Know99判決書

搜尋結果：陳欽賢

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第243號原告史恩嘉被告吳佳麟（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中) 上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第260號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TNDM-114-附民-243-20250220-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2545號原告葉乙儀詳卷被告陳銘宏上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2914號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-13

TNDM-113-附民-2545-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第227號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅○婷選任辯護人張堯程律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35988 號，本院原案號：113年度易字第366號），被告於本院調查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文羅○婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依照地檢署觀護人之指示，定期接受醫師治療。且於判決確定之日起3個月內，給付寶雅國際股份有限公司台南永康店新臺幣9,962元財產上損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，除了證據部分增列「被告於本院法官調查時的自白」以及「成大醫院精神鑑定書」之外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。二、量刑與處遇的說明：　1.本院委託成大醫院為被告進行司法精神鑑定，認為被告罹患「雙相情緒障礙症」、「物質使用障礙症」、「酒精使用障礙症」、「鎮靜、安眠或抗焦慮藥使用障礙症」及「疑似邊緣性人格疾患」，且智力落入邊緣至輕度智能不足程度。雖然對於行為的理解和控制能力，都還沒有達到「明顯減低」的程度（而無法依據刑法第19條第2項的規定減輕刑罰），但在本案行為時，「因上述精神障礙及心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力輕微受損」。並建議被告多重物質濫用部分接受治戒，並配合規律精神科就診及藥物治療（本院卷211-212頁）。這一點，是本院量刑和決定處遇的最重要參考因素。　2.前科表記錄，被告在111-112年間多次犯下竊盜行為（都判處拘役刑）。但本院有理由相信，被告的短時間內多次竊盜行為，和她上述特殊身心狀況存在關聯。所以本院認為被告和社會一致需要的，不是讓被告接受刑事處罰，而是讓被告接受治療之後可以改善行為並融入社會。因此，本院決定根據刑法第74條第1項第1款、第2項第3款及第8款、第93條第1 項第2款等規定，在被告賠償被害商家（寶雅國際股份有限公司台南永康店）的前提（負擔）下，給予緩刑的機會，並於接受保護管束時在觀護人的監督之下定期就醫，以確保被告能獲得治療。三、被告所犯的竊盜罪，法定刑的選項包括罰金刑，在斟酌被告特殊情況後，認為若量處最輕刑罰（罰金新臺幣1,000元）並不會過重，因此被告沒有刑法第59條所規定「認科以最低度刑仍嫌過重」的情形，所以不應該依據這個規定減輕刑罰。四、被告若能根據本院的命令賠償被害商家的損失，她本人就不再因為本案行為而獲得犯罪所得，因此並無沒收犯罪所得的必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項的規定，考量上述情形，並參考檢察官、辯護人及被告的意見，決定直接以簡易判決宣示本判決主文所記載的刑罰及處遇。六、如果對本件判決不服，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向本院管轄的第二審地方法院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35988號　　被　　　告　羅○婷　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅○婷（原名蔡○婷、蔡○婷）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月9日10時22分許，在臺南市○○○ ○○○○設○○區○○路000號），徒手竊取該店店長蔡○萱所管領之架上商品共80件（價值新臺幣9,962元，品項詳如警卷第37 至41頁所載），得手後即離開現場。嗣因蔡○萱發覺架上商品顯然短少，清點後報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡○萱訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告羅○婷於警詢時坦承有拿取上述商品之行為，惟辯稱：我患有精神疾病，完全不記得上述情事，是看過警方提示的監視器畫面後才認為是我拿的等語。上開犯罪事實核與證人即告訴人蔡○萱於警詢時證述情節大致相符，並有刑案照片（見警卷第19至33頁）及被告所竊物品列表（見警卷第37至 41頁）在卷可參，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本案之犯罪所得均未扣案或實際合法發還被害人，請對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃彥翔

2025-02-13

TNDM-114-簡-227-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第422號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑞顯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 977號，本院原案號：113年度易字第2397號），被告於偵查中曾經自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文張瑞顯犯傷害罪，處拘役５９日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算１日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量事發的原因、被告下手的強弱，以及告訴人受傷程度等情形，逕以簡易判決從重處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1977號　　被　　　告　張瑞顯　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑞顯於民國112年6月12日16時許，在臺南市○○區○○路○段0 0號之皇家聯盟娃娃機店的辦公室內與游英傑因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，先以計算機砸向游英傑後，再以徒手攻擊之方式，朝游英傑頭部毆打並與之拉扯，致游英傑受有左前臂挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪的傷害。二、案經游英傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張瑞顯於警詢及偵查中之自白坦承有於上開時地，拿取計算機丟向告訴人游英傑、徒手毆打告訴人之頭部及拉扯告訴人，致告訴人左前臂挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪的事實。㈡證人即告訴人游英傑於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時地，拿取計算機丟向告訴人、徒手毆打告訴人之頭部及拉扯告訴人，致告訴人左前臂挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪的事實。㈢證人李苰瑋於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時地，拿取計算機丟向告訴人、徒手毆打告訴人之頭部及拉扯告訴人的事實。㈣證人吳思穎於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時地，拿取計算機丟向告訴人、徒手毆打告訴人之頭部及拉扯告訴人的事實。㈤監視器錄影擷取畫面21張證明被告有於上開時地，拿取計算機丟向告訴人、徒手毆打告訴人之頭部及拉扯告訴人，致告訴人受傷的事實。㈥高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書2張證明告訴人於112年6月12日17時4分許前往高雄榮總醫院臺南分院就診，經診斷受有左前臂挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪的事實。告訴人受傷照片2張二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、報告意旨認被告於事實欄所示之行為，尚涉犯刑法第302條妨害自由罪嫌。經查　㈠按無罪推定原則係指受刑事控告之人，未經依法確定有罪以前，應假定其無罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。在無罪推定原則下，對於被告為不利認定，必須有積極證據，如果積極證據不足，即應對被告為有利之認定。而告訴人之告訴，係使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。　㈡經勘驗監視器錄影畫面，結果略以：告訴人欲離開本案辦公室，被告上前與告訴人拉扯，告訴人後在門口與被告對峙，雙方保持距離等情，有監視器錄影及擷取畫面可證，堪認告訴人當時應尚可自由走動，故此部分自難認被告有拘束告訴人之人身自由之行為，被告所為尚難認已達剝奪告訴人行動自由之程度，自無從對被告論以妨害自由罪責。　㈢此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨所指之犯行，依上述意旨，應認其此部分犯罪嫌疑不足。又上開妨害自由部分如成立犯罪，與上開起訴的傷害部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯

2025-02-13

TNDM-114-簡-422-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第482號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33368號），本院判決如下：　　主　文王彥凱犯竊盜罪，處有期徒刑３月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算１日。未扣案犯罪所得白色安全帽１頂（價值約新臺幣700元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，都引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載（如附件）。二、被告獲取的安全帽1頂，雖然沒有扣案，但還是必須依據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵），以避免被告因犯罪而獲得利益三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，考量被告前有非常多次竊盜前科，已屬慣竊，逕以簡易判決從重處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33368號　　被　　　告　王彥凱　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥凱於民國113年8月4日10時55分許，騎車行經臺南市南區黃金海岸停車場，因見黃道源所有置於車號000-0000號普通重型機車上之白色安全帽【價值約新臺幣(下同)700元】1 頂無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開白色安全帽，並載上該頂白色安全帽後，將自己的黃色安全帽置於黃道源上開機車上，隨即騎車離去。嗣黃道源發現上開白色安全帽遭竊，遂報警處理，經警在上開黃色安全帽上採得王彥凱之DNA，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告王彥凱於警詢時坦承不諱，核與被　　害人黃道源於警詢時之證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局113年9月20日南市警鑑字第1130543753號鑑定書1份、現場及遭竊同款安全帽照片4張等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋

2025-02-13

TNDM-114-簡-482-20250213-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2590號原告蔡忠宇被告廖皇輝上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2967號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TNDM-113-附民-2590-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第334號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉至展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第392號），本院判決如下：　　主　文劉至展犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，都引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告前有非常多次竊盜前科，已屬慣竊，逕以簡易判決從重處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第392號　　被　　　告　劉至展　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉至展於民國113年11月10日5時49分許，在臺南市○○區○○里 0○00號前圍牆旁，見李俊維所有之車牌號碼000-000號普通輕型機車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙撬開機車車頭後將機車發動，得手後騎乘前開機車離去現場，並騎乘至新營火車站停車場停放。嗣經李俊維發覺機車遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。　二、案經李俊維訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉至展於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李俊維於警詢時之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片2張、蒐證照片2張、贓物認領保管單1份附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊機車已發還告訴人等情，有贓物認領保管單1份附卷可查，爰不另予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲

2025-02-13

TNDM-114-簡-334-20250213-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第81號聲請人陳○睿輔助人陳○茵代理人羅瑞昌律師被告湯惠芳上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年12月4日113年度上聲議字第2308號函認聲請人再議不合法之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10129號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴的理由如「刑事准許自訴聲請狀」的記載（如附件）。　　二、法律的規定：　1.刑事訴訟法第258條之1第1項規定「告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」。　2.刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定「法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之」。　3.因此，聲請准許提起自訴的對象，限於「上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，如聲請人不是對「再議無理由而駁回之處分」聲請准許提起自訴，屬於程序上不合法的請求，依法應該予以駁回。　　三、本院的調查與決定：　1.經向臺灣高等檢察署臺南檢察分署調閱113年度上聲議字第2 308號案卷查證，得知聲請人所告訴的詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官作成不起訴處分（案號：113年度偵字第10129號），聲請人聲請再議之後，臺灣高等檢察署臺南檢察分署認為聲請人的再議不合法，而依規定簽結並以113 年12月4日檢誠113年度上聲議2308字第1139015429號函覆聲請人。　2.所以本案聲請人所聲請准許提起自訴的對象，是上述臺灣高等檢察署臺南檢察分署函文，而不是「上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」。而不符刑事訴訟法第258條之1第1項的規定，屬於不合法的聲請，本院決定依據刑事訴訟法第258條之3第2項前段的規定，予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-113-聲自-81-20250212-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2244號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建都上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第169 6號），本院判決如下：　　主　文陳建都犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得美利達廠牌腳踏車壹台（價值新臺幣9,800元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　判決要旨本案依據告訴人的報案紀錄，以及監視器畫面比對結果，認定被告下手竊取告訴人的腳踏車。並參考被告的素行、犯後態度以及腳踏車的價值，量處適當的刑罰。　　犯罪事實陳建都於民國113年3月15日13時5分左右，偷取停放在台南市善化火車站廁所前的腳踏車（價值新臺幣9,800元，車主為吳倩怡）。　　理　　由一、被告的辯解：　　我在那個時間的確有從善化火車站內走出來，但監視器畫面中那個偷腳踏車的人不是我。　　二、基礎事實以及爭點：　1.告訴人吳倩怡於113年3月15日21時左右，搭火車返回善化火車站後，發現她的腳踏車失竊，於是報案並且提出告訴（警卷3-5頁）。員警受理報案之後，調閱善化火車站出口及停放腳踏車位置的監視器畫面，確認有人偷取吳倩怡的腳踏車，並認為那位下手行竊的人就是被告陳建都（警卷7-13頁）。　2.經檢視監視器畫面翻拍照片，被告同意警卷照片編號11中，從善化火車站地下道出口步行出站那位「身穿長袖上衣、淺色背心、黑色長褲、白鞋、頭戴鴨舌帽、左肩背深色側背包、背包上掛外套」者就是他本人（警卷11頁、本院卷22頁），但主張他並不是警卷照片編號4-6畫面中下手之人。　3.因此，警卷照片編號4-6畫面中（警卷7-9頁），下手偷取腳踏車者是否是被告所承認的編號11畫面中之人，就是本案調查的重點。　　三、比對結果：　1.善化派出所警員黃柏蒼到庭作證時，確認上述全部編號的警卷照片，畫面上顯示的時間都和實際時間相差4分鐘。因此，編號4照片中畫面顯示的時間12：59：08，實際的時間大約是13時04分左右，他當初在打字時錯誤載為13時01分（本院卷68頁）。　2.警卷照片編號4-6，與警卷照片編號11分別是不同的監視器鏡頭所拍攝，且無法確定是否為相同主機。但編號11照片中畫面顯示的時間12：59：55，員警在照片下註記「善化火車站時間慢4分鐘，實際時間為13時04分」。因此，證人黃柏蒼警員說他是根據時間的密接性，以及除上述畫面中人士之外，並無其他人出現在監視器畫面中，而認為警卷照片編號4以及11畫面中出現者是同一人（本院卷69-70頁）。　3.經於法庭上勘驗警卷照片編號4視角的監視器錄影檔，確認下手行竊腳踏車的人，是一位「身穿長袖上衣、淺色背心、黑色長褲、白鞋、頭戴鴨舌帽、左肩背深色側背包、背包上掛外套」的男子（本院卷70-72、75-79頁）。並再勘驗警卷照片編號11視角的監視器錄影檔，畫面中的男子的穿著完全相同（本院卷72、81頁）。　4.經由上述說明，無論從時間的密接性以及穿著的相同度進行觀察，被告所承認警卷照片編號11畫面中走出善化火車站的他，就是警卷照片編號4-6畫面中在火車站廁所前下手偷取腳踏車之人。　　四、論罪：　　被告的行為，構成刑法第320條第1項的竊盜罪。　　五、量刑：　1.前科表顯示，被告過往有多次詐欺、竊盜、侵占遺失物、贓物等財產性犯罪紀錄，雖然大都被法院判處拘役刑，且不是嚴重的犯罪行為，但次數頗多，被告顯然不是守法的公民。　2.本案犯罪後，被告另有3個竊盜案經法院判處拘役刑確定（分別判處拘役59、55、45日），在法律上那3個案件的刑罰和本案是可以合併執行的，但拘役刑合併執行後，依刑法第 33條第4款的規定，上限是120日。所以本件若再判處拘役刑，等同於不處罰被告。所以，本院決定判處罰金刑，若判斷無誤，被告應該會以易服勞役的方式執行刑罰。　3.考量上述情形，並參考被偷取腳踏車的價值，被告的犯罪後態度不佳，以及被告的生活狀況，決定判處罰金新臺幣6萬元（可以用入獄1日折抵新臺幣1,000元）。　　六、沒收：　　被告獲取的腳踏車1台，雖然沒有扣案，但還是必須依據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，若全部或一部不能沒收時，依第38條之1第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵），以避免被告因犯罪而獲得利益。　　　　　　七、補充說明：　　被告在開庭前已經被合法通知，但他沒有正當原因卻不在指定的時間到場開庭。因為本案若是成立犯罪，是法院會判決罰金的案件，因此本院決定依據刑事訴訟法第306條的規定，在被告缺席的情況下審理終結本案。　　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 6條的規定，判處被告上述刑罰。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-易-2244-20250212-1

訴

臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第609號原告高振傑高珮軒陳健次陳欽賢陳欽仁上五人共同訴訟代理人苗繼業律師被告黃麗容訴訟代理人彭成青律師參加人黃友鵬黃友龍上二人共同訴訟代理人鍾秉憲律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣高等法院114年度審重上字第58號（原審為臺灣新北地方法院112年度重訴字第336號）請求撤銷贈與等事件之民事訴訟終結並確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查原告起訴主張被告應將其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記予原告等5人（除原告陳欽仁取得應有部分10分之2以外，餘均為10分之1）等情，固為被告所同意；然則，參加人前對於被告提起撤銷贈與等事件之訴訟乃主張：「（1）被告與黃祈祥就系爭土地、上開同段699地號、699之1地號、195之3地號及702地號土地，於民國104年8月12日所為之無償贈與契約債權行為，暨於104年10月2日所為之所有權移轉登記物權行為，均予撤銷。（2）被告應將前項所示土地，經苗栗縣頭份地政事務所以贈與為登記原因，於104年10月2日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗真、黃麗容、黃麗如、高佩軒、高振傑公同共有。」等語，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度重訴字第336號判決參加人全部勝訴在案，因被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院以114年度審重上字第58號撤銷贈與等事件（下稱另案民事事件）繫屬中，迄未審結。茲因系爭另案民事事件之法律關係是否成立，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟系爭另案訴訟終結確定，本件民事訴訟即無由判斷，又兩造亦均當庭同意本件先行裁定停止訴訟程序（見本院卷第140頁），是本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-12

MLDV-113-訴-609-20250212-1