Know99判決書

搜尋結果：陳永豐

共找到 187 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1392號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏嘉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1615號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57626號、113年度偵字第9139號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪事實一部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實乙○○知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，已預見如提供金融帳戶給不相識之人使用，該帳戶極可能成為詐騙份子受領詐欺犯罪所得款項之工具，且自該帳戶提領、轉出詐得款項後即會造成金流斷點、隱匿該犯罪所得之去向，仍基於縱有人利用其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月21日之2、3日前某時，在臺中市潭子區某處，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交給身分不詳之詐欺份子（無證據證明乙○○知悉該詐欺份子有三人以上、未滿 18歲之人或以網際網路對公眾散布施用詐術）使用，並約定乙○○ 可獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣該詐欺份子取得本案帳戶資料後，即與其同夥共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於FACEBOOK（下稱臉書）社團中以暱稱「李晏濰」刊登出租房屋之訊息，丙○○（原名丁○○）見該訊息後與「李晏濰」聯絡，經「李晏濰」告知需先支付押金始得看屋，致丙○○陷於錯誤，於112年8月21日11時41分許，轉帳26,000元至本案帳戶，旋即遭該詐欺份及其同夥提領一空，乙○○以此方式容任該等不詳詐欺份子使用本案帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。　　理　由壹、程序方面一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第43、51、59頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本院審理範圍　　檢察官明示僅就原判決關於其犯罪事實一部分提起上訴（本院卷第37、53頁），被告則未提起上訴，是本院審理範圍為原判決關於其犯罪事實一部分。貳、證據能力　　檢察官於本院、被告於原審，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院卷第37頁、原審卷第67至70頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告於原審自白明確，且經證人即告訴人丙○○於警詢時證述屬實（57626卷第37至40頁），並有郵局帳戶基本資料及交易明細、臉書社團：雲林租屋、虎尾租屋、斗六租屋、出租專屬社團畫面截圖、丙○○與「李晏濰」之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖、「Tdhd Shj dd Hcjc」之臉書畫面截圖、中華郵政全球資訊網-儲匯專區 -業務簡介資料附卷可稽（見偵57626卷第47至55、61、63至 67、69、89至103頁），應可認定。是被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意與行為，應甚明確。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、法律之適用　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303 號刑事判決所揭示最新統一見解)。⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法），修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告；⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，　　本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，且於原審自白幫助洗錢犯行，於偵查並未自白幫助洗錢犯行、無犯罪所得，不符前揭行為時法、裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使告訴人受騙匯入款項並遮斷金流去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。至被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。三、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以修正後之幫助一般洗錢罪，尚有未合。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事詐財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為實該非難。另兼衡被告犯後於原審已坦承犯行，尚知悔悟，及告訴人所受之損害，被告未能賠償告訴人之損失，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、實際並未獲取報酬，暨被告於原審自陳為高中肄業學歷，從事水電工，未婚，沒有小孩，與阿公同住，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收　⒈被告否認因本案行為已收取報酬（原審卷第72頁），卷內亦無證據證明被告因本案行為有獲取報酬，自毋庸沒收犯罪所得。　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查告訴人雖將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該不詳詐騙份子之洗錢標的，且已經該詐欺份子領出，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人或保有洗錢標的，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴擁溱提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1392-20250114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第687號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秉森上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第416 54號），暨移送併辦(113年度偵字第8681號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林秉森犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事　實一、林秉森知悉一般金融交易之人，多會使用以自身名義申設之金融機構帳戶或由本人自行收受款項，並無必要特意委請他人代為收受款項，復輾轉交付本人，以免徒增款項遭他人侵占之風險，因而預見倘其依真實姓名年籍、身分均不詳之人之指示，代為收受款項，再輾轉交付本人，甚可能係分擔不詳詐騙集團之部分詐騙犯行，且隱匿該等詐騙犯罪所得之去向及所在，竟與陳炫智（已由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小夫」、「小飛俠」、「野原新之助」等人、即時通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「泰賀投資客服人員」之人共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之間接故意，暨偽造私文書及偽造特種文書並持以行使之直接故意之犯意聯絡，由前開詐騙集團中不詳成員先後經由社群網站 Facebook（下稱臉書）、LINE聯繫周玥伶，陸續向其訛稱：可經由操作網站投資股票以獲利云云，致周玥伶陷於錯誤而同意交付款項。嗣周玥伶察覺有異，而於112年11月26日報警處理，前開詐騙集團之不詳成員又以「泰賀投資客服人員」之名義，經由LINE連繫周玥伶，訛稱：其之前有抽中股票，但因資金不足，導致無法提領現金，須再儲值新臺幣（下同）100萬元，以資認繳前所抽中之股票云云，周玥伶經警方指示，佯與前開詐騙集團不詳成員約定於112年11月27日上午10時許，在位於高雄市○○區○○路0號之黑浮咖啡交付款項。嗣林秉森、陳炫智依「小飛俠」、「野原新之助」之指示，先由陳炫智偽刻「陳永豐」之印章後偽造泰賀投資股份有限公司（下稱泰賀公司）收據（上有偽造之「泰賀投資股份有限公司之印」之印文1枚、理事長「董大年」之印文1枚、經辦人「陳永豐」印文及署名各1枚），並於112年11月27 日上午10時30分許前往上開黑浮咖啡門市，由林秉森在場把風並監控陳炫智收款，陳炫智則出示詐欺集團其他成員提供、偽造之泰賀公司工作證（工號：0898），由陳炫智佯為該公司員工，出具偽造之泰賀公司收據（上有偽造之「泰賀投資股份有限公司之印」之印文1枚、理事長「董大年」之印文1枚、經辦人「陳永豐」印文及署名各1枚）以行使之，用以表示為泰賀公司收取100萬元之意，並向周玥伶收受100萬元之款項。嗣經周玥伶交付款項（為員警事先準備之假鈔）並取得陳炫智所出具之上開收據後，林秉森、陳炫智即當場為警查獲。二、案經周玥伶訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、訊據被告林秉森對上開犯罪事實坦承不諱，業據證人即告訴人周玥伶於警詢、證人陳炫智於警詢、偵訊、本院審理中之證述明確，並有告訴人與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖、告訴人提供投資平台操作頁面截圖、泰賀公司112年11月27日收據、告訴人與證人陳炫智交易款項地點之GOOGLE街景圖、112年11月27日被告於黑浮咖啡門市現場之監視器錄影畫面擷取照片、被告與證人陳炫智、「小飛俠」、「野原新之助」聯繫之TELEGRAM群組對話紀錄、被告扣案手機之數位採證路線導航紀錄、GOOGLE地圖資料在卷可證，又警方當場逮捕被告及證人陳炫智時，扣得偽造之泰賀公司工作證2張、「陳永豐」之印章1枚、證人陳炫智所使用行動電話內存有前開工作證、泰賀公司收據之照片等物，有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」本案被告所涉告訴人受騙之款項未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項規定之餘地，且被告行為時無該條例處罰規定，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，本案被告犯行應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑵犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告行為後，增訂上開減刑規定，應逕予適用上開規定論斷被告是否合於減刑要件。　⒉洗錢部分：　⑴按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⑵本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告於偵審中自白犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，被告有舊、新洗錢法減刑規定之適用(詳後述)，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上6年11 月以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上4年11月以下，綜合比較結果，應認現行之洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條、第212條行使偽造私文書及偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第 2項、第1項一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖漏論被告涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，但此部分與被告所犯加重詐欺取財未遂罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知被告上開罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自得一併審理，附此敘明。　㈢被告與證人陳炫智及詐欺集團成員偽刻「陳永豐」、於「泰賀投資股份有限公司」收據上偽造「泰賀投資股份有限公司」印文、「董大年」印文及偽造「陳永豐」印文、署押，均為偽造泰賀公司收據之部分行為，其偽造上開不實收據及工作證等低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告與證人陳炫智及「小飛俠」、「野原新之助」等詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與證人陳炫智利用不知情之刻印業者偽刻「陳永豐」之印章，為間接正犯。　㈤刑之減輕：　⒈本案告訴人前因遭詐騙查覺有異報警後，為配合警方查緝未陷於錯誤而交付款項(假鈔)，被告加重詐欺犯行仍屬未遂，被告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性亦降低，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告就上開犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減之。　⒊洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告就上開洗錢未遂之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，就其所犯洗錢未遂罪原應依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　⒋本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段之適用，併予敘明。　　㈥檢察官移送併辦部分，與起訴部分屬同一事實，本院自得予以審理，附此敘明　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任監控手之角色，監控車手即證人陳炫智以行使偽造文書及特種文書之手段欲收取告訴人遭詐騙之款項，並設立金流斷點，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，被告參與犯罪之程度及侵害法益程度；被告於偵查中及本院審理時坦承全部犯行，符合洗錢防制法第23條第 2項所定減輕其刑事由，然並未賠償告訴人之損失之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第93頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。扣案如附表編號3所示偽造之印章，依刑法第219條之規定宣告沒收。扣案如附表編號4之收據上偽造之「泰賀投資股份有限公司之印」、「董大年」、「陳永豐」印文各1枚，「陳永豐」署押1枚，已因該收據經本院宣告沒收(詳下述)而一併沒收，爰不再重複宣告沒收。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增、洗錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布施行，並自同年 8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收、違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈢扣案如附表編號1、2、4所示之物，為被告與證人陳炫智共同為本案犯行所用，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條前段宣告沒收；扣案如附表編號5所示之手機1支(螢幕破裂)，為被告為本案犯行時聯繫上游詐欺成員所用，業據被告坦認在卷 (本院卷第88頁)，亦依詐欺犯罪危害防制條例第48條前段宣告沒收。至如附表編號6所示之手機1支，無證據證明與本案相關，爰不宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案並無積極證據足認被告因其上開犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，或與詐欺集團成員朋分犯罪所得之情形，爰不宣告沒收或追徵。又本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益沒收，爰不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官毛麗雅移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱、數量 1 偽造之工作證2張 2 偽造「第一證券股份有限公司」之工作證2張 3 偽造之「陳永豐」印章1顆 4 泰賀投資股份有限公司收據(上有偽造之「泰賀投資股份有限公司之印」、「董大年」、「陳永豐」印文各1枚，「陳永豐」署押1枚) 5 手機1支（IMEZ000000000000000；螢幕破裂） 6 手機1支（IMEZ000000000000000）

2025-01-10

KSDM-113-金訴-687-20250110-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交簡上字第301號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃信忠選任辯護人胡昇寶律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第686 號民國112年11月6日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第31085號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。黃信忠緩刑貳年。　　理　　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本案係由檢察官提起上訴，其於本院準備程序及審理時，表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第41、95頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃信忠雖承認犯行，然迄今未與告訴人廖鈺菱達成和解，難認其犯後態度良好，原審判決僅判處被告有期徒刑3月，得易科罰金，顯屬過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，實難收懲儆之效，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。（二）查原審係以被告過失傷害犯行之事證明確，並依刑法第62 條前段之自首規定減刑其刑，審酌被告於路旁臨時停車開啟車門時，疏未注意禮讓後方之告訴人機車先行，致告訴人因閃避不及與被告開啟之車門發生碰撞而受有上開傷害之犯罪危害程度，又被告坦認犯行，然因就賠償數額認知差異，尚未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告為本案交通事故發生之唯一原因之責任程度，暨其自陳之學識、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月之刑度，併諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣【下同】1千元折算1日），核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。（三）檢察官雖以前揭理由提起上訴，然告訴人對被告提起請求損害賠償之民事訴訟，業經本院113年度中簡字第177號民事判決被告應給付告訴人236萬6718元及相關遲延利息確定，被告業已如數給付等情，有上開判決書可憑（見簡上卷第65至75頁），並據告訴代理人陳明在卷（見簡上卷第 104頁），是被告業已賠償告訴人因本案所生之損害，檢察官以被告未與告訴人和解，無從撫慰告訴人所受精神及身體上創傷而提起上訴，指摘原審量刑過輕，即無理由，應予駁回。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其因一時疏忽，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並賠償告訴人損害，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，且告訴代理人亦同意給予被告緩刑宣告（見簡上卷第105頁），本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

TCDM-112-交簡上-301-20250110-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1002號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇若妙選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1336號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第65號、第66號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣尤漾羚經由友人結識蘇若妙，加入蘇若妙成立之中華巴丁顯密佛學會，復經蘇若妙招攬而擔任蘇若妙於民國99年3月間成立之邦妮生技國際股份有限公司（下稱邦妮公司，負責人現為蔡端端）之董事。詎蘇若妙乘尤漾羚對其之信任及認違背宗教力量，恐遭不利之因果，因其自身債信不佳，無法申請支票使用，乃以維持邦妮公司營運及發展為由，向尤漾羚商借付款人為兆豐國際商業銀行北臺中分行，付款地為臺中市○○區○○○路0段00○0號之支票使用，經尤漾羚同意，尤漾羚將已於發票人欄蓋用印文之不詳空白支票數張交予蘇若妙使用。嗣於104年4月7日邦妮公司因故停業，尤漾羚於同年5 月21日以存證信函表示終止蘇若妙對上開支票之使用權。詎蘇若妙明知已無權再使用尤漾羚名義簽發之前揭空白支票，竟意圖供行使之用及為自己不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於105年間，在附表編號1之支票之發票日欄，無權填載年份「105」，並將日期「2日」更改為「23 日」，且於不詳時間、地點偽造尤漾羚之印章，蓋於附表編號1之支票發票日期欄，使該支票絕對必要記載事項均完備，完成發票行為後，將之交付徐翊理，藉以向其借款（無積極證據證明票面金額20萬元部分係尤漾羚終止授權後方填載），徐翊理則於支票上背書，與蘇若妙一同在桃園市桃園區中山路某處向不詳之銀樓業主借款新臺幣（下同）20萬元，不詳之銀樓業主誤信支票之真實性，因而交付款項，徐翊理扣除利息後實際交付蘇若妙19萬2,000元，約定蘇若妙應自行返還銀樓業主20萬元，但於票載發票日105年6月23日蘇若妙因無力償還20萬元，徐翊理遂另行借款，代蘇若妙向銀樓業主償還20萬元，並取回支票，支票經提示後未獲兌現，經徐翊理催討，發票人尤漾羚始悉上情。二、案經尤漾羚訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人、上訴人即被告蘇若妙（下稱被告）在原審審理、本院準備程序、審理時均同意作為證據使用（見原審卷一第55頁；本院卷一第147頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至被告及其辯護人均爭執告訴人尤漾羚於偵查中未經具結之供述（見本院卷一第147、166頁；本院卷二第81頁），惟告訴人尤漾羚於本院審理作證時，已經本院告以其偵查中及民事準備程序時所陳述之內容並提示交付其閱覽後，證稱：均實在（見本院卷二第109、110頁），是以，本院下列引用其於偵查及民事準備程序時之相關陳述內容，均係其於本院審理時經具結後之證述，此部分先予說明。　㈡又本案認定犯罪事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　㈠訊據被告固直承向告訴人尤漾羚借用僅蓋用發票人欄印文之空白支票數紙使用等情不諱，惟矢口否認有何偽造有價證券及詐欺取財等犯行，辯稱：我跟告訴人尤漾羚是合夥股東，她在100年年尾因為個人債務，請我用她的票，她的票都是她私人跟公司在使用，我只不過幫她跟公司處理而已，她有寫1張存證信函給我，我有回她，票是她跟公司在使用，所有票都在金主身上了，要取票回來必須用現金去還才能取回來。告訴人尤漾羚每次給我的支票都是空白的，蓋有告訴人尤漾羚的支票章，發票人處原本就有蓋「尤漾羚」的章，日期、金額都是她授權我填的云云（見原審卷一第49、50頁）。辯護人則為被告辯護略以：告訴人尤漾羚跟被告先有合夥契約，合夥內容是經營邦妮及禾全這兩家公司，告訴人尤漾羚是這兩家公司的原始股東，告訴人尤漾羚因為要動用公司資金週轉使用，所以同意提供支票供公司使用，告訴人尤漾羚雖然在104年5月22日寄發（依他3643卷第25頁，應係同年月21日寄發，翌日寄達）存證信函終止停止支票使用，但被告也在104年5月23日回函說明，所有支票都已經因為公司週轉資金借貸交在金主手上，也有聲明這些票是供公司週轉使用而不是被告個人使用，我們認為告訴人尤漾羚她片面終止支票使用應該是無效，被告有權利繼續使用告訴人尤漾羚已經交付的支票。附表編號1之支票上修改日期處所蓋的章是告訴人尤漾羚於103年12月25日，在北屯地政事務所親自蓋用的，告訴人尤漾羚不可能只有1個印章，當時她拿章出來蓋，被告無從辨識是否跟支票的發票章相符，偵查中檢察官也有提到修改處蓋的章，跟告訴人尤漾羚所提出附件1-3包括地政事務所留存的印鑑章很像，起訴書引用法務部調查局的鑑定，只有鑑定這顆修改章是否跟發票章相符，沒有去鑑定有可能告訴人尤漾羚拿其他章來蓋，附表編號1之支票是被告為了公司週轉需求才向金主借款，被告是有權使用，其中附表編號1之支票被告是在103年10月向告訴人尤漾羚取得，取得後被告因公司資金週轉需求，先向印度師父札西（法名貝瑪）借20萬元，所以金額是填20萬，印度師父札西說可能104年或105年要回印度，被告問說大概幾月要回去，印度師父札西就說如果要回去就是5、6月份，被告本來要填寫6月2日，不料錯填為5月2日，所以被告就把5改成6，在103年10月24日，被告向告訴人尤漾羚表示請她蓋章修改填錯的月份，所以在103年12月25日，在北屯地政事務所，告訴人尤漾羚親自在日期修改處幫被告蓋章，當時郭錦駩及黃憲堂都在場，被告拿到修改後的支票後，就把支票交給印度師父札西，到了105年4月，印度師父說預計2個月後要回去印度，要被告還他錢，被告本來拿另一張立可白塗改過的票，要向徐翊理借20萬元，徐翊理說因為票有用立可白塗改過所以不收，要被告換1張票，並說只能借2個月，所以被告就向印度師父拜託通融先將支票交給被告，讓被告拿這張票去跟徐翊理借錢，所以被告再填入發票年為105，於105年4月23日，被告在桃園區中山路106號銀樓外，向徐翊理借20萬元，被告實際拿到16萬4千元等語（見原審卷一第51至53頁），告訴人尤漾羚是本案兩張支票的債務人，其證述之憑信性顯然不高，告訴人尤漾羚有參與邦妮公司的營運，她做為邦妮公司的股東，這也是她要簽發支票給被告的原因之一，實際上邦妮公司的營運過程中，唯一處理邦妮公司營運的只有被告本人，因此被告需要到處籌錢來支付邦妮公司的營運，告訴人尤漾羚既然是邦妮公司的股東，本來就應該對邦妮公司的債務負責（見本院卷二第85至86頁）。　㈡經查，附表編號1之支票，係告訴人尤漾羚同意，將其已於發票人欄蓋用印文之空白支票交予被告使用，被告將附表編號 1之支票交予證人徐翊理之事實，為被告所不爭執（見原審卷一第55頁），核與證人即告訴人尤漾羚於本院審理時之證述（見本院卷二第89至112頁）、證人徐翊理於偵查中之證述（見交查230卷第95至98、425至429頁）大致相符。並有告訴人尤漾羚108年4月24日告訴狀提出之：邦妮公司合夥契約書影本（見他3643卷第21至23頁）、票號AV0000000支票影本（見他3643卷第33至35頁）、邦妮公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢（見偵38370卷第101至103頁；交查2 30卷第17至18頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。　　㈢被告先偽造告訴人尤漾羚之印章蓋印於發票月、日修改處（指發票月份「6」及發票日期之「2」），再於105年間交付附表編號1之支票予證人徐翊理時，才填載該紙支票之發票年份「105」及發票日期之「3」，完成發票行為，因斯時告訴人尤漾羚已經終止授權被告使用支票，被告所為自屬偽造有價證券行為：　　⒈刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正為已足。又所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票據。空白票據為未完成之票據，在第三人依據授權契約補充空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得為票據上權利之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權後，即成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券（最高法院108年度台上字第186號判決意旨參照）。又支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第125條第1項第1款至第8款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第125條第2項及第3項）其支票即為無效（票據法第11條第1項）。發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效（最高法院98年度台上字第 1309號民事判決意旨參照）。　⒉被告於原審審理時供述：附表編號1之支票，上面的日期、票面金額這些字樣都是我寫的，時間是在103年12月左右，有寫錯了才拿去給告訴人尤漾羚蓋修正章，當時給師父時只有寫月、日，沒有寫年，填的地點是在臺北的佛學會寫的，當時除了我以外，還有另一個師父在。我本來要寫6月23日，我寫成5月，後來我把5改成6。日的部份，我原本是寫2，後來才加3上去。20萬是本來就寫的。我的票很少先寫年份，發票日的「105年」及「3」是當時要拿票跟徐翊理借錢給師父時，才填上去的，總共有3次變動發票日。103年12月開這張支票給師父，及將5改成6時，告訴人尤漾羚都知道。告訴人尤漾羚104年寫存證信函告訴我不要再用這些票了，但我也有回她存證信函，告訴她這些票都是用在公司等語（見原審卷二第278、279頁）。　⒊證人即告訴人尤漾羚於本院審理中證稱：我有跟被告合夥開設邦妮公司，印象中被告是負責人，我不是董事，被告說我是股東，我有把自己的支票借給被告使用，共交付多少支票已經數不清，被告說要供公司經營使用，我在104年5月21日有寄存證信函給被告說不可以再使用我的支票，當時應該還有10幾張支票在被告那裡，都是只有蓋用我發票人的印章，金額、日期都沒有填載，我寄存證信函給被告的原因是因為那時候我們已經交惡了，附表編號1之支票在我交給被告時，發票金額、日期都沒有填載完成，我寄存證信函給被告時，被告說她的支票在金主那邊，被告說她會保證票信，不會讓支票跳票，我有要求被告要還我支票，但被告置之不理，被告沒有說要去金主那邊贖票回來還我，附表編號1之支票右上角的發票日期修改章不是我蓋的；我之前在106年9月7日民事事件時所說「我在103年底確實有去地政做清償，我有拿出印章，蓋在清償抵押及貸款的部分，並沒有蓋在系爭支票（即附表編號1之支票，下同），而當時我所蓋的印章也不是系爭支票更改處所蓋的印章，我不可能一天帶兩個印章，當時現場確實有一位金主郭錦駩及兩位代書，而且我當時沒有看到系爭支票，而且證人（即被告）也沒有跟我說系爭支票要蓋修正章。」及於112年2月2日偵查中所說「附表編號1之支票，下面的章（即發票人欄位尤漾羚印章）是我蓋的，上面的章（即發票日期欄修改用之尤漾羚印章）我不清楚」等語，都是實在的（見本院卷二第109、110頁）。　⒋證人徐翊理於偵查中證述：我有收到附表編號1之支票，是於發票日105年6月23日前2個月收到的，在桃園區中山路106號銀樓外面，蘇若妙拿給我，蘇若妙要跟我借錢，我帶蘇若妙跟金主換現金，我扣掉2個月利息，我給蘇若妙現金19萬2,0 00元，這是金主借給她的，那個金主是我朋友，是開銀樓的，我有背書。這個錢蘇若妙沒有還，借款到期時，我拿自己的錢去還，蘇若妙到現在還沒有還我錢，108年7月蘇若妙答應我會於12月還部分的錢。我不清楚支票是不是尤漾羚開的，蘇若妙本來拿一張立可白塗改過的票，我拒絕拿那一張票，蘇若妙才改拿這張票給我，立可白那一張發票人也是尤漾羚。蘇若妙給我這張票的時候，發票日上有蓋修改章。蘇若妙說支票來源是她的股東，說尤漾羚支票都是她在使用。蘇若妙拿給我這張支票的時候，我拿去銀行照會確認沒有問題，才拿這張支票到銀樓借錢等語（見交查230卷第95至98頁）。　⒌被告與告訴人尤漾羚固然於99年間曾經合夥成立邦妮公司，有邦妮公司合夥契約書影本（見他3643卷第21至23頁，契約書係記載被告本名蘇意惠），是辯護人主張告訴人尤漾羚曾經同意被告使用支票，尚非無據。然於104年5月21日，告訴人尤漾羚即以存證信函通知被告，表示「之前已明白要求你不能簽發我的支票，也通知你將支票返還給我，並要求說明支票的去處，但你沒有善意的回應，我應有權收回我的支票，為此再正式以此函通知，終止你我之間的所有關係，並請於函到3日內返還我的支票，否則相關法律責任由你自行負責。」等語（見他3643卷第25至27頁），被告於105年11月5 日以存證信函回覆告訴人尤漾羚，稱「本人已於104年5月23 日左右，亦以存證信函回覆於台端」，並主張告訴人尤漾羚之支票是公司使用，非被告本人使用。」等語（見他3643卷第29至31頁；交查230卷第433頁）。是以，告訴人尤漾羚至遲於104年5月間，即以存證信函告知被告，其已終止授權被告繼續使用告訴人尤漾羚之支票（已經有告訴人尤漾羚於發票人蓋章，但無金額、發票年月日之空白授權支票），依被告前開之回覆，其於104年5月23日已知悉上情，自不應再繼續使用告訴人尤漾羚之支票。　⒍另附表編號1之支票，前於原審法院107年度再易字第6號民事案件中，曾囑託法務部調查局鑑定（法務部調查局107年8月 2日調科貳字第10703299360號鑑定書【含鑑定分析表】，10 7再易6卷第45至47頁），鑑定結果認定，附表編號1之支票，其上發票人蓋章欄位「尤漾羚」印文（下稱A印文）、發票日期欄位「尤漾羚」印文（下稱B印文），彼此不同，非出於同一印章，且B印文與「『6』月『2』3日」字跡之先後關係，依字跡線條與印文紋線相交處之特徵，研判應係先書寫「 6」、「2」字跡後，再蓋印尤漾羚印文。另原審審理時，亦囑託法務部調查局鑑定，其上發票人蓋章欄位「尤漾羚」印文（下稱A1印文）、發票日期欄位「尤漾羚」印文（下稱A2 印文），與告訴人尤漾羚於103年6月12日申請之印鑑證明所留印鑑（B印文）、土地建築改良物抵押權設定契約書原本所蓋「尤漾羚」印文（C印文）比對，鑑定結果認為，A1、A 2類印文形體均與C類印文不同。A2類印文與B類印文不同；A 1類印文與B類印文經同倍率放大重疊比對結果，兩者形體雖大致疊合，惟A1類印文紋線細部特徵不清，歉難比對。　⒎綜合上開證據，被告雖矢口否認有何偽造有價證券之犯行，然支票為要式證券，發票人、金額及支票發票日均為支票之絕對必要記載事項，欠缺其一均為無效支票，必須完成發票人、金額及支票發票日之記載，發票行為方屬完成。被告自承附表編號1之支票，係於105年間向證人徐翊理借款時，方填載「105」及「3」，此與證人徐翊理之證述相符，且由法務部調查局前揭鑑定結果，就發票月「6」、發票日之「2」之字跡與所蓋用印文，研判應係先書寫「6」、「2」字跡後，再蓋印告訴人尤漾羚印文，可知被告於105年間持附表編號1之支票透過證人徐翊理向不詳銀樓業者借貸時，方填載完整發票日期，並蓋用偽造之告訴人尤漾羚印章，斯時才完成發票行為，但告訴人尤漾羚早於104年5月間，就以存證信函告知不再同意被告使用其支票，且欲收回，是被告於收受存證信函之際，已知無權再使用告訴人尤漾羚之支票，卻僅以存證信函回覆告訴人尤漾羚，稱是供公司使用，非被告個人使用云云，率然作有利自己之解釋，即繼續使用告訴人尤漾羚之支票，並填載發票日期完成發票行為，自屬偽造有價證券之行為無訛。　⒏至於被告暨辯護人雖辯稱，發票日期欄之告訴人尤漾羚印文係告訴人尤漾羚自己蓋印云云。但告訴人尤漾羚於本院審理時已明確證稱：該發票年月日之印文係遭偽造一情歷歷。至被告所舉證人黃憲堂於原審審理時，先係證稱：103年12月2 5日有在地政事務所與被告、告訴人尤漾羚見面，告訴人尤漾羚有從包包拿出印章，我好像有印象，因為當時在等告訴人尤漾羚來辦塗銷，支票是被告拿出來在等告訴人尤漾羚，被告當時有說在等告訴人尤漾羚拿章來蓋，但是要蓋什麼我不知道，告訴人尤漾羚來了之後，我就辦我塗銷的手續，我印象中有看到告訴人尤漾羚拿印章在被告帶來的支票上蓋章等語，然其後改稱：我是模糊的印象，被告有跟我說要等告訴人尤漾羚來，有東西需要告訴人尤漾羚蓋章，蓋章內容我不知道，蓋什麼文件我也不清楚等語（見原審卷一第428至4 37頁），足見證人黃憲堂對於被告所拿出來的到底是支票或文件，供述確實不一，即便稱是支票，惟經審判長提示附表編號1之支票，並訊問是否看過這張支票？時，則證稱：「我沒有印象」（見原審卷一第436頁），則證人黃憲堂一度證述看到被告所拿出之支票是否即為本案附表編號1之支票，即非無疑，更何況當時被告與告訴人尤漾羚所蓋用的支票，其所蓋用印文的位置、支票面額、發票日期、發票人等等，證人黃憲堂顯然並不清楚，故實難以證人黃憲堂於原審證述：「我印象中有看到告訴人尤漾羚拿印章在被告帶來的支票上蓋章」之內容作有利被告之認定。再對照告訴人尤漾羚於本院審理時所證稱：支票如果有內容需要修正的話，一般都會（在修正處）蓋支票發票人欄的章，任何一家銀行的支票都是這樣，我很少開到要修改日期的票，因為當初開支票時都已經確定日期了，並不會再去修改，我幾乎很少要去修改支票的日期，或是修改支票的內容（見本院卷二第101、1 02頁），則依照告訴人尤漾羚向來使用票據之認知，如有需要修改支票的內容，應該是要蓋同一顆章，則倘使有如被告及證人黃憲堂所述之103年12月25日在地政事務所，告訴人尤漾羚在被告所帶來的支票上蓋章之情況，顯見當時告訴人尤漾羚係同意被告之修改日期並自發性地在修改處蓋章，而彼時告訴人尤漾羚與被告並未交惡，且邦妮公司仍在正常營業中，則在支票修改處之印章應該與發票人欄位之印章相符，方符合告訴人尤漾羚用章之習慣，此亦與經驗法則無違。然而經鑑定結果，附表編號1之支票發票日期欄位之告訴人印文，與告訴人尤漾羚所蓋印發票人欄位印文，並不相同，已如前述，則被告及證人黃憲堂前揭所述告訴人尤漾羚有於 103年12月25日在附表編號1之支票發票日期修改處蓋印一節，顯然應非事實。而在被告持該紙支票透過證人徐翊理借貸時，已明知告訴人尤漾羚早已終止其繼續使用支票，告訴人尤漾羚當然不可能再拿同一顆發票人印章蓋用於被告在發票日期之修改處，堪認附表編號1之支票發票日期欄位之告訴人印文並非告訴人尤漾羚所有之印章蓋印，係被告另行偽造告訴人尤漾羚印章後蓋印。　⒐至被告辯護人復以：告訴人尤漾羚於民事事件一審審理過程中並未爭執發票日期欄位所蓋印印文之真正，且未曾提出其餘曾由告訴人尤漾羚所修正且蓋印如發票人簽名欄所示印文之支票為相關佐證（見本院卷二第122頁）。然告訴人尤漾羚於本院審理時業已明確證述：依我開立支票的經驗，幾乎很少要去修改日期或是修改裡面的內容，因為當初開支票時都已經確定日期了，不會再去修改（見本院卷二第101頁），則辯護人以告訴人尤漾羚未提出曾經其修改之其餘支票為佐證，前提事實即不存在，辯護人此部分顯係其主觀臆測之說詞，且果真有告訴人尤漾羚自發性地於修改處蓋章的情況，卻蓋用與發票人欄不同印章之情形，客觀上亦實難想像。至告訴人尤漾羚於106年4月5日民事事件一審言詞辯論時與其訴代（康芸生）表示：「對於系爭支票之真正不爭執」（見106中簡734卷第14頁反面），惟此一回答係記載「被告尤漾羚本人、被告訴代」之回答，且已先表示：「聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。」並非記載係告訴人尤漾羚本人之回答，且當時告訴人尤漾羚及其訴代均表示要駁回原告（證人徐翊理）之訴訟，而非為認諾之表示，再者，告訴人尤漾羚於本院審理時已明確證稱：我們那時候有爭執說那個章不是我蓋的，那時候有針對那個印文在爭執（見本院卷二第104頁）。是以，被告辯護人以告訴人尤漾羚於民事事件一審審理過程中並未特別說明附表編號1之支票發票日期修改處印文之真正，據以質疑其憑信性，並無可採。被告辯護人另質疑告訴人尤漾羚可能有多顆印章一節，雖並無此一可能性存在，然而，被告堅稱告訴人尤漾羚係在103年1 2月25日在地政事務所持印章在附表編號1之支票發票日期修改處蓋印，彼時被告與告訴人尤漾羚並未交惡，邦妮公司仍然正常營運中，告訴人尤漾羚如真同意被告之修改且其有為該次蓋印行為，應當會取用與其支票發票人欄之相同印章，當不至於出現不同印文，方符合常情，已經本院詳敘如前。惟被告持附表編號1之支票透過證人徐翊理向銀樓業者借貸之時，已在告訴人尤漾羚終止被告使用其支票之後，堪認在支票發票日期修改處蓋用的印文應係被告自行偽刻印章蓋用無誤。被告辯護人上開辯護意旨，亦無從為被告有利之認定。　⒑綜上，被告先係於不詳時地偽造告訴人尤漾羚印章後，再蓋用於附表編號1支票發票日期欄（發票月份「6」及日期之「 2」），更於告訴人尤漾羚明確表示終止授權被告使用其支票後，填載發票年份「105」及日期之「3」，使附表編號1 之支票具備支票要件，完成發票行為，自屬完成發票日期之記載，使附表編號1之支票具備支票要件，完成發票行為，自屬偽造有價證券之行為。又被告持偽造之附表編號1之支票，透過證人徐翊理向不知情之銀樓業者借貸並貸得19萬2 千元，顯然具有詐欺之不法意圖，客觀上復持偽造票據讓收受該偽造支票之不詳銀樓業者信以為真，貸予扣除利息後之款項，被告主、客觀上確實均具有詐欺之不法意圖與犯行，亦甚明確。　㈣綜上所述，被告否認犯罪之辯解尚無可採，其辯護人所持辯護各節亦均無從為其本案有利之認定。本案事證業臻明確，被告有為附表編號1之支票之偽造有價證券及詐欺取財等犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第201條第1項固於108年12月25日修正公布，於000年00月00日生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準通盤換算後予以明定之結果，其構成要件、法定刑並無變動，尚非法律變更，自無新舊法比較問題，應逕行適用修正後之規定。　㈡行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷。經查，附表編號1之支票，係被告透過證人徐翊理向不詳之銀樓業者借款擔保使用，屬於行使偽造有價證券行為以外之另一行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造告訴人印章及偽蓋後形成偽印文之行為，均為其偽造有價證券之階段行為；又被告行使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣起訴書犯罪事實，已明確指明被告有偽造有價證券之行為，雖僅記載前階段偽造告訴人尤漾羚印章蓋印於發票日期欄之行為，未記載後續被告完成填載發票日期之行為，但2者屬偽造有價證券前後階段行為，仍為起訴之效力所及，自應由本院依刑事訴訟法第267條規定一併審理。　㈤被告係一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。四、本院之判斷　㈠原審認被告上開部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「⒈被告明知告訴人已經終止授權被告繼續使用其支票，為向證人徐翊理借款擔保使用，竟偽造告訴人之印章、印文，並填載完整發票日期而完成支票發票行為，造成告訴人受有損失，所為應予非難。⒉被告否認犯行，尚未與告訴人成立和解、調解之犯後態度。⒊被告於本案行為前，並無有罪科刑確定前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷一第13至18頁）。⒋ 被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷一第282頁）」等一切情狀，量處如原審判決主文一所示之刑。暨認：「㈠偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文。經查，附表編號1之支票，係被告所偽造，因本院審理時鑑定所需，目前扣案於本院卷一之證物袋，自應逕予沒收。其上另有發票日期欄之偽造之『尤漾羚』印文1枚，但支票本身既已沒收，就附隨其上之印文自不另宣告沒收。又被告另偽造『尤漾羚』印章1枚，雖未扣案，但無積極證據可證明已滅失，亦應宣告沒收。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告以偽造附表編號1之支票方式，透過證人徐翊理輾轉向不詳銀樓業主借得20萬元（扣除利息實拿19萬2,000元），此為被告詐欺取財罪之犯罪所得，本應宣告沒收，但證人徐翊理於本院107年度再易字第6號民事案件準備程序時，證稱於被告無力償還20萬元時，其另行向他人借款，代被告清償20萬元後取回支票（見該案民事卷第58、59頁）。是此部分犯罪所得，因證人徐翊理代為清償之故，已經發還被害人即不詳銀樓業主，自不另宣告沒收。至於被告與證人徐翊理之間債務關係，核屬另案民事糾紛，附此敘明。」經核所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨以：①依證人黃憲堂原審證述，可認告訴人尤漾羚確有於103年12月25日在北屯地政事務所，於附表編號1之支票發票日期處蓋印；②再參被告原審112年8月14日準備程序供述，附表編號1之支票日期寫錯，我跟告訴人尤漾羚說有一張票日期錯誤要修改，告訴人尤漾羚叫我於103年12月2 5日在北屯地政辦理塗銷時，她幫我蓋的，與原審法院107年度再易字第6號囑託法務部調查局鑑定書研判應係先書寫「6 」、「2」字跡後再蓋「尤漾羚」印文相符；③再調閱土地建築改良物抵押權設定契約書上告訴人尤漾羚印文，可知告訴人尤漾羚於蓋印重要票據或文書時，並非皆會使用相同之印鑑，故無法推認附表編號1之支票發票日期「尤漾羚」印章係被告偽造；④附表編號1之支票係被告於告訴人尤漾羚授權範圍內所使用，並為擔保雙方合夥成立之邦妮公司債務，被告並無偽造有價證券之主觀犯意，且附表編號1之支票係被告於103年間向印度師父札西借用20萬元所交付，印度師父本得隨時行使其票據上權利，然基於與被告間情誼未約定清償期，亦未填載年份，該筆債務係告訴人尤漾羚於103年即已授權借貸，被告後續為清償同一筆20萬元債務，於105年間因師父要返回印度，被告才填寫「105」年份及日期「23 」之「3」，並向證人徐翊理借貸以清償印度師父，主觀上應無偽造有價證券之故意，印度札西師父並已出具證明書證明此事等語，指摘原判決有罪部分認事用法不當。惟：就被告前揭①至③之上訴意旨所指摘各情，均無從為被告有利之認定，經本院詳敘如前二、㈢⒌至⒐，茲不再重複贅述，其此部分上訴理由均要無可採。至被告前揭④之上訴意旨以：被告以支票係供公司週轉之用，且於103年已獲告訴人尤漾羚授權而向印度師父借用之同一筆20萬元債務，主張無偽造有價證券之主觀犯意云云，惟被告直承從70幾年開始使用支票，並因為配偶生意失敗，連帶影響其票信，也無法申請開立支票使用（見本院卷一第140、143頁），商得告訴人尤漾羚同意借用其支票使用，對於支票之發票年、月、日係支票絕對應記載事項，不得諉為不知。被告於103年交付印度師父之附表編號1之支票時，既尚未填載發票年份，則為一無效票據，任何人（包含印度師父、被告）本即無從持該支票對發票人行使票據上權利（至於是否成立民法上之普通債權債務關係核屬另事）。被告係在告訴人尤漾羚明確表示不得再使用其支票後，始向印度師父取回未記載完成之附表編號1之支票，偽造完成發票年份「105」及填載日期「23」之「3」後，才另透過證人徐翊理向不詳銀樓業者持以借貸，則被告先前向印度師父之借貸與被告透過證人徐翊理向銀樓業者之借貸，兩者顯非同一筆債務，縱依被告供述係以後者之借貸用來清償前者之借貸，並主張前者之借貸亦係用於公司週轉之用，僅係被告為後者偽造有價證券之動機而已。告訴人尤漾羚身為邦妮公司股東，先前並有同意被告使用其支票作為公司營運之用，惟公司早於104年4月7日停業，告訴人尤漾羚並於104年5月21日以存證信函通知被告不得再行使用其名義之支票，此與被告在公司營運期間、尚未獲告訴人尤漾羚終止借用前所簽發並交付予第三人之支票，被告係有權使用之情形並不相同，本案係被告於經告訴人尤漾羚終止授權使用其票據後，無視於告訴人尤漾羚拒絕其繼續使用支票之明示意思，而另再以偽造支票之方式，透過證人徐翊理向不詳銀樓業主借貸而來，縱其動機係在償還公司先前之債務，亦無從卸責其主客觀上該當偽造支票之刑責。是以被告前揭上訴意旨④所指並無從為被告有利之認定。　㈢至被告於本院聲請傳喚證人黃憲堂、蔣巴、徐翊理，欲證明：①黃憲堂於原審供述並無矛盾，卻經原審認為矛盾，②被告於103年12月底持附表編號1之支票向印度札西師父借款20萬元，當時就說好105年要還款，當時蔣巴有在場見聞此事。蔣巴於103年間之住居所與邦妮、禾全公司之100年間登記地址相符，被告亦係於該處向印度師父借貸20萬元，足見蔣巴對於被告及告訴人尤漾羚間債權債務關係及邦妮、禾全公司營運狀況均有所知悉，自得藉由傳喚蔣巴確認被告有無偽造有價證券之犯意，③告訴人尤漾羚表示拿本案支票給公司使用的話，她會同意，則傳訊證人徐翊理可以證明，當初被告跟他說借錢的用途為何？這些債務都是在告訴人尤漾羚以存證信函終止被告使用其支票之前所發生的債務（見本院卷一第148、149、166、167、291、295至296頁；本院卷二第70 、81、82頁），並提出邦妮公司、禾全公司相關支出明細、單據、訂購單、報價單、告訴人尤漾羚製作收支明細等件（見本院卷一第299至466頁）欲佐證上開2公司確實有營運且告訴人尤漾羚對公司營運狀況知悉甚詳等節（見本院卷一第 296至297頁）。惟被告及其辯護人對於證人黃憲堂於原審證述之內容均表示正確沒有意見，只是想要釐清為何同次筆錄先證稱：有看見用印，後又改稱：不確定，其真實狀況為何（見本院卷一第148頁），惟此部分乃對黃憲堂證詞之證明力評價，係法院採證認事用法之職權行使，是以，並無再次傳喚黃憲堂重複調查之必要。另，證人蔣巴縱使可以證明被告於103年12月底跟印度師父借款時已約好105年6月還款，此並無礙於被告確實於105年間才自師父取回該紙支票，另為向證人徐翊理介紹之不詳銀樓業者持以借款，才偽填發票年份「105」及日期「3」完成發票行為後方持以借貸，而彼時告訴人尤漾羚早已表明終止被告使用其所有支票且為被告明知等事實。至被告與告訴人尤漾羚間債權債務關係及邦妮公司、禾全公司之營運狀況，已經告訴人尤漾羚於本院審理時證述明確，證人蔣巴並非邦妮公司、禾全公司之股東或董事，有邦妮公司、禾全公司之股東變更登記表（見交查230 卷第29至41、45至69頁）可參，復非實際參與該2公司營運之人，自無從僅以其住處與該2公司設立地點相同或如被告所供於103年間向印度師父借貸時曾經在場，遽認其後告訴人尤漾羚已於104年5月間終止被告使用其支票及被告於105 年間持票向證人徐翊理借貸之過程等待證事實有何關聯性，是以，本院認無再傳喚證人蔣巴調查之必要。又，於本院審理之末，被告辯護人復聲請傳喚證人徐翊理欲證明被告當時借錢之用途，惟此屬被告犯罪之動機，與其主觀犯意無涉，且證人徐翊理僅單純介紹被告借錢之人，本與邦妮公司、禾全公司無涉，是以，綜合上情，本院認亦無傳喚之必要，以上均附此說明。　㈣檢察官針對有罪之量刑部分，上訴意旨略以：被告始終否認犯罪行為，仍然飾詞狡辯，犯後態度不佳，亦無道歉或和解賠償，告訴人尤漾羚尚承受不詳多張支票可能又浮現，遭不詳持票人主張支票發票人兌現義務之風險，是告訴人尤漾羚遭遇之身心折磨與可能發生之訴訟糾紛與財產損失，認為上開量刑仍有太輕之處，且告訴人尤漾羚亦不服原審判決而據以請求上訴，經核尚非無據，認原判決有罪部分之認事用法尚嫌未洽等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75 年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告所犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，則原審以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠述之一切情狀，量處被告有期徒刑3年4月，已充分審酌被告犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。檢察官上訴意旨所指摘各情均為原審量刑時即予審酌，此外，檢察官提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審上開量刑有何不妥之處，其本案所為量刑上訴為無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，就原審有罪部分，被告之上訴及檢察官針對刑部分之上訴均為無理由，均應予駁回。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：緣告訴人尤漾羚經由友人結識被告，加入被告成立之中華巴丁顯密佛學會，復經被告招攬而擔任被告於 99年3月間成立之邦妮公司之董事。詎被告乘告訴人尤漾羚對其之信任及認違背宗教力量，恐遭不利之因果，因其自身債信不佳，無法申請支票使用，乃以維持邦妮公司營運及發展為由，向告訴人尤漾羚商借支票使用，經告訴人尤漾羚同意，將其已於發票人欄蓋用印文之不詳空白支票交予被告使用。嗣於104年4月7日邦妮公司因故停業，告訴人尤漾羚於同年5月21日以存證信函表示終止被告對上開支票之使用權。詎被告明知已無權再使用告訴人尤漾羚名義簽發之前揭空白支票，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於不詳時間，偽造附表編號2之支票交予郭錦駩，藉以向郭錦駩借款。嗣支票經提示後未獲兌現，經郭錦駩催討，發票人尤漾羚始悉上情。因認被告此部分所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告上開部分無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告上開部分行為涉犯刑法偽造有價證券、詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人尤漾羚於偵查中之指述、證人郭錦駩於偵查中之證述及附表編號2之支票作為依據。訊據被告堅詞否認有何偽造有價證券、詐欺取財之犯行，辯稱：發票日105年及金額是我填上去的，104 年1月我跟郭錦駩借35萬元，他習慣收票的時候要填上年份，後來我先還利息，在105年12月我分期付款還他只剩6萬多元，那時候我真的沒有能力還，因為太多債務，公司債務都扛在我身上，郭錦駩的太太（游佳鈴）叫我一定要還，我真沒有辦法還的時候，郭錦駩的太太說要去軋票，所以12月28 日是郭錦駩的太太填的，「105年」是我104年1月填的，金額35萬是之前這張票有跟另一個金主借的時候填的，清償之後把票拿回來，再拿票向郭錦駩借35萬元等語（見原審卷一第51頁）。辯護人則為被告辯護略以：附表編號2之支票部分，是告訴人尤漾羚在103年10月間連同其他4張支票交付被告，被告在取得附表編號2之支票後，為公司週轉需求，先持該支票向另一名朋友調借35萬元，所以被告在金額欄填入 35萬，年月日未填，後來被告清償該名朋友後，將支票取回，於104年1月間，持該支票向郭錦駩調借35萬元，利息是8 分利，每月利息2萬8千元，郭錦駩習慣要收有填年的支票，所以被告先填入105年，之後被告未能清償本金，但有持續支付利息，所以這張票一直押在郭錦駩身上，後來在105年1 2月間，被告還到剩6萬多，實在沒錢，郭錦駩太太認為欠太久要提示支票，所以由郭錦駩太太填入12月28日後提示該支票等語（見原審卷一第53頁），由證人之證述可知，附表編號2之支票發票行為並不是由被告完成，且從被告與金主的對話紀錄顯示，被告不希望金主去軋這張支票，而是請金主給她一些時間她要去籌錢付利息（見本院卷二第86頁）。五、經查：　㈠附表編號2之支票，係告訴人尤漾羚同意，將其已於發票人欄蓋用印文之空白支票交予被告使用，被告並將附表編號2之支票交付予證人郭錦駩之事實，為被告所不爭執（見原審卷一第55頁），核與證人即告訴人尤漾羚於本院審理時之證述（見本院卷二第89至90頁）、證人郭錦駩偵查中及原審審理時之證述（見交查230卷第281至284頁；原審卷一第437至44 8頁）、證人游佳鈴原審審理時之證述（見原審卷一第448至 459頁）大致相符，並有票號AV0000000支票影本（見他3643 卷第37頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡證人郭錦駩於原審審理時證述：我曾經跟蘇若妙有過借貸的關係，通常都要辦不動產抵押設定才會借錢出去，蘇若妙後來有拿尤漾羚的支票來跟我借錢，不過這不是我通常會接受的條件，就是只用面額35萬元的支票來借款，是因為前面有一個不動產抵押設定，後來尤漾羚及蘇若妙說錢還不夠，才拿支票來跟我借35萬元。本來說一個月就會還，但後來展延，後面有好長一段時間也沒有付利息。是用尤漾羚名下的不動產來做借款，抵押權設定時間我不記得，但我知道有這件事。抵押權設定後，應該沒有到一年那麼久，可能是在抵押權清償的前後，因為她當時要借錢，她說是要處分不動產，但我不知道是要到金融機構借貸還是要賣掉，但當時有說不夠35萬元，應該是半年左右的事，不會超過一年。這35萬元可能是在103年12月25日抵押權塗銷時間附近借的。被告有拿一張面額35萬元的支票來跟我借錢，但是否確切是這張10 5年12月28日的票，要回去看我們之間民事訴訟的紀錄，我現在記不得，蘇若妙拿票去跟我借錢時，上面的金額、日期、章都已經完成了，我沒有印象有遇到她沒有填載完成的情況。游佳鈴跟蘇若妙會有聯繫，蘇若妙會來找游佳鈴拿錢，或者是匯款給她。這張票是我或游佳鈴經手我不確定等語（見原審卷一第437至448頁）。　㈢證人游佳鈴於原審審理時證述：（提示交查230卷第579頁）這是我跟蘇若妙的LINE對話，蘇若妙把面額35萬元的支票拍給我，讓我做債信的查證。（提示他3643卷第37頁）剛剛LI NE對話紀錄上的支票就是畫面上這張票。這張票依照經驗是我收的，蘇若妙借款，用這張票當作擔保。支票應該是借款當天補的，後來支票到期要兌現，無法兌現，所以才去提告。我與郭錦駩是夫妻，郭錦駩借款給被告的事情，我也有參與，我去跟被告拿票，然後給她錢。是否借款給被告由郭錦駩決定。他們有可能私下用LINE談，也有可能透過我轉述，但要用什麼東西擔保、借多少錢的部分，都是郭錦駩決定，我負責的主要是轉傳訊息，還有如果郭錦駩願意借的話，我就把錢借給蘇若妙，以及處理擔保品的事情。支票金額一定會填，日期也應該會填，因為被告會拍照先確定。理論上我應該不會去收還沒填好的票，但因為時間太久了我也不敢確定。理論上我不會去寫對方的票。發票日上寫12月28日，是不是指12月28日就可以軋進去兌現，我忘記了，但我猜她可能是借到1月21日，雖然她寫12月28日，但我必須遵照，例如說她借到1月21日，我就是之後才能去存。支票發票日理論上我不會去填這個，但被告說是我填的，我也不敢百分之百確定我沒有填等語（見原審卷一第448至459頁）。　㈣被告辯稱，附表編號2之支票，其中關鍵之發票日期欄部分，係其向郭錦駩借款，要軋票時由郭錦駩之妻游佳鈴所填載，就此，證人游佳鈴於原審審理時，亦證稱「被告說是我填的，我也不敢百分之百確定我沒有填」，而依被告與證人游佳鈴之對話紀錄，被告於104年12月19日傳送附表編號2之支票照片予游佳鈴時，發票日期欄僅填寫「105年」，至於月份及日期均空白並未填載（見交查230卷第575頁），證人游佳鈴就附表編號2之支票發票日期欄是否為其填寫一事，亦無法肯定是否非其所填寫，另此支票於偵查中或先前民事訴訟，亦未提出原本作筆跡鑑定，至原審審理時欲再行調查筆跡為何人所寫，但該支票原本證人郭錦駩亦表示時間太久已經找不到等語（見原審卷一第507頁），以致於無從再行鑑定。是以，關於附表編號2之支票，依檢察官提出之證據，無法使本院形成支票發票日期確為被告所填寫，被告犯偽造有價證券犯行之有罪確信。又依證人郭錦駩、游佳鈴前揭所述，被告借貸時通常都是已經先設定好抵押權，再拿支票來借錢，不排除游佳鈴自行填寫支票發票日期而完成發票行為之可能，暨被告供稱：我跟郭錦駩、游佳鈴的借貸，票都是來來回回，有還款就拿回來，要借錢就拿過去，這張票是在103年12月25日借錢抵押時就已經放在郭錦駩那裡了（見本院卷一第145頁），足見被告係長期地向郭錦駩、游佳鈴借貸，郭錦駩、游佳鈴因為有不動產設定抵押之故，認足以確保債權，且被告先前均會支付利息，按時還款，堪認其信用尚可，故依例於被告此次持票借貸時扣除利息後貸予金錢，則郭錦駩、游佳鈴是否因被告持附表編號2之支票，不知告訴人於104年5月21日業已終止授權被告使用其支票一事，因而陷於錯誤，才貸予被告，依檢察官所舉事證確實仍存有可疑之處，尚無從使本院形成被告此部分犯詐欺取財之有罪確定，故被告就附表編號2之支票之犯偽造有價證券、詐欺取財等犯罪尚屬不能證明。六、本院之判斷　㈠原審認被告被訴偽造附表編號2之支票犯行不能證明，依法為其無罪之諭知，經核所為認事用法並無不當，尚稱妥適。　㈡檢察官上訴意旨略以：原審判決被告偽造附表編號2之支票無罪部分，顯係被告於104年12月19日持附表編號2之支票向郭錦駩調借「高利貸」35萬元，利息是8分利。每月利息2萬8, 000元，被告本來借到1月21日（即105年1月21日），本來說 1個月就會還，但是後來展延，因為是年票，被告尚欠6萬多元未還，應是被告於104年12月19日後幾日內，交付該紙填「105」年之支票當時，已經授權郭錦駩、游佳鈴於該年度內填入具體月、日，或填入時授權之，以完成發票程序，是被告於104年5月23日已明知無權使用告訴人支票，其於交付及授權當時，便已涉犯偽造有價證券之犯行，使郭錦駩、游佳鈴為不知情之間接正犯去完成發票行為或共犯之。㈠再依證人郭錦駩於原審證述內容（引述同前揭五、㈡述），及㈡證人游佳鈴於原審證述內容（引述同前揭五、㈢述），及㈢依被告與證人游佳鈴之上開對話紀錄，被告於104年12月19日傳送附表編號2之支票照片予游佳鈴時，發票日期欄僅填寫「1 05年」（見交查230卷第575頁），證人游佳鈴就附表編號2 之支票發票日期欄是否為其填寫一事，亦無法肯定是否非其所填寫，然可確定被告係於該104年12月19日幾日內交付該支票，以徵得游佳鈴同意作為「年票」來展延債務清償之抵押效果。上開交付時，既然有債務抵押之效果，顯然被告已經事先同意授權完成發票行為或事後同意由持該票據之郭錦駩及游佳鈴等人，填入具體月日以完成可於該年即「105年」送銀行兌現之面額35萬元支票。果然105年底之前，即於1 05年12月28日完成月、日之具體填入，送銀行兌現該支票。又告訴人就上述無罪部分亦不服原審判決而據以請求上訴，經核尚非無據。爰檢附告訴人尤漾羚告訴代理人施正祐於11 3年7月16日「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」1份【內含臺灣臺中地方法院（民事）106年度簡上字第216號給付票款事件106年9月7日準備程序筆錄】，爰附送原聲請狀，內容並證據亦援引為本案上訴理由及證據。　㈢惟查，被告雖坦承於104年12月19日傳送附表編號2之僅載「1 05」年份之支票予證人游佳鈴，彼時發票日期「12月28日」確實並未填載，顯然被告傳送與證人游佳鈴時並未完成支票之發票日之絕對應記載事項，而被告供稱其彼時還不出來，還到剩下6萬元，其沒辦法再還，證人游佳鈴就說那她要軋票，我說那妳就軋吧，但我不同意證人游佳鈴填寫日期，我說要軋票妳就軋吧，我也沒辦法，但我沒有授權她填寫日期（見本院卷一第145頁），則被告對於證人游佳鈴表示要軋票，其只得表示要軋就軋吧之語意，語帶無奈，惟究不能等同於「被告授權或同意證人游佳鈴代為填寫發票月日」一事，此由證人游佳鈴詢問被告就附表編號2之支票是要存入銀行還是當天被告會用現金換票？時，被告表示「先不要軋，我會去換票回來」、「只是可以商量一下嗎？」、「因為過年期間，可以例外誏（"讓"之簡體字）我延一期嗎？」、「如果可以我會非常的感恩妳」，其後雖經證人游佳鈴同意，然被告並未依照約定匯款2萬8千元，只有匯1萬4千元（見交查230卷第577至583頁）等情，堪認在證人游佳鈴表示要軋票之際，被告仍央求先不要軋票，其會換票，復再度要求延期，而經證人游佳鈴允諾其延期後，被告仍無法依照約定給付，被告身為債務人，依其立場顯然無法控管持票人即證人游佳鈴向銀行軋票提示兌現之行為，只能任由證人游佳鈴為之，並非明顯違反常情與經驗法則，而此與被告同意或授權證人游佳鈴填寫發票月、日核屬二事，尚不可等同視之。則檢察官上訴意旨所指：被告交付附表編號2之支票時，既然有債務抵押之效果，顯然被告已經事先同意授權完成發票行為或事後同意持有該票據之證人郭錦駩及游佳鈴等人，填入具體月日以完成可於該年即「105年」送銀行兌現之面額35 萬元支票諸語，尚嫌率斷，並無直接或間接證據可以佐證。尚難逕以被告交付僅填寫年份支票，向有放貸業者即證人郭錦駩、游佳鈴持之借貸金錢，即謂被告事先授權或事後同意證人郭錦駩、游佳鈴可以填入具體月日而完成發票行為。從而，檢察官上訴意旨所指摘上情，為本院所不採，其針對無罪部分提起上訴，為無理由，應予駁回。七、退回移送併辦部分　　原審就被告被訴偽造附表編號2之支票部分判決無罪，已經本院予以維持並駁回檢察官此部分之上訴，則臺灣臺中地方檢察署檢察官另以113年度偵字第41046號案件移送本院併案審理部分，即無依據，依法應退回原承辦股另為妥適處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號支票號碼票載發票日票面金額發票人付款人交付對象 1 AV0000000 105年6月23日 20萬元尤漾羚兆豐國際商業銀行北台中分行徐翊理，後轉交不詳銀樓業主 2 AV0000000 同年12月28日 35萬元同上同上郭錦駩

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1002-20250109-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧彥雄陳嘉修上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5508號、第13807號、第15035號、第24612號、第24632號、113年度毒偵字第353號），被告盧彥雄、陳嘉修分別就所犯轉讓禁藥（起訴書犯罪事實三）、轉讓偽藥（起訴書犯罪事實四）犯行自白犯罪，本院認為上開部分宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第921號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、盧彥雄犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表甲編號 2、附表乙編號3之物，均沒收。二、陳嘉修犯轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告盧彥雄、陳嘉修二人於本院準備程序之自白（見本院訴字921號卷一第367頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第 39條之規定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態。本案被告陳嘉修所轉讓之愷他命並非注射製劑，自非合法製造，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應屬國內違法製造之偽藥。　　　　㈡、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定參照）。本案被告盧彥雄所犯轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之行為，並無證據證明轉讓之數量淨重達10公克以上，係同時構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8 條第2項轉讓第二級毒品罪，應依法規競合，僅從重論以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。㈢、毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法之法理，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。本案被告陳嘉修所犯轉讓第三級毒品兼偽藥愷他命之行為，並無證據證明轉讓之數量淨重達20公克以上，係同時構成藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，應依法規競合，僅從重論以藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。　　㈣、核被告盧彥雄就犯罪事實三部分所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；被告陳嘉修就犯罪事實四部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又藥事法並無就持有禁藥、偽藥行為科以刑罰，並無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題。　㈤、檢察官於起訴書已指明：被告陳嘉修前因數起販賣第三級毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑6年確定，於104年9月2 1日入監服刑後，於108年3月18日假釋出監，於110年3月12 日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。核與檢察官所提出之被告之刑案查註紀錄表（見113偵15035卷第7至9頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為毒品犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　㈥、行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處，依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法。查被告盧彥雄、陳嘉修分別於偵查中及本院審理時，對所犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪均自白犯罪（見113偵5508卷四第210頁、113偵15035卷第110頁、本院113訴921卷一第367頁），爰均依前開規定，減輕其刑。並就被告陳嘉修部分與前揭累犯加重規定，依法先加後減之。　　㈦、爰審酌⒈被告盧彥雄、陳嘉修2人明知甲基安非他命、愷他命係國家嚴厲查緝之毒品，不得任意持有、轉讓，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，竟仍轉讓毒品予他人，助長毒品氾濫，所為應予非難。⒉被告2人坦承犯行之犯後態度。⒊被告盧彥雄於本案行為前，有搶奪、竊盜、傷害等前科紀錄素行（見被告盧彥雄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院訴921卷一第57至66頁）；被告陳嘉修除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有詐欺、竊盜及同質性之毒品犯罪前科紀錄之素行（見被告陳嘉修之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院訴921卷一第87至94頁）。⒋被告2人於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見113偵55058卷二第341頁、113偵15035卷第25頁），分別量處主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表甲編號2之夾鏈袋1包、附表乙編號3之電子磅秤1台，被告盧彥雄自承有於本案分裝時使用（見本院訴921卷一第3 76至377頁），為轉讓禁藥罪犯罪所用之物，應依上揭規定於被告盧彥雄罪行項下宣告沒收。㈡、至其餘扣案物，或非屬本案起訴範圍，或依被告2人供述均無法認定與本案轉讓禁藥、轉讓偽藥犯行有關（見本院訴921 卷一第376至377頁），自不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表甲【被告盧彥雄於臺中市○里區○○○街00巷00號2樓之扣案物】：編號扣案物名稱備　　　　註 1 玻璃球1支施用毒品所用，與本案無關　2 夾鏈袋1包用於分裝甲基安非他命，於本案有使用 3 手機1支與本案無關　　　 4 海洛因1包、甲基安非他命1包所涉施用、持有第一、二級毒品部分，另經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第533號案件偵查中，扣案海洛因、甲基安非他命部分，非本案起訴範圍，與本案無關 5 毒品咖啡包3包第三級毒品純質淨重未達5公克，非本案起訴範圍，與本案無關附表乙【被告盧彥雄於臺中市○里區○○○街00巷00號地下1樓之扣案物】：編號扣案物名稱備　　　　註 1 毒咖啡包3包施用所剩餘，與本案無關　2 海洛因香菸1支施用所剩餘，與本案無關 3 電子磅秤1台有使用在本案 4 手銬1副與本案無關 5 腳銬1副與本案無關 6 游永池等人之存摺4本、金融卡3張、自然人憑證4張、身分證5張、健保卡4張、戶口名簿1張與本案無關 7 義峰科技有限公司之公司資料1份與本案無關 8 商業本票簿1本　與本案無關附表丙【被告陳嘉修之扣案物】：編號扣案物名稱備　　　　註 1 Iphone 13 pro手機1支與本案無關　2 愷他命1罐非本案起訴範圍，與本案無關 3 k盤1個與本案無關附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5508號 113年度偵字第13807號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15035號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24612號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24632號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第353號　　被　　　告　許瀚升　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何彥騏律師　　被　　　告　盧彥雄　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴明源　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○道0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳嘉修　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖庭緯　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○道0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許瀚升販賣、轉讓毒品：許瀚升先後4次基於販賣第二級毒品之犯意，販賣甲基安非他命予李志鵬、林群閔、賴明源等 3人得手（詳如附表一編號1至4號所示，共4次）。許瀚升另基於轉讓禁藥之犯意，無償轉讓禁藥甲基安非他命1包（淨重未達加重其刑之標準10公克）予盧彥雄得手（詳如附表一編號5所示）。許瀚升另基於販賣第三級毒品之犯意，販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之Peko包裝毒品咖啡包 30包予賴明源得手（詳如附表一編號6所示）。經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於民國113年1月8日中午12時5 7分許至下午1時20分許搜索許瀚升，扣得販賣所餘之Peko包裝毒品咖啡包6包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重共約0.99公克）、甲基安非他命1包（驗前淨重2.3 216公克）、愷他命2包（驗前淨重0.6592公克，第三級毒品純質淨重未達5公克，愷他命部分非本案起訴範圍）、分裝夾鏈袋1盒、手機2支等物。二、賴明源販賣、轉讓毒品：（一）緣簡順益（所涉販賣第二級毒品未遂罪，經臺灣臺中地方法院以113年度原訴字第6號刑事判決判刑確定）在網路上公開販售甲基安非他命，警方從事網路巡邏發現後，乃與其磋商假意購買甲基安他命，簡順益乃與佯裝毒品買家之員警於112年12月11日下午4時8分許，在臺中市○區○○路00 號「樂府飯店」807號房內見面，員警並將購毒價金新臺幣（下同）3000元交予簡順益。簡順益先於同日下午2時8 分許起，聯絡毒品上游即Line通訊軟體暱稱「賴○奎」之賴明源購買甲基安非他命。賴明源乃基於販賣第二級毒品之犯意，於112年12月11日下午5時2分許，在臺中市○區○○ 路00號「樂府飯店」前其駕駛之小客車內，販賣甲基安非他命1包予簡順益，並當場收取3000元價金。嗣簡順益於同日下午5時5分許，在上開旅館房間內，將自賴明源購得之甲基安非他命1包交予喬裝買家之員警後當場經警逮捕，扣得甲基安非他命1包（毛重0.54公克，驗前淨重0.325 5公克）等物。（二）賴明源基於轉讓第一級毒品之犯意，無償轉讓海洛因予邱柏諭得手（詳如附表二編號1所示，淨重未達加重其刑之標準5公克）。賴明源另基於轉讓禁藥之犯意，無償轉讓甲基安非他命予邱柏諭得手（詳如附表二編號2所示，淨重未達加重其刑之標準10公克）。經警於113年1月8日下午2時0分至4時0分許間，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索賴明源，扣得海洛因2包（毛重共1.60公克）、甲基安非他命1包（驗前淨重0.9490公克）、毒品咖啡包30 包（毒品報告尚未完成，如第三級毒品純質淨重達5公克以上，將另行起訴持有毒品罪，毒品咖啡包部分非本案起訴範圍）、手機2支、電子磅秤2個等物（賴明源所涉施用、持有第一、二級毒品罪嫌，另以113年度毒偵字第1234 號案件偵查中，並已聲請觀察勒戒，非本案起訴範圍）。三、盧彥雄轉讓毒品：盧彥雄如附表一編號5所示，於112年12月 24日凌晨3時8分許，進入臺中市○里區○○路000巷0弄00號許瀚升住處內，向許瀚升拿取甲基安非他命1包後，走出許瀚升住處外，隨即基於轉讓禁藥之犯意，在門口將該包甲基安非他命無償轉讓予簡培恩得手（淨重未達加重其刑之標準10 公克）。經警於113年1月8日下午1時22分許至2時5分許間，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索盧彥雄，扣得海洛因 1包、甲基安非他命1包（所涉施用、持有第一、二級毒品部分，另經本署檢察官以113年度毒偵字第533號案件偵查中，扣案海洛因、甲基安非他命部分，非本案起訴範圍）、毒品咖啡包3包（第三級毒品純質淨重未達5公克，非本案起訴範圍）、手機1支等物。四、陳嘉修轉讓毒品：陳嘉修於112年10月27日凌晨4時許，在臺中市○里區○○路0000號「7-11便利商店光興門市」旁尤弘昱駕駛之小客車內，基於轉讓偽藥之犯意，無償轉讓1盒含愷他命之香菸（淨重未達加重其刑之標準20公克）予尤弘昱得手。經警於113年3月7日上午11時23分許至46分許間，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索陳嘉修，扣得愷他命1罐（驗前淨重0.4740公克，非本案起訴範圍）、手機1支等物。五、廖庭緯持有毒品：廖庭緯自113年1月8日中午12時53分許為警拘提前某日起，基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自臺灣南部購入並繼續持有甲基安非他命11包（驗前純質淨重共約186. 80公克）、毒品咖啡包130包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純質淨重共約22.51公克）、愷他命1包（驗前淨重 0.9387公克）等物。經警於113年1月8日中午12時53分許，持本檢察官核發之拘票拘獲廖庭緯，並於同日中午12時57分許至下午1時20分許間，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，搜索其身上及包包，扣得上揭毒品、及磅秤1臺、手機3支、海洛因2包（毛重1.22公克，持有海洛因部分應為施用第一級毒品部分吸收，非本案起訴範圍，所涉施用第一、二級毒品罪嫌，另以113年度毒偵字第352號案件偵辦中，並另行聲請觀察勒戒）。六、許瀚升施用毒品（113年度毒偵字第353號卷）：許瀚升前因施用毒品案件，經執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年2月17日執行完畢釋放。詎仍未能戒除毒癮，於釋放3年內之113年1月8日上午9時許，在臺中市○區○○○道0段00 0號屋內，基於施用第二級毒品之犯意，以玻璃球燒烤甲基安非他命後吸入毒煙之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其因上開「一」所示販毒案件，於113年1月8日中午12時53分許為警拘提，依本檢察官核發之鑑定許可書並得其同意，於 113年1月8日下午4時0分許採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。七、廖庭緯竊盜（113年度偵字第13807、24612號卷）：廖庭緯先後意圖為自己不法之所有，為下列竊盜犯行：（一）廖庭緯於112年10月21日凌晨2時22分許，進入臺中市○○區 ○○路0段000○00號「家樂福青海店」內，基於攜帶兇器竊盜之犯意，先徒手竊取流行背包1個、FILA男用涼感圓領短袖上衣1件、3GUN男用短袖圓領涼爽內衣1件、愛之味寒天檸檬飲1瓶、義美牛奶法蘭酥1盒，復以尖銳足供兇器使用之剪刀剪斷貨架上鞋盒內皮製涼鞋1雙之吊牌及防盜磁扣後，將該雙拖鞋穿在腳上，而將原先所穿之舊鞋及剪斷之吊牌、防盜磁扣放入鞋盒後放回架上，於同日凌晨3時3 3分許，未結帳即攜帶上揭商品離開現場（竊盜之商品價格共2275元）。（二）廖庭緯於112年10月27日上午8時54分許，與另名姓名不詳男子，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，一同進入上揭「家樂福青海店」內。同行男子先竊取黑色彈性透氣休閒直筒長褲1件放入側背包內；廖庭緯及同行男子復輪流使用同一把尖銳足供兇器使用之剪刀，剪斷NIKE運動鞋2雙之吊牌及防盜磁扣後，各自竊取竊取1雙NIKE運動鞋（共竊取2雙）而分別將其穿在自己腳上，廖庭緯復將原先所穿舊鞋放入鞋盒後放回架上；廖庭緯復竊取國光全合成車用機油2瓶而放入背包內，其後2人於同日上午9時30分許，未結帳即共同攜帶上揭商品離開現場（竊盜之商品價格共5905元）。嗣因廖庭緯先後2次留在鞋盒內之舊鞋表面，均驗出廖庭緯之DNA，乃經警查悉上情。（三）廖庭緯於113年4月24日凌晨4時15分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶手電筒1支、客觀上足供兇器使用之金屬製電線剪1支，前往臺中市○○區○○○○路0段00號「惠宇青山清建案工地」地下2樓，以電線剪剪斷工地專案經理賴肇熙所管領之電纜線後，將之綑起且用膠帶黏貼固定，於同日凌晨4時29分許，將其搬運至一旁牆壁旁而竊盜得手（竊盜之電纜線價值約8000元）。然因其聽聞保全巡邏之聲音，乃拋下竊得之電纜線1綑後躲藏。經保全於同日凌晨4 時35分許巡邏時發現地上有竊賊掉落之電線剪，研判竊賊仍在工地現場，乃報警後與警察一同搜尋，經警於同日上午7時30分許查獲廖庭緯，於其身上扣得手電筒1支，並扣得其遺留在竊盜現場之電纜線1綑（已發還賴肇熙）、電線剪1支，因而破獲。八、毒品部分，案經臺中市政府警察第二分局報告偵辦；竊盜部分，案經家福股份有限公司青海分公司委由安全課警衛長張稚榆訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦；案經賴肇熙訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實欄「一」部分，經被告許瀚升於警詢及本署偵查中坦承不諱，並經各該毒品買家於警詢及本署偵查中證述明確（詳如附表一「證據」欄所示），並有附表一「證據」欄所示之監視器翻拍照片等物證可資佐證。復有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵5508號卷卷一第317頁至第321頁）、搜索現場蒐證照片及扣案物照片共17張（見偵5508號卷卷二第123頁至第134頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵24632號卷卷四第197頁至第19 8頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵24632號卷卷四第199頁）存卷可考，復有扣案之販賣所餘毒品咖啡包6包、甲基安非他命1包、分裝夾鏈袋1盒、手機2支可資佐證，足認被告許瀚升上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、犯罪事實欄「二（一）」部分，經被告賴明源於警詢及本署偵查中坦承不諱（見偵5508號卷卷三第21頁、卷四第218頁），購毒過程並經證人即買家簡順益於警詢及本署偵查中證述明確（見偵5508號卷卷三第315頁、卷四第173頁至第174 頁），且有被告賴明源與簡順益間Line通訊軟體訊息翻拍照片（見偵5508號卷卷三第135頁至第137頁）、簡順益上車購毒過程之監視器翻拍照片（見偵5508號卷卷三第33頁至第39 頁）、臺灣臺中地方法院113年度原訴字第6號簡順益毒品危害防制條例案件刑事判決（見偵5508號卷卷四第231頁至第2 40頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵5508號卷卷四第241頁）存卷可考。證人簡順益雖證稱係被告廖庭緯交付毒品予伊等語，惟證人簡順益亦證稱當時有2人一起乘坐該小客車前來等情，核與被告賴明源供稱當時係被告廖庭緯開車載伊前去現場等情相符，考量上揭Line通訊軟體帳號為被告賴明源所用之帳號，尚無事證足認被告廖庭緯有參與本次販毒犯行，依卷內事證，應認係被告賴明源販賣、交付毒品予簡順益。至被告賴明源雖辯稱尚未收到價金云云，惟與證人簡順益所述不符，且自案發脈絡以觀，佯裝購毒之員警將 3000元購毒價金在旅館房間內交付予簡順益後，簡順益隨即出門前往旅館前之自用小客車內向被告賴明源購得甲基安非他命1包，並隨即返回房間將該包毒品交付予佯裝購毒之警方並遭警逮捕，惟警方並未自簡順益身上扣得甫交付之3000 元毒品價金，此觀簡順益警詢筆錄所述之扣案物自明，故由上揭案發脈絡以觀，簡順益應已將上揭3000元價金交付予被告賴明源。而就犯罪事實欄「二（二）」部分，亦經被告賴明源於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有附表二「證據」欄所示證人證述及訊息紀錄照片存卷可考，復有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵5508號卷卷三第99頁至第103頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵24632號卷卷四第193頁）、扣案之海洛因2包、甲基安非他命1包、手機2支、電子磅秤2個可資佐證。足認被告賴明源上揭犯嫌應堪認定。三、犯罪事實欄「三」部分，經被告盧彥雄於警詢及本署偵查中大致坦承犯行（見偵5508號卷二第349頁至第350頁、卷四第 210頁），並經證人簡培恩於警詢及本署偵查中證述明確（見偵5508號卷卷四第10頁、第146頁），並有監視器翻拍照片（見偵5508號卷卷二第377頁至第397頁）、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵5508號卷卷二第399頁至第403頁）存卷可考，復有扣案之甲基安非他命1包、手機1支可資佐證，足認被告盧彥雄上揭犯嫌應堪認定。四、犯罪事實欄「四」部分，經被告陳嘉修於本署偵查中坦承不諱（見偵15035號卷第110頁），核與證人尤弘昱於警詢中之證述相符（見偵15035號卷第39頁至第40頁），並有尤弘昱與另名毒品上游「運功散」之通訊軟體訊息照片（見偵1503 5號卷第43頁至第45頁，上游「運功散」於當日凌晨3時50分許，傳訊要尤弘昱去「拿K」帶下來等語，尤弘昱隨即與被告陳嘉修碰面）、被告陳嘉修交付K菸過程之監視器翻拍照片（見偵15035號卷第81頁至第83頁）、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵15035號卷第53頁至第57頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵15 035號卷第113頁）存卷可考，並有扣案之愷他命1罐、手機1 支可資佐證，足認被告陳嘉修上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。五、犯罪事實欄「五」部分，經被告廖庭緯於警詢及本署偵查中坦承不諱（見偵5508號卷卷二第177頁、卷四第196頁），並有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵5508號卷卷二第255頁至第261頁）、扣案毒品照片（見偵5508號卷卷二第265頁至第289頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵5508號卷卷四第215頁至第217頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵5508號卷卷四第221頁) 存卷可考，並有扣案之甲基安非他命11包、毒品咖啡包130 包、愷他命1包、磅秤1臺可資佐證，足認被告廖庭緯上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。六、犯罪事實欄「六」部分，經被告許瀚升於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號真實姓名對照表存卷可考，復有矯正簡表、全國施用毒品案件紀錄表可資佐證（以上均見毒偵353號卷），足認被告許瀚升上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。七、犯罪事實欄「七（一）」、「七（二）」部分，被告廖庭緯未到案，惟上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人張稚榆於警詢中證述明確，並有竊盜過程監視器錄影翻拍照片、臺中市政府警察局鑑定書（現場所留下之拖鞋、運動鞋表面，均驗出被告廖庭緯之DNA）、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告及蒐證照片14張、車輛詳細資料報表1紙存卷可考（以上均見偵13807號卷）。犯罪事實欄「七（三）」部分，經被告廖庭緯於本署偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人賴肇熙、證人即工地保全林榮亮於警詢中證述明確，復有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片11張、監視器翻拍照片6張存卷可考（以上均見偵2 4612號卷），並有扣案之電線剪、手電筒各1個可資佐證，足認被告廖庭緯上揭犯嫌應堪認定。八、適用之法條：（一）核被告許瀚升所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品（共4罪）、第4條第3項之販賣第三級毒品（1罪）、第10條第2項之施用第二級毒品（1罪）、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥（1罪）等罪嫌。所涉7罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。（二）核被告賴明源所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、第8條第1項之轉讓第一級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌。所涉3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。（三）核被告盧彥雄所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。（四）核被告陳嘉修所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。（五）核被告廖庭緯所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。其僅有1個持有毒品行為，所涉上揭2罪名，為想像競合，請依刑法第5 5條前段規定，從一重而依持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪名處斷。被告廖庭緯另涉犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（共3罪）。所涉4罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。就犯罪事實欄「七（二）」部分，被告廖庭緯與另名姓名不詳男子，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（六）累犯：　　1.被告許瀚升前因多起詐欺、偽造文書、洗錢等案件，於10 6年1月16日起入監接續執行有期徒刑1年1月、2年2月、1 年5月等3段刑期，於109年6月29日假釋出監後，於111年1 月22日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢；復因詐欺、洗錢案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金200 0元確定，徒刑部分入服監刑後，於112年5月16日服刑期滿執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存卷可考；其前案罪名雖與本案罪名不同，然前已犯下數量甚多之犯罪，並實際入監服刑3年近4年，仍未生警惕，又再犯本件重罪，足認其刑罰適應力薄弱。　　2.被告賴明源前因施用第二級毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第2726號刑事裁定定應執行有期徒刑2 年3月確定，於107年5月8日入監服刑後，於109年1月20日假釋出監，於109年10月10日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存卷可考，本案又再犯與前案罪質相同之毒品犯罪，且情節從自己施用提升至轉讓及販賣之程度，足認其刑罰適應力薄弱。　　3.被告陳嘉修前因數起販賣第三級毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑6年確定，於104年9月21日入監服刑後，於1 08年3月18日假釋出監，於110年3月12日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存卷可考，本案又再犯罪質相同之毒品相關犯罪，足認其刑罰適應力薄弱。　　4.綜上，被告許瀚升、賴明源、陳嘉修3人，前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且均有刑罰適應力薄弱之情事而有加重其刑之必要，除本刑無期徒刑部分依法不得再行加重者外，請依刑法第47條第1項規定，對被告許瀚升、賴明源、陳嘉修3人加重其刑。（七）就上揭販賣、轉讓毒品部分，被告許瀚升、賴明源、盧彥雄、陳嘉修4人，均業於偵查中自白，如於歷次審判中亦自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。（八）本案均無依被告供述查獲之毒品來源之情事，附此敘明。（九）沒收：　　1.被告許瀚升：自被告許瀚升扣案之販賣所餘Peko包裝毒品咖啡包6包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分），為販毒所用及預備之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。扣案之販賣、轉讓所餘甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。扣案之分裝夾鏈袋1盒、手機2支，為其販毒所用或預備之工具，請依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定，宣告沒收。販毒所得共1萬7000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（搜索時扣押現金3500元可供追徵之用）。　　2.被告賴明源：自被告賴明源扣案之手機2支、電子磅秤2個等物，為販毒所用之工具，請依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。未扣案之販毒所得3000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.被告廖庭緯：被告廖庭緯扣案之甲基安非他命11包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。扣案之毒品咖啡包130包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純質淨重共約22.51公克）、愷他命1包（驗前淨重0.9387公克），加總之第三級毒品純質淨重已達5公克以上，因而均為禁止持有之違禁物，請依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。扣案之電線剪、手電筒各1支，為其所有，並為供其為竊盜犯行時所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。未扣案之自家樂福竊得之贓物，如於審判中未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（搜索時扣押現金1800元可供追徵之用）。九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業附表一：被告許瀚升販賣及轉讓毒品一覽表編號購毒者販毒時間販毒地點販毒標的價金證據備註 1 李志鵬 112年11月19日下午3時0分許臺中市○里區○○路000巷0弄00號被告許瀚升住處內甲基安非他命1包 4000元 1.被告許瀚升於本署偵查中之自白（見偵5508號卷卷四第180頁） 2.證人李志鵬於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷二第225頁至第227頁、卷四第166頁） 3.監視器翻拍照片（見偵5508號卷卷三第251至第253頁） 4.被告許瀚升與李志鵬於112年11月19日之FACETIME通訊軟體語音對話紀錄照片（見偵5508號卷卷三第257頁） 2 林群閔 112年11月25日凌晨6時9分許臺中市○里區○○路000巷0弄00號被告許瀚升住處前甲基安非他命1包 5000元 1.被告許瀚升於警詢及本署偵查中之自白（見偵5508號卷卷一第292頁、卷四第180頁） 2.證人即買家林群閔於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷三第174頁、卷四第160頁） 3.監視器翻拍照片（見偵5508號卷卷三第189頁至第193頁） 3 林群閔 112年12月4日凌晨0時39分許臺中市○里區○○路000巷0弄00號被告許瀚升住處內甲基安非他命1包 5000元 1.被告許瀚升於警詢及本署偵查中之自白（見偵5508號卷卷一第292頁、卷四第180頁） 2.證人即買家林群閔於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷三第174頁、卷四第160頁） 3.監視器翻拍照片（見偵5508號卷卷三第195頁至第199頁） 4 賴明源 112年12月8日上午10時45分臺中市○里區○○路000巷0弄00號被告許瀚升住處前甲基安非他命1包 3000元 1.被告許瀚升於警詢中之自白（見偵5508號卷卷一第299頁） 2.證人賴明源於警詢及中之證述（見偵5508號卷卷三第21頁） 5 盧彥雄 112年12月24日凌晨3時8分許（盧彥雄進屋向被告許瀚升拿取甲基安非他命1包，盧彥雄走出門外後復交付予簡培恩）臺中市○里區○○路000巷0弄00號被告許瀚升住處內甲基安非他命1包無償轉讓 1.被告許瀚升於本署偵查中之自白（見偵5508號卷卷四第180頁） 2.證人即被告盧彥雄於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷二第349頁至第350頁、卷四第210頁） 3.證人簡培恩於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷四第10頁、第146頁） 4.監視器翻拍照片（見偵5508號卷卷二第377頁至第397頁）報告意旨雖認被告許瀚升以4000元販賣，惟證人盧彥雄、簡培恩均證稱未約定價金等語，故僅起訴轉讓毒品，販賣第二級毒品部分不另為不起訴處分 6 賴明源 113年1月7日凌晨2時許臺中市○區○○○道0段000號被告賴明源居所前含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之Peko包裝毒品咖啡包30包 3000元（尚賒欠） 1.被告許瀚升於警詢及本署偵查中之自白（見偵5508號卷卷一第299頁、卷四第180頁） 2.證人賴明源於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷三第19頁、卷四第219頁） 3.內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵24632號卷卷四第197頁）：自被告許瀚升扣案之Peko包裝毒品咖啡包，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分附表二：被告賴明源無償轉讓毒品予邱柏諭一覽表編號轉讓時間轉讓地點轉讓標的證據備註 1 112年12月26日下午3時48分臺中市○區○○○道0段000號被告賴明源居所內海洛因香菸2支 1.被告賴明源於警詢中之自白（見偵5508號卷卷三第23頁） 2.證人邱柏諭於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷三第381頁、卷四第153頁） 3.Line通訊軟體訊息照片（偵5508號卷卷三第427頁至第429頁）報告意旨雖認被告賴明源以1000元販賣等語，惟價金之約定除證人邱柏諭單一證訴外查無佐證，訊息中邱柏諭亦曾傳送自己「口袋空空」之貼圖予被告賴明源，故僅起訴轉讓毒品，販賣毒品部分不另為不起訴處分 2 113年1月6日晚間10時0分臺中市○區○○○道0段000號被告賴明源居所內甲基安非他命1包 1.被告賴明源於警詢及本署偵查中之自白（見偵5508號卷卷三第23頁、卷四第218頁） 2.證人邱柏諭於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷三第381頁、卷四第153頁） 3.Line通訊軟體訊息照片（偵5508號卷卷三第429頁）同上

2025-01-09

TCDM-113-簡-2148-20250109-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告紀閔耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3208號），本院判決如下：　　主　文紀閔耀犯竊盜罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告紀閔耀不思循正道獲取所需，為圖一己私利即任意竊取他人財物，而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並考量其犯罪動機、目的、手段、本案所竊取財物之種類及價值，暨竊得之電纜線均已歸還告訴人陳永豐，其財物受損程度已有所減輕，兼衡被告於本案行為前5年內尚無相類前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵緝卷第21頁）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊得如附件犯罪事實欄所載之電纜線，固屬其犯罪所得，惟已於遭查獲當下歸還告訴人等情，業據告訴人於警詢時陳述甚詳（見偵卷第24頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3208號　　被　　　告　紀閔耀　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、紀閔耀原為桃園市○○區○○路0號大潭電廠七號機工地之工人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月6日下午5時20分許，在上址工地內，徒手竊取韓商現代工程股份有限公司臺灣分公司所有、由陳永豐管領並置放在該處之電纜線餘料50公斤（價值約新臺幣7,000元），得手後放入麻布袋內，並將該麻布袋放置在其所騎乘之車牌號碼000-0000號號普通重型機車腳踏板上，騎車欲離開現場之際，適為該工地警衛發現，隨即攔下紀閔耀並報警處理，紀閔耀則留下前開麻布袋，趁機騎車逃逸。二、案經陳永豐訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告紀閔耀於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人陳永豐於警詢中之證述情節相符，復有現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片及本署公務電話紀錄單1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開電纜線，已歸還與告訴人乙情，業據告訴人於警詢時供述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至報告意旨認被告所犯係為刑法第320條第1項、第 3項竊盜未遂罪嫌，然被告係於行竊得手而欲離去之際，為該工地警衛發現，此時上開電纜線已在被告實力支配之下，是被告之竊盜犯行已屬既遂，報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2293-20250107-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第146號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文慶上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1655號中華民國116年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22953號），提起上訴，本院判決如下：　主　　文原判決撤銷。陳文慶犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳文慶於民國111年11月11日晚上，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱A車)，沿國道1號高速公路由北往南行駛在外側車道，於同日晚上7時42分許，行至國道1號高速公路 179公里500公尺(位在臺中市西屯區)之無照明路段時，本應注意汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示行駛，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然超速行駛，適前方同向張○峻駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車( 下稱B車)亦疏未開啟尾燈，陳文慶見狀避煞不及而自後方追撞張○峻駕駛之B車，致張○峻受有頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷害。二、案經張○峻訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告陳文慶(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固就其於上開時、地駕駛A車因疏未注意車前狀況並保持安全距離而超速行駛，自後方追撞告訴人張○峻(下稱告訴人)所駕B車，致告訴人受有頸椎韌帶扭傷之事實坦認不諱，然矢口否認告訴人所受頸椎椎間盤突出之傷害與本案車禍有關，辯稱：告訴人車禍後至卓醫院就診，依卓醫院之回函，告訴人之X光檢查結果正常，是告訴人頸椎椎間盤突出之傷害與本案車禍無關等語。經查：　㈠被告於111年11月11日晚上，駕駛A車沿國道1號高速公路由北往南行駛在外側車道，於同日晚上7時42分許，行至國道1號高速公路179公里500公尺(位在臺中市西屯區)之無照明路段時，疏未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞停之距離，而以每小時120至130公里之時速（該路段速限每小時110 公里）超速行駛，適前方同向告訴人所駕B車未開啟尾燈，被告見狀避煞不及而自後追撞B車，等情，業據被告於本院準程序及審理時坦認不諱（見本院卷第65、139頁），並經證人即告訴人於偵訊及原審審理時證述明確（見偵卷第114 頁；原審卷第257至276頁），並有A車及B車之車輛詳細資料報表、被告及告訴人之駕籍詳細資料報表（見偵卷第29至31 、41至43頁）、國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第53至57頁）、A車之行車紀錄器影像截圖翻拍照片（見偵卷第59至61頁）、現場及車損照片（見偵卷第69至82頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第 85頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第87頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第89至91頁）、A3類道路交通事故調查報告表(見偵卷第93至98頁)在卷可參。按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項及道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文，被告領有普通小型車駕駛執照(見偵卷第29頁），當知悉上揭規定，是被告駕駛A車在高速公路行駛時，依法即負有前開注意義務，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載(見偵卷第89頁)，當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好，並無不能注意之情事，被告竟貿然以時速約 120至130公里之速度超速前行，且未注意車前狀況及保持安全距離，因而自後方追撞告訴人所駕B車，致生本案車禍事故，其確有違反上開注意義務之過失甚明。又本案車禍事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議委員會覆議結果，亦認被告駕駛自用小客車，夜間行至高速公路無照明路段，超速行駛，且未注意車前狀況撞及前車，為肇事主因；告訴人駕駛自用小貨車，夜間行經高速公路無照明路段，尾燈未亮影響行車安全，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年8月7日中市車鑑字第1120005746號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處1 13年12月6日中市交裁管字第1130118571號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可佐（見偵卷第127至133頁；本院卷第123至125頁），上開鑑定及覆議意見所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相合，益徵被告於本案交通事故確有過失無訛。至告訴人雖有上述鑑定及覆議意見所認之過失，而為肇事次因，然此僅為民事上與有過失損害賠償責任比例分擔問題，及對被告量刑時之審酌事由，本案車禍事故既由被告上開過失行為所併合肇致，仍無礙於被告刑事過失責任之成立，併予敘明。　㈡又告訴人因本案車禍事故，經就醫診斷受有頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷害乙節，業據證人即告訴人於原審審理時證述：車禍隔天，我感覺頸椎在痛，且整個上半身包含手、肩膀都麻痺，就於11月12日前往卓醫院看診，卓醫院醫生幫我照X光後，有標出傷勢，我於11月12日至23日至卓醫院門診3次，吃了2、3個禮拜的藥都沒有用，後來去彰化醫院，彰化醫院醫生幫我安排核磁共振檢查後，確認卓醫院X光片上的傷勢是正確的，當時醫生叫我開刀，頸部開刀我也會怕，之後我問了長庚、臺北醫學院等醫院，都說要開刀，臺北醫學院醫生有跟我說先復健看看，如果有改善就不用開刀，但去復健也沒用，期間也有人介紹民俗療法，都沒有用，最後才選擇開刀，本案車禍之前我不曾因頸部去就醫，都是小病例如感冒去看醫生等語在卷（見原審卷第259至267頁），核與告訴人提出之診斷證明書顯示：告訴人於111年11月1 2日至同月23日，3次前往卓醫院就醫，診斷為「頸椎韌帶扭傷」；於111年11月28日、111年12月1日、112年3月27日，前往衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)就醫，診斷為「頸椎椎間盤突出，脊椎管狹窄，壓迫脊神經」；於111年12月5 日、111年12月9日、112年1月6日，前往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院就醫，診斷為「頸椎間盤突出」；於112 年6月17日前往臺北醫學大學附設醫院就醫入院至112年6月2 0日出院，經診斷為「頸椎第5/6節、第6/7節椎間盤突出併神經壓迫」等情相符，有上述各醫院之診斷證明書附卷可參 (見偵卷第47、49頁；原審卷第29至31頁)，且依被告駕駛之 A車撞擊告訴人所駕B車致前引擎蓋翹起、變形之車損照片( 見偵卷第76頁)以觀，可見撞擊力道非輕，而告訴人所駕車輛遭被告之A車自後方追撞，當會產生向前衝之推移，由於慣性關係，車內駕駛頭頸部會瞬間快速前後甩動，造成頸椎受有上開傷勢，亦屬合理。至雖卓醫院之診斷證明書僅記載「頸椎韌帶扭傷」之傷勢，且於113年1月15日函覆原審之回函說明中表示告訴人X光檢查正常(見原審卷第81頁)，然衡諸本院函詢彰化醫院之函覆內容略以：告訴人於111年11月3 0日經該院安排磁振照影(即MRI，下稱MRI)檢查，結果主要為頸5-6椎及頸6-7椎間盤突出並脊神經壓迫，12月1日門診時，告知病患並說明上述病況，因神經壓迫明顯且保守治療未改善，醫師協助安排頸椎手術的健保事前審查之衛材補助，後亦經健保審核通過。對比111年11月12日卓醫院X光及該院111年11月30日之X光，結果之判讀基本上相似，然X光檢查有侷限性，椎間盤突出並脊神經壓迫，確實無法僅照X光能驗出，需MRI確認之，MRI可見椎間盤突出並脊神經壓迫之客觀存在，形成原因有多種，但無法排除外傷性造成，依告訴人事發當時年齡，依理會有退化之磨損，但未必產生不適之症狀，若告訴人於車禍前1年並無有關頸椎就醫之病史，卻因車禍後之不適而就醫，則與車禍傷害有較強之相關性等語(見本院卷第101、111頁)，參以經原審及本院函調告訴人於110年1月1日至112年12月31日間之健保就醫紀錄(見原審卷第75至78頁；本院卷第95至97頁)，可知告訴人自110年1 月1日至111年11月11月11日本案車禍事故發生前，僅有7次就醫紀錄，且除於110年11月24日至南星醫院就醫1次外，其餘6次均係至皮膚科、牙科、內科或眼科等一般診所就醫，就醫時間亦多相隔數月，直至本案車禍發生後始因頸椎不適而有如上述診斷證明書所載之頻繁就醫狀況，綜合上情，堪認告訴人頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷勢，與本案車禍事故，確有相當因果關係。被告以卓醫院回函表示告訴人之X光檢查結果正常，辯稱告訴人頸椎椎間盤突出之傷害與本案車禍無關云云，委無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　　㈡公訴意旨雖漏未論及告訴人因被告上開過失行為，亦受有頸椎椎間盤突出之傷害，惟此部分與起訴並經認定有罪部分具一罪關係，而為起訴效力所及，復經檢察官上訴及於本院審理時主張，本院自應併予審理。　㈢被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第105 頁），被告對於未發覺之犯罪，自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告既係在警員尚未察知車禍事故發生梗概之情形下，敘明係由自己駕車肇事之經過，當有助於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣原審審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，告訴人因被告上開過失行為，除頸椎韌帶扭傷外，亦受有頸椎椎間盤突出之傷害一節，業經本院認定如前，原判決就此疏未予以詳查，顯有未洽。檢察官循告訴人請求提起上訴，並指摘原判決未充分審酌告訴人所受上開傷害，量處之刑度尚屬過輕等語，即非無由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛在高速公路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況並保持安全距離而貿然超速行駛，為本案車禍發生之肇事主因，使告訴人受有上開傷害，造成告訴人身體及精神上之痛苦，堪認被告之過失情節及所生損害非輕；另考量告訴人就本案車禍亦有上述過失，為肇事次因，被告犯後自首並坦承犯行，雖因雙方就損害賠償金額認知差距過大仍未能達成和解及賠償損害，惟告訴人仍得透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見原審卷第274頁；本院卷第140頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

TCHM-113-交上易-146-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1108號原告余俊杰被告陳炫智上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第3 74號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第605號裁定移送而來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於112年10月底起遭查獲止，基於參與犯罪組織之犯意，加入由Telegram暱稱「H2O」、Line暱稱「劉玉潔」等真實姓名不詳之人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任依指示向被害人收取詐騙款項之「面交車手」工作。被告遂與「H2O」等本案詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告依「H2O」之指示，先行列印蓋有「合作金庫」偽造印文之收據及偽造之合作金庫工作證，並於上開偽造收據上偽簽「陳永豐」之署押，復由本案詐欺集團不詳成員自112年11月6日起至112 年12月22日止，接續對原告佯稱可投資股票獲利、在投資網站投資獲利，需支付現金儲款投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月21日14時30分許，與詐欺集團成員相約在基隆市○○區○○路000號1樓門口交付現金，被告即依該集團成員指示，於上開時間至上開地點，向原告出示前開偽造工作證之特種文書，佯以「合作金庫」員工「陳永豐」之名義，向原告收取50萬元，並於收得詐欺款項後，出具前開偽造收據之私文書交予原告收執而行使之，再依「H2O」指示，於從中抽取1萬元報酬後，將49萬元放在附近7-11超商廁所內或公園廁所內，以丟包之方式交付予姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，致原告受有50萬元之損害，原告僅請求其中之30萬元等語，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭爭執，惟以回覆表向本院表示同意原告之請求。四、本院判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第374號刑事判決之理由與證據，而被告亦以回覆表向本院表示同意原告之請求（見本院卷第37頁），本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告與詐欺集團成員，分工為上開詐欺取財之犯行，使原告陷於錯誤，誤信為真，將現金50萬元交付予被告，致受有50萬元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，原告自得向共同侵權行為人中之其中一人即被告請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其中30萬元之財產上損害，即屬於法有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1108-20250107-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1369號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊舒婷被告陳永豐上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,552元，及自民國106年5月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店小-1369-20250102-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第100號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建興上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交訴字第435號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45056號、第51821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告李建興（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第19至22、72、131頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　　　　本案被告駕駛多元計程車，於民國112年8月18日現場談話紀錄中陳稱當時是綠燈，車速為40多公里/小時等語，復於當日警詢中尚且否認有過失或有責任，且辯稱：當時其車速「大概約40公里/小時左右」等語，甚且辯稱：「（問：請詳述交通事故發生經過？）我沿向上路外側車道往西邊直行，我當時忠明南路左轉向上路，我當時看向上路一路（直到大墩路口）是綠燈，所以正常行駛，我當時看都沒有車子，稍微含著剎車確定沒車後繼續行駛，剩下不到一秒時間，我差不多過中線，我左眼餘光看到左邊有類似摩托車速度很快地過來，撞到後來不及剎車了，隨後滑行並伴隨暈眩，最後靠著意志力踩剎車。」、「…號誌是一路綠燈情況之下，到了東興路口，左右沒有車的情況下過去…」、「（問：你認為這次交通事故，你本身有無責任或過失？）我認為沒有。」等語。再者被告於同日檢察官訊問筆錄中，亦供稱：我時速 40公里，「（問：你要過路口時沒有往左看有無來車嗎？）我有看。」等語，並未供承自己有何過失駕駛行為。然而由被告該車上之行車紀錄器顯示，案發前被告上開車輛進入向上路1段與東興路3段交岔路口之前約8公尺之時，被害人郭維蓁（以下稱被害人）騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車早已出現在該東興路與向上路口（編號9、10），且由當時被告在車內之視角，前方約20公尺之前路口已持續閃著明亮之閃黃燈（照片編號7、8），此有被告車輛行車紀錄器擷取照片編號7、8、9、10在卷可憑（詳見112年度相字第1643號卷49、51頁），且被告過失情節非輕，其肇事時，該路段速限為50公里/小時，而被告之車速嚴重超速，經鑑定為71公里/小時，有113年3月14日臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，此等情節均未經原審上述審酌，而被告亦尚未賠償告訴人郭明恭、吳琇萱相關損失亦未成立相關和解、調解，按自首依法係「得」減刑，並非「應」減刑，而審酌是否予以減刑，仍應調查被告自首動機之事實，資以釐清究係出於內心悔悟抑或迫於情勢，甚至僅覬覦倖邀減刑之寬典，作為綜合判斷宜否減刑，以符自首「得」減刑之立法本旨。查被告迄今並無彌補被害人之家屬所受傷害之具體表現，而被告警詢、偵查時復未認為自己有過失駕駛行為或責任，亦有前述不實之陳述，業如前述，足見其自首僅係覬覦倖邀減刑之寬典，似不宜減刑。是原審僅量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，均尚嫌太輕。此量刑太輕亦有違罪刑相當性原則，不符社會之法律感情，請將原判決撤銷，對被告量處較重之刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事而自首乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵5 1821號卷第73頁)，且被告自偵查至本院審理期間均到案接受裁判，是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，被告並就其確有過失乙情於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序、審理時始終坦承，另依目前卷存證據資料，亦難認被告有何因情勢所迫不得不自首，或因預期可獲自首減刑寬典而恃以犯罪之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審量刑時，先說明被告符合自首減刑要件，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，因有過失之駕駛行為，肇致本案事故之發生及被害人死亡之不可回復結果，並使被害人家屬受有精神上之傷痛，犯罪所生之損害非微，惟審酌被害人與有過失，並為肇事主因，被告雖不因被害人之與有過失而免除其所應負之刑事責任，然其違反義務之程度、過失行為之情節及其犯後自首並坦承犯行，有意與被害人家屬和解並賠償被害人家屬所受之損害之犯後態度，尚不至於應量處不得易刑處分之刑度，並審酌被告雖有與被害人家屬和解之意願，惟與被害人家屬間對於調解條件差距過大致未能調解成立，兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、工作及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審關於自首減刑之認事用法並無違誤，且於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列情狀並予綜合考量而為刑之量定，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原審之量刑有何不當。　㈡按刑法第62條前段採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法院依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。本案被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，而接受員警調查詢問，嗣後並均依照通知自偵查至本院審理期間均到案接受裁判而符合自首之要件，並就其確有過失乙情於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序、審理時始終坦承，已如前述，雖因與被害人家屬就損害賠償金額未能達成共識，致無法達成民事和解或調解，然參諸前情，尚難認被告有何不真誠之自首動機，如予其自首減刑亦難認有何失之公允之情，故原審依自首規定予以減刑，尚難認有何違法失當之處。　㈢次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查檢察官上訴所指「被告尚未賠償告訴人郭明恭、吳琇萱相關損失亦未成立相關和解、調解」等情狀業據原審於量刑時予以審酌。且本案交通事故之發生，被害人駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，超速行駛，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛計程車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，超速行駛，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可憑（原審卷第25至27頁），被告之過失程度顯然較被害人為輕，可責難性較低，此情節亦據原審於量刑時予以審酌。又被告與被害人家屬於原審審理時已進行過調解，因賠償金額差距過大而未能達成調解，有該調解事件報告書在卷可稽（原審卷第71、73頁），而被告於本院審理時供稱：原審判決後，我還是有積極想要跟被害人家屬調解，我有跟區公所聲請要調解等語（本院卷第135頁），並提出臺中市西區調解委員會112年11月7日、1 13年7月23日調解不成立證明書附卷供參（本院卷第141、14 5頁），可見被告並非於本案交通事故發生後，毫無與被害人家屬調解、和解之意願，且迄至本院審理時仍有調解賠償之誠意，自難僅因雙方未能達成和解之結果，不細究原因即認被告無真心悔過或無盡力賠償被害人家屬之誠意。況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人（被害人家屬）達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，本案告訴人郭明恭、吳琇萱仍得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，且告訴人郭明恭、吳琇萱已於本院另行提起刑事附帶民事訴訟，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。是本院衡酌全案情節，認原審所為之量刑亦無明顯量刑失衡、過輕之情。　㈣綜上所述，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審自首減刑不當且量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-100-20241231-1