Know99判決書

搜尋結果：陳炫谷

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

塗銷地上權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2466號原告詹呂冉妹（即詹通之繼承人）詹德進（即詹通之繼承人）詹德煥（即詹通之繼承人）詹德春（即詹通之繼承人）詹美瑩（即詹通之繼承人）詹美清（即詹通之繼承人）詹德志莊菊妹詹益政詹益安詹德欽徐金德彭茂港彭茂標彭茂增彭信棋彭雪鳳彭雪秋彭茂成徐元波徐玉政徐玉麟徐陳金林麗珍徐鴻偉徐若罌徐溱珮徐漣芳徐玉潘徐上妹陳運忠薛陳桂珠陳玲珠陳莉珠陳慧玉王徐鳳嬌徐煒婷徐鳳滿戴瑞梅戴瑞蓉謝徐東妹郭永泰郭瑞珍徐睿華徐婉柔徐婉秦徐玉金張徐鳳蘭張庭維張杕安張秀琴張寶珠徐采珍徐元濱徐玉汴徐鈺翔徐羽霜葉桂媛葉桂華葉斯郎涂成妙葉時峰葉麗環范粉范李輝葉莉蕙葉莉芳葉芝秀葉文夫葉春菊林葉月珠郭振榮羅文發羅文旺羅鳳春羅美珍戴韶興戴韶英戴韶俊戴瑞滣共同訴訟代理人黃建章律師翁瑞麟律師被告戴家慶戴瑞貞徐明德徐美玲徐美雯徐明智徐明福徐美惠徐珮嘉葉斯勝葉斯興葉淑玲葉斯源葉麗雲葉煥雄余葉金蘭郭俊雄郭駿杰郭瑞珠郭振勝郭美汎郭玉圓羅美玲詹柏青詹文淑詹淑萍詹武添詹淑敏詹美華詹淑燕詹德祥黃本渻胡晏榮黃兆賢謝明宏謝麗娟莊育明莊明錦莊育喜莊育泰黃國玲徐桂煊徐桂城徐美華徐蘭英趙克強趙克勤彭群祐即彭茂紫彭茂亮彭秋香彭秋桃詹德壽詹德郎詹德華詹靜妹詹金枝詹德芳詹益兆詹美真詹德鐘詹德泉詹德壬葉鴻添（詹秀景之承受訴訟人）葉瑞煜（詹秀景之承受訴訟人）詹耀賢（詹秀景之承受訴訟人）葉彩萍（詹秀景之承受訴訟人）葉彩蓉（詹秀景之承受訴訟人）上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。並指定民國一百一十四年五月二十八日上午十時在本院第四十七法庭行言詞辯論期日。原告應於庭後四十日內陳報坐落桃園市○○區○○段00地號土地之原共有人兼地上權人徐阿海之繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-21

TYDV-111-訴-2466-20250221-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1776號原告孫薇薇訴訟代理人劉孟哲律師被告洪明宗蘇羽涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶賠償原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告乙○○經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告與被告甲○○於民國82年7月2日結婚，婚後因被告甲○○外遇而於94年10月12日離婚，復於95年8月21日再次結婚迄今。詎被告甲○○竟不知悔改，與同任職於桃園市平鎮區福明宮之被告乙○○，於乙○○明知被告甲○○為有配偶之人情形下，被告二人卻於113年5月間某日起至113年7月5日止，開始私下暗通款取，互相關心、調情及曖昧，並多次出遊而深夜未歸，甚且有共赴汽車旅館之逾越已婚男女分際而不正當交往之舉，期間於113年6月25日至6月26日凌晨，被告二人單獨出遊後，而於被告甲○○開車返家之際，遭被告乙○○伴侶即訴外人李孟修發見被告二人有不正當交往情事而持長柄鐮刀攻擊，並打破車窗及打傷被告甲○○，被告二人猶仍繼續不正當交往。　㈡被告二人上開期間不正當交往之侵權行為，實已侵害原告基於配偶之身分法益甚鉅，且已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，導致原告精神嚴重受挫，實屬侵害情節重大。是原告自得依民法侵權行為損害賠償關係，向被告二人請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○則以：　　否認原告主張的被告甲○○外遇情事，被告二人確實有原告所提的對話內容，但被告二人並未發生過外遇及性行為，被告乙○○跟自己女兒一樣大，本來就是喜歡跟她開玩笑，會講去汽車旅館、碰女人是被告甲○○一般把妹的話語，只是看她很可愛跟我女兒一樣等語置辯，並聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張被告二人上開侵害其基於配偶關係之身分法益等節事實，業據原告提出全戶戶籍謄本影本、被告二人通話錄音譯文及光碟（見本院卷第8頁至第1頁、第17頁至第19頁及第 41頁至第51頁）為證，被告乙○○經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，而被告甲○○雖以上開情詞置辯，然稽諸上開錄音譯文，顯示被告二人於上開期間，對話內容確實提及被告甲○○對被告乙○○表示「真心關心你......看我有沒有真愛你」、「房子的問題，趕快跟我講，我幫你安排......只要一台代步車就買一台，我這邊可以拿錢出來」、「因為你那時候跟我講的意思是，你只能休息沒辦法過夜嘛，啊可能是有家庭的騙沒家庭的出來嘛」、「你那個來囉，難怪這麼開心......我知道好像月經要來之前都準時」、「買給自己喜歡的人.....所以妳看買東西我第一個都會想到妳」、「我很在意妳」、「我跟妳承諾我部會拋棄妳，妳對我這麼好，我怎麼拋棄妳」、「我只喜歡妳一個，......盡量幫妳、教妳，就覺得心裡蠻喜歡這個小女生的。......我的個性跟異性我不會開口，是那天出去，不是妳牽著我的手，我才有膽子，所以他們不是說，我有色無膽.......就想說隔天不想來了，就想要跟妳分開，所以我才說我們去汽車旅館......我看到妳就很心動，很心動，就想要摸一摸，摸妳的身上......我五年沒有碰女人，突然碰到妳，就覺得哇，真的，我跟妳講坦白的啊，我五年沒碰女人，突然碰到妳，好滿足......我喜歡妳我愛妳 .....（翌日）就往新屋方向，不要原來那一家了，好不好，10分鐘會到嗎，......不是有一個停車場那裡」等詞（見本院卷第9頁、第44頁至第50頁），足徵被告二人確實有原告主張之不正當男女交往情事，且曾共赴汽車旅館。　㈡再參以被告二人面對原告及被告乙○○伴侶即訴外人李孟修發見兩人不正當交往情事，於東窗事發之際猶仍未停止兩人交往關係，反而被告甲○○係對被告乙○○表示「回去要怎麼應對妳要注意，第一不能說我錯了怎樣怎樣，妳認錯了，李孟修會更加嚴厲地說妳不是，所以妳不能承認妳錯了......假如講出來，講出來我們就輸了，懂吧，假如否定啊那就沒有關係，那就是朋友的關係」、「主要是在一起的事情，不要講出來都沒有錯......那當然我對我太太不忠，人家會講。假如我那件事情我都不提，都沒有什麼事......那件事情是會影響妳跟我喔，我們兩個是生命共同體喔，不要在提喔.... ..假如孫小姐要我承認我就承認，所以就是離啊，反正離很快啊」、「等一下孫小姐近來，我跟她講話，偷偷錄音錄給妳聽......李孟修有跟她說，有上他老婆上他什麼」及「什麼我陪給妳200萬，賠給妳還是賠給李孟修......假如賠給李孟修，就表示我們有上床，所以才會勝訴啊，而且要被抓到」等詞（見本院卷第42頁至第44頁及第46頁至第47頁），顯示被告二人於遭發見有不正當交往之際，猶仍互相串通謀議如何撇清不正當交往情事等情，足顯被告甲○○辯稱：被告乙○○跟自己女兒一樣大，本來就是喜歡跟她開玩笑，會講去汽車旅館、碰女人是伊一般把妹的話語云云，顯係臨訟杜撰卸責之詞，與一般社會上長輩與晚輩正常交往互動情形及分際明顯有違，是被告甲○○該等辯稱，毫無足信。綜上，原告上開主張被告二人不正當交往、共赴汽車旅館，且於期間中遭發見後猶仍繼續不正當交往等節情事，確可信均存在。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之侵權行為人。基此，被告二人上開於知悉被告甲○○有配偶情事下，猶仍彼此發生不正當男女交往關係，且曾共赴汽車旅館，並於期間中遭發見後仍繼續不正當交往等情，確已明顯逾越社會一般通念所能容忍範圍，而嚴重破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福，堪認被告共同故意以背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償原告非財產上之損害，自屬有據。　　㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告與被告甲○○自82年7月2日結婚，期間雖曾於94年10月 12日離婚，旋於95年8月21日再次結婚，迄113年5月間被告二人開始不正當男女交往關係時，婚姻關係約近30年。本院審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力、被告二人至少不正當交往期間約2月餘，且曾共赴汽車旅館，期間遭人發見，猶仍不知悔悟回頭，而繼續不正當交往，不法行為情節非輕，堪認原告身分法益受侵害致精神上痛苦程度重大等一切情狀，認此部分原告應得請求被告連帶賠償精神慰撫金45 萬元。綜上，本件原告主張被告共同為上開侵權行為，請求被告連帶賠償精神慰撫金於45萬元範圍部分為有理由，逾此部分之其餘請求，則無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，而原告訴狀繕本均於 113年12月4日已寄存送達被告，經10日於同年月14日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第27頁及第29 頁)，故本件原告就上開請求有理由之45萬元損害賠償債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自113年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-21

TYDV-113-訴-1776-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1735號原告蔡霖玉被告蔡岳庭蔡國財上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，嗣後於民國113年12月27日言詞辯論期日時當庭撤回利息請求（見本院卷第33頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、本件被告甲○○、乙○○，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○自112年4月間起，加入詐欺集團(成員有訴外人李勇毅、孫振豪、暱稱「梅杜莎」及真實姓名年籍不詳之人，下稱系爭詐欺集團)，並擔任向面交車手收取贓款再繳交系爭詐欺集團上游(俗稱「收水」)之角色。被告甲 ○○與系爭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員，透過LI NE聯繫原告，佯稱加入投資股票可獲利豐厚云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年4月14日14時40分許，在桃園市○○ 區○○路○段0號兆豐國際商業銀行桃園分行旁邊人行徒步區，面交新臺幣(下同)310萬元予受系爭詐欺集團指派假冒外派經理之李勇毅，另孫振豪則在旁監視並為其把風。李勇毅得手後，旋於112年4月14日15時20分許，至桃園市○○區○○路○ 段00號旁小巷，將贓款交付負責收水之被告甲○○，甲○○再將取得贓款繳交予系爭詐欺集團上游成員「梅杜莎」，致原告受有310萬元之損害。而被告甲○○於上開行為時為未成年，故其法定代理人即被告乙○○應與被告甲○○同負連帶賠償責任。為此，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告310萬元。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠被告甲○○上開共同侵權行為，觸犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪名之刑罰法律，經本院少年法庭以113年度少護字第300號、 301號、302號宣示筆錄判處被告甲○○交付保護管束，犯罪所得沒收，此有上開宣示筆錄在卷可稽，復據本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱屬實，堪信被告甲○○共同為上開詐欺之侵權行為，而致原告受有共計310萬元之損害。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團，並基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不知名成員先向原告詐騙，使原告陷於錯誤交付現金予李勇毅，再由李勇毅交予被告甲○○，由甲○○將贓款繳交予系爭詐欺集團之上游成員「梅杜莎」，被告甲○○自屬共同侵權行為人，並致原告受有 310萬元之損害。又本件原告與其他連帶債務人李勇毅、孫振豪各以60萬元達成訴訟上和解，並對李勇毅、孫振豪其餘請求為拋棄而免除李勇毅、孫振豪其他債務責任（見本院訴字卷第45頁至46頁、第51頁），依民法第276條第1項規定，李勇毅、孫振豪外之其他連帶債務人就其等應分擔之部分固同免債務責任，惟本件共同侵權行為人除李勇毅、孫振豪及被告之外，尚有其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員即暱稱「梅杜莎」之人，總人數至少為4人以上，依原告受害金額310萬元為平均比例分擔，每人內部應分擔之額度為77萬5 ,000元，是原告與李勇毅、孫振豪各以60萬元達成和解後，免除李勇毅、孫振豪其他債務責任，因李勇毅、孫振豪應分擔之部分高於60萬元，故扣除應分擔部分後(李勇毅及孫振豪兩人共計155萬元，原告得就其餘155萬元侵權行為損害賠償債權向李勇毅、孫振豪外之其他連帶債務人為全額主張。故原告請求被告賠償155萬元，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告甲○○（民國00年0月00日生）為前開侵權行為時，為限制行為能力人，其法定代理人為乙○○，有個人戶籍資料可稽(見個資卷) ，原告自得依民法第187條第1項前段，請求乙○○與甲○○就上開原告受損害之155萬元負連帶損害賠償之責。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。　六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-21

TYDV-113-訴-1735-20250221-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第375號上訴人大有可觀社區管理委員會法定代理人陳宣妤訴訟代理人李福禕被上訴人偉盛保全股份有限公司法定代理人白騰訴訟代理人段思妤律師複代理人蔡宜真律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國111年8月25 日本院第一審判決（110年度桃簡字第1915號，下稱原判決）提起上訴，本院第二審合議庭於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之（如附件），並補充如後述。二、被上訴人(即原審原告)主張除引用原判決之記載外，並補稱：被上訴人係合法終止兩造間之系爭保全契約，基於契約自由原則，並無約定被上訴人終止時要賠償一個月服務費用數額。又上訴人所引用之其與訴外人偉盛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱偉盛管理公司）所簽訂之社區管理維護契約(下稱系爭管理契約)，上訴人並非契約當事人，被上訴人不得持其與偉盛管理公司間之契約主張來對上訴人本於系爭保全契約之服務費債權主張抵銷等語。三、上訴人（原審被告）之答辯除引用原判決之記載外，其補稱：上訴人與訴外人偉盛管理公司簽訂系爭管理契約，該契約第12條約定提前終止系爭契約，應給付對方一個月服務費數額，偉盛管理公司與被上訴人應為同一業者，當初上訴人是跟同一個業者簽約，只是該業者用被上訴人跟偉盛管理公司兩公司分開跟上訴人簽約，是本件被上訴人提前終止契約，仍應依系爭管理契約賠償上訴人1個月服務費數額即新臺幣（下同）4萬1,875元，上訴人得就該部分債權與本件對上訴人之服務費用債務相互抵銷，是上訴人應給付被上訴人7萬7 ,150元之服務費即可，原判決認定被上訴人應給付被上訴人逾7萬7,150元及相關利息部分即屬有誤。至上訴人除主張應類推適用系爭保全契約第12條第2項，及於本審中再補充主張系爭管理契約第12條約定，而認依該等約定，被上訴人應賠償上訴人一個月服務費數額4萬1,875元，並主張上訴人該債權應得與被上訴人本件經原判決認定終局得請求之服務費 11萬9,025元相互抵銷外，其餘於原審中主張而未經原審認定之抵銷債權均不再爭執，故僅就上開應再抵銷4萬1,875元部分，提起本件上訴等語。四、原判決為上訴人部分敗訴之判決，命上訴人給付被上訴人11 萬9,025元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起部分上訴，其上訴聲明為：㈠原判決第一項判命上訴人給付逾7萬7,150元及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之部分，及該部分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院補充判斷之理由：　㈠本件被上訴人經原判決認定依系爭保全契約關係得請求之服務費用數額，與上訴人於原審主張經認有理由之抵銷債權數額相抵銷後，尚餘11萬9,025元等節事實，既為兩造所不爭執，此部分情事首足信為真。　㈡至上訴人提起本件上訴，主張應類推適用系爭保全契約第12 條及適用系爭管理契約第12條約定，被上訴人提前終止系爭保全契約，應給付上訴人一個月服務費數額4萬1,875元，此部分得自上開上訴人對被上訴人所負擔之11萬9,025元服務費債務中為抵銷云云，則為被上訴人所否認及爭執，是本院所應審究之爭點厥為：⒈上訴人主張類推適用系爭保全契約第12條約定，被上訴人提前終止系爭保全契約，須賠償1個月服務費數額，是否有理由?⒉上訴人主張依系爭管理契約第 12條約定，被上訴人提前終止系爭保全契約，須賠償1個月服務費數額，是否有理由?茲分別敘述於後。　㈢查兩造所簽立之系爭保全契約第12條第2項固有約定上訴人如於契約未逾一年而無正當理由終止系爭保全契約時，應賠償被上訴人一個月服務費用數額，有系爭保全契約書影本在卷可稽(見本院桃簡卷第42頁)。上訴人雖據此主張應類推適用該約定，於被上訴人提前終止系爭保全契約時亦應對等依該約定令被上訴人賠付一個月服務費用數額云云，然稽諸該約定內容，乃係在規範契約一方在「無正當理由」下提前終止之任意終止權行使代價，於有正當理由提前終止契約時，自不在規範之範圍內，則本件被上訴人係因上訴人欠繳服務費而終止系爭保全契約，為上訴人所不爭執，是被上訴人此終止權之行使，並非無正當理由下所為之提前終止，自不符合系爭保全契約第12條第2項約定之要件，是縱認該項約款應對等適用，亦與本件被上訴人終止契約之具體情況不合，尚無類推適用比照而要求被上訴人須賠償一個月服務費用數額之餘地，是上訴人此部分類推適用主張，顯不足採。　㈣又上訴人雖另提系爭管理契約書影本為據（見本院簡上卷第4 7頁至第53頁），主張該契約第12條約定亦適用於上訴人一系爭保全契約終止之情形云云，然查系爭管理契約締約對象並非被上訴人，而係偉盛管理公司，自無要令非契約當事人之被上訴人於兩造契約關係中亦適用系爭管理契約之餘地。何況，上訴人辯稱係同一業者故意分成被上訴人與偉盛管理公司與上訴人分別簽約云云，並未見其舉證以實其說，難認被上訴人有何實際作為系爭管理契約當事人之情事存在。故本件被上訴人與偉盛管理公司於法律上既屬不同之人，權利義務各自歸屬，本無法以系爭管理契約之約定對非該契約之當事人即被上訴人為相關主張，是上訴人此部分主張亦屬無據。　㈤上訴人既無法類推適用系爭保全契約第12條第2項約定或適用系爭管理契約第12條約定，自無從主張有該部分所稱一個月服務費用數額4萬1,875元之債權存在，即無從可與本件上訴人積欠被上訴人11萬9,025元服務費債務相互抵銷。綜上，本件上訴人主張要給付被上訴人之11萬9,025元服務費，應再抵銷4萬1,875元，而僅剩7萬7,150元，並請求原判決第一項判命上訴人給付逾7萬7,150元及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之部分，及該部分假執行宣告均廢棄云云，即不足為採。是以，上訴人之主張，為無理由。　　六、綜上所述，被上訴人依系爭保全契約關係，於原審請求上訴人應給付其11萬9,025元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-18

TYDV-111-簡上-375-20250218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀追加原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，原告聲請追加原告，本院裁定如下：　　主　文追加徐圓生為原告。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人　　財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前　　，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及　　其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體　　之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 　　項分別定有明文。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第3項本文、第1項定有明文。二、本件原告既係主張與其他繼承人共同繼承訴外人楊玉清對被告徐台安之侵權行為損害賠償、不當得利返還債權，即係對公同共有之該等債權主張為行使，自應由訴外人楊玉清之全體繼承人共同行使，故本件訴訟為固有必要共同訴訟，須由全體公同共有人共同起訴或應訴，當事人始為適格。又徐圓生為訴外人楊玉清之共同繼承人之一，其目前所在不明，原告聲請裁定命徐圓生為追加原告，核與前揭民事訴訟法第56 條之1第3項本文、第1項規定相符，應予准許，爰裁定命徐圓生為追告原告。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法官　陳炫谷　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-14

TYDV-111-重訴-514-20250214-3

再簡抗

臺灣桃園地方法院

返還地上物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度再簡抗字第4號抗告人葉爾增相對人葉致愷上列抗告人因與相對人葉致愷間再審之訴事件，對於民國113年9 月25日本院中壢簡易庭113年度壢再簡字第3號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：鈞院112年度壢簡字第1982號民事簡易判決（下稱原確定判決）係寄送至「桃園市○○區○○路00巷00弄0 號6樓」、「桃園市○○區○○路00號」。惟抗告人於民國111年 1月起已另租屋居住於桃園市○○區○○路○段000號，自無從收受寄送至桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓、桃園市○○區○○路 00號等二地址之文書，此由台灣電力公司繳費憑證、信用卡帳單、保全公司收費通知單、電信寬頻帳單及收受信件信封地址等件可參，足認抗告人有久住於桃園市○○區○○路○段000 號之意思，客觀上亦有久住之一定事實。至抗告人戶籍地固仍設籍於桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓，惟既有上開客觀事證資料足認抗告人之住所改變更為實際租屋處，自不應推認抗告人戶籍地為住所地，而認抗告人知悉原確定判決之存在。另關於桃園市○○區○○路00號地址，抗告人曾經營普岳紡織有限公司、普晶科技實業有限公司、弘闓有限公司等，於 109年間因經營虧損對外積欠債務，並停止營業申請公司解散，是抗告人自109年間之後因公司及工廠已結束營業而搬離桃園市○○區○○路00號，自無從於該址收受訴訟相關文書。又原確定判決寄送至「桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓」、「桃園市○○區○○路00號」未獲會晤後即寄存送達於楊梅派出所及富岡派出所，抗告人均未前往領取，無從知悉遭相對人提起訴訟一事。抗告人於113年8月14日於原確定判決涉訟土地上之魚池旁發現遭人張貼鈞院113年度司執字第59019號執行命令，主旨載明定於113年10月2日履勘並視情形返還地上物，其上所載之相對人葉致愷，抗告人對此甚感訝異，遂於 113年9月4日至鈞院中壢簡易庭閱卷後，始知悉原確定判決之存在。是本件抗告人於113年9月4日後始知悉原確定判決存在，於113年9月20日對原確定判決提起再審之訴，並未逾 30日不變期間，然原裁定認抗告人提起再審之訴已逾30日不變期間，為不合法，裁定予以駁回，於法未合。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按依民事訴訟法第138條規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。是寄存送達於製作送達通知書黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，並將文書寄存自治或警察機關後經10日即生送達之效力，不因受送達人有無領取或何時領取而影響。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第502條第1項亦定有明文。經查：　㈠原確定判決審理時起迄今，抗告人之戶籍地係設於桃園市○○ 區○○路00巷00弄0號6樓，業據本院調取原確定判決卷宗全部核閱無訛，並有戶籍謄本附於該卷可稽。而原確定判決之判決書亦向上址為送達，因不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人可受文書之付與，乃於113年1月 16日將原確定判決寄存於上址所在地之警察機關即桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所，有該判決之送達證書在卷為憑。　㈡抗告人雖主張自110年間即已在外租屋居住於桃園市○○區○○路 ○段000號云云。惟按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條亦有明文。故住所不以登記為要件，亦雖不以戶籍設定為絕對標準，但如以久住之意思，住於一定之地域，縱因一定事由而實際上暫未居住於該地，然並無廢止之意思而離去住所者，該住所即無遭廢止之情形，對此住所地為送達，即符上開法律規定。本件抗告意旨雖陳其租屋地點桃園市 ○○區○○路○段000號為其新住所，並提出房屋租賃契約書照片為據（見原審卷第21至22業背面），惟經核其租賃契約乃定期租賃，期間自111年1月1日起至120年12月31日止，復經本院調取本院110年度簡上字第176號兩造前案排除侵害卷宗核閱結果，抗告人前於110年4月30日提具上訴狀業已表明其住所為桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓（見本院110年度簡上字第176號卷第7頁），再經本院職權調取抗告人戶籍地即桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓之全戶戶籍資料，該戶籍地除抗告人之設籍登記以外，更係抗告人之妻即訴外人施麗呅、長女葉嘉琪、長男葉鎮豪、次女葉怡君、三女葉嘉茹之共同設籍地，足認抗告人確以桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓為其住所。則抗告人主張自111年間已另行租屋在外，是否已有廢止設籍地為住所之意，自應由抗告人對此有利於己之事實提出佐證，抗告人雖另提出台灣電力公司繳費憑證、信用卡帳單、保全公司收費通知單、電信寬頻帳單及收受信件信封地址等件(見本院卷第25至69頁)，然此僅得證明抗告人在桃園市○○區○○路○段000號租屋，並以該處為居所，然此難認同時有廢止桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓為住所之意。綜上，抗告人雖另有租賃於桃園市○○區○○路○段000號之事實，可認係出於其他原因之定期性暫時需求而為，惟於主觀上尚無可認定有取代本與家人永久共同生活於戶籍地之意，是不能單以其租賃於桃園市○○區○○路○段000號之事實，認定其已廢止戶籍地為住所。是以原確定判決向抗告人之戶籍地址為送達，其送達自屬合法，抗告意旨所陳，難認可採。　㈢抗告意旨雖又主張其再審理由係知悉在後而未逾不變期間云云。然查，本件再審原告於113年9月20日提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上本院收發室收戳章在卷可證，上開依民事訴訟法第496條第1項「適用法規顯有錯誤者」、第2項「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由，於原確定判決判決合法送達再審原告時，再審原告對於判決理由有無上開再審事由之存在，即應可知，並無所謂知悉在後的問題（最高法院71年度台再字第210號判例參照），是本件抗告人在原確定判決於113年1月26日送達生效，並於同年2月17日確定後逾7個月餘才提起本件再審，已逾民事訴訟法第500條第1 項所定30日之不變期間。原裁定認抗告人提起本件再審之訴，已逾法定不變期間而非合法，因而駁回其再審之訴，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、從而，原裁定認抗告人提起再審之訴已逾不變期間，以再審　　之訴不合法而裁定駁回，於法並無不合。抗告意旨猶以前詞　　，指摘原裁定不當，乃無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第505 條、第 436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-13

TYDV-113-再簡抗-4-20250213-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第25號聲請人潘延健代理人廖忠信律師相對人王懷南上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣相對人持有執行名義之債權為新臺幣 (下同)200萬元，經本院執行扣款金額已達225萬餘元(案號：91年度執字第6147號，下稱系爭執行事件)，顯已超過其應收取之債權額，故請求發函長庚醫院停止就相對人部分之債權再為分配等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。則得為停止強制執行程序之聲請，應以有提起上開各類型之訴訟為其前提要件，若未提起上開各類型之訴訟，即不符合停止執行之要件，其聲請自不合法，應予駁回。　　三、查本件聲請人主張請求停止系爭執行事件（91年度執字第61 47號)云云，惟本院依職權查詢系爭執行事件，當事人及執行情形與聲請人所稱均不相同，且聲請人亦未提出強制執行法第18條第2項所定得聲請停止強制執行之訴訟，揆諸上揭說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-13

TYDV-114-聲-25-20250213-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第350號上訴人張新盛被上訴人椰林尊邸公寓大廈管理委員會法定代理人于鑫龍上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第5頁第13行關於「原審判決被上訴人於166,6 67元金額範圍內勝訴」之記載，應更正為「原審判決被上訴人於 116,667元金額範圍內勝訴」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，爰依被上訴人聲請更正之。三、依前開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-12

TYDV-112-簡上-350-20250212-2

選

臺灣桃園地方法院

當選無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度選字第1號原告臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑訴訟代理人李岱憶檢察事務官張妙如檢察事務官被告黃仁訴訟代理人梁宵良律師越方如律師上一人複代理人許智全律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。第11屆平地原住民立法委員選舉於民國113年1月13日舉行（下稱系爭選舉），中央選舉委員會於同年月19日公告被告當選為原住民立法委員等情，有中央選舉委員會113年1月19日中選務字第1133 150030號公告及選舉當選人名單影本在卷足憑（見本院卷第 425頁至第429頁）。原告為臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官，以被告涉有選罷法第99條第1項之行為，於同年3月18日依選罷法第120條第1項第3款規定，向本院提起當選無效訴訟，符合上開規定。貳、實體事項一、原告主張略以：被告為系爭選舉之候選人，經中央選舉委員會於113年1月19日公告當選為平地原住民立法委員。被告聘請訴外人陳泰宇擔任桃園市競選服務處總召、訴外人洪國治係擔任桃園市競選服務處主任委員，被告之妻王春梅於競選期間，陸續交付新臺幣（下同）50萬元予陳泰宇，用以辦理競選活動。陳泰宇於112年12月28日發現遭檢調偵辦，離開桃園前往臺東躲避(113年1月5日回桃園)，事先將王春梅交付之餘款10餘萬元，轉交給洪國治繼續辦理競選活動。被告竟容任洪國治利用競選之機會，為下列賄選之行為：㈠於112 年12月31日，在具有平地原住民身分之訴外人陳金祥經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤，交付金額不詳之紅包要求支持被告，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包；㈡於113年1月1日下午1時許，由具有平地原住民身分之訴外人陳信妹帶領下，欲前往亦具有平地原住民身分之訴外人黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋等原住民聚落拜票，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內，以支付工作費為由，交付2000元與陳信妹，並出言要求支持被告；陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下後，即基於收受賄賂之犯意，即收起洪國治交付之2000元，代表允諾支持被告；㈢洪國治旋在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4000元向黃春輝賄選買票；黃春輝基於收受賄賂之犯意，收下4000元後代表允諾支持被告。被告對於洪國治所為之賄選行為，基於競選團隊工作人員即屬當選人直接或間接認可為其服勞務之人，即為當選人手足之延伸，而屬當選人自己之行為，依民法第188條、第224條前段規定之損益同歸原理，即應由當選人與自己行為負同一責任。而洪國治、黃春輝、陳信妹並經桃園地檢署檢察官以113年度選偵字第50、73、76、77、78號提起公訴，爰依選罷法第 120條第1項第3款之規定提起本訴，請求判決被告當選無效等語。並聲明：被告就系爭選舉之當選無效。二、被告抗辯略以：原告主張被告有賄選行為所引據之桃園地檢署113年度選偵字第50、73、76、77、78號洪國治等人違反選罷法案件，經鈞院刑事庭審理後，已於113年12月20日宣判諭知洪國治、黃春輝、陳信妹無罪，原告對於被告如何教唆指使洪國治買票或容任賄選一節，並未舉出任何事證，甚至洪國治賄選行為亦經法院為無罪認定，自難以被告與洪國治之間有共同賄選之犯意聯絡而為被告當選無效之理由。此外，選罷法第120條之「當選人之行為」仍應以當選人與其競選團隊甚至周圍助選員間有無犯意聯絡為認定；若有，當適用選罷法第120條規定，依法進行當選無效之訴；反之，如無法證明當選人與其競選團隊甚或周圍助選人員間有選罷法第120條各款情形，即一律責令當選人承擔當選無效之不利結果，除不當倒轉舉證責任，加諸當選人過苛義務外，甚至引發競選對手設計陷害，製造對手賄選假象，即可置當選對手於當選無效之困境，無法達到遏止選舉賄選之歪風。本件原告未盡舉證之責，主張之事實與當選無效之訴要件不合，自相矛盾且無證據支持，其訴顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告為第11屆立法委員選舉平地原住民立法委員候選人，嗣經投開票結果，被告得票數為20,087票，並經中央選舉委員會於113年1月19日以中央選務字第1133150030號公告被告當選。　㈡陳金祥、陳信妹、黃春輝均為第11屆立法委員平地原住民選舉之投票權人。　㈢陳泰宇、洪國治於競選期間分別於被告桃園市競選服務處擔任總召及主任委員，被告之妻王春梅於競選期間陸續交付予陳泰宇50萬元辦理競選活動。陳泰宇復於112年12月28日前某日將餘款10萬元交予洪國治，以續行辦理競選活動。　㈣嗣洪國治於：⒈112年12月31日，在具有平地原住民身分之陳金祥經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤，交付金額不詳之紅包要求支持黃仁，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包；⒉於113年1月1日下午1 時許，由具有平地原住民身分之陳信妹帶領下，欲前往亦具有平地原住民身分之黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋等原住民聚落拜票，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內，以支付工作費為由，交付2000元與陳信妹，並出言要求支持黃仁；陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下後，即基於收受賄賂之犯意，即收起洪國治交付之2000元，代表允諾支持黃仁；⒊洪國治旋在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4000元向黃春輝賄選買票；黃春輝收下40 00元後代表允諾支持黃仁。上開行為經桃園地檢署檢察官以 113年度選偵字第50、73、76、77、78號提起公訴，洪國治、黃春輝、陳信妹經本院以113年度原選訴字第1號判決無罪。　㈤王春梅前開所涉犯違反公職選舉罷免法乙案（桃園地檢署113 年度他字第2347號），於偵查中表示前開50萬元係交予陳泰宇包紅包、白包、加油、豐年祭使用，並告知經費要用在選舉等語，而陳泰宇、洪國治均否認賄選，於偵訊中亦未指訴王春梅涉及刑事部分，經桃園地檢署予以簽結。四、本院之判斷：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又認定事實所使用之證據，初不以直接證據為限，其使用間接證據證明間接事實，再依據間接事實，依經驗法則之作用，推認主要事實亦無不可，惟證明之程度，應達到真實蓋然性之程度，舉證責任始為成功；單純的懷疑或臆測，尚不足使負舉證責任之一方獲得有利之判斷。若原告所主張當選人即被告違反選罷法之行為，經綜合全卷直接證據或其他間接事證，仍不足以證明，自應駁回原告之請求。本件原告固主張洪國治向有投票權人之陳金祥、陳信妹、黃春輝賄選，並以其等於調查、偵查中之供述為據，惟查：　⒈陳金祥於113年1月10日調查時證稱：黃仁的競選團隊於12月3 1日掃街拜票時，黃仁競選團隊的主委洪國治等人有來到我開設檳榔攤休息、買水，並發給我約二十來頂競選帽子請我幫忙發放，競選團隊的人休息十多分鐘後就離開繼續掃街拜票，洪國治就單獨留下來到櫃檯將水錢200元給我，隨即拿了一個紅包給我，並向我表示請多多支持黃仁，但我隨即將紅包退回，只收水錢200元，但我會支持黃仁，洪國治就將紅包收起來後向我表示，請我將周遭住戶集合起來，並向他們拜票尋求支持等語（選偵字第50號卷第42頁）；於同日偵查中則證稱：112年12月31日候選人黃仁他沒有來，只有洪國治有來，當天還有古德胡及其他女生大概10幾個人，他們當時來宣傳，在我店裡休息，競選團隊離開後，洪國治要付飲料費200元，之後他還給我一個紅包，但我拒絕，我說我不要收，他給我紅包的意思可能是要幫他找人，也就是說要請市民支持黃仁，我不知道紅包裡有多少錢，我沒有打開，紅包薄薄的，當時我老婆陳萬玉蘭在客廳有看到洪國治拿紅包給我等語（選偵字第50號卷第82至83頁）；另於113年2月 23日偵查中證稱：我不確定我老婆陳萬玉蘭有沒有看到等語（選偵字第50號卷第475頁）。陳金祥復於113年10月1日本院刑事庭審理時證稱：洪國治112年12月31日有來松柏林檳榔攤幫黃仁助選，大概10幾個人過來檳榔攤喝水，競選團隊離開檳榔攤站在馬路上，洪國治來付水錢及給我一個紅包袋，這件事情沒人看到、我老婆也沒看到，我沒有收紅包、沒有觸摸紅包袋，不知道紅包袋裡裝什麼，只是用眼睛看感覺紅包薄薄的，沒過多久洪國治也走了等語（原選訴卷315至3 26頁）。而陳萬玉蘭則於警詢、偵訊時證述：我不知道也沒看到洪國治當日付飲料費200元時，還有給陳金祥一個紅包的事情，陳金祥也沒有跟我說此事等語（選偵字第50號卷第 458至459頁、第477頁）。可知陳金祥於偵查時先證述陳萬玉蘭有看到洪國治拿紅包，紅包摸起來薄薄的不知道裡面有多少錢，隔數日復證稱不確定陳萬玉蘭有沒有看到，後於本院審理中再變更稱其沒有觸摸到紅包，也不知道紅包裡面裝什麼，只是用看的覺得薄薄的，陳萬玉蘭沒有看到上開過程等節，所述關於紅包交付之情節前後矛盾歧異，亦與陳萬玉蘭證述不一，難以採信。且關於洪國治交付紅包時請託之事由，陳金祥初稱：請我多多支持黃仁，後稱：他給我紅包的意思可能是要幫他找人，也就是說要請市民支持黃仁等語，何以有如此前後不一之認知？則其所稱之紅包，究否為對價關係之賄賂？均屬有疑，難遽以為斷。　⒉黃春輝於113年1月10日調查時陳稱：洪國治於113年1月1日帶領宣傳車及競選團隊人員前往我居住鐵皮屋住家，但我當時開車出去附近買東西不在家等語（選偵字第50號卷第95頁），而經調查局偵查人員提示行動蒐證報告表示黃春輝車輛當日停放在住家旁邊後，黃春輝稱：黃仁競選團隊人員及我的平地原住民朋友陳金鳳當天來我住所拜票，並發放競選帽子及文宣，競選團隊走了後，陳金鳳有進來我家給我4000元現金，沒有包裝，他邊把錢給我邊握著我的手說「黃仁加油加油」，我點頭說好，並把4000元收下等語（選偵字第50號卷第95至101頁）。嗣由調查局偵查人員請陳金鳳與黃春輝對質，黃春輝稱：陳金鳳113年1月1日並沒有到我們工寮這邊，當天是黃仁競選團隊開宣傳車及洪國治一同進來我們工寮拜票，競選團隊的人有發放黃仁競選帽子及宣傳單說拜託拜託，洪國治在後面下車後過來跟我握手，並且把我單獨叫到我住家那邊的鐵皮屋，從他上衣口袋拿出4張千元鈔票給我，並跟我說「加油加油」，我沒有拒絕他而收下這4000元等語（選偵字第50號卷第107頁）。再於同日偵查中稱：113年 1月1日下午，總共有2台車，1台是洪國治開的黑色休旅車，黃仁本人有來，黃仁一下車就說「拜託拜託」，一人發一頂帽子，洪國治把我叫到旁邊給我4000元，並跟我說「加油加油」，洪國治的意思是叫我投票支持黃仁，余玉蘭有看到我拿錢等語（選偵字第50號卷第140至143頁）；同日偵查中復證稱：113年1月1日當天黃仁沒有來，只有洪國治，余玉蘭有看到洪國治拿4000元給我等語（選偵字第50號卷第145至1 46頁）。惟其於113年10月1日本院刑事庭審理時復更異前詞，證稱：洪國治於113年1月1日有到楊湖路鐵皮屋拜票，後來有一個女的在我們烤肉的時候，從後面拿錢出來給我，說拜託拜託，我想不到拿給我4,000元的人是誰，我朋友有看到，黃仁及陳金鳳那天沒有到鐵皮屋工寮這邊（原選訴卷第 343至360頁）。可見黃春輝於警詢、偵查時，先稱：當日因伊外出買東西而未能會晤黃仁競選團隊人員，後又稱：係陳金鳳有進來我家給我4000元現金，再改稱：係洪國治把我叫到旁邊給我4000元，末於審理中變更稱：係一個不認識的女生給的云云，是關於自何處受領4000元？當日現場有哪些人？歷次說詞反覆前後不一，難以採信。復據余玉蘭於偵查中證稱：113年1月1日有宣傳車到場，陳信妹有發帽子給我，但我不確定洪國治有沒有來等語（選偵字第50號卷211至215 頁），亦未見余玉蘭知悉或見聞洪國治於113年1月1日拿400 0元與黃春輝之事實，自難僅憑黃春輝前後不一之陳述，遽認洪國治有交付4000元之事實。　⒊陳信妹於113年1月22日調查時稱：洪國治113年1月1日請我幫忙帶他去有原住民的地方拜票，當天洪國治下午1點多來我家接我，車上只有洪國治跟我，被拜訪的人都沒有事先預約，下午3時16分左右前往楊梅區楊湖路鐵皮屋拜票，現場我不知道有這麼多人，離開楊湖路鐵皮屋後，接著前往桃源山水社區、電研路拜票，當日並未看到洪國治有整理錢包、拿取現金或是塞錢給誰的動作，洪國治在車上有給我現金2,00 0元作為報酬，跟我說謝謝協助黃仁的選舉及帶他跑楊梅的跑票行程等語（選偵字第50號卷第354至358頁），復更正稱：洪國治在前往楊湖路1段239巷鐵皮屋前就有塞給我2000元，並沒有用紅包袋裝，跟我說這次選舉請支持黃仁等語（選偵字第50號卷第358至359頁）；同日偵查時則稱：113年1月 1日下午我坐上洪國治的車一起拜票，黃國治要去楊湖路鐵皮屋前有交給我2000元時有說我辛苦了，帶他跑一趟，我一直認為是工作費，你一直說這個錢，我今天一整天被他們問，我頭有點昏，也搞不懂，我到底要說哪一句比較好等語（選偵字第50號卷第376至378頁）。再於本院刑事庭審理中稱：洪國治於113年1月1日直接連絡我，希望我帶他去原住民選區拜票，大約下午1時洪國治來接我，我帶洪國治去楊梅原住民聚落拜票，沿路看到人就發宣傳單，沒遇到人就投放在信箱，跑了好幾個行程之後到SEVEN買咖啡來喝時，洪國治就在車上給我2000元說我很辛苦，我帶他這樣子跑，他沒說這是甚麼錢，也沒有說要我支持黃仁，我心裡覺得他應該是要給我帶他拜票的勞務費等語（原選訴卷第126至127頁、第328至342頁）。由上開前後陳述可知，陳信妹主觀上已經陳述洪國治所給與之2000元，非與投票權行使具對價關係之賄賂，僅因於調查及偵查中不斷訊及此事，致使其出現混亂而為更正陳述，甚至反詢問檢察官其該如何陳述比較好等語，亦據陳信妹於偵查中陳述明確。是無以陳信妹於調查及偵查中所為更正之陳述，遽認洪國治有投票行賄之犯行。　⒋參以洪國治於113年1月10日調查及偵訊時陳稱：我113年1月1 日當天確實有去楊梅區楊湖路一段239巷旁的鐵皮工寮，是我委託一個在楊梅彩券行經銷商「阿信」婦女帶我進入，現場只有發文宣跟口頭拜託，並沒有塞4000元給黃春輝，且我不認識黃春輝，我認為是黃春輝在栽贓我。我一開始並不認識陳金祥，是陳泰宇說可以找陳金祥幫忙找八德區選民參加 1月7日政見感恩活動，我於112年12月31日前往陳金祥經營的檳榔攤拜票，並向陳金祥購買水跟飲料，飲料費200多塊，我拿給陳金祥1000元，並跟他表示不用找錢等語（選偵字第50號卷第19至20頁、第33至36頁）；於113年1月11日偵訊時陳稱：112年12月31日當天宣傳結束後我就請志工們到陳金祥的檳榔攤休息喝飲料，所有志工就逐一出去準備趕下一場行程，我就請陳金祥清點我們飲用多少飲料，陳金祥跟我說200多元，我就交給他1000元，因為他找不出零錢給我，所以我就說不用找了，當天除了飲料錢只有發放文宣、名片及帽子。而113年1月1日是我帶著宣傳車去拜訪原住民的工寮群住戶，我跟宣傳車司機及一名叫「阿信」婦女，由她領路我們到哪裡拜訪，向選民發文宣、握手，懇託支持黃仁等語（選偵字第50號卷第318至321頁）；於113年2月26日偵訊中陳稱：陳信妹是刮刮樂經銷商，我是做彩券的，我們很早就認識了，因為我不清楚楊梅區原住民聚落路線，所以我請陳信妹帶路，113年1月1日當天13時左右接她到下午18時左右才結束，因為當天是元旦假期她本來有聚會要參加，所以我特別感謝她給她2000元酬勞，另外在楊湖路鐵皮屋時，向在場的10幾位民眾發文宣，我不認識黃春輝，大庭廣眾下也不可能只發給一個人，不合常理等語（選偵字第50號卷第49 5至496頁）。而於本院刑事案件審理中陳稱：我帶服務志工去陳金祥的檳榔攤喝飲料，有付飲料錢1000元，但沒有交付任何紅包給陳金祥。而陳信妹部分，係因她在楊梅居住很久，也非常熱心活耀，經常參與楊梅地區各項活動，所以她比較了解平地原住民聚集的聚落跟社區，因此我請她幫忙帶路，而當天為了感謝她帶我們跑了大半天，所以我認為陳信妹有付出勞務，為了酬謝才給她2000元，並說「今天特別謝謝你帶我們跑楊梅的所有行程」，她只說「你為什麼要給我」後就收下了，這2000元不是我要求陳信妹投票給黃仁的對價。另黃春輝我完全不認識，當天大家都在外面，我們去那邊除了發文宣、握手、懇託外，10來分鐘我就離開了，我無法理解為什麼他會講這些話等語（原選訴卷第36至38頁、第36 1至367頁），均否認有何違反選罷法之犯行。　⒌至原告主張被告於桃園市競選服務處總召陳泰宇，於112年12 月28日發現遭檢調偵辦，離開桃園前往臺東躲避，可佐證被告之競選團隊欲為賄選之犯行等語。然據陳泰宇於113年1月 10日調查及偵訊時供承：因為我太太陳馬秀蘭在臺東成功花海有一塊地要租給農會使用，並向臺東縣成功鎮公所申請休耕補助，截止日期到113年2月2日，所以我於112年12月28日有回去臺東看一下狀況，並請人做整理，後來在113年1月5 日左右回來桃園後，因為我大哥小孩罹病，約在112年11、1 2月間住進桃園療養院，我就接續協助我大哥照顧小孩，沒有辦理黃仁競選團隊總召事務（選偵字第50號卷第156頁、第162至163頁、第189至190頁）。參以陳泰宇之妻陳馬秀蘭確有農地出租予臺東縣成功鎮農會作為成功花海使用，並於 113年1月22日向臺東縣政府申請休耕補助等情，有成功鎮農會函附契約書、憑證粘貼單、土地租金印領清冊、土地第一類登記謄本、臺東縣政府函附113年綠色環境給付計畫休耕補助申請書等件影本在卷可參(見本院卷二第188至208頁)，可徵上開證述內容並非純屬虛構，可認陳泰宇應非知悉賄選為規避查緝而前往臺東，是原告上開主張實無可採。再者，被告之妻王春梅關於洪國治上開行為所涉違反選罷法事件，經桃園地檢署檢察官偵查後亦簽結在案，經本院調閱上開卷宗（桃園地檢署113年度他字第2347號）查閱無訛，復為兩造所不爭執，亦無從證明被告之妻王春梅有選罷法第99條第 1項之行為。　㈡從而，綜合上開證據，無足證明被告之妻王春梅、被告所聘請之桃園市競選服務處總召陳泰宇、主任委員洪國治有選罷法第99條第1項之行為。參酌系爭選舉選區遍及全臺灣，經依職權調閱其他選區查緝賄選結果，亦查無被告或其親友、競選團隊成員間，在系爭選舉密接於本件之時間點，採行相同或類似手法賄選之事實，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官11 3年度選偵字第19號、臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度選偵字第8號不起訴處分書附卷可參（本院卷二第156至162頁），亦無法認定被告於本次系爭選舉中有參與、授意、同意或容任其親友、競選團隊成員，實行選罷法第99條第1項之賄選行為。五、綜上所述，本件無法證明被告之妻王春梅、競選團隊成員洪國治、陳泰宇有何賄選行為，被告自無何共同參與、或授意、或同意等不違背其本意之情事，難認合於選罷法第120條第1項之規定。則原告主張被告有參與、授意、同意或容任其競選團隊成員為選罷法第99條第1項之行為，依同法第120 條第1項第3款規定請求宣告被告當選無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-11

TYDV-113-選-1-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2424號原告羅合助訴訟代理人陳守文律師郭千華律師被告徐亦融上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國113年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬玖仟貳佰參拾肆元，及其中新臺幣壹佰參拾壹萬伍仟零柒元自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰伍拾柒萬玖仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於婚前之民國100年3月22日共同購買門牌號碼為桃園市○ ○區○○○路000號3樓房屋及其基地持分（下稱系爭房地），並以各2分之1比例就系爭房地登記分別共有，兩造並於同年5 月7日登記結婚。然系爭房地購入後，兩造就共同向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）辦理之購屋貸款 480萬元（下稱系爭貸款），其分期還款之本息債務為兩造對中信商銀之連帶債務，本應平均分擔。惟自100年4月起迄 113年4月止，系爭貸款本息債務共繳納315萬0,014元，兩造就系爭貸款連帶債務應平均分擔而各負擔157萬5,007元，然被告僅於100年5月迄104年8月，每月繳納5,000元給原告給付系爭貸款，故實際上被告僅給付26萬元，其餘應由其負擔之131萬5,007元貸款本息債務，均由原告先替其為清償，原告自得依民法第280條前段、第281條第1項規定，請求被告返還131萬5,007元，及就本件起訴前各期原告代為清償日起，按週年利率5%計算且尚未逾五年之如附表之利息26萬4,22 7元。　㈡另系爭房地既為兩造以各2分之1比例登記分別共有，則就系爭房地自100年到113年之住宅火災及地震保險費用共2萬7,5 19元本應各負擔2分之1，然該等費用均由原告全額繳納，故就其中半數即1萬3,579元，實係應歸被告負擔而由原告代繳，原告自得依無因管理或不當得利返還法律關係，請求被告返還1萬3,579元。又兩造購入系爭房地後，自103年至113年間應繳納所屬大樓之電梯保養修繕費用共6萬0,320元，亦均由原告全額繳納，故就其中半數即3萬0,160元，實係應歸被告負擔而由原告代繳，原告自得依無因管理或不當得利返還法律關係，請求被告返還3萬0,160元。為此，原告爰依民法第280條前段、第281條第1項規定及民法無因管理、不當得利返還法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告162萬3,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於結婚前夕共同購買系爭房地時，對於系爭貸款有約定由原告每月負擔1萬5,000元，被告每月只負擔5,000元，達成約定後才結婚。　㈡又兩造於婚姻期間有每月固定存入公積金，該公積金制度後來亦轉存入兩造所生長女羅姿涵帳戶，原告係使用該公積金支付系爭房地火災地震保險費用。又系爭房地之電梯保養修繕費用均是使用現金繳納，兩造會共同繳納，不是原告替被告代繳等語置辨，並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；2、如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告得請求被告返還原告代繳之貸款本息131萬5,007元，及給付利息26萬4,227元：　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第 280條前段、第281條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張兩造於婚前共同購入系爭房地，以各2分之1 比例登記分別共有，並共同向中信商銀為系爭貸款，而就系爭貸款本息債務負連帶債務責任，而自100年4月起迄113年4 月止，共已繳納系爭貸款分期本息共315萬0,014元，被告僅繳納其中26萬元，其餘均由原告繳納；又倘若系爭貸款債務清償應由兩造內部分擔各負一半責任，則原告即係代為被告分擔墊付131萬5,007元貸款本息債務清償，且自各期原告代為清償日起，按週年利率5%計算且尚未逾五年之如附表之利息之金額為26萬4,227元等節，為被告所不爭執，且業據系爭房屋建物第二類登記謄本、系爭貸款借款暨約定書及系爭貸款放款帳戶還款交易明細影本（見本院卷第29頁至第53頁）在卷可稽，此部分足信為真。　⒊是揆諸上開法律規定，系爭房地既為兩造共同為系爭房貸而購入，並以應有部分各2分之1登記為分別共有，則倘兩造間就系爭房貸連帶債務無特別負擔之約定，依法即應由兩造平均分擔，而各負擔2分之1。是本件原告主張被告應返還代償之131萬5,007元及上開利息26萬4,227元等節，雖為被告所否認，並以前開情詞置辯為爭執，然就其所辯稱之上開兩造就系爭房貸有原告每月負擔1萬5,000元，被告每月僅負擔5, 000元之特別負擔約定云云，即應由其負擔舉證之責，否則即應回歸上開法律規定，認系爭房貸連帶債務之內部分擔應由兩造平均分擔。然被告就上開辯稱情事，僅空口泛稱上開辯詞，而未見有任何舉證證明，是尚無從認定其此部分辯稱為可採。準此，則兩造既要平均分擔系爭房貸本息之繳納，原告上開主張得依民法第280條前段及第281條第1項規定，向被告請求返還由原告墊付之131萬5,007元，及得向被告請求如附表所示之利息26萬4,227元，即屬有據，此部分請求為有理由。　㈡原告請求被告返還系爭房地火災及地震保險費用代繳額1萬3, 579元、返還系爭房地所屬大樓之電梯保養修繕費用代繳額6 萬0,320元，並無理由：　⒈原告雖主張就系爭房地之火災及地震保險費用代被告繳納其應負擔之半數部分，共計1萬3,579元云云，並舉出自行製作之保險費繳納明細表、原告中信商銀新臺幣證券活儲帳戶存摺封面及內頁交易紀錄影本、系爭房地住宅火災及地震基本保險單影本及保險費收據副本之影本（見本院卷第55頁至第 87頁）為據，然該等情事僅能證明該保險費用係由原告出面繳交，惟被告就此既辯稱該保險費用係由原告自兩造結婚時之公積金內為支出，且亦提出其日常生活支出明細表及銀行帳戶存摺內頁交易紀錄影本（見本院卷第111頁至第128頁）為據，衡酌系爭房地購買不久後，兩造即進入婚姻關係，則有關系爭房地作為居家使用，其火災及地震保險衡情亦屬日常生活支出，被告辯稱兩造有公積金制度及用公積金支付相關保險費用，亦經其提出上開證據為證，是其上開辯稱亦應屬可採，則夫妻同居共財，依經濟能力及家事分擔之程度，對於日常生活費用約定以各自存入不同金錢作為公積金共同負擔之情況所在多有，難認原告自公積金中支出該等保險費用，有何為被告無因管理或使被告不當得利之處，是原告此部分主張及請求返還，尚無理由。　⒉至原告雖主張有為被告代為繳納系爭房地所屬大樓之電梯保養修繕費用6萬0,320元云云，然其僅提出自行製作之機電公司收款明細表、該機電公司客戶總明細表翻拍照片及應收帳款明細表影本為據(見本院卷第89頁至第95頁)，然該等證據至多亦僅能證明系爭房地有繳納電梯保養修繕費用，然並無法證明該等數額確實均由原告自行繳納，何況被告亦提出上開日常生活支出明細表及銀行帳戶存摺內頁交易紀錄影本，並辯稱有交給原告現金以繳納電梯保養修繕費用等語，是自難認原告有為被告墊繳該等費用之情事，是原告此部分主張及請求返還，亦無理由。　㈢末按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有明文。又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第281條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告之上開請求有理由之157萬元9,234元債權，其中26萬 4,227元為利息債權，揆諸上開複利禁止之規定，不得再訴請另計利息，是原告就此部分利息債權訴請加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。至其餘131萬5,007元代墊款之本金已於起訴前屆清償期，且就起訴後之利息，並未經原告另為計算具體數額請求，則原告就此部分訴請另計自位於該清償期日後之本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月22日(見本院卷第101頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第280條前段、第281條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示金錢給付，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘利息請求則屬無據，應予駁回。至原告依民法無因管理、不當得利返還法律關係請求被告給付原告7萬3,899元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則屬無據，應予駁回。五、又本件原告獲勝訴判決部分，原告已陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依被告聲請宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其相關假執行聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-07

TYDV-113-訴-2424-20250207-1