Know99判決書

搜尋結果：陳盈呈

共找到 95 筆結果（第 81-90 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第584號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石旻修上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，（113年度偵字第4261、4601、6883、8326、10504、15246號），本院裁定如下：　　主　文石旻修自民國一百一十三年十一月十九日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）被告石旻修因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經檢察官訊問後認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有限制出境、出海之必要，而為自民國113年3月19日起限制出境、出海8月之處分（見偵10504卷第275頁），先予敘明。（二）茲因前開對被告所為之限制出境、出海期間將於113年11 月18日屆滿，經被告當庭表示對本院是否限制其出境、出海乙節並無意見（見訴卷三第216-217頁），本院審酌被告就本案檢察官起訴其所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪名均坦承不諱（見訴卷一第288-289頁），且有起訴書所載各項證據可資為佐，足認其犯罪嫌疑重大。而被告於本案犯後曾數次前往柬埔寨及廈門（見偵10504 卷第267頁），且停留時間均非短暫，可見其在海外應有相當之經濟及社會網絡供其生活，衡以被告正值青年，復無阻礙逃亡之疾病等消極因素，鑒於本案審理程序尚未終結，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，倘若被告嗣後不願繼續配合後續審判及執行，即有潛逃出境而在海外生活、滯留不歸之能力及高度可能，勢將影響本案審判及執行程序之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具備刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因。（三）為確保本案日後審理進行及後續執行，不致因被告逃亡而發生窒礙，本院認先前對被告所為之限制出境、出海處分，固使被告入出國境權益受有相當影響，然已屬限制被告居住及遷徙自由之相對最小侵害處分，與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，難認有逾越必要程度。本院基於上揭公益考量，並審酌被告個人權利之均衡維護，認仍有對被告限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定被告自113年11月19 日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-13

TPDM-113-訴-584-20241113-5

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第181號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王冠智選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第18740、25368、25597號），本院判決如下：　　主　文王冠智犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表甲編號二至十一所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、王冠智明知大麻、愷他命、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款列管之第二級毒品、第三級毒品，且4-甲基甲基卡西酮亦屬管制藥品管理條例列管之管制藥品，未經核准擅自製造者，即屬偽藥，不得無故持有、販賣或轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠於民國110年10月間某不詳時日，在位於臺北市萬華區西寧南路之獅子林百貨內，基於持有第二級毒品之犯意，向真實姓名、年籍不詳之成年男子，以新臺幣（下同）800元之價格購得如附表二編號二所示之第二級毒品大麻1包而持有之。　㈡意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於110年10月間某不詳時日，向真實姓名、年籍不詳之成年男子以14萬元購得愷他命，再分別於附表一所示之時間，以其持用如附表二編號一所示之行動電話與林氏金芝、鄧玉碧聯繫交易愷他命及含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包事宜，王冠智再於如附表一「交易毒品時間」、「交易毒品地點」欄所示之時、地，以如附表一「交易金額」欄所示金額，將如附表一「交易毒品種類及數量」欄所示之第三級毒品販賣給林氏金芝或鄧玉碧，並當場收取價金，復於如附表一編號五所示時間與林氏金芝交易毒品時，基於轉讓偽藥之犯意，將含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包1包轉讓予林氏金芝。　　嗣經檢警監聽王冠智持用之上開行動電話，並持本院核發之搜索票至王冠智位於臺北市○○區○○街000巷00弄0號0樓之居處執行搜索，並經王冠智同意後至其承租之臺北市○○區○○街 000巷00弄0號0樓執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而查悉全情。　㈢案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局中山分局報告該署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王冠智及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體事項：一、事實認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中供陳不諱（見本院訴字卷二第114頁、第128頁），復經證人林氏金芝、鄧玉碧於警詢、偵查及本院審理中證述明確（證人林氏金芝部分，見偵字第18740號卷第137至141頁、第197至199頁，偵字第253 68號卷第159至168頁，本院訴字卷二第115至119頁；證人鄧玉碧部分，見偵字第18740號卷第145至150頁，偵字第25368 號卷第235至243頁，本院訴字卷一第141至151頁），並有通訊監察譯文（見偵字第18740號卷第23-1至25頁）、通訊監察書及電話附表（見偵字第18740號卷第27至50頁）、蒐證照片（見偵字第18740號卷第95至104頁）、通聯調閱查詢資料（見偵字第18740號卷第181至182頁、第205至214頁，他字第1765號卷第23至24頁）在卷可參，扣案如附表二編號二所示之物，經鑑驗後檢出大麻成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心111年6月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵字第18740號卷第217頁）在卷可考，另扣案如附表二編號三、四所示之物，經鑑驗後檢出愷他命成分，此有內政部警政署刑事警察局111年10月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵字第18740號卷第225至226頁）存卷可佐，並有扣案如附表二編號一所示之物可證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此懸有重典處罰，眾所皆知，倘非可透過價差或量差牟利，常人當無甘冒重典，無端與他人進行有償毒品交易之理。參諸被告於本院審理中供稱：伊賣毒品係為賺車馬費等語（見本院訴字卷二第129頁），足認被告就其本案所為販賣第三級毒品之犯行，確有營利意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄一、㈡所示如附表一編號一至十所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就如附表一編號五所為，亦犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈡被告於販賣第三級毒品前後意圖販賣而持有第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項之法定刑「七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑「三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦即其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。按上說明，核被告就事實欄一、㈡如附表一編號五所示轉讓4-甲基甲基卡西酮予林氏金芝之行為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。公訴意旨認被告此部分所為係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分更犯法條之旨（見本院訴字卷二第130頁），使當事人有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。　㈣被告就事實欄一、㈡如附表一編號十所示犯行，與負責交付毒品予鄧玉碧之真實年籍姓名不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就事實欄一、㈡如附表一編號五所為販賣第三級毒品及轉讓偽藥犯行，有行為局部之同一性，為想像競合犯，應從一重以販賣第三級毒品罪處斷。　㈥被告就事實欄一、㈠所為，及就事實欄一、㈡如附表一編號一至十所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第 4條第3項，其法定本刑為「七年以上有期徒刑，得併科一千萬元以下罰金」，刑度可謂重大。然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「七年以上有期徒刑，得併科一千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告如事實欄一、㈡如附表一編號一至十所示販賣第三級毒品之對象僅有林氏金芝及鄧玉碧，且數量甚微，較諸販毒集團尚屬零星小額，其販賣數量及販賣所得金額均非鉅額，以其情節而論，惡性尚不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，就其如事實欄一、㈡所示如附表一所為各次販賣第三級毒品之犯行，爰依刑法第59條之規定，均予以酌量減輕其刑。　㈧爰審酌被告明知大麻、愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬第二級、第三級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，仍無視政府向來嚴禁毒品之禁令，持有第二級毒品大麻，及販賣第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮予他人，更為轉讓偽藥之犯行，助長毒品氾濫之風，所為應予非難。復衡酌被告持有毒品之時間與數量，及販賣毒品之數量、次數、對象，暨其犯罪動機、手段、所生損害、犯後態度、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，就本院對事實欄一、㈡如附表一編號一至十所示犯行所宣告不得易科罰金之刑（即附表甲編號二至十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑），酌定應執行刑如主文所示。　㈨沒收：　⒈扣案如附表二編號一所示之物，為被告所有，供其聯繫事實欄一、㈡如附表一編號一至十所示販毒犯行所用，業據其供承不諱（見本院訴字卷二第126頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所為如附表一編號一至十所示罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號二所示之物，經鑑驗含有大麻成分，有上開毒品鑑定書1份在卷可佐，且為被告本案於事實欄一、㈠所示時間持有之毒品，該毒品應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，於被告所為事實欄一、㈠所示持有第二級毒品罪項下宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。　⒊扣案如附表二編號三、四所示之物，經鑑驗含有第三級毒品愷他命成分，有上開鑑定書1份在卷可查，屬違禁物，且為被告本案販賣所餘毒品，業據其陳明在卷（見本院訴字卷二第126頁），該等毒品均應依刑法第38條第1項規定，於其最後一次之販賣第三級毒品罪即附表一編號八所示之罪項下宣告沒收。又其包裝袋上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應一併視為違禁物沒收。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收。　⒋被告為事實欄一、㈡如附表一編號一至十所示販毒犯行取得如各編號「交易金額」欄所示之價金，均為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌至如附表二編號五至十一所示其餘扣案物，業經被告供陳該等物品與本案無關等語（見本院訴字卷二第126頁），復無其他證據證明該等物品與本案有關聯，該等物品亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表甲：編號事實罪名及宣告刑一事實欄一、㈠所示犯行王冠智犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號二所示之物沒收銷燬之。二事實欄一、㈡附表一編號一所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三事實欄一、㈡附表一編號二所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四事實欄一、㈡附表一編號三所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五事實欄一、㈡附表一編號四所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六事實欄一、㈡附表一編號五所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七事實欄一、㈡附表一編號六所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八事實欄一、㈡附表一編號七所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九事實欄一、㈡附表一編號八所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號一、三、四所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十事實欄一、㈡附表一編號九所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一事實欄一、㈡附表一編號十所示犯行王冠智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一：編號毒品購買者交易毒品時間交付毒品地點交易毒品種類及數量交易金額（新臺幣）備註一林氏金芝 111年1月17日22時45分通話後某時許臺北市○○區○○街00號附近重量不詳之第三級毒品愷他命 6,000元起訴書附表編號1 二 111年1月19日1時15分通話後某時許臺北市○○區○○街00號附近重量不詳之第三級毒品愷他命 3,000元起訴書附表編號2 三 111年1月19日3時54分通話後某時許臺北市○○區○○街00號附近重量不詳之第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包2包 5,000元（愷他命） 600元（4-甲基甲基卡西酮）起訴書附表編號3 四 111年1月20日1時13分通話後某時許臺北市萬華區某處重量不詳之第三級毒品愷他命 5,000元起訴書附表編號4 五 111年1月20日4時15分通話後某時許臺北市萬華區某處重量不詳之第三級毒品愷他命 1萬元起訴書附表編號5 六 111年2月13日1時14分通話後某時許臺北市○○區○○街00號附近含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包5包 1,500元起訴書附表編號6 七 111年2月13日4時37分通話後某時許臺北市○○區○○街00號附近重量不詳之第三級毒品愷他命 5,000元起訴書附表編號7 八 111年2月24日22時4分通話後某時許臺北市○○區○○街00號附近重量不詳之第三級毒品愷他命及含有成分之毒品果汁包6包 5,000元（愷他命） 1,800元（4-甲基甲基卡西酮）起訴書附表編號8 九鄧玉碧 110年12月14日4時15分通話後某時許臺北市○○區○○路0段000巷00號（美麗殿茶坊）附近第三級毒品愷他命1公克 2,000元起訴書附表編號9 十 110年12月31日6時11分通話後某時許臺北市○○區○○路0段000巷00號（美麗殿茶坊）附近第三級毒品愷他命1公克 2,000元起訴書附表編號10 被告委請真實年籍姓名不詳之男子交付第三級毒品愷他命與鄧玉碧，鄧玉碧則交付現金2,000元與被告指定之上開不詳男子。附表二：編號扣押物品名稱及數量一行動電話1具（型號iPhone S，含門號0000000000號SIM卡1枚）二含大麻成分之綠色乾燥植株碎屑1袋（含包裝袋1只，毛重1.2670公克，驗前淨重1.0120公克，取樣0.0015公克，驗餘淨重1.0105公克）三含愷他命成分之淡黃白色晶體及粉末1袋（含包裝袋1只，毛重44.71公克，驗前淨重43.44公克，驗餘淨重43.38公克，純度約85％，驗前純質淨重約36.92公克）四含愷他命成分之白色晶體3包（含包裝袋3只，毛重共計161.89公克，驗前淨重共計157.74公克，取樣0.06公克，驗餘淨重共計157.68公克，純度約85％，驗前純質淨重約134.07公克）五行動電話1具（廠牌vivo，含門號0000000000號SIM卡1枚）六行動電話1具（型號iPhone ，含門號00000000000號SIM卡1枚）七行動電話1具（型號iPhone ，顏色：粉紅色，無SIM卡）八研磨盤6個（含研磨卡6張）、磅秤1個、分裝袋3包九愷他命研磨盤1個（含研磨卡1張）十鑰匙1支十一未檢出毒品成分之白色晶體1包附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-112-訴-181-20241111-1

智易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度智易字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官第三人即參與人昇華隔熱紙有限公司代表人賴清標本院109年度智易字第73號被告賴清標詐欺等案件，裁定如下：　　主　文昇華隔熱紙有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別明定。再按公司法人及其負責人、受僱人，在法律上為不同之權利、義務主體，負責人、受僱人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款所指之因犯罪行為人實行違法行為，而取得犯罪所得之他人。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人、受僱人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，開啟特別沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求（最高法院109年度台上字第943號判決意旨參照）。二、本案被告賴清標因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。而依被告之被訴情節及被告於本院審理中所為供述內容，可認告訴人李易霖係透過廖倚萱將張貼隔熱紙之費用交給昇華隔熱紙有限公司松江店（下稱松江店）之店員，松江店再將款項繳回第三人昇華隔熱紙有限公司，而如經本院審理後認被告確實構成犯罪，且須依法沒收犯罪所得，沒收對象或範圍即可能包括第三人昇華隔熱紙有限公司之財產。然因第三人昇華隔熱紙有限公司均未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依修正後刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議。是為保障第三人昇華隔熱紙有限公司財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有命第三人昇華隔熱紙有限公司參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命第三人昇華隔熱紙有限公司參與本案沒收程序。三、本院109年度智易字第73號案件，訂於民國113年12月9日在本院第十一法庭行審理程序，第三人昇華隔熱紙有限公司參與本案後，於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-109-智易-73-20241105-2

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第109號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張良瑋上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國113年3月20日所為113年度簡字第853號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度調院偵字第95號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張良瑋緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官已於上訴書、本院準備程序及審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第9-10、36、101頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告張良瑋於本院審理中之自白外（見簡上卷第105頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決認被告因與告訴人楊浩珉發生停車糾紛，竟不思理性溝通以解決糾紛，而以言詞對告訴人為公然侮辱，所為缺乏尊重他人名譽之法治觀念，復否認犯罪、迄未與告訴人達成和解，原判決僅處以罰金新臺幣（下同）8,000元之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不符等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告為本案公然侮辱犯行事證明確，並審酌被告犯後坦認犯行，雖有意願與告訴人達成和解，但因未與告訴人取得共識致和解未成立，暨其犯罪動機、目的、手段、造成告訴人名譽損害之程度、素行、智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，並考量被告於上訴後已與告訴人達成調解，被告自述已履行調解內容，告訴人同意於被告履行調解內容完畢後不再追究被告本案刑事責任等情，有本院民國113年7 月19日調解筆錄及本院113年7月19日及同年9月26日審判筆錄在卷可查（見簡上卷第58-59、75-76、105頁），暨其自述高中畢業之智識程度，案發時無業，現從事手機配件工作，無須扶養家人等生活狀況（見簡上卷第106頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第190號判決判處有期徒刑2月確定，於108年10 月8日易科罰金執行完畢，即未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第95-98頁）。其因與告訴人發生停車糾紛，一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後坦承犯行之態度，且業與告訴人達成調解並履行給付完畢，均如前述，足見其對於本案已有悔意並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度尚稱良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第853號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張良瑋　年籍住居詳卷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第95號），本院判決如下：　　主　文張良瑋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張良瑋所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間縱有停車糾紛，仍應理性溝通以解決糾紛，被告卻捨此不為，而以言語之方式公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不當，惟念其犯後坦認犯行，雖有意願與告訴人和解，但因未與告訴人取得共識致和解未成立，尚非全無悔意，並兼衡其犯罪之動機、目的及手段、造成告訴人名譽損害之程度、前案紀錄之素行、自述高中畢業之智識程度、職業為自營商、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第95號　　被　　　告　張良瑋　年籍住居詳卷上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張良瑋於民國112年10月14日22時24分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，進入臺北市文山區景文街90巷「景文平面停車場」內，見前方由楊浩珉駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車欲倒車進入停車格，雙方因停車問題發生口角，張良瑋竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之地點，以「操你媽」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵楊浩珉，足生損害楊浩珉之人格及社會評價。二、案經楊浩珉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張良瑋於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人楊浩珉於警詢及偵查中之指訴。 (三)告訴人提供之行車紀錄器錄影檔案、本署檢察事務官勘驗報告各1份。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟

2024-10-25

TPDM-113-簡上-109-20241025-2

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第959號原告周佳儀被告陳彥嘉上列原告因被告詐欺等案件（本院111年度訴字第1283號、112年度訴字第638號），提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明文。二、經查，被告陳彥嘉因本院111年度訴字第1283號、112年度訴字第638號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首開規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-10-25

TPDM-111-附民-959-20241025-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第57號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許逸民上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月1日所為113年度交簡字第402號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度調院偵字第4358號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。許逸民緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官已於上訴書、本院準備程序及審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見交簡上卷第9-10、50、83頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告許逸民於本院準備程序及審理中之自白外（見交簡上卷第50、88頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件甲）。二、檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，並於警方電聯通知製作筆錄時，覆以：車禍都交給公司處理了，為何要去做筆錄？我不會去做筆錄，通知寄戶籍地就好，我等地檢署傳喚再去調解等語，嗣復迭經檢察署通知調解、傳喚開庭及原審通知調解均未到庭，犯後態度不佳，且案發迄今拒接告訴人陳萬居電話、未賠償告訴人損害，原判決僅處以有期徒刑6月之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不符等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。本案檢察官雖以上詞請求從重量刑等語，惟原審以被告為本案過失傷害犯行事證明確，認定被告符合自首之要件予以減輕其刑，審酌被告駕車未注意車前狀況、漏踩煞車而追撞停等紅燈之告訴人所駕車輛，致告訴人受傷，所為確有不該，考量被告否認犯行、前述檢察官上訴意旨所指之犯後態度、告訴人表達之量刑意見、被告肇事全責之程度、動機、有酒後駕車經緩起訴處分及駕駛機車過失傷害經起訴之前案紀錄等素行、手段、告訴人所受傷勢及被告家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，復考量被告於上訴後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並於本院審理期間均如期履行給付，告訴人現已具狀撤回本案告訴等情，有本院民國113年8月9日調解筆錄、告訴人同日刑事撤回告訴狀及本院113年9月26日審判筆錄在卷可查（見交簡上卷第63-66、89頁），暨其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任鏟土機司機，目前獨居，須扶養父母及小孩等家庭經濟生活狀況（見交簡上卷第89 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見交簡上卷第77-79 頁），其因行車不慎，一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後終能坦承犯行之態度，且業與告訴人達成調解並於本院審理期間均按期履行給付，均如前述，足見其對於本案已有悔意並積極彌補其犯行所造成之損害，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第 2項第3款規定，命被告履行依附件乙所示本院調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官謝奇孟提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件甲】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第402號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許逸民　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4358號），本院判決如下：　　主　　　文許逸民犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員（派出所警員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，交通分隊處理人員到場前，肇事人已先行就醫，肇事人就醫完畢，自行至交通分隊向處理人員說明等），有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37939號卷，下稱偵卷，第67頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告駕車未注意車前狀況、漏踩煞車而追撞停等紅燈之告訴人陳萬居所駕車輛，致告訴人受傷，所為確有不該，更否認犯行，竟於警方電聯通知製作筆錄時，覆以：車禍都交給公司處理了，為何還要去做筆錄？伊不會去做筆錄，通知寄戶籍地就好，等地檢署傳喚再去調解就好（見偵卷第23 頁），惟迭經檢察署通知調解及傳喚開庭、本院通知調解均未到庭之犯後態度，及告訴人表達：保險公司已經理賠車損，不夠的部分，被告的老闆有分期付款，一共賠新臺幣21萬元多，但身體受傷的部分還沒有調解，被告之前都沒有來，伊是有意願與被告調解的，刑度請法院依法判決等意見（見本院卷第21頁），暨被告肇事全責之程度、動機、有酒後駕車經緩起訴處分及駕駛機車過失傷害經起訴之前案紀錄等素行、手段、告訴人所受傷勢（胸部及背部挫傷等）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4358號　　被　　　告　許逸民　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許逸民於民國112年3月22日中午12時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用大貨車，沿臺北市中山區市民大道2段由東往西方向行駛，行經該路段及天津街往西未過路口處前欲停等紅燈時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即漏踩煞車，適陳萬居駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車在前方停等紅燈，而遭許逸民所駕駛上揭車輛追撞，而受有胸部及背部挫傷等傷害。陳萬居所駕車輛則因此衝撞慣性，向前衝撞前方分別由林國弘搭載黃淑玲所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車，及由古史德明駕駛之車牌號碼000-0000 號營業小客車（黃淑玲受傷部分未據告訴）。許逸民於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經陳萬居訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許逸民經合法傳喚未到，渠於警方製作談話紀錄表時，雖承認自後追撞前方告訴人陳萬居所駕駛之營業小客車，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊是因為煞車突然踩空才追撞告訴人所駕駛車輛云云，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳萬居、證人林國弘、黃淑玲、古史德明分別於警詢及偵查中指訴（證稱）綦詳，並有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表、本署檢察事務官113年1月25日勘驗報告、臺北市立聯合醫院（中興院區）112年7月4日診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表4份、行車紀錄器截圖、現場暨車損照片共16張在卷可佐，足認被告駕駛上開自用大貨車由後追撞告訴人所駕營業小客車，並致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害。又被告於警方製作談話紀錄表時供陳：伊是因為煞車突然踩空才會煞不住車輛等語，顯見被告該時已見前方停有告訴人陳萬居所駕駛之營業小客車，理應煞車，卻漏踩煞車，而造成本案交通事故，堪認被告應涉有過失，其過失傷害罪嫌應堪認定。二、核被告許逸民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前，留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　　　　　　　　　　　　【附件乙】本院民國113年8月9日調解筆錄

2024-10-25

TPDM-113-交簡上-57-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第584號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇揚凱上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，（113年度偵字第4261、4601、6883、8326、10504、15246號），本院裁定如下：　　主　文蘇揚凱自民國一百一十三年十月二十七日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）被告蘇揚凱因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經檢察官訊問後認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有限制出境、出海之必要，而為自民國113年2月27日起限制出境、出海8月之處分（見偵8326卷第143頁），先予敘明。（二）茲因前開對被告所為之限制出境、出海期間將於113年10 月26日屆滿，經函請被告表示意見後，本院審酌卷內相關事證，自形式上觀察，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大。而被告於本案期間曾數次前往柬埔寨，停留時間均非短暫，可見其在海外應有相當之經濟及社會網絡供其生活，且被告正值青年，尚無阻礙逃亡之疾病等消極因素，倘其於本案審理過程中發覺案情對己不利，有身陷囹圄之可能時，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，即非無因此萌生潛逃出境而滯留海外不歸之可能，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，當具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因。（三）為確保本案日後審理進行及後續執行，不致因被告逃亡而發生窒礙，本院認先前對被告所為之限制出境、出海處分，固使被告入出國境權益受有相當影響，然已屬限制被告居住及遷徙自由之相對最小侵害處分，且斟酌本案審理進度，因仍有證據尚待審理調查，被告除須到庭就審外，另須以證人身分到庭接受交互詰問，故與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，自難認有逾越必要程度。本院基於上揭公益考量，並審酌被告個人權利之均衡維護，認仍有對被告限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定被告自113年10月27 日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-10-21

TPDM-113-訴-584-20241021-4

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1588號原告翁嬿臻被告潘偉銘上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1148號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明文。二、經查，被告潘偉銘因本院113年度訴字第1148號詐欺等案件，經原告翁嬿臻提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首開規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-10-18

TPDM-113-附民-1588-20241018-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第164號上訴人即被告李裕華上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年6月4日所為113年度簡字第1810號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第998號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。李裕華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李裕華基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年3月25日晚間7時許，在臺北車站之公廁內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣李裕華於113年3月27日中午 12時40分許因另案通緝遭警方逮捕並執行附帶搜索，在其身上扣得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，復經警得其同意採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。理由壹、程序方面一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴之，此觀毒品危害防制條例第 23條第2項規定即明。查上訴人即被告李裕華（下稱被告）前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度毒聲字第758號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第482號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第38-39、47頁）。是被告於前次觀察勒戒執行完畢後3年內之113年3月25日再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴處罰。二、次按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。經查，被告經本院合法傳喚，於113年9月26日審判期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（見簡上卷第75-81、87、127頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行一造缺席判決。三、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官並不爭執各該證據之證據能力，且被告經合法通知，無正當理由未到庭就證據能力部分表示意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上開事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第15-19、81-83頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月12日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0057）在卷可憑（見毒偵卷第51-53、109頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）應依累犯規定加重其刑之說明　　　被告前因①施用毒品案件，經士林地院以106年度審簡字第 981號判決判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經士林地院以106年度簡字第125號判決判處有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經士林地院以106年度易字第512號判決判處有期徒刑3月、3月確定；④施用毒品案件，經士林地院以106年度審簡字第156號判決判處有期徒刑2月、3月確定；⑤竊盜案件，經本院以106年度審易字第2595號判決判處有期徒刑10月確定；⑥竊盜案件，經士林地院以106年度審易字第1637號判決判處有期徒刑7月確定；⑦施用毒品案件，經士林地院以106年度審簡字第1046號判決判處有期徒刑3月確定；⑧贓物案件，經士林地院以106年度審簡字第1 387號判決判處有期徒刑3月確定；⑨違反期貨交易法案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度金訴字第32號判決判處有期徒刑4月確定，上開罪刑復經臺中地院以107年度聲字第3688號裁定定應執行有期徒刑2年10 月確定，並於109年5月14日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見簡上卷第93-126頁），檢察官復於本院審理中依上開資料具體請求本院審酌被告上揭前案執行完畢之事實（見簡上卷第132頁），應認檢察官已就本件累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，核屬累犯。考量被告構成累犯之上述前案 ①、②、④、⑦與本案均為施用第二級毒品，侵害法益種類及罪質均相同，堪見其未因入監執行而知所警惕，對於刑罰反應力顯然薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案被告成立累犯，並應依刑法第47條第1項規定加重其刑，已如前述，原審漏未審酌及此，難認允洽。是原判決既有上揭未洽之處，自無不利益變更禁止原則之適用，仍應由本院撤銷改判。（四）爰審酌被告不能正視毒品對自身及他人健康之戕害以及國家杜絕毒品犯罪之禁令，於觀察勒戒執行完畢後，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其杜絕毒品之意志薄弱，欠缺自我控制能力，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，實有不該。衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好，其自述國中畢業之智識程度、業工、經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵卷第15頁），復參諸其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見簡上卷第93-126頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段及施用毒品乃自戕一己之身體健康，未對他人造成具體危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　被告本案為警查獲時所扣得如附表所示之物，經鑑驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，固有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第113頁），然被告於警詢及偵查中均供稱上開毒品係其為本案施用第二級毒品犯行後之113 年3月27日方向「小傑」購買等語（見毒偵卷第17、82頁），此外復無證據顯示上開毒品與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林珊慧附表編號物品數量鑑定書一白色透明結晶 1袋（含包裝袋1只，毛重0.7370公克，驗前淨重0.6070公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.6068公克）交通部民用航空局航空醫務中心民國113年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第113頁）

2024-10-18

TPDM-113-簡上-164-20241018-1

原訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王灝選任辯護人高宥翔律師陳湧玲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20570、20571、20578號），本院判決如下：主文王灝共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王灝（暱稱「浩哥」、「浩」、通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「h」）明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與少年林○昌（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另經警報告臺灣屏東地方法院少年法庭審理，無證據證明王灝於行為時知悉林○昌為未成年人）共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先將愷他命 1包（重量：2公克）交予林○昌，指示林○昌於111年11月15 日凌晨1時許，前往臺北市○○區○○○路00號11樓之1，交付上開愷他命予前來面交之楊博丞，再由楊博丞同時以其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款購毒價金新臺幣（下同）3,600元至林○昌所提供王灝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，而以上開方式完成毒品交易。二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報告後偵查起訴。理由壹、程序事項　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王灝及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵20571卷第229-233頁，原訴卷二第244頁），核與證人即另案被告林○昌於警詢、偵查及少年法庭審理中之證述（見他2335卷一第19-34、41-45、47-51、379-384頁）、證人楊博丞於警詢及偵查中之證述（見偵20577卷第7 -18、113-120頁）情節相符，並有另案被告林○昌與被告間之微信對話紀錄翻拍照片暨備忘錄（見他2335卷一第18 5-187頁，偵20571卷第138頁）；證人楊博丞使用之手機門號0000000000號之基地台位置暨Google地圖列印資料（見他2335卷二第458頁，偵20577卷第74、147頁）；被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及證人楊博丞申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見偵20571卷第88頁，偵20577卷第47、52頁）在卷可證，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。（二）被告於偵查中供稱：因為小黑廖家順欠我錢，他拿愷他命說要用來抵債，但我說我沒有在用，他在111年10月左右介紹林○昌給我認識，我是去光復北路提供毒品給林○昌賣，林○昌每賣100公克抽成4,000元到8,000元，這次林○昌幫我賣我有先給他4,000元等語（見偵20571卷第230-231 頁）；於本院審理中供稱：本案毒品來源是廖家順於000 年00月間交付給我的，販毒所得價金是拿來抵他欠我的債務等語（見原訴卷二第244頁），足認被告係以向另案被告林○昌提供毒品並指示其前往現場面交販賣之方式，賺取金錢以滿足被告對廖家順之債權，是被告本案販賣第三級毒品犯行，主觀上確有從中牟利之意圖，至為明灼。（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。（二）被告於販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告與另案被告林○昌有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）被告本案雖係與另案被告林○昌共犯販賣第三級毒品犯行，然卷內並無任何積極事證足資證明被告於行為時知悉另案被告林○昌當時為未成年人，本諸罪疑惟輕法理，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（五）刑之減輕事由：　　1.適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於偵查中即供稱其毒品上游為暱稱「小黑」之廖家順等語（見偵20571卷第230頁），而廖家順於000年00 月間在臺北市○○區○○路0段00巷000號之康寧護專販賣300 公克愷他命予被告之犯行，業經臺北地檢署檢察官以113 年度偵字第2352號提起公訴等情，有松山分局113年1月18 日北市警松分刑字第1133041406號函暨所附報告書及該起訴書在卷可查（見原訴卷一第247-252頁，原訴卷二第63- 67頁），足見廖家順將愷他命販售予被告後，被告嗣即於 111年11月15日將愷他命販售給楊博丞而為本案犯行，可認被告本案所販賣毒品之來源確為廖家順無誤。是被告本案犯行，合於前述「供出毒品來源，因而查獲」之規定。惟審酌被告本案犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，故僅就其所為犯行，依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。　　2.適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行（見偵20571卷第229-233頁，原訴卷二第244頁），是被告本案犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　3.被告本案犯行同時符合上述毒品危害防制條例第17條第1 項及第2項之減輕事由，應依法遞減之。（六）爰審酌被告明知愷他命屬第三級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，仍無視政府向來嚴禁毒品之禁令，販賣愷他命予他人，助長毒品氾濫之風，所為應予非難。惟衡酌被告犯後固坦承犯行，然於本院審理期間竟於000年0月00日出境以規避本院同年月26日審理期日（見原訴卷二第15頁本院刑事報到單、第 161頁被告入出境資訊連結作業查詢表）之犯後態度；復考量其自述高中畢業之智識程度，案發時在父親公司工作，月入約3萬多元，目前與母親同住，無須扶養家人等生活狀況（見原訴卷二第245頁）；兼衡被告前曾因重傷害案件經法院論罪科刑之前科素行（見原訴卷二第215-217 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其本案販賣愷他命之次數僅1次、數量為2公克、犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）扣案如附表所示之物，為被告所有，供其聯繫本案販毒犯行所用，業據其供承不諱（見原訴卷二第238頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）被告本案販賣毒品所得價金3,600元，為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林珊慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表（扣押物品）編號扣押物品名稱及數量備　　　註一手機1支（型號：iPhone，含門號0000000000號之SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000）為被告所有，供其聯繫本案販毒犯行所用。

2024-10-18

TPDM-112-原訴-84-20241018-3