Know99判決書

搜尋結果：陳錦宗

共找到 90 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許書銓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72374 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文許書銓竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二首行至第7行有關陳建宏毀損事實之記載均刪除。　㈡犯罪事實欄一第4行「鐵桿製作之工具」更正為「鐵鉤」。　㈢犯罪事實欄一第6行「竊取100餘件商品」更正為「竊取50件商品」。　㈣證據清單編號㈡、㈢之記載刪除；證據部分另補充「告訴人陳建宏於警詢、偵查及本院準備程序中之陳述、被告許書銓於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄1份」。二、核被告許書銓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係基於單一竊盜目的，在同一地點，於密切接近之時間先後實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，為接續犯。三、爰審酌被告未循正當途徑獲取財物，不勞而獲，確屬不該，兼衡其並無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值及部分已返還告訴人，並與告訴人調解成立，而獲告訴人原諒，以及其始終坦承犯行，犯後態度尚可、於警詢時自陳從事貨運工作、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科金之折算標準，以資懲儆。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時失慮偶罹刑典，犯罪後已坦承犯行，容有悔意，且業與告訴人陳建宏成立調解，經告訴人表示不予追究，有前揭調解筆錄1 份存卷可查，堪認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。五、被告竊得之商品50件，均為被告本件之犯罪所得，其中14件業經扣案並合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵，至其餘36件商品，雖未據扣案，惟因被告已與告訴人調解成立，並經告訴人於本院準備程序中陳明不予追究，應認已達到沒收之目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72374號　　被　　　告　許書銓　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建宏　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號19樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許書銓基於竊盜之概括犯意，自民國112年7月8日前某不詳時間起，多次前往新北市○○區○○街00號夾娃娃機店，趁店內無人之際，對陳建宏所擺放之娃娃機檯，以投幣操作夾具之方式，將機檯內商品推移至出貨口旁，再使用鐵桿製作之工具伸入機檯出貨口，將機檯內之商品勾出而竊取之，共計竊取100餘件商品，嗣經陳建宏於112年7月8日查看監視錄影畫面而發覺上情。二、而陳建宏於112年8月6日0時許，得知許書銓在Facebook社群網站上刊登販售竊得之商品，遂聯繫許書銓見面交易，嗣陳建宏、許書銓於同日5時許，在新北市○○區○○路000號前見面時，陳建宏即質問許書銓偷竊之事，詎陳建宏竟基於毀損之犯意，持鐵鎚敲打許書銓所騎乘之車號000-000號普通重型機車，致該機車之大燈、右側車殼、前車殼、儀錶板及油箱蓋受有毀損，足生損害於許書銓。嗣經警據報到場處理，並當場查扣許書銓竊取之飛馬自帶線超級快充5個、美好藍牙音箱4個、飛馬智能穿戴智能手錶2個、美好行動電源1個、I 機達人閃電藍牙耳機1個、美好音箱1個。三、案經許書銓、陳建宏訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告許書銓於警詢及偵查之供述。被告許書銓坦承上開竊盜犯嫌。㈡被告陳建宏於警詢及偵查之供述。被告陳建宏坦承上開毀損犯嫌。㈢被告許書銓機車遭毀損照片1份。證明被告陳建宏毀損犯嫌。㈣店內監視錄影畫面截取照片、現場查獲照片各1份。證明被告許書銓竊盜犯嫌。㈤新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。證明被告許書銓竊盜犯嫌。二、核被告許書銓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告許書銓犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、核被告陳建宏所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-10-25

PCDM-113-審簡-934-20241025-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3132號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志明謝坤霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9102 、19867號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王志明共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝坤霖共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟伍佰元、保險箱壹個、監視器主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號㈢證據名稱「現場照片、監視錄影畫面翻拍照片各1份」之記載補充為：「現場照片10張、監視錄影畫面翻拍照片23張」；證據部分另補充：「監視器錄影光碟1片」、「被告王志明、謝坤霖於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王志明、謝坤霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告2人為圖一己私利，由被告王志明利用前為向陽冬瓜肉飯北大店股東而持有該店鐵捲門搖控器之機會，夥同被告謝坤霖共犯本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，另考量被告王志明、謝坤霖犯後均坦承犯行，且於本院審理時已分別與告訴人張皓雲以新臺幣（下同）16萬元、15萬元調解成立（約定自民國113年11月起分期給付，尚未開始履行），有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第159頁至第160頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值，及被告王志明國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事看護員、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形；被告謝坤霖國中畢業之智識程度、未婚，自陳業工、需扶養母親、經濟狀況尚可之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院卷第145頁、第156頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。又鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被害人已就犯罪損害對被告取得執行名義，固不應容許法院於被害人持執行名義進行民事執行程序已實際受償金額範圍內再行諭知沒收，但於未能全數受償之情況，此時既無雙重剝奪之慮，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，是就犯罪所得扣除實際受償金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，故須回歸考量前揭沒收不法利得之規範目的，應由法院就未實際受償犯罪所得宣告沒收。　㈡本件被告2人共同竊得之保險箱1個及其內現金30萬元、監視器主機1台（價值1萬元）、收銀機內之現金6,500元，被告王志明分得保險箱內之現金15萬元，其餘財物則由被告謝坤霖取走等節，業據被告2人於偵查及本院審理時陳述明確（見113年度偵字第9102號偵查卷第126頁反面、113年度偵字第19867號偵查卷第54頁反面；本院卷第139頁、第150頁），足認被告2人就上開竊得之財物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故本案被告王志明之犯罪所得為15萬元；被告謝坤霖之犯罪所得為15萬6,500元、保險箱1個、監視器主機1台，均未據扣案，且尚未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後執行沒收時，如被告2人有依本院上開調解筆錄賠償告訴人，自應由檢察官予以扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9102號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19867號　　被　　　告　王志明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號8樓之3 　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　謝坤霖　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志明前係向陽冬瓜肉飯北大店之股東（址設新北市○○區○○ 路000號），嗣於民國112年9月間退股，惟王志明持有該店鐵捲門搖控器。詎王志明因缺錢花用，竟與謝坤霖共同基於竊盜之犯意，王志明將該店鐵捲門搖控器交付給謝坤霖，並告知店內收銀機、保險箱、監視器主機位置後，即由謝坤霖於112年12月31日0時7分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往該店，並使用搖控器開啟該店鐵捲門，入內竊取該店之保險箱（內置有新臺幣〔下同〕30萬元現金）、監視器主機（價值1萬元）、收銀機內現金6,500元後，即騎乘上揭機車返回其新北市三重區雙園街住處。而王志明則於同日1時3 0分許，在謝坤霖住處旁等候，迨謝坤霖返家後，渠等即各分得15萬元現金。嗣經該店負責人張皓雲發覺遭竊報警，而查悉上情。二、案經張皓雲訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王志明、謝坤霖於警詢及偵查之供述。被告王志明、謝坤霖均坦承上開犯嫌。㈡證人即告訴人張皓雲於警詢之證詞。證明被告2人上開犯嫌。㈢現場照片、監視錄影畫面翻拍照片各1份。證明被告2人上開犯嫌。㈣車輛詳細資料報表1份。證明被告2人上開犯嫌。二、核被告王志明、謝坤霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上揭罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜

2024-10-25

PCDM-113-審易-3132-20241025-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第891號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐玉葉李承恩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3223 1 號），本院判決如下：　　主　文徐玉葉、李承恩共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐玉葉於民國111 年12月22日晚上7 時許，在其經營之新北市○○區○○○路0 段000 號「風情卡拉OK店」前，因黃俊源前來向其催討債務，雙方發生口角爭執，詎徐玉葉心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃俊源，並聯絡友人李承恩到場後，李承恩復承與徐玉葉上開傷害犯意聯絡，徒手毆打黃俊源，致黃俊源受有頭部鈍傷併多處擦傷、頸部挫傷、背部挫傷、右側手部挫擦傷等傷害，過程中徐玉葉並基於恐嚇危害安全之犯意，向黃俊源恫稱「要打死你，要讓你死」等語，致黃俊源心生畏懼，足生危害於安全。二、案經黃俊源訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未具體爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告徐玉葉固不否認有於上開時地與告訴人黃俊源發生爭執動手推打及出言「要打死你，要讓你死」等語等事實，惟矢口否認有被訴傷害、恐嚇犯行，辯稱：伊當時喝醉云云。經查：　　㈠被告徐玉葉有於上開時地與告訴人發生爭執後徒手毆打告訴人，告訴人因此受有上開傷害及出言上開恫嚇等語等事實，業據告訴人於警詢指訴明確，核與同案被告李承恩、在場證人葉曜輝、張誌麟、劉耿宏分別於警詢、偵訊供證　　　、證述情節大致相符，並有卷附告訴人提出之衛生福利部　　　臺北醫院診斷證明書、受傷照片、警方蒐證之現場監視器錄影翻拍照片、本院113 年9 月24日審判筆錄（勘驗卷附現場監視器、警員密錄器等錄影）等可資佐證，堪認告訴人指訴非虛構不實。　　㈡被告徐玉葉雖否認有傷害、恐嚇犯行，辯稱上開意旨云云。然查，被告徐玉葉於本院審理時已供認有出手毆打告訴人及出言上開恫嚇等語，且被告徐玉葉於警詢時亦曾供認有出拳毆打告訴人之情（見偵查卷6 頁），另在場證人劉耿宏於警詢亦證稱有目擊被告徐玉葉與告訴人在互打之情（見偵查卷30頁），另經本院勘驗上開現場監視器、警員密錄器等錄影所示，被告徐玉葉於警到場處理時均可正常對話應答，並無酒醉影響其辨識行為能力之情。是稽之上情，堪認告訴人指訴較為可採，而被告上開所辯，應非可採。　　㈢綜上，本件事證明確，被告徐玉葉上開傷害、恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。三、次訊據被告李承恩對於上開時地傷害告訴人之事實坦承不諱　　，核與告訴人於警詢指訴、在場證人葉曜輝、張誌麟、劉耿宏分別於警詢、偵訊證述情節相符，並有卷附告訴人提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書、受傷照片、警方蒐證之現場監視器錄影翻拍照片、本院113 年9 月24日審判筆錄（勘驗卷附現場監視器、警員密錄器等錄影）等可資佐證，是被告李承恩上開傷害犯行，亦事證明確，堪以認定，應予依法論科。　　　四、核本件被告徐玉葉上開所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告徐玉葉於傷害告訴人過程中對告訴人所為出言恫嚇之恐嚇危害安全犯行，係屬危險行為，應為被告徐玉葉對告訴人所為傷害行為之實害行為所吸收，不另論罪。另被告李承恩上開所為，亦係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　　㈠又被告徐玉葉、李承恩就上開所犯傷害罪，其間有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　　㈡另被告徐玉葉前雖曾於109 年間因犯公共危險案件，經本院以109 年度交簡字第126 號判決，判處有期徒刑2 月確定，於109 年6 月16日易科罰金執行完畢；被告李承恩則曾於107 年間因犯毒品、公共危險等案件，經本院裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於108 年10月24日執行完畢　　　，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告2 　　　人於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴未敘及被告2 人上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告2 人所犯上開之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告2 人本案所犯之罪，爰均不予論究累犯加重，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人僅因與告訴人間索債細故發生爭執，即情緒失控對告訴人出手毆打致受有上開傷害，基於法律保護個人身體、健康法益，被告2 人此共同傷害行為自應予依法非難究罰，兼衡酌被告2 人之素行、年齡、智識程度、本件糾紛緣由、犯罪之動機、目的、手段、方法、與告訴人間關係、對告訴人傷害之情狀、程度、犯後態度及尚未與告訴人達成民事賠償和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

PCDM-113-易-891-20241022-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1211號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉仁和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1138號），本院判決如下：　　主　文劉仁和駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1138號　　被　　　告　劉仁和　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仁和於民國113年8月23日9時許至同日19時許止，在新北市三峽區弘園街36巷之公園內飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟未待酒精消退，仍於同日19時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣劉仁和於同日20 時31分許，行經新北市三峽區三樹路98巷口，經員警攔檢，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉仁和於警詢及偵查中均坦承不諱，並有呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-10-21

PCDM-113-交簡-1211-20241021-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1459號上訴人即被告劉杰亦選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師林詠嵐律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第774號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵續字第357號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。劉杰亦緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。犯罪事實一、劉杰亦為杰璽國際顧問有限公司（負責人：劉智偉，下稱杰璽公司）副理，並為名刕國際有限公司（登記負責人：洪正軒，下稱名刕公司）實際負責人，於民國107年4、5月間得知葉高美說持有龍巖真龍殿個人塔位1座（下稱龍巖塔位），明知其本人並無代為銷售龍巖塔位之真意，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向葉高美說佯稱：如以新臺幣（下同）10萬元購買骨灰罐及緣吉祥生前契約，即可搭配所持有之龍巖塔位，以40萬元之價格售出，並於107年5月8 日提供杰璽公司買賣仲介一般委託書予葉高美說簽署，葉高美說因而誤信為真，同意加購上開商品，於107年5月18日10 時10分許，前往基隆市○○區○○路000號基隆和平島郵局，依劉杰亦指示臨櫃匯款10萬元至名刕公司所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），劉杰亦即於107年5月19日交付緣吉祥生前契約1份供葉高美說簽署，嗣又交付骨灰罐領貨憑證，然經葉高美說多次詢問銷售結果，未獲置理，始知受騙。二、案經葉高美說訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告劉杰亦及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第108至110頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人葉高美說以 10萬元之對價向被告購買骨灰罐1個、附贈緣吉祥生前契約1 份自用，價格合理，被告並未受託銷售告訴人之龍巖塔位，僅於告訴人詢問時表示可協助尋覓買家，未保證售出，且告訴人加購骨灰罐、生前契約與原有塔位搭配，確可提高售出機會，可見告訴人確有購買骨灰罐、生前契約之動機，被告實際上亦曾代為詢問買家，自無施用詐術可言云云。經查：　㈠被告為杰璽公司副理及名刕公司實際負責人，於107年4、5月間與告訴人取得聯繫，而於107年5月8日以杰璽公司名義與告訴人簽立買賣仲介一般委託書，迨告訴人於107年5月18日 10時10分許，依其指示匯款10萬元至名刕公司所有之國泰世華銀行帳戶後，於107年5月19日交付緣吉祥生前契約1份供告訴人簽署，嗣又交付骨灰罐領貨憑證予告訴人之事實，業據被告於偵查及原審審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第17005號偵查卷宗【下稱偵卷】第66至67頁、 111年度偵續字第357號偵查卷宗【下稱偵續卷】第19頁正反面、132頁正反面、原審112年度易字第774號刑事卷宗【下稱原審卷】第92至96頁），此部分核與證人即告訴人於偵查及原審審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第59頁正反面、原審卷第138至148頁），且有國泰世華銀行帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第19至21頁、偵續卷第69至71頁）、107 年5月8日買賣仲介一般委託書（偵卷第36頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第38頁）、杰璽公司副理劉杰亦名片（偵卷第39頁）、緣吉祥生前契約（偵卷第40至43頁反面、偵續卷第9至14-2頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何詐欺犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈證人即告訴人於偵查中具結證稱：我有一座龍巖塔位，有人打電話問我是否要出售，對方自稱劉杰亦，我們約在基隆市 ○○路00號土地銀行洽談，被告說可以高價出售我的塔位，我原本希望賣35萬元，他說只要搭配10萬元的生前契約完整出售給需要的喪家，就可以賣到40萬元，所以我於107年5月18 日匯款10萬元至被告指定的國泰世華銀行帳戶，之後被告有拿1份生前契約給我，但都沒有幫我出售塔位等語（偵卷第5 9頁正反面），於原審審理時證稱：原先我是因為兒子工作需要業績才會購買塔位作為投資，沒有自用需求，後來是被告主動打電話給我，我不認識他，也不知道他為何有我的電話，被告說要幫我賣龍巖塔位，我們約時間見面，我本來想說1座塔位賣35萬元就很好了，見面時被告拿委託書讓我簽，並且要我先買1份生前契約，這樣他才有辦法幫我把塔位賣出去，被告說塔位要搭配生前契約比較好賣，還叫我選比較便宜、1份10萬元的即可，後來被告催我趕快繳錢，他說人家急著要用塔位，要幫我賣出去，我匯款到被告給我的名刕公司帳戶，然後去他們公司簽生前契約，過了不到半個月，被告有拿1張骨灰罐憑證給我，骨灰罐的部分我不太記得被告怎麼說，反正就是全部一起賣才有辦法把我的塔位賣出去，被告沒有說多久可以賣掉，只說繳了錢很快可以售出，但後來我再打電話給被告，被告就沒有接，也沒有說買家是誰、是否賣掉；我不需要生前契約，也不需要骨灰罐，當時是急著用錢才想賣龍巖塔位，這筆10萬元的費用我還是跟別人借的，被告也知道我急著用錢，不管是生前契約還是骨灰罐，我就是因為被告要幫我賣龍巖塔位，才會聽從被告的建議購買這些東西等語（原審卷第138至148頁），所為證述前後一致，已無明顯瑕疵可指。　⒉而被告於告訴人107年5月18日匯款10萬元至其指定之名刕公司國泰世華銀行帳戶，及107年5月19日簽立緣吉祥生前契約前，確於107年5月8日以杰璽公司經辦人身分與告訴人簽立委託書，受告訴人委託居間銷售其所有之殯葬商品「龍巖真龍殿個人位壹座」，預售金額40萬元，合約期間自107年5月 8日起至107年12月31日止，有前揭107年5月8日買賣仲介一般委託書（偵卷第36頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第38 頁）、杰璽公司副理劉杰亦名片（偵卷第39頁）、緣吉祥生前契約（偵卷第40至43頁反面、偵續卷第9至14-2頁）在卷足稽，其時序密接連貫，可見證人即告訴人所述因委託被告出售其龍巖塔位，始以10萬元之對價向被告購買生前契約、骨灰罐供搭配銷售等情為真。被告辯稱：告訴人是因自己或家人需求，及個人偏好玉石向其購買骨灰罐、附贈緣吉祥生前契約，被告並未受託銷售告訴人之龍巖塔位，僅表示會幫忙詢問云云，惟告訴人既有自用需求，何有同一時間一方面購入骨灰罐、生前契約，一方面卻又委託出售其塔位，如此使用者完成儀式、火化後，反而無塔位可供安放，遑論告訴人委託銷售龍巖塔位之時間係在購入骨灰罐、生前契約之前，被告所為辯解本身已屬矛盾，復與前開委託書之約定扞格不入，顯非事實。　⒊再者，被告為名刕公司實際負責人，向洪正軒借名為登記負責人，此經被告於112年5月4日偵查中供承無訛（偵續卷第1 32頁正反面），並經證人洪正軒、孔廣姍、劉智偉於偵查中證述明確（偵續卷第116頁反面、130、131頁），卻於110年 2月1日警詢之初供稱：我不認識名刕公司負責人洪正軒，也不知道該公司的國泰世華銀行帳戶，我是帶客戶去名刕公司購買骨灰罐，從中抽取5%傭金，我確實有推銷商品給告訴人，但相關細節我不清楚，我沒有協助告訴人販售塔位等語（偵卷第6頁反面至7頁），於110年9月28日偵查時供稱：我沒有要幫告訴人販售他持有的塔位，我是賣骨灰罐、贈送生前契約，我還跟告訴人說不喜歡的話可以原價買回等語（偵卷第66至67頁），於111年12月19日偵查時仍稱：我是賣告訴人生前契約搭配骨灰罐，我有給他提貨券，我沒有要幫告訴人賣靈骨塔等語（偵續卷第19頁正反面），被告明知告訴人將款項匯入名刕公司所有之國泰世華銀行帳戶，卻刻意隱匿自己為名刕公司實際負責人之事實，顯在撇清關係，其所稱「從未協助告訴人銷售其龍巖塔位」一節，絕非記憶謬誤，被告於原審審理時始改口稱：我有幫告訴人尋覓買家，但沒有人要買云云（原審卷第93頁），無非臨訟杜撰，不足採信。　⒋由以上各情相互勾稽，縱使被告以10萬元之對價銷售骨灰罐、附贈緣吉祥生前契約1份，價值尚非顯不相當，或所稱與生前契約、骨灰罐搭配可提高塔位銷售機會之市場供需狀況並非全然無據，然告訴人為一般民眾，所欠缺者實為銷售管道，被告並無代為銷售塔位之真意及作為，仍藉詞協助以40 萬元對價出售其龍巖塔位為由，要求告訴人加購骨灰罐、生前契約作為搭配，誘使告訴人交易，前述「搭配各項殯葬商品提升交易機會」顯係被告話術之一部，使無購買骨灰罐、生前契約需求、意願之告訴人誤認購入上開商品後，被告將協助銷售龍巖塔位，並提高「被告」成功出售之機會，自屬施用詐術，致告訴人陷於錯誤支付10萬元價金，被告主觀上有不法所有之意圖，客觀上有詐欺取財之行為，均臻灼然。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、維持原判決之理由：　　原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，予以論科，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有相當之工作能力，不思以正當途徑賺取所需，竟佯稱可代為銷售塔位，誘使告訴人以10萬元購入生前契約作為搭配之犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，考量被告自承高中畢業之教育程度，從事代購工作，單身，扶養1名子女之生活狀況（原審卷第155頁），兼衡被告之素行，暨被告犯後否認犯行，惟已返還告訴人10萬元之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第31至33頁），其利用告訴人持有塔位意欲脫手之機會，藉詞代為銷售，誘使告訴人加購殯葬商品，固有未該，然已與告訴人達成和解，全額賠償，經告訴人表達不再追究之意（原審卷第156頁），經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，考量被告為初犯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之負擔，促使被告更加重視法規範秩序，從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效，倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1459-20241017-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4487號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃鳳清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1141號），本院判決如下：　　主　文黃鳳清犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，竟在服飾店內竊取他人財物，已破壞社會治安，兼衡其並無前科之素行、國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值非巨，以及犯後已坦承犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　◎附件:　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1141號　　被　　　告　黃鳳清　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃鳳清於民國113年8月23日9時59分許，在新北市○○區○○街0 0號服飾店內挑選衣物時，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取架上之淺藍色衣服1件（價值新臺幣80元，業已發還），未交付店員結帳即欲離去，旋為老闆呂偉正發現而報警，經警到場處理，而查悉上情。二、案經呂偉正訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃鳳清於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人呂偉正於警詢時指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視錄影畫面翻拍照片及扣案物品照片等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃鳳清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜

2024-10-16

PCDM-113-簡-4487-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3568號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉祐丞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25929號），本院判決如下：　　主　文葉祐丞犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告葉祐丞前已有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯之案件為竊盜之案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告葉祐丞年輕力壯，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告所竊得之三星牌手機1支，固為其犯罪所得，惟經被告返還予告訴人孫文權，有手機領物認領保管單1紙在卷可佐（偵查卷第15頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25929號　　被　　　告　葉祐丞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉祐丞前於民國110年9月間，因竊盜案件經臺灣臺中地方院以110年度豐簡字第459號判決判處有期徒刑3月確定，於112 年5月6日入監執行，並於112年8月5日執行完畢出監。詎葉祐丞仍不知悛悔，於112年12月29日14時7分許，在新北市○○ 區○○路0段000號四川大樓1樓櫃檯處，見保全人員孫文權離去他處，竟基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，從櫃檯抽屜內竊取孫文權所有之三星牌手機1支後離去。二、案經孫文權訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉祐丞於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人孫文權警詢證述情節相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載前案執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

PCDM-113-簡-3568-20241015-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3698號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江昱昕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2456號），本院判決如下：　　主　文江昱昕犯如附表所示之罪，處如附表所示之宣告刑及沒收；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告上開3次竊盜犯行所竊得之物，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　一　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）江昱昕犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得男運動鞋壹雙、全能萬用剪刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）江昱昕犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得美式鄉村肋排、起士牛肉捲、蒜味大香雞排、隨緣南洋叻沙拌麵、正安韓金泡菜、每日C果肉有感100%果汁、焦蔥豚骨鹿兒島拉麵各壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）江昱昕犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得大盛合壽司、紐奧良烤雞、每日C果肉有感100%果汁各壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2456號　　被　　　告　江昱昕　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江昱昕分別基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於民國112年5月4日14時47分許，前往潤泰全球股份有限公司（下稱潤泰全球公司）經營之中和大潤發賣場（址設新北市 ○○區○○路0段000號地下1樓，下稱中和大潤發賣場），徒手拿取男運動鞋1雙（價值新臺幣〔下同〕1,890元）、全能萬用剪刀1把（價值119元），未結帳即離去而竊取之。　㈡於112年5月16日20時29分許，前往中和大潤發賣場，徒手拿取美式鄉村肋排、起士牛肉捲、蒜味大香雞排、隨緣南洋叻沙拌麵、正安韓金泡菜、每日C果肉有感100%果汁、焦蔥豚骨鹿兒島拉麵各1個（價值共計635元），未結帳即離去而竊取之。　㈢於112年5月28日15時26分許，復前往中和大潤發賣場，徒手拿取大盛合壽司、紐奧良烤雞、每日C果肉有感100%果汁各1 個（價值共計541元），未結帳即離去而竊取之。嗣經潤泰全球公司告訴，為警查悉上情。二、案經潤泰全球公司由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告江昱昕於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳世庭警詢所述情節相符，並有監視錄影畫面截取照片、商品明細各1份在卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-10-07

PCDM-113-簡-3698-20241007-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第325號上訴人即被告鄧世弘選任辯護人蘇忠聖律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月14日113 年度簡字第1975號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第78334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案於原審判決後，經上訴人即被告鄧世弘提起上訴，並於本院審理時陳明僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴（本院簡上字卷第96頁），是依前揭規定，本院審理之範圍僅限於原審判決之量刑及沒收，至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實及罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用如附件所示第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告上訴意旨略以：其業與被害人統一超商國庭店達成和解及賠償損害，請求從輕量刑，並就沒收部分予以撤銷改判等語。三、上訴理由之論斷：（一）關於量刑部分：　 1、按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。上訴人犯後積極填補損害之作為，為有利之科刑因素，雖屬自由證明事項，仍宜適當了解、審酌，以為妥適量刑之依據（最高法院110年度台上字第1668號判決意旨參照）。　 2、經查，被告於原審判決後，業與被害人達成和解，賠償其所竊得餐盒價格新臺幣99元，並當場履行完畢，此有和解協議書在卷可稽（簡字卷第93頁），足認被告犯後確有悔悟，且盡力賠償被害人所受損害，犯後態度尚可，是本件量刑基礎已有變更，原審於判決時未及審酌上情，量刑尚有未洽。被告上訴請求判處較輕之刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　 3、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後尚知坦認犯行，並與被害人達成和解賠償損害完畢，堪認確有悔意，再考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其素行、身心狀況、智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（二）關於沒收部分：　1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。　2、經查，被告所竊取餐盒1個，固為其犯罪所得，然被告業與被害人達成和解，並支付等同於該餐盒價金之數額予被害人，已如前述，應認被告就本案所獲犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其前揭犯罪所得。是被告上訴請求撤銷原判決關於沒收部分，亦有理由，自應由本院予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　（本件原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1975號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄧世弘選任辯護人　蘇忠聖律師（法律扶助）　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第78334號），本院判決如下：　　主　文鄧世弘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得餐盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內竊盜、妨害公務案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素行不良，仍不知悔改，不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之餐盒1 個，業經被告食用完畢，為其犯罪所得之物，應依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第78334號　　被　　　告　鄧世弘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧世弘基於竊盜之犯意，於民國112年10月28日22時55分許，在新北市○○區○○路0號統一超商國庭門市內，趁店員邱繼柏不注意之際，竊取餐盒1個後旋即逃逸離去，並前往新北市○○區○○街00號全家超商板橋大勇店內微波後食用完畢，而遭邱繼柏報警查獲。二、案經邱繼柏訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧世弘於警詢及偵查時供承不諱，核與證人即告訴人邱繼柏警詢證述情節相符，並有監視錄影畫面截取照片、現場照片各1份附卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-10-04

PCDM-113-簡上-325-20241004-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1231號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林圳霆上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3207號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文林圳霆犯過失傷害罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押共柒枚（含簽名参枚及指印肆枚）均沒收。事實及理由一、查本案被告林圳霆所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就本案被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第1行「20時10分許」之記載，應更正為「18時50分許」。　　　　 (二)證據部分補充「被告林圳霆於本院準備程序、審理時之自白」。　　　三、罪數之說明： (一)就起訴書犯罪事實欄二部分，被告係於同一時、地，先後於如附表所示文件上偽造「郭育聖」之簽名署押，主觀上係基於隱匿身分之同一目的而為，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一偽造署押罪。 (二)被告所犯過失傷害罪、偽造署押罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、量刑：　　爰審酌被告騎車上路，本應遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，貿然前行而未及時減速煞停，因而肇致本件事故，致告訴人楊家齊受有起訴書所載之傷勢，又為圖掩飾身分，竟冒用證人郭育聖名義接受員警詢問，並於附表所示文件上偽造證人郭育聖之署押，除造成警察機關對於交通事故案件處理之發生錯誤，並損及證人郭育聖之權益，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4 頁）、過失情節程度、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　五、沒收：被告於附表所示文件上偽造「郭育聖」之署押（含簽名3枚及指印4枚，詳如附表所載），均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　　　本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十五庭法官白光華　　以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。附表：編號署押所在文件名稱頁數出處偽造署押數目 1 道路交通事故現場草圖偵字卷第14頁「郭育聖」之簽名1枚、指印2枚 2 新北市政府警察局三重分局交通事故談話紀錄表偵字卷第18頁「郭育聖」之簽名1枚、指印2枚 3 當事人酒精測定紀錄表偵字卷第23頁「郭育聖」之簽名1枚合計：「郭育聖」之署押共7枚【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3207號　　被　　　告　林圳霆　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林圳霆於民國110年12月29日20時10分許，騎乘車號000-000 0號普通重型機車，沿新北市三重區重陽橋之機車道往三重方向行駛，適有楊家齊騎乘車號000-0000號普通重型機車於同向前方，並因前方車輛迴堵而減速，林圳霆原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，並無不能注意之情形，詎林圳霆竟疏未注意車前狀況，未發覺楊家齊車輛已減速，而自後追撞楊家齊之機車，致楊家齊摔倒在地而受有雙膝鈍挫傷、臀部鈍挫傷之傷害。二、嗣經警據報到場處理，林圳霆為避免其通緝身分經警發覺而遭逮捕，竟另基於偽造署押之犯意，冒用不知情友人郭育聖之姓名、身分資料接受警員詢問調查，並於道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局三重分局交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表上，偽造郭育聖之簽名3枚及捺指印4 枚，嗣經警循線查悉上情。三、案經楊家齊告訴及新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告林圳霆於偵查時之供述。被告承認上開犯嫌。㈡證人即告訴人楊家齊於警詢及偵查時之證詞。證明被告犯罪事實欄一之事實。㈢證人郭育聖於警詢及偵查時之證詞。證明被告犯罪事實欄二之事實。㈣新北市立聯合醫院診斷證明書1紙。證明告訴人楊家齊雙膝鈍挫傷、臀部鈍挫傷之傷害。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場照片各1份。證明被告犯罪事實欄一之犯嫌。㈥警員職務報告2份。證明被告上揭犯罪事實。㈦道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局三重分局交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表各1份。證明被告犯罪事實欄二之事實。二、按刑法偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277 號、85年度台非字第146號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之署押；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。而酒精濃度測定紀錄表之製作權人為值勤員警，受測人在其上之「被測人」欄簽名捺印，僅係表明被測人為何人，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。是本件被告於酒精測定紀錄表上偽造「郭育聖」簽名，揆諸上開判汧自應只論以偽造署押罪。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按捺指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，而非被告所製作之私文書。本件被告於道路交通事故談話紀錄表上偽造「郭育聖」簽名及指印，係為擔保筆錄內容之憑信性所簽署，依前揭說明，性質上仍屬公務員依法製作之公文書，自難認被告有偽造私文書犯行。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、刑法第217 條偽造署押等罪嫌。被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告上開偽造之署押，請依刑法第 219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日書記官林宜靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-10-04

PCDM-113-審交易-1231-20241004-1