Know99判決書

搜尋結果：陳雅芳

共找到 154 筆結果（第 81-90 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1076號聲請人林奎吟被告林建佐選任辯護人李代昌律師蘇淯琳律師陳奕豪律師上列聲請人因被告殺人未遂等案件(113年度上訴字第328號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第328號殺人未遂等案件扣押如附表所示之物，均應發還所有權人林奎吟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林奎吟因被告林建佐(下稱被告)殺人未遂等案件，經警方扣押聲請人所有如附表所示自用小客車 1輛及車鑰匙1支。本案業經判決確定，前述扣押物品均未經諭知沒收，且無留存之必要，為此聲請發還等語。二、按「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或　　上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」，刑事訴訟法第317條、第142條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告林建佐(即聲請人林奎吟之胞兄)因殺人未遂等案件，前經屏東縣政府警察局潮州分局(下稱潮州分局)在屏東縣○○鎮 ○○路000號SUM中古車行等處，扣押聲請人林奎吟所有如附表所示自用小客車1輛(車牌號碼000-0000號，原金色BMW雙門自用小客車，經改換車色為白色，無車牌，車身引擎　　號碼：OOOOOOOOOOOOOOOOO號)暨該車輛鑰匙1支，此有各該扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽。　㈡被告涉案部分業經判處罪刑確定，上述扣押物品均未經諭知沒收，亦非違禁物，且該自用小客車(含鑰匙)屬聲請人所有 (登記車主亦為聲請人林奎吟)，僅係借予被告使用，經被告及聲請人分別供陳明確(潮州分局潮警偵字第11231469300號卷第28、33、389、395至397頁)，已無留存之必要。聲請人聲請發還扣押物，核無不合，應予准予。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 車號000-0000號自用小客車 (原金色BMW雙門自用小客車，經改換車色為白色，無車牌，車身引擎號碼：OOOOOOOOOOOOOOOOO號) 1輛臺灣屏東地方檢察署 112年南大贓字第196號 2 汽車鑰匙(OOOOOOO0自小客車) 1支本院113年保字6796號贓證物品保管單編號12

2024-12-18

KSHM-113-聲-1076-20241218-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150913號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住○○市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓　　　　　　　　　　代　理　人　陳志峰　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　陳雅芳　　住○○市○區○○路00號　　　　　　上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新竹市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-12-17

TYDV-113-司執-150913-20241217-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交上訴字第70號聲請人即被告孫佑欣選任辯護人鍾忠孝律師郭芳慈律師上列聲請人因過失致死案件，聲請檢閱卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告孫佑欣(下稱被告)為明瞭卷內所載，以進行訴訟意見之整理，爰聲請閱覽本案卷宗並謄錄電子卷證等語。二、按被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第3項定有明文。其立法理由明載：判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素綜合認定之。例如被告無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證；或依被告所取得之卷證影本，已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要。三、經查：本件被告已有選任辯護人，得由辯護人依刑事訴訟法第33條第1項規定檢閱卷宗及證物，並抄錄、重製或攝影，而完整獲知卷證資訊，尚無直接檢閱卷證之實益。且被告未先請求付與卷宗及證物影本，即逕行請求檢閱卷證，亦難認屬有效行使防禦權所必要。核其聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-12-16

KSHM-113-交上訴-70-20241216-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13110號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人陳雅芳一、債務人應向債權人給付新臺幣1,809元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-13110-20241213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反水土保持法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第623號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇建義被告施程翔上一人選任辯護人葛光輝律師被告鬆敬銘被告邱錦富上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第210號，中華民國113年3月28日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7849、9670號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍：　　原審認定被告蘇建義、施程翔、鬆敬銘、邱錦富共同犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法使用致水土流失未遂罪，分別判處罪刑暨諭知沒收。僅檢察官提起上訴，並明示只就「原判決之刑」一部上訴(本院卷第128頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院應僅就原判決科刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定事實、罪名及沒收等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　告訴人甲○○○及其配偶辛苦取得高雄市○○區○○段0000地號土地，卻遭被告蘇建義、施程翔、鬆敬銘、邱錦富4人共同盜取土石數千公噸變賣牟取暴利，並以水尾土回填，致該土地喪失原有經濟價值，告訴人之配偶因而抑鬱而終。且臺灣位處地震帶，該土地遭大量挖掘土石，隨時有坍方崩塌之虞，危害甚巨。原審判處被告4人有期徒刑4至6月不等之刑度，均得易科罰金，量刑尚嫌輕縱，為此提起上訴等語。三、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、第4540號判決意旨參照)。　㈡經查：原審就被告蘇建義、施程翔、鬆敬銘、邱錦富所犯之非法使用致水土流失未遂罪，均依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，並說明本件係依重法優於輕法、特別法優於普通法之「法規競合」適用原則，優先適用水土保持法規定論處，不受刑法第55條但書「重罪科刑封鎖作用」之拘束( 即不受加重竊盜既遂罪最輕法定本刑之拘束)。復審酌被告4 人未經核准或同意，竟在他人土地上採取及堆積土石，藉此販售牟利，影響水土資源保育，雖幸未生水土流失結果，惟採取土石期間約5個月、使用面積約8,656平方公尺、土石總重約4,535公噸，對山坡地水土保持之危害及所有權人之損害非輕。其中被告蘇建義、施程翔分別負責現場管理採取及堆積土石、接洽買主、統計過磅單及車次、支付運輸費用、彙整開支，參與程度雖輕於主謀黃金保(另經原審判處罪刑確定)，但重於同案被告鬆敬銘、邱錦富。被告鬆敬銘受雇操作挖土機採取土石，邱錦富受雇灑水及指揮交通等雜務，參與程度均輕於同案被告蘇建義、施程翔。被告4人雖已坦承犯行，惟迄未與各該土地所有權人和解或賠償損害，並考量被告4人前科素行(其中邱錦富曾因違反水土保持法案件經檢察官為緩起訴處分確定)，及其4人實際獲取犯罪所得之數額，被告蘇建義自述學歷國中畢業，現從事修車工作，與其兄共同扶養母親；施程翔高職畢業，以種植芭蕉謀生，需扶養父母、配偶及未成年子女；鬆敬銘自述其國中畢業，職業為挖土機司機，需扶養配偶及女兒；邱錦富國小畢業，現已退休，依賴老農津貼維生，需負擔身心障礙兒子生活費等一切情狀，分別量處蘇建義有期徒刑6月、施程翔有期徒刑6月、鬆敬銘有期徒刑5月、邱錦富有期徒刑4月，均諭知易科罰金之折算標準，並分別沒收追徵犯罪所得。　㈢本院經核原判決適用法規競合及未遂犯減輕其刑規定，均無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明量刑所側重事由及評價，就上訴意旨所指之科刑資料，已予以審酌(至於被告施程翔之辯護人提出土地現況照片，則不足以動搖原量刑基礎)，於處斷刑範圍內，量處各該宣告刑，均無濫用裁量權限，亦未違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，皆屬妥適而未過輕，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決之科刑不當，並具體求處蘇建義有期徒刑8月、施程翔有期徒刑8月、鬆敬銘有期徒刑7月、邱錦富有期徒刑6月等語，均略嫌過重。核其上訴為無理由，應予駁回。四、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　附錄論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至2分之1；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-623-20241212-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第640號原告李肅之送達代收人沈志成律師住○○市○○區○○○路○段0號被告洪敏珊上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金上訴字第665 號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳雅芳

2024-12-12

KSHM-113-附民-640-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第665號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪敏珊上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度金訴字第707號，中華民國113年6月26日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13794 號、第18771號、第20235號，併辦案號：112年度偵字第27358號、第27773號、第32147號、第35513號)，提起上訴及移送併辦(1 13年度偵字第22929號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪敏珊幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，併科罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪敏珊預見將其個人金融帳戶容任他人使用，可能成為幫助他人實行詐欺及洗錢犯罪之人頭帳戶，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月間某時，在高雄市○ 鎮區○○○路000○0號4樓住處，將其第一商業銀行帳號0000000 0000號帳戶(下稱甲帳戶)、00000000000號帳戶(下稱乙帳戶，並與甲帳戶合稱系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料( 以下合稱系爭帳戶資料)，交予自稱「林朝陽」(真實姓名年籍不詳)之人，容任「林朝陽」及所屬詐欺集團成員(無證據證明洪敏珊知悉該詐欺集團人數)作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具(人頭帳戶)。上述詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即於如附表所示時間，各以附表所示詐術，致附表所示程育華等8人陷於錯誤，分別匯款至洪敏珊前述提供如附表所示帳戶(其中編號7所示款項，因匯款失敗遭銀行退回而未遂），再由詐欺集團成員轉匯或提領，洪敏珊因而幫助詐欺集團實行各該詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而幫助洗錢。嗣因附表所示程育華等人報警，而循線查獲。二、案經程育華、黃對妹、黃淑雅、陳俊陽、吳進福、鄒忠宏、沈寶春、李肅之分別訴由臺中市政府警察局第六分局、高雄市政府警察局鳳山分局、旗山分局、新北市政府警察局海山分局、臺南市政府警察局歸仁分局、新竹市警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，經當事人明示同意具有證據能力(本院卷第125頁)。本院審酌各該證據作成情況，均無違法或不當取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由：　　上訴人即被告洪敏珊(下稱被告)矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我的乾哥哥「林朝陽」說他朋友要匯錢給他，所以跟我借帳戶，我的帳戶就是這樣被他騙走云云。惟查：　㈠被告於前述時地將系爭帳戶資料交予自稱「林朝陽」之人，旋遭詐欺集團作為詐欺、洗錢之人頭帳戶，由不詳詐欺集團成員以附表所示詐術，致附表所示程育華等8人被害人陷於錯誤，匯款至被告所提供如附表所示帳戶(附表編號7部分因匯款失敗遭銀行退回而未遂），再由詐欺集團成員使用被告所提供系爭帳戶資料，完成轉匯或提領，實行各該詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢等情，為被告所不爭執，並經被害人程育華、黃對妹、黃淑雅、陳俊陽、吳進福、鄒忠宏、沈寶春、李肅之於警詢指訴歷歷，復有被告系爭帳戶之開戶基本資料、基本資料査詢單、交易明細、被害人提出之通訊軟體對話截圖( 詐欺對話)、匯款證明(銀行存款憑條、匯款回條聯、匯款申請書、存摺內頁影本、匯款憑證等)，此部分事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其與「林朝陽」之LINE對話截圖為證。然而，金融帳戶攸關存戶存款安全，具有高度專屬性及隱私性，一般人均知不應提供自己帳戶容許他人使用。且詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪，已經媒體廣泛報導及政府持續宣導，而屬眾所週知之常識。被告於案發時年約30歲，自述教育程度高職畢業，工作經驗約10年(高雄地檢112年度偵字第13794號卷第34頁)，並非智識程度低落或毫無社會經驗之人，應具有前述常識。況且被告於原審中供稱：「我有想過確實有可能是把帳戶提供出來讓詐騙集團使用，被害人會匯款進去」等語(原審卷第159頁)，更足認被告對其將帳戶交予「林朝陽」，容任作為人頭帳戶使用，可能幫助詐欺集團實行詐欺及洗錢犯罪，已有所預見，仍將系爭帳戶資料均交予不熟識之「林朝陽」，對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，其主觀上顯然具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。至於被告所提出LINE對話截圖，顯示對話對象為「yang」，復無對話日期，對話內容又係代辦貸款業者要求被告提出存摺及提款卡以供辦理貸款云云(本院卷第129至133頁)，不僅難以證明對話對象即被告之乾哥哥「林朝陽」，亦難證明對話時間在被告交付系爭帳戶資料之前，且對話內容(提出帳戶資料供代辦業者辦理貸款)，更與被告所辯「出借帳戶給乾哥哥供其友人匯款」云云，明顯不符，不足為有利於被告之認定。至於告訴人吳進福請求傳喚臺灣新北地方法院112年度金訴字第239、974號洗錢防制法等案件之另案被告李祐甫、黃俊祥、戴瑋德、林士傑等人部分，因該案均非由被告提供人頭帳戶，顯與本案無關，而非本案審理範圍，併此敘明。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告幫助犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪理由：　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於113年7月31日公布並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後移列為第19條第1項後段，法定刑則修正為6月以上5年以下有期徒刑。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，以行為時法即 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，應整體適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項(含第2項未遂犯)規定論罪，並依修正前同法第16條第 2項規定減輕其刑。　㈡核被告所為：　⒈如附表編號1至6部分：均觸犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉如附表編號7部分：觸犯刑法第30條第1項、第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪，及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項之幫助一般洗錢未遂罪(被害人沈寶春受騙匯款後，因匯款失敗遭銀行退回而未遂)。檢察官移送併辦意旨誤認為既遂犯，容有未洽。　㈢被告以提供人頭帳戶之一行為，而幫助詐欺集團詐取被害人程育華、黃對妹、黃淑雅、陳俊陽、吳進福、鄒忠宏、沈寶春、李肅之等8人匯款，屬同種想像競合，又製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得，同時觸犯幫助詐欺取財(既、未遂)及幫助洗錢(既、未遂)罪，屬異種想像競合，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢(既遂)罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分(112年度偵字第27358號、第27773號、第32147號、第35513號、113年度偵字第22929號)，與聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴(聲請簡易判決處刑)效力所及，自得併予審理。　　四、刑罰減輕事由：　㈠被告係提供人頭帳戶之幫助犯，而未共同參與詐欺集團前述詐欺及洗錢犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查中否認犯罪，惟於原審自白洗錢犯行，應依112年 6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑。五、上訴論斷之理由：　　　㈠原審依想像競合犯之規定，從一重論以被告觸犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)8萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見。惟查：⒈檢察官於第二審移送併辦部分【即附表編號8被害人李肅之部分】(113年度偵字第22929號)，與原聲請簡易判決部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，原審未及併案審理，容有未洽，檢察官執此上訴，為有理由。⒉被告在第二審審理期間，另於113年 8月2日賠付7,000元、10月31日賠付5,000元、11月15日賠付 8,000元予告訴人吳進福，填補所受損害等情，經吳進福陳明在卷(本院卷第235至236頁)，原量刑基礎亦有所變動，原審未及審酌上情，同有未洽。原判決既有前述瑕疵，難以維持，自應由本院將原判決全部撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前述人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取如附表所示8名被害人匯款，金額非微，製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得去向及所在而幫助洗錢，更使檢警難以追查詐欺集團成員身分，助長詐騙歪風，危害非輕。雖於原審中坦承犯行，並與被害人吳進福成立調解，約定分期賠償，惟於第二審又改口否認，迄未與其他被害人達成和解或調解，難認其犯後態度良好，不足作為從輕量刑之因素。又被告曾因洗錢防制法案件經判處罪刑(原審112年度金簡字第104號)，素行非佳。兼衡被告僅提供人頭帳戶而未實際參與詐欺及洗錢犯行，附表編號7未遂部分符合刑法第25條第2項減輕其刑規定，因屬想像競合之輕罪，得作為從輕量刑之因素。另於第二審再賠付被害人吳進福合計2萬元，損失略有填補，吳進福並到庭陳稱「被告已如期付款，希望給她一個機會」等語。被告自述學歷高職畢業，現職為管家，及其犯罪之動機、手段、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知併科罰金部分如易服勞役之折算標準(有期徒刑部分不得易科罰金)。　㈢被告僅係提供人頭帳戶之幫助犯，被害人匯入款項除因匯款失敗經銀行退還部分外，均由詐欺集團成員提領而非屬被告所有，亦非其實際掌控之犯罪所得，復無證據足認被告另有獲取報酬或其他犯罪所得，無庸對其宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄、陳筱茜、余彬誠移送併辦，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表：編號被害人詐欺及洗錢方式匯款時間及金額匯入帳戶及提領情形 1 程育華詐欺集團自111年9月間某日起以LINE詐稱可在FLOW TRADERS平台投資獲利云云，致程育華陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時43分許，匯款10萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 2 黃對妹詐欺集團自111年10月間某日起以LINE詐稱可購買推薦股票獲利云云，致黃對妹陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時9分許，匯款10萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 3 黃淑雅詐欺集團自111年10月間某日起以LINE詐稱可在FLOW TRADERS平台投資獲利云云，致黃淑雅陷於錯誤而匯款。 111年11月11日9時51分許，匯款5萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 111年11月11日9時53分許，匯款5萬元。 111年11月11日11時58分許，匯款5萬元。 111年11月11日12時1分許，匯款5萬元。 4 陳俊陽詐欺集團自111年9月20 日起以LINE詐稱可加入投資群組並下載「宏橘投資」APP投資股票獲利云云，致陳俊陽陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時15分許(併辦意旨書誤載9時51分)，匯款50萬元。匯入乙帳戶後旋經轉匯至甲帳戶並提領 5 吳進福詐欺集團自111年10月間某日起以LINE詐稱可加入LINE群組並下載「Flow Traders」APP投資股票獲利云云，致吳進福陷於錯誤而匯款。 111年11月11日11時30分許，匯款25萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 6 鄒忠宏詐欺集團自111年9月13日13時許以LINE詐稱可下載「Flow Traders」APP投資股票獲利云云，致鄒忠宏陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時52分許(併辦意旨書誤載 11時22分)，匯款11萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 7 沈寶春詐欺集團自111年6、7月間某日起以LINE詐稱可在Flow Traders平台買賣股票獲利云云，致沈寶春陷於錯誤而匯款，惟遭銀行退回而未遂。 111年11月11日10時35分許，匯款17萬元。匯入甲帳戶遭銀行退回 8 李肅之詐欺集團自111年8月31日起以LINE詐稱可透過Flow Traders網站投資股票獲利云云，致李肅之陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時14分許，匯款10萬元。匯入甲帳戶遭轉匯提領 111年11月11日10時34分許，匯款5萬元。 111年11月11日10時51分許，匯款10萬元。附錄論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-665-20241212-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交上易字第83號聲請人即被告張宗耀上列聲請人因公共危險案件，聲請閱卷及付與卷證之影本，本院裁定如下：　　主　文張宗耀預納費用後，准予付與本院113年度交上易字第83號案件如附表所示卷宗及證物之影本。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已聲請調取路口監視器影像，為瞭解案件進行情形，聲請閱卷並付與卷證影本等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，同法第33條第3項亦規定明確。立法理由敘明：判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素，綜合認定之。例如「無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證」，或「依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益」等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要。三、經查：　㈠聲請付與卷證影本部分：　　聲請人既為本案被告，為保障其獲知卷證資訊之權利，關於付與「調取監視器影像」部分卷證影本之聲請，應予准許( 詳如附表）。惟聲請人取得卷證影本後，不得就其內容為非正當目的之使用(刑事訴訟法第33條第5項)。　㈡聲請閱卷部分：　　本院既准予付與卷證影本，聲請人已得完整獲知卷證資訊，依刑事訴訟法第33條第3項立法意旨，應無直接檢閱卷證之實益，尚難認屬其有效行使防禦權所必要，此部分聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表：編號付與卷證影本之範圍 1 本院113年度交上易字第83號卷163頁「高雄市政府警察局鼓山分局113年11月25日高市警鼓分偵字第11373794800號函暨附件監視器錄影檔光碟」(燒錄複製光碟)。 2 本院113年度交上易字第83號卷167頁「高雄市政府警察局左營分局113年12月2日高市警左分偵字第11374486500號函」。

2024-12-09

KSHM-113-交上易-83-20241209-4

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第467號抗告人即被告薛惇予輔佐人張毓英指定辯護人潘欣愉律師上列抗告人因傷害等案件，不服本院中華民國113年11月22日裁定(113年度上易字第467號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告」；「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第404條第1項前段、第405條分別定有明文。又「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之」，同法第408條第1項前段亦規定明確。二、經查：　㈠本件抗告人因傷害等案件，聲請選任非律師為其辯護人，經本院於民國113年11月22日，以113年度上易字第467號裁定駁回其聲請(下稱原裁定)。　㈡抗告人所涉刑法第277條第1項之傷害罪、同法第135條第1項之妨害公務罪，均屬不得上訴於第三審法院之案件；其聲請選任非律師為辯護人，則屬判決前關於訴訟程序之事項。原裁定既為「判決前關於訴訟程序之裁定」，又為「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為之裁定」，復查無刑事訴訟法第404條第1項但書所列情形，自不得提起抗告。　㈢抗告人猶對原裁定提起抗告，經核為不合法，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-12-06

KSHM-113-上易-467-20241206-2

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1379號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳雅芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1002號），本院判決如下：　　主　　　文陳雅芳共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳雅芳之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與同案被告郭柏辰就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；並考量其犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值不低，暨其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及迄今未與告訴人李佩芳達成和解，並賠償其所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之機車1輛，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回乙節，有贓物認領保管單(見警卷第19頁)在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1002號　　被　　　告　陳雅芳　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雅芳與郭柏辰（另行併案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月4日18時37分許，行經屏東縣○○市○○路000號前，見停放於上址、李佩芳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，認有機可乘，遂由陳雅芳負責把風，由郭柏辰以該鑰匙發動該普通重型機車，竊取並騎乘該普通重型機車搭載陳雅芳離去。嗣經李佩芳發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經李佩芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳雅芳於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李佩芳於警詢中證述情節相符，並有員警偵查報告1份、監視錄影器畫面擷圖7張、現場蒐證照片2張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與郭柏辰就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所竊得上開普通重型機車，雖屬被告之犯罪所得，然業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢

2024-12-06

PTDM-113-簡-1379-20241206-1