Know99判決書

搜尋結果：陳靜宜

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第50號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陸文進上列原告第一產物保險股份有限公司與被告簡慶宏間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,705元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5 日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳靜宜

2025-02-19

ILEV-114-宜補-50-20250219-1

宜補

宜蘭簡易庭

給付停車費用

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第47號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告台灣普客二四股份有限公司與被告林添盛間請求給付停車費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,065元，應徵第一審裁判費1,000元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳靜宜

2025-02-19

ILEV-114-宜補-47-20250219-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第69號聲請人即債務人陳室輔代理人陳敬穆律師相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第1項、第7項定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳室輔有不能清償債務之虞，前已向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商調解，並於民國113年10月29日與金融機構達成協商調解成立，清償方案為分65期、週年利率百分之5、每期繳納新臺幣（下同）7,026元之協商條件，惟聲請人尚積欠非金融機構之相對人長鑫資產管理股份有限公司986,000元、金陽信資產管理股份有限公司217,947元之部分，未能與非金融機構債權人達成協商，爰聲請就積欠非金融機構債權人之債務部分聲請更生等語。　　　三、經查，聲請人向本院聲請更生前，業於113年9月3日於本院向其最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求協商清償方案，並於113年10月20日與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司調解成立分65期、週年利率百分之5、每期繳納7,026元之協商條件，且聲請人仍正常履行中之事實，有本院113年度司消債字第99號調解筆錄及調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第99頁至第102頁及第107 頁），並有債權人華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽（見本院卷第129頁、第139頁、第161頁、第163頁、第175頁），應屬真實。則揆諸前開規定，聲請人既已與最大債權金融機構達成消費者債務清理前置調解，如非有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，即不得聲請更生。況本件聲請人於提起本件聲請更生時，並未陳明其有何履行前揭調解條件之困難，更經本院於114年1月16日訊問時更表明：目前沒有毀諾等語（見本院卷第187頁），從而，聲請人既已與最大債權金融機構達成消費者債務清理前置調解成立，仍按調解條件履行並未毀諾，是無因不可歸責於己之事由致履行有困難之情形，故其提起本件更生之聲請，違反消費者債務清理條例第151條第7項之規定而不合法，且屬無法補正，自應予以駁回。四、另按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消費者債務清理條例第28條定有明文。復參以依該條立理由所載：㈠債權於法院裁定開始更生或清算前成立者，屬本條例清理之債權，爰設第一項，明定其為更生或清算債權。㈡更生及清算程序，均係集團性債務清理程序，原則上既不許債權人在程序外行使權利，亦不認未依程序申報債權者得受清償，據以達成債權人公平受償及賦予債務人免責、更生之程序目的，爰設第二項。準此，更生程序之效力及於法院裁定開始更生程序前成立之全部債權人，尚不得僅就一部分債權聲請更生。是以，本件聲請人僅以尚未達成協商調解成立之非金融機構債權人即相對人長鑫資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司聲請更生，實亦與消費者債務清理條例之規定不符。　五、綜上所述，本件聲請人聲請更生，已違反消費者債務清理條例第151條第7項之規定，且依其情形已無法補正，揆諸前開法律規定及說明，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。六、依消費者債務清理條例第151條第7項、第8條、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-19

ILDV-113-消債更-69-20250219-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基小字第2329號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃詩惠曾郁翔被告陳靜宜陳阿三上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣66,331元及如附所示之利息、違約金。訴訟費用1,000元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-18

KLDV-113-基小-2329-20250218-1

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號聲明異議人林宏諭林良諭相對人林浩温上列當事人間因請求履行協議等事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年7月4日所為113年度司執字第2286號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處113年度司執字第2286號裁定（下稱原處分）於民國113年8月13日送達異議人林宏諭、林良諭，異議人於113年8月19日具狀聲明異議，未逾不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人前聲請對相對人為強制執行，本院司法事務官以原處分駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請。惟異議人就第三審律師酬金部分強制執行之聲請，已提出最高法院112年度台聲字第121號裁定（下稱系爭裁定）為證明，系爭裁定應屬強制執行法第4條第2款所稱之「其他依民事訴訟法得為強制執行之裁定」，而得作為執行名義，從而，原處分駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按聲請強制執行，應提出執行名義及證明文件，此觀強制執行法第4條第1項、第6條第1項等規定自明。又前開執行名義　　，依據強制執行法第4條第1項各款之規定，應以法律有明文規定得為執行名義者為限。再按法院或審判長依民事訴訟法第77條之25第1項規定，所為酌定律師酬金之裁定，並無命他造當事人為一定行為之給付內容，是項裁定不屬於強制執行法第4條第1項所定具有執行名義之裁判，固不具執行力( 最高法院108年度台聲大字第1525號民事大法庭裁定參照)。　㈡查異議人就第三審律師酬金部分強制執行之聲請，雖提出系爭裁定以為證明，惟最高法院依民事訴訟法第77條之25第3 項規定所為之酌定律師酬金裁定，尚不得作為執行名義已如前述；又民事訴訟法第466條之3第1項雖有第三審律師之酬金為訴訟費用一部之規定，惟訴訟費用之請求，依民事訴訟法第91條至第93條之規定，仍應經過確定訴訟費用額之程序後方得為之。本院執行處已於113年2月17日以宜院深113司執壬字第2286號函命異議人補正執行名義，異議人林宏諭、林良諭分別於113年3月1日、113年4月11日收受後仍未補正執行名義(見113年度司執字第2286號卷第14至15頁)，是以，原處分以異議人所提出之執行名義應非適法為由，駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，於法應無違誤。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等情，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-18

ILDV-114-執事聲-3-20250218-1

司

臺灣宜蘭地方法院

選派清算人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司字第2號聲請人財政部北區國稅局宜蘭分局法定代理人施珮芬上列聲請人財政部北區國稅局宜蘭分局與相對人品臻工程有限公司間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟伍佰元，並補正理由欄第三項所示文件，及具狀表明是否願預納清算人報酬，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,00 0元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準(下稱提高徵收額數標準)第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第14條第1項原定額數，加徵10分之5。另按法院選派清算人應給付報酬，並由聲請人預納；聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第177條準用第174條、第26條第 2項亦有明定。復非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。二、經查，本件聲請人財政部北區國稅局宜蘭分局聲請選派相對人品臻工程有限公司清算人，未據繳納聲請費，而聲請選派清算人事件係非財產權關係為聲請，依非訟事件法第14條第 1項、提高徵收額數標準第5條規定，應徵收聲請費用1,500 元，茲限聲請人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、另請聲請人提出相對人解散當年度及前一年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得資料清單、有無可供即時換價之財產並檢附相關證明資料到院，並就其財產狀況能否支應清算程序費用表示意見，及具狀陳報倘相對人名下無可供即時換價之財產，聲請人是否願意預納清算人之報酬等費用。茲限聲請人於收受本裁定5日內補正，逾期補正，即駁回其聲請。四、依非訟事件法第26條第1項前段、第30條之1但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜宜

2025-02-17

ILDV-114-司-2-20250217-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第644號原告葉素利被告江子膺指定送達：桃園市○鎮區○○路0段00 0號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第42號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告江子膺為成年人，明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，及將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，竟於民國111年6月1日下午3時，與詐欺集團成員即訴外人張禹堂接洽，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送被告至宜蘭縣羅東鎮建國大旅社，被告於上址交付其所有台北富邦商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號、彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼予張禹堂，嗣該詐欺集團成員取得系爭彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼後，共同基於為自己不法所有意圖之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團內某不詳成員於111年4月27日上午8時58分許，利用通訊軟體LINE暱稱「陳文風」認識原告葉素利，並向原告詐稱可參與台股與黃金價差CFD交易獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年6月10日中午12時59分匯款新臺幣（下同）60萬元至詐欺集團成員所指示由訴外人吳雅淳所交付之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年6月10日下午3時22分許轉匯其中596,800元至系爭彰銀帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，原告因被告上述行為而受有前揭財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告：同意原告之請求，目前有工作，能以分期方式償還等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。原告主張之事實，業據被告當庭表示認諾原告之請求，堪信原告主張被告上開不法行為侵害其財產權，使原告受有財產上之損害為真。故而，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求被告給付60萬元，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月14日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，此僅係促請法院發動依職權宣告假執行，本院就此部分爰不另為准駁之諭知。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-13

ILDV-113-訴-644-20250213-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第411號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人莊雪君黃美娟被告陳守仁上列當事人間請求給付電信費等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰零伍元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：被告陳守仁經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告馨琳揚企業顧問有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國101年10月29日起向訴外人即原債權人威寶電信股份有限公司（103年更名為台灣之星電信股份有限公司）申請租用門號0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費用，積欠電信用費、提前終止契約之補償款及小額付費共新臺幣（下同）11,905元（電信費 6,600元、補償款4,605元、小額付費700元）未清償，履經催討，迄未給付，而台灣之星電信股份有限公司業於106年1 月17將前揭對被告之債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出答辯及聲明。三、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務服務申請書(見本院卷第11至15頁)、同意書（見本院卷第15 頁）、電信費用帳單(見本院卷第17至21頁)、債權讓與暨強制執行（預告）通知函(見本院卷第23頁)為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自114年 1月11日（起訴狀於113年11月11日公示送達公告，依民事訴訟法第152條規定，於114年1月10日發生合法送達之效力，見本院卷第33至37頁）起至清償日止，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-13

ILEV-113-宜小-411-20250213-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第302號上訴人即被告潘俊恆劉紋旭上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；上述規定於簡易案件之第二審程序準用之，民事訴訟法第440條前段、第4 42條第1項、第436條之1第3項分別定有明文。二、經查，本件第一審判決分別業於民國114年1月13日合法送達上訴人潘俊恆住所地、114年1月14日合法送達上訴人劉紋旭住所地，是本件上訴人潘俊恆上訴期間自114年1月13日起算，則上訴期間應於114年2月3日屆滿（2日為週日，依法順延至3日屆滿，送達處所為宜蘭市，故無在途期間可扣除），上訴人劉紋旭上訴期間自114年1月14日起算，則上訴期間應於114年2月5日屆滿（送達處所為宜蘭縣員山鄉，故扣除在途期間2日）。惟上訴人潘俊恆、劉紋旭遲至114年2月11日始具狀提起本件上訴到院，有民事上訴理由狀上之本院收文戳章在卷可稽，顯已逾20日之不變期間，依前揭規定，本件上訴業已逾期，應予以駁回。　　三、爰依民事訴訟法第442條第1項、第436條之1第3項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-13

ILEV-113-宜簡-302-20250213-3

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第42號原告游東憲游鎮羽上二人共同訴訟代理人陳姵吟律師上列原告游東憲、游鎮羽與被告旺旺興建設股份有限公司、林旺仁間請求給付遲延利息等事件，原告游東憲、游鎮羽起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,550,156元（計算式：1,494,045元＋56,111元＝1,550,156元），應徵第一審裁判費19,752元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳靜宜

2025-02-13

ILDV-114-補-42-20250213-1