Know99判決書

搜尋結果：陳鳳瀴

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第916號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告劉義楷上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告請求被告給付停車費用，惟查，被告住臺南市，有戶役政資訊網站查詢被告個人戶籍資料、公路監理系統車號查詢車籍資料車主地址欄在卷可稽，且被告車輛停放地點在高雄地區，非在本院管轄區域內，本院並無管轄權，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-03

TPEV-114-北小-916-20250303-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第170號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽黃品豪被告蘇容生上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰零貳元，及自民國一一三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰零貳元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月21日13時32分許，駕駛車號 000-0000號自用小貨車（下稱系爭C車），沿國道5號南往北方向行駛，行經國道5號29公里300公尺處時，因未注意車前狀況，其前車頭追撞訴外人闕大霓所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）後車尾，致系爭A車後車尾受有損害，系爭A車為原告承保訴外人QUE DANIEL MARC DAOUST 所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）25,904元將系爭A 車後車尾修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告25,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查，事故前訴外人孫啟評駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）、闕大霓駕駛系爭A車、被告駕駛系爭C車，均沿國道5號南往北方向外側車道行駛，系爭B車在前，系爭A車在中，系爭C車在後，行經國道5號29公里300公尺處時，因闕大霓未注意車前狀況，系爭A車前車頭碰撞系爭B車後車尾，又因被告未注意車前狀況，系爭C車前車頭碰撞系爭A 車後車尾等情，有內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年10月18日國道警九交字第1130012894號函檢附之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3 類道路交通事故調查紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第33至49頁），堪信為真實，足見被告就本件事故之發生為有過失。　㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張：因被告未注意車前狀況，系爭C車前車頭碰撞系爭A車後車尾，致原告之被保險人QUE DANIEL MARC DAOUST所有系爭A車後車尾受損，後車尾部分之修理費為25,904元之事實，業據原告提出系爭A車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭A車車損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第11至26頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信屬實。惟查，原告所承保之系爭A車係110年7月出廠，有系爭A車行車執照影本在卷可考（見本院卷第17頁），而系爭A車後車尾受損部分之修復費用包括工資6,195元、塗裝16,139元、零件3,570元（見本院卷第25頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭A車自出廠日110年7月起至事故發生日112年1月21日止，已使用1年7個月，據此，扣除折舊後之零件費為1,768元（計算方式如附表），加上工資6,195元、塗裝16,139元，原告得向被告請求系爭A車後車尾受損部分之必要修復費用應為24,102元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付24,102元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月24日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 1317 3570×0.369=1317 2253 0000-0000=2253 二 485 2253×0.369×7/12=485 1768 0000-000=1768 註：元以下4捨5入。

2025-03-03

TPEV-114-北小-170-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第5171號原告鴻璋茶業有限公司法定代理人林怡君訴訟代理人黃鴻鈞被告立法院法定代理人韓國瑜訴訟代理人王怡惠律師王皓律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）350,840元及利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付346,437元及利息（見本院卷第305頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國110年12月21日簽訂「111年度中部辦公室網路系統維護案」勞務採購契約（下稱系爭契約），原告人員袁郁凱於109年即已通過Cisco測驗取得CCNA證書，原告當然具備履約之能力。扣除原告未施作，故不請求「新增或重新佈線網點」工作之款項4,403元後，被告尚應給付原告系爭契約尾款186,437元。詎被告積欠系爭契約尾款186,4 37元未付，且尚未返還系爭契約履約保證金13萬元、「111 年度超融合架構虛擬化主機維護案」（下稱超融合案）履約保證金3萬元，共計346,437元等語。並聲明：㈠被告應給付原告346,437元，及其中95,416元自111年12月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中91,021元自112年1月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中3萬元自112年10月23 日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中13萬元自113年2 月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告辯稱：原告指派袁郁凱為駐點服務人員，但原告故意提供不實文件，至今未將其得標後交予被告送審資料所檢附袁　　郁凱109 年無證書驗證號碼之CCNA證書，補正為有證書驗證　　號碼。袁郁凱欠缺系爭契約要求之專業能力，需被告自行解決網路系統設定問題。系爭契約成立時原告負責人為黃鴻鈞，其在同址另設鈞威科技有限公司、鈞立科技有限公司，黃鴻鈞曾於107年間偽造鈞威科技有限公司之高雄市政府電器承裝業登記執照以符合投標廠商資格，又鈞立科技有限公司投標高雄市立聯合醫院標案時提出之畢克文CCNA證書，與袁郁凱109年證書竟Cisco帳號相同。袁郁凱不符合系爭契約駐點服務人員之資格要求，原告無權請求系爭契約單價分析表第11項「專責駐點服務人員」之749,999元，被告亦得依系爭契約第5條第10款約定扣減此部分款項，並依系爭契約第1 3條第2款約定計算違約金229,000元，依系爭契約第11條第3 款第5、7目約定自保證金13萬元中扣抵原告溢領之款項792, 562元，並依民法第334條第1項前段規定於超融合案履約保證金3萬元額度內，抵銷原告所溢領之系爭契約款項，故原告無權再向被告請求給付款項等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造於110年12月21日簽訂「111年度中部辦公室網路系統維護案」勞務採購契約，約定由原告為被告提供「中部辦公室網路系統」之硬體維護服務，履約期間自111年1月1 日起至111年12月31日止，契約價金依系爭契約附件2單價分析表計算，其中單價分析表第10項「新增或重新佈線網點」之金額係4,403元、單價分析表第11項「專責駐點服務人員」之金額係749,999元，契約總價1,145,000元，共分為12期按月給付，前11個月每月為95,416元，第12個月為95,424元，並約定履約保證金13萬元，於契約期滿且無待解決事項後發還；被告嗣已依系爭契約陸續給付原告共計954,160元；原告依系爭契約第2條第3、6款、第8條第3款、系爭契約附件1需求說明書第4點第5款第2目之資格要求約定，檢附袁郁凱109年之CCNA證書予被告，並指派袁郁凱為系爭契約駐點服務人員，在履約過程中，被告發現原告所檢附之袁郁凱10 9年證書無證書驗證號碼（Certificate Verification No. ），被告承辦人以電子郵件通知原告限期補正有證書驗證號碼之證書，被告再於111年12月23日函請原告於111年12月28 日17時前補正袁郁凱CCNA證書，原告逾期未補正，原告遲至 112年1月9日才發函稱其無法補正具編號之109年證書，只提供袁郁凱嗣後於111年12月29日考試之Credly數字證書，被告乃以原告未補正具編號之袁郁凱109年CCNA證書，涉有提供不實文件履約為由，通知被告暫停給付契約價金，後續將辦理契約價金扣減及違約處理，及通知被告暫不發還超融合案履約保證金3萬元；被告於111年12月27日下午1時許，以電子郵件通知原告應於12月30日前完成佈線網點工作，原告於同日下午3時40分許回信稱：「…後面5個網點如果一定要在今年施作的話，那我們一定無法施作，因為確切的網路其實我還是不知道是在哪邊…，所以如果有要在今年施作的話，是否可以直接於12/31合約結束的時候採用減額繳清的方式施作（在合約扣除這部份的單價款項即可）…」，原告未施作系爭契約單價分析表第10項「新增或重新佈線網點」工作等情，業據兩造陳述綦詳，並有原告提出之112年2月7日立法院秘書長函、「111年度超融合架構虛擬化主機維護案」勞務採購契約、112年11月6日立法院秘書長函（見本院卷第65至67頁、第69至103頁、第105頁），及被告提出之「11 1年度中部辦公室網路系統維護案」勞務採購契約、111年11 月23日電子郵件、111年12月23日立法院資訊處函、112年1 月9日原告函、111年12月27日電子郵件在卷可佐（見本院卷第165至241頁、第273頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡次查，立法院「111年度中部辦公室網路系統維護案」投標須知第70條記載：「招標標的之功能、效益、規格、標準、數量或場所等說明及得標廠商應履行之契約責任:詳需求說明書及契約。」、系爭契約第2條第3款約定：「履約標的：…（三）契約期間廠商應指派專責駐點服務人員1名駐守機關，駐點服務人員資格及工作項目詳需求說明書。」、系爭契約附件1需求說明書第4點第5款第2目記載：「維護服務內容：…（五）駐點服務人員：…2.駐點服務人員須至少具有下列合格證照之一：CCNA、CCDA、CCNP、CCDP，且有二年網路維護相關工作經驗及大專以上程度，熟悉網路相關設施與管理，能獨立處理網路故障問題能力。」，有立法院「111年度中部辦公室網路系統維護案」投標須知、系爭契約第2條第3款、需求說明書附卷可稽（見本院卷第453至456頁、第168至169頁、第217至226頁），原告自應依約派駐具有CCNA、CCDA、CCNP、CCDP合格證照者於立法院中部辦公室擔任駐點服務人員，且原告於111年1月3日對被告提出之服務團隊名冊內記載駐點工程師係袁郁凱1人，並記載袁郁凱具有CCNA證照，此有鴻璋茶業有限公司服務團隊名冊與說明在卷可考（見本院卷第299頁），可見原告對於被告所要求之駐點服務人員應具有CCNA、CCDA、CCNP、CCDP合格證照資格亦知之甚詳且同意遵循。惟查，原告於111年1月3日對被告提出之服務團隊名冊所檢附之袁郁凱CCNA證書（下稱袁郁凱109年CCNA證書，見本院卷第303頁），雖記載該證書之有效期間係自109年9月25日起至112年9月25日止，但該證書上證書驗證號碼欄（Certificate Verification No.）為空白，故被告否認該證書為真正，且經本院詢問原告仍未能表明袁郁凱於109年間參加Cisco測驗之日期、地點等相關事項（見本院卷第335頁），原告復未能就其主張袁郁凱109年CCNA證書為真正之有利於己事實確切舉證證明以實其說，已無足憑信。另參以袁郁凱於110年12月30日向原告應徵工作時，其應徵履歷已記載「認證資格 Microsoft:IC3」，並載明其技能不符合CCDA、CCDP、CCNA、CCNP等（見本院卷第243至245頁），可見原告知悉袁郁凱於110年12月30日應徵工作時不具有CCNA、CCDA、CCNP、CCDP合格證照資格，原告於111年1月3日對被告提出之服務團隊名冊所檢附之袁郁凱109年CCNA證書（見本院卷第303頁），又恰與畢克文CCNA證書（見本院卷第265頁）之認證日期（Date Certified）、有效期限（Valid Through）、Cisco帳號（Cisco ID No.）即CSCO00000000相同，而依畢克文CCNA證書上所載證書驗證號碼，於驗證網站驗證結果顯示於109年9月25日以Cisco帳號CSCO00000000獲得該CCNA合格證書者係畢克文（見本院卷第267頁），堪認原告知悉袁郁凱於110年12月30日應徵工作時不具有CCNA合格證照資格，且原告於111年1月3日對被告提出之服務團隊名冊所檢附之袁郁凱109年CCNA證書非真正。原告主張袁郁凱於109年已通過Cisco測驗取得CCNA證書云云，難信屬實。是被告辯稱：原告未提供符合系爭契約資格要求之駐點服務人員，無權請求系爭契約單價分析表第11項「專責駐點服務人員」之749,999元，被告亦得依系爭契約第5條第10款約定扣減此部分款項，並依系爭契約第13條第2款約定計算違約金229,000元，依系爭契約第11條第3款第5、7目約定自保證金13萬元中扣抵原告溢領之款項，並依民法第334條第1項前段規定，於超融合案履約保證金3萬元之額度內，抵銷原告在系爭契約所溢領之款項，原告無權再向被告請求給付款項等語，應屬可採。是原告主張被告應給付原告系爭契約尾款186,437元，及返還系爭契約履約保證金13萬元、超融合案履約保證金3萬元，共計346,437元云云，而請求被告給付原告346,437元及利息，洵屬無據，不應准許。四、從而，原告請求被告給付原告346,437元，及其中95,416元自111年12月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中9 1,021元自112年1月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中3萬元自112年10月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中13萬元自113年2月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　第一審裁判費　　　　　　 3,750元合　　　　計　　　　　　 3,750元備註：本件原告雖繳納裁判費3,860元，但原告減縮應受判決事　　　項之聲明後，訴訟標的金額為346,437元，此部分應繳之　　　裁判費為3,750元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回　　　部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-03-03

TPEV-113-北簡-5171-20250303-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5503號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告蔡昀融大都會汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌仟玖佰元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟玖佰元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡昀融於民國112年9月15日14時35分許，駕駛車號000-00號民營公車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區新生北路與德惠街口處時，因未保持安全距離，碰撞訴外人許哲維所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭 B車），致系爭B車受有損害（下稱系爭事故），系爭B車為原告承保訴外人一中汽車股份有限公司所有（下稱一中公司），原告依保險契約以新臺幣（下同）8,900元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。又被告大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會公司）為蔡昀融之僱用人，依法應負連帶賠償責任。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　　經查，被告蔡昀融於112年9月15日14時35分許，駕駛系爭A 車，沿臺北市中山區新生北路北往南方向行駛，行經新生北路與德惠街口處起駛時，系爭A車前車頭與前方停等之系爭B 車後車尾發生碰撞而肇事之事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、修護估價單、統一發票等件為證（見本院卷第17至29頁），並有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第 33至46頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。足見蔡昀融駕駛系爭A車於起駛過程中未保持安全距離，就系爭事故之發生為有過失，且依系爭A車外觀可知蔡昀融係駕駛大都會公司所有之民營公車（見本院卷第42頁，照片編號4），大都會公司為蔡昀融之僱用人，則原告請求被告連帶賠償系爭B車所受之損害，應屬有據。　㈡關於損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人一中公司因系爭事故致受有系爭B車修理費用工資4,400元、烤漆4,500元，共計8,900元損害之事實，業據其提出修護估價單、統一發票等件為證（見本院卷第27至29頁），堪信屬實。是原告請求被告連帶賠償系爭B 車修復費用8,900元，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即 113年10月15日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-03

TPEV-113-北小-5503-20250303-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5448號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷黃律皓被告周志鴻訴訟代理人陳彥志上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟壹佰元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月2日22時40分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○ ○路0段000號前，因未保持行車安全間隔之過失，碰撞同方向由訴外人蔡怡芯所駕駛停等前方垃圾車通行之車號000-00 00號租賃小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）所有，原告依保險契約以工資新臺幣（下同）7, 100元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告7,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：原告承保之系爭B車在黃線路段停車，雙方都有過失等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張：被告於112年12月2日22時40分許，駕駛系爭A車，沿臺北市中山區民權東路2段西往東方向行駛，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因疏未保持行車安全間隔，系爭A車右前車頭碰撞前方由蔡怡芯所駕駛停等狀態之系爭B 車左後車身之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第15至27頁），並有註明被告願負責賠償系爭B車損害之臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第33至41 頁），堪信為真實。被告雖辯稱：原告承保之系爭B車於黃線路段停車，雙方都有過失云云，但為原告所否認，且依警方道路交通現場圖所示，本件肇事路段為4線道，系爭B車行駛最外側車道停等前方垃圾車通行，被告駕駛系爭A車自應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，被告疏未注意，致系爭A車右前車頭碰撞系爭B車左後車身，堪認被告駕駛系爭A車疏未注意車前狀況保持行車安全間隔為本件事故肇事原因，而蔡怡芯駕駛系爭B車為停等靜止狀態，對於系爭A車自後方碰撞其左後車身之駕駛行為實無法防範，故無肇事因素，被告所辯，為非可取。　㈡關於損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人格上公司因上揭交通事故，致受有系爭B車修理費用工資2,300元、烤漆4,800元，共計7,100元損害之事實，已據其提出車輛受損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第23至29頁），堪信屬實。是原告請求被告賠償系爭B車必要修復費用7,100元，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告7,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-03

TPEV-113-北小-5448-20250303-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5435號原告林德勳被告台盟股份有限公司法定代理人陳炳勳訴訟代理人陳炳宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告所有車號00-0000號自用小客車（下稱系爭A 車）於民國113年8月9日11時35分許，行經臺北市中山區長安東路1段30巷路口處時，因駕駛人向左變換車道不慎，碰撞原告所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害（下稱系爭事故），為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭B車修復費用新臺幣（下同）6,567元、營業損失18,433元，共計25,000元等語。並聲明：被告應給付原告25,000元。二、被告辯稱：被告所有系爭A車不是肇事之車輛，被告所有系爭A車一直停放在地下室停車場內，只有在參加定期檢驗時才會駛離該停車場，系爭A車於113年8月9日並沒有駛離該停車場。該停車場出入都有管制，系爭A車的車牌不可能被偷去冒用，系爭A車的車牌不曾被偷或遺失等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第 32 8號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、48年台上字第481號判例意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所有系爭A車於上開時地，因駕駛人向左變換車道不慎，碰撞原告所駕駛系爭B車之事實，為被告所否認，而原告提出之估價單僅能證明系爭B車受損（見本院卷第15頁），無法證明系爭B車係遭被告所有系爭A車碰撞，又原告提出之道路交通事故初步分析研判表第1當事人欄姓名欄記載「未知」、肇事研判欄記載「當事人未到案說明，相關事跡證等細節無法釐清，不予初步分析研判」，故無法證明系爭B車係遭受何人駕車碰撞。另觀諸警方現場監視器錄影畫面及截圖（見本院卷第49頁、第61至71頁），畫面中車號「GE-7718號」車輛之車型等外觀，與被告所提出其所有系爭A車照片（見本院卷第75至77頁）之車型外觀，明顯不符，可知肇事車輛並非被告所有系爭A車。且依原告所提出系爭A車行車執照所示，系爭A車出廠日期為78年3月、廠牌BENZ、型式300SE（見本院卷第73頁），與被告所提出系爭A車照片之車輛相符；惟現場監視器錄影畫面中懸掛「GE- 7718號」車牌之車輛，雖同為BENZ廠牌，然其型式非300SE ，且車款較為新穎，顯非78年間出廠之車輛，該肇事車輛又與被告所有系爭A車之外觀明顯不同（見本院卷第75至77頁），應認肇事車輛確實並非被告所有之系爭A車，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告請求被告賠償系爭B車修復費用6,567元、營業損失18,433元，共計25 ,000元，洵屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告25,0 00元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-03

TPEV-113-北小-5435-20250303-1

北補

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第280號原告姚圳哲被告湯士賢上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,886元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳鳳瀴

2025-03-03

TPEV-114-北補-280-20250303-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5242號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽被告周宜慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零參拾元，及自民國一一三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟零參拾元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月10日7時45分許，無照騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺北市中正區貴陽街1 段外交部停車場出入口時，因未注意車前狀況及超速行駛，碰撞訴外人李翊鋮所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保李翊鋮所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）28,306元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告28,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、車輛受損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證（見臺灣新北地方法院　 113年度重小字第2744號卷，下稱新北卷，第15至30頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊113年8月15日北市警交大事字第1133032165號函檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見新北卷第37至62頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人李翊鋮因上揭交通事故致受有系爭車輛修理費28,306元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見新北卷第28至30頁），惟原告所承保之系爭車輛係109年6月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見新北卷第15頁），而系爭車輛修復費包括工資4,686元、烤漆19,500元、零件4,120元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日109年6月起至事故發生日112年12月10日止，已使用3年6個月，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為844元（計算方式如附表），加上4,686元、烤漆19,500元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費應為25,030元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付25,030元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月15日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 1520 4120×0.369=1520 2600 0000-0000=2600 二 959 2600×0.369=959 1641 0000-000=1641 三 606 1641×0.369=606 1035 0000-000=1035 四 191 1035×0.369×6/12=191 844 0000-000=844 註：元以下4捨5入。

2025-03-03

TPEV-113-北小-5242-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1754號原告陳鈺婷上列原告與被告「助人貸網路平台」間訴訟事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定　　期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法　　第249條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月24 日以裁定命原告於7日內補繳第一審裁判費，及補正被告之完整正確名稱、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所，或被告之完整姓名及住、居所，該項裁定已於同年2月6日送達原告，原告逾期迄今仍未補繳第一審裁判費或補正上述事項，有本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-03

TPEV-114-北簡-1754-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第798號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英送達代收人沈明芬住○○市○○區○○○路0段000號0樓被告周世明周○○（真實姓名年籍住所詳卷）上列原告與被告周世明等間請求塗銷分割繼承登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告周世明積欠原告本金新臺幣（下同）96,251 元及利息債務未清償，其被繼承人周火或周林即遺有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），詎被告周世明於民國109 年繼承系爭不動產後，將其應繼分無償分割歸由被告周○○ 　　（A203*****2），已損害原告之債權，為此依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告周世明、周○○間就系爭不動產於109年6月22日所為之遺產分割協議債權行為及於109 年8月12日所為之所有權移轉登記物權行為，並請求周○○塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產於1 09年6月22日所為之遺產分割協議債權行為，及於109年8月1 2日所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。㈡被告周○○ （A203*****2）應將系爭不動產於109年8月12日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷。　　本件未經言詞辯論，被告並無任何聲明及陳述。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。本件原告以被告周世明繼承被繼承人周火或周林即所遺系爭不動產後，將其應繼分無償分割歸由周○○（A203*****2）云云為由，提起本件訴訟。惟查，系爭不動產係訴外人周正雄之遺產，且周正雄之繼承人係周顏娥（A203*****2），及周正雄、周顏娥之子女4人，其等就系爭不動產所為之遺產分割協議及分割繼承登記，與原告之債務人即被告周世明顯然無涉，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷就系爭不動產遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，暨依民法第244條第4項之規定，請求被告被告周○○（A203 　　*****2）將分割繼承登記塗銷，洵屬顯無理由。三、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並依法補繳第一審裁判費及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴附表：　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產所在地權利範圍 1 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（門牌：臺北市○○區○○路000巷0弄0號）　全部 2 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 51168分之432

2025-03-03

TPEV-114-北簡-798-20250303-1