Know99判決書

搜尋結果：電線

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2830號原告太平洋電線電纜股份有限公司代表人苑竣唐被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月20日桃交裁罰字第58-ZAB305330號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。㈡按「行政訴訟應以律師為訴訟代理人，非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：四、交通裁決事件，原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。」行政訴訟法第49條第2項第4款後段定有明文。查本院職權通知原告陳報其訴訟代理人吳宜學之職務內容並提出證明，經原告於114年2月17日以吳宜學為訴訟代理人具狀稱其為原告公司協理，並檢附名片1紙為證(本院卷第119頁，以下同卷)，經本院認原告未陳明吳宜學是否為辦理訴訟業務人員，通知不准代理，請逕以原告公司及代表人名義提書狀，雖經原告另以本院收狀日114年2月27日之書狀陳稱吳宜學係公司協理，為法律系專業畢業，並從事法律相關工作30年經歷等語（第127-129頁），然仍僅檢附相同之名片1紙，該名片無從證明吳宜學為法律系畢業且為原告公司辦理訴訟事件相關業務之人員，難認與前揭規定相符，仍不准為本件原告公司之訴訟代理人。二、事實概要及其證據：　　原告員工駕駛富豪聯合租賃股份有限公司所有之車牌號碼00 0-0000號租賃小客車-長租(下稱系爭車輛，本院卷第95頁，以下同卷），於民國113年3月16日上午8時23分許，行經國道1號南向40.2公里處（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾於113年3月20 日（第101頁）檢舉交通違規，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）遂就上開違規事實於 113年4月16日製單舉發(第67頁），並於同日移送被告處理( 第142頁）。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月20日桃交裁罰字第 58-ZBA305330號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分，第81頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告員工駕駛系爭車輛行經系爭路段時，為了切換至最外車道，於行徑時將方向盤往右轉動，並有確實顯示向右行駛之方向燈。惟因不同車輛方向盤之設計，以及車輛對方向盤回正後方向燈會自動回彈而關閉之角度與靈敏度不同，依當時路況導致方向燈自動彈回關閉之狀態，而駕駛人要再重啟方向燈亦須反應時間。是被告僅以5秒之行車紀錄器影像就認定原告未依規定顯示方向燈，顯屬有誤。　⒉方向燈閃爍狀態與頻率每台車皆不同，依據檢舉人提示之行車紀錄器影像右下角顯示之秒數，於08時23分18至20秒時，方向燈皆有亮起；而08時23分20至23秒時未亮起方向燈是因方向燈閃爍頻率導致，原告隨後有立即重新亮起方向燈。又，檢舉人亦無提出連續未顯示方向燈之影像，被告以此認定原告違反變換車道方向之燈光未顯示至完成轉彎或變換車道之規定，殊與事實不符。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本案經舉發機關查復略以：系爭車輛於113年3月16日8時23分於系爭路段未依規定使用方向燈變換車道，而經民眾提供影像檢舉。舉發機關經檢視影像，系爭車輛變換車道未全程使用方向燈，違規屬實。　⒉依採證光碟內容，於影片顯示時間2024/03/16 08:23:18至08 :23:20時，系爭車輛雖有使用方向燈，惟影片顯示時間2024 /03/16 08:23:20時起，變換車道尚未完成時即關閉方向燈，其變換車道未全程使用方向燈，違規屬實。　⒊至原告主張方向燈自動彈回而關閉，重啟須反應時間云云，本件原告知悉方向燈會自動彈回而關閉，顯見原告對於車輛之性能知之甚詳，則其理應注意方向盤轉正後其方向燈會熄滅之情形。駕駛人既有全程打方向燈之義務，且本件未遇有突發狀況，原告當應注意其車輛之情形，被告依法裁處應無違誤等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經檢視被告所提採證照片(第69-72頁)，照片時間2024/03/16 08：23：18至19秒時，系爭車輛欲變換至右側最外車道，並於尚未跨越車道線前便亮起右側方向燈；嗣照片時間2024 /03/16 08：23：20，系爭車輛右側車輪甫開始跨越車道線，然右側方向燈卻已熄滅，至完成車道變換皆未亮起。是系爭車輛顯有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，堪以認定。　㈡有關原告主張不同車輛方向盤之設計，以及車輛對方向盤回正後方向燈會自動回彈而關閉之角度與靈敏度不同乙節，惟駕車變換車道使用方向燈，本即為警示後車，使後車得以知悉前車之動向以採取必要之安全措施，自無於變換車道完成前即停止使用方向燈之理。系爭車輛之駕駛人如為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於交通安全規定理應知悉並負有遵守之義務。原告既要變換車道，即應遵守全程使用方向燈之規定。若如原告所述因方向盤回正導致方向燈自動熄滅，然既於持續變換車道中，自應繼續再使用方向燈，直至完成變換車道為止。而依當時情形，亦無不能注意之情事，系爭車輛駕駛人駕車行駛高速公路變換車道竟未全程顯示方向燈，已危及後方行車安全，縱非故意，亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。故原告上開主張，並不足採。　㈢至原告主張影像並非公權力機關所攝錄，而行政機關逕為採用一般民眾所提供之影像作為行政裁罰之依據云云，按國家法秩序之維持，有賴行政機關之執法，然因機關受限於人力、資源，無法隨時發現人民違規之事實，如人民發現違規事實時，能及時通報行政機關，當可有效遏止危害之發生及擴大，以維護公共安全及秩序。故道交條例於00年0月間修正時，增訂第7條之1關於民眾檢舉之規定，觀諸其立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，並降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，是系爭規定之目的乃係在追求重要之公共利益，且所採取之手段（建立民眾舉發制度）亦有助於立法目的之達成。又依該條規定，民眾提出檢舉後，公路主管或警察機關仍應本於法定職權「查證屬實」後，方得舉發，非謂一經民眾檢舉，公路主管或警察機關即有舉發之義務，是民眾向公路主管或警察機關檢舉其他人民之違規事實，乃在促使該等機關發動職權，至於行政機關是否發動調查或取締違規之程序，仍應由該機關為合義務性之裁量。又本件民眾檢舉影像雖非公權力機關所攝錄，然影片並無不得作為證據之情事，舉發機關及被告裁決機關採為認定違規事實之證據，並無違誤。是原告上開主張，據無足採。　㈣綜上，被告依道交條例第33條第1項第4款，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。……」 ⒊道路交通安全規則　第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

2025-03-26

TPTA-113-交-2830-20250326-1

重家上

臺灣高等法院

確認特留分

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第24號上訴人郎遠淑郎覺明共同訴訟代理人周國雄上訴人郎遠廸被上訴人劉光儀訴訟代理人顧定軒律師上列當事人間請求確認特留分事件，上訴人對於中華民國112年8 月7日臺灣臺北地方法院110年度重家繼訴字第61號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人郎遠淑、郎覺明負擔。原判決主文第一項附表「特留分比例」欄應更正如本件附表「特留分比例」欄所示。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人請求確認伊就兩造之被繼承人郎裕豐所遺如附表所示遺產有如附表「原審特留分表示」欄所示比例之繼承權存在，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人郎遠淑上訴之效力，及於同造之當事人郎覺明、郎遠廸，爰將之視同上訴人，併列為上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊與被繼承人郎裕豐於民國44年12月18日結婚，共同居住○○市○○區○○段0小段000地號土地及其上門牌號碼○○市○○區○○街00巷0弄0號房屋（如附表編號1、2所示，下稱系爭房地）。郎裕豐於110年4月22日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為其繼承人，郎遠淑、郎覺明（下稱郎遠淑2人）為大陸地區人民。依郎裕豐於102年6月6日自書遺囑（下稱102年自書遺囑），就系爭房地分配方式為「由次女郎遠廸、孫女郎淑琼按比例55/45繼承」，顯已損及伊應得特留分權利。系爭房地為伊賴以居住之不動產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第67條第4項規定，不得由大陸地區繼承人郎遠淑2人繼承。伊就系爭房地有特留分1/4比例之繼承權存在、就其餘遺產有特留分1/8比例之繼承權存在。爰提起本件確認之訴，求為確認伊就郎裕豐所遺如附表所示遺產有前述特留分比例之繼承權存在之判決。二、上訴人部分：　㈠郎遠淑2人以：渠等俱為郎裕豐遺產公同共有人，被上訴人對郎裕豐遺產包括系爭房地之特留分比例均為1/8，與兩岸條例第67條計算大陸地區繼承人應繼價額之限制無涉等語，資為抗辯。　㈡郎遠廸答辯以：系爭房地為被上訴人賴以居住之不動產，不得由大陸地區繼承人郎遠淑2人繼承，同意被上訴人之訴等語。三、原判決判准確認被上訴人就郎裕豐所遺之如附表所示之遺產有如附表「原審特留分表示」欄所示比例之繼承權存在，上訴人不服，提起上訴，郎遠淑2人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。郎遠廸上訴聲明：同意被上訴人之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第347頁）：　　　　　　　　　㈠被上訴人與郎裕豐於44年12月18日結婚，共同居住○○市○○區○ ○段0小段000號土地及其上門牌號碼○○市○○區○○街00巷0弄0 號房屋（如附表編號1、2所示，即系爭房地）。　㈡郎裕豐於110年4月22日死亡，遺有如附表所示之遺產。　㈢郎裕豐死亡時，被上訴人為其配偶、郎遠廸為其養女，郎遠淑2人為其子女，並為大陸地區人民。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠被上訴人提起本件訴訟，有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律意義有別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害者可言，自無從行使扣減權（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參照）。　⒉經查，郎遠廸於110年5月20日向臺北市古亭地政事務所辦理郎裕豐系爭房地繼承登記事宜，因郎遠廸申請分配方式與郎淑琼110年4月28日陳情書所附經法院公證之自書遺囑所載分配方式不符，要求釐清補正等情，有被上訴人提出古亭地政事務所土地登記案件補正通知書可按（見原審卷第25頁）。被上訴人主張郎淑琼所提出98年公證之自書遺囑，將系爭房地扣除法定繼承人特留分後，餘由郎淑琼單獨繼承等語，縱屬真正，亦經郎裕豐以102年自書遺囑變更，惟102年自書遺囑就系爭房地分配方式「由次女郎遠廸、孫女郎淑琼按比例 55/45繼承」（見原審卷第27、88頁），將系爭房地全數分配予郎遠廸、郎淑琼，致伊未受分配，該遺囑違反特留分之規定，伊對系爭房地特留分為1/4等語，郎遠淑2人則抗辯被上訴人對系爭房地特留分應為1/8，對被上訴人之特留分有爭執，致將來全體繼承人履行郎裕豐之遺囑時，被上訴人法律上特留分比例不明，依前揭說明，應認本件有對其他繼承人提起確認訴訟之確認利益。　㈡系爭房地為被上訴人賴以居住之不動產，依兩岸條例第67條規定，既不應計入大陸地區人民即郎遠淑2人應繼遺產之範圍，被上訴人對系爭房地應繼分，即毋庸與郎遠淑2人平分，依法計算其特留分即為1/4，是被上訴人就郎裕豐如附表遺產之特留分應區分上情確認如附表「特留分比例」欄所示：　⒈按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與直系血親卑親屬同為繼承人時，其應繼分與他繼承人按人數平均繼承；又配偶為繼承人時，其特留分為其應繼分1/2，此觀民法第1138 條第1款、第1141條前段、第1144條第1款、第1223條第3款規定即明。惟兩岸條例第67條第1項前段、第4項規定：「被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣200萬元」、「第1項遺產中，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額。但其為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額不計入遺產總額」。換言之，大陸地區人民依法繼承時，遺產中之不動產倘係臺灣地區繼承人賴以居住之不動產，大陸地區繼承人依法不得繼承，亦不得將該不動產價額計入遺產總額，以大陸地區繼承人繼承權利折算價額，可知大陸地區繼承人之應繼遺產，並不及於臺灣地區繼承人賴以居住之不動產。　⒉查，兩造分別為郎裕豐之配偶、子女，均為郎裕豐之繼承人，惟其中系爭房地為臺灣地區繼承人即被上訴人賴以居住之不動產等情，為兩造所不爭執（見本院卷第346、347頁），依上開規定，大陸地區繼承人即郎遠淑2人（見不爭執事項㈢）不得繼承。是被上訴人對於郎裕豐系爭房地（即附表編號 1、2遺產），依上開規定，由被上訴人與其臺灣地區之子女即郎遠廸共同繼承，並按其人數計算應繼分，各為1/2，被上訴人之特留分為1/4。其餘附表編號3至8之遺產，兩造均為郎裕豐之繼承人，且均得繼承，應繼分應按其人數平均繼承，各為1/4，被上訴人之特留分即為1/8。　⒊附表編號1、2之系爭房地總價額為3,015萬4,800元、附表編號6至8股票價格共81元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 171頁）。被上訴人就系爭房地之特留分為1/4，計算其特留分價額為753萬8,700元（計算式：30,154,800×1/4＝7,538,7 00），附表編號3至5存款總額1萬9,776元，加計附表編號6 至8股票81元，被上訴人之特留分為1/8，計算其特留分價額為2,482元（計算式：《19,776＋81》×1/8＝2,482，小數點以下四捨五入），共計被上訴人就郎裕豐遺產之特留分價額為75 4萬1,182元（計算式：7,538,700＋2,482＝7,541,182），郎裕豐102年自書遺囑將總價3,015萬4,800元之系爭房地全數分配予郎遠廸、郎淑琼，如為履行，即侵害被上訴人特留分，被上訴人主張102年自書遺囑違反特留分之規定，請求確認其對附表遺產之特留分，其中編號1、2之特留分比例為1/ 4，編號3至8特留分比例為1/8（即如附表「特留分比例」欄所示）等語，即屬可採。　⒋郎遠淑2人雖抗辯：特留分係概括存在於被繼承人之全部財產，並非具體存在於各個特定標的物；且兩岸條例第67條規定乃在規範大陸地區繼承人因繼承所可取得遺產總額之限制，並未排除民法第1151條規定，繼承人對於遺產全部為公同共有之規定，郎遠淑2人於分割遺產前就全部遺產仍為全體公同共有人，郎裕豐之繼承人為兩造全體4人，被上訴人之法定特留分為1/8，應及於全部遺產，系爭房地之特留分亦同云云，並提出最高法院91年度台上字第556號判決、105年度台上字第1985號判決為憑（見本院卷第29至34頁）。惟：兩岸條例第67條第4項已規定大陸地區繼承人不得繼承臺灣地區繼承人賴以居住之不動產，於計算遺產總額時亦應予以扣除，是遺產中關於臺灣地區繼承人賴以居住之不動產，即與其他遺產不同，依法得繼承遺產之人數不同，所計應繼分及特留分自有不同。況遺產作此區分，不影響兩岸繼承人各按其依法得繼承遺產，各自算定應繼分比例為公同共有之權利。而各繼承人依上開不同應繼分計算之特留分比例，亦概括分別存在於兩岸繼承人得繼承及不得繼承之遺產上，難認係具體存在於特定標的物上，與本件認定被上訴人就附表遺產，其特留分有如附表「特留分比例」欄所示之差異，法律上並無扞格之處。郎遠淑2人所引最高法院91年度台上字第556 號判決係在說明行使扣減權時，特留分權利人就現實所受之利益，與其特留分比較有所不足時，得按其不足之額由遺贈財產扣減之，即其行使扣減權時之計算方式，與本件遺囑內容未被履行，尚無現實特留分被侵害而行使扣減權形成權之情形不同，亦與本件涉及兩岸應繼遺產範圍有別之事實並不相同，難認本件不得區別上開遺產範圍，為不同特留分比例之認定。而最高法院105年度台上字第1985號判決則僅在說明兩岸繼承人對遺產為公同共有之法律關係，並非反於上開法律認定大陸地區繼承人對臺灣地區繼承人賴以居住之不動產有繼承權。從而，郎遠淑2人所引上開判決，於本件尚無比附援引之必要，其所為前開抗辯，即非可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第1223條第3款、兩岸條例第67 條第4項之規定，求為確認被上訴人就郎裕豐所遺如附表所示遺產有如附表「特留分比例」欄所示比例之繼承權存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。原審就特留分比例以如附表「原審特留分表示」欄，將編號各遺產畫分後標示其比例，易生誤解，應更正如本件附表「特留分比例」欄所示。並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、但書規定，由郎遠淑2人負擔訴訟費用，爰諭知如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉附表：編號財產種類項目、數量（金額）原審特留分表示特留分比例備註 1 土地 ○○市○○區○○段0小段000地號（權利範圍1/4） 1/4 　　1/4 被上訴人賴以居住之不動產 2 房屋 ○○市○○區○○街00巷0弄0號（權利範圍全部） 1/4 3 存款合作金庫銀行9,761元及其利息 1/8 　　1/8 4 日盛銀行62元及其利息 1/8 5 台北信維郵局9,953元及其利息 1/8 6 投資股票太平洋電線電纜（股）公司108股 1/8 7 茂德科技（股）公司13股 1/8 8 華隆（股）公司88股 1/8 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-113-重家上-24-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第486號上訴人即被告賴宜詮選任辯護人洪銘憲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度易字第167號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告賴宜詮犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。經核原判決關於事實認定、適用法律，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除就犯罪事實、理由所載「蔡承翰向鄭鈺潔承租」更正為「蔡承哲向魏郡鋆（鄭鈺潔實際管理）承租」、證據補充「本院公務電話紀錄（本院卷二第 143、153頁）」，其餘均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　㈠原審認定失火之原因係因電線老舊，疏未注意維護電源配線之安全性，因而導致本件火災，於判決書第8頁第2行又論述被告亦有將電源線路重新拉線之事實，實有判決矛盾之處。　㈡如原審所認定確係因電源配線所致，則如失火處之天花板之電線係未重新更換過，其責任是否應歸屬於出租人？因失火處之天花板之電線係因重新更換過而致失火，其責任是否應歸責於水電師父？被告僅係承租人，將電源重新配置，係請求專業的水電師又重新配線，今如因電源配線所致，其責任不應歸責於被告身上。　㈢依中央警察大學鑑定認，電器線路絕緣體被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，其亦不足造成短路而生火災，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路，因此，本案失火地點為租賃物，發生火災前幾天即111年8月4日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市淹水，本案火災現場之天花板亦有漏水，被告之人員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟二房東仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。是以，系爭火災現場亦有漏水是不爭之事實，被告之人員業已向二房東反應天花板漏水，二房東未盡民法修繕之義務，而導致電線走火，造成火災，此之失火之責任不應歸責於被告身。　㈣原審採信證人李政憲於原審證述水不是導體，所以兩個異極中間有水，交流電異極導通的機率是很低的，所以如果電線泡到水就只是漏電等語，而認定失火原因可歸責於被告，然與前開中央警察大學鑑定報告結論有異，不足採信。三、駁回上訴之理由　㈠本件原審認定被告前開犯行，係綜合被告之供述、證人即受災戶余敏達、余敏東、余敏成、吳朝日、李碧、翁芬瑛、蔡承翰（實際登記負責人為蔡承哲）、謝吉達、王昭燕、魏郡鋆、許浚閎（老虎蜂蜜夾娃娃機店裝潢木工）、孫玉珊（老虎蜂蜜夾娃娃機店店長）之證述、證人即嘉義市政府消防局技士李政憲於原審之證述、嘉義市○區○○路000號之租賃契約公證書暨房屋租賃契約書影本、嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告等相關證據資料（含火災現場暨監視器影像照片），而為論斷。並根據嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定及內政部消防署火災證物鑑定結果，綜合火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器影像、相關證人談話內容及鑑識人員採集之電源線路殘骸、室內電源配線殘骸，說明如何研判起火處為嘉義市○區○○ 路000號1樓室內娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間，於開幕不久鄰居即發現異常燒焦味，天花板為塑膠裝修材料，該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物，故本案不排除天花板室內電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能性，故本案火災原因係因電氣因素起燃。復就被告為老虎蜜蜂店面之負責人，為該房屋實際使用人，對於本件火災之發生，具有過失，且其過失與本件火災發生結果間具有相當之因果關係，並不因本案無法研判造成電源線路電氣因素之確切原因，即可脫免責任，詳予論述。就被告及辯護人抗辯天花板漏水導致電線走火等情，何以無從資為被告有利之認定，亦詳敘其取捨判斷之理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，且係綜合調查所為合理論斷，並非原審主觀之推測，經核並無不合。　㈡被告雖以前詞置辯：　⒈被告係向魏郡鋆（以其母鄭鈺潔名義出租）承租嘉義市○○路0 00號（下稱104號）經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店等情，為被告所不爭執，並經魏郡鋆於嘉義市政府消防局證述明確（警卷第143頁），並有嘉義市○區○○路000號之租賃契約公證書暨房屋租賃契約書在卷可查（警卷第75～78頁），則被告既承租經營夾娃娃機店，本負有確保該店內相關電源配線使用安全，按時檢修、維護商店所使用之電源配線之義務，原審因而認定被告負有上開管理義務，以免相關電源配線因老舊、接觸不良、積污導電、使用不當或電量負載過大導致電線短路致生火災之危險，並無違誤。另被告亦自承承租後，因為新裝2組1對2冷氣跟重新裝潢前半段輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用等語（警卷第151頁）。因之，被告承租嘉義市○○路0 00號經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店，重新裝潢而新裝冷氣及重拉前半段天花板電源線路，而有分線原電源配線之情形，原判決因而認定上情，亦無矛盾之處。　⒉且依上開火災鑑定報告及中央警察大學鑑定書之意見，從延燒途徑、現場燃燒情形均可研判起火處即為104號「老虎蜜蜂」夾娃娃機店（本院卷附中央警察大學鑑定報告第14～15 頁）。且1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為嚴重（警卷第129、232～233、354～355頁、本院卷附中央警察大學鑑定報告第89～90頁），研判該處為起火處等情，均符合卷證資料。從而，原審認定老虎蜜蜂店面部分電源線路係沿用原線路，並未進行更換、檢查、維修。被告若能定期檢修、維護店內電源配線，自可能防免或降低電源線路因電氣因素而引燃火災之可能性，被告明知及此，而依當時情形，又無不能注意情事，竟疏未注意善盡維護之責，致老虎蜜蜂店面配置之電源線路因電氣因素引燃，因而導致本件火災，自有過失等情，與卷內事證相符，並無違誤。又被告為老虎蜜蜂店面之實際管理使用人，承租作為營業使用，加裝冷氣，重新裝潢，配置部分電器線路，自負有維護該建物設備安全之義務，被告以前詞否認過失責任，尚難採信。　㈢被告犯後始終否認犯行，雖然上訴後與被害人謝吉達即膜速屋通訊行、蔡承哲即二抽入坑玩具店（招牌為一抽入坑）、余敏成、余敏達達成調解，有調解筆錄在卷可查（本院卷二第149～151、163頁），然均無履行賠償，故不足以作為撤銷改判原審量刑之理由，附此敘明。　⒊又本院囑託請中央警察大學就相關問題鑑定，已據檢送鑑定書函覆，亦認證人李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及說明可採納（問題三答覆）。並說明電線走火之各種因素，其中「積污導電現象（電痕）」為承受電壓之異極導體之間，雖有絕緣物阻隔，若該絕緣物表面附有水分及灰塵或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絕緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水分之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，週而復始，絕緣物表面的絕緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路。例如電源線之絕緣被覆潮濕（附有水分及灰塵等導電物質），產生上述絕緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」…若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象…。電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。天花板漏水、且天花板上有電線，「可能造成電線走火」（問題一答覆2、6、問題二答覆）。然亦說明依被告於110年8月13日之供述「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主」等情（警卷第151頁），顯示8月4日（火災前5日）之漏水並未有電器異常之情形，並於2日後（8月6日）正式營業（問題壹答覆5），依本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣對室內漏水影響小，因而未認定本案火災係因下雨導致天花板漏水致電線走火（問題四答覆），有上開鑑定書在卷可查（本院卷附中央警察大學鑑定報告16～18頁）。則上開鑑定書先就電線走火之各種因素，及其中「積污導電現象」為理論之客觀說明後，再依卷內事證具體說明依本案之降雨時間序，對室內漏水影響小，而無從認定本案係因漏水、降雨而導致電線走火之情形，故依上開鑑定書之說明仍不足為有利被告之認定。被告辯稱鑑定書說明與證人李政憲所述相歧異等語，顯然係擷取鑑定書之片段說明而有誤認。　㈣綜上所陳，原審判決既無違誤，被告置原審明白之理由論述於不顧，猶執相同情詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-26

TNHM-112-上易-486-20250326-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第345號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖清龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31964 號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，並判決如下：　　主　文廖清龍犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄⒊第1至2行「ADL-3771」之記載，應更正為「TR5-183」。　㈡證據部分：補充「被告廖清龍於本院審判程序中之自白」。二、被告就附件犯罪事實欄⒈所示犯行，乃著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　三、爰審酌被告恣意竊取他人所有之物，所為實有不該。復考量其犯後於本院審理時坦承犯行之態度，惟迄未與被害人達成和解或賠償損害。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分(即附表編號1)，諭知易科罰金之折算標準。四、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪(即附表編號2至4)，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。五、沒收：　㈠被告各次竊盜既遂犯行所獲得之財物，均屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下諭知沒收、追徵。　㈡至被告持以用來犯案之鐵鉗剪1把，本院審酌該物品既未扣案，亦非違禁物，且日後再經被告持以犯案之可能性非高，予以沒收對於公益顯無幫助，故認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號對應之犯罪事實　　　　　　罪刑及沒收　1 附件犯罪事實⒈ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　2 附件犯罪事實⒉ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線20公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 附件犯罪事實⒊ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線5公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 附件犯罪事實⒋ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線3條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31964號　　被　　　告　廖清龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖清龍意圖自己不法所有，於以下時地竊盜： 1、廖清龍於民國113年9月11日凌晨4時49分至5時7分間，騎乘T R5-183號機車，前往臺南市○○區○○○路000號林忠賢經營工廠外，持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線欲行竊，因電線短路引起火花（毀損部分未據告訴），未將電纜線取走即逃逸。因斷電觸發保全警報，林忠賢知悉而報警。 2、廖清龍於113年9月11日凌晨5時7分，騎乘TR5-183號機車至臺南市○○區○○○路000號陳國正經營之玖濎廚櫃工廠外，於5 時12分持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線（毀損部分未據告訴）再取走電纜線行竊，竊取陳國正所有之電纜線20公尺，價值新台幣（下同）40,000元。得手後騎乘機車逃逸。 3、廖清龍於113年9月11日5時12分至5時49分間，騎乘車號000- 0000號重機車，前往臺南市○○區○○○路000號旁大灣段3204地號陳恒皓之農地，持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線（毀損部分未據告訴）再行竊之方式，竊取陳恒皓所有之電箱內之電線電纜線5公尺。得手後逃逸。 4、廖清龍於113年9月23日10時許，騎乘車號000-0000號重機車，前往臺南市○○區○○○路000號李博政房屋旁，將電源開關關閉，並持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線（毀損部分未據告訴）再行竊之方式，竊取李博政所有之電纜線3條，價值1,200 元。施工中的工人林靖銘發現斷電後前往查看，發現廖清龍在現場。廖清龍立刻持所竊電纜線騎乘車號000-0000號重機車逃逸。廖清龍將電纜線出售後，得款400元花用一空。　　嗣經林忠賢、陳國正、陳恒皓、李博政發現電纜線失竊後報警，警方調閱現場及道路監視器錄影發現廖清龍涉嫌。於11 3年10月16日持檢察官核發拘票拘提廖清龍到案。二、案經陳國正、陳恒皓、李博政訴請臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告廖清龍供述承認騎乘TR5-183號及ADL-3771號為犯罪事實一、2、4之竊盜犯罪，否認一、1及3之竊盜行為。無法說明何以騎乘機車於犯罪事實一、1凌晨時分到現場。雖其辯稱係工作經過，但其於供述當時沒有工作，前後供述不一致，難以採信。 2 被害人林忠賢陳述犯罪事實一、1被竊之事實。 3 告訴人陳國正陳述犯罪事實一、2被竊之事實。 4 告訴人陳恒皓陳述犯罪事實一、3被竊之事實。 5 告訴人李博政陳述犯罪事實一、4被竊之事實。 6 證人林靖銘陳述犯罪事實一、4被竊之事實。 7 道路監視錄影及擷取畫面 113年9月11日5時7分，被告騎乘TR5-183號機車經過大灣東路與民族路口（警卷照片編號1、2） 113年9月11日5時7分，被告騎乘TR5-183號機車至大灣東路606號（警卷照片編號3、4） 113年9月11日5時49分，被告騎乘TR5-183號機車經過臺南市仁德區長興路與太子北路口，機車上有載贓物（警卷照片編號5） 113年9月23日10時47分，被告騎乘ADL-3771號機車經過大灣東路與民族路口，及至大灣東路456號前（警卷照片編號6、7、20） 8 刑案現場照片 113年9月11日大灣東路606號電線被剪斷電纜線（警卷照片編號9、10） 113年9月23日大灣東路456號電線被剪斷電纜線（警卷照片編號11、12、20） 113年9月23日大灣東路600號旁農地電線被剪斷電纜線（警卷照片編號14、15） 113年9月28日被告騎乘ADL-3771號機車照片（警卷照片編號16、17、18） 9 Google地圖標示圖 1、本案被竊四個地點均在臺南市永康區大灣東路上，犯罪事實一、1-3均在民族路口以北，推論其犯罪時間同在9月11日凌晨；一、4在民族路口以南，犯罪時間在9月23日上午。四點互相鄰近，發生失竊時間密接，所竊樣態相同。應為同一人所為。 2、永康區大灣東路與民族路口至仁德區長興路與太子北路口車行時間只要4分鐘。（警卷照片編號21） 10 TR5-183號機車於113年9月11日之車牌辦試紀錄及照片 113年9月11日被告廖清龍TR5-183號機車於5時7分出現於永康區大灣東路與民族路口。至5時49分才又出現在仁德區長興路與太子北路口。（警卷照片編號22） 11 TR5-183號機車車籍資料車主范景瑜及使用人陳春芳陳述 TR5-183號機車車主范景瑜，使用人陳春芳，曾將機車借予被告使用。 12 TR5-183號機車113年9月11日車牌辨識紀錄被告廖清龍騎乘TR5-183號機車113年9月11日於凌晨2時58分，最早出現於臺南市北區公園北路與公園南路口，凌晨5時前後出現於永康區大灣東路與民族路口附近。同日白天及晚上總計有四度出現在附近。 13 ADL-3771號機車車籍資料車主陳靜芬、使用人黃郁昕陳述 ADL-3771號機車車主陳靜芬，機車由其母親黃郁昕使用，機車停靠臺南市○區○○○路00巷00號之5。被告會出現在該住處，並偷騎該機車。 14 ADL-3771號機車113年9月23日車牌辨識紀錄 ADL-3771號機車113年9月23日上午10時30分至39分出現在永康區大灣東路與民族路口附近。同日17時59分最後出現的地點是臺南市北區公園北路與公園南路口，與ADL-3771號機車放置地點臺南市○區○○○路00巷00號之5有地緣關係。二、核被告廖清龍所為係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜罪嫌（犯罪事實一、2-4），以及同法第321條第1項第3款、第2項持兇器竊盜未遂罪嫌。四次犯行為數罪，請分論併罰。所竊電纜線為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-易-345-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第69號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章志銘選任辯護人江銘栗律師張志隆律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第992號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度調院偵字第253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告章志銘（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告基於承租人之地位，自應以善良管理人之注意義務管理使用，使用電器設備，應注意維護承租之建築物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火。被告於建築物於火災發生前使用電，甚至用電產生之電流已超過額定量，始有無熔絲開關跳脫之情形，本件相關之民事訴訟（案號：113 年度訴字第423號）中，原審法院民事庭於113年11月1日囑託內政部消防署進行鑑定，內政部於113年11月13日回覆鑑定結果，其第3頁（二）起火原因分析第3點及第4點記載：「3 、據承租人章志銘談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視承租給00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之廻路係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。4、綜上所述，鑑定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之可能性。」是於火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，則被告談話筆錄表示辦公室內部無使用電器情形，即有可疑。又彰化縣消防局函覆本署112年6月20日彰檢曉收111 調院偵 253字第11290291930號函（聲證二），說明關於電源開關跳脫之常見原因：「（一）本案火災原因調查鑑定書照片41所示，係於第3棟建築物發現之電源總開關為無熔絲開關，無熔絲開關若係電路故障，電流超過額定值時，開關則自動跳脫在"ON"與"OFF"之中間位置，此狀態只有在電路故障時才會發生。」，既稱「若係」電路故障，則顯然無法確認「即為」電路故障，事實上也極有可能係因「用電過量」而造成電流超過額定值，彰化縣消防局112年6月20日彰檢曉收111 調院偵253 字第11290291930號函稱此狀態只有在電路故障時才會發生顯屬率斷，並不可採。由上開鑑定結果即可知被告承租之建築物於火災發生時，現場廻路仍屬通電之狀態，故鑑定結果仍維持無法排除本件火災起因為電氣因素之可能性，被告辯稱辦公室內部無使用電器之情形云云，已非可採。　㈡按火災時倉庫內部電源迴路既仍處於通電狀態，應可證明火災當時，建築物仍有用電，甚至用電量頗高，導致無熔絲開關跳脫，且火災當時被告既未指派人員於倉庫內留守注意，亦未作好用電管制（按無人在場管理時，自應將電源關閉，電器插頭拔出，保持無用電狀態，以確保安全），足證，被告對於電器使用管制顯有不當，應注意卻未注意，顯有疏失，未盡善良管理人之注意義務。且按偵查卷告證2即兩造間之房屋租賃契約書第五條「危險負擔」前段約定：「乙方（按即被告）應以善良管理人注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形發生外，因乙方之過失致房屋毀損，或因可歸責乙方之事，致失火焚燬者，均應負損害賠償及一切責任，由乙方完全負責，決不異議。」本件火災既非天災地變等不可抗拒之情形則應屬乙方即被告之過失，更足徵本件被告所涉失火罪責應屬明確，原審判決無罪，應有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠告訴人鄭00係彰化縣○○鄉○○街000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有限公司，丙建物則出租予00工業股份有限公司（下稱00公司），負責人即被告於110年8月間起作為00公司辦公室、倉庫使用，111年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒燬；致告訴人鄭00 自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。關於火災發生是否為被告之過失所致，原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明根據建物受燒之狀況，彰化縣消防局派員鑑定認為本案火災發生原因無法排除丙建物辦公室木質裝潢牆壁內，躲藏老鼠咬破室內電路配線造成短路引起火災之可能性，而此電源配線並非被告得以肉眼目視可及，參酌被告於案發前曾發現電線異常，隨即要求被害人鄭00修繕處理，難認被告有何注意義務之違反，於難以證明起火原因係因被告使用電器不當引起之情況下，尚不足使檢察官所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，基於無罪推定原則，而為被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡本件火災發生之原因，經原審法院民事庭另送請內政部消防署（下稱消防署）鑑定，因相關燃燒殘跡已清除，無法進行現場勘察，而就消防局提供之火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書）分析，消防署鑑定意見為：　⒈起火處分析：依現場燃燒痕跡分析，丙建物內部以北側鐵皮牆面受燒變形較嚴重（照片編號19、25），東北內部東北側辦公室輕隔板隔間受燒，木質辦公室燒失剩餘殘餘金屬辦公用具，辦公桌往東傾倒，且東側受燒嚴重（照片29），清理後顯示東北角落附近地面受燒炭化嚴重，消防局分隊人員抵達現場時，丙建物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢持續往北側延燒，告訴人鄭00於消防局分隊人員訪談時稱：於發現火災時，由00公司倉庫鐵捲門旁之鐵製小門進入時，發現該倉庫內東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大等情，認消防局鑑定書起火處之研判符合現場燃燒痕跡、出動觀察紀錄及關係人訪談筆錄等內容之分析結果，起火處維持原鑑定結果為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面。　　⒉起火原因分析：鑑定書依起火處未發現烹煮器具、瓦斯鋼瓶、管線、神龕、燃燒金紙、蚊香、菸灰缸、施工用品等，可排除爐火烹調、敬神祭祖、遺留火種、施工不慎等可能起火原因。起火處清理後無潑灑易燃性液體痕跡（照片編號34），依被告與告訴人鄭00之談話筆錄，均無投保火險及與人有糾紛、結怨等，可排除縱火之可能起火原因。據被告談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之迴路係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。綜上所述，鑑定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之可能性。有內政部消防署113年11月1 3日消署預字第1133323076號函在卷可參（見本院卷第25至3 1頁）。　㈢消防署機關代表葉00、郭00於原審法院復證稱：因火災現場已經清理不存在，本署參考消防局火災原因調查鑑定書的內容作成鑑定，依鑑定書的照片42即現場採證之電線熔痕照片、鑑定書起火原因的研判敘述內容，在排除起火處其他起火原因後，只剩電氣因素無法排除，以及談話筆錄有提到倉庫內有老鼠會咬電線等內容，故本署鑑定意見同意消防局起火原因之結論等語（見本院卷第105至112頁）。　㈣本件火災之發生，經消防局及消防署之鑑定，均認起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性，綜合研判起火原因無法排除電氣因素造成火災之可能性。而消防局及消防署所為之鑑定結果，既係經鑑定人員依據火災現場燃燒後之狀況、現場調查人員觀察紀錄、關係人及目擊者之談話紀錄、現場勘查紀錄等綜合分析研判所得之結論，應當具有相當程度之可信度。　㈤依照消防局、消防署鑑定結果及葉00、郭00於原審審理中證述，足見電氣因素為本案火災發生之可能原因，然電氣火災發生之原因分為短路、過熱、使用不當、接觸不良、積污導電、過負載、半斷線、接地（漏電）、靜電及其他，共10類，其中以短路居首位。而鑑定書照片42（即電線證物）之說明載有電線熔痕、導體局部熔解固化等，其為電源線短路熔痕巨觀呈現之特徵，參考火災調查與鑑識實務，造成電源線路短路之可能原因：老鼠咬囓破損、受外力作用損傷，如人之踐踏或重物輾壓等、鐵釘或固定釘之刺穿、纏繞之鐵絲、金屬管邊緣或配線器具之金屬盒等與導線摩擦、高溫之熱或化學藥劑致絕緣劣化、日灑雨淋致絕緣老化龜裂、汽車、機械等之振動，此有消防局112年6月28日彰消調字第11200207 61號函檢附之回覆資料在卷可參（見調院偵卷第177至180頁）。依前述，電氣因素為本案火災發生之可能原因，且案發現場有電源線路短路情況，然因電氣因素包含原因多端，已如前述，其中之電源線短路起因亦多樣，於無法確認真正原因時，是否可以認定與被告有關聯，自有疑義。　㈥檢察官雖執前詞提起上訴。惟依消防署鑑定結果及鑑定證人葉00、郭00所證述之內容（見本院卷第108頁），火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，此與被告於談話筆錄所述辦公室內部無使用電器情形不符，但電線通電係電線使用之常態，單純通電並不必然導致電源線路短路，而不得以被告辯解為虛偽作為認定犯罪之論據，是以，縱認被告所述與事實不盡相符之處，仍難執此推論被告即有公訴意旨所指失火犯行。又消防局112年6月20日彰檢曉收111調院偵253 字第112 90291930號函文說明：無熔線斷路器開關跳脫為國內常見之用電保護機制，當單一迴路的電流超出負載時，無熔線斷路器開關跳脫能避免電流過大導致該迴路電線持續發熱或是電線走火，另參考火災調查與鑑識實務（廖茂為編著，97年7 月四版）第五章第二節電氣火災之鑑識内容，無熔線斷路器開關跳脫原因有短路（如受外力作用損傷、老鼠咬囓破損、絕緣劣化、龜裂… 等）、漏電（接地）、積污導電、金原現象、電阻器、半導體之電氣破壞、電容器絕緣劣化、線圈層間短路、導線過負載、電動機過負載運轉、半斷線、接觸電阻值增加及氧化亞銅增殖發熱現象等（見調院偵卷第179頁），足見無熔線斷路器開關跳脫原因不一，且依卷內事證，尚不足以證明丙建物辦公室內部用電過高導致無熔絲開關跳脫引起火災之情形，要難以鑑定結論所研判不排除電氣因素引起火災之可能性、現場電源迴線通電之情形，即遽認被告係因用電過量引發起火，因而認被告對本案火災之發生應負過失之責。至被告與告訴人簽立之房屋租賃契約書第五條有關於「危險負擔」之約定，此屬發生租賃物之不利益時，在民事上由何方負擔之情形，自不能以此民事上契約之約定即認被告在本案有負有過失罪責。告訴人鄭00迭稱消防局人員在起火處發現2個全新手機插頭、插頭是起火原因云云，然消防局已函覆稱：僅發現受燒電源線，未發現電器插頭等語（見調院偵卷第179頁），告訴人鄭00此部分質疑，尚難憑採。　㈦被告雖為丙建物之承租人，對於所使用之電器用品及電源線等，固有維護電氣使用安全之作為義務，然是否違反注意義務仍應以被告在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。本案於無法確認何種電氣因素造成火災之情形下，及一般電器用品使用上並無須人員在旁警戒之必要或限制，依日常生活經驗，在正常使用之情形下，難以預見其會發生起火之可能，事實上均難認被告具防止避免危險發生之可能性，無從認被告違反注意義務，自不得令其負過失罪責。四、綜上，本件因無法就何種電氣因素導致起火為確切之認定，自無法推認被告就該起火原因有何注意義務，亦無從認定被告有無應注意而未注意之過失存在。本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第992號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　章志銘選任辯護人　張志隆律師　　　　　　江銘栗律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第253號），本院判決如下：　　主　　文章志銘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告章志銘為00工業股份有限公司（址設彰化縣○○鄉○○村○○街0號，下稱00公司）負責人；鄭00（所涉公共危險部分，另經檢察官不起訴處分）係彰化縣○○鄉○○街 000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有限公司（址設臺中市○區○○○道 0段000號2樓之2，下稱00公司），租期自民國110年7月1日至111年6月1日；丙建物則出租予00公司，租期自110年8月7 日至111年7月1日，並於110年8月間交付予章志銘作為00公司辦公室、倉庫使用，而章志銘明知其為丙建物之使用人，且在丙建物內使用電氣設備，長期處於通電狀態，應注意維護丙建物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於111 年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；致鄭00自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-00 00號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。嗣於111年3月30日7時15分許，彰化縣消防局第三大隊獲報，前往灌救撲滅火勢，因認被告涉犯刑法第174 條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告為管領使用丙建物之人，及證人即告訴人鄭00、陳昭融、彰化縣消防局111年4 月6日火災原因紀錄、111年11月16日彰消調字第1110035567 號函覆之該局火災原因調查鑑定書、112年6月28日彰消調字第1120020761號函及其附件等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其承租丙建物使用等情，惟堅詞否認有何被訴失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯行，辯稱略以：火災發生的原因是老鼠咬電線造成的，我認為我沒有過失等語。辯護人辯護意旨略以：被告承租丙建物僅係為理貨用途，並無重大用電需求，僅在辦公室外員工工作範圍增設一般壁掛型電風扇4台，辦公室部分並未使用，亦未於辦公室內增設、添加、放置任何用電設備，亦未變更鄭00交付時之用電配置，也未更改線路，完全沿用鄭00交屋之電線線路現況使用；本案火災鑑定報告認為起火點是電源線熔痕造成的，未在電源線熔痕附近發現有電器使用的情況，現場沒有任何電器走火的情形發生，在沒有使用電器的狀況下，電線走火的原因，老鼠咬電線後造成的可能性很高，事發前2天被告之員工有跟屋主反應有鼠患導致電線短路問題，鄭00未就全部電源管線查修，隔幾日即發生本案火災，且本案起火點是在辦公室內牆壁之裝潢夾層中，顯非一般租賃物之正當使用方法所得發現，無從於火災發生前即得注意到裝潢牆壁內之電線是否完好，被告對於本案火災並無責任等語。經查：　㈠被告承租丙建物使用，承租期間自110年8月7日至111年7月1 日，且於110年8月間交付被告使用，於111年3月30日6時許，丙建物內之電線短路引起火災，延燒造成甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬之事實，為被告所不爭執（本院卷第92頁），並有房屋租賃契約書（他1730卷，下稱他卷，第11至19頁）、彰化縣消防局火災原因紀錄、火災原因調查鑑定書（偵13876卷，下稱偵卷一，第49至81、185至257頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案經彰化縣消防局派員勘查鑑定結果略以：　⒈起火處研判：本局火調人員著手清理由北往南算第3棟建築物（即丙建物，下以丙建物代稱）東北側辦公室位置，發現木質辦公桌往東側傾倒，且東側面受燒較嚴重之情形，研判火流係於丙建物内部東北側辦公室，往北及往南擴大延燒；本局火調人員於丙建物東側靠近北側地面木質角材燒毀處，檢視受燒電源線發現有電線短路痕之情形，丙建物經檢視電源總開關發現有跳脫之情形，採證之電線證物，於紅色箭頭指標處電線熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化，且固化區外與導線本體間具有明顯界線之短路熔痕特徵，綜合研判丙建物東北側辦公室東北角落附近地面為起火處。　⒉起火原因研判：勘查起火處附近未有烹煮器具，未有瓦斯管線經過，未設置神龕，未有液體潑灑燃燒之情形，未有蚊香或菸灰缸等相關盛裝器皿之殘跡，並具相關使用人筆錄，可排除因煮食不慎、敬神祭祖、人為糾紛而縱火或詐領保險金、蚊香等遺留火種引起火災之可能性；另據轄區秀水消防分隊火災出動觀察紀錄略以：「…抵達現場時，於秀水鄉雅興街178巷臨85號由南往北第二棟鐡皮屋建築物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢有持續往北側車庫、小木屋及鐵皮屋倉庫延燒…」，據承租人00有限公司陳昭融於筆錄略以：「…有被火勢延燒到該承祖倉庫内物品…」，又據章志銘於筆錄略以：「…我到場時承祖倉庫已全部受燒…大約承租了半年時間…我自承租倉庫起，該倉庫電源無重新配置，最近電源使用正常；另大約111年3月28日有聽到我工廠員工表示倉庫内有老鼠咬破電線，並有跟房東鄭00先生反應有馬上處理復原…我東北側辦公室無使用情形，偶而與屋主至辦公室餐敘，辦公室四周為木板隔間，内部無隔間。辦公室内部無使用電器情形…」再據鄭00筆錄略以：「…我從該倉庫鐵捲門旁邊鐵製小門進入，發現該倉庫内東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大，我當時有聽到電線短路聲音…是由承租給0 0公司作為倉庫使用之東北處角落辧公室處起火…起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置。大約4、5年前電源配線有更新，最近大約於111年3月28日左右，00公司員工有跟我說，其承租廠房内有老鼠咬電線，我立即請水電師傅修復 …」故研判本案火災發生原因為該承租倉庫内辦公室四周為木板隔間，偶而承租人及屋主會在此辦公室内餐敘，因鮮少人員進入使用，若該辦公室内如有留存食物，則容易招引蟲鼠躲藏其中。又該出租之起火倉庫，屋主雖於4、5年前將内部電源配線做更新配置，但於火災發生前2天左右（3月28日），承租倉庫之00公司員工發現倉庫内有老鼠咬電線，屋主鄭00聘請水電師傅修復，然火災發生前2日發生老鼠咬電線之鼠患未解決。又屋主鄭00於火災發生後進入起火倉庫內察看聽到電線短路聲音，故本案火災發生原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性等節，有彰化縣消防局111年11月16日函檢附之火災原因調查鑑定書在卷可稽（偵卷一第185至257頁）。　⒊又彰化縣消防局火災原因調查人員於本案起火處附近地面逐層清理，僅發現受燒電源線，未發現電器插頭，另發現具短路熔痕電源線路並採證封緘時，當時建築物所有人鄭00及起火倉庫承租人章志銘於現場會同勘查及採證封緘，期間均未提及起火處附近另有電器插頭，有彰化縣消防局112年6月28 日彰消調字第1120020761號函檢附函詢事項回覆資料在卷可參（偵253卷，下稱偵卷二，第177至181頁）。則在丙建物之起火處未發現電器插頭，無使用電氣設備之情形，難認係被告使用電器不當所致。　⒋綜上，可知本案起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性。　㈢按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人；但為出租人所已知者，不在此限，民法第42 9條第1項、第430條、第437條第1項固分別定有明文，要求承租人在發現租賃物有修繕必要時應即通知出租人。惟前開承租人之通知義務，仍應以承租人實際上得以接觸、可能注意到之範圍為限。經查，本院就該短路電線原係配置於案發現場何處函詢彰化縣消防局，回覆略以：本案火災原因調查鑑定書照片36為本局火災原因調查人員於起火處附近地面逐層清理後，檢視受燒電源線發現有電線短路痕，該電源線為沿牆面延伸具有相當長度之實心線，且於逐層清理期間未發現有電器物品殘跡，另依倉庫承租人章志銘談話筆錄，表示自承租倉庫起，該倉庫電源線無重新配置，辦公室内部無使用電器情形，再據倉庫所有人鄭00談話筆錄，表示起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置，約4、5年前電源配線有更新，故研判該具有短路、熔痕之電源線為屋内配線之可能性較大；本案本局火災原因調查人員於起火處附近地面發現具有短路痕之電源線，為沿牆面延伸且具有相當長度之實心線，另依火災原因調查鑑定書照片35、36，該電源線係位在辦公室東側牆面輕木板隔間木質角材與鐵皮牆面之間，故研判該具有短路熔痕之電源線於火災前，係配置於辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間等情，有彰化縣消防局 113年3月12日彰消調字第1130007157號函檢附函詢事項回覆資料在卷足憑（本院卷第121至123頁）。可知造成短路起火之電源配線係在丙建物辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間，既非被告自外觀察得以肉眼目視可及，則被告雖為丙建物之承租人，對設置在本案起火處，即裝潢內夾層管路之電源配線，無可能隨時目視可及而可得知悉電線外觀絕緣體之批覆狀況，而得以於火災發生前察覺到該處電線有修繕之必要。　㈣證人鄭00於本院審理時具結證述：我出租丙建物予被告前，有請水電重新拉過電線，111年3月28日被告公司員工有反應丙建物內有老鼠咬電線，我太太白玟瑰有請水電師傅來檢修電線，水電師傅有把破損的線路包一包，然後測試一下、巡一巡說沒問題，向我收新臺幣500元就離開，水電師傅維修的地方是大門進去右轉的地方，是在辦公室外面等語（本院卷第204至214頁），並在卷附照片畫出維修處（偵卷二第79 頁上方照片），核與被告於本院審理時供述：臺籍幹部張林惠玲有聽到電線短路的聲音，有跟屋主反應，水電工說那邊有老鼠咬，裡面還有老鼠，是在辦公室外面，就是在鄭00所畫的大概位置等語（本院卷第222、223頁）。可見111年3月 28日修繕位置並非前開鑑定書所認定之起火處，且被告員工在他處發現老鼠有咬電線之情形時，亦即刻通知鄭00修繕處理，而老鼠為囓齒目之動物，必須透過不斷啃咬硬物來磨損不斷生長的上下門牙，且其分佈極廣，活動性又高，縱使於一戶內完全消除，仍無可避免由左右鄰甚至遠處侵入，而再度齧咬，自難認被告負有對於鄰近周遭之老鼠均有防止其齧咬電線之義務。是以，縱使本件有可能係因老鼠咬造成電線短路而發生火災，然因被告無法隨時以目視查得裝潢內夾層電線絕緣批覆之狀況，且在他處發現有老鼠咬電線之情形時，已通知出租人修繕，又無法防免他處老鼠之入侵啃咬，實難認被告有何注意義務之違反，自不得遽令被告就本件火災之發生擔負何過失責任。　㈤證人陳昭融於偵訊時證述：我認為被告沒有善盡管理人責任，火滅掉時，鑑定小組鑑定起火地點，被告有拿出2個手機充電器，說是在辦公室的夾層內發現的，但辦公室已經燒光了，我覺得那是不可能的，我只知道從被告的辦公室燒起來的等語（偵卷二第168頁），無其他證據足以佐證，亦與前揭火災原因調查鑑定書及函詢事項回覆資料不符，難以遽採。五、綜上所述，本案依檢察官所舉上開事證，無法證明起火原因係因被告使用電器不當引起，復無證據證明被告對於丙建物內之電源線路有何保養維修之責或有何注意義務之違反，尚不足使所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文哲偵查起訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕

2025-03-26

TCHM-114-上易-69-20250326-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第97號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張哲嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13471 號、114年度偵字第170號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第177號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲嘉犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告張哲嘉4次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告所犯上揭4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、檢察官雖指明被告前案執行完畢，就被告於本件構成累犯一節已負舉證責任。然就是否應依累犯加重其刑乙情，僅謂「請參酌司法院釋字第775號解釋的意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑」等語，並未依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨說明本件是否應依累犯加重，爰不予加重其刑。惟就此部分前科，於量刑時審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次竊盜、違反毒品危害防制條例案件之前科記錄，足見素行非佳，詎不思以正途取得財物，僅因缺錢花用，竟為本件4次竊盜犯行，並衡酌其均坦承犯行，所竊取物品之價值，共賣得價金新臺幣（下同）8,000元，犯罪所生之危害，尚未與告訴人湯○福達成調解，賠償告訴人之損失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不予定其應執行刑。　　六、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。考其犯罪所得沒收之立法意旨，係基於「無人能因犯罪而受利益」原則，消除鉅額不法利益之犯罪經濟上誘因，使犯罪行為人或任何第三人均不能因犯罪而取得不法利益，以資杜絕犯罪。查本件被告竊取廢機車鋁金屬、廢機車的零件廢鐵、廢機車的電線、廢機車的電瓶、家用電線及鋁罐等物品，經被告變賣予證人王○福，得款現金8,000元，是未扣案之8,000元，為被告犯本件4次竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件；臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13471號 114年度偵字第170號　　被　　　告　張哲嘉　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 張哲嘉曾因竊盜等犯行，經判決確定後，由臺灣雲林地方法院，於民國99年5月12日，以99年度聲字第499號裁定，定應執行有期徒刑11年6月，並於99年5月24日確定，入監服刑後，於10 6年5月3日，因縮短刑期且假釋而出監，又因撤銷假釋而入監，於111年11月25日，又因縮短刑期且假釋而出監，甫於112年 3月29日，因所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論，仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於113年11月4日11時16分許、同年月9日12時53分許、同年月10日13時46分許及同年月11日13時26分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，前往湯○福所有，現已無人居住，位在嘉義縣○○市○○里○○○000○00號的建築物，竊取湯○福所管領，置放於門前之廢機車鋁金屬、廢機車的零件廢鐵、廢機車的電線、廢機車的電瓶、家用電線及鋁罐等物品。得手後，載運到不知情的王○福所經營，位在雲林縣○○鎮○○路000號的回收場，販賣給王○福，取得新臺幣（下同）1萬1000元的價金，並花用殆盡。嗣湯○福察覺失竊後報警處理，經警調取錄影監視器，報警循線查獲。 案經湯○福訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告張哲嘉自白上列全部犯罪事實，與告訴人湯○福及證人王○ 福於警詢中所述的情節相符，並有監視錄影之翻拍照片、警察之採證照片、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表、被害人報告單等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 核被告張哲嘉所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受犯罪事實所載之有期徒刑之刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋的意旨，依刑法第4 7條第1項之規定，加重其刑。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之廢機車鋁金屬、廢機車的零件廢鐵、廢機車的電線、廢機車的電瓶、家用電線及鋁罐等物品，屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2025-03-26

CYDM-114-朴簡-97-20250326-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第170號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳家明上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第291 號），本院判決如下：　　主　文吳家明被訴毀損部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳家明基於毀損之犯意，於民國113年4 月10日2時50分許，見告訴人徐葦祺停放在雲林縣○○鎮○○路0 00○00號前之電動車（下稱本案車輛）無人看顧，徒手拉扯本案車輛之電線，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告此部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第 303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第2 38條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人告訴被告毀損等案件，起訴書認係觸犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告調解成立，告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院114年度司刑移調字第140號調解筆錄各1份在卷可稽，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ULDM-114-易-170-20250325-2

重訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴秀珠選任辯護人李國豪律師(法扶律師) 被告呂家榮選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告張詩尉選任辯護人張右人律師被告鄧慧娟選任辯護人王瑞甫律師江佳憶律師被告林耶光選任辯護人張德寬律師被告羅淨嫻選任辯護人雅蔀恩‧伊勇律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3039號、第3042號、第3191號、第4997號、第506 3號、第5212號），本院判決如下：　　主　　文一、呂家榮共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號3、 4所示之物均沒收。二、賴秀珠共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號2所示之物沒收。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、羅淨嫻共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號12所示之物沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林耶光共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號8所示之物沒收。五、張詩尉幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、鄧慧娟幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂家榮與李欣中（檢察官另案偵辦中）知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，依法不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由李欣中於民國113 年3月間某日，透過其乾媽羅淨嫻，以新臺幣（下同）5,000 元為代價，向羅淨嫻之友人賴秀珠購得其身分證正本，並由呂家榮覓得無人居住之「南投縣○○市○○○路00巷00號」供作收貨地址，再於113年4月11日前某日，由李欣中安排以國際郵包（郵包編號：EZ000000000MY，收件人：LAI XIU ZHU【即賴秀珠】，收貨地址：南投縣○○市○○○路00巷00號，收件電話：0000000000，下稱本案包裹）夾帶含海洛因成分之白色顆粒136包（如附表編號1所示），自馬來西亞運輸第一級毒品海洛因入臺。嗣經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於113年4月11日依法查驗，發現本案包裹內夾藏如附表編號1所示第一級毒品海洛因，旋即扣案後移由內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊偵處，並將如附表編號1所示之物送驗，鑑驗結果為第一級毒品海洛因。二、經檢警安排將本案包裹（內已無如附表編號1所示之第一級毒品海洛因）仍依原配送流程續行配送，其間呂家榮因原收件電話0000000000無法使用，遂委請林耶光於113年4月15日代為購買門號0000000000之SIM卡，並由李欣中致電郵局將本案包裹之收件電話更改為0000000000。經郵務士於113年4 月17日某時許撥打0000000000電話確認本案包裹配送時間，呂家榮即要求郵務士將本案包裹放在上開收貨地址即可，惟遭郵務士拒絕。李欣中與呂家榮為求順利領取本案包裹，當即改變計畫，由李欣中於113年4月17日9時57分致電羅淨嫻，表明欲找賴秀珠出面領取本案包裹，並願支付3萬元作為報酬，羅淨嫻旋基於共同運送走私物品之犯意，於同日10時 9分許透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息「急」予賴秀珠並電話聯繫賴秀珠前來商議，賴秀珠即於同日傍晚前往羅淨嫻位在桃園市○○區○○路000巷00號之居所，經羅淨嫻告知代為領取本案包裹即可獲得報酬3萬元等情，並介紹原不相識之李欣中（LINE暱稱「星野殘紅」）與賴秀珠互加LINE 好友通話後，李欣中承諾提高報酬至5萬元，賴秀珠即基於共同運送走私物品之犯意，允諾前往南投領取本案包裹。李欣中立即向呂家榮商借3萬元，於同日20時2分許轉帳至羅淨嫻所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶內，經扣除賴秀珠積欠之債務後，由羅淨嫻於同日20時許在其上開住處交付現金8千元予賴秀珠（尾款2萬元部份經李欣中於翌【18】日10時54分許匯款至同一帳戶，惟尚未交付予賴秀珠）。李欣中安排由賴秀珠領取本案包裹後，即以Fac etime指示呂家榮派車於翌（18）日前往桃園搭載賴秀珠前來南投縣南投市三和二路30號之南投縣三和郵局（下稱三和郵局）領取本案包裹，且要監控整個領取包裹之過程。三、林耶光依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會貨運服務發達，利於一般大眾將包裹指定寄送至自身所在附近隨時予以收領，並無委由他人代領包裹後再另於無監視器之隱密地點轉交包裹之必要，而可預見如無正當理由，該他人將可能藉由郵寄國際郵包方式夾藏含有懲治走私條例所管制不得私運進口之管制物品入境，並委託他人出面代領包裹後於境內運送走私物品。竟仍基於共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意，依呂家榮指示負責車輛安排事宜，於113年4 月17日20時後某時許，透過LINE中派車群組預約車輛於113年 4月18日7時許前往桃園搭載賴秀珠，並在呂家榮南投縣○○鄉 ○○街00巷00號之租屋處（下稱華山街租屋處）一同商議領取本案包裹之相關事宜，直到113年4月18日凌晨4時許確認車輛安排妥當後，林耶光始就近在南投市區內之舒馨精品旅館短暫休息。四、賴秀珠於113年4月18日7時30分許，自其桃園市○○區○○街000 號之租屋處，搭乘不知情之林晋裕所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）出發，賴秀珠坐上A車後未久，林耶光即以LINE指示林晋裕駕車前往三和郵局；同日9時許，呂家榮與其女友鄧慧娟、友人張詩尉，一同自華山街租屋處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）出發前往三和郵局；林耶光亦於同日上午自舒馨精品旅館駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車）出發逕往三和郵局。呂家榮抵達三和郵局後，先行下車至三和郵局對面之夾娃娃機店進行監控，其女友鄧慧娟、友人張詩尉即駕駛B車在附近等候，嗣賴秀珠於同日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36 分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，林耶光即於同日10 時37分駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資訊給林晋裕。呂家榮亦連繫鄧慧娟、張詩尉2人駕駛B車回到三和郵局讓呂家榮上車，由呂家榮駕駛B車跟隨在C車後方，一同往前往會合點。途中林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之 A車乃於同日10時47分許先行到達南投縣○○市○○○○○道○號橋下涵洞（下稱本案涵洞），林耶光所駕C車與呂家榮所駕B車則依序到達本案涵洞，呂家榮於同日10時49分許下車至賴秀珠搭乘之A 車乘客座拿走本案包裹後，放置在呂家榮所駕B車之乘客座上，隨即駕車與張詩尉、鄧慧娟離開現場，林耶光將其途中購買之飲料、小費交給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨在呂家榮B車後方離去。林晋裕則駕駛A車搭載賴秀珠欲前往烏日臺中高鐵站搭車，並於同日10時52分許，在南投縣南投市千秋路千秋枝84K6386BC79號電線桿前為警攔查。五、呂家榮離開本案涵洞後未久，即接獲李欣中以Facetime來電表示賴秀珠失去聯繫、恐已東窗事發等語，並建議呂家榮開車北上桃園欲製造查緝斷點，呂家榮遂駕車駛入國道三號高速公路北上，除聯繫林耶光幫忙打電話給林晋裕確認賴秀珠之情形，並以Facetime視訊及擴音狀態與李欣中持續進行通話商議，李欣中即指示呂家榮打開本案包裹檢查內容物。此時B 車副駕駛座之鄧慧娟及後座之張詩尉2人，自本案包裹前開領取轉交過程、包裹外觀、呂家榮與李欣中之間談話內容等客觀情事，顯可預見本案包裹內夾藏有走私物品之高度可能，詎仍均基於幫助運送走私物品之不確定故意，依呂家榮指示一同開拆本案包裹並檢查確認內容物，以利呂家榮、李欣中判斷應如何處置本案包裹，嗣經張詩尉發現本案包裹中藏有GPS定位器後交給呂家榮，呂家榮即將B車駛至外車道並指示鄧慧娟放下副駕駛座之窗戶，由呂家榮把GPS定位器往車窗外丟到高速公路下，呂家榮旋即自竹山交流道駛離國道三號，至南投縣竹山鎮產業運輸大道旁小路，由鄧慧娟將本案包裹丟棄至路旁草叢中，離開之際，於同日11時58分許在南投縣竹山鎮濁水溪產業道路，為警攔查B車後拘提呂家榮、張詩尉、鄧慧娟到案，並循線查獲林耶光及羅淨嫻，分別於113年4月2 5日13時53分許，在臺中市○○區○○○○000巷00號前拘提林耶光到案，及於113年7月9日5時34分許，在桃園市○○區○○○000巷0 0號前拘提羅淨嫻到案，查悉上情。六、案經南投縣政府警察局竹山分局報告暨南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告羅淨嫻於113年7月9 日警詢、偵訊中皆有因疲倦而屢次閉眼、垂頭、上身傾斜甚至頭左傾趴在桌上之情形，有本院114年1月7日勘驗筆錄可憑（院卷二第527至530頁），佐以被告羅淨嫻陳稱當天為警拘提到案後因毒癮戒斷症狀而精神不佳，經警送醫看診乙節，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料、衛生福利部南投醫院投醫醫政字第1130009935號函暨檢附羅淨嫻病歷、檢驗報告等資料（院卷一第35、71至105頁）可參，堪認被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊過程中確有疲勞訊問之情事，依上開規定，被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊中之自白，不得作為證據，先此敘明。　㈡本判決以下所引用證人林晋裕、邱蒼鎮於審判外之陳述，經被告6人及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷一第357、367、375、385、573頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈢本判決以下所引用被告張詩尉、鄧慧娟以外之人於審判外之陳述，經被告張詩尉、鄧慧娟及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷一第357頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈣非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻部分　　訊據被告呂家榮就上開共同運輸第一級毒品犯行、被告賴秀珠及羅淨嫻就上開共同運送走私物品未遂犯行，均坦承不諱（院卷二第524、544頁），核與證人林晋裕於警詢及偵訊中、證人邱蒼鎮於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136042336號鑑定書等資料、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690號鑑驗書、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片等資料在卷可參，復有如附表所示之扣案物品可憑，足認被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻所涉犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告林耶光部分　　訊據被告林耶光否認有何上開犯行，辯稱略以：113年4月17 日晚上8、9點呂家榮打電話給我，問我有沒有開計程車的，我就回覆他說要問問看，之後我就聯繫台中的車隊，呂家榮就告訴我請我把住址給司機，請司機去桃園載欠他錢的人下來南投，說要跟他對帳，我幫他叫完車確認好之後，我就在 113年4月18日上午大約7、8時去呂家榮家中架設監視器，架設完他就叫我陪他去南投市寶雅對面的郵局，說要去找那位從桃園載來欠他錢的人，然後我就駕駛C車獨自前往，到了郵局那邊我就在附近的夾娃娃機店夾娃娃，夾完我就回到車上玩手機，然後呂家榮就告訴我欠他錢的人在郵局領完錢，我就可以開車帶計程車司機前往南投市○道○號高架橋下跟呂家榮碰面，我就離開了，他們在做什麼我都不清楚，我離開後就想說再回去呂家榮家繼續架設監視器及水電的工作，但我聯絡不到他就回家了等語。經查：　⒈被告林耶光依同案被告呂家榮指示，透過LINE中派車群組預約車輛於113年4月18日7時許前往桃園搭載同案被告賴秀珠，嗣同案被告賴秀珠於113年4月18日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，被告林耶光即於同日10時37分許駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資訊給林晋裕，途中被告林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之A車乃於同日10時47分許先行到達本案涵洞，被告林耶光所駕C車與同案被告呂家榮所駕B車則依序到達本案涵洞，同案被告呂家榮於同日10時49分許下車至同案被告賴秀珠搭乘之A車乘客座拿走本案包裹後，放置在B車之乘客座上，隨即駕車與同案被告張詩尉、鄧慧娟離開現場，被告林耶光將其購買之飲料、小費送給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨在同案被告呂家榮之B車後方離去等情，業據證人即同案被告呂家榮、賴秀珠於本院審理中、證人林晋裕於警詢及偵訊中證述明確，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第11360423 36號鑑定書、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單（他卷第3至37、95、127頁）、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容（警卷一第21至41、61至77、 83至135、151至171、193、194、201至203、229至249、287 至295、307、329至349、359至369、377至401、425至436、 447至471、477至488、495至513、539至546、561、562、57 3至582、591至606、631頁）、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片（警卷二第15至25、65至73頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690 號鑑驗書（偵卷三第329、330頁）、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片（院卷一第397、401、405、533至549頁）、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片（院卷二第367、368、38 3至403頁）等資料在卷可佐，且為被告林耶光所不爭執（院卷一第574頁），則此部分之客觀事實，先堪認定。　⒉查本案包裹之體積非微、外包裝並印有明顯英文字樣（他卷第5頁、警卷一第388頁），且同案被告賴秀珠於案發當日10時36分許領取本案包裹返回A車後，被告林耶光所駕駛之C車旋即於同日10時37分許出現於A車附近準備引導A車前往本案涵洞（詳見警卷一第388、389頁之A車行車紀錄器影像所顯示之錄影時間），足認同案被告賴秀珠領取包裹走出三和郵局之際，被告林耶光刻正在近處監控過程，始能於同案被告賴秀珠返回A車後立即駕駛C車在前引導，堪認被告林耶光已目睹本案包裹之外觀，其主觀上可明確認知本案包裹為國際郵包，自無疑義。再參以證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：那時候我跟林耶光說這個人頭差我5、60萬元，不要讓這個人跑掉，林耶光也真的以為他欠我5、60萬元，所以不讓這個人跑掉，包裹内有價值的東西可以償還我們，當時是這樣跟他們講等語（院卷二第331頁），足認依被告林耶光之生活經驗，其主觀上可預見本案包裹具有夾藏走私物品在內之高度可能，其既有此認知，猶仍負責安排車輛前往桃園搭載同案被告賴秀珠、且案發當日一同前往三和郵局近行監控、更尋覓隱密之地點供眾人會合、復駕駛C車在前引導前往無監視器之本案涵洞，待同案被告呂家榮前來拿取本案包裹後，復駕駛C車跟隨在B車後方一同離去，於B車駛至新丹巷與田寮巷口附近時，被告林耶光更提醒同案被告呂家榮其B車後車廂門未關妥，並下車協助將B車後車廂關閉（警卷一第127至135頁），嗣同案被告呂家榮接獲李欣中來電告知同案被告賴秀珠失聯後，被告林耶光更依同案被告呂家榮指示聯繫證人林晋裕、主動表示要照原路繞回去看看，復於當天11時58分許同案被告呂家榮為警攔查而失聯後之12時1分許，傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮，並傳送「人平安？」給同案被告給張詩尉（警卷一第481頁，院卷二第367、368、383至398頁），實足認被告林耶光主觀上具有縱使共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意。　⒊被告林耶光雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告林耶光於113年4月18日1時3分許，曾以手機通軟體傳送「哥　門被朋友鎖了」、「我無法進去」等訊息給同案被告張詩尉（警卷一第203頁），對此，被告林耶光辯稱其當時本已返回水里鄉住處，係因同案被告張詩尉要求載他回水里，故被告林耶光又開車自水里返回同案被告呂家榮之華山街租屋處，並傳送上開訊息給同案被告張詩尉幫忙開門（警卷一第421頁）。惟經質問證人即同案被告張詩尉凌晨1點回水里的原因為何，其證稱略以：我就是那時候想要回去，我們都是夜生活的，1點多沒有很晚，同案被告林耶光來了之後，我想了一下，覺得回去水里後又要馬上起來，所以就沒有去水里等語，經本院再質問為何回水里之後要馬上起床？第二天要做什麼？同案被告張詩尉又改證稱略以：當時我被通緝所以不太敢住家裏，我是要回去拿個衣服就出來，晚上7 、8點太早，我比較不敢回去，像半夜這樣我比較敢回去等語（院卷二第312、313頁），惟依其2人所述，被告林耶光既已回到水里，大可代為至同案被告張詩尉水里住處拿取衣物後返回華山街，較為省時便捷，經驗上實難想像有何特意自水里開車前來華山街，返回水里拿取衣物後又再返回華山街之奔波必要，且同案被告張詩尉對於為何要在凌晨一點商請被告林耶光開車載其回水里之原因，顯有說詞反覆、避重就輕之情，難以採信。則被告林耶光辯稱其特地於凌晨1時許前往同案被告呂家榮華山街租屋處，並非是要商議本案包裹領取事宜等語，已難遽採。　⑵證人即同案被告張詩尉雖復證稱因為後來不回水里了，所以被告林耶光聊一下天、坐一下就走了等語，惟依卷附車輛行跡軌跡紀錄明細表（警卷一第601至606頁）可知，被告林耶光所駕C車係於113年4月18日5時15分許自同案被告呂家榮之華山街租屋處附近離去，並於同日5時20分許抵達舒馨精品旅館附近，再於同日8時23分許行經南投市南崗路與中興路口之南基醫院旁，參照同案被告呂家榮證稱其前一晚沒怎麼睡（院卷二第324頁），且證人林晋裕證稱其係於113年4月18日4、5點時接到派車通知要前往桃園載客乙節，與派車群組對話紀錄相符（警卷一第518、575至582頁，偵卷三第249至251頁），堪認被告林耶光於113年4月18日1時3分許抵達同案被告呂家榮華山街租屋處後並非「坐一下就離開」，而係直到同日4、5時許確定車輛安排妥當，始前往舒馨精品旅館短暫休息，且復於同日7時許即傳送A車之車號、顏色等重要資訊給同案被告呂家榮知悉（院卷二第386、387頁），再參以同案被告呂家榮於本院審理時明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：從你南投的家、到郵局、到國道三號橋下，總共三個地方，這三個地方，你有沒有跟林耶光提到Uber司機要載賴秀珠去領包裹，這件事情林耶光是否知道？）有。」、「（被告林耶光辯護人問：你在哪裡講？）前一天我叫他幫我叫Uber司機，Uber司機就是要載來南投的三和郵局，說他要去領個包裹，這個人欠我們錢，不要讓這個人不見。」等語（院卷二第356頁），且被告林耶光前一晚安排車輛時，提供給派車公司的接送資訊「桃園市○○區○○街000號 > 南投市寳雅【即三和郵局對面】 > 與我碰面市區附近 > 烏日高鐵 > 下課　到寶雅然後與我碰面過程大概（半小時至一小時）」（警卷一第577頁），甚為詳盡，被告林耶光安排車輛時如僅知悉同案被告呂家榮、賴秀珠是要商談債務，焉能預判司機抵達寳雅後僅需等待半小時至一小時便可載送乘客前往烏日高鐵？綜上，實堪認被告林耶光對於「其安排車輛自桃園載來南投之人，係要前往郵局領取包裹」乙節，有明確之認知，其辯稱代為安排車輛時，以為從桃園載下來的人只是跟同案被告呂家榮有債務糾紛要處理等語，洵無足採。　⑶又證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：被告林耶光於案發當日早上並沒有前往華山街租屋處，我有打電話問他Uber在哪裡了，他說在交流道，我沒有特別叫他一起過來郵局，我有跟他說幫我注意白牌司機載人，不要讓人不見等語（院卷二第364、365頁）、證人即同案被告張詩尉於本院審理中證稱略以：當天早上出門時，被告林耶光沒有在華山街租屋處跟我們會合，我是到郵局才看到被告林耶光的黑色車子等語（院卷二第314頁），堪認被告林耶光案發日不僅負責確認A車何時抵達南投，且係自行駕駛C車逕往三和郵局監控本案包裹領取過程，其辯稱案發當日7、8時許先至同案被告呂家榮華山街租屋處架設監視器，經同案被告呂家榮臨時要求始會一同前往三和郵局等節，顯屬臨訟卸責之詞。　⒋被告林耶光之辯護人雖聲請函查同案被告張詩尉之病歷資料，欲證明被告林耶光係因擔心同案被告張詩尉之身體，始會於案發當日12時1分許傳送「人平安？」之訊息給同案被告張詩尉。惟被告林耶光於同日同時同分亦另傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮如前述，且經勾稽前開事證後，被告林耶光所涉犯行業經本院認定如上，堪認已無再調查同案被告張詩尉病歷資料之必要，併予敘明。　⒌綜上所述，被告林耶光所辯皆屬矯訟卸責之詞而無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　㈢被告張詩尉、鄧慧娟部分　　訊據被告張詩尉、鄧慧娟皆否認有何上開犯行，被告張詩尉辯稱略以：我前一晚住在同案被告呂家榮華山街租屋處，當天早上他說要出去吃東西順便領包裹，其女友鄧慧娟也一起出門，所以我也就一起出門，我們在車上幫忙拆包裹時呂家榮也沒有說裡面是什麼東西等語；被告鄧慧娟辯稱略以：我跟同案被告呂家榮是男女朋友關係，案發前一晚我沒有住在華山街，是當天早上我才從烏日過來找呂家榮，華山街附近沒有東西吃，呂家榮說要出去吃早餐所以就一起出門等語。經查：　⒈被告張詩尉、鄧慧娟於案發日早上9時許，與同案被告呂家榮一同駕車前往三和郵局時，同案被告呂家榮曾提及要去領包裹，嗣渠等抵達三和郵局後，同案被告呂家榮即自行下車來到三和郵局對面夾娃娃機店等候，被告張詩尉、鄧慧娟即先駕車離開，復經同案被告呂家榮通知被告張詩尉、鄧慧娟駕車返回，改由同案被告呂家榮駕車前往本案涵洞後，同案被告呂家榮即下車並自A車將本案包裹抱回車上，未久即接獲李欣中來電，並要求同案被告呂家榮將本案包裹打開檢查等情，業據證人即同案被告呂家榮於歷次警詢、偵查及本院審理中證述明確。且證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱：「（檢察官問：說人頭出事了，車上的人也有聽到？）恩。」（院卷二第330頁）、「我整晚沒睡，鄧慧娟剛好過來，我就前一天，她問我要去哪裡，我說要去郵局看一個人頭領郵包，鄧慧娟說你都沒睡，她看我精神有些恍惚，她就說她要載我。」、「……我叫鄧慧娟放我下車，他們停一下子，他們也離開了，我就在娃娃機店。」等語（院卷二第353、354頁），並於偵查中證稱：「（問：張詩尉跟鄧慧娟何時知道這個包裹有問題？）我個人猜測應該是李欣中指示我要拆開包裹時，我指示他們拆包裹時。」（他卷第154頁），又被告張詩尉於本院審理時自承略以：出門的時候呂家榮說要順便去領包裹，後來在一個橋下，呂家榮去另一台車抱一個包裹回來車上，領到郵包之後，是呂家榮開車並以擴音方式跟「老三」（即李欣中）講話，說郵包領到了等語（院卷第303至309頁），堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人不僅於案發當日一同出門時即知悉被告呂家榮要去領取包裹，且渠等對於本案包裹之外觀與取貨轉交過程，亦已明瞭。衡以本案包裹之外觀上有英文字樣，顯屬國際郵包，且前述安排人頭領取包裹後另於本案涵洞下轉交、得手後復又電聯回報他人等過程，顯與一般領取包裹之方式迥不相同，堪認依被告張詩尉、鄧慧娟之生活經驗，其2人主觀上可預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能。　⒉況證人即同案被告呂家榮於B車上與李欣中通話時，既係以視訊、擴音之方式進行，則李欣中指示同案被告呂家榮打開本案包裹查看時，同在B車上之被告張詩尉、鄧慧娟2人當可明確聽聞電話中的李欣中說「東西裝在巧克力糖果的盒子中」（警卷一第47頁），則被告張詩尉、鄧慧娟2人既已預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能，猶仍依同案被告呂家榮指示協助開拆本案包裹檢查內容物，其2人主觀上顯有縱使幫助運送走私物品亦不違反本意之不確定故意甚明。渠等空言否認犯罪，顯不可採。　⒊綜上所述，被告張詩尉、鄧慧娟所辯皆無可採，其2人之犯行亦堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國內各地間之輸送，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所謂「運輸」之行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國境為必要，其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已經起運為區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行為，達於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。被告呂家榮與李欣中共同安排夾藏如附表1所示第一級毒品海洛因之本案包裹自馬來西亞入臺，經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於113年4月11日查獲等情，有如前述，則如附表 1所示第一級毒品海洛因既已自馬來西亞起運且入境臺灣，依上說明，被告呂家榮所犯運輸第一級毒品罪顯已達既遂之結果，其辯護人認應論以運輸第一級毒品未遂罪等語，顯有誤會。　㈡刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因偵查機關選擇手段之不同(即是否採無害之控制下交付)，致生行為人有罪(運輸毒品既遂)或無罪(行為不罰)之極端差異，顯失公平。查本案包裹於113年4月11日入境並遭查獲後，雖仍照原定流程進行配送，惟此時本案包裹內既已無附表編號1所示之第一級毒品海洛因，且無積極證據足認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上知悉或可預見本案包裹內含有第一級毒品（詳後述），然被告賴秀珠、羅淨嫻主觀上既知悉本案包裹含有走私物品，被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上亦預見本案包裹內含有走私物品之高度可能，均如前述，則其等為上述犯行時，雖實際上不能發生運送走私物品之犯罪結果，然此係因毒品遭查緝單位查扣之偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，故被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均屬障礙未遂，而非不能未遂。　㈢核被告呂家榮所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光所為，均係犯懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪；被告張詩尉、鄧慧娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然此部分之積極證據尚有未足（詳後述），而本院審理後認其等所成立之罪名，因與起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官及上述被告為攻擊、防禦，爰均依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告呂家榮與李欣中就上開運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光與李欣中、同案被告呂家榮間，就上開運送走私物品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告呂家榮係以一運輸海洛因進口行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告呂家榮於偵查及本院審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈧被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均因附表編號1所示之第一級毒品海洛因已先遭查緝單位查扣取出，而不能發生運送走私物品之犯罪結果，均屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈨被告張詩尉、鄧慧娟係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，衡其2人所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。　㈩被告呂家榮之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。被告呂家榮本案所犯運輸第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低法定本刑為15年以上有期徒刑，然被告本案共同運輸入境之第一級毒品海洛因數量非微，難謂客觀上有何足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。　本院審酌：被告呂家榮前有毒品、竊盜等犯罪前科；被告賴秀珠前有賭博、毒品、詐欺等犯罪前科；被告羅淨嫻前有毒品、賭博等犯罪前科；被告林耶光前有詐欺、毒品等犯罪前科；被告張詩尉前有傷害、槍砲、毒品等犯罪前科；被告鄧慧娟無犯罪前科。被告呂家榮明知毒品具有成癮性、濫用性及對社會之重大危害性，竟不惜違法犯禁，與李欣中共同以前述方式運輸第一級毒品海洛因入境，且純質淨重達510.46 公克，數量甚鉅，潛在危害性甚大，幸本案包裹入境後即遭查獲，毒品始未外流，且犯後坦承犯行，顯有悔意；被告賴秀珠、羅淨嫻為牟私利，甘受李欣中之邀約，共同運送走私物品，幸因本案包裹內已無走私物品而未遂，且犯後終能於本院坦承所犯，尚見悔意；被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟明知本案包裹內藏有走私物品之高度可能，猶仍分別以上述方式共同、幫助運送走私物品未遂，暨被告呂家榮自陳其高中肄業之智識程度，入監前種茶，家庭經濟情形小康；被告賴秀珠自陳其國中畢業之智識程度，擔任清潔工，家庭經濟情形勉強；被告羅淨嫻自陳其高職肄業之智識程度，擔任保全，家庭經濟情形勉持；被告林耶光自陳其國中畢業之智識程度，從事水電，家庭經濟情形勉持；被告張詩尉自陳其國中畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形勉持；被告鄧慧娟自陳其國中肄業之智識程度，擔任服務生，家庭經濟情形勉強（院卷二第544、545頁），以及被告6人參與本案犯行所涉情節、手段、動機、目的、所生危害及犯後態度等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。並就被告張詩尉、鄧慧娟所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。　不另為無罪諭知及變更起訴法條之說明　　起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，然查：　⒈被告呂家榮與李欣中係因郵務士拒絕將本案包裹放置在原收件地址，始改變計畫商請被告賴秀珠出面領取本案包裹，李欣中並自113年4月17日9時57分起始與被告羅淨嫻聯繫要找被告賴秀珠，迨至同日19、20時許方與被告賴秀珠談妥報酬並開始安排車輛後，於翌（18）日4、5時許方經被告林耶光安排妥當等情，有如前述。被告賴秀珠雖曾前於同年3月間透過被告羅淨嫻將身分證正本賣給李欣中，然其自陳當時並不知道是誰向其收購（院卷一第164頁），被告羅淨嫻亦陳稱當時李欣中說要辦蝦皮等語（偵卷二第152頁），佐以被告呂家榮於113年4月17日17時許尚依李欣中指示前往原收件地址拍攝郵局候投通知單照片並傳送與李欣中，再由李欣中於同日19時52分許傳送給被告賴秀珠等節（警卷一第18、19 、95、97、1035至125、400、401頁），堪認被告賴秀珠、羅淨嫻均係自113年4月17日起始經李欣中聯繫而參與本案後續犯罪情節，而卷內尚乏積極證據足認其2人明確知悉或可預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，且其2人自113年4月17日起參與本案時，本案包裹內之第一級毒品已遭查緝單位查扣取出如前述，自難逕以上開罪責相繩被告賴秀珠、羅淨嫻。　⒉證人即同案被告呂家榮於本院審理中明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：你之前有提到包裹裡面其實是要運毒這件事情，除了你跟李欣中知道以外，還有沒有人知道？）沒有人知道。」、「（檢察官問：林耶光有無問過領什麼包裹？）他們也沒有問，這件事都是很突然的，他們真的是受我所託，無辜牽連進來的。」（院卷二第359、360頁），且被告林耶光亦係自毒品已遭查緝單位查扣取出後之113年4月17日晚間，始經被告呂家榮要求安排車輛而參與本案後續犯罪情節，亦無積極證據足認被告林耶光明確知悉或可預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，即無從以上開罪責相繩被告林耶光。　⒊證人即同案被告呂家榮於偵查及本院審理中皆證稱略以：鄧慧娟是領包裹當天早上到我家，他前一晚沒住我家（他卷第152頁，院卷二第324頁），於本院訊問時所陳：「……張詩尉剛好在我家，張詩尉留在我家也不適合，所以我們才三人一起去……」、「那天我要出門的時候，我女朋友看我精神不濟說要載我，被告張詩尉是那天晚上有在我家裡，讓他一個人在我家裡不方便，就一起在車上。」等語（偵聲卷一第103、104頁，院卷一第172頁），亦與被告張詩尉辯稱因為要吃東西所以一起出門乙節相符，堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人於案發日早上一同自被告呂家榮華山街租屋處出門前，皆尚未參與本案犯行，自難僅因被告張詩尉、鄧慧娟於車上依指示開拆並檢查本案包裹之行為，遽認其2人有何起訴意旨所指犯行。　⒋是以，本案並無積極證據佐證被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，惟被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟遭訴運輸第一級毒品部分如成立犯罪，與渠等上開所犯，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，並均依法就渠等所涉違反懲治走私條例之犯行，變更起訴法條而為審理。四、沒收：　⑴犯罪所得　　被告賴秀珠因本案犯行共獲有42,000元之報酬（3萬元+12,0 00元，見院卷二第14頁），被告羅淨嫻則仍保有不法所得8 ，000元（同上卷頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品海洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 323913690號鑑驗書（見偵卷三第329、330頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告呂家榮所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。　⑶犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號3、4所示之物，為被告呂家榮用以供本案犯運輸第一級毒品罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收之。　⑷扣案如附表編號2、8、12所示之物，分別為被告賴秀珠、林耶光、羅淨嫻所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。　⑸卷內其餘扣案物與本案無關，無從於本案為沒收之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附表：編號扣案物名稱及數量所有人 1 海洛因136包（白色顆粒，總毛重668.27公克，合計淨重630.12公克，合計純質淨重510.46公克） 2 VIVO Y16手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張）賴秀珠 3 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號）呂家榮 4 VIVO手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張）呂家榮 5 針筒2支呂家榮 6 OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張）張詩尉 7 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號）鄧慧娟 8 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）林耶光 9 0000000000號SIM卡外框及無號碼SIM卡各1張林耶光 10 濾嘴2包、捲菸紙1包、大麻吸食器1組、大麻研磨器1組、捲菸器1組、大麻1包林耶光　11 不明白色結晶顆粒3包、不明白色粉末2包、夾鍊袋1包、吸食器2個、電子磅秤1台、郵政金融卡1張（帳號：00000000000000）羅淨嫻 12 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張）羅淨嫻　13 SUGAR手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張）羅淨嫻【卷宗對照表】卷宗名稱簡稱臺灣南投地方檢察署113年度他字第519號偵查卷宗他卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130008888號刑案偵查卷宗警卷一南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130013302號刑案偵查卷宗警卷二臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3191號偵查卷宗偵卷一臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4997號偵查卷宗偵卷二臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3039號偵查卷宗偵卷三臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3042號偵查卷宗(卷一) 偵卷四臺灣南投地方法院113年度聲羈字第36號刑事卷宗聲羈卷一臺灣南投地方法院113年度聲羈字第41號刑事卷宗聲羈卷二臺灣南投地方法院113年度聲羈字第82號刑事卷宗聲羈卷三臺灣南投地方法院113年度聲羈字第33號刑事卷宗聲羈卷四臺灣南投地方法院113年度偵聲字第63號刑事卷宗偵聲卷一臺灣南投地方法院113年度偵聲字第62號刑事卷宗偵聲卷二臺灣南投地方法院113年度偵聲字第61號刑事卷宗偵聲卷三臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷一) 院卷一臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷二) 院卷二

2025-03-25

NTDM-113-重訴-2-20250325-3

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5042號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高瑞興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39076 號），本院判決如下：　　主　文高瑞興攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案高瑞興之犯罪所得38mm三芯電線伍拾公尺暨其變賣所得款項新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告高瑞興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「將上開工務所」，補充為「將位於三峽區光明路3巷38之1 號巷內，由上開工務所」；末行補充「嗣高瑞興將上開電線以2,500元變賣並花用殆盡。」，並補充「被告於114年2月1 3日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。而被告本件竊得之38mm三芯電線50公尺，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告於本院審理中供稱已將上開竊得之物變賣新臺幣2,500元，此部分，雖係被告竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項仍屬其犯罪所得，同未扣案，應依刑法第38條之1第2項第4款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39076號　　被　　　告　高瑞興　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高瑞興意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而犯竊盜之犯意，於民國113年2月25日1時許，在新北市○○區○○路000巷0○ 0號之工務所前，徒手將該處電閘關閉，再持足以作為兇器使用之老虎鉗將上開工務所之工程師李其澤所管領之38mm三芯電線（長度約50公尺，價值約新臺幣【下同】4萬元）剪斷而竊取之，得手後旋即逃逸離去。二、案經李其澤訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高瑞興於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李其澤於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 案發現場照片、被告近期照片數張、監視器錄影畫面光碟1片暨截圖數張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪嫌。另如犯罪事實欄所載之被告竊得之物，為其犯罪所得，並未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-03-25

PCDM-113-審易-5042-20250325-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第36號上訴人周建宏訴訟代理人呂靜怡律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國113年11月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2833號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於民國112年8月26日15時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區莊敬路及文化路2段182巷之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規行為，遭民眾向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於112年9月12日填製新北市警交大字第CZ3278687號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單）舉發。上訴人不服舉發提出申訴，被上訴人認違規事實明確，依裁處時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條規定，以112 年12月11日北市裁催字第22-CZ3278687號裁決書（下稱原處分）處新臺幣（下同）6,000元罰鍰，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第2833號判決（下稱原判決）原處分關於處罰主文記違規點數3點部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：上訴人於原審陳述案發時未踩油門減速，非未減速，而車輛減速非僅有踩煞車一途，原判決以有無煞車作為有無減速之唯一判斷基礎，違反經驗法則，對於上訴人遇行人已偏向左側行駛，已盡注意義務等情未提，判決不備理由。上訴人於原審提出影片截圖顯示行人遭電線桿遮蔽，幾乎無法看見，然原判決無視此證據，顯有認定事實不憑證據及判決不備理由之違法。上訴人於原審主張地上反光看不到行人穿越道之枕木，原判決不採未說明理由，且以伊後方視角所拍攝影片之機車後輪位置推測行人位置，違背經驗法則及有認定事實不憑證據之違法。上訴人於原審主張行人係直向斑馬線前行，之後才轉向至橫向斑馬線，原判決未說明不採之理由，且未斟酌該事實，認定行人未轉向，違反經驗法則，與卷證資料不符。原處分未區分現場路況、有無紅綠燈或交通指揮等情，逕以罰鍰最高金額裁罰，顯非適法，原判決未詳查說明，有判決理由不備。並聲明：「原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於裁處上訴人罰鍰6,000元部分及該部分訴訟費用均廢棄。上開廢棄部分，原處分關於裁處上訴人罰鍰6,000元部分撤銷。」四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下： (一)按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，茍其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又認定待證事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，尚非法所不許。 (二)按處罰條例第44條第2項規定，駕駛汽車「行近」行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，「有行人穿越時」，即應暫停讓行人先行通過，立法意旨係讓行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道的安全性，行人於見汽車行駛而來，為保護自身安全而駐足觀察車行狀況核屬常態之事，倘認此時汽車不暫停讓行人先行通過並不構成違規，實有悖於立法目的，不足保障行人通行之安全。本件原審通知兩造到庭勘驗檢舉人行車紀錄器錄影及截圖結果，以原判決認定上訴人駕駛系爭車輛至系爭路口前，行人步行在橫向之行人穿越道上，足認已有行人穿越之事實，是上訴人駕駛系爭車輛即應暫停讓行人先行通過，惟上訴人未為，駕駛系爭車輛進入行人穿越道。且參諸內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寛(約3公尺)以內及前懸已進入行人穿越道上之標準，及道路交通標誌標線號誌設置規則第185條枕木寬度為40公分，間隔為40至80公分之規定，系爭車輛距離行人不足約2個枕木間之距離，即不足3公尺之距離，並自行人前通過之事實明確，因此認違反處罰條例第44 條第2項之規定，並無不備理由、違反證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。 (三)上訴意旨雖以地上反光，行人遭電線桿遮蔽，伊無法看見，行人係從直向斑馬線轉向至橫向斑馬線，原審未斟酌，即以伊後方之人所攝影片之機車後輪位置推測行人位置，主張原判決認定未憑證據，違反經驗法則云云。然原審勘驗檢舉人行車紀錄器結果：當時日間光線充足，視線良好，系爭車輛之右前方有一身著黑色上衣之行人A已向前走至路口處，並未受到系爭電線桿之阻擋，依系爭車輛之視角，自可看見行人之行進動向，嗣15：13：13行人A行至白色枕木紋之行人穿越道上，惟系爭車輛並未暫停或減速讓行人優先通過，反而在與行人相距僅約2 個枕木紋之間距下駛過路口，行人則待系爭車輛通過後，始繼續通行(15：13：14至15：13：15) ；行人行向始終為橫向，看不出行人有轉向之行為；從系爭影片15：13：15畫面，可見橫向行人穿越道之第一格枕木紋是約在旁邊白色機車後車輪處，比對該支影片15：13：12畫面，當時行人已步行超越該部機車之後輪等語，核與卷附原審截取該影像照片相符，並無未依證據認定事實之違法。原判決綜合影片顯示之光線及視線情況，認定上訴人自系爭車輛，可看見行人，且依影片顯示前後錄影情形比對，足以證明上訴人駛過行人前時，行人之位置已在行人穿越道約1至第2格枕木紋處，核無違反一般經驗法則及論理法則。況自上訴人之後方檢舉人車輛行車紀錄器所拍攝，已可清楚看見較遠之前方、行人穿越行人穿越道之過程，則駕駛在同一車道檢舉人前方、更靠近行人之上訴人，豈有看不見或看不清行人之理，上訴人主張，顯與常情不符並與事實相悖，洵無足取。 (四)至上訴人是否有踩油門減速乙節，不論是否屬實，均無解於本件未暫停讓行人先行之違規行為成立，上訴人執此主張原判決違法，自無從為其有利之結論。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準）及裁罰基準表為交通部會同內政部，依處罰條例第92條第4項規定授權訂定，屬行政程序法第159條規定對於交通裁決事件行使裁量權之事項所訂頒之裁量基準，以供個案處理適用，旨在對於輕重有別之個案有可依循之一致性基準，以求符合平等原則，上訴人依裁罰基準第2條附表之裁罰基準表規定，就違反處罰條例第44條第2項規定之違規車種，區分機車及汽車，對行人通行未禮讓所會產生之危險大小，而為輕重不同之裁罰，並就類別為汽車者，以原處分處上訴人罰鍰6,000元，未逾越法定裁量範圍，核無違法，不能因裁罰基準，將駕駛汽車未暫停讓行人先行之情節較重者，以法定罰鍰最高之罰鍰為基準，即認有違法。 (五)綜上，原判決駁回上訴人在原審之訴，業將其得心證之理由記明於判決，且就上訴人主張不採之理由，予以論駁，核無上訴所指違背法令之情形。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　陳又慈

2025-03-25

TPBA-114-交上-36-20250325-1