Know99判決書

搜尋結果：露天拍賣

共找到 160 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4217號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱勝安上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25344號），本院判決如下：　　主　　　文邱勝安幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、邱勝安明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，是如刻意對外收購行動電話門號使用，常係為遂行相關犯罪之需要，以使犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭不詳人士利用作為犯罪工具，竟仍基於縱其提供之行動電話門號將遭用於線上冒名申辦使用者帳號而幫助他人行使偽造私文書，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月4日某時，在位於臺南市○○區○○○路000號、810號之台灣大哥大股份有限公司永康二王直營服務中心申辦行動電話門號0000-000-000號（下稱本件門號）後，旋於上開店外，以新臺幣（下同）20 0元之代價，將本件門號之SIM卡出售與真實姓名及年籍不詳、綽號「阿奇」之成年男子（下稱「阿奇」），以此方式幫助「阿奇」等人實施犯罪。「阿奇」或某不詳人士取得本件門號之SIM卡後，即基於偽造私文書後持以行使之犯意，於1 13年3月27日前某時，透過網際網路連線至露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）設立之「露天拍賣」網站，冒用廖益鋒之名義申請使用者帳號「robcxaata」，將廖益鋒之姓名、住址、身分證統一編號及本件門號（聯絡電話）等資料鍵入上開網站之註冊頁面內，偽造性質上屬準私文書之不實使用者帳號申請資料，並進而傳輸予「露天拍賣」網站，嗣「露天拍賣」網站將驗證碼傳送至本件門號後，又由「阿奇」或不詳人士輸入驗證碼完成認證程序而開通上開帳號之相關權限，以前揭方式表示廖益鋒本人申請上開帳號並完成認證之意，而行使上開不實之帳號申請資料，足以生損害於廖益鋒及露天公司對於用戶資料管理之正確性；邱勝安則以提供本件門號SIM卡之方式，幫助他人利用本件門號作為犯罪工具而遂行前述行使偽造私文書犯罪。嗣因廖益鋒發現身分資料遭盜用而報警處理，始為警循線查悉上情；案經廖益鋒訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　　㈠被告邱勝安於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人即被害人廖益鋒於警詢中之證述。　㈢本件門號之通聯調閱查詢單。　㈣臺東縣衛生局通知查獲「露天拍賣」帳號「robcxaata」涉嫌販售電子菸之函文。　㈤「露天拍賣」帳號之基本資料及相關拍賣頁面資料。三、論罪科刑：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本件門號 SIM卡提供與他人使用，係使「阿奇」或不詳人士得基於偽造私文書後持以行使之犯意，冒用告訴人之名義在「露天拍賣」網站申請使用者帳號並填寫、傳送相關資料完成認證程序，因上開經電腦處理螢幕所顯示之帳號申請資料性質上屬電磁紀錄，並已表示為告訴人本人而向「露天拍賣」網站申請帳號之意思，依刑法第220條第2項規定，自應以文書論之；此等偽造線上申請資料進而傳送並完成認證之行為，足以生損害於廖益鋒及露天公司對於用戶資料管理之正確性，故「阿奇」或某不詳人士所為即屬行使偽造私文書之犯行。而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開行使偽造私文書犯行之構成要件行為，但其提供本件門號SIM卡由他人恣意使用，使「阿奇」或不詳人士得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對上開行使偽造私文書犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造私文書罪。　㈡被告幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為行使偽造私文罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈢茲審酌被告交付本件門號SIM卡供他人作為不法目的使用，助長犯罪活動之發生，並因此增加告訴人事後向真正行為人追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，尚有悔意，被告提供本件門號SIM卡則僅係幫助他人作為犯罪工具，其本身並未參與行使偽造私文書之犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節、告訴人所受之損害情形，及被告之素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告於警詢、偵查中均自承其交付本件門號SIM卡獲得200元之報酬，即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第216條、第210條、第220條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4217-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第754號上訴人即被告林振發選任辯護人徐肇謙律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第408號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3311號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即被告林振發（下稱被告）係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告以一持有行為，同時非法持有非制式手槍及具殺傷力之子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪處斷。經原審判處有期徒刑5年6月併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。而被告於本院審理時已明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其等上訴範圍（本院卷第98至99 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。　　二、本件上訴人即被告林振發（下稱被告）上訴意旨略以：　㈠被告於偵審中均坦承犯行，深自反省，犯後態度良好；被告僅被查獲一把改造手槍，且查獲改造子彈有半數以上無法擊發不具殺傷力，可見槍彈僅係供自身興趣所用，被告從事計程車業並無販賣營利意圖或攻擊動機；槍彈係於被告住處查獲，未對社會產生重大危害；被告無相類似槍砲前科，經本次刑事偵審程序應有所警惕，當無再犯疑慮。原審未以刑法第59條減刑，致被告僅係自身興趣所用之初犯即遭重判，顯情輕法重。　㈡被告家中於去年剛逢大火呑噬，被告母親嚴重嗆傷需人照護，被告靠計程車維生，且係家中唯一經濟支柱，如罹重刑家中頓失依靠陷入困頓，請求再從輕量刑。三、被告不符刑法第59條規定酌減其刑：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。　㈡查本件被告於民國111年7月間，在露天拍賣網站向真實年籍不詳、綽號「全」之男子，以新台幣2萬元之價格，購得如附表編號1所示之非制式手槍1支及如附表編號2所示之子彈1 0顆，並自斯時起非法持有之，及至112年2月8日11時7分許，始經警在汽車旅館房間內查獲，業經原審認定在卷。是被告明知具殺傷力之改造槍枝、子彈均為政府嚴厲查禁之物，竟仍執意持有，其持有之時間雖不長，然仍對社會治安存有潛在之危害，衡其犯罪情節（查獲槍彈數量，如附表所示），實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，自不符刑法第59條酌減其刑之規定。故被告辯護人認被告持有之槍彈僅係供自身興趣所用及家庭及家人身體狀況欠佳，而認符合刑法第59條減刑規定云云，則有誤會。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原審已審酌被告明知具有殺傷力之槍彈，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，卻仍漠視法令規範，持有附表編號1 至2所示之槍彈，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險甚鉅，其所為誠屬不該，應予嚴懲；惟念其坦承犯行，並於警方盤查時，配合警方而交出槍彈，顯見被告尚有悔悟之心，犯後態度尚可；並參酌被告持有本案槍彈之種類、數量、持有時間，且未查得被告有持用本案槍彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際損害；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事屠宰業，月薪約3萬元之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、情節、素行等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金刑新台幣 7萬元及就罰金部分諭知如易服勞役以1000元為折算1日之標準。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴均指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，致量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本件論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。　附表：編號名稱及數量備註 1 金牛座改造手槍1支（含彈匣）送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈10顆 1.9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm 　制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈　頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 2.1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼　組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經　試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈10顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，均無法擊發，認不具殺傷力。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-754-20241231-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

偽造文書

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第163號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李威豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第622號），本院判決如下：　　主　　　文李威豪犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「BNN-0811」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈡、爰審酌被告為繼續如常使用自有車輛，竟委由某真實姓名年籍不詳之業者偽造其已遭吊扣之BNN-0811號車牌2面並行使之，已嚴重侵害公路監理機關對於車牌管理之正確性，所為實值非難，復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持、職業為工，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案BNN-0811號車牌2面，為被告所有供本件行使偽造特種文書犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供承無訛(見偵卷第13、38頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第622號　　被　　　告　李威豪　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李威豪明知所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車）之車牌前因違規酒駕遭公路監理機關吊扣收繳，為避人耳目、如常使用A車，竟共同基於偽造車牌之犯意聯絡，於民國113年9月間某日，透過露天拍賣網站，以新臺幣8000元代價，委由某真實姓名年籍不詳之業者偽造BNN-0811號車牌 2面，而取得上開偽造之車牌2面，復基於行使偽造車牌之犯意，將上開偽造之車牌2面懸掛於A車車頭、車尾掛牌處，駕駛A車行駛於道路上，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣李威豪駕駛A車，於同年11月25日17時5分許，行經臺東縣臺東市中華路1段與中華路1段719巷交岔路口，為警攔檢而查獲，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李威豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人江國瑋之證述情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及（中興派出所）扣押物品目錄表、扣押物品收據、車籍查詢資料、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片3張、刑案現場測繪圖等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；其偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。至扣得上開偽造之車牌2 面，為被告所有，且係供犯罪所用之物，併請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-31

TTDM-113-東原簡-163-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第512號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉文方上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12392 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：①「被告乙○○於民國113年11月20日本院準備程序、簡式審判程序中之自白( 見本院113年度訴字第512號卷《下稱本院113訴512卷》第30頁、第35頁)」及②「本院113年度刑移調字第167號調解筆錄( 見本院113訴512卷第45頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效施行，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因此，詐欺防制條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4 第1項第3款之規定即可。又詐欺防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是刑法詐欺罪章裡雖無自白減刑之相關規定，然被告若有符合詐欺防制條例第47條第1項前段規定之要件，即有詐欺防制條例第47條第1項減刑規定之適用。　（二）本案被告係於露天拍賣網站發布不實預購模型玩具之訊息，致告訴人瀏覽後信以為真而轉出款項，自屬以網際網路對公眾散布而為詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　　（三）刑之減輕事由：　　　　１、依詐欺防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以① 同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計50 0萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　２、被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，為詐欺防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，而被告於警詢、偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行，且已與告訴人達成調解並當庭返還告訴人所受損失而履行調解內容完畢，此有本院調解筆錄在卷可查(見本院113訴512卷第4 5頁)。是被告已符合詐欺防制條例第47條前段所規定「如有犯罪所得，自願繳交其犯罪所得者」，自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　（四）爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私，透過網際網路施用詐術騙取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞人與人間網路交易信賴，有害社會正常交易秩序，行為實應予嚴懲；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其大學肄業之智識程度、案發時無業，目前從事臨時工、已婚，有1名未成年子女、與妻小同住、經濟狀況勉持（見本院113訴512卷第36頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、實際造成損害及所生危害程度、所詐得財物價值、業與被害人達成和解，賠償被害人所受損害完畢及檢察官就本案之意見（見本院11 3訴512卷第37頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　　　　被告本案詐得5,099元，屬被告之犯罪所得，然被告已與告訴人達成調解且已履行調解內容(見本院113訴512卷第45頁) ，業如前述，雖該調解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5項之立法理由），且所約定及履行之賠償金額逾本案犯罪所得之金額，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第3款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12392號　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號2樓之　　　　　　　　　　　　　203室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國110年8月前某時起，在新竹市○區○○路000號6樓6 05室，以電腦設備登入網際網路後，在露天拍賣網站以其配偶沈倢妤（所涉詐欺犯行，另為不起訴處分）申請之帳號「 allovergreem」經營各式公仔玩具預購生意，並將中華郵政股份有限公司屏東歸來郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙○○中華郵政帳戶）作為收受買家預購款帳戶。嗣於 111年4月間，乙○○明知其資金短缺無法完成交易而無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，繼續使用帳號「allovergreem」發布預購訊息，致甲○○陷於錯誤，誤信乙○○會如期交貨而向乙○○ 訂購模型玩具，並於111年4月15日10時21分許，轉帳新臺幣（下同）5,099元至乙○○中華郵政帳戶。嗣因甲○○履經催討乙○○交貨或退款未果，發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告沈倢妤於警詢及偵查中之證述、告訴人甲 ○○於警詢中之指訴情節大致相符，並有轉帳交易明細截圖、露天拍賣訂單明細擷圖、露天帳號申登資料、近一年登入紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得5,099元請依刑法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SCDM-113-訴-512-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2486號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳祺豊吳越方上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 93號），本院判決如下：　　主　文陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾參罪，各處如附表一編號一至九及附表二編號三至六「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元對陳祺豊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對陳祺豊追徵其價額。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾參罪，各處如附表一編號一至九及附表二編號三至六「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元對吳越方沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對吳越方追徵其價額。陳祺豊、吳越方其餘被訴部分（即附表二編號一、二所示林晉宇、黃怡禎被害部分）均公訴不受理。　　事　實一、陳祺豊前經不詳人士邀約從事詐騙集團內指揮提款、收款及轉交等工作，又於民國112年4月初某日起邀約吳越方負責領取包裹、轉交提款卡及款項等分工。陳祺豊、吳越方雖均預見其等以迂迴方式輾轉傳遞之提款卡極可能係詐騙集團利用做為詐欺犯罪工具之人頭帳戶資料，其等經手之款項甚有可能為詐騙集團之詐欺犯罪所得，亦將因其等轉交款項之行為造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟均仍不顧於此，本於縱其等收取、傳遞提款卡資料後進而經手、轉交所提領之款項，將與詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其等本意之不確定故意，與林宗緯（附表一編號1至9部分，林宗緯所涉詐欺等罪嫌業經本院另案判決）或楊竣結（附表二編號3至6部分，楊竣結所涉詐欺等罪嫌均經本院另案判決）、其等所屬詐騙集團之不詳成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員以附表一編號1至9及附表二編號3至6「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表一編號1至9所示之陳鵬仁、許冠傑、李頌涵、李家宇、邱宥欣、吳秉翰、尤翊珍、謝承恩、郭威廷及附表二編號3至6 所示之周文雄、陳奎鳴、蔡榮展、林文家因陷於錯誤，各將附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之款項轉入附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之人頭帳戶（下合稱本件人頭帳戶）內；並推由吳越方先於附表一編號1至9及附表二編號 3至6所示提款時間前之同日或前1日某時，前往臺南市內之統一超商或「空軍一號」站點領取裝有本件人頭帳戶之提款卡之包裹，將該等物品先交由陳祺豊進行測試，再由陳祺豊依不詳人士之指示，將本件人頭帳戶之提款卡交與吳越方，由吳越方將該等提款卡各轉交與林宗緯（附表一編號1至9部分）或楊竣結（附表二編號3至6部分），復由林宗緯、楊竣結各進行如附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之提款行為後，將所提領之款項交與陳祺豊，或交與吳越方後轉交陳祺豊，均由陳祺豊攜至臺中或嘉義地區不詳地點再行上繳。渠等即以上開分工方式，先後共同向附表一編號1至9所示之陳鵬仁、許冠傑、李頌涵、李家宇、邱宥欣、吳秉翰、尤翊珍、謝承恩、郭威廷及附表二編號3至6所示之周文雄、陳奎鳴、蔡榮展、林文家詐取財物得逞，並均共同隱匿此等詐欺犯罪所得，陳祺豊、吳越方因此各獲得約新臺幣（下同）4, 900元之報酬。二、案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳祺豊、吳越方於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳祺豊、吳越方於偵查及本院審理時均坦承不諱且互核大致相符，並有證人即共犯（另案被告）林宗緯、楊竣結於警詢及偵查中之陳述可資佐證（警卷㈠第3至8-7頁、第13至16頁，警卷㈡第3至10頁，警卷㈢第27至3 7頁，警卷㈣第3至9頁，偵卷㈠第71至77頁、第97至103頁，偵卷㈢第35至38頁；本判決引用之卷宗代號均詳如備註表所示，下同），亦均有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷㈠第9至12頁，警卷㈢第39至47頁）、車手領款地點資料（警卷㈠第17至18 頁，警卷㈡第11頁，警卷㈢第3至5頁，警卷㈣第11頁）、共犯林宗緯、楊竣結提領款項及被告吳越方「收水」等相關監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第25至38頁，警卷㈡第13至16頁、警卷㈢第19至25頁，警卷㈣第15至27頁）、嘉義市政府警察局第一分局112年7月5日嘉市警一偵字第1120076823號函暨共犯林宗緯、被告吳越方行動電話之數位鑑識報告（偵卷㈠第127至215頁）、嘉義市政府警察局第二分局112年7月6日嘉市警二偵字第1120076286號函暨共犯楊竣結行動電話之數位鑑識報告（偵卷㈠第217至239頁）在卷可稽，另有如附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之證據資料附卷可查，足見被告陳祺豊、吳越方任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」、「收水」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為提款、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、收取、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告陳祺豊依指示測試、傳遞提款卡及收取、轉交款項時，或被告吳越方依指示領取包裹、傳遞提款卡及轉交款項時均已係成年人，其等之心智均已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告陳祺豊、吳越方僅須負責甚為容易之傳遞提款卡或轉交款項之行為即可輕易獲取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態，顯係藉由迂迴曲折之轉交款項方式隱匿真實之資金流向，堪認被告陳祺豊、吳越方為前開行為時，對於其等所為均應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告陳祺豊、吳越方既已預見上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依指示傳遞提款卡及收取、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告陳祺豊、吳越方主觀上均具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其等所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告陳祺豊、吳越方之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告陳祺豊、吳越方、林宗緯（附表一編號1至9部分）或楊竣結（附表二編號3至6部分）外，尚有向附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之各被害人施行詐術之人、收受被告陳祺豊所上繳款項之不詳人士等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告陳祺豊、吳越方所從事者復為集團中傳遞人頭帳戶資料及經手、轉交款項之工作，其等同時接觸者亦即有彼此或林宗緯（附表一編號1至9部分）、楊竣結（附表二編號3至6部分）等人，其等顯已知該詐騙集團分工細密，均具備3人以上之結構，竟均猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均有 3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告陳祺豊、吳越方上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告陳祺豊、吳越方行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第 2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告陳祺豊、吳越方，自應適用最有利於被告陳祺豊、吳越方之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108 年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告陳祺豊、吳越方所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表一編號1 至9及附表二編號3至6所示之欺騙方式使各該被害人均陷於錯誤而各轉帳至附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之人頭帳戶內，即均屬詐欺之舉。被告陳祺豊、吳越方傳遞本件人頭帳戶之提款卡，由共犯林宗緯（附表一編號1至9部分）或楊竣結（附表二編號3至6部分）提領款項後，又由被告陳祺豊直接或透過被告吳越方向林宗緯或楊竣結收取所提領之款項後再行上繳，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，且其等所為均係所屬詐騙集團之犯罪分工中不可或缺之重要環節，均應以正犯論處；被告陳祺豊、吳越方此等經手、處分款項之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告陳祺豊、吳越方所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告陳祺豊、吳越方雖係加入詐騙集團組織而共同對附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之各被害人違犯上開犯行，但本件並非被告陳祺豊、吳越方在上開詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件，被告陳祺豊、吳越方所涉之參與犯罪組織罪嫌亦已各經臺灣嘉義地方法院以112年度原金訴字第8號、112年度金訴字第318號判決在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表存卷可考，為避免過度評價，尚無從重複就其等對附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之各被害人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）。　㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告陳祺豊、吳越方違犯上開犯行時縱僅曾由被告陳祺豊與某不詳人士聯繫，及指示共犯林宗緯（附表一編號1至9部分）或楊竣結（附表二編號3至6部分）提領款項、收取及轉交款項，被告吳越方則依指示領取包裹、傳遞提款卡、收取及轉交款項，藉此獲取報酬，然被告陳祺豊、吳越方主觀上均已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告陳祺豊、吳越方與共犯林宗緯（附表一編號1至9部分）或楊竣結（附表二編號3至6部分）、所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告陳祺豊、吳越方與前述詐騙集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告陳祺豊、吳越方與前述詐騙集團成員共同對附表一編號1 至9及附表二編號3至6所示之各被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、經手及處分款項之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿詐欺犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告陳祺豊、吳越方各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告陳祺豊、吳越方與前述詐騙集團成員對附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之各被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（即被告陳祺豊、吳越方各13罪）。　㈦被告陳祺豊、吳越方所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬其等行為後始制定公布並生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告陳祺豊、吳越方雖均於偵查及審判中自白犯行，但均未自動繳交犯罪所得，不合該條例第47條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。　㈧爰審酌被告陳祺豊、吳越方均正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收而從事傳遞人頭帳戶資料及經手、轉交詐欺所得款項之工作，與共犯林宗緯（附表一編號1至9部分）或楊竣結（附表二編號3至6部分）、所屬詐騙集團其餘成員共同違犯各次詐騙犯行，其等擔任之角色均係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，均屬不該。惟念被告陳祺豊、吳越方犯後均坦承全部犯行不諱，並無矯飾之情；參酌被告陳祺豊、吳越方之素行、本案涉案情節、其等負責之分工在所屬詐騙集團中之層級或重要性、對各被害人造成之損害情形。兼衡被告陳祺豊自陳學歷為高職畢業，入監前曾開設綠能環保公司但已倒閉，有1個小孩由前配偶照顧（參本院卷第358頁）；被告吳越方則自陳學歷為五專肄業，入監前從事建築工程工作，無人需其扶養（參本院卷第322 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告陳祺豊、吳越方所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為傳遞人頭帳戶提款卡及經手、轉交款項之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告陳祺豊、吳越方應受矯治之程度而各定等其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告陳祺豊於本院審理時自承：其報酬是以提領金額之0.5％計算至百元止，被告吳越方若僅領取包裹是以提領金額之0. 25％計算，若有轉交款項是以提領金額之0.75％計算，其上繳款項時對方會一併交付其和吳越方之報酬等語（參本院卷第 338至339頁）。因如附表一編號1至9及附表二編號3至6所示提領之金額共計99萬1,000元，依上開方式計算被告陳祺豊之報酬約為4,900元；而被告吳越方之報酬計算比例雖有不同，但因其僅經手轉交其中部分款項，其所獲報酬應與被告陳祺豊約略相當（即亦估算為4,900元），此等款項即各屬其等所有之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定對被告陳祺豊、吳越方宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，各對被告陳祺豊、吳越方追徵其價額。惟上述沒收均不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告陳祺豊、吳越方以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告陳祺豊、吳越方曾實際坐享除上開經沒收之犯罪所得以外之其他財物，如逕對其等宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。乙、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告陳祺豊、吳越方及共犯林宗緯、楊竣結、所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表二編號1、2所示之詐欺方式，對附表二編號1、2 所示之林晉宇、黃怡禎施詐，致伊等陷於錯誤，於附表二編號1、2所示之入帳時間，轉帳如附表二編號1、2所示之金額至附表二編號1、2所示之人頭帳戶，並由被告吳越方領取該帳戶之提款卡後交與楊竣結，由楊竣結於附表二編號1、2所示之提領時、地，提領如附表二編號1、2所示之提領金額，楊竣結再將所提領之款項交與被告陳祺豊，或透過被告吳越方轉交與被告陳祺豊，復由被告陳祺豊將該等詐欺犯罪所得上繳與所屬詐欺集團成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告陳祺豊、吳越方均另對被害人林晉宇、黃怡禎涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語（即起訴書附表二編號1、2所示之犯行）。　二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。上揭刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定，旨在避免對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有1個刑罰權，再受重複裁判，有違一事不再理之原則；而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院109年度臺上字第3442號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告陳祺豊、吳越方因前揭對被害人林晉宇、黃怡禎涉犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，經臺南地檢署檢察官於11 3年10月14日以113年度偵字第27493號提起公訴，並於113年 11月11日繫屬於本院（下稱Ａ案），有本案起訴書、臺南地檢署函文及其上之本院收狀日期戳章附卷可參。但被告陳祺豊、吳越方因其等加入詐騙集團後，與楊竣結、所屬詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員詐欺被害人林晉宇、黃怡禎，使被害人林晉宇、黃怡禎陷於錯誤，於附表二編號1、2所示之時間，分別轉帳如附表二編號1、2所示之金額至人頭帳戶內，並由被告吳越方領取該人頭帳戶之提款卡後轉交與被告陳祺豊，被告陳祺豊則將該提款卡發放與共犯楊竣結，共犯楊竣結提領後將所提領之款項轉交被告陳祺豊，再由被告陳祺豊交付與詐騙集團成員等情，因此對被害人林晉宇、黃怡禎涉犯3 人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，曾由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於113年8月15日以113年度偵字第16998號對被告陳祺豊提起公訴，於113年9月24日以113 年度金訴字第3242號詐欺等案件繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），現仍未判決，及曾由臺中地檢署檢察官於 113年7月20日以113年度偵字第16998號對被告吳越方提起公訴，於113年9月10日以113年度金訴字第3072號詐欺等案件繫屬於臺中地院並判決在案，尚未確定乙節（下合稱Ｂ案），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表及上開起訴書存卷可查（本院卷第175至190頁）。　㈡經核對被告陳祺豊、吳越方上開經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第16998號提起公訴之Ｂ案犯罪事實，及臺南地檢署檢察官提起公訴之Ａ案犯罪事實，因被害人、被害時間、被害金額均完全相同，是被告陳祺豊、吳越方與共犯楊竣結、所屬詐騙集團其餘成員共同對被害人林晉宇、黃怡禎所為上述Ａ案及Ｂ案之犯行，原屬事實上同一之案件；被告陳祺豊、吳越方所涉與共犯楊竣結、所屬詐騙集團其餘成員共同詐欺被害人林晉宇、黃怡禎及洗錢之犯罪嫌疑，經臺中地檢署檢察官於Ｂ案提起公訴而先繫屬於臺中地院後，再經臺南地檢署檢察官以Ａ案就被害人林晉宇、黃怡禎被害部分之同一事實提起公訴而繫屬於本院，即屬同一案件繫屬於有管轄權之數法院之情形。　㈢綜上所述，上開Ｂ案、Ａ案既屬同一案件而先後繫屬於臺中地院及本院，復未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本院審判，揆諸首揭規定及判決意旨，自應由繫屬在先之臺中地院審判，爰依刑事訴訟法第303條第7款規定，就繫屬在後之Ａ案諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款， 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。備註表：（卷宗代號說明）警卷㈠：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120303019號刑案偵查卷宗。警卷㈡：臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120319466號刑案偵查卷宗。警卷㈢：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120366015號刑案偵查卷宗。警卷㈣：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120384351號刑案偵查卷宗。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16271號偵查卷宗。偵卷㈢：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19112號偵查卷宗。本院卷：本院113年度金訴字第2486號刑事卷宗。附表一：（金額均為新臺幣）編號被害人詐騙方式及結果（含入帳時間及金額）人頭帳戶提款行為證據罪刑 1 陳鵬仁不詳詐騙集團成員於112年4月12日16時許起致電陳鵬仁，陸續假冒為誠品書局人員、永豐商業銀行客服人員，佯稱因訂單設定錯誤，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致陳鵬仁陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月12日18時26分許，4萬9,986元。 ⑵112年4月12日18時29分許，1萬2,987元。 ⑶112年4月12日18時31分許，9,989元。 ⑷112年4月12日18時33分許，9,985元。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳彥樺） ⑴林宗緯於112年4月12日18時38分、39分、40分許，在設於臺南市○○區○○路0○0號（全家便利商店善化啤酒店）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元3次。 ⑵林宗緯於112年4月12日18時44分、44分、45分、46分、46分許，在設於臺南市○○區○○○000號（統一超商松美門市）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元4次、3,000元1次。 ⑴證人即被害人陳鵬仁於警詢之證述（警卷㈣第69至73頁）。 ⑵左列陳彥樺帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料及客戶所有存款、放款、外匯帳號查詢單（警卷㈠第24-1頁、第88頁，警卷㈣第13頁）。 ⑶被害人陳鵬仁之網路銀行交易明細（警卷㈣第75至77頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 許冠傑不詳詐騙集團成員於112年4月12日17時39分許起致電許冠傑，陸續假冒為「鞋全家福」人員、台新國際商業銀行客服人員，佯稱因業務疏失，刷錯款項，須操作網路銀行確認身分以取消交易云云，致許冠傑陷於錯誤而依指示辦理，於112年4月12日18時42分許轉帳2萬9,991元至右列人頭帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳彥樺）同上⑵部分。 ⑴證人即被害人許冠傑於警詢之證述（警卷㈣第87至93頁）。 ⑵左列陳彥樺帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料及客戶所有存款、放款、外匯帳號查詢單（警卷㈠第24-1頁、第88頁，警卷㈣第13頁）。 ⑶被害人許冠傑之網路銀行交易明細（警卷㈣第99頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 李頌涵不詳詐騙集團成員於112年4月12日17時30分許起致電李頌涵，陸續假冒為「UNIQMAN」客服人員、臺北富邦商業銀行客服人員，佯稱誤將李頌涵之訂單設定為合作廠商之訂單，須操作網路銀行以進行認證、取消訂單云云，致李頌涵陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月12日18時45分許，4萬9,987元。 ⑵112年4月12日18時48分許，1萬5,997元。 ⑶112年4月12日19時10分許，4,103元中華郵政股份有限公司木柵郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳彥樺） ⑴林宗緯於112年4月12日19時5分、6分許，在設於臺南市○○區○○路00號（善化成功郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領6萬元、6,000元。 ⑵林宗緯於112年4月12日19時37分、37分、38分、39分許，在設於臺南市○市區○○路000號（統一超商省新門市）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元3次、1萬元1次。 ⑴證人即被害人李頌涵於警詢之證述（警卷㈢第113至117頁）。 ⑵左列陳彥樺郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第21頁）。 ⑶被害人李頌涵之網路銀行交易明細（警卷㈢第119頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 李家宇不詳詐騙集團成員於112年4月12日19時22分前某時起致電李家宇，陸續假冒為「BHK」電商業者客服人員、中國信託商業銀行客服人員，佯稱誤將李家宇之帳戶設定為賣家，須操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致李家宇陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月12日19時22分許，3萬5,986元。 ⑵112年4月12日19時36分許，2萬9,988元。中華郵政股份有限公司木柵郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳彥樺）同上⑵部分。 ⑴證人即被害人李家宇於警詢之證述（警卷㈢第75至77頁、第85至87頁）。 ⑵左列陳彥樺郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第21頁）。 ⑶被害人李家宇之網路銀行交易明細（警卷㈢第79至81頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 邱宥欣不詳詐騙集團成員於112年4月12日18時30分許起致電邱宥欣，陸續假冒為「森活大平臺」網站人員、臺灣土地銀行行員，佯稱內部操作錯誤導致額外扣款，須操作自動櫃員機以解除錯誤設定云云，致邱宥欣陷於錯誤而依指示辦理，於112年4月12日19時43分許轉帳1萬4,123元至右列人頭帳戶內。中華郵政股份有限公司木柵郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳彥樺）林宗緯於112年4月12日20時許，在設於臺南市○○區○○街000號（統一超商桂田門市）之自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬4,000元。 ⑴證人即被害人邱宥欣於警詢之證述（警卷㈠第65至66頁）。 ⑵左列陳彥樺郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第21頁）。 ⑶被害人邱宥欣之自動櫃員機交易明細表影本（警卷㈠第72頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 吳秉翰不詳詐騙集團成員於112年4月13日16時59分許起致電吳秉翰，陸續假冒為「Alsoall」服飾網站人員、郵局人員，佯稱因訂單錯誤將重複扣款，須操作自動櫃員機以解除錯誤設定云云，致吳秉翰陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月13日18時38分許，5萬元。 ⑵112年4月13日18時39分許，5萬元。 ⑶112年4月13日19時20分，2萬2,100元。中華郵政股份有限公司羅東西門郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱朝開） ⑴林宗緯於112年4月13日18時46分、47分許，在設於臺南市○區○○路000○0號（臺南西華郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領6萬元、4萬元。 ⑵林宗緯於112年4月13日19時24分、25分許，在設於臺南市○區○○路000○0號（臺灣土地銀行北臺南分行）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元、2,000元。 ⑴證人即被害人吳秉翰於警詢之證述（警卷㈡第35至36頁）。 ⑵左列邱朝開郵局帳戶之交易明細（警卷㈡第17頁）。 ⑶中華郵政股份有限公司112年5月2日儲字第1120150793號函暨左列帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷㈡第19至23頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 尤翊珍不詳詐騙集團成員於112年4月13日18時28分前某時起致電尤翊珍，陸續假冒為拍賣平臺管理員、郵局人員，佯稱尤翊珍之商品違規，須以轉帳方式進行認證云云，致尤翊珍陷於錯誤而依指示辦理，於112年4月13日19時7分許轉帳2萬8,056元至右列人頭帳戶內。中華郵政股份有限公司羅東西門郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱朝開）林宗緯於112年4月13日19時12分、13分許，在設於臺南市○區○○路000○0號（臺灣土地銀行北臺南分行）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元、8,000元。 ⑴證人即被害人尤翊珍於警詢之證述（警卷㈡第39至41頁）。 ⑵左列邱朝開郵局帳戶之交易明細（警卷㈡第17頁）。 ⑶中華郵政股份有限公司112年5月2日儲字第1120150793號函暨左列帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷㈡第19至23頁）。 ⑷新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈡第43頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 謝承恩不詳詐騙集團成員於112年4月14日17時12分許起致電謝承恩，陸續假冒為威秀影城客服人員、中國信託商業銀行客服人員，佯稱謝承恩之帳戶遭駭客攻擊，購票程序錯誤，須匯款至指定帳戶以便釐清云云，致謝承恩陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月14日18時26分許，2萬5,151元。 ⑵112年4月14日18時29分許，6,980元。中華郵政股份有限公司臺北三張犁郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：葉雲山）林宗緯於112年4月14日18時28分、29分、31分許，在設於臺南市○區○○路0號（臺南成功路郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領3萬元、2萬5,000元、7,000元。 ⑴證人即被害人謝承恩於警詢之證述（警卷㈡第45至47頁）。 ⑵左列葉雲山郵局帳戶之交易明細（警卷㈡第25頁）。 ⑶中華郵政股份有限公司112年5月2日儲字第1120150793號函暨左列帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷㈡第27至33頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年5月3日中信銀字第112224839151642號函暨謝承恩帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（警卷㈡第51至60頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 郭威廷不詳詐騙集團成員於112年4月14日17時許起致電郭威廷，陸續假冒為威秀影城客服人員、中國信託商業銀行客服人員，佯稱郭威廷之信用卡遭盜刷，須操作自動櫃員機輸入指令以避免帳號遭凍結云云，致郭威廷陷於錯誤而依指示辦理，於112年4月14日18時32分許轉帳8萬8,002元至右列人頭帳戶內。中華郵政股份有限公司臺北三張犁郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：葉雲山）林宗緯於112年4月14日18時37分、38分許，在設於臺南市○區○○路0號（臺南成功路郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領6萬元、2萬8,000元。 ⑴證人即被害人郭威廷於警詢之證述（警卷㈡第61至64頁）。 ⑵左列葉雲山郵局帳戶之交易明細（警卷㈡第25頁）。 ⑶中華郵政股份有限公司112年5月2日儲字第1120150793號函暨左列帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷㈡第27至33頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：（金額均為新臺幣）編號被害人詐騙方式及結果（含入帳時間及金額）人頭帳戶提款行為證據罪刑 1 林晉宇不詳詐騙集團成員於112年4月12日17時1分許，假冒為威秀影城及中國信託商業銀行客服人員，向林晉宇佯稱帳戶遭盜刷，將升級為高級會員，需操作網路銀行以解除設定云云，致林晉宇陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月12日18時46分許，9,989元。 ⑵112年4月12日18時48分許，9,999元。 ⑶112年4月12日18時50分許，9,994元。合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：高力立） ⑴楊竣結於112年4月12日19時24分、25分、27分、28分、29分、30分、31分、33分許，在設於臺南市○○區○○路000號（台新國際商業銀行永康分行）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領1,000元1次、2萬元7次。 ⑵楊竣結於112年4月12日19時38分許，在設於臺南市○○區○○○路00巷00號（統一超商新奇美門市）之自動櫃員機，自左列帳戶提領9,000元。（略）（公訴不受理） 2 黃怡禎不詳詐騙集團成員於112年4月12日，假冒威秀影城及中國信託商業銀行客服人員，向黃怡禎佯稱已將之升級為高級會員，如欲取消須操作網路銀行云云，致黃怡禎陷於錯誤而依指示辦理，於112年4月12日19時1分許轉帳8萬8,998元至右列人頭帳戶。合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：高力立）同上。（略）（公訴不受理） 3 周文雄不詳詐騙集團成員於112年4月12日17時40分許起致電周文雄，陸續假冒為威秀影城客服人員、花旗銀行客服人員，佯稱因駭客入侵，導致周文雄在網站上訂購10張電影票，須操作網路銀行向金管會備案云云，致周文雄陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月13日0時1分許，9萬9,857元。 ⑵112年4月13日0時5分許，4萬9,985元。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳彥樺）楊竣結於112年4月13日0時11分、12分、13分、13分、14分、15分、16分、16分許，在設於臺南市○○區○○○路000號（統一超商永新門市）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元7次、1萬元1次。 ⑴證人即被害人周文雄於警詢之證述（警卷㈠第81至83頁）。 ⑵左列陳彥樺帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料及客戶所有存款、放款、外匯帳號查詢單（警卷㈠第24-1頁、第88頁，警卷㈣第13頁）。 ⑶臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第85至87頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 陳奎鳴不詳詐騙集團成員於112年4月13日16時許起與陳奎鳴聯繫，陸續假冒為露天拍賣客服人員、郵局客服人員，佯稱須申請金融認證及信用卡加密升級服務云云，致陳奎鳴陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月13日19時6分許，4萬9,950元。 ⑵112年4月13日19時7分許，4萬9,800元（起訴書誤載為4萬9,980元）。中華郵政股份有限公司臺中中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃寶吉）楊竣結於112年4月13日19時9分、10分、11分、12分、13分許，在設於臺南市○○區○○路000號（全家便利商店永康學府店）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元4次、1萬9,000元1次。 ⑴證人即被害人陳奎鳴於警詢之證述（警卷㈠第73至76頁）。 ⑵左列黃寶吉郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第23頁）。 ⑶被害人陳奎鳴名下之愛金卡帳戶之使用者資料及交易明細（警卷㈠第80頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 蔡榮展不詳詐騙集團成員於112年5月4日18時許起與蔡榮展聯繫，陸續假冒為露天拍賣客服人員、中華郵政股份有限公司客服專員，佯稱須操作網路銀行確認金流以進行認證云云，致蔡榮展陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年5月4日18時38分許，4萬9,985元。 ⑵112年5月4日18時44分許，4萬9,985元。中華郵政股份有限公司成功郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱明儀）楊竣結於112年5月4日19時0分、1分、2分、3分、4分許，在設於臺南市○○區○○路000號（統一超商康興門市）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元4次、1萬9,000元（起訴書誤載為1萬元）1次。 ⑴證人即被害人蔡榮展於警詢之證述（警卷㈠第89至92頁）。 ⑵左列邱明儀郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第24-3頁）。 ⑶臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第93至95頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 林文家不詳詐騙集團成員於112年5月4日19時41分前某時起與林文家聯繫，陸續假冒為露天拍賣客服人員、台新國際商業銀行客服人員，佯稱須以網路匯款方式解決受款帳戶問題云云，致林文家陷於錯誤而依指示辦理，於112年5月4日19時53分許轉帳4萬9,985元至右列人頭帳戶內。中華郵政股份有限公司成功郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱明儀）楊竣結於112年5月4日20時許，在設於臺南市○○區○○○街000號（大橋國小警衛室東側）之自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元。 ⑴證人即被害人林文家於警詢之證述（警卷㈠第97至98頁）。 ⑵左列邱明儀郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第24-3頁）。 ⑶被害人林文家之網路銀行交易明細（警卷㈠第102頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-30

TNDM-113-金訴-2486-20241230-1

簡上

臺北高等行政法院

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第121號上訴人露天市集國際資訊股份有限公司代表人詹宏志（董事長）訴訟代理人林伊柔律師張雅淇律師被上訴人農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章（署長）上列當事人間動物傳染病防治條例事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第2號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人於民國110年2月8日起訴，被上訴人代表人於112 年3月由杜文珍變更為邱垂章，茲據被上訴人現任代表人具狀聲明承受訴訟（北院卷第71頁、原審卷第11頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人於民國108年12月17日至109年3月24日期間於其提供之網際網路平臺（露天拍賣，下稱系爭網路平臺），刊登境外應施檢疫物（下稱系爭檢疫物）廣告共17件（如原審判決附表所示），經被上訴人查察發現系爭檢疫物屬非合法輸入類，上訴人未限制接取、瀏覽或移除系爭檢疫物之相關網頁內容。被上訴人通知上訴人陳述意見後，認上訴人違反動物傳染病防治條例（下稱本法）第38條之3（下稱系爭規定）及網際網路內容涉及境外應施檢疫物販賣至國內或輸入時應採取措施（下稱應採取措施）第5點第1項規定，依本法第 45條第18款及違反動物傳染病防治條例第三十八條之三規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點第1款規定，以109年8 月13日防檢二字第1091482153號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經行政院農業委員會以109年12月9日農訴字第1090726279 號訴願決定駁回。上訴人仍不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年1月25日110年度簡字第52號判決（下稱前判決）駁回，上訴人猶未甘服，提起上訴，經本院以111 年12月12日111年度簡上字第78號判決廢棄原判決，發回臺灣臺北地方法院審理，嗣行政訴訟法於112年8月15日修正施行後，移送本院地方行政訴訟庭審理，經本院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶甘未服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：原判決實質上不啻課上訴人等平臺提供者應於網頁內容經會員賣家刊登時起，即負有確認網頁內容是否涉及非洲豬瘟疫區豬肉或其製品之檢查義務，豈非謂上訴人等平臺提供者之知悉時點將隨刊登內容或判別合法與否之難易程度而在個案或判讀者不同而浮動，其判決理由未予說明不採納上訴人之主張，有所不備，且其理由矛盾，不當適用修正後應採取措施。原判決對上訴人於更一審時主張之德國、歐盟規定平臺提供者對使用者貼文不負一一檢查是否有違法之監督義務，縱有檢查之監督義務，亦應依個案技術上可能性、合理性定之，棄而不論。並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷或發回原法院更為審理。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨再補充論斷如下： (一)按行政訴訟法第263條之5規定準用第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」係基於本院於本件原則上為法律審，就廢棄理由應有法律上判斷，是受發回或發交之高等行政法院地方行政訴訟庭即應受此項判斷之拘束。 (二)次按，行政罰法第5條規定於111年6月15日修正公布：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」立法說明以：「……。二、然查，從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，且查提起行政救濟係受處罰者之權利，自不宜避免受處罰者因為期待法規未來會做有利之變更，任意提起救濟為理由，而以行政機關『最初』裁處時之法律或自治條例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用『裁處時』之法律或自治條例，但是如舊的價值秩序係有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。三、又所謂『裁處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，併此敘明。……。」是本院於裁判時對於法律或自治條例之變更，亦應一併注意而為適用。又依行政法立法體例，義務規定與處罰規定經常分開規定，故不論是義務規定或處罰規定之變更，均足以影響行政罰之裁處，從而，上開所謂「法律或自治條例有『變更』（法規變更）」，並不以處罰規定為限，更包括行政法上義務之規定在內。簡言之，行政法上義務規定或處罰規定之變更，皆屬行政罰法第5條規定之「法規變更」。　　 (三)查上訴人係經營供他人販賣商品之網際網路平臺業者，為原審依職權調查證據認定之事實，核與卷證相符。本院發回時已表明法律見解：違法輸入應施檢疫物之「廣告刊登者」所負法律上之義務內容及義務產生之時點，不因應採取措施第 5點修正前後而有不同，因可即時確認廣告之合法性，負有較高之注意義務及注意可能性，而其他之平臺提供者、應用服務提供者及電信服務提供者所負義務，雖因第5點修正後，較為減輕，亦即，電信事業，僅於被動經該管機關告知而知悉有違規廣告時，始負有限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之義務，而平臺業者及應用服務提供者，就不涉及非洲豬瘟疫區之豬肉或豬肉製品廣告，免除從所管理使用網頁內容或其他方式知悉時，負有限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之義務。然平臺提供者、應用服務提供者就涉及非洲豬瘟疫區之豬肉或豬肉製品廣告，不論第5點修正前或後，所負之義務仍一致。從而，依系爭規定授權就行政法上義務規定之修正後應採取措施第5點有關「不涉及」非洲豬瘟疫區之豬肉或豬肉製品廣告，平臺提供者限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之義務有所減輕，按行政罰法第5條所定從新從輕原則，原判決認本件應適用現行應採取措施第5點第2項之規定，自無不合。又依系爭規定及行為時應採取措施第5 點第1項後段及第2項規定之立法目的、文義及體系解釋，並參考修正後應採取措施第5點規定理由可知，平臺提供者應於「知悉」時，負有移除、限制接取及瀏覽相關網頁內容義務，而所謂「知悉」，不論是從所管理使用網頁內容知悉、其他管道知悉或被動經該管機關告知而知悉，均屬之；申言之，平臺提供者倘從其所經營管理之網際網路內容，可知悉所刊之廣告內容為涉及非合法輸入之應施檢疫物情事，應認於該廣告內容在其所管理使用之平臺刊登時起，即屬可得知悉，並能知悉之情形，而負有移除、限制接取及瀏覽相關網頁內容之義務，且此義務既可知悉並能知悉，自非不可期待平臺提供者予以移除、限制接取及瀏覽；倘認平臺提供者有採取相關技術，即無庸負責，豈非將法定義務之有無，繫於平臺提供者所受刊販賣廠商之多寡與規模而有無必要建置搜尋技術、所建置搜尋技術之穩定或優劣與否、貨品分類方式或輸入檢索字詞等人為操控情況，如何能防範帶有非洲豬瘟等動物傳染病產品自境外入侵我國，而達到防治動物傳染病之發生、傳染及蔓延之立法目的，業經本院發回判決指明在案。則上訴意旨指摘原判決不啻課平臺提供者於網頁內容經會員賣家刊登時起，即負有確認網頁內容是否涉及非洲豬瘟疫區豬肉或其製品之檢查義務，豈非謂平臺提供者之知悉時點將隨刊登內容或判別合法與否之難易程度而在個案或判讀者不同而浮動，其判決理由不備、矛盾，不當適用修正後應採取措施之規定云云，應無足取。 (四)次查，原判決認附表編號1-3、5-14、16未涉及非洲豬瘟之應施檢疫物廣告，上訴人已於被上訴人查獲通知當日或隔日即已移除下架，適用現行應採取措施第5點第2項前段之規定，尚無義務之違反；編號15之廣告，上訴人應無法從該網頁內容而得知悉其涉及非洲豬瘟或其他應施檢疫物，難認有注意義務之違反；編號4、17為涉及非洲豬瘟之應施檢疫物廣告，上訴人應得從所管理使用之網頁內容知悉其涉及非洲豬瘟疫區之豬肉或豬肉製品，其負有限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之義務，且無不能注意或欠缺期待可能之情形，違反修正後應採取措施第5點第2項之規定，原處分就此認定有違反系爭規定，應無不合等情，已經原審依調查證據及辯論結果，詳述得心證之理由，核與卷內證據尚無不符，無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則。至上訴人於更一審時主張之德國、歐盟電信服務規定與電子商務指令等文章，所討論範圍及對象係為阻止侵權物品與言論並獲得賠償，核與本件涉及非洲豬瘟之動物傳染病行政管制要屬不同，且該等規定非我國現行有拘束力之規定，也非立法時所參採之比較法理，自無拘束法院，上訴人以其主觀見解指摘原判決不備理由，洵無足採。 (五)惟本院就本件行為數之認定，乃本院111年度簡上字第78號判決就廢棄原審法院前判決時，所表示之法律上判斷，並以之為廢棄原審法院判決之理由，指明：系爭規定之規範目的係為防範帶有非洲豬瘟等動物傳染病產品，透過網際網路無遠弗屆及傳播快速之特性，難以有效防堵自境外入侵我國，故課予網際網路之廣告刊登者、平臺提供者、應用服務提供者，甚至電信事業，應即時採取有效之防治措施，以阻擋動物傳染病之發生、傳染及蔓延；是法律賦予刊登非合法輸入應施檢疫物廣告之網際網路業者，或受刊登而管理使用該網頁之平臺提供者及應用服務提供者，限制接取、瀏覽或移除該網頁內容，應自該廣告網頁內容刊登或知悉時起，即負有限制接取、瀏覽或移除之作為義務，該作為義務之誡命，自存在於各次應作為義務發生時，礙難將多次違反該作為義務之數個不作為行為，視為同一違規行為論斷。揆諸行政訴訟法第260條、第263條之5規定，受發回之原審法院，應以本院上開法律上判斷為其判決基礎。而原判決認本件上訴人應得以一次建構完整之關鍵字阻擋機制，即可防止本件多數賣家之違規情形，且本件違規行為查獲之時間密接，保護法益相同，依上開說明，應可視為一接續行為，明顯與本院上開法律判斷有違。然上訴人就原判決附表編號4、17之涉及非洲豬瘟之應施檢疫物廣告，其所管理使用之平臺刊登時起，已得從所管理使用之網頁內容知悉，即負有限制接取、瀏覽或移除之作為義務，而附表編號4、17之刊登時間、刊登賣家、廣告暨產品內容均有不同，上訴人須分別踐行2次作為義務，而屬自然上與法律上之數行為，應依行政罰法第25條規定分別處罰。原判決以被上訴人認為違反一行政法義務之接續犯，視為一行為論，雖屬有誤，但倘依法認定數行為而數次處罰，則依裁罰基準第2點及第5點規定，被上訴人陳明上訴人無特別可資減輕事由而審酌一行為處最高額罰鍰15萬元之結果，勢加重上訴人受罰鍰之總金額。基於行政訴訟乃救濟制度，應有不利益變更禁止原則之適用，原處分所為行為數認定錯誤而為單一處罰於法雖有所違，本院縱撤銷原處分並命被上訴人改依此法律見解行使處罰裁量權，分別處罰而加重之結果，仍難超越一次處罰之罰鍰額度15萬元，爰本於不利益變更禁止原則，仍予維持原處分關於罰鍰額度之決定，故無廢棄原判決撤銷原處分之必要。　　 (六)綜上所述，上訴人之主張均無可採。原判決駁回上訴人在原審之訴，雖行為數之認定有所違誤，然結論尚無二致。上訴論旨，仍係重述其在原審業已主張而為原判決不採之詞，指摘其違背法令，求予廢棄，為無理由，仍應駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　30 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　30 　日書記官陳又慈

2024-12-30

TPBA-113-簡上-121-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林康喆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 76、17319號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。　　犯罪事實一、丁○○於民國112年6月15日之不詳時許，加入少年陳○廷（通訊軟體Telegram暱稱「成吉思汗」，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，陳○廷涉犯詐欺等罪嫌，業經移送本院少年法庭）及真實姓名年籍不詳、暱稱「鱷魚」、「新臺幣」、「王杰」、「Jessi」、「全球通應網」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，丁○○所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第273號判決確定，非本案起訴範圍），擔任車手。丁○○、陳○廷與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，遂依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示指定帳戶。嗣由丁○○於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示之款項（超出附表二所示之人所匯款項部分，非本案起訴範圍），丁○○再於附表二所示收水時間、地點，將提領之款項交付陳○廷。復由陳○廷於附表二所示交付時間、地點，將款項交付依丙○○指示到場、不知情之林欣建（林欣建涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16676號為不起訴處分；丙○○ 涉犯詐欺罪嫌，由本院另行審結），丙○○接獲林欣建通知後，再由丙○○將如附表二所示之USDT轉入本案詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經附表二編號1、4至6所示之人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵16676卷第55至67、269至273頁、偵17319卷第 20至22頁、本院卷第78、96頁），核與證人陳○廷於警詢所為證述（偵16676卷第78至82頁）、證人林欣建於警詢及偵查中之證述（偵16676卷第98至104、281至284頁）、證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之證述（偵16676卷第90至95 、285至289頁）大致相符，並有112年11月26日員警職務報告（偵16676卷第45至46頁）、ATM、超商及道路監視器影像畫面截圖（偵16676卷第113至149頁）、監視器錄影畫面與被告、陳○廷之比對照片（偵16676卷第151至157頁）、林欣建及丙○○所持用之Telegram帳號截圖（偵16676卷第159頁）、丙○○與陳○廷之Telegram對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄截圖（偵16676卷第161至163頁）、臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（偵16676卷第293至327頁）、丙○○於113年5 月14日出具之通訊軟體對話訊息紀錄、虛擬貨幣交易截圖（偵16676卷第331至353頁）、被告ATM提領畫面截圖（偵1731 9卷第31至39頁）及附表二證據名稱及出處欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵查及審判中均坦承洗錢犯行、被告已繳回本案犯罪所得（詳後述），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上限為「6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，被告依修正後同法第23條第3項前段減刑後，處斷刑上限則為「4年11月」。於本案情形，應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、修正後一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與陳○廷、「鱷魚」、「新臺幣」、「王杰」、「Jessi 」、「全球通應網」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表二所示之告訴人、被害人共6人，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由　　⒈被告本案案發時已成年，陳○廷尚未成年等情，有被告之個人戶籍資料（本院卷第15頁）、陳○廷警詢筆錄之個人年籍資料欄（偵16676卷第77頁）在卷可參。是被告成年人與少年共同實施本案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　　⑴被告於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且被告於偵查及本院審理時供稱：我於112 年6月16日當日分到1萬1,000元，是提領結束後陳○廷當面交給我的，我一共犯案4日，共分得1萬9,000元等語（偵16676卷第61、271頁、本院卷第79頁），故被告本案犯罪所得為112年6月16日所領得之報酬1萬1,000元。　　　⑵被告前因於112年6月16日擔任車手，提領另案被害人陳志成遭詐欺之款項，經本院以113年度金訴字第225號判決認定被告犯罪所得為1萬1,000元，其中被告已實際給付賠償被害人陳志成3,000元，故宣告沒收被告未扣案之其餘犯罪所得8,000元等情，有上開判決書在卷可參（本院卷第197至203頁）。　　　⑶綜上，被告本案犯罪所得共為1萬1,000元，其中3,000元被告已實際給付另案被害人陳志成，其餘8,000元被告於本院審理時已自動繳交（本院卷第137頁），故被告本案犯罪所得均已自動繳交，爰就被告本案所犯加重詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　⒊被告於偵查及本院審理時，就其一般洗錢犯行自白，且被告已自動繳交本案犯罪所得，已如前述，被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使附表二所示之人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，然被告尚未與附表二所示之人調解成立、彌補其等本案所受損害；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、附表二所示之人本案所受損害，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告本案犯罪所得1萬1,000元，其中3,000元業經被告實際賠償另案被害人陳志成，合於刑法第38條之1第5款犯罪所得已實際合法發還被害人之要件，故不予宣告沒收。被告其餘犯罪所得8,000元，被告於本院審理時自動繳回而扣案，然業經本院以113年度金訴字第225號判決宣告沒收等情，已如前述，爰不於本案重複宣告沒收，併此敘明。　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表二所示之人所取得之款項，業經被告提領後層層轉交陳○廷、林欣建，並由丙○○轉為U SDT存入本案詐欺集團指定之電子錢包，無證據證明被告就提領之款項具有事實上管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 （告訴人辛○○）丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 附表二編號2 （被害人壬○○）丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表二編號3 （被害人戊○○）丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表二編號4 （告訴人己○○）丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 附表二編號5 （告訴人庚○○）丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 附表二編號6 （告訴人乙○○）丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣，手續費不計）提領地點收水時間/ 收水地點交付時間/ 交付地點 USDT幣數量（新臺幣）證據名稱及出處 1 辛○○ 本案詐欺集團成員於112年6月16日11時許，透過社群網站Facebook私訊辛○○，佯稱帳號將遭停權，須重新認證，嗣再假冒Facebook網站及台新銀行客服與辛○○聯繫佯稱須依指示操作網路銀行進行網路交易安全實名認證等語，致辛○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 112年6月16日13時45分許，匯款3萬9,988元臺灣銀行帳號 000-000000000000帳戶 112年6月16日13時47分許，提領4萬元臺中市○○區○○路0段00號臺灣銀行西屯分行 112年6月16日15時11分許/臺中市西屯區文心路3段11巷內 112年6月16日15時41分許/臺中市西屯區文心路3段11巷內 5085個，以每枚USDT幣單價31.3元計算，共計15萬9,160元（小數點以下採四捨五入，下同） ⑴證人即告訴人辛○○於警詢時之指述（偵16676卷第171至172頁） ⑵告訴人辛○○之網路銀行轉帳明細、其與本案詐欺集團成員之對話訊息、手機通聯記錄、Facebook Marketplace頁面擷圖（偵17319卷第55至59頁） ⑶臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶之交易明細（偵16676卷第105頁） 112年6月16日13時47分許，匯款3萬3,112元 112年6月16日13時57分許，提領3萬3,000元 112年6月16日13時57分許，匯款2萬6,123元（起訴書誤載為5萬9,224元，應予更正） 112年6月16日13時59分許，提領2萬6,000元 2 壬○○ （未提告）本案詐欺集團成員於112年6月14日7時49分許，假冒為網購買家、蝦皮購物網站客服及中華郵政人員向壬○○佯稱：因賣家帳號尚未進行認證，導致買家無法在賣場下單購買，須依指示操作網路銀行完成認證等語，致壬○○陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 112年6月16日14時38分許，匯款4萬9,981元渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年6月16日14時40分許，提領2萬元 ⑴證人即被害人壬○○於警詢時之指述（偵16676卷第195至197頁） ⑵被害人壬○○之網路銀行轉帳明細、Facebook Marketplace頁面、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄及通聯紀錄擷圖（偵17319卷第69至77頁） ⑶渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶交易明細（偵16676卷第107頁） 112年6月16日14時41分許，提領2萬元 112年6月16日14時43分許，匯款1萬123元 112年6月16日14時42分許，提領1萬元 112年6月16日14時45分許，提領1萬元 3 戊○○ （未提告）本案詐欺集團成員於112年6月16日某時許，假冒為網購買家、旋轉拍賣網站客服及郵局專員向戊○○佯稱：因網站系統更新後，賣場尚未完善個人資訊，導致買家帳戶遭到凍結，須依指示操作網路銀行完成認證以恢復賣場之交易權限，否則須賠付買家相關費用等語，致戊○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年6月16日16時26分許，匯款7,105元渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年6月16日16時29分許，提領7,000元臺中市○○區○○路0段00號臺中何厝郵局 112年6月16日17時25分許/臺中市○○區○○路0段00號附近 112年6月16日17時55分許/臺中市○○區○○路0段00號統一超商文心門市 4943個，以每枚USDT幣單價31.3元計算，共計15萬4,716元 ⑴證人即被害人戊○○於警詢時之指述（偵16676卷第189至190頁） ⑵被害人戊○○之網路銀行轉帳明細、其與本案詐欺集團成員之對話訊息及手機通聯紀錄、旋轉拍賣網站結帳失敗畫面擷圖（偵17319卷第85至91頁） ⑶渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶交易明細（偵16676卷第107頁） 4 己○○ 本案詐欺集團成員於112年6月16日16時35分許，假冒為網購買家、旋轉拍賣網站及中國信託銀行客服向己○○佯稱：因無法下單導致帳戶被凍結，須依指示操作網路銀行以解除相關設定等語，致己○○陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 112年6月16日17時13分許，匯款9萬9,099元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶 112年6月16日17時15分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人己○○於警詢時之指述（偵16676卷第219至221頁） ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（偵16676卷第109頁） 112年6月16日17時15分許，提領3萬元 112年6月16日17時16分許，提領9,000元 5 庚○○ 本案詐欺集團成員於112年6月16日下午某時許，假冒為網購買家、賣貨便平臺及第一銀行客服向庚○○佯稱：因賣家帳號尚未與金融機構簽署金流保障，導致買家無法在賣場下單購買，須依指示操作網路銀行完成簽署等語，致庚○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年6月16日17時12分許，匯款9,988元渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年6月16日17時22分許，提領1萬8,000元 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之指述（偵16676卷第181至182頁） ⑵告訴人庚○○之網路銀行轉帳明細、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵17319卷第99至101頁） ⑶渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶之交易明細（偵16676卷第107頁） 112年6月16日17時15分許，匯款9,989元 112年6月16日17時16分許，匯款5,123元 6 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月16日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳敏敏」之帳號聯繫乙○○佯稱欲透過露天拍賣網站向其購買筆電，惟在該網站開設賣場須匯款完成金流協議書之簽署等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年6月16日17時17分許，匯款2萬4,985元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶 112年6月16日17時24分許，提領5萬1,000元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之指述（偵16676卷第203至204頁） ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（偵16676卷第109頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3104-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第801號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告戴松淇上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4128號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴松淇犯未經許可持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三「應沒收之物」欄所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第 273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戴松淇於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪及同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪。　　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為槍枝，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支槍枝、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告固同時持有7顆具殺傷力之子彈，仍不因持有數量之多寡而有異，僅就未經許可持有子彈論以單純一罪即為已足。　㈢被告自民國113年4月12日、14日至113年6月3日8時30分許為警查獲時止，未經許可持有上揭子彈、槍砲之主要組成零件之犯行，一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至共同持有行為終了時為止，為繼續犯，俱應論以一罪，不得割裂（最高法院99年度台上字第3173、4123號判決意旨參照）。　㈣被告基於同一原因事實同時持有上開子彈及槍砲之主要組成零件，因係二種以上不相同種類客體，屬於以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪處斷。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案金屬槍管部分係可供組成具殺傷力槍枝使用、子彈則具有殺傷力，未經中央主管機關許可，係禁止持有之管制物品，且對於人身安全、社會治安存有高度之潛在危險性，仍非法持有附表所示之物，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行、尚見悔意，並考量卷內無被告持附表所示之物從事其他不法行為之事證，復兼衡被告犯罪動機、目的、手段、持有附表所示之物之期間、數量及情狀、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒收。　㈡經查，扣案如附表編號1所示之物，認係已貫通之金屬槍管1 枝，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬槍砲主要組成零件；如附表編號2所示其中未經試射之制式子彈3顆、編號3所示其中未經試射之非制式子彈2顆，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069391號鑑定書在卷可參，均屬於違禁物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2、3所示其中業經取樣試射之制式子彈1顆、非制式子彈1顆，因已於鑑定時經鑑定機關試射擊發，均已不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力而非違禁物，亦無證據足認係供被告其他犯罪之用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱扣案數量鑑定情形應沒收之物一已貫通之金屬槍管 1枝認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬內政部公告之槍砲主要組成零件。已貫通之金屬槍管1枝二口徑9×19mm制式子彈 4顆沿判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。制式子彈3顆三由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 3顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。非制式子彈2顆【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4128號　　被　　　告　戴松淇　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號6樓之　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴松淇明知具有殺傷力之制式、非制式子彈及可供組成具殺傷力槍枝使用之主要零件，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款、第2項所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之制式、非制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，分別於民國113年4月12日、11 3年4月14日之不詳時間，在其位於宜蘭縣○○鎮○○○路00號6樓之10之住處，以新臺幣（下同）3,600元、1萬3,000元之代價向真實年籍姓名不詳露天拍賣帳號「qq00000000」之人取得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝，而非法持有之。嗣為警於113年6月3日8時30分許，持臺灣宜蘭地方法院搜索票至上址執行搜索，當場扣得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴松淇於警詢及偵查中之供述坦承向露天拍賣帳號「qq00000000」之人取得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝，而持有之事實。 2 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片暨查獲子彈、槍管照片共4張、扣案之制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝證明被告在其住所為警執行搜索後，當場扣得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝之事實。 3 被告與帳號「qq00000000」之人露天拍賣網站對話紀錄翻拍照片1張證明被告與帳號「qq00000000」之人交易過程之事實。 4 轉帳紀錄翻拍照片4張證明被告分別匯款3,600元、7,000元、1,000元、5,000元予帳號「qq00000000」之人事實。 5 內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069391號鑑定書1份證明被告所持有之子彈及槍管，經鑑驗結果以： ⑴送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 ⑵送鑑子彈4顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈及第13條第4項未經許可持有槍砲主要組成零件等罪嫌。而被告同時持有子彈、槍管，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有槍砲主要組成零件罪處斷。扣案未擊發具有殺傷力子彈5顆及槍管1枝，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之；至扣案具有殺傷力之制式子彈1顆、非制式子彈1 顆，於鑑驗過程中經試射擊發，已不具完整結構及功能而失其殺傷力，非屬違禁物，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-訴-801-20241226-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊耕豪選任辯護人許峻銘律師上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度智易字第47號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32613號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟陸佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理由一、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案被告楊耕豪未提起上訴，僅檢察官不服原判決提起上訴，並明示僅針對原審量刑及沒收犯罪所得部分提起上訴（本院卷第31至32頁、第138頁），則揆諸前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收犯罪所得部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。　二、檢察官上訴意旨略以：被告銷售「MXQ」數位電視機上盒（下稱本案機上盒）之管道，除蝦皮拍賣外，尚有奇摩拍賣、露天拍賣等網路平台及經營臺北地下街之實體店面，且被告犯行時間長達4年之久，復於原審審理中仍否認經營本案蝦皮拍賣賣場，亦未與告訴人和解或賠償，另本案被告犯行除原審認定之罪名外，並同時構成幫助公開傳輸之犯行等情，原審量刑過輕。又被告於偵查中自承於民國110年5月3日有販售機上盒收入新臺幣(下同)1,099元，原判決未沒收此部分犯罪所得，自有不當；再本案機上盒銷售所得款項均由吳江鴻所申辦之玉山銀行第0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）轉入姚孚浮所申辦之富邦銀行第00000000000000 號帳戶（下稱富邦銀行帳戶），而其中富邦銀行帳戶所記載之通訊電話門號為被告所申辦，玉山銀行及富邦銀行帳戶之通訊地址則為被告於110年間之戶籍地，且姚孚浮離境後，仍有多筆ATM操作紀錄，足見上開帳戶皆為被告所支配，原審未將犯罪期間內之玉山銀行帳戶有關機上盒之交易計入犯罪所得，亦有未洽。三、上訴駁回之理由（原判決關於刑之部分）　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。㈡本案原判決於量刑時，業已審酌被告自108年間起，與姚孚浮基於侵害著作權之犯意聯絡，先由姚孚浮在境外自大陸地區進口本案機上盒，由被告在臺灣地區收貨後，旋將本案OTT 應用程式安裝於本案機上盒內，再由姚孚浮經由蝦皮購物之網路賣場販售本案機上盒，使購得本案機上盒之消費者可免費非法收看本案頻道內容，對著作權人潛在市場利益之侵害非輕，且影響我國保護智慧財產權之國際聲譽及影視相關產業之發展，行為殊屬不該。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，其等侵害著作財產權之數量眾多，迄未與各告訴人達成和解、賠償其等損失，固有非是，然被告於本案所分工參與情節，僅為協助安裝本案OTT應用程式、發貨寄送數位電視機上盒與網路訂單之客戶服務，核屬犯罪階層中最末端角色，而被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並參酌被告除本案外，先前未曾有因犯罪而遭法院判刑之紀錄，足見其素行尚佳，兼衡被告於原審審理中自陳大學畢業，之前在當英文家教，月收入約2至3萬元，家裡還有太太跟兩歲半的兒子，需要撫養老婆、小孩，家庭經濟狀況小康之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。經核原審係以行為人責任為基礎，就被告之犯罪情節、刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，客觀上並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情形，核屬原審量刑職權之適法行使，尚與比例原則及罪刑相當原則無違，自不得認其量刑有何違法或不當。檢察官上訴雖指摘原審量刑過輕，核其所指，無非係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，上訴為無理由，應予駁回。　㈢至檢察官上訴意旨雖稱被告除蝦皮拍賣外，另有奇摩拍賣、露天拍賣等網路平台及臺北地下街之銷售管道，且被告銷售本案機上盒之行為，另有所幫助不明之其他共犯為公開傳輸犯行，故應再加重其刑等語。惟查：　⒈其他銷售管道部分：被告雖曾自稱尚有使用奇摩拍賣、露天拍賣銷售機上盒等語（偵卷第21頁），然卷內並無奇摩拍賣、露天拍賣之網頁或銷售資訊等其他補強證據，可資證明被告另有在奇摩拍賣、露天拍賣之網路平台銷售本案機上盒；而臺北地下街部分則僅有被告稅務電子閘門之所得資料證明其有來自臺北地下街之營利所得（偵卷第348頁），然被告陳稱其未經營臺北地下街，該所得資料係因其有販賣二手主機遊戲片予臺北地下街店家之收入所得等語（本院卷第139 頁），且卷內亦無其他證據證明被告另有在臺北地下街銷售機上盒，自難認被告銷售機上盒之管道另包含奇摩拍賣、露天拍賣等網路平台及臺北地下街在內。　⒉是否另成立幫助公開傳輸之犯行部分：　⑴108年5月1日修正公布增訂之著作權法第87條第1項第8款，在規範電腦程式提供者之法律責任，非難行為係其提供行為，對於明知他人公開播送或公開傳輸之著作內容侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，對公眾提供匯集該等著作網路位址的電腦程式（例如可連結非法影音內容的AP P）而受有利益者，視為侵害著作權行為，且該提供者必須是出於供他人透過網路接觸侵害著作財產權內容之意圖，提供電腦程式，始屬該款規範之範圍，此觀該款立法理由即明；是被告協助安裝本案OTT應用程式並銷售載有此應用程式之本案機上盒之行為，業經立法者另行規範構成著作權法第 93條第4款之侵害著作財產罪，並經原審論罪處刑，至被告前開行為是否另構成幫助公開傳輸之犯行，自應以被告是否對正犯所為公開傳輸之犯行施加助力為斷。　⑵又按刑法上之幫助犯，係以在他人實行犯罪行為前或實行中，予以助力，且正犯已經實行犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。又幫助犯既係從屬於正犯而成立，自應以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實行犯罪始行成立（最高法院 111年度台上字第3188號刑事判決意旨參照）。本案被告雖有自108年間起至111年5月31日起，與共犯姚孚浮共同基於侵害著作權之犯意聯絡，由姚孚浮自大陸地區進口本案機上盒，由被告在臺灣地區收貨後，將本案OTT應用程式安裝於本案機上盒內，再由姚孚浮經由蝦皮購物之網路賣場販售，使購得本案機上盒之消費者可收看起訴書附表所示侵害告訴人等影音著作之電視頻道內容（下稱本案頻道內容），而犯著作權法第93條第4款之違反同法第87條第1項第8款第3目侵害著作權財產罪。至於不詳人士非法將本案頻道內容透過網路傳輸至本案OTT應用程式之所為，雖提供使用者透過非法機上盒可連結至本案OTT應用程式收看本案頻道內容，然被告所為僅係安裝本案OTT應用程式於本案機上盒內及銷售該機上盒，客觀上並無積極證據證明有對於不詳人士實行公開傳輸犯罪行為之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生，亦即，被告就該不詳人士之公開傳輸犯罪行為未有施加任何助力之幫助行為，或有所謂影響力「已持續至正犯實施犯罪」可言，揆諸前揭說明，被告所為尚難認構成幫助以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯行。　⑶從而，檢察官此部分上訴意旨指摘原審未及審酌被告販售本案機上盒另構成幫助公開傳輸罪，量刑過輕，亦無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（原判決關於沒收犯罪所得部分）　㈠按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得與罪刑分別處理。因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤銷（最高法院106年度台上字第2189號、107年度台上字第21 53號判決意旨參照）。　㈡查被告於警詢時與原審審理中，均供稱：其販賣「MXQ」數位電視機上盒之報酬，係由姚孚浮以富邦銀行帳戶匯款至其名下郵局帳戶內等語(偵卷第22頁、原審卷第106至108頁)，再參以被告名下郵局帳戶及姚孚浮名下富邦銀行帳戶於108年1 月1日至111年11月7日間之交易對帳紀錄(偵卷第363至367頁、第557至582頁)，期間計有3筆來自姚孚浮前揭富邦銀行帳戶匯款至被告名下郵局帳戶，分別為：①108年5月8日：2,58 4元、②109年9月24日：12,411元、③110年3月3日：8,597元；以及被告自承其郵局帳戶內110年5月3日之1,099元款項，亦為本案銷售機上盒之貨款（偵卷第368、457頁），以上合計為24,691元，佐以卷內蝦皮拍賣網路賣場於110年8月2日至111年10月17日間之銷貨資料(偵卷第37至38頁)，其中大部分之訂單均為數位電視機上盒產品。故綜合前開事證，堪認該24,691元即為被告本案銷售機上盒之犯罪所得，此部分犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審漏未計算前開1,099元之犯罪所得，即有未洽，檢察官據此指摘原判決關於沒收犯罪所得部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收犯罪所得部分予以撤銷改判如主文第二項所示。　㈢檢察官雖另指前開玉山銀行帳戶、富邦銀行帳戶為被告所支配，自應將犯罪期間內之玉山銀行帳戶有關機上盒之交易計入犯罪所得等語，惟卷內並無證據顯示被告就前開玉山銀行帳戶、富邦銀行帳戶具有支配權限，自不能僅以該等帳戶申辦時之通訊電話為被告所有或通訊地址為被告之戶籍地，且姚孚浮離境後仍有多筆ATM操作紀錄，即認定該等帳戶皆為被告所支配；況且，觀諸蝦皮賣家帳號註冊資訊、前開玉山銀行帳戶、富邦銀行帳戶及被告郵局帳戶之歷史交易明細（偵卷第35頁、第363至367頁、第379至390頁、第555至582頁），可知本案蝦皮拍賣帳號passionagetw所預設之銀行帳戶為玉山銀行帳戶，而該蝦皮拍賣交易所得之金額經匯入玉山銀行帳戶後，再匯入富邦銀行帳戶，富邦銀行帳戶復陸續以網路跨轉方式將款項轉入其他帳戶，以及於前述108年5月8 日、109年9月24日、110年3月3日之時間各匯款前開金額至被告郵局帳戶，倘前開玉山銀行帳戶、富邦銀行帳戶確實係由被告所支配，被告何須有另外將前開款項匯入自己郵局帳戶之理，是檢察官前開所指應將犯罪期間內之玉山銀行帳戶有關機上盒之交易計入犯罪所得，即非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　日智慧財產第三庭　　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官鄭楚君

2024-12-26

IPCM-113-刑智上易-43-20241226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1024號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高斌祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 915號、112年度偵緝字第1920號），本院判決如下：　　主　文高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。其餘被訴（對附表所示之人犯加重詐欺取財、洗錢）部分均無罪。　　事　實一、高斌祐於民國112年3月24日前某日經真實姓名及年籍不詳、綽號「黑豬」之成年男子（下稱「黑豬」）邀約其從事領取、轉交包裹之工作後，雖預見「黑豬」等人應係具相當結構之詐騙集團組織，其等以迂迴方式輾轉傳遞之包裹內之物品極可能為詐騙集團欲利用做為詐欺犯罪工具之帳戶資料，藉此人頭帳戶取得詐欺犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得以遂行詐欺、洗錢犯行，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，參與由「黑豬」及其他不詳姓名、年籍人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本件詐騙集團），與「黑豬」一同負責收取人頭帳戶資料供該集團使用等俗稱「收簿手」之工作。高斌祐即與「黑豬」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（下述㈠部分同時基於參與犯罪組織之犯意），由高斌祐先請託不知情之友人黃郁（所涉詐欺等罪嫌另經檢察官為不起訴處分）於112年3 月24日17時40分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之百匯租賃有限公司，為高斌祐承租車號000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），高斌祐旋依「黑豬」之要求，於112年3月 25日15時7分許，駕駛本件車輛附載「黑豬」前往位於臺南市○○區○○里0號之統一超商善安門市，領取內有李○涵（00年 0月生，故姓名、年籍均詳卷）申設之中華郵政股份股份有限公司帳號700-*********27151號帳戶（完整帳號詳卷，下稱李○涵郵局帳戶）之提款卡之包裹；迨「黑豬」與高斌祐以不明方式將上開包裹轉交與本件詐騙集團不詳成員後，即分別為下列行為：　㈠本件詐騙集團不詳成員「張雅婷」等人於112年3月24日起透過「露天拍賣」網站留言區、通訊軟體「LINE」與張鳳綺聯繫，佯稱欲購買張鳳綺刊登之商品，但交易失敗云云，又假冒為「露天拍賣」客服人員、銀行專員，謊稱張鳳綺未更新金流服務，可協助辦理線上金流認證云云，致張鳳綺誤信為真而依指示操作，於112年3月25日23時25分許轉帳新臺幣（下同）12元至李○涵郵局帳戶內，旋與該帳戶內其他款項均遭本件詐騙集團不詳成員提領殆盡。　㈡本件詐騙集團不詳成員「陳麗玲」、「林家偉」等人於112年 3月26日起透過電話、通訊軟體「LINE」與鄭凱倫聯繫，佯稱欲購買鄭凱倫在「露天拍賣」網站刊登之商品，但結帳失敗云云，又假冒為「露天拍賣」客服人員、銀行專員，謊稱鄭凱倫須與銀行簽署協議云云，致鄭凱倫陷於錯誤而依指示操作，於112年3月26日0時27分許轉帳2萬9,985元至李○涵郵局帳戶內，旋遭本件詐騙集團不詳成員提領殆盡。　　二、高斌祐遂以上開分工方式參與本件詐騙集團之犯罪組織，共同與「黑豬」及本件詐騙集團其餘成員先後向張鳳綺、鄭凱倫詐取財物得逞，並均共同隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因張鳳綺、鄭凱倫陸續發現遭騙報警處理，乃為警循線查悉上情。三、案經張鳳綺訴由臺中市政府警察局清水分局，及臺南市政府警察局第三分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告高斌祐於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告高斌祐先坦承曾於112年3月25日15時7分許，駕駛本件車輛附載「黑豬」前往統一超商善安門市領取包裹乙事，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，辯稱：其沒有加入詐騙集團組織，其也不知道「黑豬」領取的包裹內是何物云云；於辯論終結前始稱：全部認罪等語。經查：　㈠被告先請託不知情之友人黃郁於112年3月24日17時40分許為其承租本件車輛，再依「黑豬」之要求，於112年3月25日15 時7分許，駕駛本件車輛附載「黑豬」前往統一超商善安門市，領取裝有李○涵郵局帳戶資料之包裹，嗣本件詐騙集團不詳成員各以事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之話術，分別騙使被害人張鳳綺、鄭凱倫陷於錯誤，各將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之款項轉入李○涵郵局帳戶內，旋遭提領殆盡等客觀事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承曾於上開時、地駕駛本件車輛載送「黑豬」領取包裹不諱，亦經證人即被害人張鳳綺、鄭凱倫於警詢中指述遭詐騙之過程明確（警卷㈠即臺中市政府警察局清水分局卷第5頁正面至第8頁反面），且有證人即被告友人黃郁、上開李○涵郵局帳戶之所有人李○涵於警詢中之證述可供參佐（警卷㈠第1頁反面至第2頁正面、第4頁正反面，警卷㈡即臺南市政府警察局第三分局卷第9至15頁），並有李○涵之統一超商交貨便貨態查詢系統資料（警卷㈠第9頁）、統一超商善安門市之監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第10至11頁）、本件車輛之車輛詳細資料報表（警卷㈠第12頁）、中華民國小客車租賃定型化契約書及相關證件資料之照片（警卷㈠第1 3至17頁，警卷㈡第55至59頁）、被告與證人黃郁間之「Inst agram」對話紀錄（警卷㈠第18至23頁）、本件車輛之車牌辨識位置表（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2318 5號卷第31至36頁）、112年9月6日員警職務報告（偵卷㈠第3 7頁）、被告行動電話基地臺與本件車輛之車辨位置分析資料（偵卷㈠第59至61頁）、被害人張鳳綺與詐騙集團成員之網路對話紀錄（本院卷第135至138頁、第146至147頁）、被害人張鳳綺之交易明細紀錄（本院卷第139頁、第143頁）、中華郵政股份有限公司113年6月21日儲字第1130039963號函暨李○涵郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（本院卷第149至153頁）、被害人鄭凱倫之存摺影本（本院卷第 163至164頁）、被害人鄭凱倫之轉帳交易紀錄（本院卷第17 4頁）、被害人鄭凱倫與詐騙集團成員之網路對話紀錄（本院卷第175頁）在卷可稽，上開事實首堪認定。由此足徵被告載送「黑豬」領取內有李○涵郵局帳戶資料之包裹後，旋即轉交與本件詐騙集團不詳成員使用；且本件詐騙集團不詳成員取得李○涵郵局帳戶資料後，曾詐欺被害人張鳳綺、鄭凱倫轉帳至上開李○涵郵局帳戶，旋將此等款項提領殆盡而實際獲取詐欺犯罪所得等事實，已甚顯然。　㈡詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「收簿手」等成員大量收購人頭帳戶以供被害者匯入或轉入款項，再指派俗稱「車手」等成員提領、轉交或轉匯款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所熟知。且詐騙集團透過超商寄件、「空軍一號」貨運等方式寄送包裹以輾轉傳遞人頭帳戶資料之手法，亦已因甚為常見而廣經媒體披露、機關宣導而為公眾所悉，故如刻意支付對價委託代為領取包裹及轉交，顯係有意隱匿而不願自行出面取物，受託取物者就該等包裹內可能係人頭帳戶資料，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為領取包裹、轉交不明包裹，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿詐欺犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告載送「黑豬」前往領取內有李○涵郵局帳戶資料之包裹時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；況被告迄今無法確認「黑豬」之真實身分、來歷或提供「黑豬」之年籍、聯絡資訊，顯見被告對「黑豬」並無深刻之認識，竟仍配合載送「黑豬」前往毫無地緣關係之統一善安門市領取包裹，顯屬可疑，更合於詐騙集團常用以迂迴手段獲取人頭帳戶資料之分工模式，足認被告為前開行為時，對於其所參與者應係為詐騙集團領取人頭帳戶資料以遂行共同詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得等情，均已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取不明之利益，仍與「黑豬」一同負責領取包裹並轉交，以便與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，堪信被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢被告雖曾辯稱：其沒有加入詐騙集團組織，其也不知道「黑豬」領取的包裹內是何物云云。惟衡之常情，統一超商「交貨便」之運送方式貴在便利，收貨者通常均會選擇便於自己取貨之超商門市地點作為取件門市，乃眾所周知之常識，被告卻供述其與「黑豬」前往墾丁地區遊玩後，翌日即載送「黑豬」自墾丁前往臺南市安定區內之統一超商善安門市領取包裹，當日再駕車返回墾丁（參警卷㈡第5頁，本院卷第356 頁），其過程甚為曲折且有悖於常理；佐以被告除特意使用租賃車輛載送「黑豬」前往統一超商善安門市領取包裹外，其不自行租車使用，反刻意要求證人黃郁為其承租本件車輛，足見被告有意製造斷點掩飾行蹤，顯係以隱避方式傳遞人頭帳戶資料並試圖規避查緝，被告辯稱不知道「黑豬」領取之包裹內是何物云云，尚無可採。再參酌被告嗣已改稱：其就本案全部認罪等語（參本院卷第408至409頁），益徵被告確已預見自己係在為詐騙集團收取人頭帳戶資料，其主觀上顯有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無疑。　㈣另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領、轉交或轉匯款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本案犯行中除被告、「黑豬」外，尚有透過電話或通訊軟體向被害人張鳳綺、鄭凱倫施行詐術之人、負責提領款項之人等其他詐騙集團成員，客觀上本件詐騙集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中收取、轉交包裹（人頭帳戶資料）之工作，其顯可知本件詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶配合「黑豬」為本件詐騙集團收取人頭帳戶資料，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意甚明。　㈤至檢察官起訴意旨固認「阿要」亦屬本件詐騙集團之成員之一，然因「阿要」之角色不明，亦無充分證據足證「阿要」於上開犯行中有何參與之情，故尚難認被告、「黑豬」等人係與「阿要」共犯上開犯行，附此敘明。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「黑豬」等人所屬之本件詐騙集團係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已如前述，且本件詐騙集團組織內不詳成員實際上係以事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之欺騙方式，使被害人張鳳綺、鄭凱倫均陷於錯誤而轉帳至李 ○涵郵局帳戶內，自均屬詐欺之舉；本件詐騙集團嗣後提領該等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之洗錢構成要件。　㈢被告參與本件詐騙集團組織，並基於其在本件詐騙集團內之分工，負責配合「黑豬」一同前往收取李○涵郵局帳戶資料供本件詐騙集團使用，其所參與者係本件詐騙集團之犯罪分工中不可或缺之重要環節，自應以正犯論處。其中被害人張鳳綺遭詐騙之犯行，則係被告參與本件詐騙集團組織後所為之詐欺犯罪中最先繫屬於法院且犯罪時間最早之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行，故核被告就被害人張鳳綺部分之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；其就被害人鄭凱倫部分之犯行，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（被告雖係加入本件詐騙集團組織而共同違犯對被害人鄭凱倫之犯行，惟為避免重複評價，尚無從就其參與組織之繼續行為中違犯之此次犯行再次論以參與犯罪組織罪）。　㈣另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾與「黑豬」一同負責收取裝有李○涵郵局帳戶資料之包裹後再以不詳方式轉交，然被告主觀上應已預見自己所為係為本件詐騙集團傳遞人頭帳戶資料以做為詐欺犯罪工具並隱匿詐欺犯罪所得，僅因內部分工而推由他人負責行使詐術、提領款項，俱如前述，足認被告與「黑豬」及本件詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與本件詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與「黑豬」、本件詐騙集團其餘成員就上開各次3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就其與本件詐騙集團成員共同詐欺被害人張鳳綺及洗錢之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中首次違犯之犯行，即係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪3個罪名；被告就其與本件詐騙集團成員共同詐騙被害人鄭凱倫及洗錢之行為，則係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，即均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員共同對被害人張鳳綺、鄭凱倫違犯而各從一重論之加重詐欺取財犯行，係本件詐騙集團於不同時間對被害人張鳳綺、鄭凱倫分別違犯，揆諸前揭判決意旨，應認其上開各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑賺取所需，竟甘為本件詐騙集團吸收而擔任俗稱之「收簿手」，從事收取人頭帳戶之工作，而與本件詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使本件詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並實際獲取犯罪所得而隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，破壞社會治安，均屬不該，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告先矢口否認犯行，飾詞圖卸，迄至辯論終結前始稱願全部認罪之犯後態度，及其涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職肄業，家有祖母及伯父，另案經羈押前在建築工地從事臨時工之工作（參本院卷第410頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告所犯各罪雖係與詐騙集團共同侵害不同被害人之財產法益，但其實際參與者僅有1次收取、轉交帳戶資料之行為，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告、「黑豬」、「阿要」與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之李○涵、吳鈺婷，致伊等均陷於錯誤，於附表所示之時間，寄交如附表所示之帳戶資料至附表所示之超商門市。並由被告依「黑豬」之指示駕駛本件車輛，於112年3月25日15時 5分許，前往臺南市安定區之統一超商善安門市領取包裹（內有李○涵郵局帳戶之提款卡）；又於112年3月25日15時45 分許，前往臺南市安南區之統一超商果菜門市領取包裹（內有吳鈺婷申設之台新國際商業銀行、臺灣中小企業銀行、京城商業銀行、第一商業銀行、北埔鄉農會帳戶之提款卡）；因認被告亦對李○涵、吳鈺婷涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度臺上字第2370號刑事判決意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院11 2年度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非以上開事實有被告之供述、證人李○涵及吳鈺婷於警詢之證述、相關報案資料、被告與證人黃郁間之「Instag ram」對話紀錄、中華民國小客車租賃定型化契約書、被告行動電話基地臺與本件車輛之車辨位置分析資料、監視器錄影畫面擷取照片可資佐證，為其論據。訊據被告固坦承曾依「黑豬」之要求，於112年3月25日15時7分許、15時53分許，駕駛本件車輛附載「黑豬」先後前往統一超商善安門市、果菜門市領取包裹等事實，並曾辯稱：其不知道包裹內是何物品等語。四、經查：　㈠證人李○涵於112年3月5日起透過社群軟體「Facebook」、「L INE」與暱稱「謝小芳」之人（下稱「謝小芳」）聯繫，經「謝小芳」告知從事家庭代工須先提供提款卡後，即依指示於112年3月15日18時5分許，前往位於臺中市○○區○○路000號、文昌街12之1號之統一超商昌興門市，透過交貨便之寄件方式將李○涵郵局帳戶之提款卡寄往統一超商善安門市，及以「LINE」將提款卡密碼告知「謝小芳」；證人吳鈺婷則於 112年3月12日起透過「LINE」與暱稱「怡筠」之人（下稱「怡筠」）聯繫，經「怡筠」告知提供提款卡可購買代工材料及申請補助後，依指示於112年3月23日15時45分許，前往位於臺南市○○區○○里○○○0○00號之統一超商麻學門市，透過交貨便之寄件方式將台新國際商業銀行、臺灣中小企業銀行、京城商業銀行、第一商業銀行、北埔鄉農會帳戶之提款卡均寄往統一超商果菜門市，及以「LINE」將提款卡密碼告知「怡筠」；被告復依「黑豬」之要求，於112年3月25日15時7 分、15時53分許，駕駛本件車輛附載「黑豬」先後前往統一超商善安門市、果菜門市，分別領取裝有前述李○涵或吳鈺婷之帳戶資料之包裹等客觀事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承曾於上開時、地載送「黑豬」前往領取包裹乙情無誤，且有證人李○涵、吳鈺婷於警詢中之證述可資佐證（警卷㈠第4頁正反面，警卷㈡第21至22頁），並有李○涵之統一超商交貨便貨態查詢系統資料（警卷㈠第 9頁）、統一超商善安門市之監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第10至11頁）、本件車輛之車輛詳細資料報表（警卷㈠第 12頁）、李○涵與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第41至46頁）、吳鈺婷之統一超商代收款專用繳款證明顧客聯（警卷㈡第25頁）、吳鈺婷與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第27至33頁）、吳鈺婷之統一超商交貨便貨態查詢系統資料（警卷㈡第39頁）、吳鈺婷之交貨便服務代碼收據聯（警卷㈡第41頁）、統一超商股份有限公司回覆資料（警卷㈡第43至44頁）、統一超商果菜門市之監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈡第47至53頁）、本件車輛之車牌辨識位置表（偵卷㈠第31至36頁）、112年9月6日員警職務報告（偵卷㈠第37頁）、被告行動電話基地臺與本件車輛之車辨位置分析資料（偵卷㈠第59至61頁）存卷可查，上開事實固堪認定。　㈡惟證人李○涵於警詢中雖指稱：「謝小芳」自稱是代工負責人，說需要伊寄出提款卡並告知密碼以用於購買代工材料，後續伊聯絡不上「謝小芳」且帳戶被凍結，才發現遭詐騙等語（警卷㈠第4頁正面）；證人吳鈺婷於警詢中則指稱：對方一直跟伊說在購買材料，直到台新國際商業銀行、第一商業銀行陸續通知伊帳戶遭警示，伊才發現被騙等語（警卷㈡第21 頁）。但現今詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收取人頭帳戶作為犯罪工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項而取得犯罪所得，藉此規避執法人員查緝等事例，已為媒體廣泛報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導；且於金融機構申請開設存款帳戶尚無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設1個或數個金融機構帳戶，實無必要對外收取帳戶使用，從事家庭代工工作或領取補助款更無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方等情，乃屬大眾週知之常識，依證人李○涵、吳鈺婷之智識程度、生活經驗，亦均無不知之理，足見證人李○涵、吳鈺婷提供名下各帳戶之提款卡（含密碼）時，主觀上當已知悉為從事代工工作而交付可供他人運用之帳戶資料係明顯違反社會常態之舉，自難逕認證人李○ 涵、吳鈺婷主觀上係因單純受騙而交付名下帳戶之提款卡（含密碼）。　㈢再參以證人吳鈺婷因提供名下各帳戶之提款卡（含密碼）而涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪嫌，前經檢察官提起公訴，本院因證人吳鈺婷於審理時自白犯罪，改以簡易判決處刑，並以113年度金簡字第146號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元在案，有上開判決在卷可考（本院卷第119至131 頁），且經本院調取該案之準備程序及審理筆錄查閱無誤（本院卷第59至75頁），證人李○涵之後續處理情形則詳卷內資料所示，益見證人李○涵、吳鈺婷寄出名下帳戶之提款卡並告知密碼時，主觀上應已認知「謝小芳」或「怡筠」等人所述甚為可疑，極可能係詐騙集團用以收取帳戶資料之話術，但證人李○涵、吳鈺婷仍為獲取款項，遂不顧於此，貿然嘗試而為提供帳戶資料之行為，即難認伊等交付帳戶資料係單純受騙所致。本諸前揭證據法則，自不能僅憑證人李○涵、吳鈺婷之指述遽認本件詐騙集團係以詐術向證人李○涵、吳鈺婷騙取帳戶資料，自亦無從認定被告係與本件詐騙集團共同對證人李○涵、吳鈺婷違犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明證人李○涵、吳鈺婷曾依指示透過交貨便之寄件方式寄出名下帳戶之提款卡並告知密碼，被告則曾載送「黑豬」前往領取裝有李○涵、吳鈺婷帳戶資料之包裹之事實，然公訴意旨所述本件詐騙集團係以詐術向證人李○涵、吳鈺婷詐取上開帳戶資料乙節，除證人李○涵、吳鈺婷單方面之指述外，尚乏證據足以佐證證人李○涵、吳鈺婷係單純陷於錯誤而非另有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就證人李○涵、吳鈺婷係受騙始交付帳戶資料乙事，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告涉犯檢察官所述對證人李○涵、吳鈺婷之3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，本諸無罪推定原則，被告上開犯罪均仍屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號帳戶所有人詐騙時間及方式寄交時間、帳戶、門市寄交之帳戶資料 1 李○涵不詳詐騙集團成員於112年3月5日某時，以通訊軟體「LINE」向李○涵（00年0月生，故姓名、年籍均詳卷）佯稱應徵家庭代工須先交付帳戶資料云云。李○涵於112年3月15日18時許，在臺中市清水區之統一超商昌星門市，將右列資料寄至臺南市安定區之統一超商善安門市。李○涵申設之中華郵政股份有限公司帳號700-*********27151號帳戶（完整帳號詳卷）之提款卡 2 吳鈺婷不詳詐騙集團成員於112年3月12日某時，以通訊軟體「LINE」向吳鈺婷佯稱應徵家庭代工須先交付帳戶資料云云。吳鈺婷於112年3月23日15時45分許，在臺南市麻豆區之統一超商麻學門市，將右列資料寄至臺南市安南區之統一超商果菜門市。吳鈺婷申設之台新國際商業銀行、臺灣中小企銀、京城商業銀行、第一商業銀行、北埔鄉農會帳戶之提款卡

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1024-20241225-1