Know99判決書

搜尋結果：頭部鈍傷

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張郡捷選任辯護人廖偉成律師被告廖陞宏選任辯護人王國泰律師被告劉秉杰選任辯護人邱智偉律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第257號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○、戊○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，各處有期徒刑伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　己○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年6月6日3時46分前之某時，在臺中市○○區○○ ○道0段000號金錢豹酒店包廂內，因與甲○○(所涉傷害犯嫌另為不受理判決)發生爭執糾紛，雙方並於甲○○離場後相約在為屬公共場所之臺灣大道2段938號7-11便利商店中川門市前騎樓處談判。丙○○旋邀集友人戊○○、己○○及乙○○(所涉本案犯嫌，另行審結)、少年辛○○（所涉妨害秩序等犯嫌，另由少年法庭調查）於113年6月6日3時46分許，前往上開處所。詎丙○○、戊○○、己○○、乙○○、少年辛○○到場後，因不滿單獨赴約到場之甲○○出言爭執或嗆聲，即共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，由丙○○先以腳踢踹甲○○ 之腹部後，見甲○○上前以手推擠丙○○方式反擊，己○○隨即上前推擠架住甲○○，乙○○、辛○○亦隨即上前出手攻擊或推擠甲 ○○，之後，戊○○亦與乙○○、己○○、辛○○等人一同出手毆打、壓制甲○○，以此方式對甲○○施強暴，致甲○○受有左臉、後腦勺及左肩鈍挫傷、下唇下方擦傷等傷害(丙○○、戊○○、己○○ 所涉傷害犯嫌，詳下述不另為不受理之諭知)，並致使行經該處之不特定人恐懼不安而妨害社會秩序。而甲○○因寡不敵眾，亦掏出隨身攜帶之折疊刀揮刺，致丙○○受有左側後胸壁穿刺傷2公分、臉部撕裂傷2公分之傷害，戊○○受有左側上臂撕裂傷5公分之傷害，乙○○受有左側手部撕裂傷（5公分）之傷害，己○○受有頭部鈍傷併腦震盪、左側手肘撕裂傷3公分等傷害。嗣經警獲報於上開肢體衝突發生後約21餘秒到場處理，當場逮捕甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○，及自甲○○扣得折疊刀1把，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、己○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷P328、P340、P349、P349），且有證人辛 ○○於警詢時之供證(見少連偵卷P119至120)、證人即在場目擊證人丁○○於警詢時及本院審理時之證述(少連偵卷P123至1 26、本院卷P231至245)、告訴人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見少連偵卷P83至86、P283至285、P365至 371、本院卷P246至252)可按，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表【甲○○指認丙○○】、113年6月6日便利商店監視器錄影畫面截圖、被告等人所受傷勢外觀照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄及勘驗截圖、賢德醫院診斷證明書【甲○○】（見少連偵卷P81、P87至91、P135至145、P147至149 、P311至320、P395）及賢德醫院114年1月3日114賢字第08 號函附之告訴人甲○○病歷資料(見本院卷P297至299)等附卷可佐，足認被告3人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告丙○○、戊○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪。　㈡被告3人與同案被告乙○○等人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應刑法第28條規定，論以共同正犯。另按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故該罪之主文之記載即不再無加列「共同」，附此敘明。　　㈢被告丙○○前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度易字第332號判處應執行有期徒刑1年6月，繼經上訴，由臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第566號判決駁回上訴確定，於民國113年5月6日執行完畢(起訴書誤載113年5月18日執行完畢，應予更正);被告戊○○前因公共危險等案件，經本院以102年度訴字第1946號判處有期徒刑1年4月、1年2月、2月，有期徒刑1年4月、1年2月部分經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1015號就有期徒刑1年4月部分撤銷改判處有期徒刑4年6月，並就其餘部分駁回上訴及改判處應執行有期徒刑5年4月，再經提起上訴，由最高法院以 106年度台上字第241號判決駁回上訴確定，後經裁定應執行有期徒刑5年5月確定，於109年7月24日假釋付保護管束，於 111年5月1日保護管束期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為被告丙○○、戊○○所不否認(見本院卷P341至342)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，　　渠2人於上開有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟上開案件與本案犯行之罪質炯然不同，是難認渠2人於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，附此敘明。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，固為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所明定；然此項加重事由之適用，應以行為人於行為時係成年人，且明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查被告己○○為成年人與案發時為未滿18歲之少年辛○○等人故意共同為上開犯行，且其於偵查中供認知悉辛○○未滿18歲(見少連偵卷P296，辯護人辯稱被告己○○不知賴○章未滿18歲之情，核與被告己○○ 供述內容不符，自無可採)，是被告己○○應依上開規定加重其刑。至被告丙○○、戊○○2人依卷內相關筆錄等事證，均未見有人供稱或提及渠2人知悉辛○○未滿18歲，是依本案事證，尚難認被告渠2人明知或可得而知辛○○為未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重渠2人之刑，亦附此敘明。　　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告3人上開犯行，固然漠視國家禁制之規定，並影響社會治安及秩序，然被告3人終能坦承犯行，尚知悔悟，又渠3人本案犯行係針對告訴人實施強暴行為，實際上並未傷及在場不特定人之生命、身體，施暴時間亦屬短暫即為到場員警制止，對社會秩序之危害程度亦非嚴重，再告訴人與被告戊○○、己○○及同案被告乙○○ 已和解，並具狀對被告戊○○、己○○及同案被告乙○○3人撤回告訴(見本院卷P145之刑事撤回告訴狀、P153之和解書)，而被告丙○○亦因為撤回告訴效力所及，同意對告訴人撤回傷害告訴(見本院卷P287之撤回告訴狀)，可見雙方亦已互釋善意及相互退讓，從而，本院審酌被告3人之犯後態度、犯行情狀、衝突雙方已互釋善意等情事，認科以上開罪名之最低法定刑度或依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後之最低法定刑度，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告3人僅因被告丙○○與告訴人間之爭執糾紛，即在上開公共場所以上開方式對告訴人共同施暴，造成社會秩序之危害，所為均顯有不該，應予非難。2.被告3人均終能坦承犯行之犯後態度。3.被告3人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P342、P359）暨被告己○○為中度身心障礙者(參見卷附之被告己○○身心障礙證明及渠3人上開犯行所生危險及實害情形、各自參與程度、各自前科素行(如被告己○○先前已有2次妨害秩序犯行紀錄等) 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　扣案之折疊刀1把係告訴人所有，並非被告3人所有或供渠3 人所用，自無從於渠3人犯行項下宣告沒收，併此敘明。五、不另為不受理諭知部分　　公訴意旨雖認被告3人上開施暴造成告訴人受有上開傷害之行為，亦成立刑法第277條第1項之傷害罪。然被告3人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，為告訴乃論之罪，而被告戊○○、己○○及同案被告乙○○已與告訴人和解，告訴人並具狀對被告戊○○、己○○及同案被告乙○○3人撤回告訴乙節，已如前述，且依刑事訴訟法第239條規定，告訴人上開撤回告訴效力亦及於共犯即被告丙○○，是被告3人所涉傷害罪嫌，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為不受理判決，惟被告3人此部分罪嫌，如仍成立，公訴意旨則認與前開諭知有罪部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童與少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-14

TCDM-113-原訴-83-20250314-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2450號原告吳笑琦被告曾瀚緯上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣785,652元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,900元由被告負擔79%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣785,652元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月2日8時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○ 路000號前側附近倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏未注意即貿然倒車行駛，適原告步行至上開地點時，即遭甲車碰撞（下稱系爭事故），致原告當場倒地，並受有肢體多處鈍挫瘀傷、血腫、頭部鈍傷併頭皮撕裂傷、背部鈍挫傷、胸壁、腹部鈍挫傷、雙側多處肋骨骨折併雙側氣血胸併肺挫傷、第三頸椎骨折、第五、六、八胸椎骨折、第一至第五腰椎骨折、胸骨骨折、肝臟鈍傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）1,071,740元，經扣除原告已領得之強制險保險金71,74 0元後，自應由被告賠償100萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意其他行人，因而碰撞至原告，顯有過失，原告因此受有系爭傷害等情，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書等在卷為證（見本院卷第13至29頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡原告就系爭事故應負20%與有過失責任　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告就系爭事故發生，亦有未行走於人行道之過失一節，為原告自陳在卷（見本院卷第246頁）。是本院綜合參酌系爭事故肇事經過、現場情形、違規情節以觀，認過失責任比例分擔以原告應負擔20%責任、被告應負擔80%責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項訂有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：　⑴醫療費用部分：　　查，原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫藥費用844,788 元乙節，業據提出與其所述相符之診斷證明書及急診收據、門診收據附卷為憑（見本院卷第63至67、77至111頁），原告依前揭規定向被告請求賠償，核屬有據。　⑵醫療用品部分：　　原告主張因系爭傷害須支出頸圈、背架及護膝費用共29,020 元等語（見本院卷第261頁），並提出與其主張金額相符之收據在卷為證（見本院卷第69、135頁）。觀諸原告提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書所載，原告因受系爭傷害，日常生活需頸圈、背架及雙膝蓋護膝使用等語（見本院卷第13頁），堪認原告因系爭事故支出上開醫療用品費用，確屬必要。是原告就上開費用請求被告賠償，亦應認有據。　⑶看護費用部分：　　原告主張其因系爭事故，自111年12月9日至112年3月18日需受人看顧其生活，是該段期間受有看護費用損失共105,400 元等語（見本院卷第261頁）。衡以原告所受系爭傷害傷勢嚴重且遍及全身，於傷勢恢復至穩定前，應有受他人照護起居之需要，且參以前揭高醫診斷證明書，亦記載原告於111 年12月6日至一般病房照護，於同年月19日出院，住院期間需全日專人照顧，出院後建議避免荷重，並須全日專人照護 1個月，後續半日專人照顧2個月等情，足認原告主張上開應受看護期間，確有必要。又原告於111年12月9日至112年1月 2日受看護期間支出看護費用60,400元，業據提出金額相符之收據為證（見本院卷第73至75頁），應認有據。另自112 年1月3日起至同年3月18日止（共75日），原告則主張由其女兒看護，並以每日600元計算相當於看護之費用。審酌親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決要旨參照），經核原告以每日600元計算，亦未高於高雄地區看護市場行情，是原告主張該段期間所受相當於看護費之損失為45,000元（計算式：600×75＝45,00 0），亦堪認定。則原告請求被告賠償共105,400元（計算式：60,400＋45,000＝105,400），應認有理。　⑷精神慰撫金部分：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及原告當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第247 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金數額92,532元，尚屬合理適當，應予准許。　⒉從而，原告得請求被告賠償共1,071,740元（計算如附表）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負20%過失責任，已如上述，則原告得請求被告賠償數額應減為857,392元（計算式：1,071,740×80%＝857,392元）。　⒊又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取71,740元強制險理賠一節，有原告提出之存摺影本可佐（見本院卷第189頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為785,652元（計算式：857,392－71,740＝785,652）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 785,652元，為有理由，應予准許。逾此範圍請求則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君　　　　　　　　　附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費用 844,788元 844,788元 2 醫療用品費用 29,020元 29,020元 3 看護費用 105,400元 105,400元 4 精神慰撫金 92,532元 92,532元合計 1,071,740元 1,071,740元

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2450-20250314-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第297號抗告人陳芝帆上列抗告人與相對人陳素娟間聲明異議事件，對於中華民國114 年1月21日臺灣臺北地方法院114年度聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人前依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度重家繼訴字第23號民事判決，供擔保金新臺幣（下同）15 4萬元（下稱系爭提存物）為假執行，並以臺北地院112年度存字第594號擔保提存事件提存在案。嗣上開案件業經本院調解成立，相對人聲請取回系爭提存物，經臺北地院提存所於民國113年12月17日以（113）取勇字第2685號函准許相對人取回系爭提存物之處分（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，原法院114年度聲字第32號裁定（下稱原裁定）以抗告人之異議期間於113年12月30日屆滿（113年12月28日、 29日為國定假日），抗告人遲至114年1月2日具狀提出異議，已逾法定不變期間等語，於114年1月21日駁回抗告人聲明異議。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊自113年11月15日車禍後，因頭部創傷造成伊身心驚恐，注意力不集中，故未能於10日期間提出異議，且伊不應支付相對人320萬元，原裁定駁回伊之異議，自有違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。經查：　㈠原處分於113年12月18日送達於抗告人之住所即台北市○○區○○ 路0段000巷0弄0號2樓，並由本人收受，有送達證書為憑，異議期間應自原處分送達翌日即113年12月19日起算10日，於113年12月30日（期間之末日113年12月28日及次日均為國定假日，順延之）屆滿。抗告人遲至114年1月2日始聲明異議，已逾異議期間，其異議自屬不合法。　㈡抗告人另主張其因車禍受有頭部創傷、身心驚恐、注意力不集中，未能於10日期間提出異議云云，雖提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書為證（見本院卷第29 、31頁），然本件抗告人於113年11月15日因頭部鈍傷、左小腿挫傷、左手臂挫傷急診入院，經診療後於同日離院，醫囑為門診追蹤治療；同年月18日前往神經外科門診治療，醫囑為門診追蹤治療，均未見有因車禍入院或因傷無法及時提出異議之情事，前開診斷證明書亦無法證明其有身心驚恐、注意力不集中致不能提起抗告之情形，抗告人前開主張，自不足採。　㈢從而，原裁定以抗告人聲明異議逾期，異議不合法為由，駁回抗告人之聲明異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-14

TPHV-114-抗-297-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第507號原告林豪韋被告江登楨上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第718號傷害等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第918號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56,900元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣156,830 元(含車資2,400元、醫藥費4,430元、工作損失50,000元、精神慰撫金100,000元)，並自提告日起至清償日止按年利率百分之五之利息。」，嗣捨棄車資2,400元請求，變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣154,430元，並自提告日起至清償日止按年利率5%之利息。」（見本院卷第39頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告與訴外人高紫寧及其他友人於民國113年1月 1日凌晨4時許，在臺北市中山區「枋square」酒吧（下稱系爭酒吧）聚會，嗣因高紫寧聯繫其前男友即原告前往系爭酒吧接送其離開，原告遂抵達系爭酒吧聚會現場，被告因不滿原告到場後有出手推高紫寧之頭部之動作，竟基於傷害之犯意，將原告推擠、拉扯出本案酒吧，並於本案酒吧外騎樓處徒手毆打原告頭部數下，致原告受有頭部鈍傷、臉部挫傷合併耳鳴之傷害，為此依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則不同意原告之請求，並以：原告去看診很快就出來，傷勢不需要休養兩個月，又伊是勸架的，拉扯造成對方受傷或是打到他的費用伊可以支出，但伊覺得精神慰撫金太高，伊覺得全部請求金額2萬元可以接受，超過覺得不合理。另請假單好像是隨便寫蓋章，一般不是這樣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院醫療費用收據（見本院附民卷第9 至27頁）、在職證明書、請假單等件為證，而被告因前揭傷害行為，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2322提起公訴，本院刑事庭以113年度易字第718號刑事判決判處：「江登楨犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此有前開刑事判決可稽（見本院卷第13-17頁），並經本院依職權閱前開刑事案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，是原告前開主張，應可信實。　㈡茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：　　1.醫療費用4,430元：　　　原告主張支出醫療費用4,430元，業據提出醫療費用收據( 見本院附民卷第13至27頁)為證，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），是原告請求賠償醫療費用4,430元，即屬有據。　　2.不能工作之損失50,000元：　　　原告主張其每月薪資為50,000元，因本件事故受傷，有休養一個月之必要無法工作，故請求一個月不能工作之薪資損失50,000元，僅提出馬偕醫院診斷證書為證（見附民卷第9頁）；觀諸前揭診斷證明書之醫囑係記載：「(略)受傷後宜休養一個月，避免噪音。」等語(見偵查卷第9頁) ，而經本院於言詞辯論前及審理中一再要求原告補正工作薪資、請假暨扣減薪資證明等件，原告亦僅提出未記載其每月薪資數額之在職證明及僅記載請假日數一個月之請假證明為證，並未提出其他證據資料供參，是其主張每月薪資為50,000元乙節，即屬乏據，礙難憑取；惟衡諸原告之年齡及身體狀況，堪認其有一定之工作能力，是本院審酌 113年度起每月基本工資調整為27,470元，則原告主張一個月無法工作之損失計為27,470元，亦符合其能力在通常狀況下可能取得之收入，是認原告請求不能工作之損失，於27,470元之範圍內為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　3.精神慰撫金　　　又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度、精神痛苦程度、其他各種情形，以核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。第查，原告因被告上開不法侵害行為，致受有右側耳骨膜創傷性破裂之傷害，已如前述，並參酌原告因上開侵權行為多次至精神科就醫(見附民卷第11頁)，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、學、經歷、被告自述為大學畢業、從事代理商業務、並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），兼衡酌系爭事故之經過情形，被告侵權行為情節以及原告傷勢之輕重程度等一切情況，認原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金以25 ,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　4.據上，原告可得請求被告給付之金額，共計56,900元（計算式：4,430＋27,470＋25,000＝56,900）。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自提告日起即113年6月26日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付56 ,900元，及自113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-14

TPEV-114-北簡-507-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林大亷唐定清上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1575號），本院認不得以簡易判決處刑（114年度桃簡字第2 58號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略如附表一所示。二、本件應為不受理判決：　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　㈡本件被告林大亷、唐定清因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，而被告2人涉犯之罪名，依刑法第287條規定，須告訴乃論。　　㈢告訴人唐定清、林大亷分別於第一審辯論終結前具狀向本院撤回本件告訴，有如附表二所示證據資料在卷可稽。　　㈣本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表一：聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實被告2人被訴罪名林大亷之母何倍基前在桃園市○○區○○路0號林口紀念醫院醫學大樓8樓8C21B病房（下稱系爭病房）住院，唐定清為何倍基聘僱之看護人員。林大亷與唐定清於民國113年11月3日晚間7時許，在系爭病房，因何倍基之照護問題引發口角，唐定清竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打林大亷頭部2拳，林大亷亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打唐定清頭部1拳，致林大亷因而受有頭部鈍傷、顏面部鈍傷等傷害，唐定清則因而受有右側臉頰鈍挫傷等傷害。刑法第277條第1項之傷害罪嫌。附表二：編號證據資料 1 刑事撤回告訴狀

2025-03-13

TYDM-114-易-295-20250313-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第91號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李再信上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4583號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1430號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告李再信涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。告訴人黃心瑀已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（交簡字卷第65、67頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第452 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4583號　　被　　　告　李再信　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號(臺　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李再信於民國113年2月5日17時28分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市中山區濱江街西往東方向行駛，行經濱江街與濱江街無名巷口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉欲進入巷內，適有同向右後方由黃心瑀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行而至，見狀避煞不及發生碰撞，黃心瑀因而受有頭部鈍傷、胸部後胸壁挫傷、左側上臂手肘擦傷挫傷及左側膝部擦傷挫傷等傷害。二、案經黃心瑀訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李再信於警詢之供述。　㈡告訴人黃心瑀於警詢及偵查中之指訴。　㈢臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及現場監視器錄影畫面截圖照片。　㈣長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書。二、核被告李再信所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-114-交易-91-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佩芬選任辯護人洪宇謙律師李翰承律師被告白兪君上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 68號），本院判決如下：　　主　　文張佩芬犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白兪君無罪。　　犯罪事實一、張佩芬、白兪君均係臺中市○○區○○路000號「GO GO HOTEL市政館」之員工。張佩芬於民國113年2月19日12時許，因工作問題與白兪君起紛爭，竟基於傷害之犯意，持剪刀至上開旅館702號房間之浴室內，攻擊正在進行房務打掃之白俞君，致白俞君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷之傷害。二、案經白兪君訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　⒈證人即告訴人白俞君、證人范雅涵於警詢之陳述：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人白俞君、范雅涵於警詢時之證述，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經被告張佩芬之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據（見本院卷第42頁），且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒉證人范雅涵於偵查中（具結部分）之陳述：　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人范雅涵於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚證人范雅涵到庭具結作證（見本院卷第127至128、139至149頁），給予被告張佩芬行使對質詰問權之機會，再依法提示證人范雅涵之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，證人范雅涵於偵訊結證自具有證據能力。　㈡非供述證據：　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告張佩芬於本院審理時坦承不諱（見本院卷第204頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人白兪君、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人白兪君之林新醫院診斷證明書（見偵卷第27頁）、告訴人白兪君之受傷照片（見偵卷第45至51頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第 53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第 63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。足認被告張佩芬任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告張佩芬上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張佩芬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張佩芬不思理性解決紛爭，竟持剪刀攻擊告訴人白俞君，造成告訴人白俞君受有上揭傷勢，所為實值非難；然考量被告張佩芬之前案素行、於本院審理期間坦承犯行，但未與告訴人白兪君成立調解、和解亦無賠償之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告張佩芬雖係持剪刀為本案犯行，然卷內資料尚無從證明該剪刀為被告張佩芬所有之物，另考量剪刀本質上並非專供犯罪所用之物，復非違禁物，並無刑法上重要性，且未據扣案，執行沒收程序恐過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告白兪君於上開時、地不甘遭受告訴人張佩芬前開攻擊，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊，致告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青之傷害。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告白兪君涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告白兪君於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人張佩芬、證人范雅涵分別於警詢時及偵訊中之證述、職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、監視器影像光碟及翻拍畫面照片、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單為其論據。四、訊據被告白兪君固坦承於前揭時、地與告訴人張佩芬發生爭執、拉扯，並有用手抓告訴人張佩芬的臉，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：因為告訴人張佩芬持剪刀刺我，我就用手抵抗她，並抓她的臉，可能抵抗她的時候有撞到她等語。經查：　⒈被告白兪君與告訴人張佩芬於上開時、地發生爭執、拉扯，同日告訴人張佩芬急診及隔日就醫治療，經診斷受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等情，業據被告白兪君於本院審理時供承在卷（見本院卷第39 至40頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人張佩芬、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人張佩芬之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第35至 39頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。 ⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。經查：　⑴告訴人張佩芬有於上開時、地持剪刀攻擊被告白兪君，並致被告白兪君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷等傷害，經本院認定如前；告訴人張佩芬雖主張係被告白俞君先動手攻擊等語（見本院卷第38至39、135至137 頁），然經本院勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：告訴人張佩芬於11時53分45秒時，右手反握剪刀進入上開旅館70 2號房間內等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第67、75頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我到現場的時候，看到被告白兪君在淋浴間內與站在淋浴間外之告訴人張佩芬爭吵，後來他們二人在淋浴間互相拉扯，告訴人張佩芬並有持剪刀刺被告白俞君，證人范雅涵擋在他們二人中間等語（見本院卷第149至155頁）。觀諸上開勘驗筆錄及證人許家豪之證述，可知係告訴人張佩芬先行主動持剪刀進入淋浴間內攻擊正在淋浴間打掃之被告白兪君，堪認告訴人張佩芬先有攻擊行為。　⑵另證人范雅涵於本院審理時證述：我到現場時看到被告白兪君與告訴人張佩芬在淋浴間互相拉頭髮，我就將他們隔開，我後來才發現告訴人張佩芬手上有剪刀，而告訴人張佩芬臉上都是抓痕，被告白兪君左手肘、左大腿都有遭刀刃明顯刺傷的傷口（見本院卷第139至148頁）。依上開各項客觀情節加以綜合判斷，被告白兪君在赤手空拳之情形下，突遭告訴人張佩芬主動先行進入淋浴間持剪刀之利刃攻擊，對於被告白兪君而言，自屬現在不法之侵害行為；被告白兪君為阻止攻擊，而出手抵抗並徒手抓傷告訴人張佩芬之臉部，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；又衡以被告白兪君該時手無寸鐵，面對手持剪刀利刃之告訴人張佩芬，實處於相對劣勢地位，且當時被告白兪君已遭受告訴人張佩芬刺傷身體多處部位，在已陷入恐再遭剪刀刺傷攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而徒手抓傷告訴人張佩芬臉部、碰撞告訴人張佩芬加以抵抗，依一個理性之第三人標準，如處於相同事態危急之防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等傷勢，惟在被告白兪君屈居身體武力劣勢地位，且情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，且就告訴人張佩芬上開傷勢，均不脫兩人互相拉扯碰撞通常會產生的結果，顯在防衛權適當行使所可接受的範圍內，難認被告白兪君防衛行為有過當之情形。據上，被告白兪君前述抓臉、抵抗等行為，均非基於傷害犯意，而係因面臨告訴人張佩芬現在不法之侵害，出於防衛自己身體、健康權利之意思與行為。就時間性、相當性、必要性等一切情狀衡酌，均屬適當，是依刑法第23 條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告白兪君之行為核屬正當防衛。　⒊另告訴人張佩芬雖主張被告白俞君有拿杯子、盤子及熱水瓶等物砸其，並致其手有割傷等語（見本院卷第108頁）。然被告白俞君堅持否認有拿上開物品攻擊告訴人張佩芬等情（見本院卷第206頁）。經查，證人范雅涵於偵查及本院審理時證述：在發生前開衝突後，被告白俞君、告訴人張佩芬還有我就從浴室走出來，我將告訴人張佩芬拉到房間內側角落，拿走告訴人張佩芬手上的剪刀並安撫她的情緒，但告訴人張佩芬從我手上搶走剪刀，並刺被告白俞君大腿，當時候現場有人丟東西，但我忘記是丟熱水瓶還是盤子，但都是往地下丟，並沒有砸到人等語（見偵卷第92頁、本院卷第142頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我沒有印象房內是否有碎裂之杯盤等語（見本院卷第154頁）、證人丁國璽於本院審理時證述：我有看到玄關處有杯盤之碎片，但我不知道發生什麼事等語（見159至160頁）。足見就被告白俞君拿杯子、盤子及熱水瓶等物傷害告訴人張佩芬乙事，除告訴人張佩芬單一指述外，並無其他補強證據，自難憑告訴人張佩芬單一指述遽認被告白俞君此部分另涉犯傷害罪。另告訴人張佩芬之左手雖有撕裂傷，然核對被告白俞君雙手亦有多處撕裂傷，不能排除告訴人張佩芬左手之傷勢，係被告白俞君抵抗時，告訴人張佩芬自己持剪刀所致，自亦難遽認此部分之傷勢係被告白俞君之傷害行為所致。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告白兪君有公訴意旨所指傷害犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告白兪君之犯行既屬不能證明，自應為被告白兪君有利之認定，而應對被告白兪君為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。被告張佩芬部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告白兪君部分，僅檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-113-易-2597-20250313-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第151號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳君昌上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47331號），本院判決如下：　　主　　　文陳君昌犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳君昌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告多次傷害告訴人蘇圃慷之各舉止，係於相近時間、地點密接為之，且其犯罪目的與侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一傷害罪。三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為公共危險案件，與本案所犯之傷害犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。四、爰審酌被告因與告訴人發生爭執，即逕訴諸暴力而以前開方式傷害告訴人，造成告訴人受有頭部鈍傷合併頭皮3公分撕裂傷之傷勢，所為甚為惡劣，另斟酌被告犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，於警詢時自述其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47331號　　被　　　告　陳君昌　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳君昌（微信暱稱「文昊」）曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月9日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年7月19日10時許，在臺中市 ○○區○○路0段00號「麗緹汽車旅館」226號房內，與蘇圃慷討論債務問題，雙方一言不合，發生肢體衝突，陳君昌竟基於傷害之犯意，徒手及以麥克風毆打蘇圃慷，致蘇浦慷受有頭部鈍傷合併頭皮3公分撕裂傷之傷害。二、案經蘇圃慷訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳君昌經傳喚未到庭。而被告於警詢時雖坦承有徒手毆打告訴人蘇圃慷之事實，惟矢口否認有持麥克風毆打告訴人之行為。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並經證人即告訴人之友人張宥今及被告之友人葉翾舞（為張宥今女友）於警詢時證述明確，復有指認犯罪行為人紀錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片及臺中市政府警察局鑑定書等在卷可稽。足認被告確有持麥克風毆打告訴人頭部，造成告訴人受有頭部鈍傷合併頭皮3公分撕裂傷之傷害。是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2025-03-13

TCDM-114-中簡-151-20250313-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2367號上訴人即被告鄭順翔上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第1064號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鄭順翔不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第55、61頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實及論罪等其他部分，故本案關於被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第584 號判處有期徒刑4月確定；又因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院111年度審簡字第578號判處有期徒刑2月確定，上開二案件之罪刑，經臺灣士林地方法院111年度聲字第1316 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年2月24日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本院審判中援引上開前案紀錄表，而被告對於本院提示之前案紀錄表並無意見（見本院卷第75頁），足認被告有前開構成累犯之事實，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，被告係於111年4月7日犯前案傷害罪，犯罪時間與本案已有差距，且前後案之犯罪手段、行為態樣及情狀，亦非完全相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告對此類犯罪有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，且原審於量刑時已審酌被告之前案素行，故被告所犯本案之罪，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟率爾傷害告訴人，顯然欠缺對他人身體法益之尊重，法治觀念薄弱，考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告有意與告訴人和解，惟終因告訴人無意願而未能達成和解，暨被告犯後坦承犯行之態度及其前科、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：其與告訴人雙方皆有錯，其亦因此受傷，告訴人卻要求高達10萬元和解金，原審未審酌及此，量刑實屬過重，請從輕量刑云云（見本院卷第13、54至55頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告所指其未能與告訴人成立和解之情狀，業經原審於量刑時審酌，而被告受傷之情狀，縱加以審酌，亦難認原審所量處之刑係過重，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳興男偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1064號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　鄭順翔　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10310 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭順翔犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之「6957B」應更正為「6957」、第3行之「LM-0989」應更正為「BLM-0989 」、第5行之「右前胸」應更正為「右側前胸」；證據部分增列「被告鄭順翔於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟率爾傷害告訴人，顯然欠缺對他人身體法益之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難，然考量被告有意與告訴人和解，惟終因告訴人無意願而未能達成和解，且被告於犯後尚知坦承犯行，態度非劣，暨考量本案其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及其智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10310號　　被　　　告　鄭順翔　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭順翔於民國113年2月13日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0 0000號自用小客車搭載李昀倪，行經新竹市北區北大路與北門街口時，因前刻與駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之林聖傑發生行車糾紛，鄭順翔下車後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林聖傑，致林聖傑受有頭部鈍傷、右前胸壁挫傷、頸部關節和韌帶扭傷等傷害。二、案經林聖傑訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭順翔於警詢之供述。被告有與告訴人發生行車糾紛之事實。 2 告訴人林聖傑於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟、偵查報告（勘驗監視器影像報告）、警製監視器影像截圖。證明被告鄭順翔有於上開時間、地點傷害告訴人之事實。 4 天成醫院診斷證明書告訴人林聖傑受有頭部鈍傷、右前胸壁挫傷、頸部關節和韌帶扭傷等傷害之事實。二、核被告鄭順翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-13

TPHM-113-上易-2367-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃浩霖選任辯護人林楊鎰律師被告沈駿紘選任辯護人劉士昇律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下：　　主　文黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人，自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開；而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看，黃武昌、邱婷玉始得以離去。三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述，即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據，故均無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面，涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出，沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我，我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們出去領錢的事云云。惟查：　㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物，被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元）交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款，陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後，曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金，陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平，陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去；劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血，並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有下列證人之證詞及相關書證可稽：　⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁】可佐。　⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生，就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語）」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走，他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可佐。　⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」，他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢，叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。　⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來，後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。　⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場；我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢，我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。　⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤，就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。　⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。　⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡，過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷（下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。　⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定，我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點，在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷第437至439頁）。　⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人，我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。　⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還，我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。　⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。　⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、證人之證述足稽，前開事實均堪認定。　㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁），復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節，可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁），然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理，而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。　㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）；被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語（偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語（偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱：邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就輕，益徵渠2人所辯並非實情。　㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯：　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。　⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為，亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁），固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應就此部分共同負責，併予敘明。　㈤辯護意旨不可採之理由：　⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護人此部分主張當非可採。　⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事，實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。　⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的，他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為，難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。　⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所為證詞全非實情。　⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時，見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述，顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明。　⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實，無從逕採為有利被告2人之認定。　㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。　㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處，並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。　㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣，實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-511-20250312-2