Know99判決書

搜尋結果：高妤瑄

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第41號上訴人即被告潘筱葳選任辯護人吳怡德律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度審原易字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第202、509 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、潘筱葳前於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院110年度毒聲字457號裁定觀察勒戒，於110年1 2月9日起執行，因認無繼續施用毒品傾向，於年111年1月18 日釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第216號為不起訴處分確定。詎仍基於施用第二級毒品之犯意，為下述犯行：　㈠於111年12月22日下午5時許，在其友人「小偉」停放於新北市○○區○○路0段0號前之車內，以吸食器燒烤煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時26分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，為警盤查，並在其所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車內扣得如附表編號一、二所示之物。經警徵得其自願性同意採尿送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。　㈡於111年12月29日某時，在不詳地點，以吸食器燒烤煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時50 分許，因與吳米琪另涉犯他案為警逮捕，並在翌（30）日凌晨0時55分許，在新北市政府警察局淡水分局中山路派出所內，為警發現吳米琪鞋墊底藏有第二級毒品甲基安非他命1 包，潘筱葳坦承該毒品為其所有，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。二、本院所引之非供述證據部分，經查均非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力：　　　　㈠被告抗辯111年12月22日晚間警察攔檢盤查卻逕行搜索，該次搜索所扣得之甲基安非他命1包及吸食器1組係經違法搜索取得，應無證據能力部分：　⒈按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者」、「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，警察職權行使法第6條第1項第1、2、3款、及第8條定有明文。警員於執行勤務過程中，對於犯罪之發覺，通常伴隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲將此2種不同程序截然劃分，有時甚為困難。然而警員依警察職權行使法或警察勤務條例等規定，執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，本得進一步依據刑事訴訟法之相關規定為拘捕或附帶搜索，或經被搜索人同意為刑事訴訟法第131條之1所定之同意搜索。刑事訴訟法第131條之1已規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄」，學理上稱為自願性同意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將該同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不可；又其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意（最高法院99年度台上字第2269 號、111年度台上字第1856號等判決意旨參照）。　⒉經查，新北市政府警察局淡水分局中山路派出所警員，係於1 11年12月22日21時20分許，在新北市○○區○○○路0段000號前對被告進行盤查，並在被告駕駛之車號000-0000號自用小客車內扣得涉嫌供竊盜犯行所使用之扳手、吸食器及被告之錢包（藏放甲基安非他命1包）等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索扣押在場人清冊、現場密錄器翻拍照片等件在卷可憑（偵字第1602號卷第9至11、14、19頁背面至20頁）。而就盤查及執行搜索之過程，證人即現場執行之警員王俊崴於原審證稱，之前淡水一帶有娃娃機竊盜案，經科技比對車牌，發現被告車輛進來淡水，警方就出去找這部車，當初監視器有拍到竊嫌犯案時的車號，而且有很多件，因此在群組就有同仁提醒注意這部車；攔下被告車輛進行盤查，在執行搜索之前有問過被告是否可以看車輛等語（原審審原易卷第171至173頁）。佐以卷附自願受搜索同意書明確記載：被告出於自願同意於112年12月22日接受新北市政府警察局淡水分局員警搜索身體及車號000-0000號自用小客車等語（偵字第1602號卷第13頁），且被告於警詢時亦供承：「搜索扣押筆錄及自願受搜索同意書是我本人簽名捺印的」等語（偵字第1602號卷第6頁背面），足認警察斯時執行搜索，業經被告之自願性同意為之。　⒊雖被告辯稱當下並未經其同意搜索，自願受搜索同意書是事後到警局時才簽署云云，惟：　①查證人王俊崴已證稱，本案開始執行搜索前有取得被告之同意，已如前述。佐以原審勘驗密錄器錄影畫面所示，21時27 分28秒，警員盤查被告時，有以手電筒從右前車門玻璃窗外側查看車內，另一名員警走到左前車門，於21時27分39秒稱「我們要查看裡面」等語，此時被告亦走向左前門，站立在旁，警察詢及車內中控台處之零錢盒，並問「20號凌晨4點的時候，你們不是有去老街的娃娃機去破壞拿那個錢嗎」等語，被告即自行開啟左前車門，自車內取出綠色零錢盒交給警察，嗣警察關起左前車門，與被告一同走到車輛右邊，再開啟右前車門，詢問被告「車上還有零錢盒嗎」，並彎身探入車內查看取出物品，稱「這是你的菸嘛」，被告即答稱「對啊」，警察又問「沒什麼違禁品吧」、「車子是誰的」，被告即稱「我的啊」，警察二度彎身探入車內，持手電筒查看，詢問被告「啊你車上要是有零錢呢」，被告即答稱「那台機台的零錢只有200多塊，已經沒有了」，警察追問「200 多塊？你確定？」，被告又稱：「那台機台真的沒有什麼錢」等語，21時29分41秒時，警察再問：「啊你那個『給溪』（按即台語之工具）呢」，被告即自駕駛座取出螺絲起子遞給員警，員警將螺絲起子舉起，被告將左前車門關上，21時30 分29秒時，警察坐在駕駛座上，持手電筒照射駕駛座查看，並徒手在前座翻找物品，詢問「都沒有零錢了嗎」，在此同時，被告在車外與另2名警察交談，於21時30分39秒許，警察詢問被告之身分證字號，於21時31分21秒，警察稱「對啊，你還是採尿人口」，被告即稱：「對啊，我這次有驗啊」，21時31分31秒，警察稱：「你自己看一下，看有沒有違禁品」，21時31分47秒，警察再彎身進入後座查看並翻動後座物品，且詢問被告：「你採驗是什麼時候」、「11月喔？」，被告答稱：「那等一下是要跟你們去做筆錄嗎」，警察稱：「做完就可以離開了」，被告稱：「所以做完就可以離開嗎」、「嚇死我了，我還想說...」，於21時32分21秒許，警察自後座取出一個白色背包，自背包內拿出外裹塑膠袋之吸食器，此時詢問：「皮包裡面這個是誰的東西，坦承一下」，被告即稱「哪一個、你說哪一個」、「在哪裡拿到的」，警察稱「白色皮包」，被告即答稱：「那是我朋友的，我朋友放我皮包的」，21時32分44秒許，警察將吸食器自塑膠袋取出，並稱：「你確定捏？因為車子是你的，車子在你的使用範圍耶」，被告仍稱：「可是沒有辦法，你自己看我車子就知道很多東西啊」，21時33分10秒，警察繼續在後座翻找物品，警察詢問：「你之前咖啡包不是有幾百包還是... 嗎？」，被告答稱：「那不是我啦，不是，那是朋友的啦」，警察問：「朋友的？那怎麼會在你車上？車子不是你在使用的嗎？你車子有借給別人嗎」，被告即稱：「有啊」、「今天早上才借給我朋友啊」，警察追問：「證號跟我講一下，可以嗎？你朋友是誰」等語，此後警察通知女警前來搜身進行附帶搜索，於21時39分06秒，將與吸食器包在一起的白色塑膠袋拆除後，發現裡面還有以紅色包裝袋包裹之物品，將橡皮筋解開後，裡面有白色粉末1包等情，亦有原審勘驗筆錄暨所附密錄器畫面擷圖在卷可憑（原審審原易卷第170 、187至237頁）。是由警察以手電筒照射查看車內發現零錢盒時，確有要求要查看車內，此時被告即配合開啟車門、取出零錢盒，並由警察繼續查看駕駛座、副駕駛座之物品，被告並在車旁等候警察執行搜索等情況，已足認證人王俊崴上開所證在本案執行搜索前有取得被告同意之說法為可信。　②至證人王俊崴固證實自願受搜索同意書是將被告帶回派出所後再填寫，搜索當下並沒有給被告等語（原審審原易卷第17 3頁）。惟刑事訴訟法第131條之1所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同意搜索時，自綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、同意者主觀意識之強弱、教育程度、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌判斷；再其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意（最高法院96年度台上字第5184號、94年台上第1361號等判決意旨參照）。本件警察於攔檢盤查被告車輛後，在查看被告車內後，執行搜索前，確有詢問被告，而被告在警察開始執行時，甚且配合執行，且與警察對答時，亦未見有何受到心理或物理上之壓制而影響自由意思之情形；況被告於翌日下午5時34分許移送由臺灣士林地方檢察署檢察官偵訊時，亦答稱：「（問：警察在調查一件竊盜案的時候，你承認確實有偷娃娃機內的東西，在過程中又在）000- 0000號的車內找到安非他命、吸食器等物，在你同意警察搜這台車之前，警察有無打你、罵你、恐嚇你或對你做不正當地行為？）沒有」等語（偵字第1602號卷第32至33頁），足認被告於執行搜索前係基於自願而為受搜索之同意，且依上開說明，此並不以在搜索前簽署書面文件為必要。　⒋綜上，被告事後翻異前詞，辯稱其未同意警員執行搜索云云，顯無可採。從而，本案搜索所得之扣案物，既係經警方合法搜索所得之證據，自均有證據能力。　㈡被告又抗辯其經違法搜索、違法逮捕，受制於心理壓力始同意採驗尿液，所取得之尿液檢體及尿液檢驗報告無證據能力云云。惟：　⒈按刑事訴訟法雖未規定自願性同意採尿，惟得類推適用性質相近之刑事訴訟法第131條之1自願性同意搜索規定，即經被採尿人出於自願性同意為之，並應於實施採尿前將同意之意旨記載於筆錄（或由被採尿人出具採尿同意書）。又所謂自願性同意，係指被採尿人理解採尿之意義及效果，並自主表示同意，該項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而言。　⒉111年11月22日晚間係因警察對被告進行盤查，且就被告駕駛之車輛進行合法搜索，因查證結果得知被告為毒品列管人口，且在上開車輛後座發現白色皮包內有吸食器，警察轉而合理懷疑被告有施用毒品之犯罪嫌疑，遂依處理施用毒品案件之流程辦理，經被告同意配合前往警局及同意警方對其採尿送驗等情，觀之上開勘驗筆錄所載即明，並有自願受採尿同意書在卷可憑（偵字第1602號卷第17頁）。觀之上開同意書，確經被告親自簽名、按捺指印，且在日期欄下方，有以灰色網底特別註記：「受採尿人基於刑事訴訟法之規定，受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次搜索，並得隨時撤回同意」等語；而被告於警詢時供承：「（問：自願受採尿同意書是否你本人簽名捺印？）是我本人簽名捺印」等語（偵字第1602號卷第7頁背面），被告為意識健全具有辨別事理能力之成年人，本可理解同意採尿之意義及效果，況其於11 0年間已因施用第二級毒品案件經裁定執行觀察勒戒，於111 年、112年間又各因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院112年度桃原檢字第21號、臺灣士林地方法院112年度審原易字第68號、臺灣桃園地方法院112年度壢原簡字第47號判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第 45至48頁），對此更難諉為不知，卷內並無證據證明被告有何上訴意旨所指受制於心理壓力始配合採尿之情形，足認其係出於自願性同意尿液採驗。　⒊況依刑事訴訟法第88條第1項、第3項第2款之規定，現行犯，不問何人得逕行逮捕之；因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論（即準現行犯）。又依刑事訴訟法第230 條、第231 之規定，司法警察官、司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，且實施前項調查有必要時，得為即時之勘察。是司法警察知有施用毒品之犯罪嫌疑者，應對該嫌疑人為調查，如經該嫌疑人同意接受採尿，尚無明顯干預、侵害其身體之情形，應認司法警察得對該嫌疑人實施採尿之勘察程序。本件被告經警盤查時得悉其為毒品調驗人口，且在其車內扣得吸食器1組及甲基安非他命1小包，客觀上已足以形成相當之確信，可疑為犯罪人，為準現行犯，警察本得予以逮捕，並帶回警局訊問，就此程序並無違法逮捕之可言。況被告已自願同意受尿液採驗，則警察在被告同意下進行採尿勘察程序，尿液檢體、檢驗報告等證據之取得程序，乃屬合法正當。　⒋是被告抗辯其此部分尿液檢體、檢驗報告均為違法取得而無證據能力云云，自非可採。　㈢另被告於本院審理時始辯稱111年12月30日採驗尿液時，並未告知被告得拒絕驗尿，其同意有瑕疵，尿液檢體及尿液檢驗報告無證據能力云云。惟被告於111年12月30日簽署勘察採證同意書時，欄位上方業以粗黑較大字體記載：「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願同意」等語，此有勘察採證同意書在卷可查（毒偵字第202號卷第45頁）；加以被告於警詢時供承：「（問：自願勘察採證同意書是否出於你本人真切同意簽名捺印？）是，是我親自簽名捺印」等語（毒偵字第202號卷第21頁）；復於偵訊時供稱：「（問：對警方實施的採尿程序有何意見？）沒有意見」等語（毒偵字第20 2號卷第58頁），被告意識健全、具有辨別事理能力，且甫於111年12月22日經警採驗尿液，該同意書上已特別註記：「受採尿人基於刑事訴訟法之規定，受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次搜索，並得隨時撤回同意」等語，亦如前述，則被告當能理解同意採尿之意義及效果。是被告嗣於本院審理時抗辯此部分尿液採驗未經其同意云云，亦不足採。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均坦認於上開時、地施用第二級毒品之犯罪事實（偵字第1602卷第6至8 、32頁，毒偵字第202號卷第18至22、57頁，原審審原易第1 8號卷第88頁，原審審原易第68號卷第180頁，本院卷第118 、204頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、蒐證照片、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司2023/01/05濫用藥物檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司2023/01/11濫用藥物檢驗報告等件在卷足憑（偵字第1602卷第9至11、13、17至18、20至21、44頁，毒偵字第202號卷第36至40、44至46、76頁）；且扣案之白色或透明晶體2小包經鑑驗結果均為甲基安非他命成分（驗餘淨重為各0.5562公克、0.6108公克），亦有臺北榮民總醫院112年2月8日、112年2月9日毒品成分鑑定書在卷可佐（原審審原易第18號卷第27頁，毒偵字第202號卷第82頁），此外，並有吸食器1組在卷可佐。足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪予採憑。二、從而，被告2次施用第二級毒品犯行，犯罪事證均臻明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、雖被告於原審供稱2次施用之毒品來源都是「黃博琨」提供云云（原審審原易第18號卷第88頁），惟被告於警詢時供稱，其111年12月22日施用的毒品來源為「小偉」，居住在三峽、桃園一帶，年紀30出頭左右，沒有他的聯絡方式，臉書暱稱為「歐拉拉」等語（偵字第1602號卷第7頁）；而111年 12月29日查獲的毒品來源是「趙雨默」，伊僅有IG帳號「yu mo1826」的聯絡方式等語（毒偵字第202號卷第20頁），與其於原審時所述前後不一，且均未提供可供進一步查證之年籍資料，已難遽信為真。況原審函詢花蓮縣警察局花蓮分局亦稱：「被告潘筱葳於112年5月17日警詢筆錄（按即另案吳米琪涉嫌竊盜案）中供稱毒品來源為黃博琨等人所提供，惟本分局迄今查無相關事證」等語，有該局112年6月20日花市警刑字第1120018687號函在卷足稽（原審審原易第18號卷第 125頁），且觀之花蓮縣警察局花蓮分局回函所附警詢筆錄，被告係陳稱其有到黃博琨位在新北市三峽區三樹路住處去施用不用錢的安非他命，最後一次前往是112年4月30日晚上去拿毒品施用等語（原審審原易第18號卷第128頁），顯與本案施用毒品犯行無關，自無從認定被告有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情，與毒品危害防制條例第17條第 1項之規定不符，併此說明。　　肆、駁回上訴之理由一、原審以被告施用第二級毒品，犯罪事證明確，而均論以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪（共2罪），審酌被告前已有施用毒品經觀察勒戒之紀錄，仍無法戒除毒品，足見其智力薄弱，且施用毒品對其身心健康之戕害，與犯後坦承犯行之態度，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各予以處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日；且就扣案之甲基安非他命2包（原判決附表編號1、3），及含有難以析離之甲基安非他命之吸食器1組（附表編號2），均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。核原判決所認定有關警方於111年12月22日晚間未得被告同意執行搜索，及依刑事訴訟法第158條之4規定排除所扣得之甲基安非他命 1包及吸食器1組部分（見原判決第2至6頁），所為論斷雖非妥適，本院已就該等證據為合法搜索取得、應具證據能力之理由說明如前，惟原判決就本案施用第二級毒品犯罪事實之認定及適用法律，均無不當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，自無就上開認定不當部分予以撤銷改判之必要，併此說明。二、被告上訴意旨以本件違法搜索、違法逮捕、違法採尿，所得證據均無證據能力，其認罪自白並無其他證據可資佐證云云，指摘原判決不當。惟就本案之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之甲基安非他命、吸食器、尿液檢體、尿液檢驗報告等，均有證據能力，已如前述；而被告所為認罪自白，有上開具證據能力之證據加以佐證，足認為真實可信，亦經本院認定如前。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-原上易-41-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5308號上訴人即被告黃俊賢上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第233號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19323、21911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告黃俊賢（下稱被告）各次犯行均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共18罪），各處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算 1日；定應執行刑為有期徒刑2年5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴，並撤回就刑之部分以外之上訴（本院卷第112、121、144頁）。依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，而不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。二、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。又按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應整體比較而適用最有利行為人之法律。觀之詐欺防制條例第47條之立法說明謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，始應減輕其刑，以開啟其自新之路。本件被告並未自動繳交犯罪所得，核無詐欺防制條例第47條規定之適用，併此說明。三、至洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第1 1條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。被告所犯一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，即無從再割裂適用洗錢防制法減刑之規定，僅應依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。　　四、駁回被告上訴之理由：　㈠被告上訴意旨固稱：其願意與被害人和解，原審量刑過重云云，指摘原判決不當。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審已考量被告不思循正當管道獲取財物，竟擔任取款車手，與不詳詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢之犯行，侵害他人財產法益，且危害交易安全等犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨被告犯後坦承全部犯行之態度，與其國中肄業、從事廚師工作之智識程度，未婚無子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯18罪，量處上開宣告刑，並考量被告各次犯行時間相近、犯罪之動機、態樣、類型相同，犯罪時間相近，責任非難之重複程度較高，為避免整體過度評價，而於各宣告刑之最長期以上、總和刑期以下，定應執行刑為有期徒刑2年5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。　㈡至被告於本院審理時，雖與被害人陳羿蓁、莊佩璇、鍾心欣達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑（本院卷第122-1、149 頁），然被告亦陳明目前無法履行，僅能以監所之勞作金償還等語（本院卷第147頁），則有關被告犯後態度等情狀，均經原審於量刑時加以審酌，且原審就被告所犯18罪之宣告刑，於刑法第339條之4第1項第2款罪名之法定刑1年以上7年以下有期徒刑之範圍，顯屬低度刑，客觀上實無過重之可言。被告執前詞指摘原判決量刑不當，要非有據。　㈢從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5308-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3998號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國強選任辯護人王世豪律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第451號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第4061號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43278號、112年度偵緝字第2060號、112年度偵字第40483、49904號，臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15323號），提起上訴，及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2778號、113年度偵字第39 175號）本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告張國強犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國111年12月13日、112年6 月1日偵訊時均供承係「主動」、「親自」將本案帳戶資訊交付詐欺集團成員，原判決忽略被告此部分供述，認無證據佐證被告有將「本案合庫、聯邦帳戶之提款卡、密碼」交付不詳詐欺集團成員，尚有不當；而被告於原審改稱：伊配偶彭羽景有在做詐欺，伊的帳戶很可能是被彭羽景拿走等語，然卷內並無相關對話紀錄或證據可資證明，亦查無任何「彭羽景」涉犯詐欺案件之裁判紀錄，此顯為臨訟卸責之詞。被告率爾將本案帳戶資訊交予他人使用，對於帳戶後續如何遭不法使用，已漠不關心，其主觀上「雖無法明確得知該帳戶將被使用於何種財產犯罪，但可預見提供帳戶供他人使用之行為將幫助某種財產犯罪，並有不特定人之法益將因此幫助犯罪行為受侵害，然此結果縱然發生，亦不違背其本意」之心態，乃具幫助詐欺暨幫助洗錢之故意。況被告前於96年間曾販賣行動電話門號予他人，由臺灣雲林地方法院以96年度虎簡字第498號判決判處拘役40日確定；於98年間加入詐騙集團，將帳號及大頭貼等證件交付集團使用，由本院100年度金上訴字第48號判決處有期徒刑7月確定；於98年11月間，將行動電話門號販售予詐騙集團，經桃園地方法院100年度易字第148號判決判處有期徒刑3月確定；再於同年將他人郵局帳戶販售予詐騙集團，經臺中地方法院以102年度易緝字第52 號判決判處有期徒刑4月確定。益徵被告深知一旦交付個人資訊或金融帳戶資訊，不法份子即得以之遂行何種不法。原判決認被告不具幫助詐欺或洗錢之主觀意圖而為無罪諭知，自有違誤等語，指摘原判決不當。三、經查：　㈠被告固於111年12月13日偵訊時供承：「（問：你有無把合作金庫帳戶、聯邦銀行帳戶交給他人使用？）有，對方是貸款公司，當時我去對方指定的地點，對方把我押著，把我所有的東西、包包全部拿走，包包内有上開兩帳戶的提款卡... 對方有個林代書，自稱是貸款公司，對方帶我去申辦聯邦銀行帳戶網銀，合庫帳戶沒有申辦網銀，我有問對方會不會出問題，對方說這是貸款公司，對方會一天給我1萬元，一個禮拜就可以取得140幾萬元，這些都是對方當面跟我說的，沒有任何文字記錄...我有錄音檔，但錄音檔存在我被偷走的手機内，交出帳戶是7、8月時候的事，（為何被害人在今年4月匯款到你上揭帳戶？）我當時還有工作，被害人不可能匯款給我，我確定我當時沒有交付帳戶」等語（偵緝字第 4061號卷第94至95頁）；復於112年6月1日偵訊時供承：「（聯邦銀行帳戶有申辦網路銀行、約定轉帳？）沒有，到8 月29日那天被押走去申請，一開始我是要申請貸款，一天1 萬元的零用錢，我在FB上面看到一個林代書，我認識他很久，我一直跟他借錢，他不借我，但是他拐我說他那邊有個借錢公司，到南部幫忙貸款，約定一天1萬，但是都沒有拿給我，確診的保險金約10萬，也被他們領走，8月29日我交付上開金融資料給那些押我的人，在林代書的車上交付，車子停在我新興路62號花店那邊，我交付聯邦銀行存摺、網路銀行帳號、密碼，提款卡沒有交付，當天是早上來接我，接我先去大園聯邦銀行辦網路銀行，辦完當場就交給他了，對方說還沒作業不能拿到1萬元，對方要我到羅東的汽車旅館，5 個人押著我顧我，我待了3天，都沒有給我錢，第一天我就覺得不對勁了，說我是賣本子換現金」等語（偵緝字第2060 號卷第76頁）。然被告嗣於於原審準備程序時供稱，「聯邦、合庫帳戶提款卡、存摺都放在家裡桌上的皮包，我跟老婆習慣是在15號才會用中華郵政的提款卡領低收入戶的錢，其他帳戶的提款卡、存摺我都放在家裡，從104年出獄，我就沒有再帶聯邦、合庫的提款卡、存摺出門，沒有將聯邦、合庫帳戶交給他人使用，不知道EZPAY為何會綁定我的聯邦、合庫帳戶」等語（原審卷第109至111頁）。　㈡被告上開供述固有前後不一之情形，然被告領有中度身心障礙證明（本院卷第103頁），且自99年7月30日起即因罹患憂鬱症前往居善醫院初診，有該院112年2月10日診斷證明書在卷足憑（本院卷第177頁）。而被告於109年11月30日即經居善醫院鑑定，罹患重鬱症，因情緒合併幻聽症狀，而具大腦之障礙等情，亦有桃園市政府社會局113年9月24日函文暨所附鑑定資料在卷可稽（本院卷第111至170頁）。而被告於上開鑑定評估中，就「記得重要的事情」項目，具有重度困難，「從家裡外出」、「長距離行走」項目，亦具有重度及極重度困難（本院卷第160至161頁），是被告上開前後不一之供述，不無受到其重鬱症而導致之記憶功能減損影響之可能，自不能以被告前後供述矛盾，即據為對被告不利之認定。況被告於偵訊時雖稱其有將本案合作金庫、聯邦銀行帳戶交給貸款公司的人等語，然其先後所稱交付時間為「7、8月」、「8月29日」，均與本案公訴意旨所指犯罪時間「111年4 月12日前某時」不符，亦不能以被告自承有交付帳戶給貸款公司一節，即認定被告有公訴意旨所指交付帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。　㈢此外，被告本案合庫、聯邦實體金融帳戶係經綁定於111年4 月12日註冊之線上EZPAY虛擬帳戶，告訴人受詐騙後，係將款項匯入EZPAY帳戶，此有會員資料、轉帳紀錄在卷可憑（偵字第33218號卷第9、11頁）。而上開會員資料包括：會員名稱、出生年月日、EMAIL信箱、身分證字號、手機號碼及2 個金融機構帳號。就註冊EZPAY帳號之流程，經原審函詢簡單支付股份有限公司結果，該公司採線上註冊，個人提供會員身分資料如姓名、國籍、身分證明文件種類及號碼、出生年月日等資料後，將向財團法人金融聯合徵信中心查詢國民身分證領補換資料及姓名資料，並發送OTP簡訊至會員提供之行動電話號碼，以確認會員確可利用該號碼。會員欲申請升級為二級會員須提供一個本人金融工具供檢驗，如需開啟跨行轉帳功能，須再提供第二個本人之金融工具，驗證方式為該公司將會員提供之資料（存款帳戶包含銀行名稱、戶名、帳號、身分證字號）傳送至財金資訊股份有限公司或財團法人聯合信用卡處理中心之系統進行資料驗證，驗證通過後始開放使用跨行轉帳功能。會員於註冊時系統會要求設定一組支付密碼，後續轉帳時僅需輸入該密碼即可進行轉帳交易，無須另輸入綁定之金融帳戶提款卡密碼等語，有該公司11 2年5月31日函文在卷可稽（原審卷第61至62頁）；另就會員註冊時是否須提供身分證件部分，該公司亦函覆稱，個人使用者依電子支付機構身分確認機制及交易限額管理辦法第8 、9條規定提供會員資料如姓名、國籍、身分證明文件種類與號碼、出生年月日等資料後，該公司將向財團法人金融聯合徵信中心查詢國民身分證補換資料及姓名資料，使用者無須提供相關證件之正本或影本，該公司將發送OTP簡訊至會員提供之行動電話號碼，以確認會員卻可利用該號碼，並未查閱申辦者名下其他手機號碼等語，亦有該公司112年12月2 7日函文在卷可查（原審卷第238頁）。足見EZPAY之會員註冊機制，無非係先輸入被告之身分證號、出生年月日、手機號碼，及本案合作金庫、聯邦帳戶之帳號等資料後，透過手機認證機制認證。則被告上開資料如經親友取得，無須經由本人交付實體金融帳號密碼即可開通EZPAY虛擬帳戶。是無從僅由被告本案帳戶經綁定申設EZPAY虛擬帳戶，即推論係由被告本人將本案帳戶交付予詐欺集團成員，進而據此進一步認定被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈣至被告辯稱其上開帳戶可能是被彭羽景拿去做詐騙一節，固無證據證實（聲請傳喚彭羽景部分，經本院傳喚未到，已捨棄聲請，本院卷第302頁），惟檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提出證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質責任，且其舉證方法必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告有罪。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，縱使被告否認犯罪事實所持辯解不能成立，或其陳述先後矛盾不一，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告不能自證無罪或所供先後有異即遽為其有罪之認定（最高法院113年度台上字第2309號判決見解參照）。是被告之帳戶究竟如何遭詐欺集團成員取得用於取得詐欺贓款，及彭羽景是否有將本案帳戶交付詐欺集團成員等節，縱使不能證明，依照上開說明，亦不能以此即為被告有罪之認定。　　㈤綜上，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定不當，自非有據。　　四、從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第451號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張國強　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號2樓（指　　　　　　　　　　　定送達）選任辯護人　王世豪律師(法扶律師)　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4061號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官11 1年度偵字第43278號、112年度偵緝字第2060號、112年度偵字第 40483、49904號、臺灣新竹地方檢察署檢察官15323號），本院判決如下：　　主　文張國強無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張國強能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年4月12日前某時許，將其申設之合作金庫銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案合庫帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案聯邦帳戶）之銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，隨即申設如附表所示之簡單行動支付「EZ PAY」會員帳戶（下稱本案EZ PAY帳戶），並綁定如附表所示之銀行帳戶後，提供予某不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開本案EZ PAY帳戶後，即於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，乃匯款至本案EZ PAY帳戶內。後再由某不詳詐騙集團成員將上述款項轉匯至另一EZ PAY會員帳戶內，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經簡意涵察覺有異報警後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人簡意涵於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、刑案照片、告訴人與詐騙集團成員間對話訊息及通聯翻拍照片、網路銀行交易明細或匯款憑證各 1份、被告張國強於警詢時、偵查中之供述、簡單行動支付「EZ PAY」會員帳戶之會員開戶資料及資金往來交易明細各 1份為其全部論據。五、訊據被告固坦承本案合庫帳戶及本案聯邦帳戶均為其所申設不諱，然堅決否認有何上開犯行，辯稱：我在111年4月12日前未曾將本案合庫、聯邦帳戶之帳號交給任何人使用，也未申設本案EZ PAY帳戶，不知為何會遭他人申設本案EZ PAY帳戶而使該帳戶變為詐欺集團使用之人頭帳戶。辯護人則辯護稱：被告從未申辦本案EZ PAY帳戶申設資料中填載之手機門號00000000000號、亦未曾申設上開申設資料中填載之電子郵件信箱jj90000000il.com，卷內並無證據證明被告基於幫助詐欺、洗錢之故意將本案合庫、聯邦帳戶交予不詳詐欺集團成員使用等語。六、經查：　㈠被告為本案合庫、聯邦帳戶之申設人、本案EZPAY帳戶綁定之實體金融帳戶為本案合庫、聯邦帳戶，又告訴人簡意涵於附表所示時間遭附表所示詐術詐騙後，旋於附表所示時間匯款新臺幣3萬元至本案EZPAY帳戶等節，業據被告於偵查、本院審理中供承不諱，並據告訴人於警詢中證述明確，復有本案聯邦帳戶開戶基本資料及交易明細（見112偵18364號卷第91 -93頁）、本案聯邦銀行客戶基本資料表暨變更申請書及交易明細（見112偵40483號卷第49-57頁）、合作金庫商業銀行慈文分行112年3月28日合金慈文字第1120000952號函及其所附之被告本案合作金庫銀行交易明細及開戶基本資料1份（見本院112審金訴158號卷第73-78頁）、被告所有之簡單行動支付「EZPAY」會員帳戶之會員開戶資料及資金往來交易明細、告訴人簡意涵與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款明細截圖（見111偵33218號卷第9-11、33-43頁）等證據在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡本案並無證據證明被告本於幫助詐欺、洗錢之故意，將本案合庫、聯邦帳戶之帳號資料交予不詳詐欺集團成員使用：　⒈本案中告訴人遭詐欺後匯入款項之帳戶，為以告訴人申設之本案合庫、聯邦實體金融帳戶綁定之線上虛擬本案EZ PAY帳戶，此有簡單行動支付「EZ PAY」會員帳戶之會員開戶資料 1紙在卷可憑（見111偵33218號卷第9-11頁），而依該會員開戶資料所示，申設本案EZ PAY帳戶時需線上填載之資料種類有「出生日期」、「身分證統一編號」、「手機號碼」、「E-MAIL信箱」及2個實體金融帳戶，即可線上申設。而關於線上申辦「EZ PAY」會員帳戶所需要之註冊資訊、如何開通簡單行動支付「EZ PAY」虛擬帳戶轉帳功能乙節，經本院函詢簡單支付股份有限公司（下稱簡單支付公司），該公司函覆略以：本公司採線上註冊，無申請文件影本可提供。個人提供會員身分資料如姓名、國籍、身分證明文件種類及號碼、出生年月日等資料後，將向財團法人金融聯合徵信中心查詢國民身分證領補換資料及姓名資料，並發送OTP簡訊至會員提供之行動電話號碼，以確認會員確可利用該號碼。會員欲申請升級為二級會員須提供一個本人金融工具供檢驗，如需開啟跨行轉帳功能，須再提供第二個本人之金融工具，驗證方式為本公司將會員提供之資料（存款帳戶包含銀行名稱、戶名、帳號、身分證字號）傳送至財金資訊股份有限公司或財團法人聯合信用卡處理中心之系統進行資料驗證，驗證通過後始開放使用跨行轉帳功能。會員於註冊時系統會要求設定一組支付密碼，後續轉帳時僅需輸入該賣碼即可進行轉帳交易，無須另輸入綁定之金融帳戶提款卡密碼，此有簡單支付公司112年5月31日函覆1紙存卷可憑（見本院金訴字卷第61-62頁）。後本院再次函詢簡單支付公司關於發送OTP 簡訊確認會員是否可使用該門號時，是僅發送至申辦人於註冊簡單支付會員時填載之手機號碼，抑或會查詢該申辦會員人於開通簡單支付虛擬帳戶跨行轉帳功能時，綁定之實體金融帳戶中該實體金融帳戶申辦時申辦人留存之手機門號，一併發送OTP簡訊；以及申設簡單支付會員時是否需提供個人證件等物？簡單支付公司覆以：使用者無須提供相關證件之正本或影本，本公司會向財團法人金融聯合徵信中心查詢國民身分證領補換資料及姓名資料；本公司將發送OTP簡訊至會員提供之行動電話號碼，並未另行查閱申辦者名下手機號碼等情，亦有簡單支付公司112年12月27日函覆1紙附卷為證（見本院金訴字卷第238頁）。　⒉由上開簡單支付公司之函覆內容，可知於申設簡單支付公司線上虛擬帳戶之時，僅須提供個人之姓名、國籍、身分證明文件種類及號碼、出生年月日資料，以及手機門號供該公司發送OTP簡訊碼驗證即可，而不須在線上提出關於本人之身分證明文件例如國民身分證影本、健保卡影本等由個人保管較為嚴實，不易遭他人輕易取得之資料，另開通簡單支付虛擬帳戶轉帳功能所須之實體金融帳戶資料，亦僅須提供帳戶之「金融機構名稱及帳號」即可，則衡以線上申辦會員時提供之個人資料俱非具高度屬人性且難以取得之資料（個人姓名、身分證統一編號之編號本身【並非身分證影本】、出生年月日等，在一般日常生活中須填載之情況屢見不鮮，實非具高度保密性之個人資料），且金融帳戶之「帳號資料」本身，並非不能令他人知悉之資訊，相反的，在現今社會多使用線上轉帳交易而實體金錢交付之情況日益減少之狀況下，如他人欲匯款予自己，即有必要將本身金融帳戶之戶名、金融機構、金融帳戶帳號資料提供予他人，供其匯入款項；且在使用拍賣網站、線上販賣物品等情形，亦多須提供帳戶之「帳號資料」，以設定作為他人匯款進入之指定匯款帳號。從而，依吾人生活經驗以觀，現今社會有甚多情況須將自身金融帳戶帳號交予他人。只要不將個人提款卡、提款卡密碼任意交付他人，單純交付金融帳戶帳號資料，抑或因不一而足之原因造成個人金融帳戶帳號外洩使他人得以知悉金融帳戶帳號，然該他人尚須依傳統情形即持金融卡輸入帳戶密碼方可提領款項，因此，單純帳號資料外洩或使他人取得，並不足以佐證該帳號之申設者有主動將帳號資料交付予他人，或有幫助詐欺集團成員詐欺或洗錢之故意。　⒊查被告於本院審理中堅決否認有於111年4月12日前將本案合庫、聯邦帳戶帳號提供予他人使用，並稱申設簡單支付會員填載之手機門號00000000000號、電子郵件信箱jj90000000i l.com均非其所使用，其並無申設本案EZ PAY帳戶等語。而依上開簡單公司回覆函文，可明瞭申設該帳戶時所須提供之個人資料不須由申設人提出相關紙本證明身分之文件，只要單純輸入姓名、國籍、身分證明文件種類及號碼、出生年月日資料之「號碼本身」即可，該等身分資料號碼取得並非困難，職是，在申請成為簡單支付公司會員時所需之身分驗證程序，顯然較申辦實體金融帳戶時，如現場臨櫃辦理，須在金融機構內現場拍攝申辦人之照片；倘若線上申辦帳戶時，至少須提供證明為本人之相關身分證明文件影本供核實，寬鬆不少之情況下，自難排除被告之個人資料及金融帳戶帳號資料，因不詳原因遭不詳他人盜用後，任意將之輸入至申辦簡單支付會員之頁面中，並將被告之金融帳戶「帳號」本身綁定為開通跨行匯款之實體帳戶之可能性。又將金融帳戶與個人使用的行動電話門號、電子郵件信箱綁定的目的，乃為驗證身分、轉帳時接收提醒訊息及驗證碼、簡訊密碼所使用，簡單支付公司唯一能有效核實申辦者是否即係實際使用綁定為開通跨行轉帳功能帳戶資料之人之手段，即為發送OTP 簡訊驗證碼，讓門號持有者輸入OTP驗證碼以確認其確實為　　申辦會員者，以及開通轉帳交易後如有轉帳之事，其確有同意該筆轉帳交易。然依簡單支付公司前開函文所述，簡單支付公司傳送驗證碼之手機門號，僅為申辦為會員者在申辦時填載之手機門號，並不會再去查詢申辦者其餘名下門號並發送驗證碼，是本案中簡單支付公司僅會傳送OTP驗證碼至會員資料填載之「0000000000」號門號中一情，堪以認定。惟經本院函詢上開門號之歷年使用者資料，該門號之使用者俱非被告，且於本案發生期間之109年6月21日至111年4月20日間，使用者為一名為「蕭秀英」之人，此有台灣大哥大股份有限公司112年7月5日函及同年9月12日函及所附歷年使用者資料申請書影本附卷可考（見本院金訴字卷第79、135-156 頁），而被告於審理中亦否認其認識名為「蕭秀英」之人，故被告辯稱：未曾使用過「0000000000」號門號等詞，與客觀事證相符，當值採憑。由此以觀，被告既非使用上開門號之人，即無從將簡單支付公司傳送之OTP認證簡訊碼回傳給不詳他人，則被告既無法將OTP驗證簡訊傳予他人以確保該他人能順利啟用本案EZ PAY帳戶，即無法幫助該不詳他人或詐欺集團成員順利申設本案EZ PAY帳戶，以令告訴人匯款入內，在此情形下被告是否仍有動機將本案合庫、聯邦帳號資料交給詐欺集團成員使用，已屬有疑。何況卷內並無任何事證可認被告有負責收受驗證碼後轉傳給詐欺集團成員之舉措，依罪疑惟輕法則，無以對被告為不利認定。　⒋綜觀本案卷內證據資料，檢察官提出之證據僅呈現客觀上被告之本案合庫、聯邦帳戶遭不詳他人綁定為本案EZ PAY帳戶之實體金融帳戶一事。然本案內並無證據佐證如起訴意旨所載被告有將「本案合庫、聯邦帳戶之提款卡、密碼」交付予不詳詐欺集團成員之任何資料，本案中，只要有他人透過不詳管道取得被告之本案合庫、聯邦帳戶「帳號」、個人姓名、身分證統一編號及出生年月日資料後，即可由詐欺集團不詳成員在申設簡單支付會員時，在行動電話號碼中填入人頭手機號碼以取得OTP驗證碼，藉由輸入OTP驗證碼順利認證取得會員資格，再輸入本案合庫、聯邦帳戶「帳號」綁定被告之2個金融帳戶即可順利開通跨行轉帳功能，過程中完全不須用到被告之身分證件影本、亦不須使用被告之手機號碼，讓被告轉告其等OTP驗證碼。另關於使用簡單支付虛擬帳戶轉帳時，須輸入之支付密碼一節，依前開函文所示亦僅須輸入會員註冊時設定之「支付密碼」，而無庸另外輸入綁定之實體金融帳戶密碼，由此足徵依卷內資料所示告訴人匯入本案EZ PAY帳戶款項，嗣後匯入同為EZ PAY帳戶之帳號名稱「吳宗信」之帳戶過程（見111偵字第33218號卷），完全無須由被告提供本案合庫、聯邦帳戶之提款卡密碼，即可順利為之，使詐欺所得款項轉匯一空，故本案整個犯罪流程亦無須被告提供本案合庫、聯邦帳戶之提款卡密碼，即可完遂進行，因之，卷內既無證據足以推認被告有何交付個人身分證件資料、交付金融帳戶密碼、交付OTP驗證碼予詐欺集團成員之行為，自難逕認被告有起訴意旨所載之幫助詐欺、洗錢犯行。　　七、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據尚難逕認定被告確實基於幫助詐欺、洗錢之故意，將其申設金融帳戶之帳號交予不詳詐欺集團成員使用，未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。八、退併辦部分：　　　　被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官 111年度偵字第43278號、112年度偵緝字第2060號、112年度偵字第40483、49904號、臺灣新竹地方檢察署檢察官15323 號併辦意旨書所載犯罪事實，本院自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理。另臺灣桃園地方檢察署檢察官11 2年度偵緝字第2060號、112年度偵字第40483、49904號、臺灣新竹地方檢察署檢察官15323號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴書及111年度偵字第43278號併辦意旨書所載犯罪事實之犯罪時間，似有差異，檢察官另為適法處理時宜一併注意之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨附表：編號告訴人/被害人詐欺方式詐騙集團成員申辦之簡單行動支付會員帳戶匯入時間及金額 1 簡意涵（提告）詐欺集團成員於111年4月12日14時38分許，假冒貸款網站客服，與簡意涵聯繫，佯稱帳號有誤，需支付解鎖金等語。被告張國強所有之簡單行動支付會員帳戶（會員編號：Z00000000000、帳號000-00000000000000，係綁定本案合庫帳戶、本案聯邦帳戶）於111年4月12日14時38分許，匯款新臺幣3萬元至被告之本案EZ PAY帳戶。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉凡萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3998-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1779號上訴人即被告鄭帛庭吳逸華（原名吳存洋）上一人選任辯護人劉大正律師上訴人即被告葉盈依上一人選任辯護人曾冠潤律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第473、501號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5322號，追加起訴案號：112年度偵字第10873、13369、21243號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳逸華、葉盈依刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，吳逸華、葉盈依各處如附表本院主文欄吳逸華、葉盈依部分所處之刑，吳逸華應執行有期徒刑參年貳月，葉盈依應執行有期徒刑貳年伍月。其他上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告（下稱被告）鄭帛庭、吳逸華、葉盈依均依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並就被告鄭帛庭、吳逸華所犯11罪，被告葉盈依所犯10罪，各處如附表原判決主文欄所示之刑，諭知被告鄭帛庭應執行有期徒刑3年10月，被告吳逸華應執行有期徒刑3年5月，被告葉盈依應執行有期徒刑2年8月，並就鄭帛庭、吳逸華、葉盈依未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）16,500元、12,300元、 12,000元宣告沒收，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，另就被告吳逸華扣案之手機宣告沒收。被告鄭帛庭、吳逸華、葉盈依均不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第169、178-1、273、287 、289頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收。至被告吳逸華向本院繳回上開犯罪所得，仍應由執行檢察官就該筆款項執行沒收，附此敘明。二、法律修正之說明：　　　㈠民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題，併此說明。而被告吳逸華、葉盈依於偵查、原審均否認犯罪，被告鄭帛庭雖於偵查、審判均坦承犯行，然已陳明俟執行完畢出監始有能力繳回犯罪所得（本院卷第282頁），均無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈡被告鄭帛庭、吳逸華、葉盈依行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。查被告鄭帛庭、吳逸華、葉盈依所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16 日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定，以被告行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法（偵查或審判中自白即得減輕）最為有利，惟被告3人所犯各罪，已從一重論以加重詐欺取財罪，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，均應依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。三、本案並無刑法第59條之適用：　　被告吳逸華上訴意旨固稱，本案犯罪情節情堪憫恕，應依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告吳逸華為圖己利，而為本案三人以上共同詐欺犯行，不僅造成被害人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且以被告吳逸華係負責取得人頭帳戶資料，進而與鄭帛庭分工收取經領出之人頭帳戶內匯入之贓款進而上繳於詐欺集團等角色分工及參與犯罪程度等量刑因子，均經原審於量刑時審酌（見原判決第14頁），而足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告吳逸華主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，自非可採。　　四、原判決關於被告吳逸華、葉盈依刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告吳逸華、葉盈依犯罪事證明確，予以論罪，並各處如附表原判決主文欄所示之刑，固非無見。惟被告吳逸華、葉盈依於本院審理時已坦承洗錢犯行（本院卷第169、273 頁）；且被告吳逸華向本院繳回犯罪所得12,300元（本院卷第291頁），復與附表編號5、10、11之被害人達成和解賠償損害，亦有調解筆錄、匯款申請書在卷可查（本院卷第295 、297、299、311頁）。原判決就被告吳逸華、葉盈依之量刑未及審酌上情，自非妥適。被告吳逸華、葉盈依上訴執此指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院就原判決關於被告吳逸華、葉盈依刑部分予以撤銷改判。　　　㈡本院審酌被告吳逸華、葉盈依於本案犯罪行為時均正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，為圖不法報酬，與詐欺集團成員共同分工參與詐騙如附表所示被害人之財物等犯罪動機、目的、手段，與其等侵害他人財產法益，危害社會經濟秩序等犯罪所生危害程度，與被告吳逸華、葉盈依於本院審理時坦承洗錢犯行，暨被告吳逸華與附表編號5、10、11 之被害人達成和解賠償損害，被告葉盈依就於原審與附表編號10（原審判決此部分無罪）、編號11之被害人成和解部分已履行完畢，有匯款紀錄在卷可憑（本院卷第193至204頁），暨被告吳逸華、葉盈依之素行，分別自述大學畢業、大學肄業之智識程度，被告吳逸華從事汽車美容業、月收入約3 萬元，被告葉盈依從事夜店服務業、月收入約3、4萬元，均未婚無子女等家庭生活經濟狀況（原審卷第59頁，本院卷第 282頁）等一切情狀，予以量處如附表本院主文欄所示之刑。本院審酌被告吳逸華、葉盈依所犯如附表所示各罪之犯罪動機、手法、罪質相同，犯罪時間緊接，且均係侵害財產法益，審酌各罪之整體可非難程度，就被告吳逸華、葉盈依各罪之宣告刑，分別定應執行刑為有期徒刑3年2月、有期徒刑 2年5月。　㈢至被告吳逸華、葉盈依求為緩刑宣告部分，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，於符合刑法第74條第1項所定要件之範圍，法院固具裁量之職權；是宣告緩刑與否，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告吳逸華於原審供承其犯罪動機是想要賺錢，報酬為提領金額的1.5％（原審卷第158、160頁），被告葉盈依亦供承其每日報酬為4000元（原審卷第158頁），佐以被告鄭帛庭於原審所證，被告葉盈依是幫伊提款跟交收，工時很短，1天實際算下來不到1個小時；伊與葉盈依、吳逸華有一個群組，負責對總帳，也就是每天匯款進來的金額跟要上繳的金額，一開始是由伊與吳逸華對帳，吳逸華要上班，伊會告訴吳逸華該收多少，由吳逸華去轉達給他朋友等語（原審卷第150至152頁），可見被告吳逸華、葉盈依於案發當時參與本案詐欺集團犯罪之動機乃受不法利益之誘惑甚明，無從僅以被告吳逸華、葉盈依終能於本院坦承犯行之情狀，即足認本件所宣告之刑以暫不執行為適當。本院因認應經由刑罰之執行，使被告知所警惕，矯正其偏差之價值觀，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，而不宜為緩刑之宣告，併此說明。五、駁回上訴部分（被告鄭帛庭部分）　　　　　被告鄭帛庭上訴意旨固以其於案發當時有2名小孩需要扶養，從事司機工作，是經被告吳逸華之邀約始加入本案犯罪等情，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審以行為人責任為基礎，審酌被告鄭帛庭為牟不法利益，而參與本案三人以上詐欺取財、洗錢之犯行等犯罪動機、目的、手段，侵害他人財產法益、破壞社會秩序等犯罪所生危害程度，與被告鄭帛庭犯後坦承犯行，雖與編號10、 11之被害人成立調解，然並未履行給付，暨其高中肄業之智識程度，從事物流業、需扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處如附表原判決主文欄所示之刑，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。被告鄭帛庭上訴意旨執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告鄭帛庭之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官廖姵涵提起公訴、追加起訴，被告鄭帛庭、吳逸華、葉盈依上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號被害人原判決主文本院主文備註 1 周依婷鄭帛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳逸華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。葉盈依犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。吳逸華處有期徒刑壹年貳月。葉盈依處有期徒刑壹年壹月。 - 2 黃莉婷鄭帛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。吳逸華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。葉盈依犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。吳逸華處有期徒刑壹年伍月。葉盈依處有期徒刑壹年肆月。 - 3 傅俊豪鄭帛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳逸華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。葉盈依犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。吳逸華處有期徒刑壹年壹月。葉盈依處有期徒刑壹年。 - 4 張介芸鄭帛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳逸華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。葉盈依犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。吳逸華處有期徒刑壹年壹月。葉盈依處有期徒刑壹年。 - 5 蔡念堯鄭帛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳逸華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。葉盈依犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。吳逸華處有期徒刑壹年壹月。葉盈依處有期徒刑壹年壹月。與吳逸華成立和解，吳逸華賠償2萬元（本院卷第311頁） 6 許荃瑋鄭帛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳逸華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。葉盈依犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。吳逸華處有期徒刑壹年壹月。葉盈依處有期徒刑壹年。 - 7 林彥君鄭帛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳逸華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。葉盈依犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。吳逸華處有期徒刑壹年貳月。葉盈依處有期徒刑壹年壹月。 - 8 陳品璇鄭帛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳逸華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。葉盈依犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。吳逸華處有期徒刑壹年貳月。葉盈依處有期徒刑壹年壹月。 - 9 楊森堡鄭帛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳逸華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。葉盈依犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。吳逸華處有期徒刑壹年壹月。葉盈依處有期徒刑壹年。 - 10 蔡宜庭鄭帛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳逸華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。葉盈依無罪(未據上訴)。上訴駁回。吳逸華處有期徒刑壹年貳月。鄭帛庭、吳逸華、葉盈依均調解成立（原審卷第117至118頁）吳逸華履行完畢（本院卷第299頁）葉盈依履行完畢（本院卷第199至204頁） 11 簡妤榛鄭帛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳逸華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。葉盈依犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。吳逸華處有期徒刑壹年貳月。葉盈依處有期徒刑壹年壹月。鄭帛庭、吳逸華、葉盈依均調解成立（原審卷第117至118頁）吳逸華履行完畢（本院卷第297頁）葉盈依履行完畢（本院卷第193至198頁）

2024-11-26

TPHM-113-上訴-1779-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3633號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊淑惠陳家偉上一人選任辯護人陳觀民律師金學坪律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第941號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44034、44687、4 4688、52860、59643、60863號、112年度偵字第4491、9107號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35209號、11 2年度偵字第2696、15743號，111年度偵字第49236、49694、500 95、52271、53911、55987號，112年度偵字第7275、8294、9054 、9686、12983、13909、16536、20843、20920、23496、25436 、26728號，112年度偵字第25891號，112年度偵字第44000號，1 12年度偵字第39411、46094號，112年度偵字第62361號，臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23983號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1330號），本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊淑惠處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；陳家偉處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。次按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣告為其組成部分，在刑事訴訟法第 348條第3項增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審法院應全部加以審理判決，始為適法。惟刑事訴訟法第348條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2 項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴（例如僅以不涉及罪責事實之刑法第57條第4款至第7款、第10款等與行為人有關之狹義科刑情狀，或判決後新發生達成和解等與科刑情狀有關之事由，而聲明就科刑一部提起上訴等）。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的（最高法院11 2年度台上字第2335號判決見解參照）。二、原判決認上訴人即被告楊淑惠、陳家偉分別係犯幫助一般洗錢罪，而分別予以量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，及量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，就罰金部分均諭知如易服勞役，以1,000元折算1日。被告楊淑惠、陳家偉均不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑部分提起上訴，並撤回就原判決量刑以外部分之上訴（本院卷第128、3 15至316、337、339頁）；檢察官亦不服提起上訴，於上訴書陳明原判決量刑不當，且於本院陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第127頁），雖臺灣新北地方檢察署檢察官嗣以113年度偵字第1330號移送併辦意旨書就被告陳家偉部分向本院請求併予審理，然檢察官上訴書所指原判決量刑不當之理由，僅稱據告訴人請求上訴，未指摘原審量刑未審酌移送併辦之事實（本院卷第47至48、53至54、63至64頁），且於本院審理時，亦未就前已聲明僅就科刑提起上訴之訴訟行為有所變更，依照上開說明，檢察官既然明示僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，自應受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的，且避免於準備程序後對被告及辯護人造成審理範圍浮動之突襲。況本案作為科刑基礎之罪責事實，乃被告楊淑惠、陳家偉提供金融帳戶資料予不詳人士而供詐欺集團成員用於詐欺洗錢犯罪之單一幫助行為，並無上述不應允許檢察官就科刑一部上訴之例外情形可言。最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨，就具有原則重要性之「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」做成統一見解，而形成上開主文之理由，除於形成上開主文之範圍內有拘束力外，對於其餘不同事實之案件並無拘束力。本案檢察官及被告均僅就於判決刑之部分提起上訴，與上開案件事實不同，自不能逕予比附援引。是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍應受檢察官、及被告楊淑惠、陳家偉上訴聲明之限制，僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名之認定，上開併辦部分應退由檢察官另為適法之處理，合先敘明。貳、本案量刑加重減輕所依據之法律修正說明：　　一、被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告2人於本院審理時始自白犯罪，僅依112年6月14日修正前洗錢防制法始符合減輕其刑之要件，如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、或現行洗錢防制法第23條第2項規定，均不符合減刑要件。是就減輕規定之適用而言，比較結果自以112年6月14日修正前之洗錢防制法對被告等較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。二、另有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨之餘地（最高法院109年度台上大字第4243號裁定、109年度台上字第4243號判決先例見解參照）。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。既修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而本件有關自白減刑之規定，雖係112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項較為有利，已如前述，但於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2472、3605號判決意旨參照）。本件被告楊淑惠、陳家偉既均經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告楊淑惠、陳家偉所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6 月以下之宣告刑，均諭知易科罰金折算標準。　　參、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：一、原審以被告楊淑惠、陳家偉行為人責任為基礎，依刑法57條規定，審酌被告2人之犯罪動機、目的、手段等情節、被害人財產損失程度逾1,100萬元、危害程度非輕，與其等之犯後態度、素行、智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量刑，固非無見。惟被告楊淑惠、陳家偉於本院審理時坦承犯罪（本院卷第128、315頁），依照前開說明，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；又被告陳家偉於原審判決後，與被害人唐儷文成立調解，賠償55,000元，亦有調解筆錄、匯款申請書、交易明細表在卷可憑（本院卷第353頁），被告楊淑惠則於本院審理時賠償胡聖、陳玉嬌、周清全各3,300元，亦有存入憑條在卷足稽（本院卷第377頁），原審未及審酌上情，所為量刑即非妥適，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。二、本院以被告楊淑惠、陳家偉行為人責任為基礎，審酌被告2 人於本案係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，被告楊淑惠將其3個金融帳戶、被告陳家偉將其2個金融帳戶之存摺、提款卡、密碼連同網路銀行帳號密碼分別提供予不詳人士，進而由該不詳人士所屬詐欺集團成員詐騙原判決附表所示之46名被害人，致該等被害人分別陷於錯誤而匯款至被告楊淑惠、陳家偉所提供之上開金融帳戶，再由詐欺集團不詳成員提領一空等犯罪動機、目的、手段，並審酌被告楊淑惠帳戶合計有17位被害人匯入共11,234,933元，被告陳家偉帳戶合計有33位被害人匯入共11,158,212元，其等所為助長詐欺及洗錢犯罪，造成難以追查金流，破壞金融交易秩序與經濟安全等危害程度，與被告楊淑惠、陳家偉迄至本院審理時始自白犯罪、及被告陳家偉與被害人唐儷文調解成立賠償損害，被告楊淑惠則賠償胡聖、陳玉嬌、周清全各3,300元等犯後態度，與被告楊淑惠為低收入戶（原審審金訴卷第105頁），高職畢業、兼職從事物流工作、月收入約2萬元，單親，需照顧2名子女及父母（原審金訴卷第244頁，本院卷第33 4頁），暨被告陳家偉高中畢業、從事水電工作、月收入約3 萬元，未婚、需扶養父母等智識程度與家庭生活經濟狀況（原審金訴卷第256頁，本院卷第334頁）等一切情狀，各予以量處如主文第2項所示之刑，並依上開說明，就徒刑及罰金，各諭知易科罰金及易服勞役折算標準。應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官張維貞、被告楊淑惠、陳家偉均提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3633-20241126-2

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2174號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許源隆選任辯護人黃鈺淳律師上訴人即被告王宇翔鍾安順上一人選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第908號、110年度訴字第61號，中華民國112 年10月31日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因就被告王宇翔部分，起訴書犯罪事實欄一、⒈所載「許源隆指示附表一之人，共同基於恐嚇危害安全、妨害自由及毀棄損害之犯意聯絡」等語，再對照附表一編號1、3、5「參與被告」欄所載之起訴範圍，與原判決事實一、㈠部分所認定之範圍不同，容有應行確認、調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月24日上午10時30分在本院第21法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官楊志雄法官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高妤瑄中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2174-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2866號上訴人即被告吳國才指定辯護人陳昱維律師（義務律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1423號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55130、78 853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳國才無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國才明知大麻為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定列管之第二級毒品，未經許可不得擅自販賣及持有，竟為下列之行為：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於蝦皮購物網站上，以帳號「Lonely1018」刊登「(火圖示)飛行草本∮薰香放鬆(火圖示)新品上市\\\天然草本\\\放空冥想\\\抗憂解慮聖品\\\」等出售大麻之商品頁，適為網路巡邏警員於民國112年5月9日0時50分許發現，旋喬裝買家，以新臺幣（下同）1,200元之價格，在上開商品頁購買第二級毒品大麻1包（驗前淨重0.8220公克，驗餘淨重0.3258公克），吳國才嗣於112年5月9日10時1分許，在不詳地點之統一超商，以交貨便代碼Z00000000000、寄件人吳國才之名義，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商文林北門市，經警員取貨而未遂。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於蝦皮購物網站上，以帳號「Lonely1018」刊登「(飛機圖示)尊爵享受(飛機圖示)豪奢草本(飛機圖示)直上封頂(飛機圖示)隨行效應( 飛機圖示)協同效應(飛機圖示)天空之城(飛機圖示)」等出售大麻之商品頁，復為網路巡邏警員於112年7月2日19時22 分許發現，旋即以1,800元之價格，在上開商品頁購買第二級毒品大麻1包（驗前淨重1.0570公克，驗餘淨重0.8817公克），再由不知情之謝惠敏於112年7月2日20時43分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓統一超商新展門市，以交貨便代碼Z00000000000、寄件人吳國才之名義，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商文林北門市，經警員取貨而未遂。　㈢因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌（公訴意旨有關被告犯持有第二級毒品罪部分，業經原審判處罪刑，未據上訴，非屬本院審理範圍）。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又在提供機會型之誘捕偵查，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者，是行為人受引誘或教唆時是否原已有犯罪意思，本應綜合全部卷證資料而為認定（最高法院112年度台上字第1 385號判決意旨參照）。而對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之陳述，因雙方各自利害不同，本質上存有較大之虛偽危險性，依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其陳述確與事實相符之必要性。茲所謂補強證據，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」，經與對向犯一方之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之。此之「別一證據」，除須非屬「累積證據」，而具有證據能力之適格外，仍應與不利陳述所指涉之內容關連，而得以相互印證而言（最高法院112年度台上字第367 0號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、謝惠敏之證述、蝦皮購物網站帳號基本資料、交易明細、實名認證資料、商品頁面擷圖、交貨便代碼、貨態追蹤紀錄、警察取貨及拆封包裹畫面、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件，為其主要論據。訊據被告固不否認於上開時、地有交寄包裹，然堅詞否認有著手於販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱，其所出售之商品，是從蝦皮網站買來「達米阿娜」草葉自行加入「萜烯」混合而成，不知為何會有大麻成分，是要作為大麻的替代品等語。四、經查：　㈠被告於112年5月9日凌晨0時50分許前某時，以其申辦之「lon ely1018」蝦皮帳號，在蝦皮購物網站刊登載有「(火圖示) 飛行草本∮薰香放鬆(火圖示)新品上市\\\天然草本\\\放空冥想\\\抗憂解慮聖品\\\」等字樣之商品頁；復於112年7月 2日19時22分許前某時，以上開蝦皮帳號，在蝦皮購物網站刊登載有「(飛機圖示)尊爵享受(飛機圖示)豪奢草本(飛機圖示)直上封頂(飛機圖示)隨行效應(飛機圖示)協同效應(飛機圖示)天空之城(飛機圖示)」等字樣之商品頁等情，有蝦皮購物網站「lonely1018」帳號之基本資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年6月14日蝦皮電商字第02 30614026S號函暨所附賣家帳號「lonely1018」之基本資料、實名認證資料、商品網頁截圖等件在卷可憑（他字第6519 號卷第8、14、17頁，偵字第55130號卷第47、55、62至63頁）。固足以認定被告確有以「lonely1018」蝦皮帳號，對外販售上開商品頁所載之「飛行草本薰香放鬆放空冥想抗憂解慮聖品」、「尊爵享受豪奢草本直上封頂」等商品。　㈡其次，有關喬裝買家之警員如何向被告下單購買上開商品頁之商品：　⒈被告於112年5月9日上午10時01分許前往超商寄貨，交貨便代碼為Z00000000000號，寄件人註明為「吳*才」，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓之統一超商文林北門市，臺北市政府警察局北投分局石牌派出所警員於112年5月14日前往取得一只紫色塑膠袋包裝之紙盒，打開後為裝有黃棕色乾燥植株碎片之塑膠小罐，淨重0.8220公克，檢出微量大麻(Mar ijuana)成分等情，有蒐證照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（他字第6519號卷第9至12頁）。然觀之卷附蒐證照片之擷圖，僅有上開交貨便代號所載取貨資訊（取貨截止日為11 2年5月18日）及貨態追蹤，並未見員警下單購買商品之訂購完成頁面（含訂單編號、購買商品名稱及價格，他字第5619 號卷第11頁背面），已難認被告係因與員警喬裝之賣家進行交易始寄出上開包裹。　　　⒉又被告委由謝惠敏於112年7月2日日20時43分許，騎乘其機車前往新北市○○區○○路0段000號1樓統一超商新展門市，以交貨便代碼Z00000000000號、寄件人吳國才之名義，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓之統一超商文林北門市，臺北市政府警察局北投分局石牌派出所警員於112年7月12日前往取得一只粉紅色塑膠袋，內有小紙盒，打開後為小塑膠罐裝之植株碎片粉末，淨重1.0570公克，檢出微量大麻(Marijua na)成分等情，亦有蒐證照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、原審勘驗筆錄暨所附勘驗照片在卷可佐（偵字第55130號卷第59 至61、100頁，原審卷第251至254頁）。然觀之卷附上開蒐證照片之擷圖，僅有上開交貨便代號所載取貨資訊（取貨截止日為112年7月11日）及貨態追蹤，並未見員警下單購買商品之訂購完成頁面（含訂單編號、購買商品名稱及價格），亦無完成包裹成功取件之訊息（偵字第55130號卷第59頁），實難認被告係因與員警喬裝之賣家進行交易始寄出上開包裹。　⒊雖員警前往超商取得被告所交寄之包裹，開拆後所得內容物經鑑驗結果均含有微量大麻成分，然上開包裹係以被告實名驗證之蝦皮帳號「lonely1018」交易，已如前述，且被告於 112年5月9日寄件時係由本人直接前往交寄，並註記真實寄件人姓名；另於112年7月2日雖委由謝惠敏交寄包裹，然謝惠敏所騎乘之車號000-0000號重型機車，亦為被告所有，此有監視錄影翻拍照片及車籍資料在卷可憑（偵字第55130號卷第60頁背面、第61頁背面），均可見被告並未刻意隱藏身分。衡諸毒品交易實務，常見販毒者極力設法隱藏真實姓名，且會避免在設有監視器之處所露面，以規避警方循線查緝，本件被告上開交易過程，均未見隱匿其姓名或行蹤。且上開商品，經送驗結果均僅檢出「微量」大麻成分，且原審函詢交通部民用航空醫務中心結果，亦說明上開2次送驗之黃棕色乾燥植株碎片，原始儀器圖譜數據均有檢出大麻二酚（ CBD）及微量四氫大麻酚（THC）成分，亦有該中心13年3月1 日函文在卷可憑（原審卷第277頁），此顯已有別於一般實務上所見乾燥後之大麻葉或大麻花檢出大量四氫大麻酚成分，且大麻二酚亦非屬列管之第二級毒品成分，實不能排除被告主觀上確未認識所出售之商品含有微量之第二級毒品成分，而誤認所交寄之商品成分合法，自難僅以員警購得商品含有微量大麻成分，即認被告具有販賣第二級毒品大麻之犯意。　⒋雖員警賴文欽曾出具職務報告稱：其於執行網路巡邏時，發現被告所使用之「lonely1018」帳號，賣場標題為「尊爵享受、豪奢草本、直上封頂」以及「飛行草本、豪奢草本420 」，其認為該賣場可能販賣大麻，原因如下：一、「飛行」意味著「抽完大麻的狀態」，因為抽完大麻後身體會有飄然的感覺；二、大麻屬於植物的一種，故稱為「草本」；三、 420，4:20或4/20，為大麻文化中之俚語，用來指代吸食大麻或哈希什，特別是在下午4點20分左右吸食大麻煙的行為，同時，該詞也指每年4月20日各地舉辦的大麻主題慶祝活動；四、該蝦皮賣場「毛重1克」天然草本，竟要價1800元，與毒品大麻1克之市場行情幾乎相同；五、該蝦皮賣場「商品選項有2種」，「一般高~1G」、「飛高高~1G」，兩種區別可能是大麻純度的區別，一般高可能大麻純度低，飛高高可能大麻純度高，故售價有所區別。依據多年取締毒品經驗，認定該蝦皮帳號疑似販賣大麻商品，故下單購買檢驗並予以查緝等語（原審卷第173至174頁）。惟警方為查緝毒品交易，實務上確常見使用偵查技巧，於獲悉行為人原具有之犯罪意思後，為取得證據，以設計引誘之方式，提供機會，佯與之為對合行為，使行為人暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕偵辦，由員警上開職務報告所載，固能推論被告於蝦皮購物之商品頁面所使用之「草本」、「放鬆」、「飛行」、「420」等文字，客觀上能使人與「大麻」產生聯想，然由卷內事證，警方於本案之偵查過程，究係於何時、以何帳號、下單訂購何商品，均有不明，亦不能排除警方係以其他方式得悉取貨代號進而領取被告交寄之上開包裹進而扣押開拆，自無法僅以被告寄出包裹，即認被告已與警方所喬裝之買家，達成毒品交易之約定，而著手於交寄第二級毒品大麻之買賣交易。　㈢此外，被告辯稱伊所交寄之包裹內黃棕色乾燥植株碎片，實係伊向蝦皮購物之其他賣家購買之達米阿娜自行加入萜烯風味劑而成，不知其中有大麻成分等語。由卷內所附被告手機頁面擷圖（偵字第55130號卷第52頁），確有達米阿娜之出售商品頁面，且外觀亦為黃棕色之植株碎片；再觀之被告手機頁面擷圖所示交易紀錄（偵字第55130號卷第52頁背面至5 4頁），亦可證明被告確曾購入達米阿娜及萜烯。佐以原審卷附網頁列印資料所示（原審卷第103至104、105至113頁），達米阿娜是一種灌木，屬於西番蓮科，植物中存在揮發精油，有類似洋甘菊的強而芬芳的香料味，傳統使用於墨西哥利口酒，有時在瑪格麗塔雞尾酒中代替橙皮，膳食補充的運用方式可以泡茶或粉狀、膠囊狀方式食用；萜烯則為有機化合物，漢麻植物中的萜烯是由生成CBD的其他漢麻素的黏性樹脂腺體製成，常見有檸烯、蒎烯、月桂烯、芳樟醇、β-石竹烯，可用以製作CBD精油。對照本案上開2件送驗之黃棕色乾燥植株碎片，主要檢出成分為大麻二酚（CBD），與上開萜烯之成分一致，益徵被告上開所辯，並非全然無稽，尚難以此證明被告主觀上知悉所交寄之商品含有上開微量四氫大麻酚（THC）成分。　　　㈣雖臺北市政府警察局北投分局警員，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，於112年7月19日前往被告位在新北市○○區○○路 0段000巷00弄00號3樓住處執行搜索，扣得大麻5瓶（扣押物品目錄表編號2至5、8）及大麻2包（扣押物品目錄表編號6 至7），其中扣案物品目錄表編號4部分，為黃色菸草狀檢品，淨重5.02公克，扣案物品目錄表編號6、7及2、3、5、8部分，均為綠色菸草狀檢品，合計淨重30.27公克，經鑑驗結果均含大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷足憑（偵字第55130號卷第140頁），然被告於警詢時供稱，伊有吸食大麻，時間不確定等語（偵字第55130號卷第8 頁背面），卷內亦無證據證明上開大麻於112年5月9四、7月 2日交寄包裹前即由被告持有，無從據此佐證被告著手於販賣大麻之犯行。況上開扣案檢品分別為黃色菸草、綠色菸草型態，與本案2件包裹內之黃褐色乾燥植株碎片亦有不同，亦無法以此佐證被告有將上開大麻摻入黃褐色乾燥植株碎片，而著手於販賣第二級毒品犯行。　㈤綜上，依檢察官所舉上開證據，無法證明被告有何公訴意旨所指販賣第二級毒品大麻之犯行，且查無其他積極證據證明被告犯罪，依照上開說明，自應為無罪之判決。五、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟卷內並無證據證明被告主觀上知悉其所交寄之商品含有微量四氫大麻酚之第二級毒品成分，原審逕以被告2次交寄上開黃褐色乾燥植株碎片，及被告住處另為警查獲大麻，即推論被告著手於本案販賣第二級毒品犯行，尚嫌率斷。被告上訴執此指摘原判決不當，自屬有據，應由本院撤銷原有罪判決，諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2866-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2906號上訴人即被告謝偉華上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1322號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7708號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。二、經查：上訴人即被告謝偉華因詐欺等案件，經原審以112年度訴字第1322號判決認係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），各處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑1年3月。被告於法定期間內之民國113年3月 19日書具刑事聲明上訴狀稱：「為不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1322號判決，特於法定期間內提起上訴」、「另狀補提理由」等語，而未敘明上訴理由，復遲未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書狀，經本院於113年6月5日依刑事訴訟法第367條但書之規定，裁定命被告於裁定送達後5日內補提具體上訴理由到院，該裁定於113年6月13日寄存送達至被告之戶籍地，而被告於上訴狀所陳報之居所查無此人（被告係自113年9月12日始入監執行）等情，有上開裁定、送達證書在卷足稽。經加計在途期間4日後起算補正期間5日，而至113年7月2日屆期，迄未據被告補提上訴理由到院之情，亦經本院查明無誤，有卷附113年9月11日收文資料查詢清單可憑。依照上開說明，被告上訴書狀未敘述具體理由，且經本院命其補正仍未據補正，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2906-20241114-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4611號上訴人即被告王興瀚選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告陳博文選任辯護人劉鑫成律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第544號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第324號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，王興瀚處有期徒刑陸月；陳博文處有期徒刑陸月，緩刑貳年，緩刑期間並應依附件所示即臺北市北投區調解委員會111年11月23日111年刑調字第378號調解書之內容向李裕雄履行給付。理由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告（下稱被告）王興瀚、陳博文與綽號「張主任」之人，係共同犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就被告王興瀚予以量處有期徒刑1年，被告陳博文則予以量處有期徒刑1 年，緩刑2年，並應依附件所示調解書（按即臺北市北投區調解委員會民國111年11月23日111年刑調字第378號調解書）內容對李裕雄履行賠償。被告王興瀚、陳博文均不服提起上訴，且於本院陳明對原判決事實及法律適用均不爭執，僅就量刑提起上訴等語（本院卷第87、152頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名，合先敘明。　㈡至113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題，併此說明。　　　　　二、有關刑法第59條之適用：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法第59條所指「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，非有截然不同之領域，因此適用第59條酌量減輕其刑時，應併就該第57條所列舉各款事由加以審酌（最高法院111年度台上字第241號判決意旨參照）。　㈡查：刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同犯詐欺取財罪，其參與共同犯罪者之人數規模不一，犯罪手段、情節亦未盡相同，對於他人財物與金融秩序之危害程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑 1年，不可謂不重。倘依其情狀處以較低度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行情節及主觀之惡性程度考量其具體情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告王興瀚、陳博文係與「張主任」三人以上共同對被害人李裕雄犯詐欺取財罪，由被告陳博文加入由「張主任」組成之通訊軟體TELE GRAM群組，再介紹被告王興瀚結識「張主任」，被告王興瀚、陳博文出面對被害人李裕雄施以詐術，使李裕雄陷於錯誤，將現金280萬元交予「張主任」收受，可見「張主任」於本案基於犯罪主導地位，而被告王興瀚、陳博文並非核心角色，以被告王興瀚、陳博文上開犯罪情節，縱使處以法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告王興瀚、陳博文犯罪事證明確，予以論罪，固非無見。惟被告王興瀚、陳博文應依刑法第59條規定酌減其刑，已如前述，原審未審酌此情，所為量刑自有未妥。被告2 人上訴執此指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院就原判決刑部分予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告王興瀚、陳博文於本案犯罪行為時正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，反與「張主任」共同詐騙年事已高之被害人李裕雄（37年出生，案發時74歲），被害人李裕雄陷於錯誤而交付之財物金額高達280萬元（其中44 萬元係向被告王興瀚所借）等犯罪動機、目的、手段，及被告王興瀚、陳博文於本案參與分工之角色，被害人受損失之財物數額，並考量被告王興瀚、陳博文於本院審理時終能坦承犯行，前於偵查時即與被害人李裕雄成立調解，此有調解書在卷足憑（調偵字第324號卷第5頁），且王興瀚、陳博文已履行給付第1期之1,416,000元，及自111年12月起按月給付合計3萬元，已履行至113年11月等情，有匯款申請書、存摺影本、公務電話紀錄、網路銀行匯款頁面擷圖等件在卷可憑（偵字第6071號卷第109頁，原審卷第181至189、97、287 頁，本院卷第113至125、235至253、293至296頁），被害人李裕雄亦已具狀撤回告訴（調偵字第324號卷第6至7頁），堪認犯後態度良好，暨被告王興瀚、陳博文之素行，被告王興瀚於本院自述高中畢業、陳博文自述高中肄業之智識程度，及其等分別從事工地工程、油漆工作等家庭生活經濟狀況（本院卷第155至156頁）等一切情狀，各予以量處如主文第 2項所示之刑。　㈢緩刑宣告：　　末查，被告陳博文未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第59頁）。審酌被告陳博文於本案犯罪時年僅28歲，因一時貪念而為本案犯行，犯後已與被害人李裕雄調解成立，並償還被害人李裕雄大部分款項，且終能於本院審理時坦承犯行，因認被告陳博文經此次訴訟程序之教訓後，當知謹慎行事，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告記取教訓、確保被害人李裕雄之損害獲得填補，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告陳博文應向李裕雄履行上開調解書所載之給付。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。至被告王興瀚部分，其前於107年間因妨害自由、殺人未遂等案件經法院判處有期徒刑3月、有期徒刑5年6月，入監接續執行，於109年6月24日假釋出監等情，亦有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第61至67頁），與刑法第 74條第1項1款2款所定得告緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第373條、第369條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，被告王興瀚、陳博文上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4611-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3969號上訴人即被告張恆睿上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1595、2246號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第87號，追加起訴案號：112年度偵字第66991號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張恆睿係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪，予以量處有期徒刑1年3月；並就未扣案之犯罪所得新臺幣12,000元宣告沒收，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法、量刑均無不當，沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　貳、被告上訴意旨固以：暱稱「湯瑪士」之人係主動加伊LINE帳號，並向伊推薦介紹王雁，伊是到案發後才知道王雁與「湯瑪士」間之互動關係，伊是為學習投資，始聽從「湯瑪士」推薦而認識王雁，而王雁向伊表示帳戶被凍結，又需扶養數個小孩，伊始基於同情而提供本案帳戶，並無詐欺或洗錢之犯意云云。惟查：一、依卷附被告與「湯瑪士」間之對話紀錄，被告於109年9月25 日曾傳送：「主要有幾點原由。⒈在此行為上的定義，並未明確。ex.資金到底是，委託代買的發生？（需要有委託書）還是，商業連動上的往來？需要KYC跟瞭解BTOB還有進銷對象」、「由於，你們的說法，是因為你們工作忙碌，所以希望有人，能夠，去幫你們代買BTC，在這個過程中，我已經有提出我的建言，正式的做法上，你們必須要出具開立，代購BTC委託書，這樣子，才符合台灣本國的法令規範。我想，我們必須先完成如此最基本的律法文件程序，再來進行溝通討論吧！...因為總感覺，AI後製不定，人性的，文字交流太多」等訊息予「湯瑪士」（原審金訴卷二第210、212 頁），且被告於原審供承，後來覺得怎麼賺錢賺得那麼快，也會擔心，就會覺得他們那麼多錢到底從哪裡來，後來去問朋友，朋友說應該要去瞭解他們錢的來源屬性，來要簽一份合約；那時候是以測試的方法測試他們的回答等語（原審金訴卷一第250、251頁），足見被告對於「湯瑪士」聲稱欲以本案帳戶購買虛擬貨幣之真實性與合法性，並非毫無懷疑。二、其次，依卷附「湯瑪士」傳送予被告之「代購買/出售數位商品服務協議」，其上「簽署人姓名」欄僅有「THOMOS」字樣，並無全名，亦無簽署日期，客觀上實未見有何認該文件為真之情形。況且上開文件所載：「⒈客戶了解由本公司提供之服務係為代購買/售出數位商品服務，於確認交割後即完成本服務協議事項。本公司對於客戶自主所衍生之任何投資行為均不具備任何關係與責任，客戶應於明瞭後方使用本服務。⒉本服務每次收取服務費4％，銀行轉帳、區塊鏈移轉手續費另計。⒊客戶應保證因本服務協議所產生之交易行為其資金來源正常，合法乾淨，且用於正常用途。如有任何情況導致他人遭受損失，我方保有法律追訴權利。⒋購買比特幣數位商品之前，必須再次聲明並且提醒，我方只負責買賣比特幣，並且保證在收到您的款項後會將指定的比特幣數量轉至您指定的錢包ID。如果您是用於投資、網路購物或者其他付款，我們無法幫您確保您使用比特幣付款的交易是否安全，您必須自行負責及確定對方是認識或可信任的，請注意比特幣投資，僅（按為「謹」字之誤）防洗錢、勒索、詐騙等不法行為」等語（偵緝字第87號卷第77頁)，與被告所謂由帳戶領出現金代購虛擬貨幣再轉入指定錢包等情，乃有出入，且文件中亦未提及究係由何「公司」提供服務，以被告大專畢業學歷、從事活動人員管理工作之智識程度（原審金訴卷第266頁），客觀上亦未見有何因此而誤信「湯瑪士」所稱投資購買比特幣云云之情狀，自無從據此為對被告有利之認定。三、況本案帳戶所匯入款項，係由被告按「湯瑪士」指示，陸續於109年9月30日6時35分許、同日11時25分許、同日13時16 分許，提領5,000元、5,000元、430,000元後，將現金交付王雁購買虛擬貨幣存入「湯瑪士」指定之電子錢包，而被告於原審復供承，剛開始配合的時候，王雁有要求伊將款項交付完畢後，就要將當場將簽收單撕毀等語（原審金訴卷第23 7頁），衡情，以此等大額款項「代購」虛擬貨幣，當留存憑證以供所謂委託購買之客戶查對，焉有簽收後卻撕毀之理，益徵該款項係詐騙所得贓款，而欲以此方式掩飾隱匿去向。況金融帳戶為攸關個人信用之重要理財工具，且臺灣金融機構申設個人帳戶、辦理匯款等流程均甚為便利，實無使用他人金融帳戶匯款進而領出現金之必要，可見此舉乃出於隱匿資金去向，刻意製造金流斷點之目的。被告為智識正常之人，對此自無不知之理。況被告於原審供承「湯瑪士」並未說出其任職公司之具體名稱、地址，僅說要幫客戶代購虛擬貨幣，是生意資金，不知道為何要匯到伊帳戶，王雁也沒有說過為何錢不是匯到她的帳戶等語（原審金訴卷第53至54頁）；加以依卷附本案帳戶之歷史交易明細所載，本案帳戶於被害人吳素蓉將受騙之款項匯入前，餘額僅99元，顯見被告主觀上知悉其帳戶內進入之金流有遭不明人士領走或為警查緝之風險，當可預見其所提領之款項，係詐欺集團為隱匿不法犯罪所得，以此方式製造金流斷點而來，足認被告對於詐欺、洗錢之犯行，已有所預見而不違其本意，而具三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意甚明。四、綜上，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。參、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1595號 112年度金訴字第2246號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張恆睿　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00號4樓　王雁　　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　號上一人選任辯護人　蕭家捷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第87號），及追加起訴(112年度偵字第66991號)，本院判決如下：主文張恆睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王雁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實張恆睿知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，轉交他人購買虛擬貨幣，足供犯罪者作為收取詐欺犯罪所得之用，並產生遮斷金流軌跡、掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向而逃避國家訴追處罰之效果；王雁則前於民國109年6月23日，透過網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「湯瑪士」之人，進而依「湯瑪士」之指示，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶與「湯瑪士」，供匯入來路不明款項使用，再協助「湯瑪士」購買虛擬貨幣，藉此從中賺取傭金，因其提供與「湯瑪士」之中國信託商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶匯入來源不明之款項，而涉犯詐欺等案件為檢警偵查，上開帳戶亦遭通報警示帳戶凍結，「湯瑪士」因無金融機構帳戶可收款，遂要求王雁尋找其他帳戶，王雁復於109年8月5日前之某日，提供其父親王世鏹所申辦之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶供「湯瑪士」作為收款帳戶使用，上開帳戶復因匯入不明款項遭凍結，依其智識程度及生活經驗，可預見「湯瑪士」對外借用金融帳戶之目的係為收取實行詐欺取財犯罪所得之贓款使用，倘依「湯瑪士」之指示收取該等款項購買虛擬貨幣，將可能產生遮斷資金流動軌跡、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果，張恆睿、王雁詎猶基於縱使其等所收取、轉交之款項為他人受騙之詐欺贓款，其等所為提領上開款項購買虛擬貨幣，得以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違反其等本意之不確定故意，與「湯瑪士」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由張恆睿先提供其所申設之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)帳號與「湯瑪士」。「湯瑪士」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳號前，先於000年0月間，透過社群軟體Fa cebook、通訊軟體LINE聯繫吳素蓉，佯稱：因配偶過世，需申請緊急退役，亟需款項辦理相關事務云云，致吳素蓉陷於錯誤，依指示於109年9月28日14時29分許匯款新臺幣300,000元(下同)至本案帳戶，張恆睿復依「湯瑪士」之指示，分別於109年9月29日 10時27分許提領150,000元、同年9月30日6時35分許提領5,000元、同日11時25分許提領5,000元、同日13時16分許提領430,000元 (包含其他不明匯入款項部分)，並留存4％款項作為酬金，隨即透過通訊軟體LINE聯繫王雁購買虛擬貨幣事宜，並約定於109年9月 30日某時，在臺北車站某不詳辦公室，將所餘款項轉交與「湯瑪士」指定之王雁，用以購買虛擬貨幣，王雁復將該等虛擬貨幣匯入「湯瑪士」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。王雁則藉此賺取張恆睿轉交金額3％之差價。理由壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告張恆睿、被告王雁及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力【見本院112金訴1595卷(下稱本院卷一 )第257頁】，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告張恆睿、王雁對於被告張恆睿於上開時、地提領匯入本案帳戶之款項後，被告張恆睿從中抽取4％作為報酬，即轉交所餘款項與被告王雁，用以購買虛擬貨幣，被告王雁進而將虛擬貨幣存入指定電子錢包帳戶等情，固均坦承不諱，惟皆矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，並分別辯稱如下： ⒈被告張恆睿辯稱：我透過他人邀請加入投資群組後，「湯瑪士」主動加我的LINE，表示可以請老師王雁投資虛擬貨幣，並將王雁LINE資訊分享給我；「湯瑪士」稱客戶會向其購買虛擬貨幣投資，並請我提供本案帳戶，讓客戶可將購買虛擬貨幣之款項匯入本案帳戶，我再提領該等款項，向王雁購買虛擬貨幣，我擔心受騙，所以有請「湯瑪士」提供「代購買 /出售數位商品服務協議」，也有請王雁交付憑證，我只是提供帳戶代購虛擬貨幣云云。 ⒉被告王雁辯稱：張恆睿主動加我LINE，詢問我哪裡可以買賣比特幣，並沒有提到「湯瑪士」，我表示手上有比特幣可以賣給張恆睿，張恆睿將680,000元交給我購買比特幣，我收到現金當天即將比特幣存入張恆睿指定之電子錢包，我沒有教導張恆睿如何從事虛擬貨幣交易云云；辯護人則為其辯護稱：王雁提供與「湯瑪士」使用之中國信託商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶於109年7月30日遭凍結後，仍對「湯瑪士」之女兒表示關懷，且認為陳月嬌係惡意舉報陷害「湯瑪士」，於109年8月10日甚至向親友借款50,000元，為「湯瑪士」購買比特幣，並匯入「湯瑪士」之比特幣錢包，迄至 110年2月2日亦有與「湯瑪士」討論「湯瑪士」在臺灣之人際關係，可見王雁於本案發生時，仍未察覺「湯瑪士」為詐欺集團成員，王雁主觀上並無加重詐欺取財及洗錢之犯意；王雁認為帳戶係遭他人惡意檢舉而凍結後，為避免再度發生類似情形，始終拒絕提供「湯瑪士」任何金融帳戶，惟王雁對「湯瑪士」仍具信任，且僅知悉提供帳戶有遭惡意檢舉風險，因此願意協助「湯瑪士」進行當面交易，「湯瑪士」迫於無奈，始要求王雁與張恆睿交易，其後「湯瑪士」發現張恆睿無意交付足額款項，王雁甚至向「湯瑪士」建議報警處理，若王雁知悉「湯瑪士」為詐欺集團成員，應無可能為上開建言，由此可見被告與吳素蓉均僅係被害人云云。㈡被告張恆睿於109年9月28日14時29分許前之某時，提供其所申設本案帳戶之帳號與「湯瑪士」使用，「湯瑪士」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳號前，於上開時間，以前揭方式，向告訴人吳素蓉施行詐術，致其陷於錯誤，而於109年9月28日 14時29分許，將300,000元匯入本案帳戶，被告張恆睿復分別於109年9月29日10時27分許提領150,000元、同年9月30日 6時35分許提領5,000元、同日11時25分許提領5,000元、同日13時16分許提領430,000元，並留存4％款項作為酬金，再於109年9月30日某時，在臺北車站某不詳辦公室，將所餘款項轉交與被告王雁，用以購買虛擬貨幣，被告王雁復將該等虛擬貨幣匯入「湯瑪士」指定之虛擬貨幣電子錢包等情，為被告張恆睿、王雁所供認不諱，且據證人即告訴人於警詢時證述綦詳(見110偵26106卷第7至12頁)，復有告訴人提出與詐欺集團間Facebook、LINE對話紀錄、本案帳戶之開戶資料暨歷史交易明細、郵政存簿儲金憑金融卡窗口提款單、郵政存簿儲金提款單在卷可資佐證(見110偵26106卷第13至47頁、第56至57頁；112偵緝87卷第51頁)，此部分之事實，首堪認定。㈢被告張恆睿主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。另衡諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。又近年比特幣等虛擬貨幣之概念興起，各交易所、幣商發展蓬勃，一般人皆得自行申設電子錢包並進行虛擬貨幣交易，衡諸通常之生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空或全數轉出招致損失之風險，故若帳戶內款項來源正當，縱使有購買虛擬貨幣之需求，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領並購買虛擬貨幣之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委託他人代為提領、購買虛擬貨幣之情形，依一般人之社會生活經驗，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得。況詐欺集團利用車手提領、透過虛擬貨幣洗錢等情事，業經報章媒體多所披露，並經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具通常社會生活經驗之人，應均可知悉利用他人帳戶並委由他人購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。依被告張恆睿行為時係滿43歲之成年人，自陳二專畢業之智識程度、從事活動人員管理工作之工作經驗(見本院卷一第266頁)，足認被告張恆睿並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。 ⒉依被告張恆睿所述，其透過他人邀請加入投資群組後，「湯瑪士」主動將被告張恆睿加為LINE好友，其對於「湯瑪士」之真實姓名年籍、任職公司名稱、營業地址，均毫無所知，可見其等間無任何信賴基礎可言，倘若「湯瑪士」向被告張恆睿索取金融帳戶帳號係作為合法款項匯入之用，「湯瑪士」大可使用自己或深具密切情誼關係之人所持有之金融帳戶，豈有必要迂迴向無信任關係之被告張恆睿徵求帳戶供匯款，並委由被告張恆睿將該等款項提領而出後，自行留存4％作為報酬，再向被告王雁購買虛擬貨幣，存入「湯瑪士」指定之電子錢包內，徒增款項匯入本案帳戶後，被告張恆睿藉機凍結帳戶或逕將該等款項侵占入己，甚至質疑上開款項事涉不法，而向檢警舉發，致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得款項之風險，顯有悖於事理之常；況依被告張恆睿所述，其對於虛擬貨幣之投資並不瞭解，「湯瑪士」卻未嚴格考核被告張恆睿是否具有專業能力，亦未確認其人品、家庭及是否有犯罪紀錄，即輕易委託被告張恆睿提供本案帳戶供收受他人匯入款項，進而提領款項、購買虛擬貨幣，均與常情有違。 ⒊又觀諸被告張恆睿與「湯瑪士」間之對話紀錄，可見被告於1 09年9月25日曾傳送「主要有幾點原由。⒈在此行為上的定義，並未明確。ex.資金到底是，委託代買的發生？（需要有委託書）還是，商業連動上的往來？需要KYC跟瞭解BTOB還有進銷對象」、「由於，你們的說法，是因為你們工作忙碌，所以希望有人，能夠，去幫你們代買BTC，在這個過程中，我已經有提出我的建言，正式的做法上，你們必須要出具開立，代購BTC委託書，這樣子，才符合台灣本國的法令規範。我想，我們必須先完成如此最基本的律法文件程序，再來進行溝通討論吧！...因為總感覺，AI後製不定，人性的，文字交流太多」等訊息予「湯瑪士」【見本院112金訴224 6卷(下稱本院卷二)第210頁、第212頁】，佐以被告張恆睿自陳其不知道「湯瑪士」之真實年籍資料、任職公司名稱、地址，當時曾懷疑可能詐騙的手法，其上開對話紀錄所述欲向「湯瑪士」釐清者為「覺得怎麼賺錢賺得那麼快，也會擔心那麼多錢從哪裡來」等語(見110偵26106卷第87頁；本院卷一第250頁)，足認被告張恆睿對於「湯瑪士」委託其提供金融機構帳戶及購買虛擬貨幣一事之合法性，亦非毫無懷疑。再者，被告張恆睿供稱因其有與「湯瑪士」簽訂合約，雖提出「代購買/出售數位商品服務協議」為憑(見112偵緝87 卷第77頁)，又依被告張恆睿所述，「湯瑪士」為外國人，上開協議係其與「湯瑪士」簽訂之合約(見本院卷一第258頁 )，惟觀諸前開「代購買/出售數位商品服務協議」之內容，其上僅有「THOMAS」之簽名，未經被告張恆睿簽署，已難認符合契約之形式要件，且「湯姆士」於該協議書填載之身分證字號「S00000000」，亦與我國規範外來人口舊式統一證號組合為2碼英文加上8碼數字、新式統一證號組合為1碼英文加上9碼數字顯然有別，誠屬可疑，另稽諸該協議書所載之文字：「⒈客戶了解由本公司提供之服務係為代購買/售出數位商品服務，於確認交割後即完成本服務協議事項。本公司對於客戶自主所衍生之任何投資行為均不具備任何關係與責任，客戶應於明瞭後方使用本服務。⒉本服務每次收取服務費4％，銀行轉帳、區塊鏈移轉手續費另計。⒊客戶應保證因本服務協議所產生之交易行為其資金來源正常，合法乾淨，且用於正常用途。如有任何情況導致他人遭受損失，我方保有法律追訴權利。⒋購買比特幣數位商品之前，必須再次聲明並且提醒，我方只負責買賣比特幣，並且保證在收到您的款項後會將指定的比特幣數量轉至您指定的錢包ID。如果您是用於投資、網路購物或者其他付款，我們無法幫您確保您使用比特幣付款的交易是否安全，您必須自行負責及確定對方是認識或可信任的，請注意比特幣投資，僅(按：應係『慎』字誤載)防洗錢、勒索、詐騙等不法行為」，可見該協議書之契約主體係委託購買虛擬貨幣之客戶與受託購買虛擬貨幣者，核其內容並非約定「湯瑪士」委託被告張恆睿代購虛擬貨幣之事項，依被告張恆睿之智識程度，理當輕易可察覺「湯瑪士」交付之「代購買/出售數位商品服務協議」，有前揭可疑之處，無從作為「湯瑪士」要求被告張恆睿提供金融帳戶收款，並代購虛擬貨幣合法性之擔保。 ⒋再觀之被告張恆睿與「湯瑪士」於109年9月28日17時55分許至57分許之對話紀錄，可見被告張恆睿亦有向「湯瑪士」表示：「跟你們說的都不一樣？很奇特，甚至，我連你們的人，都尚未見過」、「你敢匯，我還不敢收」(見本院卷二第2 09頁)，參以被告張恆睿於本院審理時自承：此時交易過程中，突然接到警局來電，警察說有人被騙了，請我到警局做相關事證備案等語(見本院卷二第285至286頁)，足認被告張恆睿斯時已察覺「湯瑪士」所言與事實有出入，且該等款項可能涉及詐騙，匯入本案帳戶款項之合法性，恐有疑慮，然被告張恆睿竟未進一步釐清匯入帳戶之款項來源，或要求「湯瑪士」提出與客戶間委託購買虛擬貨幣之契約供查證，任由並無任何信賴關係、身分背景亦毫無所知之可疑人士即「湯瑪士」繼續使用上開帳戶，讓該帳戶持續匯入不明來源之金錢，復依「湯瑪士」之指示，陸續於109年9月30日6時35 分許、同日11時25分許、同日13時16分許，分別提領5,000 元、5,000元、430,000元後，將款項轉交與被告王雁購買虛擬貨幣，再存入「湯瑪士」指定之電子錢包，而製造金流斷點，並藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，足認被告張恆睿主觀上確有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意。 ⒌甚且，稽諸被告張恆睿與被告王雁間之對話紀錄，被告張恆睿曾向被告王雁表示：「錢包位置也是湯瑪士傑森提供給我的，然後我轉發給妳。現在的問題是發生在，湯瑪士傑森那邊的客戶，匯款人，說明的匯款理由，與代購比特幣的匯款理由不同」、「錢，明天警察」、「不用郵局詐騙」(見本院卷二第175頁、第188頁)，而被告張恆睿傳送上開訊息予被告王雁時，被告張恆睿提供之本案帳戶業遭凍結乙情，亦據被告張恆睿於本院審理時供陳明確(見本院卷二第279頁、第283頁)，又被告張恆睿因本案帳戶於109年10月21日遭列為警示帳戶後，另向不知情之陸迺斌借用金融帳戶供「湯瑪士」利用該帳戶收款乙節，復有本案帳戶之歷史交易明細、臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第9632號、第18443 號起訴書存卷可參(見110偵26106卷第58頁；112偵緝87卷第 97至119頁)，可見被告張恆睿明知匯入本案帳戶款項實際上並非委託代購虛擬貨幣，且該等款項涉及詐騙，經警方介入調查，該等款項極有可能係被害人受騙匯入之詐欺贓款，惟被告張恆睿為輕鬆獲取委託購買虛擬貨幣款項4％之高額報酬，猶未報警自清，或進一步要求「湯瑪士」或被告王雁提供相關資料，確認該等款項之來源，反而選擇另向他人商借金融帳戶供「湯瑪士」使用，繼續依「湯瑪士」之指示提領該等款項購買虛擬貨幣，益徵被告張恆睿係將自己之利益置於他人利益之上，主觀上顯有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。㈣被告王雁主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈被告王雁歷次辯詞前後不一，真實性已有可疑：稽之被告王雁另案警詢、偵訊、準備程序、本案偵訊、準備程序之陳述，可見被告王雁就其是否認識「湯瑪士」、是否有加「湯瑪士」LINE好友、被告張恆睿是否曾經提及「湯瑪士」、被告張恆睿所述之「湯瑪士」是否即為被告王雁所認識之「湯瑪士」等節，前後齟齬不一，甚至經本院提示被告張恆睿、王雁另案為警扣得之手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖後，被告王雁就是否有使用通訊軟體LINE暱稱「YEN」帳號乙情，先供稱「忘記了」，嗣又改口承認，復對上開對話內容是否係被告王雁所言等簡單明瞭之問題，一再供稱「我忘記了」(見本院卷二第298至300頁)，顯係刻意隱瞞實情，則被告王雁就其與「湯瑪士」、被告張恆睿結識之過程、原因、與「湯瑪士」、被告張恆睿間之關係等節所為供述之真實性，誠屬可疑，殊難信實。 ⒉被告張恆睿係透過「湯瑪士」之介紹，結識被告王雁，並委託被告王雁購買虛擬貨幣，被告王雁亦知悉「湯瑪士」委託被告張恆睿向其購買虛擬貨幣一事： ⑴參諸證人即同案被告張恆睿迭於本院準備程序、審理、另案警詢、偵訊、準備程序時證稱：「湯瑪士」提供王雁的LINE 聯絡資訊，表示可以請王雁教我投資比特幣相關事宜，並跟我說可以向王雁購買比特幣，我點擊連結與王雁聯繫後，一開始就有告訴王雁我是「湯瑪士」介紹的，王雁並沒有說他不認識「湯瑪士」，之後「湯瑪士」通知我款項匯入本案帳戶後，我再領出向王雁購買比特幣，王雁再將比特幣存入「湯瑪士」提供給我的電子錢包位置等語明確(見110偵26106 卷第87頁；本院卷一第53至54頁；本院卷二第91頁、第100 頁、第106至107頁、第116至118頁、第126頁、第140至141 頁、第266至273頁)。 ⑵佐以被告張恆睿另案為警扣得手機內之對話紀錄，被告張恆睿使用通訊軟體LINE暱稱「真義情相對」帳號與暱稱「不明」間之對話內容顯示：「(被告：我需要對誰的說明與指導？監督這19萬新台幣的完成。一切可能後續？⒈繼續找供有者交流完成。⒉明日早晨間交付給藍標圖像湯瑪士先生，所託付的妹妹或者姐姐？)(不明：是的，明天見姐姐，她會教你如何在線購買比特幣，一切都會變得更加輕鬆。」(見本院卷二第168頁)，而證人張恆睿亦於本院審理時證稱上開對話紀錄顯示「不明」之人即為「湯瑪士」，此係其與「湯瑪士」間之對話，「湯瑪士」所述之「姐姐」即係被告王雁等語明確(見本院卷二第277至278頁)；又被告王雁另案為警扣得之手機對話紀錄顯示，曾有人傳送「您好，湯瑪士先生，介紹您認識與我，希望您能教我有關BTC的知識」之訊息予被告王雁，被告王雁則回覆「哪你明天有空嗎？你住在哪裡？」，此有上開對話紀錄在卷可參(見本院卷二第202頁)，而上開對話紀錄係被告張恆睿最初與被告王雁接洽之訊息乙情，亦據證人張恆睿於本院審理時證述在卷(見本院卷二第2 84頁)，衡情倘若被告王雁不清楚被告張恆睿所述「湯瑪士」之身分、被告張恆睿所述介紹人「湯瑪士」是否即係被告王雁所認識之「湯瑪士」，被告王雁理應會再進一步詢問被告張恆睿關於「湯瑪士」之身分或相關資訊，豈有可能未為任何詢問，直接向被告張恆睿洽詢時間，並確認被告張恆睿之住處；再稽諸被告王雁另案為警扣得之手機對話紀錄，可見被告張恆睿與使用通訊軟體LINE暱稱帳號「YEN」、「Tea na」、「Teaneck」之對話紀錄頻繁提及「湯瑪士」，除被告張恆睿向被告王雁表示錢包位置係由「湯瑪士」提供外，被告王雁甚至主動詢問被告張恆睿是否使用該手機與「湯瑪士」聯繫(見本院卷二第175頁、第179頁、第182頁、第188 頁)，益徵被告張恆睿確係經「湯瑪士」之介紹，與被告王雁接洽虛擬貨幣交易事宜，被告王雁對於「湯瑪士」委託被告張恆睿向其購買虛擬貨幣，被告王雁再將虛擬貨幣存入「湯瑪士」指定之電子錢包等節，亦知之甚詳。 ⒊被告王雁已預見「湯瑪士」向其購買虛擬貨幣之金源，涉及詐欺等犯行，且知悉係「湯瑪士」委託被告張恆睿向其購買虛擬貨幣，仍收取被告張恆睿交付之款項，購買虛擬貨幣，其主觀上至少有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：被告王雁於109年7月30日前提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶與「湯瑪士」使用，其於10 9年7月30知悉該等帳戶因涉嫌詐欺遭通報為警示帳戶後，仍於109年8月5日前提供其父親王世鏹申設之國泰世華商業銀行帳戶與「湯瑪士」使用等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第31895號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院 112年度訴字第277號刑事判決在卷可稽(見本院卷二第19至2 1頁、第47至53頁)，觀諸被告王雁與「湯瑪士」於000年0月 0日間之對話紀錄，可見被告王雁曾傳送：「哥哥！妹妹我不會再提供任何帳戶，你忘記60萬的事情了嗎？」之訊息予「湯瑪士」(見本院卷二第320頁)，輔以被告王雁於另案偵訊時供稱：我曾經向「湯瑪士」表示在臺灣將帳戶借他人使用有涉及違法等語(見本院卷二第134頁)，足認被告王雁至遲於109年7月30日已知悉「湯瑪士」利用其所提供之金融帳戶收取之款項可能係他人受騙後匯入之詐欺贓款，若提領該帳戶內之款項購買虛擬貨幣，再存入「湯瑪士」指定之電子錢包，極可能令自身遭檢警偵查；又觀之被告王雁與「湯瑪士」於000年0月0日間之對話紀錄，亦見被告王雁曾向「湯瑪士」表示：「妹妹知道傷害的人不是你，不過每當妹妹再找另外一個人的台灣帳戶時，那個就是人頭帳戶，他被可惡的台灣人打詐騙電話時，帳號被鎖了，你知道嗎？妹妹會被警察抓去訊問，妹妹我也脫不了關係，哥哥你知道妹妹在台灣時，這樣才是真正危險」(見本院卷二第320頁)，可徵被告王雁對於「湯姆士」對外收取他人之金融帳戶，實際上係作為人頭帳戶使用，利用人頭帳戶收款購買虛擬貨幣，可能使其涉入刑事詐欺案件等節，亦知之甚明，據此，被告王雁既知悉被告張恆睿係經「湯瑪士」介紹，並受「湯瑪士」之委託向其購買虛擬貨幣，其對於「湯瑪士」係因被告王雁提供之金融帳戶遭通報警示帳戶，且拒絕再提供自己帳戶或為「湯瑪士」對外蒐集人頭帳戶，因而改利用被告張恆睿提供之金融帳戶收取款項，復以該帳戶收取之款項向被告王雁購買虛擬貨幣等節，自難諉為不知，惟被告王雁仍執意繼續配合「湯瑪士」，利用匯入被告張恆睿提供與「湯瑪士」使用帳戶之款項，購買虛擬貨幣，並將該等虛擬貨幣存入「湯瑪士」指定之電子錢包，使可疑為他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上至少具共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，灼然甚明。 ⒋辯護意旨不可採之理由： ⑴辯護意旨雖主張被告王雁提供與「湯瑪士」使用之中國信託商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶於109年7月30日遭凍結後，仍對「湯瑪士」之女兒表示關懷，且認係遭他人惡意舉報陷害，被告王雁甚而於109年8月10日向親友借款50,000 元為「湯瑪士」購買比特幣，迄至110年2月2日亦有與「湯瑪士」討論「湯瑪士」在臺灣之人際關係，可見王雁於本案發生時，仍未察覺「湯瑪士」為詐欺集團成員，且被告王雁對「湯瑪士」具有信任關係，僅知悉提供帳戶有遭惡意檢舉風險，從而協助「湯瑪士」進行當面交易，主觀上並無詐欺取財、洗錢之犯意云云，惟依被告王雁所述，其係透過LINE 投資虛擬貨幣群組認識「湯瑪士」，其對於「湯瑪士」之真實姓名年籍資料、國籍、任職公司名稱、地址等背景，均毫無所知，實難認其與「湯瑪士」間有何信賴基礎存在，難謂其與「湯瑪士」間有何可代為協助收取來源不明款項後，購買虛擬貨幣之深厚信任關係；又被告王雁至遲於109年7月30 日已知悉「湯瑪士」利用他人提供之金融帳戶收取款項、購買虛擬貨幣一事，極可能涉及詐欺等犯罪乙情，業經認定於前，被告王雁於「湯瑪士」未提出其與客戶間委託購買虛擬貨幣之對話紀錄或任何契約文件，足資釐清該等款項之來源確係合法之情形下，仍選擇繼續為「湯瑪士」利用他人提供金融帳戶所收取之款項，購買虛擬貨幣，再存入「湯瑪士」指定之電子錢包，放任詐欺取財、洗錢等犯罪風險持續發生，其主觀上顯有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明灼，被告王雁於109年7月30日金融帳戶遭凍結後，與「湯瑪士」間之噓寒問暖、借貸往來或聊天等互動，均與被告王雁主觀上有無與「湯瑪士」、被告張恆睿共同詐欺取財或洗錢之不確定故意無涉，不足為有利於被告王雁之認定。 ⑵辯護意旨另主張「湯瑪士」發現被告張恆睿無意交付足額款項，被告王雁甚至向「湯瑪士」建議報警處理，可證被告王雁並不知道「湯瑪士」為詐欺集團成員云云，並提出被告王雁與「湯瑪士」109年10月23日、同年10月24日之對話紀錄為憑(見本院卷二第322至323頁)，惟此節充其量僅能證明被告王雁並非明知「湯瑪士」為詐欺集團成員，仍基於與「湯瑪士」共同為詐欺取財等犯行之直接故意，分擔購買虛擬貨幣再存入指定電子錢包帳戶之行為，無從據此推翻被告王雁主觀上至少具共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定。㈤綜上，被告張恆睿、王雁及辯護意旨前揭所辯，洵屬犯後卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告張恆睿、王雁上開犯行，堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：被告2人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1 項第4款之規定，核與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。㈡罪名：核被告張恆睿、王雁所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第 14條第1項之一般洗錢罪。㈢共同正犯：被告張恆睿、王雁就上開犯行，與「湯瑪士」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣接續犯：本案詐欺集團成員對告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤，匯款至本案帳戶，被告張恆睿復分別於前揭時間，將款項提領而出，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。㈤競合：被告張恆睿、王雁分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥量刑：爰審酌被告張恆睿明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，為獲取高額報酬，竟輕率提供金融帳戶與「湯瑪士」供匯入來源不明之款項，再協助提領款項購買虛擬貨幣，被告王雁亦已預見「湯瑪士」利用他人金融帳戶收取之款項實際上可能係被害人受騙匯入之詐欺贓款後，猶決意為「湯瑪士」、被告張恆睿購買虛擬貨幣，存入「湯瑪士」指定之電子錢包，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為應予嚴懲；兼衡其等於本案犯罪之角色分工、參與犯罪之程度，另斟酌本案詐取款項金額、被告2人之犯罪動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)，復考量被告2人之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷一第266頁)，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠被告張恆睿部分：被告張恆睿自行留存告訴人匯款金額300,000元之4％作為報酬乙情，業據被告張恆睿供陳明確(見本院卷二第275頁)，堪認被告張恆睿本案之犯罪所得為12,000元(計算式：300,0 00元×4％＝12,000元)，該款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告王雁部分：被告張恆睿自行留存告訴人匯款金額300,000元之4％即12,00 0元作為報酬後，其餘款項則用以向被告王雁購買虛擬貨幣，被告王雁可藉此獲取差價3％之報酬乙節，亦為被告王雁所不否認(見本院卷二第298頁)，足認被告王雁本案之犯罪所得為8,640元【計算式：(300,000元－12,000元)×3％＝8,640元】，固未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴，檢察官何克凡追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日刑事第十八庭法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3969-20241112-1