Know99判決書

搜尋結果：高等行政法院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1118號原告高嘉駿住○○市○○區○○街00巷00號5樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭汽車），於民國113年1月25日11時40分許，行經新北市 ○○區○○路000000號旁巷口右轉時發生道路交通事故，為警以有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於113年1月27日舉發（見本院卷第69 頁）。經被告依道交條例第44條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年4月11日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自113年5月12日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年5月26日前繳送。㈡113年5月2 6日前未繳送駕駛執照者，自113年5月27日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年5 月27日起一年內不得重新考領駕駛執照」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第77、129、165、173頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　事發當時我有減慢車速，除系爭汽車右側有載著小孩的騎士，未見行人即訴外人廖翊喬，可能是視線死角，且廖翊喬也未注意左右來車。系爭汽車與廖翊喬擦撞後，我立刻報警並關心對方是否受傷，對方沒有破皮流血、也沒有嚴重內傷，我也與對方達成調解。我工作需要開車養家，我願意繳交罰金、接受道路交通安全講習，但請求從輕處分，撤銷吊扣駕照之處分。另舉發通知單違反法條原為道交條例第48條第1 項第1款，後來改為第44條第4項，這樣竄改是否合理。　㈡聲明：原處分吊扣駕駛執照部分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影像，廖翊喬已進入行人穿越道，系爭汽車本應減速、停車禮讓行人，卻未暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷，核其行為確符合「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，且致人受傷」，吊扣駕照12月部分，並無裁量空間。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第44條第2、4項規定：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。...（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項規定：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見本院卷第23頁）、原告與廖翊喬對話紀錄（見本院卷第27頁）、新北市政府警察局新北警交字第C0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、新北市政府警察局新莊分局113年3月11日新北警莊交字第 1133943898號函、113年4月26日新北警莊交字第1133959888 號函暨所附福營派出所交通違規舉發申訴答辯報告表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、採證相片等件、113年5月3日新北警莊交字第1133960856號函暨所附道路交通事故調查卷宗（廖翊喬陳述：我當時走在行人穿越道，被系爭汽車撞到，受有左手臂挫傷之傷害等語明確，見本院卷第113-114頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面（見第184-186頁圖7-9）附卷可稽（見本院卷第23、27、69、75-76、81-93、95-128、131-133、171-1 72、176-190頁），原告亦自承：發生交通事故我一定是有沒注意到的地方等語（見本院卷第171頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：員警更改舉發通知單法條是否合理；本件發生是視線死角，且廖翊喬也未注意左右來車，其傷勢輕微，我持續關心並與其達成調解，我工作需要開車養家，希望從輕處分撤銷吊扣駕照部分等語。經查：　1.按道交處理細則第30條第1項規定：「依前條規定辦理移送之機關，收受舉發單位送交違反道路交通管理事件後，應審查該事件填記內容是否符合規定、附件是否齊全；發現不符規定或附件欠缺者，應即協調補正後再行移送；其屬填記錯誤者，並應即日通知被通知人更正。」；第33條第1項、第2 項前段規定：「（第1項）處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。（第2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理」。可見舉發單位舉發違反道路交通管理事件後，移送機關、處罰機關均仍得審查該事件填記內容是否符合規定、是否錯誤，並得予補正。本件舉發通知單舉發違反法條欄原記載道交條例第48條第1項第1款，嗣經舉發員警更正為道交條例第44條第2項（見本院卷第19頁），處罰機關即被告並據以為原處分，合於上開規定。　2.又依道安規則第103條第1項規定，原告駕駛系爭汽車行經未設行車管制號誌之行人穿越道前（見本院卷第188頁圖11），本應減速慢行，且參酌同條第2項規定，如汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，故依同條第1項減速慢行應達遇有行人穿越時，得以暫停讓行人先行通過之程度，始合於該規定行人使用行人穿越道時有優先通行權並維護行人交通安全之旨。是依規定，原告駕駛系爭汽車行近行人穿越道，本應注意有無行人穿越，並減速至得暫停讓行人「先行」通過之程度，原告主張本件有視線死角、廖翊喬未注意來車，並無從據以為對其有利之認定。　3.再依道交條例第44條第2、4項規定，汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，「因而肇事致人受傷或死亡者」，除處以較高之罰鍰，「致人受傷者」、「致人重傷或死亡者」，並分別「吊扣駕駛執照一年」、「吊銷其駕駛執照」，且吊扣駕駛執照1年、吊銷駕駛執照，並未給予處罰機關裁量空間。此係立法機關為落實行人穿越道優先路權，確保行人安全所作規定，其目的核屬正當；且所採吊扣、吊銷駕駛執照之手段，亦可促使駕駛人遵守在行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，防範交通事故發生，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘違反行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，不只危及行人之生命、身體、健康、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。原告駕駛系爭汽車於本件巷口右轉，未依規定暫停讓在行人穿越道上之廖翊喬先行，並與廖翊喬擦撞，造成廖翊喬左手臂挫傷，被告自應依上開規定，吊扣原告駕駛執照1年，原告主張廖翊喬傷勢輕微，其有關心並與廖翊喬達成調解、工作需要開車，請求撤銷吊扣駕照部分等語，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分吊扣駕駛執照部分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2024-12-25

TPTA-113-交-1118-20241225-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8910號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人王柏婷 (兼送達代收人) 相對人即受收容人 TRUONG VINH TUYEN(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月27日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-12-25

TPTA-113-續收-8910-20241225-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8921號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人 HO XUAN HUNG(譯名胡春興)(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HO XUAN HUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-12-25

TPTA-113-續收-8921-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第383號原告許致維被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月24日竹監新四字第51-ZFB285880、51-ZFB285881號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)於民國112年7月25日0時28分許，行經國道3號南向74.1公里處，經非固定式雷達測速儀測得時速171公里( 該處速限為110公里)，超速61公里，因而有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度車過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱原舉發機關)龍潭分隊員警，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFB285880、ZFB 285881號舉發違反道路交通事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為112年9月22日前。嗣經被告交通部公路局新竹區監理所（更名前為交通部公路總局新竹區監理所，以下同）審認原告確有上開違規事實，乃於113年1 月24日開立竹監新四字第51-ZFB285880、51-ZFB285881號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告「罰鍰新臺幣(下同) 1萬6千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(下合稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告並未於上開時、地駕駛系爭車輛，當時原告係於戶籍地即新竹市○區○○路000○0號住宅中就寢，根本無法為本件舉發之違規行為，是本件舉發有所違誤等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第 4項、第7條之2，及道路交通安全規則第1條、第2條第1項第1款、第93條第1項，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目等規定。（二）依原舉發機關查復略以：系爭車輛於是時概要欄所載之時、地，為本大隊以非固定式雷達測速照相系統(主機：ATS 058，檢定合格單號碼：M0GA0000000，有效期限：113年4 月30日止)採證行速為171公里，超速61公里(該路段最高時速為110公里)，經本大隊龍潭分隊查核該車車號與採證照片比對後均符合無誤，爰依法舉發。次查，前述路段交通部高速公路局北區養護工程分局依據相關規定，於國道 3號南向73.6公里處設置有測速取締標誌，藉以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定最高限速，故本件明顯標示距離符合道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項之意旨。　　　（三）本件舉發所憑之雷達測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之財團法人台灣商品檢測驗證中心出具雷達測速儀檢定合格證書，是本件據以採證之測速儀之準確度值得信賴，原告超速61公里違規屬實。復經檢視採證照片，系爭車輛之廠牌雖因照片反光不清楚，惟與系爭車輛於2023年10月3日1 5時37分尚隆汽車股份有限公司定期檢驗之車型外觀尚符( 車身式樣為轎式，顏色為黑色，後方車燈樣式相同)。故本件原告主張違規當下在睡覺，然而卻無法提出當時系爭車輛不在違規地點之相當證明下，被告實難對原告做出有利之裁決。是本件舉發程序於法並無不合等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限；九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項前段、第43條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。（二）再按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而該規定為行政訴訟法第23 7條之9第1項、第236條、第136條所準用。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（最高行政法院94年度判字第58號判決參照）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。　（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度車過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、員警職務報告書、雷達測速儀檢定合格證書、現場照片、道路交通事故現場圖、採證照片、原處分和送達證書、汽車車籍資料查詢(本院卷第65至67、69、81、85、87至89、9 1至93、95至97、99至102、104頁)等書證在卷可稽，堪信為真實。（四）又查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年4月11日】、【有效期限：113年4月30日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Rase r】、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線： -----】、【器號：(一)主機：ATS058；(二)天線：-----】、【檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A）】，有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第85頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第95頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2023 /07/25」、「時間：00：28：40」、「主機：ATS058」、「類型：超速」、「地點：國道3號南向74.1公里」、「速限：110km/h」、「偵測車速：171km/h」、「證號：M0 GA0000000」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速171公里行駛之行為，超速時速61公里，洵屬有據。原告確實具有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為。（五）原告稱本件如事實概要欄所載之時、地，並未行駛系爭車輛、當時已於家中就寢，是本件舉發違法云云。惟查，系爭車輛於112年10月3日驗車時的照片(本院卷第97頁)，可見系爭車輛為一台黑色轎車，且車牌號碼為「000-0000」，核以系爭車輛超速時之採證照片(本院卷第95頁)，車輛之車身亦為車色轎車型車輛；並再見系爭車輛之汽車車籍查詢資料(本院卷第104頁)所載內容：「車身式樣：轎式」、「顏色：黑色」。是以，上開系爭車輛超速時之照片，比對系爭車輛驗車時照片，及汽車車籍查詢資料所載內容，無論是車輛型式、顏色及外觀等均相符，足認二者要屬同一車輛無訛。原告雖稱於本件系爭車輛違規當時其已於家中就寢，惟系爭車輛亦有可能出借予其他人使用，難謂原告非自己使用系爭車輛，即具有阻卻違法事由。而倘若原告認為系爭車輛有遭竊，抑或車牌遭盜用等情，揆諸前揭法律規定及說明，原告就其上開有利於己主張，在無提出任何人證或物證為供證明其主張為真實下，僅有原告自稱當時未駕駛系爭車輛一節，而非原告違規，不應由原告受罰之事，即乏事證為憑，難加採信。（六）又按道路交通管理處罰條例第43條第4項之立法目的，係考慮汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。是如前所述，系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度車過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，無論實際駕駛人是否為原告本人，仍須以該汽車所有人就該等違規事實之發生，負擔責任。是被告依道路交通管理處罰條例第43條第4項前段規定而為原處分之裁處係屬合法適當，自應維持。（七）至原處分記違規點數部分： 1、查道路交通管理處罰條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。 2、本件被告依修正前之道路交通管理處罰條例第63條第1項記違規點數3點，因本件為逕行舉發，修正後之道路交通管理處罰條例第63條第1項規定較有利於原告，依行政罰法第5條修法理由與意旨，本件應適用修正後之規定，原處分自不得對原告記違規點數3點，此部分應予撤銷。（八）綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處分裁處原告，並無違誤。　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-383-20241224-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第176號 113年12月3日辯論終結原告林庭揚被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月13日桃交裁罰字第58-D6MF00333號裁決（嗣經被告於113年8月21日以桃交裁罰字第58-D6MF00333號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔二分之一，餘由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中（民國 113年3月27日）變更為張丞邦，而被告新任代表人已於113 年8月23日（本院收狀日）具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀1份（本院卷第97頁、第99頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以113年3月13日桃交裁罰字第58-D6MF00333號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年8月21日桃交裁罰字第58-D6MF00333號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納〈送〉之處理部分），並於113年8月23日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，且原告於言詞辯論筆錄期日亦表明係訴請撤銷上開新裁決，故本院司法審查之對象自應為被告113年8月21日桃交裁罰字第58-D6MF00333號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告（領有普通小客車駕駛執照）於113年3月5日7時8分〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛）由桃園市○鎮區○○路000號前起駛時，因有未繫安全帶及未使用方向燈之違規行為，適為執行巡邏勤務至該處之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所警員目睹，乃予以攔查，旋以棒型酒精檢知器檢測而呈現酒精反應，而原告亦自承駕車之前有飲用含酒精成分之「威士比」，警員合理懷疑其違規酒後駕駛，故要求原告接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱「酒測」），嗣警員即於原告漱口後以呼氣酒精測試器（下稱「酒測器」）對原告實施酒測，惟因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣致未能完成檢測，警員乃指導原告吹氣之方法，並告知拒絕酒測之法律效果（扣車、罰18萬、上道路交通安全講習及吊扣駕照）後，自同日7時13分起至7時19分為多次施測，然因原告仍用力緊閉雙唇而未充分吹氣致未能完成檢測，警員遂以原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，於同日填製桃園市政府警察局掌電字第D6MF00333號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年4月19日前（原告拒絕簽收舉發違反道路交通管理事件通知單，其後已以郵寄方式而合法送達原告），並於113年3月6日移送被告處理。嗣原告於113年3月13日到案聽候裁決，而被告因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項（前段）第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月21日桃交裁罰字第58-D6MF00333號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告因患有廣泛性焦慮症、特定場所畏懼症之恐慌症，時常心臟不適，焦慮等。原告於113年3月5日上午6點至7點間下班回家至檳榔店買菸時遇警盤查，員警詢問原告有無喝酒，原告表示於先前有喝小瓶「威士比」，員警聽聞後，隨即拿出酒測器，要求原告進行酒測，原告也配合酒測，惟原告前後共測試6次，均未驗出酒精濃度，且原告測試前身體已極度不適（因自身病症發作），酒測數次後向員警表示需要叫救護車送醫，惟員警拒絕之，原告不得已自行打電話給救護車亦向員警表達希望其陪同就醫，到院後原告自願抽血檢驗酒精濃度等，惟員警拒絕原告之提議，並表示其並無此義務等，是以原告因身體不適，自行呼叫救護車送醫。 2、在救護車抵達後，員警並未陪同原告上救護車，反而站在車尾向原告表示其認原告涉有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為與事實，乃製發桃園市政府警察局第D6 MF00333號舉發違反道路交通管理事件通知單，要求原告後續自行至監理站報到，並未使原告當場簽收完成送達（並非如同通知單上所示之「拒簽拒收」），亦未向原告告知權利義務。 3、原告後續搭乘救護車前往聯新醫院，於113年3月5日約8時到院後，原告有向護理師表示欲抽血測酒精濃度，惟護理師表示因員警無到場，是以無法為該項測試。 4、原告並無拒絕接受酒測之情事，舉發並非適法，被告逕予裁決而作成原處分，應予撤銷，說明如下：　　⑴原處分以原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定為由，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之規定，惟原告於事發時，已為數次測試，且當下因自身疾病發作致身體不適等，而原處分不察上情，已有違誤：　　　①查員警要求原告進行酒測，原告並未拒絕，並配合員警測試，前後測試共6次，惟測試結果均未驗出酒精濃度，是以原告並未拒測且極力配合之，並無違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之拒絕接受測試之檢定情形。　　　②次查，原告因身體不適，但為配合員警測試，是以向其提出「請其陪同到院，並願自行抽血檢測，以玆證明」，惟該員警拒絕原告之要求，更可證明並非原告不願測試，而係員警不願測試。　　⑵另開單員警未依警政署「取締酒駕拒測處理作業程序」之規定即應當場告知拒絕檢測之法律效果，此屬作業程序瑕疵，違反行政程序法第9條之一律注意原則：　　　①按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」，行政程序法第9條定有明文。　　　②查，開單員警於認定原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為與事實後，未依取締酒駕拒測處理作業程序規定，依法告知原告拒絕檢測之法律效果，該行為顯係不利原告之情形，而其並未告知，反而逕行開單，並註記原告拒簽拒收，此已違反一律注意原則，是以該行政處分即原處分已有重大瑕疵，其作成不合法，應予以撤銷。 5、綜上，原告未拒絕酒測，主觀上亦無拒絕測試之故意，該行政處分已損害原告之財產權，並限制原告得以駕駛交通工具即汽車之權利（註：原告之工作即貨車司機），且行政處分作成前未告知不利原告之效果而有重大瑕疵，故被告未能詳查當時員警酒測過程，逕認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，於法有違。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局平鎮分局113年7月17日平警分交字第 1130027380號函所附職務報告略以：「…職警員彭賢祐於1 13年3月5日6時至8時於金陵路260號前發現民眾林庭揚（下稱林民）駕駛000-0000號自小客車未依規定繫安全帶故上前攔查，盤查過程中林民坦承酒後駕車情事，欲依規定實施酒測時林民做出以舌頭及嘴唇堵住酒測器吹嘴假裝吹氣多次，職已告知正確吹氣方式該員仍多次消極不配合，並稱其不舒服欲叫救護車，職並未如該員所述拒絕叫救護車，過程中該員意識清楚、對答如流且拿起手機錄影，看不出有任何焦慮症及恐慌症等症狀，告知三次權利後林民依然消極不配合製作酒測，故依規定開罰拒測罰單。故職依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之規定開罰拒測，並依道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定將該0 00-0000號自小客車車牌查扣…」。 2、依據警方密錄器錄影畫面顯示，原告一開始表示沒有喝酒（影片2024_0305_070730_205時間07：09：27），後改稱 2、3個月前喝酒（同上影片07：09：45），最後再改稱昨晚有喝維士比（同上影片07：09：50），說法前後不一，另多次以舌頭及嘴唇堵住酒測器、吹氣過短及要求抽血等方式，消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定，拒絕接受酒精濃度測試之違規事實明確；而員警已依規定告知拒測相關罰則（影片時間2024/03/05 07：14：23時起），並無原告所稱未告知之情形。 3、再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19 條之2第4項規定：「有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。」，本件尚無客觀事實足認原告無法實施吐氣酒精濃度檢測，故不符合上開規定。又對駕駛人抽血，屬嚴重侵害駕駛人隱私權之物理上侵入，原告雖於實施酒測時表示欲抽血，惟之後原告復繼續以消極虛應態度，不配合以正常方式吹氣實施酒測，足徵原告所陳欲抽血檢測，僅係刻意拖延接受酒測之時間，並非有客觀事實足認原告無法實施酒測，員警自無庸依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第4項規定，將原告送醫實施血液採樣及測試檢定。是以，員警未對原告實施抽血檢測，即舉發原告拒絕接受酒精濃度檢測，應屬合法。 4、原告稱因吊銷駕照影響生計，然裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，本處尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。縱使被告所為吊銷駕駛執照之處分，限制原告從事一定駕駛工作，然基於維護交通安全之重要公益，此一處分亦未與憲法之規定相牴觸。況吊銷駕駛執照處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告仍可從事其他工作，且在吊銷駕駛執照禁考3年之期間屆滿後，原告仍可再次透過考試取得駕駛執照，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，從而本處據以裁罰，於法並無不合。 5、是以，原告因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之情，是該當道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定所定要件。 6、綜上所述，本處依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）本件舉發違反道路交通管理事件通知單於原處分作成前是否已合法送達原告？（二）原告以其有配合實施數次酒測但未顯示數值，嗣因其身體不適，乃向警員表明願至醫院抽血檢測，惟為警員所拒，且警員並未告知關於拒絕酒測之法律效果，乃否認有原處分所指「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有原處分影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第87 頁、第93頁、第95頁）、桃園市政府警察局平鎮分局113 年6月21日平警分交字第1130024908號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、拒測列印單、舉發違反道路交通管理事件通知單送達證書〉（見本院卷第77頁、第78頁、第8 0頁）、桃園市政府警察局平鎮分局113年7月17日平警分交字第1130027380號函〈含職務報告、警員採證錄影譯文〉影本1份（見本院卷第83頁至第85頁）、本院依職權由警員採證錄影光碟擷取列印之畫面23幀（見本院卷第103頁至第125頁〈單數頁〉）、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見本院卷第139頁）、警員採證錄影光碟1片〈勘驗結果如下述〉（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）本件舉發違反道路交通管理事件通知單於原處分作成前已合法送達原告：　 1、按「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第 1項第1款定有明文。　 2、依本院就警員採證錄影光碟所為之勘驗結果（詳下述），警員當場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，但原告拒絕簽收，惟警員並未告知原告應到案時間及處所，而舉發違反道路交通管理事件通知單亦未記載事由與告知事項，是本件舉發違反道路交通管理事件通知單固不得依前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第 1項第1款之規定而視為已收受；惟原告於113年3月19日（本院收狀日為113年3月26日）所提出之「行政訴訟起訴狀」即已檢附本件舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見本院卷第25頁），而原告於言詞辯論期日亦自承：「（你起訴時所附舉發通知單影本，是哪裡來的？）是寄給我的，寄到平鎮或是忠勇街，我去派出所拿回來的。」（見本院卷第147頁），是本件舉發違反道路交通管理事件通知單業於原處分作成前即已合法送達原告無訛，是原告以警員未當場讓原告簽收舉發違反道路交通管理事件通知單而質疑舉發之合法性，自無足採。（三）原告以其有配合實施數次酒測但未顯示數值，嗣因其身體不適，乃向警員表明願至醫院抽血檢測，惟為警員所拒，乃否認有原處分所指「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，不可採；惟警員就關於拒絕酒測之法律效果，因未正確告知原告關於「吊銷駕駛執照」部分，致原處分裁處原告關於「吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）」部分核有違誤：　1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ⑵司法院釋字第699號解釋：依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第二條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。 ⑶道路交通管理處罰條例　　　①第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　②第35條第4項第2款：　　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　　　二、拒絕接受第一項測試之檢定。　　　③第92條第4項：　　　　本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則：　　　①第1條：　　　本細則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第九十二條第四項規定訂定之。 ②第19條之2第1項、第4項、第5項第1款第1目、第2款：　　　對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照二年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。二、依本條例第三十五條第四項、第五項或第七十三條第三項製單舉發。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「拒絕接受第三十五條第一項測試之檢定」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習）。　 2、按有無拒絕接受酒測，並不以駕駛人有無親口表明拒絕接受測試為唯一準據，如其雖未明示拒絕測試，卻刻意消極推諉拖延接受測試之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰亦屬之，若非如此，不僅影響警方公權力之行使，更使取締酒醉駕車之執法產生公平性之質疑，況依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之文義解釋，亦無將駕駛人消極推諉拖延接受酒測情況排除在外之意，故只要駕駛人有拒絕接受酒測之實質作為，無論係積極明示不接受酒測，抑或消極推諉拖延接受酒測之時間，均有上開罰則之適用；次按「司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關『訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。』並以此作為道路交通管理處罰條例第35 條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然既曰『處罰』，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告知始得處罰』之範圍。因此：1.道路交通管理處罰條例第3 5條第4項直接規定之法律效果為『處新臺幣9萬元罰鍰』、『當場移置保管該汽車』、『吊銷該駕駛執照』及『施以道路交通安全講習』。『處罰鍰』為行政罰之法律效果，『當場移置保管該汽車』則非行政罰之法律效果，當無疑問。所以『處罰鍰』在『告知始得處罰』之範圍，『當場移置保管該汽車』，不在此範圍。2.『吊銷駕駛執照』，司法院釋字第699號解釋謂『故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰』，係認其為行政罰。此部分可認屬於『告知始得處罰』之範圍。3.道路交通管理處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行為，所作成之行政罰處分，自非『處罰』，不能認屬於『告知始得處罰』之範圍。交通裁決機關雖在違反道路交通管理事件裁決書上的『處罰主文』欄載：『駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。』惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載，仍然發生3年內不得考領駕駛執照之法律效果。該部分主文並無何規制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後駕車作業程序規定：『經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領）後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發』。然此是機關內部之業務處理之規定，屬於行政程序法第159條第2項第1款之範圍，依同法第160條第1項規定，係下達下級機關或屬官，不直接對外發生效力，不成為人民信賴之對象。另實務上有無警察未為該等內容（即『處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領』）之告知，即不予舉發之行政慣行，以致因行政自我拘束原則，而得出非經該等內容之告知即不得舉發之法律拘束力，尚有疑問。即使認主管機關受此作業程序之拘束，亦是屬於能否依道路交通管理處罰條例第35條第4項舉發之問題，亦不影響道路交通管理處罰條例第67條第2項直接依法律規定之法律效果之發生。是以『3年內不得考領駕駛執照』並不屬於『告知始得處罰』之範圍。『3年內不得考領駕駛執照』既不屬於『告知始得處罰』之範圍，更不能因未為此項告知，而不能對拒絕酒測者處罰吊銷駕駛執照。苟警察已告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，而予以吊銷駕駛執照，僅因未告知3年內不得考領駕照之限制，而謂不生3年內不得考領駕照限制之法律效果，此反而與道路交通管理處罰條例第67條第2 項之法律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，既無吊銷駕駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕駛人即不發生3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知『3年內不得考領駕駛執照』，亦不重要。4.行政罰法第2條：『本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。』據此，不利處分內容雖為『講習』，仍應具『裁罰性』，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之瞭解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處罰鍰及吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利效果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通安全講習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之道路交通安全講習，為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方式講習之，而定期講習講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材（依道路交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項）。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，自不在『告知始得處罰』之範圍。換言之，警察對拒絕酒測之汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有『施以道路交通安全講習』之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講習。」（參照最高行政法院103年度判字第174號判決），是警員若未先正確告知拒絕酒測關於「吊銷駕駛執照」之法律效果即有瑕疵而影響裁處此一部分處罰內容之合法性。　　　　　　　　3、本件之舉發經過，業據警員於前揭職務報告敘明：「職警員彭賢祐於113年3月5日6時至8時於○○路000號前發現民眾林廷（庭）揚（下稱林民）駕駛000-0000號自小客車未依規定繫安全帶故上前攔查，盤查過程林民坦承酒後駕車情事，欲依規定實施酒測時林民做出以舌頭及嘴唇堵住酒測器吹嘴假裝吹氣多次，職已告知正確吹氣方式，該員仍多次消及（極）不配合，並稱其不舒服欲叫救護車，職並未如該員所述拒絕叫救護車，過程中該員意識清楚、對答如流且拿起手機錄影，看不出有任何焦慮症及恐慌症等症狀，告知三次權力（利）後林民依然消極不配合製作酒測，故依規定開罰拒測罰單，故職依道路交通管理處罰條例第 35條第4項第2款之規定開罰拒測，並依道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定將該000-0000號自小客車車牌查扣。」。　 4、又本院於113年12月3日言詞辯論期日當庭勘驗警員採證錄影光碟，勘驗結果如下：　　⑴錄影開始之畫面顯示時間為2024/03/05（下同）07：07： 29。 ⑵警員騎警用機車，嗣迴轉而行駛至原停於路側之車牌號碼0 00-0000號（即系爭車輛）小客車後方，警員下車後，系爭車輛緩慢起駛，警員即趨前對系爭車輛之駕駛人〈即原告〉（經當庭確認）說：「安全帶繫一下，往旁邊轉要打方向燈。」，嗣警員問原告沒有喝酒吧!原告稱沒有，警員即以棒型酒精檢知器讓原告吹氣，經原告吹氣後，該棒型酒精檢知器呈閃爍反應，警員問原告確定沒喝酒？昨晚有沒有喝？原告答稱真的沒有喝，警員即要原告下車。 ⑶原告下車後，原告原本表示2、3月時有喝酒，經警員再度問原告昨晚都沒喝？原告稱有喝威士比而已。警員要原告對棒型酒精檢知器吹氣吹久一點，經原告吹氣後，該棒型酒精檢知器仍呈閃爍反應。原告：「不好意思」。警員：「威士比喝多少？等一下吹氣不要這樣，直接吹出來」。原告：「沒有、沒有，你放心。」警員向原告表示要做酒測，而原告要求漱口，嗣由旁邊檳榔攤提供一杯水讓原告漱口。 ⑷警員向原告說：「0.18至0.24是扣車、吊扣駕駛執照、罰鍰跟上道路安全講習，0.25公共危險罪。」，而原告則向警員求情，表示最近很多事情，請警員原諒。 ⑸原告自行拆封酒測器之吹嘴後，自07：13：31起第1次吹測，但因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員乃告知原告：「你要就整個含進去，舌頭和牙齒不要抵住，持續吹氣5秒鐘。」，原告又吹測1次，但仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員告知原告：「氣不要中斷」，原告又吹測1次，但仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員說原告沒有吹。警員乃問原告：「還是你要開拒測？拒測你人不會怎樣，車扣走，罰18萬，然後上道路交通安全講習，然後吊扣駕照，就這樣子。如果你怕被移送的話，不敢吹，就拒測。」。 ⑹於07：14：51起，原告第4次、第5次吹測，均因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員對原告表示消極不配合酒測第1次。原告表示有配合，而警員則再度告知舌頭、牙齒不要抵住，像吹氣球一樣，持續5 秒鐘。 ⑺於07：16：17起，原告第6次吹測，仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，原告表示真的有吹，警員則說有吹，但方法不對，有教原告怎麼做了，且又指導原告如何吹氣，牙齒舌頭不要堵住。原告第7次吹測，仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測。原告自己拿酒測器而為第8次吹測，仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員說按照原告這種方法吹100次也不會有反應。原告則表示其有吹。 ⑻警員將酒測器重開機後，於07：18：08起，原告吹測第9次，仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測。警員：「你氣沒有進去。」。原告：「我可以驗血嗎？我真的有吹，也坦承昨天有喝威士比。」警員：「你嘴巴不要一直用力夾住，你舌頭、牙齒就會頂到，你就放輕鬆。」。 ⑼原告表示有吹但吹不出來，要驗血驗尿。07：19：56起，原告自己拿酒測器而為第10次吹測，仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測。警員：「氣又中斷」，原告表示要去驗血驗尿，警員則宣告原告第2次消極不配合酒測。 ⑽原告表示要去驗血驗尿，警員表示不是你想驗血驗尿就可以。嗣原告拿手機錄影，並稱其已酒測6 次，要求去醫院驗血、驗尿，驗出來多少就多少，還原告、警員清白及公平正義，並沒有拒測。 ⑾07：25：08起原告稱身體不舒服，心臟疼痛，要立即去醫院，並自行叫救護車，嗣於07：39：39救護車到場，警員向原告說先不要上救護車，隨後向救護車人員說明情況， 07：41：20起原告上救護車。 ⑿07：43：44起，警員：「有沒要吹酒測？」，原告：「你不應該這樣要求我，我沒有拒測，我測了6 次了，拜託你。我心臟很痛」，於07：44：05起，警員原告表示其消極不配合酒測第3 次，依規定開罰拒測。嗣警員開立舉發違反道路交通管理事件通知單，原告未簽收，警員表示會用寄的。 ⒀於上開過程，原告行動自如且說話音量大，並未見其身體有異狀。 ⒁原告吹測情況如採證錄影擷取畫面（見本院卷第103頁至第125頁〈單數頁〉）所示。　5、據上，則被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定及說明，除關於「吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）」部分，因原處分漏未審酌警員並未正確告知原告拒絕酒測之法律效果（關於吊銷駕駛執照）部分　　　（其餘部分業據警員正確告知，非如原告所指未予告知）　　　而誤為裁決外，其餘部分則依法均洵屬有據。 6、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張，並提出周孫元診所 113年3月14日開立之診斷書影本1紙、聯新國際醫院113年 3月5日8時25分電腦斷層檢查同意書影本1紙、000年0月0 日生化檢驗報告單影本1份（見本院卷第15頁至第21頁〈單數頁〉）為佐；惟查：　　⑴由上開警員職務報告及警員採證錄影勘驗結果、擷取畫面以觀，固然原告並無拒絕酒測之用語，然酒測器係設計專用於對不特定對象測試吐氣所含酒精濃度之儀器，是其設計上當係以簡易為原則，受測者僅需依正常方式吹氣，即可輕易達到檢測目的，當不致要求受測者需配合施行高難度之動作始能致之，是苟非受測者因抗拒測試，而故意以唇、舌抵住吹管或其他方式影響吹氣進入儀器，當不致發生無法完成測試之情事，而警員對原告實施酒測之過程，業據員警全程錄音、錄影蒐證，而警員於過程中已一再指導原告需對酒測器之吹嘴持續吹氣，氣不能斷掉，詎原告雖進行多次酒測，但均因未依照警員告知之吹氣方式，而係用力緊閉雙唇而未充分吹氣致未能完成檢測（該用以實施酒測之酒測器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格〈檢定日期：112年3月9日，檢定合格有效期間：113年3月31日，或使用次數達1,000次者〉一節，亦有前揭呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙在卷足稽，而本件係於113年3月5日使用該酒測器，且係第540次使用〈見前揭拒測列印單所載〉，係於檢定合格有效期間及使用次數內，自可排除因故障致未能完成測試之可能性）。　　⑵依前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 9條之2第1項、第4項等規定，可知對汽車駕駛人實施酒測時，應於攔檢現場以酒測器檢測，除非有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，始得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定，而依前揭警員職務報告及警員採證錄影勘驗結果、擷取畫面所示，原告未能完成酒測而顯示酒測值之原因乃係因其用力緊閉雙唇而未充分吹氣所致，且斯時原告行動自如且說話音量大，並未見其身體有異狀，則依此等客觀事實並不足以認定原告斯時無法以酒測器實施酒測，則警員要求原告於攔檢現場以酒測器實施酒測，於法自屬有據，原告當負有配合之義務，而非原告所得恣意選擇以其他方式（例如抽血）為之；至於原告所出之周孫元診所113年3 月14日開立之診斷書雖診斷「廣泛性焦慮症、特定場所畏懼症的恐慌症、高血壓」，但依前揭警員職務報告及警員採證錄影勘驗結果、擷取畫面所示，尚不足以執之即認原告斯時有因該病症致無法實施酒測，另其所提出之聯新國際醫院電腦斷層檢查同意書、生化檢驗報告單，亦未顯示有何病症足以影響酒測之實施，而原告就此於言詞辯論期日亦自承「（你去醫院檢查結果為何？）一開始有懷疑心肌梗塞，但我沒有這個問題，檢查是沒有；生化檢查的部分，都說沒什麼問題。…。」（見本院卷第147頁）。　　⑶從而，原告執前揭情詞而否認有原處分所指「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，自無足採。（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（五）本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用應由原告負擔二之一，餘由被告負擔，而本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300 元，由原告負擔150元，餘由被告負擔；被告應賠償給付原告150元。六、結論：原處分關於「吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）部分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許；其餘部分，則並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-24

TPTA-113-巡交-176-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第207號原告崔希伯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月24日新北裁催字第48-ZFB294570號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月22日12時10分許，行駛於國道3號(北向61.4公里)處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道全程未使用方向燈)」之違規行為，經民眾於112年10月26日檢具違規影片（符合道路交通管理處罰條例第7之1條）向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關員警認定違規屬實，爰於112年11月8日（符合道路交通管理處罰條例第 90條）依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFB294570號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年12月23日前。後原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113 年1月24日開立新北裁催字第48-ZFB294570號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數2點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中即113年7月18日以新北裁申字第1134 969048號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數2點部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）依據原舉發機關112年12月19日國道警六交字第112002040 5號函文內容可知，原告確實有於變換車道前，依法使用方向燈。惟現行車輛均已自動化，是使用方向燈後乃自動熄滅，屬於車輛硬體設置之缺失，若要追究本次變換車道過早熄滅方向燈之責，應歸責於車輛製造者，而非車輛使用者。（二）依據採證照片編號1系爭車輛在內側車道已開啟方向燈；編號2標示「方向燈最後亮起」，影射原告太晚打方向燈違規、系爭車輛輪胎壓中線換車道，已遠離後車；以上並非太晚開啟方向燈，也與後車保持安全距離，並無違規，而原舉發機關卻指摘原告太早熄滅方向燈等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項等規定。（二）經查，原舉發單位就陳述內容提供意見內容，員警受理民眾檢舉交通違規案，檢舉系爭車輛於112年10月22日12時1 0分在國道3號北向61.4公里處(高速公路)未依規定變換車道違規，經檢視檢舉人之行車紀錄器畫面，前述路段共有四車道，系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道，變換車道前至變換車道完成期間，其車尾右側方向燈僅閃爍兩次，右側車輪跨越車道線後方向燈即熄滅，大部分車身均還在原(內側)車道上，並未顯示至完成變換車道之行為，其違規事實明確。（三）次查，檢舉影像內容(附件一「RV-00000000000000-u3nx2 」)，於影片時間00：00：01至00：00：05時，原告駕駛系爭車輛於112年10月22日12時10分，行駛於國道3號北向 61.4公里處(高速公路)；於影片時間：00：00：01至00： 00：05時，系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道，未依規定使用方向燈，揆諸上開規定，是系爭車輛自應依於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭車輛往右變換車道至車身完全進入中線車道期間，雖有依規定顯示右側方向燈，然於車身完全進入外側車道前便關閉方向燈。又考量高速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依規定為之，綜上所述，系爭車輛於該時、地變換車道時確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告據以作成本件裁罰處分並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」，以及高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」（二）復按道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，且所謂「完成變換車道」，係指汽車車身已完全進入欲變換之車道內而言；若車輛變換車道時，車身末端或輪胎仍懸或壓於車道線或其他足以區隔車道之標線上（如槽化線、道路邊線、行車分向線等）時，仍不得謂已完成變換車道。如駕駛人僅於變換車道時開啟方向燈，卻未於車身完整進入欲變換之車道前持續顯示燈號作動或變換燈號，即屬未自始全程使用方向燈，仍構成未依規定顯示方向燈之違規。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道全程未使用方向燈)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、採證照片、原告陳述書、員警職務報告書、原處分、採證光碟 (本院卷第69、71至72、77至78、93、121頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證影像，內容略以：「1、檔案名稱：RV-00000000 000000-u3nx2，影片總長5秒，畫面顯示時間為2023/10/2 2-12：10：00；2、影片時間00：01時，系爭車輛出現於畫面中，且行駛於內側車道；3、影片時間00：02時，系爭車輛開啟右側方向燈；4、影片時間00：03時，系爭車輛開始向右跨越車道線，斯時已關閉右側方向燈；5、影片時間00：04時，系爭車輛完成變換車道。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第132頁），可知原告駕駛系爭車輛雖於影片時間00：02時亮起右側方向燈，其後並開始向右變換車道，然於影片時間00：03時該右側方向燈已熄滅，此時系爭車輛仍於內側車道行駛、跨越中線間行駛，尚未完成車道變換，直到影片時間00：04時，系爭車輛始完成變換車道。是系爭車輛自內側車道向右變換至中線車道期間並未全程使用方向燈甚明。是原告駕駛系爭車輛變換車道，本應注意依規定先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，以提醒後方車輛其將變換車道，使其他用路人有充足之時間及空間反應，避免發生行車意外，且依當時客觀情況並無不能注意之情形，然原告切入中線車道行駛，卻未注意全程使用方向燈，自屬變換車道未依規定使用方向燈之違規行為。被告據以原處分裁罰原告，洵屬有據。（五）原告雖稱因系爭車輛之方向燈設置機制，使得方向燈使用後自動熄滅，非其主動關閉方向燈云云。惟查，現行汽車之設計，係與方向盤有連動關係，當車輛擬往右行駛時，若錯打往左(右)的，則當轉向變換車道時，控制裝置就會跳回並自動關閉，以避免造成後方用路人混淆（交通部10 9年11月16日交路字第1090015201號函參照）。由前揭交通部函文可知，車輛駕駛人變換車道或轉彎，為使後車注意其行車動向，本有全程使用之義務，其若為轉正後自動熄滅或變換者，除遇有突發狀況可個別判斷外，若提早熄滅，仍應注意使用，若後車因此無法判斷行車動向，車輛熄滅，仍屬於未全程使用之範疇。是駕駛人轉彎或變換車道時均應自始全程顯示方向燈，此乃道路交通安全規則明文規定之行政法上義務，係為確保其他人車充分知悉、注意車輛之動向，以維護交通安全，此為合格駕駛人所應知悉並遵守之義務。是原告駕駛系爭車輛在變換車道時未依規定全程顯示方向燈之違規事實，核屬明確，縱如原告所述因方向盤回切導致方向燈自動關閉而非有意，但亦顯有過失。又衡諸一般車輛之駕駛操作，倘方向燈自動關閉時，不但方向燈之提示音隨即停止，另在車輛儀表板上之「方向燈指示燈」亦會熄滅，以上警示聲音停止或燈號消滅，乃均為提醒車輛駕駛人方向燈已經關閉。是原告於駕車時能注意方向燈因方向盤反向迴旋而自動關閉，自應再度開啟方向燈至其完成變換車道為止，使周遭車輛駕駛得以預測其行駛動態，以確保自身及他人之行車安全。是原告前開主張，尚難憑採。（五）綜上所述，原告係持有合法駕駛執照之人，其變換車道未依規定全程使用方向燈之違規行為，縱認其非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有附表所示之「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規行為事實，並無違誤。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-207-20241224-1

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地全字第83號聲請人財政部關務署基隆關代表人張世棟上列當事人與相對人上源汽車有限公司間違反海關緝私條例等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、聲請人得對於相對人上源汽車有限公司之財產於新臺幣（下同）648,837元範圍內為假扣押。二、相對人上源汽車有限公司如為聲請人供擔保648,837元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由相對人上源汽車有限公司負擔。理由一、按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」、「納稅義務人或受處分人欠繳應繳關稅、滯納金、滯報費、利息、罰鍰或應追繳之貨價…未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施，並免提供擔保。但納稅義務人或受處分人已提供相當擔保者，不在此限。」，海關緝私條例第49條之1第1項、關稅法第48條第1、2項分別定有明文。又，假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。為行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條所規定。二、聲請意旨略以：相對人違反海關緝私條例、加值型及非加值型營業稅法等規定，經聲請人以113年第11301608號及第113 01585號處分書，處相對人罰鍰及追徵關稅、營業稅、貨物稅合計新臺幣（下同）1,092,042元，經扣除相對人押金443 ,205元後，相對人尚應繳納648,837元，上開處分書業已合法送達相對人在案。因相對人未就上開欠款提供足額擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第 49條之1第1項等規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產於債權額648,837元範圍內為假扣押。三、經核聲請人就其主張及假扣押原因，已提出前揭處分書、送達證書、滯欠案件清冊、相對人財產所得查詢結果等件為相當之釋明，依上開規定，本件聲請應予准許。但相對人如為聲請人提供擔保金648,837元或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　法官　劉家昆　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-24

TPTA-113-地全-83-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1505號原告晟誠環保有限公司代表人李紹芳訴訟代理人張志偉律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，被告代表人聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件應由張丞邦為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」、「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」民事訴訟法第170條、第176條及第177條第3項分別定有明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第186條規定，於交通裁決事件亦適用之。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，本院判決係於113年4月3日送達被告，惟於判決送達前之113年3月27日，被告之代表人由林文閔變更為張丞邦，此有送達證書及被告113年4月3日桃交裁申字第1130053619 號函、桃園市政府113年3月26日府人力字第11300829762號令在卷可稽（本院卷第339、341、345頁），新任代表人張丞邦於113年4月3日具狀聲明承受訴訟（本院卷第343頁），經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　張育誠

2024-12-23

TPTA-112-交-1505-20241223-3

簡

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第326號原告北部地區後備指揮部代表人吳來益訴訟代理人林聖堯蘇啓晉陳郁文被告邱子洋林玉花上列當事人間請求公法上不當得利等事件，原告提起行政訴訟，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬500元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經收受起訴狀並合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠、被告邱子洋服役原告之花蓮縣後備指揮部，於112年5月10日任志願役士兵生效，因個人因素退伍，經陸軍司令部於112 年11月17日國陸人勤字第11202123591號令核定不適服現役，於112年12月1日零時生效。㈡、依志願士兵不適服現役賠償辦法(下稱賠償辦法)第3條第1項規定，被告應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸及加給），準此，被告自112年5月10日起役後，原應服法定役期4年即1 16年5月10日止，然其實際於112年12月1日零時核定不適服現役解除召集，未服滿月數41個月，經核算比例應賠償9萬5 08元，被告2人於解召前簽立分期賠償協議書，已償還1萬零 8元，迄今未繼續償還。㈢、被告無受領該筆公費待遇之法源依據，顯屬公法上不當得利，依據前開契約與賠償辦法，訴請求之。並於本院辯論時捨棄關於不當得利部分之請求依據，僅主張契約及賠償辦法。㈣、並聲明：１、被告邱子洋、林玉花應給付原告8萬零500元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２、訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。三、本院之判斷：㈠、按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。行政訴訟法第 8條第1項定有明文。志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。賠償辦法第2條第1項、第3條第1項定有明文。又該辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定訂定，本院自得予以適用。㈡、查原告主張之上開事實，此有陸軍司令部112年11月17日國陸人勤字第11202123591號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵名冊、分期賠償協議書、原告繳費紀錄、北部地區後備指揮部113年5月 9日後北人軍字第1130007766號函及回執及各該送達證書等附卷可稽（見本院卷第13至26頁）。故原告依據賠償辦法之規定及被告出具之協議書請求被告2人給付8萬500元，為有理由，應予准許。㈢、末按行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定，行政程序法第149條定有明文。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。而本件原告請求之利息係從本件起訴狀繕本送達翌日起算，查起訴狀繕本於 113年10月16日寄存送達被告2人，此有送達證書2份在卷可證（見本院卷第39、41頁），依照上揭規定，應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月27日起，負遲延責任。從而，原告依行政契約及上開相關規定，請求被告2人給付原告8萬500 元及自113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依契約及上開規定訴請判命被告應連給付原告8萬500元，及自113年10月27日起至清償日止，按年息即週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費應由被告負擔，自應由被告2人負擔，爰確定訴訟費用並宣示如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第104條、第236條、第195條第1項、第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23 　日書記官陳達泓

2024-12-23

TPTA-113-簡-326-20241223-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第393號原告范揚純住○○市○○區○○路000巷0弄0號上列原告因公寓大廈管理條例事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第98條第2項、第104條之1、第 229條規定，應補繳裁判費，並以訴狀表明訴訟標的(即不服之行政處分或訴願決定日期文號）及不服之範圍。裁判費徵收標準如下：(如有起訴不合法而不能補正之情形，例如起訴逾期，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量） 1.如僅不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分，屬適用簡易訴訟程序之事件，應繳納裁判費二千元。 2.如對原處分附帶之其他裁罰性、管制性不利處分亦有不服，屬適用通常訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院，應繳納裁判費四千元。中華民國 113 年 12 月 23 日審判長法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳季吟

2024-12-23

TPTA-113-地訴-393-20241223-1