Know99判決書

搜尋結果：高雄長庚醫院

共找到 129 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第399號原告黃Ｏ嘉 (地址詳卷) 兼法定代理人黃耀輝 (地址詳卷) 共同訴訟代理人何星磊律師被告林冠榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黃Ｏ嘉新臺幣434,297元，及自民國113年3月 19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣434,297元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月21日上午4時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）搭載原告黃Ｏ嘉，在嘉義縣布袋鎮161線8公里200公尺處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自撞電桿及反光鏡，致被告及黃Ｏ嘉人車倒地（下稱系爭交通事故），黃Ｏ嘉因而受有腦出血併氣腦、顏面骨骨折、臉部擦傷併撕裂傷9 公分、右側遠端腓骨骨折、四肢及身體多處擦傷、臉部骨折、右側遠端腓骨閉鎖性骨折、右側上眼瞼多處深層撕裂傷、右側結膜出血、頭部挫傷、硬腦膜下出血、前額顱骨骨折及氣腦症之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付黃Ｏ嘉：㈠醫療費用新臺幣（下同）97,127元、㈡輔具費用6,240元、㈢交通費用6,100元、㈣看護費用155,1 00元、㈤精神慰撫金535,433元，另被告前開行為侵害原告甲 ○○即黃Ｏ嘉之父之身分法益情節重大，爰依民法第195條第3 項規定，請求被告給付甲○○精神慰撫金200,000元等語。並聲明：被告應給付黃Ｏ嘉800,000元、甲○○200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：醫療費用及輔具費用部分不爭執，惟看護費用部分及黃Ｏ嘉、甲○○請求之精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車搭載黃Ｏ嘉，在嘉義縣布袋鎮161線8公里200公尺處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自撞電桿及反光鏡，致黃Ｏ嘉受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書各1份在卷可稽（見本院卷第19、27、105至13 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第176頁），堪信屬實。是被告過失不法侵害黃Ｏ嘉身體、健康權之事實，應堪認定。從而，黃Ｏ嘉依侵權行為法律關係請求被告賠償黃Ｏ嘉所受損害，洵屬有據。　　　㈡黃Ｏ嘉增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用97,127元及輔具費用6,240元部分：　　經查，黃Ｏ嘉就醫療費用部分之請求，業據提出高雄長庚醫院之醫療費用收據12張為證（見本院卷第141至152頁），堪認黃Ｏ嘉確實支出97,127元之醫療費用。另黃Ｏ嘉因系爭傷害，有使用輪椅及其它輔具之必要，因而支出輔具費用6,240 等節，業據其提出收據2張為證（見本院卷第172頁），堪認黃Ｏ嘉確因系爭傷害而有使用輪椅等輔具輔助之必要，此部分費用亦屬因系爭交通事故所受系爭傷害而支出之必要費用，應得請求被告賠償。而被告就黃Ｏ嘉請求被告賠償醫療費用97,127元及輔具費用6,240元，均不爭執（見本院卷第177 頁），是黃Ｏ嘉此部分請求，應予准許。　⒉交通費用6,100元部分：　　黃Ｏ嘉因系爭傷害而須至醫療院所就醫，因而搭乘計程車前往醫院就診，支出交通費用6,100元等情，業據其提出計程車收據共17張為證（見本院卷第169至172頁），足認黃Ｏ嘉確因系爭交通事故而須就醫並已支出相關交通費用，是黃Ｏ嘉此部分之請求，亦有理由。　　⒊看護費用155,100元部分：　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。　　⑵經查，高雄長庚醫院診斷證明書記載：病患於111年2月21日至111年2月23日至本院急診治療，於111年2月23日至111年3 月5日住院於一般病房，111年3月1日接受臉部及右踝關節骨折復位固定手術，住院中需專人照護等情，有上開診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第153頁），足認黃Ｏ嘉於住院及急診治療期間，已達生活不能自理而需他人看護之程度，而有專人看護之必要。另經本院函詢高雄長庚醫院黃Ｏ嘉於出院後是否須專人看護、看護期間為何、須專人全日或半日看護一事，經高雄長庚醫院函覆：倘認病人須專人照顧應限於骨折術後初期，即手術後須專人全日照護1個月等語，有該院113年10月9日長庚院高字第1131050784號函1份在卷可稽（見本院卷第183頁），可認黃Ｏ嘉於急診、住院期間及手術後1個月均有專人全日看護之必要。是黃Ｏ嘉請求專人全日看護期間為111年2月21日起至111年4月1日止，共計39日，依市場行情以每日2,200元計算看護費用，共85,800元【計算式：2,200×39＝85,800】，為有理由，應予准許。　⑶至黃Ｏ嘉雖另主張其自111年4月1日至111年6月4日止，仍有半日看護之必要，應依每日1,100元計算看護費用等語，然參酌前開高雄長庚醫院函覆已載明黃Ｏ嘉須專人看護期間僅限於手術後1個月，可認黃Ｏ嘉於手術後1個月並無專人看護之必要，而黃Ｏ嘉亦未提出其於111年4月1日至111年6月4日間，有何須專人半日看護之情形及相關具體證據以實其說，是黃Ｏ嘉此部分之請求，難認有據。　　　㈢黃Ｏ嘉請求被告給付精神慰撫金535,433元，有無理由？　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌黃Ｏ嘉為96年次、現為學生、無工作、無收入（見本院卷第66頁），被告為90年次，最高學歷為高職畢業，其財產狀況如限閱卷內之資料所示（見本院卷第125頁及限閱卷），本件黃Ｏ嘉因系爭交通事故所受傷害包含腿部、頭部及臉部，其傷勢非輕，並參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認黃Ｏ嘉請求精神慰撫金535,433元，尚屬過高，應以30 0,000元為當。　㈣甲○○請求被告給付精神慰撫金200,000元，有無理由？　⒈按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。」，由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，如單純侵害子、女或配偶之身體，間接導致父、母、配偶之擔心或憂慮，而非直接來自於父、母與子、女或配偶相互間之身分法益受侵害，自不該當於上述法文。倘係請求者之親人受有財產、非財產之損害，但非請求者本人之身分法益受有不法侵害，且非情節重大，即無上開規定之適用（最高法院99年度台上字第1209號、 103年度台上字第23號、104年度台上字第1364號判決意旨參照）。　⒉經查，甲○○為黃Ｏ嘉之父，有戶籍謄本1份在卷可證（見本院卷第69頁）。而黃Ｏ嘉雖因系爭交通事故事故受有系爭傷害，並歷經就診、後續治療等過程，惟依卷內現有事證，尚無從認定黃Ｏ嘉因系爭傷害而影響其認知、思考、語言等能力，而有無法回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求之情形。甲○○雖因黃Ｏ嘉受有系爭傷害，而需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照顧，並導致甲○○之擔心及憂慮，惟此等痛苦乃源自於甲○○與黃Ｏ嘉間身分關係之感同身受，難謂已剝奪甲○○與黃Ｏ嘉間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，而認甲○○之身分權遭被告侵害而情節重大。是甲○○依民法第195條第3項規定，請求被告賠償甲○○精神慰撫金200,000元，尚屬無據。　　　㈤綜上，黃Ｏ嘉得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用 97,127元、輔具費用6,240元、交通費用6,100元、看護費用 85,800元及精神慰撫金300,000元，共495,267元【計算式： 97,127＋6,240＋6,100＋85,800＋300,000＝495,267】。黃Ｏ嘉已受領強制險給付60,970元，有存摺影本1份附卷可證（見本院卷第79頁），是扣除黃Ｏ嘉已受領之強制險給付60,970元後，黃Ｏ嘉得向被告請求之數額為434,297元【計算式：495, 267－60,970＝434,297】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付黃Ｏ嘉434,297元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起（見本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-399-20241212-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1028號原告童麗琴訴訟代理人吳佳融律師被告趙逸峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟參佰零壹元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟參佰零壹元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月12日9時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿高雄市仁武區鳳仁路由南往北方向行駛，行經鳳仁路與仁心路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意即貿然前行，適該路段同向前方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在該路口前停等紅燈，因遭被告駕駛上開租賃小客車自後方撞擊人車倒地（下稱系爭事故），因此受有左肩胛骨閉鎖骨折、左踝撕裂傷、右腕遠端橈骨閉鎖性骨折、右大腳趾近端趾骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）745311元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過，及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第772號刑事判決（下稱系爭刑案）可佐，並經核閱系爭刑案卷內事證相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告主張事實為真。被告貿然駕車前行導致系爭事故發生，且依當時情形並無客觀上不能注意情事，被告所為自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為401536元（理由詳如附表所示）。又原告已請領強制險57235元，為原告自陳（本院卷第52 頁），此部分依法扣除後，原告尚得請求344301元。　　　五、從而，原告主張被告應給付原告344301元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張本院判斷 1 醫療費 51971 因系爭傷害就醫之費用。 1.此部分業經原告提出高雄長庚醫院診斷證明書、醫療費收據、好悅國際實業股份有限公司請假卡、修車估價單、修車收據為證，且被告依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認原告主張之事實，已如前述，堪信原告主張之事實可採，則原告主張因系爭事故而受有左列損害，尚屬有據。故除編號4部分尚須計算折舊（詳後述）外，原告其餘請求為有理由。 2.左列編號4部分，經查原告提出之單據所載除工資3000元外，其餘31700元為零件項目（附民卷第19頁），應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自108年3月出廠，有車籍資料可參，迄系爭事故發生時已超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為7,925元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31700÷(3+1)≒7925（小數點以下四捨五入）】，加計工資合計10925元。 3.以上合計得請求金額為51971+90000+68640+10925=221536元。 2 看護費 90000 因系爭傷害於住院期間6日、出院後30日需全日看護，以每日2500元計算。 3 工作損失 68640 於112年6月12日至8月31日期間休養受有工作損失，以每月26400元計算。 4 車損 34700 系爭機車之維修費。 5 精神慰撫金 500000 系爭傷害精神痛苦之慰撫金。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告所受系爭傷害之受傷程度、因此所生痛苦、診斷證明及其因傷就醫所生不便等一切情狀，認原告得之精神慰撫金以180,000元為適當。綜上，原告合計得請求401536元（221536+180000=401536）。

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-1028-20241212-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第112號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘南成上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國 113年5月31日113年度交簡字第1293號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第5438號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官上訴意旨略以：原審就告訴人劉淑芳於本件車禍所受傷勢是否為重傷害一節，僅有函詢高雄長庚醫院，而未函詢告訴人自車禍後主要復健之德容骨外科診所，對於告訴人之傷勢未達重傷害之認定與事實不符，另被告案發後對告訴人不予理睬，僅稱交由保險公司處理，犯後態度惡劣，迄今未曾與告訴人表示道歉達成和解，亦未賠償，原審量刑不符合比例原則等語(交簡上卷第10頁)。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由及其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院審理自白、113年10月8日德容骨外科診所之回覆、本院113 年9月19日、10月29日電話紀錄查詢表外，並均引用第一審判決書之記載（如附件），另補充如下：　㈠證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，經檢察官及被告於本院審理時同意證據能力（金簡上卷第112頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。　㈡稽諸本件檢察官之上訴意旨，主張原審量刑過輕之部分，惟按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10 款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相當，即不得任意指摘為違法。經查，原審業將雙方移付調解，並於112年8月1日因被告表示原告單據不足，請求1 00多萬元無法同意而不成立，嗣於112年9月5日被告主張先給付20萬元給原告，請原告撤回刑事告訴，就民事部分另行請求，而原告訴訟代理人因未能與當事人連絡上，而調解不成立，並均請求交由法官依法處理（審交易卷第47、61頁），後經本院再次詢問告訴人有無意願調解，告訴人表示調解部分交由民事庭處理，刑事案件不用再排調解等語（交簡上卷第63、67頁），是雙方於本院審理中仍無法調解成立，既原審已就被告未與告訴人賠償、和解一事於原判決中納為審酌量刑之依據，此部分原審既無明顯瑕疵，即無從任意指摘為違法。又刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101 年度台上字第5143號判決意旨參照），是所謂毀敗係指全部喪失功能；嚴重減損則係指依現行醫學，不能回復原狀，且和一般功能相比，已經達於嚴重減退之程度。本案針對告訴人傷勢是否會達於嚴重減損的程度，依高雄長庚醫院113年4 月1日以長庚院高字第1130350194號函覆，係稱告訴人因左側鎖骨骨折合併韌帶斷裂最近一次回診骨科追蹤日期為112 年3月22日，經身體診察其左肩活動度正常，但告訴人主訴仍有間歇性左肩痠痛，就臨床經驗而言，前述症狀得藉由復健、針灸或藥物等治療改善，認尚未達刑法所稱之重傷害程度等語（交易卷第97頁），且德容骨外科診所亦回覆稱：告訴人至111年12月10日治療一段期間後左肩活動範圍顯著進步，日常生活不至影響，是否因傷害導致肢體障礙情況，建議至原手述醫學中心行殘障鑑定等語（金簡上卷第73至75頁）。是上開醫院回函均稱告訴人左肩傷勢已藉由治療改善，且不影響日常生活，是就告訴人之傷勢尚無法認定已達「嚴重減損」之程度，基於罪疑惟輕原則，難認告訴人傷勢已達「重傷」程度。綜上所述，核原審業已考量被告有與告訴人調解而未能達成調解之情形，另考量被告本件過失情節、所造成損害、犯後態度及教育暨經濟狀況等情而為量刑，量刑過程無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事。又依卷證資料，尚難認告訴人傷勢已達重傷乙節，已論述如上，上訴人猶執前詞，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1293號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　潘南成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 438號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第48號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘南成犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、潘南成考領有普通小型車駕駛執照，於民國111 年7 月29日 15時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛，行經該路段鳥松0407號路燈前附近時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，亦未按鳴喇叭或變換燈光提醒前車，未與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超越同向右前方由劉淑芳所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），兩車因而發生碰撞，致劉淑芳人車倒地，受有頭部鈍傷、胸部鈍傷併左側第三至第七肋骨骨折及肺部挫傷、左側鎖骨骨折合併韌帶斷裂、四肢多處挫傷及擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理，潘南成於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告潘南成於本院準備程序中坦承不諱（見交易卷第73至75、124 至125頁），核與證人即告訴人劉淑芳於警詢及偵查中之指述相符（見警卷第7 至9 頁；偵卷第20頁），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）111 年12月2 日診字第0000000000000 號診斷證明書、德容骨外科診所111年12月10日診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1紙、道路交通事故談話紀錄表2 份、道路交通事故照片22張、行車紀錄器畫面截圖2 張在卷可參（見警卷第15至16、19、21至27、31至35頁），從而，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且須待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時並應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第94條第3 項、第101 條第1 項第3 、5 款分別訂有明文。經查，被告考領有普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢結果1 紙在卷可參（見審交易卷第69頁），對於前開規定應知之甚詳，且亦應為其駕車上路時應負擔之注意義務，佐以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠1紙在卷足參，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地，駕駛甲車沿大埤路由東往西方向行駛至該路段鳥松0407號路燈前附近時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，亦未按鳴喇叭或變換燈光提醒前車，未與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超越乙車，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴人因本案交通事故受有前揭傷勢，已如前述，是被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，要屬無疑。　㈢至告訴人固指其傷勢中左側鎖骨骨折之傷害，於本案事故發生後持續復健已達1 年，經診斷「左肩活動角度，112/10/0 2 屈曲角度160度（正常180度），外展角度140度（正常180 度）」，堪認其左上肢的肩關節已有顯著障礙，被告犯行已構成過失致重傷罪等語。惟查，就告訴人主張其傷勢中左側鎖骨骨折之傷害，至今存有顯著障礙，應為重傷害部分，經本院就此節函詢告訴人就醫治療之高雄長庚醫院，該院於 113 年4 月1日以長庚院高字第1130350194號函覆：告訴人因左側鎖骨骨折合併韌帶斷裂最近一次回診骨科追蹤日期為 112 年3 月22日，經身體診察其左肩活動度正常，但告訴人主訴仍有間歇性左肩痠痛，就臨床經驗而言，前述症狀得藉由復健、針灸或藥物等治療改善，認尚未達刑法所稱之重傷害程度等語（見交易卷第97頁），是以經高雄長庚醫院骨科醫師診察，告訴人左肩活動度正常，告訴人所受左側鎖骨骨折合併韌帶斷裂之傷勢尚未達刑法所稱之重傷害程度。從而，本案雖可認告訴人之傷勢並非輕微，然未達刑法所明定之重傷害程度，告訴人上開主張，尚難憑採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。另被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見警卷第28頁），符合自首之要件，爰依刑法第 62條本文規定，減輕其刑。至告訴人雖主張被告未與告訴人和解，犯後態度惡劣，不宜依自首規定減刑等語。惟按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪向有偵查犯罪職權之機關或人員投案，並接受裁判為要件，其立法意旨在於為獎勵犯罪悔過投誠者而設，且自首行為足以減少司法資源之浪費。其目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯。本案被告自首之行為，已足以減少司法資源之浪費，並使偵查單位得以儘速著手調查、保全相關證據，至於被告與告訴人是否能達成和解，原因多有，亦涉及個人之經濟資力為何，此應屬犯後有無適時彌補損害之問題，核與應否適用自首規定減輕其刑，本屬二事，是告訴人執此認不應適用自首規定減輕其刑等語，尚非可採。　㈡爰審酌被告駕駛汽車時，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未按鳴喇叭或變換燈光提醒前車，未與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超越乙車，致與乙車發生碰撞，而肇致本案交通事故，於本案交通事故負有全部過失責任；兼衡告訴人前揭傷勢程度；另考量被告犯後終能於本院準備程序中坦承犯行，然因和解金額無共識而未與告訴人和解，迄今均未適當填補告訴人所受損害之犯後態度；參以告訴人對於刑度表示之意見；暨被告自陳高中畢業之教育程度，已退休，無收入，毋須扶養他人，身體狀況正常之家庭、經濟及健康狀況（見交易卷第125 頁）暨其前無經法院論罪科刑之素行（見交簡卷第13頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江宗憲附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270120400 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第5438號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度審交易字第367 號卷，稱審交易卷。 4.本院112 年度交易字第48號卷，稱交易卷。 5.本院113 年度交簡字第1293號卷，稱交簡卷。

2024-12-11

CTDM-113-交簡上-112-20241211-1

消

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度消字第3號原告洪Ｏ秀（即黎玉華承受訴訟人）法定代理人洪博胤被告鄭鴻宜即祥順信合美診所訴訟代理人施秉慧律師/焦文城律師複代理人洪肇垣律師被告遲名珉訴訟代理人施秉慧律師/焦文城律師複代理人洪肇垣律師訴訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175條分別定有明文。經查，原告黎玉華於民國112年 12月31日死亡，第一順位繼承人為其女兒洪Ｏ秀，洪Ｏ秀並於 113年6月24日提出書面聲明承受訴訟，此有戶籍謄本、聲明承受訴訟狀等件（見本院卷第111、133頁）在卷可稽，則洪青秀聲明承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許。二、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告於110年1月14日上午10時許至被告鄭鴻宜經營之鄭鴻宜即祥順信合美診所（下稱祥順診所)，由被告鄭鴻宜、被告遲名珉進行左右兩側隆乳假體手術(下稱系爭手術)，然原告於系爭手術開刀過程卻陷入昏迷、心跳停止，於同日下午3 時37分許送往高雄長庚醫院急診治療，經搶救後，仍不幸受有缺氧性腦損傷、急性呼吸衰竭、肺炎等傷害，迄至本件起訴時仍意識不清，原告經屏安醫院鑑定，鑑定結果認定：原告四肢無行動能力、眼神呆滯、目光茫然、無法與人做口語溝通，無法回應任何問題，也無法以肢體言語表達個人意思，昏迷指數為5分；由臨床經驗及平日所表現之生活功能來判斷，原告已達極重度失智之程度；其他精神狀態方面，原告經叫喚之後雙眼可以微睁，但眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無法辨識與理會，認知功能嚴重受損，喪失語言表達能力無法依照指令做出伸手、揮手或握拳等動作，也無法識字或筆談，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長短期記憶也明顯喪失；日常生活自理情形方面，進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆無法自理，無法自己坐起站立或走動，需靠他人以鼻胃管餵食及使用紙尿布、導尿管處理大小便。原告各項功能嚴重退化，生活完全無法自理，目前處於昏迷狀態（極重度失智狀態)。又，系爭手術應屬「非治療性美容醫學」，顯非為降低病人生命與身體的風險、救治人命健康的社會公益性的醫療行為，反而係增加原本身體健康民眾生命身體上之風險，且被告係以商業化與消費主義的方式來鼓動或刺激民眾慾望，以接受美容醫學服務，於祥順診所外長期懸掛廣告內容為「美形D 單杯、逢胸化吉、美胸meeting咪挺自然」之招牌，並於診所架設之網站、臉書社團上散布相關美容廣告文宣、影片，鼓勵或刺激不特定民眾消費，被告之行為係以商業化與消費主義方式，鼓動或刺激民眾慾望，以接受美容醫學服務，要與傳統醫療係為治療疾病無涉，自應適用消費者保護法之相關規定。而被告鄭鴻宜、被告遲名珉分別為祥順診所之手術醫師、麻醉醫師，係提供美容服務為營業之人，應屬消費者保護法第2條所謂之「企業經營者」，自應適用消費者保護法第7條規定，於提供服務時確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且依據消費者保護法第7條之1 規定，應由被告舉證其提供隆乳手術之服務過程中服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。再者，原告為越南籍人士，看不懂中文文字，中文理解能力遠低於我國一般國民，何況係理解具有醫學專業之難深文字，故被告自應以「病人得以理解之語言」詳細告知原告病情、可能治療方案、各方案治癒率、併發症、副作用及不治療之後果等重要資訊，以利原告作出合乎其生活型態之醫療選擇。而被告既然於110年1月14日「乳房整形手術同意書」上勾選「此手術非屬急迫性質，不於說明當日進行手術，應經充分時間考慮後再決定施作與否」，由此可知，本件手術不具有急迫性，不應於說明當日進行手術，故被告自應於110年1月14日手術前（非當日）對原告善盡告知義務，讓原告充分理解、並有充分時間考慮後，再決定施行手術與否。豈料，被告於110年1 月14日手術前提供之資料，僅有110年1月7日整形手術前須知一紙，其中對於原告病情、可能治療方案、各方案治癒率、併發症、副作用及不治療之後果等重要資訊，均付之闕如，難謂被告已善盡告知義務，且由被告提出110年1月14日之各種同意書等文件多達9份，而原告約莫於當日上午9時許抵達祥順診所，於10時許即進行手術，過程僅有短短1小時左右，原告又為越南人士，根本無法於短短1小時内充分了解所有中文文字内容，更遑論能深思熟慮妥善評估手術成功機率、風險等重要資訊，以作出選擇。從而，本件被告未舉證其有善盡告知義務，難謂其行為無任何過失。原告因被告所為之系爭手術之過失而住院之期間有受專人看護之必要，已支出看護費新臺幣（下同）20萬6000元，並需終生看護，暫先請求終生看護費350萬元，並請求被告賠償精神上所受之痛苦之慰撫金120萬元。綜上，被告所提供之美容服務並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，故依消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償490萬6000元（計算式：20萬6000元＋350萬元＋120萬元＝490萬6000元）。 (二)若認系爭手術並無適用消費者保護法相關規定，然被告鄭鴻宜為祥順診所之院長，原告與被告鄭鴻宜間尚有成立隆乳手術契約關係，被告鄭鴻宜本即應依債之本旨為給付，被告未依債之本旨提供原告安全之系爭手術，致原告受有上開損害，顯屬可歸責於被告之事由，致為不完全給付，故原告尚得依民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項規定請求被告鄭鴻宜即祥順診所賠償上開損害合計490萬6000元。 (三)並聲明：⒈被告應連帶給付原告490萬6000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以： (一)原告係因數年前於越南施行之隆鼻、隆乳等整形手術，隆乳手術發生左乳破裂、義乳填充物（矽膠）洩漏，有緊迫不舒服及痛感，經其他醫療院所醫師建議至整形外科進行治療，始於107年1月間至祥順診所初診諮詢，原告110年1月7日至祥順診所即主訴前於越南施作整形乳房左乳變小、變形、會痛，至他家診所經診斷發現左乳乳袋破裂，被告鄭鴻宜經與原告說明、討論後，決定進行隆乳重修及更換義乳手術，就原告兩邊乳房更換新的隆乳袋，系爭手術前原告左乳下緣已有明顯不正常隆起，疑似植入物破裂凝膠聚集，原告術前左乳業已因義乳破裂、填充物滲漏而變形，滲漏物質影響其身體健康。系爭手術係因原告左乳房義乳破裂所進行之隆乳重修及更換義乳手術，手術目的係取出破裂物、清出左側植入物破裂滲漏凝膠及完整取出右側舊有植入物後，更換義乳之治療行為，係屬醫療行為，無消費者保護法之適用。 (二)被告鄭鴻宜為原告施行系爭手術前，即於110年1月7日與被告討論手術相關事項，並向原告說明手術方式及風險後，排定於同年1月14日進行系爭手術，被告已逐一說明告知手術施術方式、可能副作用及風險，並經原告於手術當日簽具隆乳手術術前說明、乳房整形手術同意書、乳房整形手術說明書、重修手術說明切結書、術前衛教已獲知清楚簽認書等所示文件，非謂係手術當日始與病患討論說明，則自110年1月 7日至110年1月14日間，原告尚有8日得就進行手術與否為考慮，原告知的權利即已為完整保障，亦即原告係於知悉手術風險並有充足時間進行考量之情況下，進行系爭手術。且原告既已歸化台灣多年，不論於越南或台灣均已多次施行隆乳等手術，多次進入被告診所就診，伊對系爭手術相關告知内容當可清楚理解，殊難僅以伊非我國出生逕認伊就相關手術告知無法為理解。 (三)被告遲名珉為麻醉專科醫師，於110年1月14日術前始接觸原告，並於術前訪視原告，了解術前所為之各項檢查，向原告講解麻醉說明後，經原告本人了解並簽具麻醉同意書，系爭手術係由被告鄭鴻宜醫師執刀，被告遲名珉在旁監測原告生命徵象。被告鄭鴻宜先將原告右側乳房之舊乳袋取出，剝離較大空間並清洗空間後，置入新乳袋，手術進行約莫一小時，接著進行左邊乳房修復；因原告左側乳房之舊乳袋破裂，膠狀内容物流出，致被告鄭鴻宜耗時清理，始能將破裂之舊乳袋完整取出，及清除外滲之黏稠膠狀物。惟於下午2時50 分許被告鄭鴻宜準備置入左側新乳袋前卻發現原告心跳變慢，血壓、血氧濃度下降，被告遲名珉立即開始處置：關閉麻醉藥物並給予更高濃度氧氣，下午2時51分原告心跳及血氧持續下降，被告遲名珉給予Atropine0.4mg，至下午2時52分原告心跳停止，量測不到血壓，被告遲名珉即給予Bosminlm g及KAHC03X6amp，被告鄭鴻宜亦立刻實行體外心臟按摩，下午2時56分原告開始回復心跳與血氧數值，被告遲名珉再給予Bosminlmg，待原告恢復生命徵象穩定，被告鄭鴻宜便將傷口缝合，由被告遲名珉建議將原告轉往大醫院。被告鄭鴻宜、被告遲名珉為原告所為之系爭手術，業已善盡醫療上必要之注意，均屬合理且符合醫療常規之治療方式，並無疏忽或違反醫療常規，亦未有逾越合理臨床專業裁量之情事。系爭手術實係因原告左乳房義乳破裂，所進行之隆乳重修及更換義乳手術，屬醫療行為，並無消費者保護法之適用，故原告依消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償並無理由。又被告二人為原告所為醫療行為並無違反醫療常規或現行醫療水準已如前所述，本件尚欠缺事證證明被告具可歸責事由，且本件所涉刑事程序之醫療鑑定迄今尚未確定，被告於手術過程中亦未發現有何疏失，被告於事發當下即採取體外心臟按摩，並盡速將原告轉院，未有遲延轉院之情事，均係依據原告當時身體狀況選擇對於伊最有利之處置方式，故被告就系爭醫療事件並無過失，自不該當民法第227條之不完全給付。況被告針對左邊乳房之手術縱然未完成，惟此非因可歸責被告之事由已如前述，本件手術費用計35萬元未完成之部分，被告基於本件醫療事件及黎玉華目前情況需要費用支出等考量，於110年3月17日就未完成部分之手術為退費，並已退還11萬元，故難認被告構成債務不履行之情事。是原告依民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條、第1 95條規定請求被告賠償，亦無理由。另本件醫療案件，原告係另有提起刑事告訴，而被告於112年11月10日就上開案件業已獲臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度醫偵字第10號案件為不起訴處分，據上開不起訴處分書之内容可徵被告確未有醫療疏失，且已盡救助義務，依上開不起訴處分書暨經該偵查調查及引據之衛生福利部醫事審議委員會第111074號鑑定書之認定，足見證原告於術中所生心跳變慢、血氧濃度下降等情，與被告鄭鴻宜、被告遲名珉所為之手術、麻醉行為未有因果關係存在，且上開鑑定書之意見亦認定：「…被告2人之醫療處置並無不當，且急救過程並無延宕乙節…」、「難謂被告二人有何未盡注意義務之過失行為」，是足認被告鄭鴻宜、被告遲名珉之救助並未有延誤，發生當下亦採行對於原告最有利之方式為救助。是以，上開鑑定書已詳實調查認定被告鄭鴻宜、被告遲名珉就本件已完成手術之部分並無任何過失、違誤之處，自難認有該當「可歸責」之要件，原告主張被告鄭鴻宜、被告遲名珉應負不完全給付債務不履行損害賠償責任，洵不足採。 (四)綜上，原告主張，顯無理由等語為辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)系爭手術有無消費者保護法之適用？　⒈原告主張系爭手術應屬「非治療性美容醫學」，顯非為降低病人生命與身體的風險、救治人命健康的社會公益性的醫療行為，被告鄭鴻宜、遲名珉分別為祥順診所之手術醫師、麻醉醫師，係提供美容服務為營業之人，應屬消費者保護法第 2條所謂之「企業經營者」，自應適用消費者保護法第7條規定，被告所提供之美容服務並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，致原告受有損害，依消費者保護法第7 條第3項規定，請求被告連帶賠償490萬6000元，此為被告否認，並以前詞為辯，則本院應審酌者乃系爭手術有無消費者保護法無過失責任之適用？經查：　⑴按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」、「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法」、「企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第3人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」，消費者保護法第7條定有明文。又本法所用名詞定義如下：消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。本法第2條第2款所稱營業，不以營利為目的者為限，消費者保護法第7條、第2條及其施行細則第2條亦分別定有明文。次按消保法第1條第1項規定：「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法」，此為消費者保護法就該法之立法目的所為之明文規定。是為法律條文之解釋時，即應以此明定之立法目的為其解釋之範圍。而消費者保護法規定商品服務採無過失責任制度，係由於消費者無論如何提高注意度，也無法有效防止損害之發生，是藉由無過失責任制度之適用，迫使製造商、服務提供者擔負較重之責任。但就醫療行為而言，因其醫療過程充滿危險性，治療結果充滿不確定性，醫師係以專業知識，就病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療，若將無過失責任適用於醫療行為，醫師為降低危險行為量，將可能專以危險性之多寡與輕重，作為其選擇醫療方式之唯一或最重要之因素；但若為治癒病患以觀，有時醫師仍得選擇危險性較高之手術。今設若對醫療行為課以無過失責任，醫師為降低危險，將傾向選擇較消極、不具危險性之醫療方式，而捨棄某些對病患較為適宜、有積極成效之治療方式，如此一來，自不足以達成前揭消費者保護法之立法目的甚明，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用範圍之列（最高法院96年度臺上字第450 號判決意旨參照）。　⑵再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第1條、第82條分別定有明文。是醫師為醫療行為之義務與責任，自應優先適用醫療法，除醫療法未規定之際，始適用其他法律。而醫師為醫療行為致生損害於病人時，醫療法第 82條第2項業明定應以故意或過失者為限，始負損害賠償責任，從而，自不應捨醫療法而適用消費者保護法無過失責任之規定。況按醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度，反而不能達成消費者保護法第1條所明定之立法目的，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列（最高法院97年度台上字第741號民事判決意旨參照）。　⑶經查，黎玉華係於110年1月7日至祥順診所就診，其因左側乳房變扁平，右側乳房模型空間受限，希望能重修乳房變形並更換假體，遂由被告鄭鴻宜於110年1月14日進行系爭手術，被告鄭鴻宜於術中打開黎玉華左側乳房假體之莢膜時，發現有許多膠狀內容物流出，並發現其原有之乳房假體破裂為二部分之事實，此有祥順信和美診所病歷、衛生福利部醫事審議委員會第0000000號鑑定書（見本院卷第203-312、190-19 8頁）附卷可證，堪可採信，原告僅空言爭執前開經過（見本院卷第46、143頁），為無可採，準此，黎玉華於系爭手術前既有原有之乳房假體破裂為二部分，左側乳房假體有許多膠狀內容物流出之事實，則系爭手術當屬治療性之醫療行為甚明，原告主張系爭手術屬於非治療性之美容醫學服務行為，係商業目的所為，而有消費者保護法之適用云云，為無可取。從而，原告主張本件被告應適用消費者保護法負無過失責任云云，即非有據。揆諸前開說明，本件既無消費者保護法之適用，原告主張被告違反消費者保護法第7條第3項之規定，於法有違，並無可採，其據此請求被告連帶賠償490 萬6000元，自應駁回。 (二)就原告主張被告應負醫療過失之債務不履行責任部分：　　　　本件原告另主張被告鄭鴻宜為祥順診所之院長，原告與被告鄭鴻宜間尚有成立隆乳手術契約關係，被告鄭鴻宜本即應依債之本旨為給付，被告未依債之本旨提供安全之系爭手術，致，顯有可歸責於被告之事由，致為不完全給付，則該不完全之給付所造成之損害，原告尚得依民法第227條第2項、第 227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項規定請求被告鄭鴻宜即祥順診所賠償490萬6000元，亦為被告否認，並以前詞為辯，則本院應審酌系爭手術是否有可歸責於被告之事由，經查：　⒈按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82 條第1項定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。　⒉又查，祥順診所為合法經營之醫療機構，被告鄭鴻宜亦有專業醫師資格，是可知被告鄭鴻宜確有執行系爭手術之資格。又被告鄭鴻宜採取之治療方式，為乳房重修及更換假體手術，除先移除原植入之假體外，並以食鹽水及優碘沖洗胸大肌下之空間後，繼續在胸大肌上(乳腺下)製造出新的空間，預計放入新的乳房假體，所採取之手術治療方式，符合醫療常規。且乳房重修及更換假體手術並不會造成病人心跳變慢、無心跳或血氧飽和度降低等併發症；另被告遲名珉係採取全身麻醉，使用麻醉藥物為異氟醚(isoflurane)及異丙酚(pro pofol)麻醉，被告遲名珉以citosol500mg進行麻醉誘導，並置放氣管內管(#6.5)，全程以isoflurane(1％)及propofol持續靜脈滴注(共3amp)，依麻醉紀錄，雖未記載兩種藥物使用之劑量，然手術紀錄有記載propofol共使用3支，isofluran e1％，上述麻醉過程尚無不當。且依病歷紀錄，無法得知黎玉華發生心跳變慢、無心跳，或血氧飽和度降低之原因。黎玉華於發生血壓及血氧飽和度下降時，麻醉已進行4小時，於此之前，黎玉華之生命徵象均平穩且在正常範圍內，實難判斷此突發事件之原因等情，此有祥順診所黎玉華症歷、衛生福利部醫事審議委員會第0000000號鑑定書（見本院卷第2 03-312、190-198頁）在卷可憑，堪以採信，是實難認被告鄭鴻宜執行系爭手術及被告遲名珉麻醉過程有違反醫療常規之處，亦無從證明黎玉華術中發生心跳變慢、無心跳或血氧飽和度降低之現象與其等執行之系爭手術、麻醉行為有關。再者，被告鄭鴻宜於完成右側乳房手術後，於14時50分發現血氧飽和度降低及心跳變慢，當時左側乳房手術尚未完成， 14時52分被害人心跳停止，立即進行急救(心肺復甦術及給予急救藥物)，14時56分恢復心跳；而被告遲名珉於14時50 分發現黎玉華之血氧飽和度降低及心跳變慢即將麻醉藥物關閉，14時51分因黎玉華心跳及血氧飽和度繼續下降，被告遲名珉給予注射阿托品(atropine)0.4mg，14時52分黎玉華心跳停止及血氧飽和度0％，乃開始進行心肺復甦術，被告遲名珉注射保斯民液(Bosmin)1amp及碳酸氫鈉(NaHC03)6amp，14 時56分黎玉華恢復心跳(40次/分)及血氧飽和度(50％)上升， 15時0分黎玉華心跳40+次/分及血氧飽和度60%，15時4分黎玉華心跳60次/分及血氧飽和度70%，15時5分建議立即轉院。依手術護理紀錄，15時5分被告鄭鴻宜將三處手術傷口縫合，15時8分黎玉華心跳70次/分及血氧飽和度90%，心肺復甦術結束，15時10分持續監測黎玉華心跳(70+次/分)及血氧飽和度(90%)，15時15分黎玉華心跳70+次/分及血氧飽和度9 6%，15時18分黎玉華心跳80+次/分及血氧飽和度98%，15時2 5分黎玉華經由119消防救護車轉送至高雄長庚醫院急診接受進一步治療，其等之醫療處置並無不當，且急救過程並無延宕乙節，亦有上開病歷及鑑定書可佐，自難謂被告有何未盡注意義務之過失行為。綜上，黎玉華固於本件術後受有缺氧性腦損傷、急性呼吸衰竭等傷害，惟揆諸前揭說明可知，被告於系爭手術、麻醉及急救過程並無違反醫療常規之處，是原告指述被告所為之醫療行為，有醫療疏失云云，尚屬空泛指述，顯乏依據。　⒊綜上，被告所為之醫療行為既無疏失，均符合醫療常規，則其就原告主張之損害自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，是原告請求被告負債務不履行之損害賠償責任，為無理由。 (三)綜上，原告依消費者保護法第7條、民法不完全給付之債務不履行等法律關係，請求被告應連帶賠償490萬6000元（計算式：20萬6000元＋350萬元＋120萬元＝490萬6000元），均無依據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項、民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項等規定，由黎玉華繼承人即洪Ｏ秀承受訴訟，而請求被告應連帶給付490萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，至原告請求就看護費部分調查證人李連長（見本院卷第143 頁），因被告無損害賠償責任，業經本院認定如前，是無調查之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-09

KSDV-112-消-3-20241209-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付報酬

灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第139號上訴人黃○滿訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人李偉印訴訟代理人林怡君律師徐旻律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年5月10日本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第723號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。本件訴外人乙○○、上訴人丙○○為原審被告○○○（民國000年0月生，見卷附年籍資料，下稱甲男）之法定代理人，依上開規定，本判決不揭露其等身分之資訊，先予敘明。二、被上訴人起訴主張：甲男、上訴人於民國110年11月5日委託被上訴人代為協助辦理甲男、上訴人向保險公司申請關於甲男學生保險（下簡稱學保）理賠事宜，並約定以理賠金總額之30％為報酬，待甲男、上訴人收受保險理賠後，應將上開報酬給付被上訴人（下稱系爭委任契約），如本院認系爭委任契約並非存在於甲男與被上訴人間，則備位主張系爭委任契約係成立於上訴人與被上訴人間。被上訴人於申請理賠過程中，曾至上訴人家中評估甲男身體狀況，告知甲男、上訴人應取得何種申請學保之資料，並協助甲男、上訴人整理相關資料，亦建議甲男重新開立腦部後遺症之診斷證明書，並陪同甲男前往醫院看診，且被上訴人另有陪同送件學保資料，及於保險訪視員訪視甲男時在場陪同，而甲男、上訴人已於110年12月23日受領訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）新臺幣（下同）401,096元之保險理賠，依系爭委任契約，甲男、上訴人應給付被上訴人報酬120,328 元（被上訴人僅請求其中12萬元），惟甲男、上訴人卻拒絕給付上開報酬，為此，爰依系爭委任契約提起本件訴訟等語。並為先位聲明：甲男應給付被上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達甲男之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；為備位聲明：上訴人應給付被上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人則以：甲男、上訴人就已獲得國泰公司理賠401,096 元不爭執，然甲男為未成年人，其法定代理人乙○○並未同意系爭委任契約，且上訴人亦未與被上訴人簽立系爭委任契約，推測應係上訴人與被上訴人討論是否委任過程中，基於對被上訴人之信任而就空白文件按捺指印，是系爭委任契約應不成立。縱認系爭委任契約成立，然被上訴人受雇於晛能法律機構，委任契約應係存在於上訴人與晛能法律機構間，非存在於兩造間，且被上訴人並未協助上訴人申請學保，上訴人均係自行申請辦理等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　四、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人12萬及自112年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另駁回被上訴人其餘之訴，並依職權就被上訴人勝訴部分宣告假執行，及為附條件准免為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分，未據上訴聲明不服；上訴人就不利於己之部分上訴，上訴理由除援引原審陳述外，補充陳述略以：上訴人雖在系爭委任書上按蓋指印，但仍須符合民法第3條第3項規定始生與簽名相同之效力，是系爭委任契約未有效成立；縱認已成立，該契約關係亦存在上訴人與訴外人晛能公司間。其次，原審就系爭委任契約有無成立，僅採納被上訴人提出之證據資料，卻忽視上訴人提出之錄音檔及證人李亞玲之證詞，顯然判決有重大瑕疵。此外，縱認系爭委任契約成立於兩造間，然原審就被上訴人有無依系爭委任書所載內容履約，所採納有利於被上訴人之證據並不足夠等語，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則援引原審陳述，並補充陳述略以：委任契約非要式契約，與民法第3條規定無關，上訴人顯然誤解法律規定，兩造間確實已成立有效之委任契約。被上訴人與晛能公司為合作關係，不可能代理晛能公司與上訴人簽立委任契約，系爭委任契約並非成立於上訴人與晛能公司間。又被上訴人已履行兩造委任契約之委任事務，自可依約請求報酬，至上訴人稱原審未將錄音檔及證人李亞玲之證述納入考量，然此等均屬間接證據，亦與兩造間之法律關係無關，縱未納入，亦無瑕疵可言等語置辯，並聲明：上訴駁回。五、本件經整理不爭執事項如下：　　㈠上訴人之子○○○(即甲男)係000年0月生之未成年人。　㈡上訴人曾於系爭委任書上、下方按捺指印。　㈢被上訴人有於系爭委任書下方之委任人(乙方)欄簽名、填載身分證字號、電話、地址等。　㈣國泰人壽已於110年12月23日核付甲男失能保險金401,096元。　㈤兩造均不爭執上訴人與被上訴人配偶間有原證2、7(鳳簡字卷㈠第33至48頁、第331頁)之LINE對話。六、本件爭點在於：　　被上訴人基於契約關係，請求上訴人應給付報酬即保險金30 %（120,000元），有無理由？七、本院之判斷：　㈠兩造間有效成立系爭委任契約：　1.查系爭委任契約書上所簽立上訴人之筆跡，因缺乏足量參考筆跡而無法鑑定，系爭委任契約上指紋為上訴人所有之事實，有法務部調查局112年8月7日函及文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可參(見原審卷一第287至297頁)，上訴人亦不否認曾在系爭委任書上、下方按捺指印，然就此辯稱：應係其與被上訴人討論是否委任之過程中就空白文件所按捺指印云云，並提出其與被上訴人配偶邱姿穎間於111年2月10日之LI NE對話紀錄為證(下稱A對話紀錄，見原審卷一第105頁)，此情為被上訴人所否認，並提出上開2人於111年2月8日之LINE 為佐(下稱B對話紀錄，見原審卷一第275至277、329頁)。經查，由上開A、B對話紀錄，可知：上訴人於111年2月8日要求邱姿穎說明上訴人前所簽立契約書之內容，邱姿穎答稱契約書已繳去公司，故拍攝黃色空白委任書供上訴人參閱，上訴人表示其所簽署的是白色A4紙，但該張黃色書面亦有簽到，邱姿穎則解釋白色紙張文件只是學保案件內容記載。上訴人嗣於111年2月10日再向邱姿穎表示「當初在你家要先簽白紙的佣金契約時我就有跟偉印提出30%這麼多，…。」等語，易言之，上訴人主觀認為其有分別簽立白色、黃色之契約書，惟邱姿穎已告知僅有黃色契約書，並無白色契約書存在，惟前開所稱黃色契約書，應即指系爭委任書(見原審卷一第1 17頁)，職是，上訴人所稱白紙(白色契約書)是否存在，尚乏實證，又縱認有該份文件存在，但上訴人已自承其亦在上面簽名，即非空白文件，可見上訴人所主張空白文件，與前開白紙無關。若上訴人實指系爭委任書為所稱之空白文件，但觀雙方爭執討論過程，上訴人從未表示其僅有按捺指印，是被上訴人或他人未經其同意在系爭委任書上自行填載資料，並爭執契約之效力等意旨，而只有就被上訴人究竟有無按照委任契約付出相當勞力與服務費過高等情表明質疑之意，再參以上訴人捺蓋指印之位置，分別在系爭委任書上方第一條約定之簽名處、下方委任人欄處，上訴人為有相當智識之成年人，對於所簽署文件當已瞭解知悉其內容，殊難想像在契約條件均屬空白情形下，竟會按捺指印於契約書上，是綜上可認，兩造間確已有效成立委任契約。　2.上訴人主張：依民法第3條第3項規定，指印必須經2人簽名證明始與簽名生同等效力，故上訴人在契約書上捺蓋指印，不生任何法律效力云云，惟查，民法第3條規定之適用，以依法律之規定有使用文字之必要者為限，本件兩造所簽訂委任契約，法律上並無應以書面為之之規定，是縱使上訴人僅只捺蓋指印，亦足生契約效力，無民法第3條第3項規定之適用，上訴人所為主張，自有誤會。　3.上訴人復主張：縱認委任契約有效成立，惟被上訴人係受僱於晛能公司，故契約應存在於上訴人與該公司間云云，惟為被上訴人所否認。經查：　⑴被上訴人配偶即證人邱姿穎證稱：被上訴人與晛能公司有合作關係，由被上訴人及我接案後告知晛能公司，由晛能公司派有經驗的人員共同協助被上訴人及我處理保險申請事宜。我和被上訴人勞保投保在鳳山的廚具工會，是我們自己投保的。我們與晛能公司合作期間，並無義務定期與主管或任何人回報，不用打卡，要請假或不想上班，也無需任何人同意，我們有簽署切結書以保障雙方權益。我、被上訴人與晛能公司是合作關係，也有使用晛能公司的資源，如果我們收到酬金，晛能公司也能分配部分酬金，這筆學保已經請領下來，所以晛能公司也會詢問我們，我和被上訴人夾在晛能公司與上訴人之間也很為難，因為我跟上訴人是朋友，晛能公司找不到上訴人時就會來找我，問我可否聯絡到上訴人。被上訴人就是代表自己跟上訴人簽約等語(見原審卷一第349、35 2、353頁)，並有被上訴人復提出其與晛能公司簽立之切結書，其上載明晛能公司為被上訴人提供法律諮詢、教育訓練、行政支援、相關硬體設備及印製晛能公司名片供被上訴人使用，被上訴人每月則須支付行政管理費予晛能公司等(見原審卷一第271頁)，及參照被上訴人勞保投保資料表，被上訴人當時勞保投保單位為大高雄廚具爐具裝置運送職業工會 (見原審卷一第273至274頁)，凡此得見被上訴人與晛能公司間應存在類似委任之無名契約關係，尚非僱佣關係，上訴人復未有其他證據可證，則其遽謂被上訴人受僱於晛能公司，自非的論。　⑵又被上訴人有於系爭委任書下方之委任人(乙方)欄簽名、填載身分證字號、電話、地址等情，為兩造所不爭執，已可見被上訴人為契約當事人，至其與晛能公司間如何約定、應負何種契約義務，則應視其與晛能公司之內部約定，但此已屬另事，無從逕認上訴人係與晛能公司簽訂系爭委任契約。上訴人雖舉證人邱姿穎與證人李亞玲之錄音譯文、與訴外人徐麗媜之錄音譯文為據，以證明晛能公司始為契約當事人，惟查，證人邱姿穎固然於與證人李亞玲對話中提及「那我們剛進來做我們也不是很懂，就照公司跟我們講的下去簽這份委任書嘛」、「啊我先跟妳說我們的委任書是收三成…是阿，阿就公司規定的就是這樣子啊」、「(所以她算是委任妳幫她申請囉？)對對對，就委任偉印、我老公待的公司這樣子」、「(那她當時是跟誰簽約？是跟妳們公司對不對？)其實當下的名稱是偉印，偉印跟她簽約，可是偉印有跟公司簽約，所以偉印也算是公司的人。」、「(那實際的簽約是偉印跟她？)沒有，偉印就是代表公司啊。」等語(見原審卷一第 365至367頁)，於與徐麗媜對話中提及「因為淑滿她那個後面有這樣的糾紛是因為，她的錢有下來了，然後因為她不願意付這筆錢給公司，所以她會有後面的一些紛爭」、「公司這邊我剛離職，那淑滿這樣公司一定會覺得，是不是我教淑滿這樣做，所以他們收不到錢，妳看我自己沒有賺到錢，我這幾個月下來其實講我都沒有賺到半毛錢，我可能還要背這個黑鍋」、「我跟她講我們沒有收到這筆錢我們也沒有關係，可是公司要不要追那是公司不是我的問題，因為我不是老闆」等語(見原審卷二第20至21頁)，惟由對話內容配合證人邱姿穎上開證詞，僅能證明被上訴人、證人邱姿穎依照其與晛能公司簽訂之內部契約，負有一定之給付義務，為免擔負違約責任，即必須向上訴人追討酬金，然尚不足以認定委任契約關係係存在上訴人與晛能公司之間，是上訴人此部分主張，亦不可採。　㈡被上訴人確有履約行為：　1.依系爭委任書第壹、貳條約定，被上訴人負有代為申請辦理甲男學保理賠事宜，為此應為一切必要且有利於委任人之行為之契約義務(見原審卷一第31頁)。經查，證人邱姿穎證稱：本件申請學保事件，是我跟被上訴人一起行動。委任過程主要是上訴人，但因為上訴人是我朋友，所以上訴人有問題都會透過我來詢問，我也會問被上訴人後再回應等語(見原審卷一第349、353頁)，而觀上訴人就學保相關事宜，的確多與證人邱姿穎問答、聯繫，此有其2人之LINE對話紀錄在卷可佐(詳下述，並參見原審卷一第33至48、101至111、275 至277、329、331頁)，足見證人邱姿穎上開證述內容，真實有據，證人邱姿穎性質上為被上訴人履行契約之使用人或代理人，堪可認定。而被上訴人有如下履約作為：　⑴證人邱姿穎證稱：我們約時間請晛能公司有經驗的團隊夥伴跟我們一起去上訴人家看甲男的狀況，看手腳的狀況來確定如何申請診斷證明書並評估理賠申請方向等語(見原審卷一第347頁)，此有證人邱姿穎與上訴人於110年11月8日討論至上訴人家中查看甲男狀況之LINE對話紀錄在卷可參(見原審卷一第33頁)，是被上訴人主張其曾至上訴人家中評估甲男身體狀況等語，可認為實。　⑵證人邱姿穎證稱：我們有告知上訴人要準備什麼資料，並陪同上訴人申請資料，包括戶口名簿、在學證明、甲男、上訴人與乙○○之印章及甲男存摺、病歷資料與診所證明書。我們本來與上訴人約好要陪同上訴人前往申請前開資料，也約好幾點在哪裡見面及集合，後來上訴人可能覺得這些個人資料需要她本人申請，就等她蒐集好之後我們再去她家拿就好等語(見原審卷一第348頁)，核與證人邱姿穎曾以LINE訊息告知上訴人申請資料包含戶頭影本、父母身分證影本、戶政謄本、印章、在學證明、歷年殘障手冊申請表、戶政社會科申請等，及兩人討論如何申請在學證明，上訴人並交付幼兒園巡迴鑑定評估表及戶政、區公所資料予證人邱姿穎，也請證人邱姿穎代刻乙○○、甲男印章等情大致相符(見原審卷一第3 5至41頁)，則被上訴人主張其有告知上訴人應取得何種申請學保之資料乙情，當得認定。　⑶證人邱姿穎證稱：訪視剛後，我與被上訴人就陪上訴人攜同甲男去高雄長庚醫院回診並開立診斷證明書，並告訴上訴人要如何跟醫師闡述甲男狀況，協助上訴人讓醫師可以開立有利甲男之診斷證明書等語(見原審卷一第347、348頁)，並有證人邱姿穎與上訴人於110年11月11日討論攜同甲男至高雄長庚醫院就診之LINE對話紀錄可參(見原審卷一第33頁)，可見被上訴人有建議就甲男重新開立腦部後遺症之診斷證明書乙情，其此部分主張，可認屬實。　⑷被上訴人主張有陪同送件學保資料，及於保險訪視員訪視甲男時在場陪同等情，此據證人邱姿穎證稱：我跟被上訴人有陪同甲男去學校護理站送學保的申請資料，保險人員訪視時，我及被上訴人有跟上訴人約好在大寮後庄的7-11和訪視人員見面訪視甲男，我們有協助上訴人如何跟訪視人員闡述甲男狀況。這段過程中，上訴人有什麼不懂的我們都會儘量答覆她等語(見原審卷一第348頁)，並有證人邱姿穎與上訴人討論由被上訴人陪同上訴人交付資料予學校護理師之時間及文件等相關細，及證人邱姿穎與上訴人討論學保人員訪視之時間、地點之LINE對話紀錄附卷可稽(見原審卷一第42至44 、47頁)，足見被上訴人此部分主張亦屬有據。　2.又上訴人於111年2月11日與證人邱姿穎之LINE對話中，提及「我跟○○討論後都覺得佣金還是太高，畢竟跑這些流程都是我去的還有要到學校送件的時候也是我親自去的，當時我也有提出你們代辦應該是你們幫我處理直接去學校，怎麼還要我親自跟學校申請學保。如果委任你們代辦的話那這些事情程序也應該都是你們幫我跑才對而不是我自己親自出面辦理。」等語(見原審卷第105頁)，依上訴人語意，並未否認被上訴人、證人邱姿穎曾有上開作為，但不滿之處在於上開申請學保流程都是上訴人自行出面辦理，故質疑被上訴人於申請過程中缺乏作為，惟被上訴人回覆上訴人詢問、提供建議、陪同申請必要文件、陪同就醫及接受訪視等，均為履約行為之一部分，而部分屬於個人資料之申請、到校交付申請文件等，衡情應由本人或親屬申請及家長親自答詢說明較為　　合宜，故而，尚不能以上訴人主觀認為被上訴人未盡其義務，即遽認被上訴人沒有履約作為。　3.從而，被上訴人確有依約辦理受任事務，而上訴人既已受領國泰人壽保險理賠金401,096元，則被上訴人自得依系爭委任書第伍條約定請求上訴人給付前開理賠金額30%之委任報酬(計算式：401096×30%≒120329，元以下四捨五入)，被上訴人僅請求上訴人給付其中120,000元，合法有據。八、據上所述，本件被上訴人基於委任法律關係，請求上訴人給付120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳鈺甯

2024-12-06

KSDV-113-簡上-139-20241206-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第564號原告賴興華被告呂彥旻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣166萬元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣166萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告、訴外人王立頡、呂承凱與通訊軟體Telegr am暱稱「風生水起」、通訊軟體LINE暱稱「陳俞貝」、「陳國棟」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡，先由「陳俞貝」、「陳國棟」自民國113年2月底某日起，與原告聯繫，佯稱：可透過豪成APP投資獲利，須依指示儲值云云，致原告陷於錯誤，而於113年3月11日16時30分許，在高雄市○○區○○路000號高雄長庚醫院宿舍旁廣場處，交付新臺幣（下同）500萬元予王立頡。王立頡得手後，旋於高雄市○○區○○路000號高雄市政府勞工局旁，將上開款項交付依「風生水起」指示前來之被告，被告再於同日17時36分許，持往高雄市大寮區鳳林路與光華路口處交予呂承凱，呂承凱復於同日轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「明偉」之人。被告與本案詐欺集團以上開方式詐欺原告，應賠償原告財產上損害166萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告166萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我承認刑事案件遭起訴之事實等語，資為抗辯，並聲明：同意原告請求。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條前段分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，為被告所不爭執（見本院卷第23頁），並據本院調閱本院113年度金訴字第91號刑事案卷核閱無訛，堪信為真實。被告與本案詐欺集團成員，共同以上開方式詐欺原告，故意侵害原告意思表示自由，使原告受有50 0萬元之財產上損害，原告依上開規定，請求被告給付其中1 66萬元及法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付166萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9 日起（見本院卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-12-06

CTDM-113-附民-564-20241206-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第91號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂彥旻選任辯護人魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 56號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文呂彥旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號3、5所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、呂彥旻、王立頡（另由高雄市政府警察局仁武分局偵辦中）、呂承凱（另由臺灣高雄地方檢察署偵辦中）與通訊軟體Te legram暱稱「風生水起」（另由高雄市政府警察局仁武分局偵辦中）、通訊軟體LINE暱稱「陳俞貝」、「陳國棟」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡，先由「陳俞貝」、「陳國棟」自民國113年2月底某日起，與賴興華聯繫，佯稱：可透過豪成APP投資獲利，須依指示儲值云云，致賴興華陷於錯誤，而於113年3月11日16時30分許，在高雄市○○ 區○○路000號高雄長庚醫院宿舍旁廣場處，交付新臺幣（下同）500萬元予王立頡。王立頡得手後，旋於高雄市○○區○○ 路000號高雄市政府勞工局旁，將上開款項交付依「風生水起」指示前來之呂彥旻，呂彥旻再於同日17時36分許，持往高雄市大寮區鳳林路與光華路口處交予呂承凱，呂承凱復於同日轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「明偉」之人。呂彥旻與本案詐欺集團以上開方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向，妨害國家對於詐欺所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣賴興華驚覺受騙報警，始循線查獲。二、案經賴興華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告呂彥旻所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人賴興華、證人即另案被告呂承凱於警詢之證述、證人蔡嘉豪於偵查中之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明、113年3月11日監視器影像翻拍照片、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、高雄市政府警察局仁武分局113年8月25日搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告等證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案不法所得金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。另洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告領取詐欺款項現金500萬元後，隨即繳交予呂承凱，並層層轉交本案詐欺集團上游，屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，原洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告是否有繳回其犯罪所得，即影響其得否減輕其刑之認定，經新舊法比較之結果，113年7月31日修正後之規定對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條規定。　⒊再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，該條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金」，而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。被告本案詐欺犯行獲取之財物為500萬元，經比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之最高度刑較高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用刑法第339條之4 規定論處。　㈡被告所為係向取款車手收取詐騙贓款後，轉交予其他詐欺集團成員，使詐得款項得層層轉交予本案詐欺集團成員，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉該等舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團參與之成員間（如犯罪事實欄所載），有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗錢罪坦承在卷，固合於上開減刑規定，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。　㈥至被告行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段雖規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此規定對於被告有利，應適用修正後之規定。然其立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決）。是被告固於偵查、審判中均坦承詐欺相關犯罪，惟未自動繳交犯罪所得即告訴人受詐騙之金額500萬元，與本條所定之要件有所不符，尚難適用本條規定減輕其刑。辯護人為被告主張本案應依上開規定減輕其刑等語，即非可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率而加入本案詐欺集團，從事向車手取款、將贓款轉交上手等工作，共同詐騙告訴人，並以迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安，其犯罪之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告始終坦承所有犯行，於偵查中供出上手真實姓名供檢警調查（見偵卷第264頁），態度尚可，且合於修正前洗錢防制法第16 條第2項所定減刑事由。另酌以被告就本案犯行擔任之角色、參與情形、告訴人所受財產損失達500萬元，及被告雖有調解意願，惟告訴人表示無調解意願，並請求從重量刑之情，有本院電話紀錄、告訴人113年10月28日書狀在卷可參（見本院卷第33、41頁）；兼衡被告有傷害、詐欺之前科等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告自陳為國中畢業之智識程度，未婚，入監前從事鐵工，月薪約4、5萬元，與外公同住，及辯護人為被告陳述其家庭功能薄弱之生活及經濟狀況（見本院卷第62-64頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收之部分：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，本案即應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條第48條第1項規定。扣案如附表編號3 所示手機，為被告聯繫「風生水起」、王立頡及呂承凱所用，業據被告供承明確（見本院卷第47頁），係屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。被告因本案犯行所賺取之報酬為5,000元乙情，業據被告供承在卷（見本院卷第23頁），應認此為被告因本案犯行取得之犯罪所得，又被告已繳納此部分犯罪所得予本院（見本院卷第62頁），屬已扣案之犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收。　㈢再被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第 1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案經被告轉交予詐欺集團成員呂承凱之500萬元，固為被告作為本案詐欺集團之成員，共犯本案之罪所得之財物，然款項均已轉交呂承凱，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，自無從宣告沒收。　　　　㈣扣案如附表編號5所示款項，被告陳稱：此係「風生水起」所交付，為「風生水起」叫我拿的薪水，要發給其他詐欺集團成員等語（見警卷第19頁、偵卷第140頁、本院卷第48頁），足認此筆款項屬被告得支配者，且係取自其他詐欺違法行為所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項沒收之。　㈤至扣案如附表編號1、2所示之物，顯與本案無關；扣案如附表編號4所示之物，檢察官未聲請沒收，復無證據證明該物品與本案有其他關聯，自均不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 毒品愷他命（含袋毛重36.3公克）1包 2 毒品愷他命（含罐毛重21.8公克）1罐 3 蘋果IPHONE 12pro 手機1支 IMEI：000000000000000、　　　&ZZZZ;000000000000000 4 蘋果IPHONE 15手機1支 IMEI：000000000000000、　　　&ZZZZ;000000000000000 5 現金新臺幣62萬4千元

2024-12-06

CTDM-113-金訴-91-20241206-2

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 112年度潮簡字第911號原告吳國正訴訟代理人吳坤芳被告李文達有限責任屏東縣永健養殖漁業運銷合作社法定代理人黃慶堂共同訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第102號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣490,197元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔12％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣490,19 7元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○考領有普通貨車駕駛執照，於民國111年11月9日晚間8時至11時許之間，在屏東縣佳冬鄉某處飲用洋酒及啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.69毫克之不能安全駕駛動力交通工具程度，竟未待體內酒精成分完全退卻，於翌（10 ）日上午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉炯興路（下稱炯興路）由南往北行駛，於同日上午5時54分許，行經屏東縣○○鄉○○路00○00號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上不得駕車，駕車上路易生肇事致人於傷害之結果，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因不勝酒力，注意力及操控力明顯降低，無法妥適操控車輛，疏未注意車前狀況，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱B車），自其位於炯興路11 之61號住處前之道路邊線以外起駛，二車因而發生碰撞（車禍客觀事實下稱系爭事故），原告人車倒地，並受有頭部外傷併硬腦膜下出血、左側多處肋骨骨折併血胸等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡甲○○因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度交易字第162號刑事判決論甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪，經甲○○上訴後，臺灣高等法院高雄分院以11 2年度交上易字第117號上訴駁回確定（下合稱系爭刑案）。　㈢原告因甲○○前開所為受有如附表一所示，共新臺幣（下同）4 ,093,132元之損害。而有限責任屏東縣永健養殖漁業運銷合作社（下稱永健合作社）為甲○○之僱用人，應負連帶賠償責任：　㈣為此，對甲○○爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第19 1條之2之規定，請求法院擇一為有利判決；對永健合作社爰依同法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告4,093,132元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠甲○○就系爭事故並無過失，永健合作社毋庸負連帶賠償責任：　　從現場照片來看，B車車牌並無扭曲變形及脫落、車頭菜籃由左至右大幅彎曲、車頭車殼斷裂分離、左後照鏡180度翻轉、右後照鏡完好無缺、前車輪車輪蓋破損，A車則係車輛右側後車輪後方之鐵架有油漆脫落，可見系爭事故發生時， A車車頭及前車身已行經原告住宅門口，原告係於A車後側車身尚未通過其住宅時，未注意前後左右來車，亦未禮讓行進中車輛優先通行即逕自駛入車道，驟然進入炯興路，致B車前車輪插入A車右側車身右後輪後方鐵架中而生事故，則原告於系爭事故當下未行駛於A車前方，甲○○自難注意而有過失可言。　㈡縱甲○○就系爭事故有過失，然原告亦與有過失：　　原告於系爭事故發生前，本已無照而不得駕駛上路，又右下肢已有缺損，須加裝義肢始能行走，控制能力不佳，依道路交通安全規則第64條第1項第1款第4目、身心障礙者報考汽車及機車駕駛執照處理要點第6點第4款等規定，應不得騎乘機車上路。況原告騎乘B車未配戴安全帽，起駛時亦未注意左側有無車輛，並讓行進中車輛優先通行即逕自駛入車道，綜上而言，原告就系爭事故為肇事主因。　㈢對於原告請求項目之抗辯詳如附表一所示等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（潮簡卷第316頁，依判決格式調整用語）：　㈠系爭事故。　㈡永健合作社為甲○○之民法第188條所定之僱用人。　㈢請求項目：詳如附表一、二所示。　㈣原告已領強制汽車責任保險金55,969元。四、得心證之理由：　㈠被告就系爭事故應負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。揆諸前開說明，兩造既不爭執系爭事故即兩造有碰撞之事實，原告自無須證明甲○○就系爭事故之發生有故意或過失，而應由甲○○就其於防止系爭事故之發生，已盡相當之注意，且其就系爭事故之發生無過失等節負舉證之責。　⒉次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.03者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第 94條第3項分別訂有明文。又按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.25毫克時，輕度協調功能降低；達到每公升0.5毫克時，反應較慢、感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚、感覺喪失，視力模糊。　⒊查，甲○○自99年10月7日起領有普通貨車駕駛執照乙節，有甲 ○○駕輛詳細資料報表可考（111偵14031卷第27頁），則甲○○ 作為駕駛業務多年之人，駕車應注意並能注意而竟疏於注意上開規定，以致酒後駕車，又飲酒過量達每公升0.69毫克，影響駕駛，無法注意車前狀況，致生系爭事故，自有過失，核與交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定意見大致相符（潮簡卷第97-99頁），是甲○○應負損害賠償之責，至為灼然。　⒋被告辯稱原告驟然進入炯興路，致B車前車輪插入A車右側車身右後輪後方鐵架中而生事故等語，然A車為重達11.9噸之大貨車乙情，有A車行車駕照影本存卷可考（潮簡卷第204頁），衡情事理，當無常人見其碩大之A車行駛於路面時，會不管不顧地駕車直衝A車後輪，是其所辯，已屬可議。再觀B 車現場照片（潮簡卷第219-233頁），B車除被告所稱之前車頭損壞外，後車尾亦有斷碎痕跡，佐以A車為84年出廠一節（潮簡卷第84頁），被告所稱油漆剝落乙節難以排除非長年使用所致，尚難逕論事故當為B車以車前處碰撞A車右後車身，是被告所辯，洵難採信。　⒌末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任，此為民法第188條第1項前段所明定。經查，A車為永健合作社所有之節，有前開行車駕照影本可憑，又永健合作社為甲○○之雇用人之情，乃兩造所不爭執，足徵甲○○係於執行職務期間駕駛A車，依前開規定，永健合作社應負連帶賠償責任。　㈡原告請求項目：　⒈醫藥費、住院看護費：　　原告主張如附表一編號1之醫藥費17,348元，及附表一編號2 ⑴住院看護費137,160元等情，業據其提出高雄長庚醫院住診費用收據、安泰醫院門診醫療費用收據、看護費收據等件為證（交附民卷第17-31頁），且為被告不爭，自屬有據，而得請求。　⒉新博愛養護中心費用：　　原告此部分主張，業據其提出養護中心收據在卷可查（交附民卷第33-36頁），被告則以前詞置辯。查：原告於系爭事故當下送往安泰醫院急診，於當日轉診至高雄長庚醫院，經高雄長庚醫院診斷為「頭部外傷併腦挫傷腦出血併認知障礙；左肩肩胛骨骨折；左肋骨骨折合併血胸；末期腎病」等情，有前開醫院診斷證明書存卷可證（交附民卷第11-13頁），又本院分別就末期腎病與認知障礙等傷害，與系爭事故之關聯，及有無受終身看護之必要等事，函詢高雄長庚醫院，分別得其回覆略以：末期腎臟病乃病人於111年11月10日前之舊疾。認知障礙為頭部外傷所致，與年齡無直接相關。又依病人車禍傷勢，建議終生由專人全日照護等語（潮簡卷第 239、363頁），足見縱末期腎病與系爭事故無涉，然原告於出院後，仍有入住安養中心由專人全日看護之必要，是此部分主張，應得請求，被告所辯，勉難採信。　⒊未來新博愛養護中心費用：　⑴原告於出院後有專人全日看護之必要乙節，業如前述，而原告為00年0月00日生，系爭事故當下原告為74歲之情，有相片影像資料查詢結果可考（111偵14031卷卷第31頁），而臺灣74歲末期腎臟病患者之平均餘命為6.5年乙情，有111年台灣腎病年報存卷可考（潮簡卷第387頁），扣除前開自112年 2月4日起至同年6月3日之已確定安養費用之期間，足信原告將來尚有約莫6年之看護必要期間。被告雖辯稱原告右下肢缺損，其平均餘命應再短於一般末期腎病患者等語，然四肢有缺損與內科疾病不同，固影響日常活動，然不必然影響餘命，就此部分亦未見被告提出證據以核其實，是其所辯，礙無足採。　⑵又依原告提出之前開養護中心收據，其平均月支出為27,446 元【計算式：(25,000元＋30,512元＋27,210元＋27,060元)4 期≒27,446元，元以下四捨五入），兼酌將來物價之變動情形，原告主張以每月27,000元計算，尚屬合宜，則其得主張之將來養護中心費用為1,944,000元（計算式：27,000元12 月6年＝1,944,000元），逾此部分，當屬無據，不予准許。　⒋交通費：　⑴按原告提起將來給付之訴，以有預為請求之必要，始得提起，此觀民事訴訟法第246條即明。將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第431號、 110年度台上字第2791號判決意旨參照）。　⑵原告主張自112年3月20日起往後7年，每月回診1次，每次車資參考屏東縣身心障礙者復康巴士交通服務使用管理要點第二之㈢之1點，每趟基本費100元，每增加1公里加收5元，而新博愛養護中心至高雄長庚醫院為43公里，則單程車資為31 5元，來回以630元計算，將來有交通費52,920元支出之情，並提出前開管理要點及Google地圖系統距離估算表為佐（潮簡卷第335-344頁），被告則以前稱爭執。查：　①原告於出院後應定期1至3月回診追蹤乙次，惟此應依病人實際恢復病況為準之節，有高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第1130450252號函在卷可稽（潮簡卷第239頁），復參高雄長庚醫院113年2月16日開立之診斷證明書（潮簡卷第10 7頁），原告曾於112年2月20日、同年3月20日、同年4月18 日、同年5月16日、同年6月9日、同年7月7日、同年9月1日、同年11月24日、113年2月16日到院門診治療等語，足見於 112年7月起，原告僅每3月回診1次，核與原告自承醫生說11 2年7月起3個月回診1次等語相符（潮簡卷第105頁），可認1 12年7月後每3月回診1次即可，則交通費次數，除112年3月2 0日至113年2月之8次外，於113年2月至其平均餘命止，回診次數尚有21次（原告出院至113年2月約莫1年1月，則剩於平均餘命為6.5年12月－13月＝65月，65月3次/月≒21次，個位數以下無條件捨去），回診次數合計為29次（計算式：8＋21 ＝29）。　②就每趟車資，審酌原告計算基準乃政府復康巴士之計價方式，當低於民間計程車收費，以此計算而得之來回車資630元，尚屬適當，則此部分得請求之金額為18,270元（計算式： 630元29次＝18,270元），逾此範圍，為免被告日後救濟之困難，不得請求，另就被告所辯，亦無得採。　⒌增加生活上之需要：　⑴按民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，所稱之增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院88年度台上字第1771號判決可參）。　⑵原告主張如附表二所示之費用，就被告不爭執之部分，有附表二所示頁數之電子發票證明聯在卷可稽，自得請求。無明細之部分，原告既無法證明該等支出乃為系爭事故所生，當不得請求。末就被告爭執之其餘部分，參酌前開說明所訂之標準，認定如附表二所示，逾此部分，洵屬無據，不得請求。　⒍精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵原告因系爭事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦且情節重大，自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡甲○○之加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力（潮簡卷第105、265頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），併審酌甲○○迄經系爭刑案二審定讞，除系爭刑案已存且已斟酌之證據外，未提出其他證據方法而執意爭執其並無過失，難信有反省之意，更延長原告之痛苦等一切情節，認精神慰撫金部分，原告請求500,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒎基此，原告得請求之金額總計為2,730,831元（計算式為附表一本院認定金額欄所示金額加總）。　　㈢原告與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按機車附載人員或物品，應依下列規定：駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第88條第1項第5款、第89條第1項第7款分別訂有明文。次按四肢中欠缺任何一肢，經加裝輔助器具後操作方向盤或機車把手自如者，應以自動排檔車輛或特製車報考機車駕駛執照；其報考小型車普通駕駛執照者，依下列規定辦理：右下肢欠缺，左下肢健全或功能障礙者經加裝輔助器具後不借外力能自力行動者，以特製車報考，身心障礙者報考汽車及機車駕駛執照處理要點第6點第4款亦已明定。　⒉經查，原告為無照駕駛，且系爭事故現場並無安全帽，僅有原告義肢留存於現場之情，有屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、前開現場照片存卷可稽（潮簡卷第 211頁），足信原告既為缺損右肢之身心障礙者，依上開規定，自應以特製車報考及上路，方符道路交通安全，免增生風險於己及用路人，原告捨此不為，自有過失。再者，系爭傷害包含頭部等傷害，原告未依規定配戴安全帽，自屬擴大損害，為有過失甚明。末查，原告騎乘B車自其位於炯興路1 1之61號住處前之道路邊線以外起駛，竟疏未注意左側有無車輛，並讓行進中車輛優先通行即逕自駛入車道，因而與被告所駕A車發生碰撞，依前述說明，亦有違規起駛之過失，此部分核與車鑑會鑑定意見及交通部公路局111年3月5日路覆字第1130000167號函覆意見（高院卷第107-108頁）相符。　⒊原告雖主張上開鑑定結果及系爭刑案均未認原告無照、未配戴安全帽為肇事因素等語，惟本院本即不受刑事訴訟判決拘束，得依其調查所得之自由心證為事實認定，是此主張，洵無足採。　⒋本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為甲○○應負20％之過失責任，原告應負8 0％之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得請求之金額應減為546,166元（計算式：2,730,831元20％≒546,166元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。　㈣強制責任保險理賠部分：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金55,969元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本件原告得請求之金額，應為490,197元(計算式：546,166元－ 55,969元＝490,197元)。　㈤利息請求部分：　　原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自112年6月2日起（交附民卷第4 9-51頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，同為有據。五、綜上所述，原告對甲○○依民法第191條之2之規定；對永健合作社依同法第188條第1項之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，並無理由。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。併予敘明者，本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：編號項目內容小計被告抗辯本院認定金額 1 醫藥費安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）5,869元。 17,348元不爭執。 17,348元長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）11,479元。 2 ⑴ 看護費住院看護費137,160元。 2,514,942元不爭執。 137,160元 ⑵ 出院後於112年2月4日至同年6月3日，入住屏東縣私立新博愛老人養護中心（下稱新博愛養護中心）安養費用109,782元。 ⒈原告事發前本即為74歲高齡，有右下肢缺損、末期腎病之患者，難認與系爭事故有相當因果關係。 ⒉高雄長庚醫院診斷證明書僅記載宜持續門診追蹤、復健與專人照顧，並無記載原告系爭傷害須終身專人照顧。 ⒊系爭事故當下原告送抵之安泰醫院診斷證明僅載原告之傷勢為系爭傷害，而高雄長庚診斷證明書加載之「併認知障礙」、「末期腎病」等應與系爭事故無關，則高雄長庚診斷證明所載回診之建議應難排除與原告舊疾無關。 ⒋原告有前開之舊疾，縱有終身照顧之必要，原告平均餘命應較一般為短。 109,782元 ⑶ 未來預計新博愛養護中心費用（74歲計算至81.3歲）2,268,000元。 1,944,000元 3 交通費自112年3月20日起算7年，每月回診1次，共84次，每趟來回630元。 52,920元 ⒈高雄長庚醫院診斷證明書僅載宜持續門診追蹤、復健與專人照顧，原告應就其確有回診之事實、回診頻率、交通費計算方式舉證。 ⒉原告自112年7月後未按月回診，以每月回診計算，顯屬不當。 ⒊原告自陳由家人自駕接送，不得以計程車跳表方式計算車資。 18,270元 4 額外增加生活上需要之支出詳如附表二。 7,922元詳如附表二。 4,271元 5 精神慰撫金 1,500,000元過高。 500,000元合計 4,093,132元 2,730,831元附表二：編號日期項目金額被告爭執（不爭執記✘）本院認定（得請求記✔，反之記✘）卷頁（交附民卷） 1 111年11月10日紙尿布 199元無明細紙尿布字樣乃手寫於電子發票證明聯，難信該支出確係紙尿布。 ✘ 39 2 111年11月11日珍珠面盆 68元非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 39 3 塑膠漱口杯 16元 ✘ 39 4 蘆薈 324元 ✘ 39 5 生理沖洗器 63元 ✔ 39 6 易拿杯 33元 ✔ 39 7 Premiumcare 59元牙刷品牌✘ 39 8 漱口水 140元 ✘ 39 9 超薄型多愛膚 198元 ✘ ✔ 39 10 嬰幼兒膠帶 77元 ✘ ✔ 39 11 約束帶*2 540元 ✘ ✔ 39 12 刮鬍刀*6 54元非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 39 13 111年11月17日洗面乳 79元 ✘ 45 14 漱口水 140元 ✘ 45 15 水杯 59元 ✘ 45 16 牙膏 35元 ✘ 45 17 毛巾 99元 ✘ 45 18 牙線棒 59元 ✘ 45 19 牙刷 71元 ✘ 45 20 免洗褲 98元 ✔ 45 21 沐浴露 80元 ✘ 45 22 背心袋 2元 ✘ 45 23 柔濕巾 65元 ✘ 45 24 111年11月18日柔濕巾*2 130元 ✘ 45 25 牙棒*3 180元 ✘ 45 26 111年11月19日呼吸面罩減壓 513元 ✔ 45 27 111年11月20日紙尿布*2 278元 ✘ ✔ 45 28 衛生紙 99元非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 45 29 護理巾*10 200元 ✔ 45 30 背心袋 3元 ✘ 45 31 111年12月4日塑膠檢診手套 140元 ✘ ✔ 45 32 看護墊 99元 ✘ ✔ 45 33 111年12月6日無明細 150元無明細 ✘ 43 34 無明細 189元 ✘ 43 35 111年12月9日無明細 272元 ✘ 43 36 111年12月11日多愛膚超薄*2 226元 ✘ ✔ 43 37 111年12月14日無明細 189元無明細 ✘ 43 38 111年12月16日移位帶 1,500元 ✘ ✔ 39 39 111年12月17日棉花棒 39元 ✘ ✔ 41 40 牙棒 60元非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 41 41 醫療口罩 225元 ✘ 41 42 醫療口罩 225元 ✘ 41 43 PVC通用手套 180元 ✔ 41 44 生理食鹽水 36元 ✘ ✔ 41 45 111年12月21日無明細 199元無明細 ✘ 41 46 112年1月13日尿壺 51元 ✘ ✔ 41 47 無商品名稱 119元無明細 ✘ 41 48 無明細 62元 ✘ 41 小記金額 7,922元不爭執金額3,184元原告得請求金額加總為 4,271元。

2024-12-05

CCEV-112-潮簡-911-20241205-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度交上訴字第67號上訴人即被告王肇輝選任辯護人顏宏斌律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原交訴字第1號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調院偵字第77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王肇輝部分撤銷。王肇輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年。　　事　實一、王肇輝於民國110年12月10日18時46分（起訴書及原判決均誤載為52分）許，駕駛車牌號碼000-0000號救護車，沿高雄市小港區沿海一路由北往南方向行駛，行經沿海一路南下快車道（編號二苓44號燈桿前處），適有黃品岳（所犯過失致人於死罪，業據原審判處罪刑確定）於王肇輝駕車經過前約 12秒，駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，在該處逕以時速約101公里之速度超速行駛，並疏於注意其車前有行人蘇陳香水在道路中央設有禁止橫越分向限制線之沿海一路由東向西違規橫越道路，黃品岳所駕重機車乃撞擊蘇陳香水，致蘇陳香水（僅受傷而未立即死亡）倒臥在沿海一路南下快車道上。王肇輝本應注意行車因道路發生臨時障礙應減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意行車速度應依速限標線規定（快車道路面繪有時速不得超過50公里之標線），復應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候睛、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，及王肇輝駕車接近蘇陳香水倒臥處時，路旁公車停靠站已有數十人奮力揮手、數人並衝至站體外揮手（同時間並無公車經過），警示用路人現場有車禍事故之臨時障礙，客觀上並無不能注意之情事，王肇輝竟因與車上乘客講話而未注意蘇陳香水倒臥在其行進道路前方，猶以時速約93公里高速駕車前行，因而閃避不及，直接自蘇陳香水身軀輾壓通過。詎王肇輝知悉其駕車經過事故現場時曾輾壓外物，應可想見所輾壓者係倒臥現場之蘇陳香水身軀，並可預見蘇陳香水遭其輾壓後極可能受傷甚至死亡，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸之不確定故，未留下協助救護蘇陳香水或報警處理，亦未留在現場等候警方前來釐清責任歸屬，復未留下任何聯絡方式，即駕車逃離現場。嗣經警消人員據報到場處理，於同日19時7分許將蘇陳香水送至高雄市立小港醫院救治，惟蘇陳香水仍因遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒地，繼而遭王肇輝所駕救護車輾壓，導致頭部外傷、胸腹部鈍傷及四肢骨折，造成出血及中樞神經損傷，於同日 20時20分經宣告急救無效而死亡，嗣經警方調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲王肇輝。二、案經蘇陳香水之子丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告王肇輝及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第279頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、上訴人即被告對於上揭過失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之犯罪事實，業於原審審判期日自白不諱（見原審原交訴卷第67、89頁），並據證人即同案被告黃品岳、證人即案發時乘坐救護車副駕駛座護理師王䕒儀、證人即現場目擊少年黃○華、證人即告訴人丙○○、證人即被告黃品岳配偶孫婕語分別於警詢時、偵查中證述及供述明確（見警卷第11至24頁，相驗卷第153頁，偵一卷第49至5 1、73至103頁，原審原交訴卷第67、89頁），復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場手繪圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通警察大隊小港交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、扣車證明單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告與黃品岳所駕車輛之行車紀錄器畫面截圖、小港轉運站監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、時速換算及機車里程蒐證圖、公路監理電子閘門查詢結果、車輛詳細資料報表、臺灣高雄地方檢察署轄區司法警察機關電請相驗報告、高雄市政府警察局小港分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣高雄地方檢察署110年12月11日相驗筆錄及同年月16、23日複驗筆錄、高雄市立小港醫院107年10月29 日、110年12月10日、110年12月12日診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年5月26日函附鑑定意見書、高雄市政府警察局小港分局111年2月21日函、法務部法醫研究所111年3月15日函附（110）醫鑑字第1101103268號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣高雄地方檢察署110年12月23日、111年3月21日相驗屍體證明書、建佑醫院111年8月1日函附病患劉建宏病歷、出院病歷摘要及緊急傷病患轉診同意書、建佑醫院111年8 月9日函附轉診相關說明、聯絡紀錄、轉診救護紀錄表、出院病歷摘要、緊急傷病患轉診同意書、救護車（代叫）服務單、特約救護車合約書、公路監理WebService系統-證號查詢汽車、機車駕駛人資料在卷可稽（見警卷第3、29、31至4 8、51至97、117頁，相驗卷第3至5、115、149至151、155至 157、163至175、179至193、205至208頁，偵一卷55至63、7 3至103頁，原審審原交訴卷第43至45頁）在卷可稽，足見被告於原審所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。三、被告上訴後雖坦承於上揭時地駕駛救護車經過時，曾見道路上有散落物，因閃避不及而壓過外物之事實，然否認有為過失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸犯行，辯稱：我當時是急著要去救護，以為是壓到機車零件，沒想到是人躺在那邊，我也不知道撞到人，原審判決的結果我的駕照會被吊銷，對我的生計影響很大云云。辯護人則為被告辯以：如果黃品岳撞到被害人後，被害人遭撞馬上死亡就成為屍體，被告就沒有過失致人於死罪責，也沒有肇事逃逸的問題云云。經查：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定；行車因道路發生臨時障礙應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款及第94條第3項分別定有明文。又救護車於執行緊急醫療救護業務之緊急情況，得使用警鳴器及紅色閃光燈，並得不受相關速限、標誌、標線及號誌之限制，固據道路交通安全規則第93條第2項所明定，惟此乃係出於兩害相權取其輕之緊急避難原則，權衡受保護之法益及受犧牲之法益，考量緊急、大量或偏遠、離島傷病患生命、身體之高度保護需求，而容許救護車得不受前述交通規則之限制。然縱使符合緊急醫療救護法之相關要件，因緊急避難行為除前述通過優越利益之衡量外，亦須符合手段之相當及必要性原則，考量救護車在沿路救護過程中伴隨人車閃避而生諸多交通安全等課題，仍課予救護車應特別顧及行人及其他車輛之安全。被告考領有合格駕駛執照，依其考領有適格駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定當知之甚詳，並應具注意能力。　㈡依道路交通事故調查報告表㈠之記載（見警卷第39頁）及現場照片（見警卷第65至81頁）顯示，可認本件道路交通事故發生當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，且觀諸被告所駕救護車之行車紀錄器錄影畫面擷取照片（見警卷第53頁），可知被告駕車輾壓被害人蘇陳香水前，其時速高達93公里、前方視線並未受任何阻礙，已明顯可見被害人倒臥在快車道上等情事，被告並已自承係因與車上的人講話所以沒有注意到被害人倒在地上等語（見本院卷第300頁）。又：①行車紀錄器錄影畫面時間顯示為18時46分37秒，被告駕駛救護車接近案發現場旁之公車停靠站時，站台上有約十數人持續揮手，期間並有數人移動至站體外持續揮手；②行車紀錄器錄影畫面時間顯示為18 時46分40秒，畫面中明顯可看見有一人形物體倒臥、斜躺在地（面朝下、頭部位置在分隔中間車道與內側車道之標線處、腳部位置在中間車道處），隨後救護車行進時突然左切，且變換車道期間車輛明顯上下跳動並有撞擊聲響。撞擊過後，可聽見被告稱：「怎麼會摔成這樣（台語）」，副駕駛座乘客則稱：「是否壓到東西？是否需要停下來看一下？」，被告再稱：「沒啦，我沒辦法停啦（台語）」，之後救護車便繼續行駛等情，業據本院勘驗被告所駕救護車之行車紀錄器錄影光碟屬實，並有行車紀錄器錄影畫面擷取照片可憑（見本院卷第280、305至312頁）。參以：①監視錄影畫面時間顯示18：45：13時，被害人自畫面上方出現並穿越馬路往轉運站方向前進，途中在中央分隔島停等車輛後繼續往轉運站方向前進，於18：46：30遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒臥在地，並於18：46：42遭被告駕駛救護車碾壓；②監視錄影畫面時間顯示18：46：58時，畫面左側出現車輛燈光且車輛有明顯停等動作，隨後車輛右切至外側車道後繼續行駛等情，亦據本院勘驗小港轉運站監視器錄影光碟屬實，並有監視器錄影畫面擷取照片可憑（見本院卷第281、317至330頁）。被告既係於被害人倒臥在沿海一路南下快車道上約12秒後，始駕駛救護車經過本件道路交通事故現場，其自應得注意及被害人倒臥在快車道上，此由其後車輛均有變換車道以閃避之舉，即可認被告並非無從迴避，且被告若有變換車道以閃避之舉，或減速慢行當可及時煞車，如此均必可避免所駕車輛直接輾壓被害人，亦即被告採取必要之安全措施即可防免或減少危害發生，被告因與車內乘客講話而疏未注意在其行車道路前方發生臨時障礙致未減速慢行，復因超速行駛、未注意車前狀況，仍駕車高速前行而輾壓倒臥在快車道上之被害人，其有過失至明。至被告於本件道路交通事故發生當日雖係欲前往建佑醫院載送病患轉診至高雄長庚醫院接受治療，然為顧及用路人安全，被告就本案中仍應負有上開注意義務之責，併此敘明。　㈢被害人確因遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒地，再遭被告所駕救護車輾壓，導致頭部外傷、胸腹部鈍傷及四肢骨折，造成出血及中樞神經損傷死亡乙情，業據檢察官督同法醫師解剖鑑定屬實，有上開解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明書可憑，且經本院請原鑑定人補充鑑定被害人遭黃品岳所駕重機車撞擊後、於遭被告所駕救護車輾壓前是否已死亡，據覆略以：重機車撞擊主要為身體右側之撞擊傷，造成之傷害以神經和肌肉之損傷為主，非為立即致死之器官或組織，故遭重機車撞擊後，並未發生死亡等情，有法務部法醫研究所 112年11月28日法醫理字第11200086080號函在卷可稽（見本院卷第103頁）。又證人即到場實施救護之消防員乙○○於本院審理時證稱：我們當初去現場有對被害人實施緊急救護，我們認定那時候她的情況是OHCA，就是無意識、無呼吸、無脈搏，到院前心肺功能停止，我們將被害人送到小港醫院一定會急救，急診室至少會急救30分鐘以上。我們會判別明顯死亡是指屍體腐壞、屍體僵硬、屍體焦黑、無首、內臟外溢，軀幹斷肢，且無意識、無呼吸、無脈搏等六項定義，我們不會送醫院，就留在現場。本件被害人是剛失去心跳，不算明顯死亡，所以我們才會送小港醫院，本件被害人是有機會救回來的，不是明顯死亡的我們都必須送醫院，我們不能判別說她沒有機會救回來等語（見本院卷第218至221、223頁），並有高雄市政府消防局112年9月19日高市消防護字第11 234997900號函暨所附救護紀錄表可憑（見本院卷第85、87 頁），而觀諸該救護紀錄表可知消防員乙○○及其同事係於當日18時54分許抵達本件案發現場對被害人實施救護，斯時距被告駕車輾壓被害人業已經過約8分鐘，消防員乙○○到場後既仍無法判別被害人已當場明顯死亡，容無法認定被害人於遭黃品岳所駕重機車撞擊後即馬上死亡。基此，堪認被告未盡前開注意義務與被害人死亡間，顯有相當因果關係，辯護人就被害人死亡時間之所疑，難認與事實相符，無從依此而對被告為有利之認定。　㈣至被害人在劃有分向限制線路段穿越道路，與道路交通安全規則第134條第1項第3款之規定有違，雖亦有過失，然被害人與有過失，亦無從解免被告過失罪責。此外，辯護人雖聲請將本案送學術單位鑑定以黃品岳之體重加上所騎重機車重量，於時速101公里之情況下撞擊身高155公分之被害人，於撞擊時之力道有多大？被害人於撞擊瞬間是否可能會造成死亡之結果？經本院函請國立陽明交通大學實施鑑定，據覆為暫停收件乙情，有該大學113年3月29日陽明交大管運動字第 1130013186號函可憑（見本院卷第137頁），本院依辯護人所請再洽詢國立成功大學交通管理科學系實施鑑定，據覆為目前沒有承辦此項鑑定業務乙情，有本院電話查詢紀錄單可憑（見本院卷第153頁），嗣本院依辯護人所請函請逢甲大學實施鑑定，據覆略以：本案應可計算事故相關之力道，惟撞擊瞬間是否可能會造成死亡非本中心鑑定範疇乙情，有該大學113年7月22日逢建字第1130015950號函可憑（見本院卷第171頁），本院衡以既然法務部法醫研究所之原鑑定人補充鑑定認被害人遭重機車撞擊後並未發生死亡、到場實施救護之消防員乙○○則到庭證稱無法判別被害人已當場明顯死亡等情，均如上述，且被害人於遭黃品岳所駕重機車撞擊後是否馬上死亡無法經由上開學術單位為鑑定，則辯護人此部分聲請調查證據屬不能調查及待證事實已臻明瞭無再調查之必要情形，爰依刑事訴訟法第163條之2第1、3款規定予以駁回。　㈤被告所駕救護車於輾壓被害人之前，車子先突然左切，且行車紀錄器畫面可明顯看出車前係一人躺臥在地，前方視線並未受任何阻礙，輾壓後被告向坐在副駕駛座之乘客說：「怎麼會摔成這樣（台語）」，該乘客因而詢問：「是否壓到東西？是否需要停下來看一下？」，被告再說：「沒啦，我沒法度停啦 (台語)」等情，業如上述，可認被告所駕救護車突然左切之原因是因為看到路面有異物而欲閃避，本院衡以被告輾壓被害人前，快車道上已有被害人倒臥、路旁並有人揮手示意，故依其注意義務應知悉行經路段有車禍事故發生，自應可預見附近係待處理之事故現場或有等待救援之傷者，且被告係駕車直接輾壓被害人身軀，人體之身長、軀體厚度及肌肉質地，均壓過與一般車損散落物件大異其趣，參以黃品岳於原審供述：機車板金有凹下去，但並無零件掉落或散落現場等語（見原審原交訴卷第57頁），核與前揭被告所駕救護車之行車紀錄器錄影畫面擷取照片（見本院卷第305 至310頁）所顯示被害人倒臥處附近並無其他物品之情相符，縱被告因前揭過失而不慎輾壓倒臥快車道之被害人，其車輛既有閃避及壓過異物之情形，所輾壓者係倒臥現場之人，依一般正常人之判斷，實非難以想像，是被告所辯稱以為自己壓到的是機車零件云云，並不足採信。又依本件道路交通事故發生時之客觀環境、被告所駕駛之動力交通工具種類、輾壓模式、副駕駛座乘客已提醒並詢問：「這樣走掉可以嗎」等語（見警卷第16頁），及同時段其他用路人之反應（均有察覺而繞道閃避）等情狀，堪認被告於本件道路交通事故發生時已可想見其駕車不慎輾壓被害人，並就被害人可能因此受有一定傷勢甚至死亡之情，應可預見，是被告駕車輾壓被害人而發生交通事故後，應得預見被害人極可能因本件事故而受傷甚至死亡，卻未留在現場採取必要之救護措施，亦未留下任何可供聯絡之資料而逕自駕車離去，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之不確定故意，至為明確。　㈥綜上所述，被告駕駛救護車因前揭過失而不慎輾壓倒臥快車道之被害人致其因急救無效而死亡，被告就其駕車發生本件道路交通事故應已知悉，且得預見被害人極可能因此事故而受傷甚至死亡，仍逕自駕車離去，被告於本院所辯均不足採信，其過失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。四、論罪　　核被告所為，分別係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、本院之判斷　㈠原審認被告犯過失致人於死罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決係以被告駕車「接近現場時路旁公車停靠站已有數十人奮力揮手、數人並衝至站體外揮手（同時間並無公車經過），警示用路人現場有車禍事故之臨時障礙，」等事實，據以認定被告就本件道路交通事故之發生有過失，然原判決認定被告犯過失致人於死罪之證據（如原判決第3頁第7行至第8頁第11行），均無法證明此部分事實，而原審係於準備程序時告知被告其觀看救護車行車紀錄器錄影畫面內容結果，並於該次準備程序筆錄內容載有上開事實（見原審原交訴卷第55頁），並未當庭撥放行車紀錄器錄影畫面，可認原審未依刑事訴訟法第212條、第42條第1項規定行勘驗程序及製作勘驗筆錄，猶逕以此部分事實援引為判決之依據，所進行之程序已有違誤；又被告係基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之不確定故意而犯本罪，原判決在未有確切證據之情形下，即認定被告係「明知」被害人身軀遭被告所駕汽車輾壓而犯本罪，亦有認定事實錯誤之違誤。被告上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛救護車以前揭違反注意義務之情節輾壓被害人，肇致被害人之死亡結果，所造成之法益侵害情節實屬重大，又被告應可想見所輾壓者係被害人，並可預見被害人會受傷甚至死亡，猶逕自駕車逃逸，應予相當程度之非難。並衡酌被告雖因擔心駕駛執照遭吊銷而失業始提起上訴並否認犯罪，惟其於原審審理已坦承犯行，並與告訴人丙○○經調解成立而賠償新臺幣（下同）12萬元，告訴人乃請求原審從輕量刑並為緩刑宣告，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可參（見原審審原交訴卷第131至133頁），堪認被告犯罪所生損害已稍獲填補。兼衡被害人就本件道路交通事故之發生與有過失，及被告違反注意義務之情節、程度、素行、於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切具體情狀，就被告所犯過失致人於死罪部分量處有期徒刑7月、所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪部分量處1年1 月。並綜衡被告所犯數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等犯罪情狀，依限制加重原則，定其應執行之刑為有期徒刑1年5月為適當。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認其素行良好，且被告於原審已坦承犯行，復與告訴人經調解成立並賠償損害乙情，有臺灣高雄地方法院112年度雄司附民移調字第50號調解筆錄在卷可稽（見原審審原交訴卷第131、132頁），該調解筆錄載明告訴人願具狀請法院從輕量刑並為緩刑，予以被告自新機會等文字，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑並為緩刑宣告，有刑事陳述狀可憑（見原審審原交訴卷第133頁），本院認被告因一時失慮而為本案各件犯行，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告犯本案各罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-04

KSHM-112-交上訴-67-20241204-2

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1079號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李麗鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2353號），本院判決如下：　　主　文李麗鳳犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李麗鳳考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國112年12月6 日12時41分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱甲車)沿高雄市鳳山區松江街由南往北方向行駛，於行經該路段與安寧街之無號誌交岔路口，欲右轉駛入安寧街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未讓直行車先行，即貿然逕行右轉行駛，適有洪沁絃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿安寧街由西往東方向行駛至上開無號誌交岔路口，亦疏未注意應減速慢行，仍貿然往前行駛，李麗鳳所駕駛之甲車前車頭因而與洪沁絃所騎乘之乙車右側車身發生碰撞，致洪沁絃人車倒地，並因此受有右側肱骨骨折併神經損傷、右側股骨骨折及右側遠端脛腓骨開放性骨折等傷害。嗣李麗鳳於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，並進而接受裁判，始查知上情。二、案經洪沁絃訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告李麗鳳於本院審理中表示均同意有證據能力(見審交易卷第67頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間，駕駛上開甲車行經本案交岔路口右轉彎時，與告訴人洪沁絃所騎乘之乙車發生碰撞後，告訴人因而人車倒地，並因此受有前述傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時開出路口時，都沒有車，且我的車輛已開出路口，是對方騎太快，才會撞到云云(見審交易卷第57、59頁)；經查：一、被告於前揭時間，駕駛甲車沿高雄市鳳山區松江街由南往北方向行駛，於行經該路段與安寧街之無號誌交岔路口，欲右轉駛入安寧街時，與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，並因此受有右側肱骨骨折併神經損傷、右側股骨骨折及右側遠端脛腓骨開放性骨折等傷害等事實，業經被告於警詢及偵查中均供述在卷(見警卷第11頁；偵卷第1 7頁)，並據證人即告訴人於警詢中證述甚詳(見警卷第5至7 頁)，復有告訴人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)112年12月27日診字第0000000000000 號診斷證明書(見警卷第19頁)、本案肇事路口監視器錄影畫面翻拍照片(見警卷第21頁)、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖(見警卷第53頁)、道路交通事故調查報表㈠、㈡-1(見警卷第33至35頁)、被告之道路交通事故談話紀錄表(見警卷第37、39頁)、本案肇事現場蒐證照片(見警卷第5 9至61頁) 在卷可稽；是此部分之事實，應可認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠依據本院當庭勘驗本案肇事現場路口監視器錄影畫面，其結果確認：被告駕駛上開甲車行經本案無號誌交岔路口之前，除未減速慢行之外，復於右轉往安寧街行駛之際，已明顯可見告訴人騎乘機車在安寧街上由西往東方向行駛，並已行近本案無號誌交岔路口，但被告仍未讓直行在安寧街上之直行車輛先行，即逕行右轉行駛進入上開交岔路口，至與直行至本案無號誌交岔路口而由告訴人所騎乘之乙車發生碰撞等事實，應屬明確；復有前揭肇事路口監視器錄影畫面翻拍照片可資為佐，從而，堪認被告前開辯稱：伊開出路口時，並無其他車輛云云，實與本案現存客觀事證有違，要無可採。　㈡另依據本案承辦員警對本案車禍事故雙方肇事責任分析，其分析意見為：「⒈被告：轉彎車未讓直行車先行。⒉告訴人：行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車準備。」等節，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析表在卷可參( 見警卷第25頁)；又本案車禍事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會(下稱高市行車鑑定委員會)鑑定雙方肇事責任，其鑑定結果為：「⒈被告：行經無號誌交岔路口，車道數相同者，右轉彎車輛未禮讓直行車先行為肇事主因。⒉告訴人：行經無號誌交岔路口未減速慢行，為肇事次因。」等節，有高市行車鑑定委員會113年4月9日所出具之案號00000000號鑑定意見書附卷足參(見警卷第13、14頁)，與本院前開勘驗結果略屬相同；由此足徵被告駕駛上開甲車於案發時行經本案無號誌交岔路口，欲往右轉往安寧街行駛之時，因疏未注意讓行駛在安寧街上之直行車輛先行，即貿然逕行右轉行駛進入本案無號誌交岔路口，致其所駕駛之甲車因而與行駛在安寧街上而由告訴人所騎乘之直行乙車發生碰撞等事實，應堪予認定。準此以觀，足認被告就本案車禍事故確有行經無號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行，因而肇致發生本案車禍事故之過失責任等事實，業屬明確。　㈢次按汽車駕駛人於行經無號誌交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款分別定有明文。查本案被告考領有合格普通小型車駕駛執照乙節，業據被告於本院審理中供承在卷( 見審交易卷第59頁) ，復有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料在卷可按( 見審交易卷第17頁) ；從而，被告對於上開交通安全規則之規定，自應知之甚詳，則被告駕駛自用小客車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，本案案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，已有前揭道路交通事故調查報告表㈠及肇事現場照片在卷可參，足認被告於案發當時並無不能注意之情事；復參諸前揭肇事路口監視器錄影畫面翻拍照片及本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗結果，足徵被告駕駛上開甲車於行經本案無號誌交岔路口，欲往右轉往安寧街行駛時，因疏未讓行駛在安寧街上之直行車輛先行，即貿然逕行右轉行駛，致其所駕駛之甲車在本案交岔路口右轉行駛時，因而與直行在安寧街上之乙車發生碰撞事故等事實，已屬明確，有如前述；由此可徵被告確實於行經無號誌交路口時，因疏未注意未讓行駛在安寧街上之直行車輛先行，即貿然逕行右轉行駛，致其所駕駛之甲車因而與行駛在安寧街上之直行乙車發生碰撞，致生本案車禍事故等事實，要無疑義；由此堪認被告就本案車禍事故之發生，顯然具有於行經無號誌交岔路口未讓直行車先行，而有違反前揭注意義務之過失行為等事實，至為明確。　㈣又本案車禍事故經送請高市行車鑑定委員會鑑定雙方肇事責任，其鑑定結果已如前述，亦與本院前開認定意見略同；綜此而論，堪認被告上開駕駛行為就本案車禍事故之發生，確具有違反前述注意義務之過失行為乙情，業堪予認定。　三、再者，告訴人因本案交通事故因而受有前揭傷害乙節，已有前揭告訴人提出之診斷證明書附卷可憑；是以，告訴人所受上揭傷害之結果與被告前開違反注意義務過失行為二者間，顯具有相當因果關係，足堪認定。四、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞，無可採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行，應洵堪認定。五、至告訴人於案發時騎乘乙車之駕駛行為就本案車禍事故，具有行經無號誌交岔路口未減速慢行之肇事原因，而就本案交通事故亦同具有過失責任乙節，此有前揭鑑定意見書及分析研判表存卷可按；惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本案車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告就本案過失傷害刑事責任之成立與否，附此敘明。叁、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告就其與告訴人間發生本案車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處理車禍事故之員警，坦承其為與告訴人發生本案交通事故之肇事人乙節，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可考(見警卷第47頁) ，被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，應已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。二、爰審酌被告既考領有合格普通小型車駕駛執照，則其駕駛車輛行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎其駕駛上開甲車於行經本案無號誌交岔路口欲右轉彎行駛時，疏未注意讓行駛在安寧街上之直行車輛先行，即貿然逕行右轉行駛，故於其所駕駛車輛右轉往安寧街行駛而進入本案交岔路口之際，與行駛在安寧街上由告訴人所騎乘之直行乙車發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人因而受有前揭傷害，其所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後猶飾詞否認犯行之犯後態度，復迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度尚未獲得減輕；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦同具有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有過失責任，以及告訴人因此受有神經損傷、骨折等非輕傷勢及其所受損害之程度；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現為家管、家庭經濟狀況為小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載：審交易卷第79頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-04

KSDM-113-審交易-1079-20241204-1