Know99判決書

搜尋結果：魏小嵐

共找到 118 筆結果（第 81-90 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第18號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年2月2日本院110年度家親聲字第277、378號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定駁回伊請求相對人給付子女扶養費，理由略以109年度家非調字第130號（下稱前案）調解筆錄中，兩造約定扶養費由抗告人單獨負擔，然該約定係以兩造共同親權為前提，現原裁定既已改定親權由抗告人單獨行使，自不應受該約定之拘束，否則亦對未成年子女不利，且抗告人於111年間再婚另育子女，客觀情事亦有變更，爰請求命相對人於子女成年前給付相當之扶養費等語。【兩造原各自請求改定親權、酌定會面交往方式及給付扶養費，惟僅抗告人就給付扶養費部分提起抗告，其餘部分自不在本院審理範圍，先予敘明。】二、相對人答辯意旨略以：依前案調解筆錄，伊負擔子女之健保費用及會面交往期間之費用，抗告人夫妻一再對伊提起刑事告訴，又向伊索要扶養費，原審把孩子判給抗告人還有什麼不滿，為什麼還要對伊提告，抗告人夫妻隱藏收入等語，並聲明：抗告駁回。【其餘主張抗告人不適任親權人部分，不在本院審理範圍，併此指明。】三、得心證之理由：　㈠經查，兩造前為夫妻，育有未成年子女一人（000年0月生），並以前案調解筆錄約定略以：1.子女親權由兩造共同行使，由抗告人擔任主要照顧者，僅子女之戶籍（臺北市內授權抗告人自行決定）、重大醫療、出國留學、移民等事項保留兩造共同決定，其餘授權抗告人決定，但抗告人應即時通知相對人，兩造得每年一次帶子女出國；2.抗告人同意單獨負擔子女之扶養費用，相對人同意依其意願及經濟能力負擔子女之扶養費用；3.相對人得於每週六上午9時至週日下午9時接子女同住等情，有前案調解筆錄在卷可稽。　㈡抗告人雖執前詞抗告，惟查抗告人自承：前案之所以會同意全額負擔扶養費，係因擔心子女被判給相對人，故才同意此條款等語（見110年度家親聲字第378號卷【下稱378號卷】第339頁、本院卷第77頁亦同此表示），堪認抗告人係基於利益權衡考量後，始為此約定。佐以抗告人於原審關於親權爭議中，復主張子女與伊、伊家人同住已近兩年，而主張基於「居住環境的穩定性原則」、伊熟悉子女作息，子女亦習慣與伊互動，由伊任親權人較佳等語（見378號卷第234至23 5頁、110年度家親聲字第277號卷【下稱277號卷】二第272 頁），則抗告人既係以「同意負責全額扶養費」之方式，而取得前案調解筆錄之「主要照顧者地位」，進而於「依前案調解筆錄約款而主要照顧子女兩年後」，提起改定親權並主張「繼續性原則」之適用，自不許抗告人於取得有利之親權判決後，再改口稱上開約款對子女不利，或主張前案調解筆錄內容粗糙、相對人現亦有資力、通膨嚴重云云等其他理由，要求重為酌定扶養費。　㈢抗告人雖又主張：伊現另有婚姻、另育子女，「勢必會影響壓縮未成年子女之經濟、受教補習等利益」等語（見本院卷第30頁），而關係人即抗告人後婚配偶丙○○亦到庭表示：如果照顧和經濟全部都落在抗告人身上，對未成年子女不公平，伊自己前婚的配偶也有付扶養費等語（見本院卷第75頁）。惟查抗告人原審係向程序監理人表示：「不會因為現任太太的介入，影響到孩子的童年，或是因為有其他的小孩，而搶走孩子的資源」等語（見111年度家非移調字第5號卷第142頁），並經原審審酌後認定略以：抗告人父母均可協助照顧子女，支持系統佳，抗告人經濟能力亦佳，難認有無法負擔子女扶養費之情形，而認相對人關於「抗告人要照顧四名孩童，難以妥適照顧兩造子女」之主張為不可採，並改定親權由抗告人單獨行使等語。自不許抗告人於取得有利之親權裁定後，改口稱：「抗告人想到未成年子女如今因相對人未分擔扶養費而導致食衣住行育樂等種種基本生活開銷處處受限的悲慘命運，抗告人真的是替未成年子女未來處境堪憐而黯然落淚」云云（原文照引，見本院卷第296頁），而托詞為未成年子女之利益、或主張情事變更云云，要求改定扶養費。　㈣抗告人雖又主張：相對人僅係失去表面的監護權，反而減少未成年子女照顧時間，前案調解筆錄原約定相對人每週六日接回子女照顧，現改為隔週接回，又不用付扶養費，對子女不公云云。惟抗告人係以「同意負責全額扶養費」之方式，而取得前案調解筆錄之「主要照顧者地位」，進而主張「繼續性原則」等情，業如前述，而抗告人原審提起改定親權之聲請時，係主張「子女也有週末假日跟父親相處之權利」，並要求授權予抗告人決定是否讓子女由相對人接回等語（見277號卷第11頁），則抗告人欲與子女共渡假日之成本，自應由抗告人自行負擔，是抗告人此部分主張，亦難憑採。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與裁判之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。五、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-28

TPDV-113-家親聲抗-18-20241128-1

家訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家訴字第23號反請求原告即相對人乙○○ 訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師反請求被告即聲請人甲○ 上列當事人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第158號），反請求原告反請求清償債務事件，本院就反請求部分裁定如下：　　主　文反請求原告之反請求駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　理　由一、按提起訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。本件反請求原告即相對人乙○○（下稱反請求原告）請求反請求被告即相對人甲○（下稱反請求被告）給付新臺幣（下同）60萬5千元，未據繳納訴訟費用，經本院於民國113年10 月17日當庭諭知應於庭後一週內繳納此部分裁判費用6,610 元，迄未補正，有本院查詢表在卷可稽，反請求原告既未繳費，其訴自非合法。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，始得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，或於第一、二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求，而不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；除法律別有規定外，得依家事事件法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限，乃以繫屬法院者為家事訴訟事件或併同家事非訟事件請求為前提，家事非訟事件之合併、變更、追加或反請求，限於數家事非訟事件間之統合處理，此觀家事事件法第41 條第1項、第2項、第79條及家事事件審理細則第85條等規定甚明。又家事訴訟事件及家事非訟事件所適用之程序法理本有不同，家事事件法及非訟事件法則均無家事非訟事件得合併、追加及反請求家事訴訟事件之規定，自無允許於家事非訟事件合併、追加或反請求家事訴訟事件之理。本件反請求被告請求反請求原告給付扶養費事件（即本院113年度家親聲字第158號），屬家事非訟事件，反請求原告依民法第281 條第1項規定請求反請求被告給付連帶債務內部分擔額，核屬一般民事訴訟事件，應依民事訴訟事件程序審理，且依前揭說明，家事非訟事件不得合併、追加及反請求一般民事訴訟事件，反請求原告於本件提起給付損害賠償之民事訴訟反請求，自難准許。從而，反請求原告此部分反請求，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-28

TPDV-113-家訴-23-20241128-1

家聲

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第133號聲請人甲○○ 代理人姜怡如律師（法律扶助）上列聲請人與相對人乙○○間改定親權抗告事件（本院113年度家親聲抗字第67號），聲請人聲請訴訟救助，本院合議庭裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、查本件聲請人因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，其以無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律扶助基金會臺北分會申請法律扶助獲准為由，聲請訴訟救助，業據其提出上開分會申請人資力審查詢問表、准予扶助證明書等件為證，堪認聲請人主張為真實，又聲請人就改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告，形式審查亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸首揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-27

TPDV-113-家聲-133-20241127-1

家訴

臺灣臺北地方法院

外國法院確定判決准予強制執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家訴字第24號聲請人 ZZZZZZZZ ZZZZZ ZZZZZ 訴訟代理人梁維珊律師相對人乙○○ 上列當事人間外國法院確定判決准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段定有明文。又依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴訟法第402條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行。前項請求許可執行之訴，由債務人住所地之法院管轄。債務人於中華民國無住所者，由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第4條之1 亦有明文。二、本件原告起訴主張兩造為情侶關係並育有未成年子女一人，請求就兩造間澳大利亞國法院命令關於未成年子女權利義務部分宣告許可強制執行。原告雖稱伊不知悉被告在臺住居所，而主張以中央政府所在地為被告住所地云云，惟經本院職權查詢結果，被告及未成年子女均設籍於「桃園市○○區○○路 000巷0號」址，被告復以該址為信用卡通訊地，堪認被告係以該址為住所，是依前開規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-27

TPDV-113-家訴-24-20241127-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第678號聲請人劉王秀綿應受監護宣告之人劉家正關係人劉景隆劉偉隆上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告劉家正（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定劉景隆（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人劉家正之監護人。三、指定劉偉隆（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人之配偶，應受監護宣告人因○○○○○○○○○，致其不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定應受監護宣告之人之長子即關係人劉景隆為其監護人，指定應受監護宣告人之次子即關係人劉偉隆為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院病症暨失能診斷證明書、應受監護宣告人之身心障礙證明、願任職務同意書、印鑑證明、同意書等件為證。又本件應受監護宣告之人經鑑定結果為：應受監護宣告人臨床診斷為○○○○○○○○○○及○○○引發之意識障礙，其基本日常生活均需仰賴他人照顧，四個月前開始呈現意識昏迷，至今未曾改善，對於言語溝通及肢體刺激沒有反應，顯無法處理複雜生活事務，無管理處分自身財產的能力，故認應受監護宣告人因上述病症導致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力有顯著困難，建議為監護宣告；於一般醫學經驗而言，目前應受監護宣告人意識昏迷數月，依其腦部病灶部位與影響範圍，心智功能完全回復可能性低等情，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院民國113年11月19日馬院醫精字第000000000 0號函及函附鑑定報告書在卷可按，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，關係人劉景隆為應受監護宣告人之長子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受監護宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且應受監護宣告人之各親屬亦同意由聲請人擔任應受監護宣告人之監護人，爰選定關係人劉景隆為受監護宣告人之監護人；並指定應受監護宣告人之次子即關係人劉偉隆為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-27

TPDV-113-監宣-678-20241127-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1297號上訴人即被告黃子修上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第812號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13719號、第18694號、第203 19號、112年度偵字第17188號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告黃子修（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第37頁），故本院應就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告犯刑法第320條第1項竊盜罪，量處有期徒刑3 月，及諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，另就未扣案原判決附表一編號1所示之犯罪所得宣告沒收或追徵，就與共犯陳揚捷共同取得未扣案原判決附表一編號3 所示之犯罪所得宣告共同沒收或追徵，核其認事用法、量刑及關於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於案發當下係基於朋友間互相幫助，才代為以寄物櫃所發放之密碼條前往提領物品，對於涉犯竊盜罪一事並不知情，被告有與告訴人陳品華（下稱告訴人）和解之意願，請予以從輕量刑等語。四、經查：　㈠被告與白牌計程車司機陳揚捷為朋友關係。陳揚捷於民國110 年11月25日下午某時許，載送客人至臺北市中山區林森北路 133巷附近，見告訴人酒醉路倒於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取告訴人放置於背包內如原判決附表一編號1、2所示之物得手後，接續上開犯意而欲再行竊取告訴人置於京站置物櫃內之物品，惟陳揚捷為增加查緝困難，遂致電聯絡被告遂行竊盜，二人即意圖共同為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳揚捷駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車前往被告位於新北市淡水區之住處，搭載被告前去臺北市○○區○○路0段0號臺北京站置物櫃處，由被告下車打開上開密碼單相應之置物櫃，竊取告訴人放置於置物櫃內如原判決附表一編號3所示之物得手後，被告以另行搭乘與本案無關之計程車方式離開現場而增加查緝困難；陳揚捷則先行離開京站，另於同日上午6時12分許，駕駛上開車輛至臺北市○○區○○○○○○○0號出口處接應被告一同離開現場，所竊得之物由被告分得如原判決附表一編號1所示之物、陳揚捷分得如原判決附表一編號2所示之物，陳揚捷、被告二人共同將原判決附表一編號3所示之物持往銷贓等節，業據原判決論述明確，原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。　㈡被告雖辯稱其於案發當下係基於朋友間互相幫助，才代為以寄物櫃所發放之密碼條前往提領物品，對於涉犯竊盜罪一事並不知情云云，惟除原判決認定被告犯行之論據外，被告於原審審理時已明確供稱：我承認從京站置物櫃領東西出來的是我，我承認有竊盜等語（見臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉112年度易字第812號卷一第286頁、第509頁），則被告再以前詞置辯，自難憑採。　㈢量刑審酌部分：　⒈刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經①臺北地院以104年度簡字第1726號判決判處有期徒刑4月確定；②臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以104年度審簡字第1311號判決判處有期徒刑3月確定； ③臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度簡字第4786 號判決判處有期徒刑4月確定；④新北地院以104年度簡字第5 486號判決判處有期徒刑4月確定；⑤臺北地院以104年度審簡字第2107號判決判處有期徒刑4月確定，上開①至⑤判決另經士林地院以105年度聲字第1152號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，於107年1月23日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1年11月。又因⑥違反藥事法案件，經新北地院以107年度簡字第3949號判決判處有期徒刑4 月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以107年度簡字第2337號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑥⑦案件另經新北地院以108年度聲字第2132號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定。又因⑧違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以108年度簡字第2734號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件接續執行後，於109年10月23日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第70頁至第80頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，並審酌被告　　不思尊重他人財產，竊取他人財物，所為實有不該，其犯後雖坦承竊取置物櫃之犯行，惟就贓物去向堅不吐實，且迄未向告訴人道歉、賠償或達成和解，再審酌其素行、犯罪動機、目的、手段、竊得財物金額，暨其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之和解狀況考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告迄至本院言詞辯論終結前，仍未與告訴人達成和解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難逕認原判決之量刑有何不當。五、綜上，依卷附事證既已可證明被告有為竊盜之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事、用法及量刑均屬妥適，被告猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院112年度易字第812號判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第812號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳揚捷　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　○執行中）被　　　告　黃子修　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13719 號、111年度偵字第18694號、111年度偵字第20319號、112年度偵字第17188號），本院判決如下：　　主　文陳揚捷共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2、5所示之物沒收。未扣案犯罪所得即如附表一編號2所示之物及新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得即如附表一編號3所示之物與黃子修共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃子修共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表一編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得即如附表一編號3所示之物與陳揚捷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、陳揚捷為白牌計程車司機，與黃子修為朋友關係。陳揚捷於民國110年11月25日下午某時許，載送客人至臺北市中山區林森北路133巷附近（下簡稱林森北路處），見陳品華酒醉路倒於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳品華放置於背包內如附表一編號1、2所示之物得手後，接續上開犯意而欲再行竊取陳品華置於京站置物櫃內之物品，惟陳揚捷為增加查緝困難，遂致電聯絡黃子修遂行竊盜，二人即意圖共同為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，而由陳揚捷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）前往黃子修位於新北市淡水區之住處搭載黃子修前去臺北市○○區○○路0段0號之臺北京站置物櫃處，並由黃子修下車打開上開密碼單相應之置物櫃，竊取陳品華放置於置物櫃內之如附表一編號3所示之物得手後，黃子修以另行搭乘與本案無關之計程車方式離開現場而增加查緝困難；陳揚捷則先行離開京站，另於同日6時12分許，復駕駛上開車輛至臺北市中正區捷運臺大醫院站（下簡稱臺大醫院站）4 號出口處接應黃子修後，2人一同離開現場，所竊得之物由黃子修分得如附表一編號1所示之物、陳揚捷分得如附表一編號2所示之物，陳揚捷、黃子修二人共同將附表一編號3所示之物持往銷贓。嗣經陳品華清醒後發現上開物品遭竊而報警處理，經警循線查悉上情（下稱甲竊案）。二、陳揚捷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 1月10日凌晨5時20分許，在設於臺北市○○區○○路0段000號之「715娃娃屋」選物販賣機店內，見董恩瑋所有之機臺（編號：C12）無人看管，認有機可乘，竟持自備之萬能鑰匙開啟機臺錢箱後，竊取錢箱內之硬幣約新臺幣（下同）4,500 元，得手後旋即離開現場。嗣上開選物販賣機店負責人段盛源發覺機臺錢盒遭竊後報警處理，並通知董恩瑋，而循線查悉全情（下稱乙竊案）。三、案經陳品華訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、董恩瑋訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告陳揚捷、黃子修對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、甲竊案部分：　㈠被告陳揚捷、黃子修均矢口否認有何竊盜犯行，被告陳揚捷辯稱略以：伊當日駕駛白牌車時看到有路人即告訴人陳品華路倒在林森北路處，便電聯被告黃子修，再駕車至被告黃子修淡水住處，載送被告黃子修至林森北路處，由被告黃子修下手對告訴人陳品華行竊後，再載被告黃子修至京站，由被告黃子修下車至京站置物櫃取物，伊只有提議，實際下手的人是被告黃子修，所得贓物亦與伊無關云云；被告黃子修則辯稱略以：當日被告陳揚捷至淡水載伊，稱請伊幫忙去京站置物櫃拿包裹，伊感覺可能是來路不明的東西，就竊取置物櫃內包裹部分願認罪，其餘與伊無關云云。　㈡經查，證人即告訴人陳品華偵查中證稱略以：伊於110年11月 24日晚間，將自己批發之貨物置於京站置物箱後就與友人用餐，至隔（25）日凌晨3時許，嗣因不勝酒力而醉倒於林森北路處，當日上午6時醒來時，發現自己背包拉鏈遭打開，如附表一編號1、2所示之物遭竊，再去京站確認時，發現置放在京站置物櫃內如附表一編號3所示之物亦遭竊，伊遂報案調閱監視器等語（見偵字第20319號卷第121至124頁），佐以京站置物櫃監視器截圖，有一男子即被告黃子修輸入告訴人陳品華所持密碼，開啟置物櫃並取得櫃內大型袋裝物品後離去（見偵字第20319號卷第127至135頁），嗣搭乘與本案無關之計程車至臺大醫院站4號出口處，等候被告陳揚捷前來接應等情，亦有相關監視器截圖在卷可佐（見偵字第20 319號卷第137至161頁），堪認被告陳揚捷、黃子修二人係先行取得告訴人陳品華持有之置物櫃櫃號及密碼，並於上開時間，由被告黃子修下手竊取置物櫃內物品、被告陳揚捷接應，且為增加查緝困難，而先由被告黃子修搭乘與本案無關之計程車至臺大醫院站4號出口處，被告陳揚捷再至該處接應，以此方式增加員警追查之困難。　㈢就如何竊取告訴人陳品華身上物品部分，證人即被告陳揚捷於本院證述略以：伊當日在晚間將近清晨時看到告訴人陳品華路倒於林森北路處，就傳訊息給被告黃子修，並在大約半夜12點至1點前後到被告黃子修在淡水的家，並立刻將被告黃子修載往林森北路處，由被告黃子修下車行竊，伊在車上等待，被告黃子修上車後先確認竊得財物，為皮包、手機、置物箱鑰匙，嗣伊開車將被告黃子修送至京站，被告黃子修叫伊到別的捷運站出口等，伊就到臺大醫院站接黃子修，之後因見該皮包中有VISA卡，二人遂到桂林路家樂福試試能否盜刷卡片，因無法使用，就至京站取出告訴人放置在寄物櫃的物品後，去龍山寺跟一台車會面，然後再開回臺北市補習街的大樓云云（見本院卷一第481至486頁）；被告黃子修於本院則陳述略以：伊有至京站置物櫃取物，亦就此部分願認罪，但沒有至林森北路竊取路倒路人之物，當日經過係被告陳揚捷半夜2、3點去淡水找伊聊天，伊白天跟朋友約在龍山寺，被告陳揚捷就稱可以載伊去，並請伊協助拿取置放在京站的包裹，伊下車拿取後找不到被告陳揚捷，就搭計程車請被告陳揚捷跟伊到龍山寺會合，但最後在捷運台大醫院站就下車跟被告陳揚捷會合，由被告陳揚捷載伊到龍山寺，當天被告陳揚捷有將1支iphone手機交給伊，請伊協助破解密碼，後來警察來找伊時，伊就把手機丟掉了云云（見本院卷一第284至285頁、第492頁）。　㈣佐以當日被告黃子修使用之行動電話（門號：0000000000）基地台位置查詢結果，該手機於110年11月25日上午4時45分至5時28分許均位於新北市淡水區之基地台附近，嗣於同日上午5時32分許沿臺北市北投區往臺北市士林區、大同區、萬華區移動，並於同日上午5時56分在臺北市○○區○○路○段0 號之基地台附近、同日上午5時59分許則至臺北市○○區○○○路 0號臺鐵大樓基地台附近（見偵字20319號卷第257頁），並無靠近告訴人陳品華路倒之林森北路處之記錄，尚難認係被告黃子修至林森北路處對告訴人陳品華行竊。而告訴人陳品華路倒處雖無監視器，惟依京站置物櫃前監視器所攝得影像，及被告陳揚捷取走易變現之錢包、現金，而將可能被數位追踪之iphone手機交給被告黃子修，並讓被告黃子修出面至有監視器之京站置物櫃前竊盜等情綜合以觀，堪認本案係被告陳揚捷先行竊取告訴人陳品華之隨身物品後，為降低己身遭追查之風險，而聯繫被告黃子修，將較易被追踪之iphone 手機交給被告黃子修，並由被告黃子修出面至京站置物箱取物而遭監視器拍下影像，使員警追查時，首見被告黃子修，而試圖以被告黃子修為甲竊案之「斷點」。此觀被告陳揚捷於111年4月28日第一次警詢時，矢口否認與本案有任何關係，而辯稱：「（問：110年11月25日案發當日，黃子修從何處上車？）當天他於凌晨3點多叫我載他，黃子修從他位於新北市○○區○○路000號4樓租屋處上車，叫我載他到台北市中山區天津街附近下車」、「他只叫我在車上等他一下」、「大該隔了5分鐘左右，他就叫我載他到臺北轉運站（京站）」、「他過了約十分鐘後，又打電話給我，請我到台大醫院捷運站出口載他，我才繞過去接他」、「（問：你到台大醫院捷運站出口載黃子修時，他隨身物品有無異狀？）有，他身上揹了一個像是五分埔批貨的大袋子，印象中是紅色的」、「他要我載他到台北市中正區忠孝西路/懷寧街口下車」、「（問：當天接送黃子修至台北市中山區天津街、臺北轉運站（京站）、台北市中正區忠孝西路/懷寧街口下車等處，收取黃子修多少酬庸？）450元」、「（問：警方調查，被害人陳品華報稱110/11/2503:30於中山區林森北路133巷餐酒館飲酒後，因不勝酒力於一旁超商樓梯口休息，適於同日06時許酒醒準備叫計程車到京站置物櫃取貨返回台中時，發現隨身皮包遭竊，其手機iPH0NE 13 PRO MAX(金色/128G) 、POIER皮夾、3,500元、合作金庫金融卡1張、批貨單3張、京站置物櫃14號櫃密碼單1張及置物櫃内衣物約50件（值約8 千元）遭竊，對此是否知情？）我不知情。但我確實有載黃子修到台北市中山區天津街附近下車，又從該處載黃子修到京站」云云（見偵字第20319號卷第18至19頁），嗣於隔（2 9）日偵訊中，再次陳述：「（問：你的意思是說你不知道黃子修搭你的車是為了到處去竊取別人的東西嗎？）當下我並不知道」、「（問：你總共載黃子修幾次？）從那之後陸陸績續10次以上有」、「（問：你在警察那邊說你本來不曉得黃子修在110年11月25日隨身帶的袋子裡是向別人竊得的贓物，直到黃子修在忠孝西路/懷寧街口下車時，你幫忙他把大袋子從車廂拿下車時，有聽到他跟他的3個朋友討論要怎麼分，黃子修說這些東西是拚來的，你才知道這些是黃子修去京站偷的？）是」、「（問：你取得的報酬只有車費嗎，沒有分贓物或贓款給你？）是，只有車費，沒有贓物或贓款」、「（問：這10幾次跟黃子修出去，你每次可以拿到多少車資？）大約都是300元左右」、「（問：是否承認跟黃子修、謝家杰共犯竊盜罪？）黃子修部分我不承認，可是謝家杰部分我承認」、「（問：黃子修部分也可能涉及幫助竊盜，你承認嗎？）承認」云云（見偵字第13719號卷第62至6 5頁），於本院羈押訊問程序中，又再次陳述：「就檢察官羈押聲請書認為我與黃子修共犯竊盜犯行部分，當天我確實有開車載黃子修去臺北市中山區林森北路、京站等地，但我當時不曉得黃子修是竊賊，我不曉得黃子修下車去偷取被害人的財物」、「（問：你為什麼要載黃子修去林森北路、京站等地？）因為我的職業是白牌車司機。黃子修跟我叫車，黃子修叫我載他去哪裡，我就載他去哪裡」云云（見偵字第 13719號卷第90頁），不但完全否認涉犯甲竊案，其答辯內容又與事實出入甚遠，就連被告黃子修如何叫車、真實下車地點、有無支付車資等均與客觀事證不符，顯見被告陳揚捷實係本案竊盜主使者，並意圖以共犯即被告黃子修為「斷點」以躲避查緝。　㈤被告陳揚捷雖辯稱略以：案發經過係如伊於本院證述內容，至於與被告黃子修通聯紀錄不符，應是卷內事證有誤，或該手機不是被告黃子修使用云云（見本院卷一第487頁），惟被告黃子修明確陳述伊係使用0000000000、0000000000○隻門號（見本院卷一第286頁），且有通訊軟體對話截圖在卷可憑（見偵字第20319號卷第253頁），被告陳揚捷所辯自屬無稽。況被告陳揚捷於111年4月28、29日警詢、偵查、本院訊問中所述，與其於113年3月7日在本院審理中之陳述，相去甚遠，被告陳揚捷堅稱自己上開二版本陳述均屬事實，先前所稱之「車資」是伊自己的錢、被告黃子修身上無錢可付車資云云（見本院卷一第501頁），實屬掩耳盜鈴之詞，不足為採。　㈥被告黃子修雖辯稱略以：當日伊後來約上午6、7點時就至龍山寺與友人會合，後續銷贓伊未參與云云（見本院卷一第28 5頁）。惟查被告黃子修上開門號0000000000之手機，於案發當日上午8時許仍位於臺北市○○區○○路00號之基地台附近等情，有查詢資料在卷可稽（見偵字第20319號卷第259頁），被告黃子修辯稱不知悉竊得之如附表一編號3所示之物去向云云，即難認與事實相符。　㈦綜上，本件事證明確，被告陳揚捷、黃子修犯行堪以認定，二人所辯均不足採，應依法論科。　二、乙竊案部分犯罪事實，業據被告陳揚捷坦承不諱（見本院卷第506頁），核與告訴人即證人董恩瑋於警詢之證述（見偵字第17188號卷第11至14頁）大致相符，且有監視器翻拍照片、臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘察報告（見偵字第17188號卷第15至29頁）在卷可稽，堪認被告陳揚捷此部分自白與事實相符，本部分事證明確，被告陳揚捷犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告陳揚捷部分：　㈠核被告陳揚捷甲竊案所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；乙竊案所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡甲竊案部分：　　1.被告陳揚捷與共同被告黃子修間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　2.被告陳揚捷於在林森北路址竊取告訴人陳品華隨身攜帶之物後，接續與共犯即被告黃子修共同竊取告訴人陳品華置於京站置物櫃之物，其行為密接，應認屬接續之一行為。　㈢被告陳揚捷就甲竊案與乙竊案之犯行，時、地不同，犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應論以數行為，分論併罰之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳揚捷不思尊重他人財產，反竊取他人財物，所為實有不該；且其又故布疑陣，增加檢警查緝困難，其於警詢時矢口否認犯行，於偵查及本院審理時雖坦承部分犯行，惟推稱犯案動機係因「自己前案身為交付帳戶之被害人，卻遭起訴判刑，故欲以另行更犯他案再認罪之方式自證清白」云云，邏輯難認合於常理，而難認被告陳揚捷經歷偵、審、執行程序後，能知所悔悟，亦難期待被告陳揚捷能遵守法秩序；另衡以被害人董恩瑋關於量刑之意見略以：（當次開庭被告陳揚捷受合法通知無正當理由未到庭）因被告陳揚捷未到庭，不知其態度如何，請法院依法審理，暨被告陳揚捷未與二位被害人達成和解、道歉或賠償等情；再審酌被告陳揚捷自述國中之教育程度、曾任日本料理師傅，後改行為司機、未婚無子女，入獄前有同居女友並要扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷一第509頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所竊財物金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨合併定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、被告黃子修部分：　㈠核被告黃子修所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告黃子修與共同被告陳揚捷間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃子修不思尊重他人財產，竊取他人財物，所為實有不該；其犯後雖坦承竊取置物櫃之犯行，惟就贓物去向堅不吐實，且迄未向被害人道歉、賠償或達成和解；再審酌被告黃子修自述高工畢業之教育程度、職業為工地輕隔間業、未婚，母亡，現要扶養父親之家庭經濟狀況（見本院卷第509至510頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、竊得財物金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：一、被告陳揚捷部分：　㈠被告陳揚捷所有而扣案如附表二編號1、2、5所示之物，為其供乙竊案所用（見本院卷一第498頁），依刑法第38條第2項沒收之。其餘扣案物依卷內事證尚難認與本案有關，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、 3項定有明文：　　1.甲竊案部分，被告陳揚捷個人取得如附表一編號2之犯罪所得，依法沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復與被告黃子修共同取得如附表一編號3之犯罪所得，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　2.乙竊案部分，被告陳揚捷取得4,500元之犯罪所得，依法沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴人董恩瑋雖於本院稱，伊認損失應為7、8千元云云（見本院卷一第213至214頁），惟依臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘察報告所示，現場清點後認損失為4,500元（見偵字17188號卷第23頁），故認被告陳揚捷本部分犯罪所得為4,500元。二、被告黃子修部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、 3項定有明文。查被告黃子修自承取得如附表一編號1之犯罪所得（見本院卷一第506頁），被告黃子修雖辯稱嗣已丟棄云云，惟卷內尚無事證可實其說，自應依法沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告黃子修另與被告陳揚捷共同取得如附表一編號3之犯罪所得，應共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告黃子修所有而扣案之物（見偵字第20319號卷第239至240 頁）依卷內事證尚難認與本案有關，不予宣告沒收。伍、不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃子修除有罪部分外，另尚與被告陳揚捷共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳揚捷載送黃子修至林森北路處，並由陳揚捷於車上把風，黃子修則下車接近陳品華著手行竊，而竊取陳品華如附表一編號1、2所示之物。因認被告黃子修此部分涉犯刑法第320條第1項竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、惟查，依被告黃子修持有使用之行動電話門號0000000000、 0000000000，於案發當日上午之基地台位置，尚難認被告黃子修曾接近告訴人陳品華醉倒之林森北路處等情，業如前述，卷內亦無其他積極證據得以證明係被告黃子修於案發時間、在林森北路處對告訴人陳品華下手行竊。四、從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告黃子修上開於林森北路處對告訴人陳品華下手行竊之犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，核屬不能證明被告黃子修此部分犯罪，原應為被告黃子修此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認被告黃子修此部分行為如成立犯罪，與被告黃子修前開經起訴論罪部分有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：陳品華被竊物編號名稱及數量 1 iPhone 13 Pro Max手機1支（價值約3萬7千元） 2 長夾1只（廠牌：PORTER，價值約1,800元，內有現金3,500元、合作金庫商業銀行金融卡1張、批貨單3張及位於臺北京站之投幣式置物櫃之密碼單1紙） 3 批發貨物1大袋（內有近50件女裝，價值約8千元）附表二：被告陳揚捷扣案物編號項目及名稱 1 鑰匙15副 2 鑰匙串7副 3 磁卡3個 4 鎖頭7個 5 鑰匙1副 6 鎖頭4個

2024-11-27

TPHM-113-上易-1297-20241127-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第45號原告林章棋訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被告李基民訴訟代理人陳志勇律師複代理人謝碧鳳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月21 日所為之判決，應補充判決如下：　　主　　文本院於民國一一三年十一月二十一日所為判決主文第一項後段應補充「原告假執行之聲請駁回」。　　理　　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之、法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定，民事訴訟法第233條第1項、第394條定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定準用於家事訴訟事件。二、查本件當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月21日宣示判決主文第1項「原告之訴駁回。」在案。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，此部分亦經本院於原判決理由四㈡敘明之，惟原判決主文第1項漏未就此部分為諭知，爰依職權補充判決如主文所示。三、依前揭規定，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-26

TPDV-113-重家繼訴-45-20241126-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第181號聲請人乙○○ 相對人甲○○（ZZZ ZZZZ ZZZ）上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按關於未成年子女變更姓氏等事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第6條第1項、第104條第1項第 2款定有明文。二、查本件聲請人請求變更子女姓氏事件，依上說明，應專屬未成年子女住所或居所地管轄，未成年子女設籍並實際居住於新北市林口區等情，有戶籍資料及公務電話記錄可憑，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。是依職權裁定移送至該管轄法院。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-22

TPDV-113-家親聲-181-20241122-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第164號聲請人唐亞玲受輔助人陳宏逸關係人陳文慶上列聲請人聲請改定輔助人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文改定聲請人唐亞玲（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助人陳宏逸（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。聲請程序費用由受輔助人陳宏逸負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受輔助人陳宏逸之母，受輔助人前經本院以111年度輔宣字第47號裁定宣告為受輔助人，並選定由其父即關係人陳文慶擔任輔助人，然陳文慶因個人工作事務繁忙，無暇照顧受輔助人，聲請人現已退休，能照顧受輔助人，且因受輔助人信託事宜之考量，綜合為受輔助人之最佳利益，而聲請改定聲請人為輔助人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，為民法第110 6條之1第1項所明定。此於輔助人及有關輔助之職務準用之，同法第1113條之1第2項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。同法第1113條之1第1項、第2項準用第1111條之1亦定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、本院11 1年度輔宣字第47號裁定確定證明書影本、戶籍謄本、原輔助人陳文慶及受輔助人之同意書、印鑑證明等件為證，復經本院依職權調閱111年度輔宣字第47號案件卷宗確認無訛，堪認為真實。本院審酌陳文慶已無照顧受輔助人之體力與意願，而聲請人為受輔助人之母，能與其有良性互動，且有正向意願擔任輔助人，亦經受輔助人表示同意，堪認改定聲請人為輔助人，應符合受輔助人之最佳利益，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-22

TPDV-113-輔宣-164-20241122-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度重家繼訴字第45號原告林章棋訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被告李基民訴訟代理人陳志勇律師複代理人謝碧鳳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被繼承人林章榆為原告之胞弟，原告為被繼承人之唯一合法繼承人，被告為被繼承人之自書遺囑之受遺贈人。依被繼承人之自書遺囑（下稱系爭遺囑）記載（全文如附件），綜觀系爭遺囑內容可知，被繼承人就撫遠街房屋表明「歸被告所有」，其餘則係交由被告「代為處理」，二者用字不同，探究被繼承人之真意，既然有意以文字區別，足見「請被告代為處理」應係指交由被告代為依法處理，即應交付予原告即被繼承人之唯一合法繼承人。　㈡遺囑執行人即訴外人林禮模律師已將附表一所示共22筆被繼承人之遺產全數交予被告，被告業已自認有受領該部分被繼承人遺產，爰依不當得利法律關係請求被告交付。若被告受領被繼承人遺產不構成不當得利，原告另依民法第541條第1 項，主張被告應將其所受領之遺產交付原告。　㈢又就財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所示編號10、28之華南銀行存款及銀行保險箱，合計新臺幣（下同）11萬15元部分，非屬系爭遺囑內容之範圍，被告自無從主張依系爭遺囑取得，依繼承法律關係，此部分自應歸屬原告所有，爰依不當得利、委任之法律關係請求被告交付之。　㈣至遺產稅172萬0,712元及房屋稅3,334元部分，前者依遺產及贈與稅法第6條第1項第2款規定，被告應就其受遺贈部分比例分擔遺產稅，而非均由原告負擔，且遺囑執行人亦表示被告已受遺贈1,424萬9,017元，計算被告應負擔之繼承費用為 80萬7,026元，原告應負擔91萬7,020元，後者關於房屋稅部分，原告同意全額負擔；遺囑執行人之報酬36萬元部分未依民法第1211條之1規定，原告未曾與遺囑執行人協議，故被告仍應將此部分金額返還原告，而不得主張扣除；就被告主張應扣除附表二所示各項代墊費用部分，原告不爭執附表二編號1至22之金額共計78萬0,754元，然爭執附表二編號23、 24所示分別交付朱之瑜20萬元、黃意如8萬元部分，該部分是否為被繼承人之意思尚有不明，且爭執上開二人是否實際收受。綜上原告主張之金額為694萬4,275元（計算式：7728 ,363-3,334-780,754=6944,275），爰依民法第179條之不當得利法律關係或同法第541條第1項規定請求。並聲明：1.被告應給付原告694萬4,275元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠本件原告已領取被繼承人之遺產即1千餘萬元之保險給付，其特留分或繼承權並未被侵害，又依系爭遺囑，被繼承人除將撫遠街房屋贈與被告外，就其餘遺產均指定被告代為處理，並無將遺產交付原告之意思，兩造自當尊重被繼承人之遺願，原告自不得向被告請求。　㈡被告收受被繼承人之存款，係基於系爭遺囑，具法律上原因，並無不當得利可言。系爭遺囑記載「本人身後若尚有餘款（支付龍岩之後），請李基民代為處理」，即為贈與被告之意思，且亦有不交付予原告之意思，蓋原告雖為被繼承人之兄，然原告移民美國數十載，甚少回國，亦從未扶養雙方之母親趙一明，被繼承人生前已與原告不睦，此自被繼承人生病住院、死亡、出殯事宜，原告從未出現或表示關心甚明。至原告主張依委任關係請求被告給付部分，兩造間並無任何委任關係，且存款係遺囑執行人依系爭遺囑意旨交付被告，並非被告因處理原告之委任事務所受取；至原告稱其基於繼承關係，繼承被繼承人與被告間之委任關係，亦與事實不符，被繼承人依系爭遺囑指示被告代為處理其遺產，與民法第 549條、第550條規定之委任關係不同，是原告主張顯不可採，且違反被繼承人遺囑之意願。　㈢至原告主張財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書編號10、編號28並非系爭遺囑內容之範圍云云，與事實不符，系爭遺囑記載「本人身後若尚有餘款（支付龍岩之後），請李基民代為處理」，銀行保管箱亦為銀行業務並具財產價值，應屬系爭遺囑所稱之「身後若尚有餘款」之範疇，自屬系爭遺囑內容之範圍，被告自得依遺囑旨意「代為處理」。　㈣就附表一編號2之國泰世華銀行原存款216萬4,369元扣除遺產稅172萬4,046元，被告實際受領金額為44萬0,323元，而附表一編號7之台北富邦銀行原存款42萬7,254元，扣除遺囑執行人報酬36萬元，被告實際受領金額為6萬7,254元。縱原告得依民法第179條、第541條之規定請求，惟就上開被告未受領之金額，被告自無從給付。　㈤縱認原告對被繼承人之遺產餘額有請求權，亦應扣除被告代墊支出費用如附表二所示共計106萬754元。其中附表二編號 23、24，係依被繼承人於臨終前指示而為。且被繼承人死亡後，原告以疫情為由不願回國處理，原告夫妻甚曾以通訊軟體LINE向被告表示：「我和大哥已經再三強調我們不會要小榆辛苦攢下的財產，他有權決定分配使用（不是留有遺書嗎？）將來不管怎樣都應該以小榆的名義來處理才是對的」，而拋棄存款餘額之請求權，是原告之請求並無理由。　㈥又依系爭遺囑內容，就銀行存款部分，其中被繼承人指示「國泰世華銀行…理專駱益群先生…」部分，惟該駱益群不願提供相關資料，現仍由遺囑執行人處理中，是本件遺囑執行未完畢，原告請求遺產餘額自無理由。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院民國113年10月22日筆錄即本院卷第382、383頁，依判決格式微調文字）：　㈠被繼承人於109年12月12日死亡，遺有如重訴字卷第27至31頁財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所示之遺產，原告為被繼承人之兄，且為被繼承人之唯一繼承人，應繼分為1分之1 （原告僅請求交付該日筆錄附表一所示部分即本判決附表一）。　㈡被繼承人於108年11月24日立有有效之自書遺囑。（全文如附件一，見重訴字卷第19至25頁）　㈢遺囑執行人以被繼承人之國泰世華銀行城東分行帳戶存款支付遺產稅及房屋稅共計172萬4,046元，被告不爭執房屋稅為 3,334元，且自被繼承人之遺產中扣除之，有財政部臺北國稅局110年10月12日財北國稅徵字第1101047109號函、財政部臺北國稅局113年6月18日財北國稅徵資字第1130017286號函、財政部臺北國稅局109年度遺產稅繳款書在卷可參。　㈣本判決附表二編號1至22之被告代墊費用，兩造均同意自被繼承人之遺產中扣除。　㈤原告已領取重訴字卷第31頁所示編號29至34之保險金，合計1 ,508萬8,393元。　㈥被告分別交付訴外人朱之瑜20萬元、黃意如8萬元。　㈦被繼承人於系爭遺囑中指定朱之瑜為身故後之緊急聯絡人、黃意如則為龍岩公司友人並指定代為處理其身後事宜。四、得心證之理由：　　原告以民法179條不當得利、或同法第541條委任之法律關係，請求被告交付本判決附表一所示之遺產，被告則答辯如上。是本件爭點即為：㈠系爭遺囑中所謂「代為處理」之真意為何？㈡原告請求依民法第179條之不當得利或同法第541條委任之法律關係，請求被告交付本判決附表一所示之遺產有無理由？㈢如原告請求有理由，被告請求扣除遺囑執行人報酬、不爭執事項㈥所示金額、遺產稅有無理由？得扣除之金額幾何？以下分述之。　㈠系爭遺囑中所謂「代為處理」之真意即為贈與被告之意思：　1.原告主張略以：系爭遺囑文字載由被告「代為處理」，與撫遠街房屋係「歸被告所有」顯有不同，從而探究被繼承人之真意，既然有意以文字區別，足見請被告「代為處理」應係指交由被告代為依法處理等語。被告答辯略以：依被繼承人文意，並無限制處理方式，有贈與被告之意思，且被繼承人與原告關係不睦，被繼承人生病住院、死亡、出殯期間原告均未出席，是被繼承人指示之「代為處理」，應為贈與被告，且無交付予原告之意思等語。　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院11 2年度台上字第2467號判決意旨參照）。　3.原告雖執系爭遺囑（全文見附件一）主張：系爭遺囑文字載由被告「代為處理」，與撫遠街房屋係「歸被告所有」顯有不同云云，惟倘被繼承人本意係要將動產交付予法定繼承人，其大可逕表明「動產歸法定繼承人」，何需疊床架屋，由被告「處理」後再交予原告？況被繼承人並非法律專業人士，此觀被繼承人就不動產部分之指示為「歸被告所有」，而非使用「贈與」或「遺贈」等用詞即可得知。而以一般人之認知，不動產與動產性質不同，不動產為固定之資產，然動產種類性質各不相同，繼承或取得之手續亦不相同，此觀被繼承人長篇臚列其銀行密碼及說明各帳戶用途即知，倘被繼承人本意係要將動產交付予法定繼承人，實毋庸贅載「請被告代為處理」，業如前述，是系爭遺囑真意，應係將動產贈與被告，以使被告有「完全之處分權限」之意思。　4.原告雖又主張：系爭遺囑之所以載由被告「代為處理」，係因被繼承人死亡後無法處理財產，總要有人協助處理，此人應依法處理，若係要歸此人，就不必使用「代為處理」云云，惟查被告一再表明原告與被繼承人關係疏離，原因為原告久居國外，沒有照顧雙方之母親，也沒有給付母親的扶養費，因而被繼承人立遺囑時並未打算把遺產給原告等語（見本院卷第379頁）。而觀以系爭遺囑全文，被繼承人以「照顧本人多年，並購買無數食用品含煙、維他命等等健康時品超過20年之老友」指涉被告，並提及其多年幫傭、為其操辦後事之友人，然對於手足至親之原告，卻未有隻字片語；衡以原告配偶傳送予被告之訊息內容，原告夫妻雖身為被繼承人之兄嫂，卻以疫情為由，並未回臺操辦喪葬事宜，而將被繼承人一切身後事交由被告處理等情（見本院卷第199頁），綜合以觀，堪認原告與被繼承人關係疏離，否則豈有可能在手足至親尚存之情形下，一一詳為交待友人代為辦理後事？原告夫妻又何以未親自操辦被繼承人喪葬事宜？原告雖主張：被證一文字內容為伊配偶所書寫，非原告本人之表意內容云云，惟原告並不爭執其身為被繼承人之手足至親，又係長兄，不但未親力操辦被繼承人之喪禮，反而全部交由被告處理，且缺席被繼承人之喪禮之事實，自無礙於本院上開認定。則以被繼承人與原告情感疏離之情形下，被繼承人豈有可能命自己交好之友人費心費力整理自己遺產，而使關係疏離之兄長坐享被告勞心勞力之成果？原告之主張難認合於被繼承人真意。　5.原告雖又主張，華南銀行存款及保險箱內物品不在系爭遺囑所列清單內，故不在被繼承人交給被告「代為處理」之範圍內云云，惟探究系爭遺囑全文，被繼承人真意應係將身後一切財物扣除喪葬費用後，所餘全數贈與被告，否則，倘依原告主張，被繼承人僅贈與被告不動產，而不及於動產、或不及於「系爭遺囑第三項所臚列之銀行存款」以外之動產，則撫遠街房屋內之被繼承人遺物（如家俱、家電、書籍、衣物、現金、貴重物品等），又當如何處置？原告之解釋顯然徒增法律糾紛，並不足採。　6.另查被告辯稱，其已依被繼承人生前曾口頭交代，另行贈與為其處理後事之友人朱之瑜20萬元、黃意如8萬元，並提出領據為憑；然為原告所否認。觀以系爭遺囑特別提及身故後由緊急聯絡人朱之瑜、李基民，通知殯葬公司人員黃意如處理後事，及身後財物用於處理後事等節，該部分自難認非出於被繼承人之本意。而原告與被繼承人關係疏離，業如前述，則被繼承人豈有可能有意讓原告有權干涉自己身後如何答謝協助操辦後事之友人？豈有可能有意使原告有權藉此干涉被告「代為處理」之過程？豈有可能有意讓原告有權對被告興訟？此益彰被繼承人本意，應係將身後動產於扣除喪葬花費後全數贈與被告，以使被告有「完全之處分權限」甚明。　7.系爭遺囑真意既係將被繼承人所遺動產均贈與被告之意思，原告依不當得利、委任之法律關係，請求被告給付財產，即屬無據，亦無庸論究是否應扣除遺囑執行人報酬、不爭執事項㈥所示金額、遺產稅及其金額等問題，併此指明。　㈡綜上，原告之主張為無理由，應依法駁回；其訴既經駁回，假執行之請求亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附件一：被繼承人自書遺囑全文（重訴字卷第19至25頁）本人林章榆於過世後，可由手機聯絡人中緊急聯絡人1.朱之瑜2.李基民轉告龍岩公司友人黃意如代為處理本人身後事宜，其聯絡方式亦在手機內，並由本人存款支付身後事宜之費用。註：免家祭、公祭，直接火化樹葬即可。本人名下之台北市○○區○○街000巷00號2樓之住宅，在本人身故後，此屋歸照顧本人多年，並購買無數食用品含煙、維他命等等健康食品超過20年之老友李基民先生所有。本人於下列銀行之資料如下：㈠富邦台北銀行-金融卡密碼【略】　註：此帳戶之存款專為支付本人包括水費、電費、瓦斯費等等。㈡彰化銀行：金融卡密碼【略】　註：彰銀東台北分行㈢國泰世華銀行：金融卡密碼【略】　另：該銀行理專駱益群先生代本人操作投資相關事宜，聯絡電話亦存在手機中，本人過世後，一切交由李基民處理。㈣花旗銀行：金融卡密碼【略】　本銀行無存摺，內餘存款為支付花旗VISA信用卡消費之費用，倘身故後尚有餘額，可用金融卡提出即可。㈤各銀行金融卡及VISA（花旗）MASTER（國泰世華）+身份證+健保卡均放在本人皮夾內。　富邦台北、彰銀、國泰世華存摺均置於同一袋中。　王素真女士照顧本人多年，所有物品位置放置，她都知曉，並與本人諸友人均為熟識。㈥本人身後若尚有餘款（支付龍岩之後），請李基民代為處理。　【交待不急救，略】　立遺囑人：林章榆中華民國108年11月24日附表一：原告主張被告已受領之被繼承人遺產編號財產標的國稅局核定價額（新臺幣） 1 國泰世華銀行南京東路分行存款 8元 2 國泰世華銀行城東分行存款 2,164,369元 3 國泰世華銀行信義分行存款-AUD5.72 122元 4 國泰世華銀行信義分行存款-CAD37.84 840元 5 國泰世華銀行信義分行存款-USD12178.58 345,384元 6 華南銀行存款 492元 7 台北富邦銀行存款 427,254元 8 彰化銀行東台北分行存款 50,350元 9 花旗銀行存款 247,670元 10 花旗銀行存款 46元 11 花旗銀行存款-AUD0.98 20元 12 花旗銀行存款-CAD1.76 39元 13 花旗銀行存款-JPY24 6元 14 花旗銀行存款-NZD3.17 63元 15 花旗銀行存款-CHF0.2 6元 16 花旗銀行存款-USD1.02 28元 17 花旗銀行存款-EUR0.03 1元 18 國泰世華銀行投資-JMP多重收益基金A股-美元對沖-累計 599,058元 19 國泰世華銀行投資-國泰美國多重衡臺累積 1,019,846元 20 國泰世華銀行投資-瀚亞203目標多重A美累 1,759,800元 21 國泰世華銀行-信用卡溢繳款 13,298元 22 彰化銀行東台北分行保管箱（C型1450號） 1,099,663元合計 7,728,363元附表二：被告答辯之代墊款項編號項目價額（新臺幣元） 1 林章榆喪葬相關費用：訂金 5,000元 2 預收塔位款 193,000元 3 病房洗頭 700元 4 祭品 2,330元 5 往生用品 1,000元 6 殯葬管理處其他費用 50元 7 林章榆SPA場地費 4,000元 8 龍巖-清潔費 2,500元 9 龍巖-治喪費 161,151元 10 龍巖-禮儀服務訂購 199,900元 11 龍巖-喪葬服務-華嚴淨地骨灰罐認購憑證契約書 30,000元 12 醫療費用 169,315元 13 房屋稅 767元 14 房屋稅 1,041元 15 捐贈-財團法人台灣省苗栗縣月稱光明寺 2,000元 16 捐贈-鳳山寺 2,000元 17 捐贈-南海寺 2,000元 18 捐贈-福智學校財團法人 500元 19 捐贈-財團法人台北市福智佛教基金會 500元 20 捐贈-財團法人福智文教基金會 1,000元 21 捐贈-財團法人慈心有機農業發展基金會 1,000元 22 捐贈-夢蓮花文化藝術基金會 1,000元 23 遺贈(現金)(臨終交代)朱之瑜 200,000元 24 遺贈(現金)(臨終交代)黃意如 80,000元合計 1,060,754元

2024-11-21

TPDV-113-重家繼訴-45-20241121-1