Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃信勇

共找到 124 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1938號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳昱安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 82號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳昱安犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 偽造之富成投資股份有限公司現儲憑證收據壹張及「張哲謙」工 作證壹件沒收。未扣案陳昱安犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳昱安於民國113年2、3月間，加入由通訊軟體Telegram（ 　　下稱Telegram）暱稱「娛公子」之真實姓名年籍不詳之人與 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人組成之詐欺集團 （所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣臺中地方法院 113年度金訴第2597號判決），從事向被害人收取詐欺款項 之分工（即俗稱「車手」）。「娛公子」及上開詐欺集團之 不詳成員並與陳昱安基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽 造私文書、特種文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所 有，由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「卓依涵」之詐欺集 團不詳成員，以LINE向林德元佯稱可投資股票獲利，並稱可 將投資現金交予富成投資股份有限公司（下稱「富成公司」 ）業務人員，使林德元因而陷於錯誤，依指示於113年4月9 日中午，將新臺幣（下同）30萬元交付陳昱安。陳昱安則依 暱稱「娛公子」之詐欺集團不詳成員指示先至不詳超商列印 富成公司現儲憑證收據及工作證後，再於113年4月9日11時5 4分至12時許，至臺南市○○區○○○街00巷0號前，行使偽造之 工作證而向林德元冒稱係「富成公司」業務經理「張哲謙」 ，並收取林德元所交付之30萬元，且將偽造之富成公司現儲 憑證收據1張交予林德元而行使之，足以生損害於「張哲謙 」、「富成公司」及林德元。陳昱安收取上開現金後，依詐 欺集團群組指示將之放置在附近車子旁後離去，以此方式掩 飾、隱匿金錢來源去向。 二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠證人即告訴人林德元於警詢中之證述。 　㈡面交現場監視錄影翻拍照片暨查獲照片12張（警卷第13至23 　　頁）、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（警卷第31至35頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（警卷第39至40頁）、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第41至43頁） 、告訴人林德元郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細（警卷第51 至53頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖5張（警卷第55至59 頁）附卷可以佐證。 　㈢被告陳昱安於警詢、偵查及本院審理中之自白。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年 　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修 　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯 　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯 　　罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年 。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以 　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以 　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢 　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。 　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法 　　第16條第2項規定，應減輕其刑。 　4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月 至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論 處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。　 　㈡核被告陳昱安所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之 行使偽造私文書罪、行使特種文書罪、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告陳昱安所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈣被告與上開詐欺集團之暱稱「娛公子」及其他不詳成員間有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈤刑之加重減輕： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月31日制定公布， 同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，惟 尚未繳交犯罪所得尚不符詐欺犯罪危害條例第47條之規定。 　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分： 　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯 行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當 一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項 ，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修 正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113年7 月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被 告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪 部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16條第2項之 減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。 　㈥爰審酌被告之品行；其不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐 欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響 國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手 ，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交 付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件 詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得金額；暨 被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程度、職業 、經濟狀況（本院卷第51頁）等智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠被告陳昱安於偵查中供稱其本件實際獲得1,500元報酬（偵卷 第31頁）上開1,500元為被告之犯罪所得，應依刑法 　　第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 　　或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價 　　額。 　㈡扣案偽造之富成投資股份有限公司現儲憑證收據1張及未扣案 之「張哲謙」工作證1件，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。上開現儲憑證收據既已宣告沒收，其上之偽造 之署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後 　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有向告訴人 收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其僅係收款後 轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付 之金錢為被告所有或所得支配，如沒收追徵上開洗錢之財物 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒 收或追徵，附此說明。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防 制法第19條第1項，詐欺犯罪防制條例第48條，刑法第2條第 1項但書、第11條前段、第28條、第210條、第212條、第216 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。 本案經檢察官黃信勇提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1938-20241129-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

強制猥褻等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳奕賢 選任辯護人 郭子誠律師 上列被告因強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第23769號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共伍罪， 各處拘役參拾日，均併科罰金新臺幣貳萬元，拘役如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰 貳拾日，併科罰金新臺幣玖萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他被訴部分無罪。 　　事　實 一、乙○○係址設臺南市○區○○街000號「○○國際芳香療法學院」（ 登記：○○國際企業社）○○店（下稱○○學院大○店）之負責人 ，代號BN000-H110030號之成年女子（真實姓名、年籍資料 詳卷，下稱甲女）則為○○學院之實習員工，並擔任芳療師。 詎乙○○竟意圖性騷擾，分別基於性騷擾之犯意，於110年2月 至5月間，在○○學院○○店，乘甲女不及抗拒之際，徒手對甲 女為拍打臀部、摟腰或觸摸大腿等騷擾行為，共計五次。嗣 甲女不甘受辱，乃報警處理而查獲上情。 二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠本案檢察官所舉用以證明被告乙○○犯罪之各項證據，其中： 　　⒈證人林○汝、鄭○薰（真實姓名年籍資料詳卷）於警詢中所 為之陳述，乃被告以外之人於審判外所為之陳述，且查無 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5各項、款所列情形， 依同法第159條第1項之規定，不得作為證據。 　　⒉卷附被告與甲女及其家屬通話紀錄文字檔一份，被告否認 其證據能力，而檢察官並未就該文字檔與錄音內容是否相 符聲請勘驗，本院無從確認該通話紀錄文字檔之正確性， 此等派生證據自不得作為證據。 　㈡其餘本判決所引用之各項供述證據，均未據被告爭執證據能 力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院 審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響 被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與 本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形 ，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被 告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。 　㈢至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得， 依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、得心證之理由：　　 　㈠訊據被告矢口否認有何被訴性騷擾之犯行，而選任辯護人辯 護意旨則以：依告訴人所陳，可知告訴人係於離職當日，對 被告表示可否改以拍手方式，以此而論，或告訴人事後或有 對被告表達不願之意，然無論係告訴人自身或證人鄭○薰所 證情節，均可知被告行為外觀所呈現者，乃一打鬧行為，而 告訴人並未表示不適，故被告主觀上認為此係其與員工之互 動方式，即便其行為確有不當，然主觀上應無性騷擾之犯意 ，請依法為無罪判決之諭知等語。 　㈡惟上開犯罪事實，業據告訴人甲女於偵查中具結證述在卷（ 偵卷第116至117頁），並於本院審理中到庭具結證稱：被告 平日講話就會拍屁股，沒有其他人在時就會叫我坐他的腿上 ；拍屁股的頻率大概每一天見面幾乎都會，最後一次是110 年5月16日離職當天，也就是疫情第三級警戒最嚴重的時後 ，被告也是拍屁股、摸腰，被告平常也會用摸我的腰、屁股 的方式跟我打鬧，我會不舒服，甚至有一次直接抓他的手說 我們改成拍手不要拍屁股，但他裝作沒聽到，另外他是老闆 我也不敢說什麼；我之前都是用閃躲的方式，之後因為被告 頻繁的拍，我才用手抓；又店內很多同仁都被被告拍過屁股 或摟腰，我們儘量不讓其他同事與被告單獨相處，一起上班 的話會互相照應等語（本院卷第177至178、183至185、191 至192頁）；核與證人即○○學院○○店實習生林○汝於偵查中證 稱：其於109年8、9月至同年11月在該店實習期間，曾見過 被告拍告訴人屁股，且未經告訴人同意就摸告訴人頭髮，並 見過告訴人閃躲等語（偵卷第80頁），以及證人即○○學員○○ 店員工鄭○薰於本院審理中證稱：其於109年3月至110年5、6 月任職期間，多次見被告碰觸告訴人屁股、腰或者肩頸部位 ，此時雖看似打鬧，但可見告訴人想要離開，告訴人私下亦 曾對其表示「不舒服」等語（本院卷第160至162頁）。參以 被告於偵查中對證人林○汝所證情節稱：「林○汝說上開我對 告訴人的行為，那是她與我的互動，我也有提出相處影片給 貴署參考，我會打她們，她們也會打我，那應該叫做打鬧」 等語（偵卷第81頁）。則綜合告訴人及證人林○汝、鄭○薰三 人證詞及被告於偵查中上開陳述內容，可知被告確有對告訴 人為拍打臀部、摟腰或觸摸大腿等肢體接觸行為。 　㈢被告雖辯稱其對告訴人所為僅屬「打鬧」，而辯護人亦以此 為由，認被告無性騷擾之犯意。然本案案發當時，被告為年 近50歲之成年男性，且為事業負責人，顯然具有相當之智識 程度及社會經驗，且被告並未領有智能障礙之相關證明，其 對不同性別間身體界線之理解，顯然不應較任何智識程度正 常之成年男性為低。衡以被告之智識程度及社會經驗，被告 對於觸摸其他女性之臀部、腰部、大腿等私密部位，足以使 人產生性的聯想，並且使人不快等情，顯無不知之理。又辯 護意旨雖謂告訴人直至離職前始有拒絕之意思，言下之意似 認被告在此之前被告不知其行為違反告訴人意願，然告訴人 對於被告觸碰臀部、大腿、摟腰等舉動，均有閃躲之動作， 此業據告訴人、證人林○汝、鄭○薰一致證述如上，被告既無 視力障礙，對於眾人均可見之告訴人閃躲動作亦無視而不見 之理。則被告既可知其行為足以使人產生性方面之聯想並使 人不快，亦見告訴人對其觸碰臀部、大腿及摟腰之行為有閃 躲動作，顯見該等行為已違反告訴人意願，被告明知上情， 仍繼續為之，其有性騷擾之意圖及故意，甚為顯明。被告空 言否認，不足採信。至被告於本院審理中改稱係持紙捲拍打 ，並非用手云云，與其先前自身陳述內容不符，顯係臨時杜 撰，不足為有利之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告行為後，性騷擾防治法全文於112年8月16日修正公布， 除第7條第2、3 項、第14至24、27條、第28條第2項及第30 條自113年3月8日施行外，其餘條文自112年8月18日施行。 修正前性騷擾防治法第25條第1項原規定：「意圖性騷擾， 乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身 體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣10萬元以下罰金。」；而修正後同條項則規定：「意 圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸 部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役 或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或 機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」。比較修正前後性 騷擾防治法第25條第1項之規定，修正後刪除選科之罰金刑 ，僅能併科，且增列利用權勢加重其刑之規定，對本案被告 並非有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前性 騷擾防治法第25條第1項之規定。 　㈡是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪，被告前後五次性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。　　　 四、量刑： 　　審酌被告身為事業負責人，竟未謹守男女份際，於職場違反 告訴人意願任意觸摸其臀部、大腿、腰部等部位，且於告訴 人多次閃躲拒絕之情況下，仍明知故犯，惡性非輕；又被告 犯後仍矢口否認犯行，辯稱打鬧云云，毫無悔意，犯後態度 不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知拘役如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應 之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各 罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑 罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知拘 役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告乙○○基於強制猥褻之犯意，於109年1月 中旬至2月初某日21時許，在○○學院○○店芳療室，以對甲女 指導「身體客製按摩服務」為由，按摩甲女之下半身，並於 過程中未經甲女之同意，掀開甲女下半身圍住之大毛巾並徒 手碰觸甲女之臀部、大腿內側、胸部及下體等處，經甲女伸 手將其推開後仍未停手，以此方式對甲女實施猥褻行為。因 認被告另涉有刑法第224條之強制猥褻罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述 之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證 據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補 強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告 訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述 是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、 有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕 疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯 罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開強制猥褻罪嫌，係以被告之供述、 告訴人之指述、證人林○汝、鄭○薰之證詞、卷存商業登記基 本資料、性騷擾事件申訴書、臺南市政府社會局就本案所為 性騷擾再申訴案決議書，以及告訴人所提出其與被告間通話 錄音及通話文字檔，為其論據。訊據被告固坦承有單獨對甲 女為按摩指導，且甲女曾有一次忘記穿內褲，全身赤裸等情 ，然仍否認有何被訴強制猥褻犯行，辯稱：並無公訴意旨所 指強制猥褻犯行等語。 四、查公訴意旨所舉用以證明被告涉有強制猥褻犯行之證據，其 中關於卷存商業登記基本資料、性騷擾事件申訴書、臺南市 政府社會局就本案所為性騷擾再申訴案決議書，均與被訴強 制猥褻犯行無關，而告訴人所提出其與被告間通話文字檔， 被告否認證據能力，不能作為認定被告犯罪之依據。況，上 述文字檔內容，亦無任何被告自承被訴強制猥褻行為之對話 ，是亦無勘驗錄音光碟以進一步確認內容之必要。至證人林 ○汝於警詢及偵查中、證人鄭○薰於警詢及本院審理中，固均 證稱多次親見被告對甲女為碰觸臀部等性騷擾行為，然就上 開被訴強制猥褻犯行而言，證人林○汝、鄭○薰均未在場親見 ，其二人關於性騷擾部分之證詞充其量僅與被告之品行相關 ，仍與被訴強制猥褻之犯罪事實無涉，是無從據為告訴人證 詞之補強。 五、告訴人於偵查及本院審理中，雖明確指述被告確有公訴意旨 所指強制猥褻犯行，本院綜合全案卷證資料，亦未見告訴人 指述有何瑕疵，然補強證據既為最高法院相關判決意旨明確 要求，則於全案確實無任何補強證據之情況下，即無從僅憑 告訴人單一指述，逕認被告確有公訴意旨所指強制猥褻犯行 。況，依告訴人證詞內容，於被告對告訴人進行按摩教學時 ，確實有告訴人忘記穿內褲而全身赤裸，由被告為告訴人按 摩，然並未發生告訴人所指強制猥褻行為之狀況（本院卷第 186頁），此與被告之辯解相符（本院卷第48、206、208、2 11至212頁），則告訴人全裸接受被告按摩指導之次數既非 單一，且其中亦有不構成強制猥褻之情形，是亦無從以被告 坦承曾在告訴人全裸之情況下為告訴人按摩之供述，做為告 訴人證詞之補強。 六、綜上所述，本案並無任何積極證據足以補強告訴人指述之犯 罪事實，參照前引最高法院判決意旨，爰依法就此部分為無 罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官李政賢、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李俊彬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-侵訴-29-20241129-1

易
臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2187號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曲柏澄 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第24308號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度 簡字第3471號），改依通常訴訟審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曲柏澄原係翁靖華男友， 告訴人蔡政弘則係翁靖華現任男友。被告於民國113年5月8 日19時30分許，在臺南市○區○○路00號「東安路停車場」內 ，因與翁靖華及告訴人間之感情問題而發生糾紛，被告即基 於傷害人之犯意，當場與告訴人扭打在地，並於告訴人起身 後，復接續出手毆打告訴人右臉3拳，致告訴人因而受有右 耳、右胸、左上下肢挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、查本件被告曲柏澄因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人蔡政弘已與被告 達成調解，告訴人並於113年11月21日具狀撤回告訴，有本 院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明 ，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-易-2187-20241129-1

簡
臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4012號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊亦弦 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第284 9號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度 易字第1941號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 莊亦弦犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。 二、核被告莊亦弦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭， 　　僅有發生口角，竟為本件傷害犯行，並衡酌其坦承犯行，尚 未與告訴人莊秀蘭達成調解，考量郭啓哲所受傷害之程度、 部位，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依判決精簡原 則，僅記載程序法），逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，經檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2849號 　　被　　　告　莊亦弦　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊亦弦與郭啓哲係朋友，其2人於民國113年5月24日14時15 分許，在臺南市鹽水區三和里竹圍「水仙元帥廟」前，因 　　細故發生口角，詎莊亦弦竟基於傷害人之犯意，徒手毆打郭 啓哲之頭、臉部，雙方進而持球棒互毆，造成郭啓哲因而受 有左腰挫瘀傷、頭臉部多處鈍傷血腫併臉部撕裂傷、右上肢 挫傷、右足擦傷等傷害，而郭啓哲於被毆後，亦分持剪刀及 水果刀刺傷莊亦弦，並隨即持刀刺向自己左胸自戕而於同日 死亡（郭啓哲所涉殺人未遂犯嫌，另為不起訴處分）。 二、案經郭啓哲之生母莊秀蘭訴由臺南市政府警察局新營分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊亦弦於警詢時之供述 被告坦承有於上開時、地，與被害人郭啓哲發生口角，並進而出手毆打被害人之頭、臉部及持球棒與之互毆之事實，並對被害人受有上揭犯罪事實欄所載傷勢沒有意見。 2 告訴人莊秀蘭於警詢時之指訴 告訴人係被害人郭啓哲之生母，其欲對被告提告傷害之事實。 3 證人即被害人郭啓哲之生父黃金條於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人即被告之生父莊進興於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 5 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告有持木製球棒毆打被害人郭啓哲之事實。 6 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書1份 證明被害人郭啓哲受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 7 現場暨監視錄影翻拍照片40張 被告傷害被害人郭啓哲之經過。 二、核被告莊亦弦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　 月　　 20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNDM-113-簡-4012-20241128-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1481號 上 訴 人 即 被 告 王昊衛 選任辯護人 高維志律師 上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院113年度訴字第190號中華民國113年8月7日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13868號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王昊衛所處之刑及所定應執行刑部分，均撤銷。 王昊衛所犯之製造少年性影像罪（A罪），處有期徒刑陸月；又 所犯之犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價 之性交罪（B罪），處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告王昊衛提起上訴，檢察官並未上訴，被告及辯護 人於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴，經本院闡明確 認後亦同（見本院卷第44、79頁）。是本案被告上訴僅就原 判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實 、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決 書之記載。 二、被告上訴意旨略以：被告犯罪時並無前科，犯罪情節及法敵 對意識低微，所生損害及危險亦非重大，一時失慮，偶罹刑 章，被告已向告訴人道歉並達成和解，有悛悔實據，顯可憫 恕，請酌予減刑等語，指摘原判決量刑過重。 三、原判決係認定被告所為，犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之製造少年之性影像罪（下稱A罪）及同條例第31條 第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之 性交行為罪（下稱B罪）。兒童及少年性剝削防制條例乃是 針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該 條項前段規定加重其刑，併此敘明。被告所犯2罪，應予分 論併罰。 四、撤銷改判之理由：　　　　 （一）原判決認被告犯行事證明確，對被告所犯之A罪量處有期 徒刑1年3月，B罪量處有期徒刑7月，固非無見。 （二）惟查：　 （1）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審 判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑 判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準。而刑罰之量定，固屬事實審之職權，惟我國現階 段第二審仍採覆審制，對於事實之認定、法律適用及量刑 ，均應予重複調查審認，是以，第二審於量刑時或審酌原 審量刑是否妥適時，亦應受刑法第57條之規定之拘束，倘 刑法第57條所列各款事由所依據之事實，與第一審所認定 者不符，而影響到行為人之責任輕重之判定時，原審依據 原認定事實所導出之刑度，即難認妥適。查，本案被告固 於原審否認犯行，惟於本院已坦承犯行，態度尚稱良好。 又被告與甲女達成調解，現已全部賠償甲女65萬元，有調 解筆錄及告訴人刑事陳述意見狀可按（見原審卷第133-134 頁、本院卷第53-56頁）。又告訴代理人於本院陳稱：告訴 人願意給被告機會，請給被告從輕量刑之機會等語（見本 院卷第84頁）。是此部分之量刑因子與原審時已有不同， 原審未及審酌此部分之量刑事由，已有未妥。 （2）又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之 法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於 同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當 。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。復按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定（即 被告所犯之A罪）：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行 為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以 下罰金。此條項規定，行為人並未違反兒童及少年之意願 ，固係在保護兒童及少年性自主權，免於遭致性剝削，更 著重於禁止兒童及少年之猥褻或性交行為成為社會上觀覽 、流通之可能性。惟該條項規定未區分行為人所製作之數 量、情節等情，即均科以1年以上之有期徒刑，實不可謂不 重。再相較於本案被告所犯之B罪，係對甲女為有對價之性 交行為，其對甲女之性自主權之侵害，實比其所犯之A罪， 僅拍攝1張照片更為重大，但B罪依該條例第31條第2項規定 之法定刑，卻僅處3年以下有期徒刑，而兩者均屬未違反兒 童及少年意願之行為，B罪對兒童及少年性自主權之侵害較 A罪重大，A罪之本刑卻較重於B罪，是該2罪於法定刑之輕 重確有失衡，罪刑比例亦顯不相當。足見在適用兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項，於科刑時，自應特別考量 是否有刑罰輕重失衡之情形。查，被告所犯A罪，係甲女因 失約，為補償被告自行應允被告之要求而回傳自行拍攝裸 露胸部之數位照片1張給被告，之後該IG軟體之照片會被直 接刪除，業據甲女供述在卷（見警卷第14-15頁、偵卷第21 2頁），且本案確未自被告之處查獲有甲女裸露之數位照片 ，有被告與甲女間IG對話紀錄截圖可按(見偵卷第17-87、1 41-203頁、偵卷密封袋)。據上，可認被告未有將甲女性影 像散佈之情，其雖犯有A罪，但其犯罪情節實屬輕微，有情 輕法重之情，若予宣告法定最低度之刑即1年以上有期徒刑 ，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，若予宣告 上開法定最低度之刑，猶嫌過重，爰就被告所犯A罪部分， 依刑法第59條規定酌減其刑。茲原判決對被告所犯之A罪， 未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有未妥。 （三）綜上所述，可知被告上訴以前揭理由指摘原判決量刑過重 ，為有理由，自應將原判決此部分撤銷，以期適法。原判 決此部分既經本院撤銷，其所定之應執行刑即失所附麗， 應併予撤銷。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女因網路認識，為 己私欲，而與之為有對價之性交行為，並使甲女自行拍攝顯 示其本人裸露胸部之性影像，對甲女之身心健康及人格發展 所造成之影響；被告於本院已坦承犯行，並與甲女達成調解 ，並已賠償甲女00萬元，有原審法院調解筆錄在卷可按；兼 衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑，並就B罪諭知易科罰金之折算標 準。因本院對A、B兩罪所處之刑為刑法第50條第1項但書之 罪，爰不定其應執行之刑。被告雖與甲女達成調解，但被告 於本案後另故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，已不符合刑法第74條第1項緩刑 要件，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職 務。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 A罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 B罪部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第31條 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或 猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰 金。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1481-20241128-1

易
臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1966號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馮崑益 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7648號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○於民國112年3月1日上午8時45分許，前往代號AC000-H1 12042（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）所經營、址設 臺南市官田區某理髮店（店名、地址均詳卷），見甲女1人 獨處，認有機可趁，竟意圖性騷擾，利用甲女不及抗拒之機 會，徒手抓壓甲女胸部1下，嗣經甲女通知女兒曾○○（真實 姓名、年籍均詳卷，下稱乙女）報警處理後，始悉上情。 二、案經甲女訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊。查，本案被告甲○○被訴違 反性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌，本案判決關於甲女、 乙女之姓名，及案發地點應予以隱匿，以免揭露甲女身分， 先予敘明。　　　 　㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告甲○○於本院依法調 查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序 及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能力（本院卷第 257頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述 證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與 本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法 取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序， 亦得為本案之證據使用。 二、被告固不否認曾於事實欄一所載時、地，至甲女經營之理髮 店理髮，惟否認曾有用手抓甲女胸部之行為云云。經查： 　㈠被告於事實欄一所載時、地，至甲女所經營之理髮店理髮， 事後甲女曾向警局報案，被告並因甲女之報案而於同日12時 26分許，至警局製作警詢筆錄乙節，業據被告坦認在卷（本 院卷第261頁），核與證人即告訴人甲女之指述情節（警卷 第13至14頁）相符，上情首堪認定。　 　㈡被告於上開時、地，至甲女所經營之理髮店，在甲女詢問是 否欲理髮時，突然往甲女左胸部抓壓一下，甲女來不及抗拒 就推開被告的手，業據甲女證述在卷（警卷第13頁），且被 告於警詢時亦自陳：「（問：當時發生情形為何？）我當時 於112年03月1日8時40分許（詳細時間不詳）徒步進入○○理 髮店（店名詳卷），我本來要去那裡洗頭、刮鬍子，到那裡 時，我就用雙手觸摸被害人胸部，因為那個地方可以摸小姐 ，而且我也會付錢，我進去那裡的目的就是為了摸小姐，之 後她就報案等待警方到場處理。」（警卷第6頁），「（問 ：你強制觸摸甲女胸部時，有無使用犯罪工具?你以何方式 觸摸胸部？）沒有。我以徒手方式觸摸。」（警卷第7頁） 等語；又被告於偵訊時，亦坦認有摸甲女胸部之舉（偵卷第 15頁反面），顯見甲女之指述非虛。 　㈢至於被告於本院審理時，雖翻異前詞，辯稱：沒有摸甲女胸 部之行為云云，惟經本院勘驗被告偵訊筆錄，製有如附表所 示之勘驗筆錄（本院卷第258至260頁），由附表編號2至6所 示被告之回答可知：被告確實坦認有摸甲女胸部之舉，僅係 辯稱摸甲女胸部前，有得到甲女之同意，足認甲女證述被告 於案發時，有伊胸部乙節，堪以採信。　 　㈣再者，被告雖於偵訊時辯稱：其摸甲女胸部前，有得到甲女 之同意云云，然被告與甲女並無親密關係，2人僅係理髮之 消費往來，業據甲女證述在卷（警卷第15頁），衡情，甲女 自無同意被告可以觸摸伊胸部之理，因此，被告上開辯稱， 純屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈤綜上，由卷內各該證據相互勾稽，足認被告確有甲女所指證 之性騷擾行為，被告辯解難以採信。從而，本件事證明確， 被告犯行堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項規定業於112年8月16 日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第 25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、 擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」 ，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、 擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用 第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」， 經比較新舊法後，新法刪除原得科罰金之規定，並新增權勢 性騷擾加重其刑之規定，是修正後新法並未較有利於被告， 應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前 之上開規定。 　㈡按性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，係指性侵害犯 罪以外，出於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願 方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸 部或其他身體隱私處之行為，干擾、破壞被害人所應享有關 於性、性別等，與性有關之寧靜、和平狀態，行為人意在騷 擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。被告係利用甲女不 及抗拒而為前揭觸摸行為，業如前述，而其未經甲女同意， 觸摸甲女胸部隱私部位之舉措，依社會通念、當時環境、雙 方關係等情，實已侵害甲女與性有關之寧靜、不受干擾之平 和狀態，當屬上開定義之性騷擾無誤。核被告所為，係犯修 正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，而於前揭 時、地，乘甲女不及抗拒之際，以前揭方式對甲女之胸部身 體隱私部分為不當觸摸行為，顯然被告欠缺尊重他人身體自 主權、所享有關於性與性別及與性有關之寧靜及不受干擾之 平和狀態，並造成甲女身心衝擊、心理嫌惡及不安全感，所 為實屬不該，且犯後否認犯行、態度不佳，又未能與甲女達 成和解，另斟酌甲女因此所生之心理不悅與創傷，暨考量被 告自陳國小肄業之智識程度、無業、由配偶扶養、需照顧生 病之兒子等家庭經濟狀況（本院卷270頁），與被告之犯罪 動機、目的、手段、素行（本院卷11至13頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前性騷擾防治法第25條： 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 附表： 編 號 撥放時間 偵訊對話內容 1 00:05:45至 00:07:05 (檢察官進行人別訊問、權利告知，法警協助翻譯，省略) 檢察官：「你是不是在今天早上九點，在官田區 　　　　中山路1段41之1號被警察逮捕，因為他們說你突然伸手摸一個女生的左胸部，是不是這樣子？你甘聽有(台語)？」 甲○○：「我就謀給她摸啦，久沒見面，見面一下，想昧跟她握手而已(台語)。」 (法警協助翻譯) 檢察官：「很久沒有見面，想要跟她握手?」 甲○○：「足久沒見面，我在高雄，住在那邊， 　　　　　在高雄有時候1、2個月才回來一趟 　　　　　(台語)。」 檢察官：「提示警詢筆錄第6頁跟第7頁，你看一 　　　　　下你這兩頁的回答。」 (法警拿警詢筆錄給甲○○看) 檢察官：「你在警詢時，有承認有摸告訴人的胸 　　　　　部，為何現在改口否認？」 (甲○○看警詢筆錄) 2 00:09:05至 00:09:45 檢察官：「看完了厚。你在警詢的時候有承認 　　　　　說，有摸告訴人的胸部，為什麼現在 　　　　　改口否認？」 甲○○：「毋啊，她同意，小姐有同意(台語)」 (法警協助翻譯) 檢察官：「小姐有同意？所以你有摸她嘛。你有 　　　　　摸她胸部嘛。你有摸她胸部，對不對 　　　　　？」 (法警協助翻譯) 甲○○：「有啊(台語)」。 (甲○○回答並點頭) 3 00:09:45至 00:10:05 檢察官：「你說告訴人有同意，讓你摸她胸部， 　　　　　她是怎麼同意的？」 甲○○：「點頭，頕頭呢，頕頭同意耶(台語)」 (法警協助翻譯) 檢察官：「點頭同意，你有問她嗎?你有開口問 　　　　　她嗎？」 甲○○：「有。」 4 00:10:06至 00:10:28 檢察官：「你怎麼開口問她的？」 甲○○：「有。」 檢察官：「你怎麼問的？」 (法警協助翻譯) 甲○○：「因為，她幫我洗頭，我說小姐，會當 　　　　　摸幾謀? 她說ㄟ啊(台語)。」 (法警協助翻譯)　　　　　　　　　　　　　 5 00:10:30至 00:10:40 檢察官：「你有說摸一下，摸哪裡嗎？」 甲○○：「胸前啊(台語)」。 (法警協助翻譯) 甲○○：「摸胸前(台語)」。 (法警協助翻譯) 6 00:10:50至 00:11:10 檢察官：「你摸她胸部，摸了多久？」 (法警協助翻譯) 甲○○：「沒啊，摸差不多幾分鐘而已(台語)」 (法警再次確認) 甲○○：「4、5分鐘(台語)」。 7 00:11:30至 00:11:50 檢察官：「所以你否認有性騷擾告訴人？是不是 　　　　　這樣？」 (法警協助翻譯) 甲○○：「謀啊(台語)」。 8 00:11:55至 00:12:13 檢察官：「你還有沒有其他要補充的？」 (法警協助翻譯) 檢察官：「沒有就沒有，沒關係」。 甲○○：「謀啊(台語)」。 (筆錄簽名，歸還證件)

2024-11-27

TNDM-112-易-1966-20241127-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害風化等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1610號 上 訴 人 即 被 告 熊廷叡 選任辯護人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 上列上訴人因妨害風化等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 訴字第38號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署111年度偵字第28218號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於沒收犯罪所得並追徵之部分（即附表一編號2之部分 ）撤銷。 前開撤銷部分，熊廷叡未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴（即附表一編號1、3之部分）駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告明示僅就原判決 沒收部分提起上訴（本院卷第17至18、107、129頁），是本 件審判範圍僅及於原判決沒收部分，本案犯罪事實、所犯法 條、論罪及科刑部分之認定，均引用第一審判決書所記載之 事實、證據、論罪及科刑。 二、被告上訴意旨略以：原判決雖以被告於警詢中之自白，認為 被告於本案之犯罪所得約為新臺幣（下同）150萬元，並宣 告沒收、追徵。然，依原判決所認定之犯罪事實，既認為被 告於每次容留、媒介女子與客人性交或猥褻後，僅從中抽取 700元，並與其他被告共同容留、媒介印尼籍成年女子EKA I NDARY ANI（下稱依卡）、MELSANDI SRI WAHYUNINGSIH（下 稱珊蒂）及徐金學等3人從事性交或猥褻之性交易，則實難 證明被告於本案確實獲有150萬之犯罪所得，且原判決亦未 具體說明該150萬元之犯罪所得係以何具體之犯罪行為、次 數計算得出，理由欠備等語。 三、撤銷改判部分（即原判決關於沒收犯罪所得並追徵之部分， 如附表一編號2所示）： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項定有明文。 　㈡查： 　⒈原判決業已認定被告與同案被告王詩寒等人，共同容留、媒 介印尼籍成年女子依卡、珊蒂及徐金學等3人從事性交或猥 褻之性交易，且被告每次均從中抽得700元之營利金等情， 此見原判決犯罪事實欄二㈡之記載即明。又依本案卷證資料 ，雖有所謂「帳冊明細表」在卷可按（警一卷第415至422頁 ），然並未就被告容留、媒介依卡、珊蒂及徐金學等3人從 事性交易行為之營收、暨被告所分得之金額等節為標註登載 ，是以，本案尚無明確之記帳資料，足為認定被告本案犯罪 所得之依據。則本件犯罪所得之認定顯有困難，應得以依卡 、珊蒂及徐金學等3人從事性交易行為之次數，及被告每次 從中抽得700元之營利金為基準，估算被告之犯罪所得。 　⒉依證人依卡於警詢中證述，其總共約服務了22個客人等語（ 警一卷第121至122頁），則被告容留、媒介證人依卡從事性 交易之行為，應可抽得15,400元（計算式：700元×22次＝15, 400元）。又依證人珊蒂於警詢中證述，其總共約服務了10 個客人等語（警一卷第158頁），則被告容留、媒介證人珊 蒂從事性交易之行為，應可抽得7,000元（計算式：700元×1 0次＝7,000元）。另依證人徐金學於警詢中證述，其總共約 服務了20幾個客人等語（警一卷第171頁），則以對被告最 有利之20次計算，被告容留、媒介證人徐金學從事性交易之 行為，應可抽得14,000元（計算式：700元×20次＝14,000元 ）。承上，被告本案犯行所獲得之犯罪所得，應為36,400元 （計算式：15,400+7,000+14,000＝36,400），且未扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊原審就此部分雖依被告於警詢之自白，認定被告本案之犯罪 所得為150萬元。然，原審並未說明除被告上開自白外，係 依何證據資料認定被告之自白與事實相符，且被告所述之該 150萬元，是否係泛指營收之數額，然尚未計算與依卡、珊 蒂及徐金學等人或其他共犯間分配之金額等節，均未予究明 ，自不得逕認被告於本案獲有150萬元之犯罪所得。是原判 決關於沒收犯罪所得並追徵之部分，無可維持，自應由本院 撤銷改判。 四、上訴駁回部分（如附表一編號1、3所示）：　　 　　原審審理後，就附表一編號1、3所示之沒收部分，已說明： ⒈被告與共犯許書誠、李鎧松利用不知情之陳思傑及其員工 ，委請不知情之刻印店偽造李嘉琪、羅佩慈、許喬安之印章 3枚，及以該印章蓋用於附表二所示契約書上而為偽造李嘉 琪之印文4枚、偽造羅佩慈之印文2枚、偽造許喬安之印文2 枚，均屬偽造之印章、印文，均應依刑法第219條之規定沒 收之。⒉附表三編號1、3至18、20、附表四編號2至4所示扣 押物，均屬被告所有，且供其為本案犯行所用之物等情，業 據同案被告許書誠、張家瑋於警詢中陳明（偵一卷第523頁 、警一卷第36頁），爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。 其餘扣案物品，或非屬被告所有，或非供本案所用之物，爰 不另為沒收之諭知等語。經核原審就此部分之認定，於法並 無不合，被告就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 　　　　　 附表一： 編號 原判決關於沒收之主文 本院之認定 1 偽造李嘉琪、羅佩慈、許喬安之印章各壹枚、附表二所示契約書上偽造之李嘉琪印文肆枚、偽造之羅佩慈印文貳枚、偽造之許喬安印文貳枚均沒收之。 上訴駁回。 2 熊廷叡犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 熊廷叡未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號1、3至18、20、附表四編號2至4所示之物均沒收之。 上訴駁回。 　　　　　　　　　 附表二：偽造之租賃契約書 編號 承租人 租賃期間 租金 租賃地點 1 李嘉琪 110年7月10日至111年7月9日 每月9500元 臺南市○○區○○街000○0號0樓000號室 2 羅佩慈 110年7月10日至111年7月9日 每月9000元 臺南市○○區○○街000○0號0樓000號室 3 許喬安 110年7月10日至111年7月9日 每月10000元 臺南市○○區○○街000○0號0樓000號室 4 李嘉琪 110年4月1日至111年3月31日 每月4200元 臺南市○○區○○○街000○00號編號000號 附表三 編號 扣案物品名稱 數量 單位 備註 1 手機（IPHONE、XSMax） 1 件 2 手機（IPHONE、13ProMax） 1 件 3 手機（Redmi、Note8T） 1 件 4 手機（Redmi、Note8T） 1 件 5 手機（IPHONE、7） 1 件 6 手機（IPHONE、6） 1 　件 7 手機（IPHONE、6S） 1 　件 8 手機（IPHONE、8） 1 　件 9 手機（IPHONE、6Plus） 1 　件 10 手機（IPHONE、8Plus） 1 　件 11 手機（IPHONE、6S） 1 　件 （無法開機） 12 手機（Redmi、NOTE8T） 1 　件 13 手機（IPHONE） 1 　件 （無法解鎖） 14 手機（SAMSUNG） 1 　件 （無法開機） 15 手機（SAMSUNG） 1 　件 （無法開機） 16 手機（SAMSUNG） 1 　件 （無法開機） 17 手機（SAMSUNG） 1 　件 （無法開機） 18 手機（IPHONE） 1 　件 （無法解鎖） 19 手機（SAMSUNG） 1 　件 （無法解鎖） 20 手機（IPHONE） 1 　件 21 隨身碟（SanDisk） 1 　件 22 電腦主機 1 　件 23 電腦主機 1 　件 附表四 編號 扣案物品名稱 數量 單位 備註 1 手機（IPHONE、XR) 1 件 2 手機（IPHONE、8) 1 件 3 手機（IPHONE、7Plus) 1 件 4 隨身碟（8G） 1 件

2024-11-27

TNHM-113-上訴-1610-20241127-1

簡上
臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第276號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉茹瑛 選任辯護人 李孟仁律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院113年度簡字2305號 中華民國113年7月10日第一審簡易判決（偵查案號：111年度調 偵字第2276號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。　 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對 於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦已明定。且依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法 理由，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍內；是於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不 再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事 實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 依檢察官上訴書記載，指摘原判決量刑過輕，且於本院審理 時明確表示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，被告劉茹瑛 有罪之量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定，可以分離 審查，揆諸前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審 理，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（ 論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載 （如附件一、二）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未賠償告訴人之損害，也未 曾積極與告訴人談和解，且被告於偵查中始終否認有何偽造 文書犯行，尚難以被告於審理中坦承犯行即認被告有悔悟之 心；另告訴人於遭遇子喪之際，又承受被告犯罪所伴隨之經 濟、精神損害，令告訴人無法獲得、處分其子死亡之和解補 償金及犯罪被害補償金，原審量刑過輕等語。 三、按按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出 失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加 以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第 7033號判決意旨參照）。再者，在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨 參照）。查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑 審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法 第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦 無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑 罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形 。又本案被告於本院第一、二審審理程序，始終為認罪之表 示，顯見被告確有悔悟之意，而檢察官上訴意旨所指關於被 告之犯後態度、迄未賠償告訴人所受損害等節，業經原審量 刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當 原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當 等語，尚非得以逕取。從而，檢察官提起上訴，仍執前開情 詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持 己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應 予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢提起上訴 ，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長 法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件一： 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2305號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　劉茹瑛 選任辯護人　李孟仁律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第2276號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉茹瑛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 「民事委任書」上偽造之「王重利」署押壹枚沒收。 　　事實及理由 一、本件除起訴書第4頁第15行之「莊柏松」顯係誤植，應予刪 除，並於證據部分補充被告劉茹瑛於本院準備程序之自白外 ，其餘犯罪事實及證據均引用附件二起訴書之記載。 二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪(最高法院85年 度台非字第146號、93年度台上字第2057號判決意旨參照)。 被告於「民事委任書」及「財團法人犯罪被害人保護協會專 用委任狀」上偽簽、盜蓋「王重利」之簽名及印文(見他字 卷第53、65頁)，表彰其有受告訴人委任代為調解，以及委 任律師為代理人之意，自屬刑法第210條之私文書。是核被 告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。其 盜用印章、偽造署押行為，為偽造私文書階段行為；又偽造 私文書後持以行使，偽造私文書低度行為，為行使偽造私文 書高度行為所吸收，不另論罪。被告先後偽造上開委任書、 狀之犯行，係基於同一目的，以相同方式實施，各偽造行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，不宜強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故僅論以一罪。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，素行尚佳；其未經告訴人同意即率以如附件犯罪 事實欄所載方式行使偽造私文書，虛偽代理告訴人成立調解 及委任律師，足生損害於告訴人及法院處理調解事宜之正確 性，所為實屬不該；惟考量被告已於本院準備程序坦承犯行 ，然未能與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解；兼衡被告 所陳之智識程度、家庭經濟狀況(見他字卷第75頁)，暨其犯 本罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，被告在「民事委任書」之委 任人欄偽簽之「王重利」簽名1枚(見他字卷第53頁)，係偽 造之署押，應依前揭規定，宣告沒收。　　 (二)至被告所盜用告訴人之印章既屬真正，其盜用印章所生之印 文即非偽造之印文，自無從依刑法第219條規定宣告沒收。 (三)上開「民事委任書」、「財團法人犯罪被害人保護協會專用 委任狀」各1份，雖係被告所偽造，惟因被告已交付與法院 留存，已非屬被告所有；另被告於前述委任書狀之「委任人 姓名」欄填載「王重利」之姓名，其目的僅在識別委任人為 何人，並非表示本人簽名之意，不生偽造署押之問題，爰均 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　孫淑玉 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第2276號 　　被　　　告　劉茹瑛　女　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉茹瑛原為案外人王崇男之妻，王重利則為王崇男之生父。 緣王崇男於民國108年8月11日遭槍殺身亡，嗣涉案之陳國泰 、張永森、黃建仁、陳晨木等人經本署檢察官提起公訴，案 經臺灣臺南地方法院以108年度重訴字第23號、109年度重訴 字第6號殺人等案件審理。劉茹瑛明知其未得王重利同意或 授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，利用其先前持有王重 利印章之機會，於109年7月1日，在臺灣臺南地方法院審理 上開案件時，冒用「王重利」之名義，於民事委任書上姓名 或名稱欄填載「王重利，26年9月4日」、住居所、事務所或 營業所欄填載「台南市○○○街00巷00弄00號2F之1」、委任人 簽名欄填載「王重利」，並蓋用「王重利」印文1枚，而偽 稱為王重利之代理人，並將該偽造之民事委任書提出於同上 法院刑事附帶民事訴訟民事損害賠償事件；嗣劉茹瑛即於11 0年1月29日，在臺灣高等法院臺南分院110年度附民移調字 第8號（110年度附民字第18號）就該法院109年度上重訴字 第1600號案件刑事附帶民事訴訟事件調解時，以聲請人兼王 重利代理人之身分，分別與該案相對人陳國泰、張永森、黃 建仁、陳晨木4人調解成立，約定：「一、相對人（陳國泰 、張永森、黃建仁、陳晨木）願給付聲請人劉茹瑛、王重利 共新臺幣（下同）肆拾伍萬元…並均匯入聲請人指定之南市 區漁會帳戶（如附件）【即南市區○○○○○○號：000-0000-00- 00000-0-0，戶名：劉茹瑛】，足生損害於王重利、陳國泰 、張永森、黃建仁、陳晨木及司法機關確認當事人身分之正 確性。劉茹瑛復承前偽造犯意，於110年2月2日，在臺灣臺 南地方法院110年度訴字第40號侵權行為損害賠償事件審理 時，未經王重利之委任或授權，冒用「王重利」之名義，於 財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）專用委任狀 上委任人欄填載「王重利」、委任簽名欄蓋用「王重利」印 文1枚，而偽稱其與王重利共同委任不知情之張堯程律師， 並由張堯程律師提出於該法院刑事附帶民事訴訟民事損害賠 償事件，嗣於110年4月26日由張堯程律師提出刑事撤回起訴 狀表示對陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木4人撤回上該民 事訴訟，亦足生損害於王重利、陳國泰、張永森、黃建仁、 陳晨木及司法機關確認當事人身分之正確性。嗣王重利因收 到犯保協會賠償通知，經向該協會查詢，始知劉茹瑛已與陳 國泰、張永森、黃建仁、陳晨木等人和解及受償而查悉上情 。 二、案經王重利委由劉哲宏、陳廷瑋、李宜靜律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告劉茹瑛固坦承有在上揭「民事委任書」及「財團法 人犯罪被害人保護協會專用委任狀」上簽署「王重利」之署 名及蓋用「王重利」印文，並以聲請人兼告訴人王重利代理 人名義與案外人陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木等人和解 及受償之事實，然矢口否認有何偽造文書之犯行，並辯稱： 一開始我就沒有讓王重利知道王崇男過世的事，都是我夫家 　　的大姊王翠霞說不要讓王重利知道，在辦喪事時，王翠霞就 　　有告知我，讓我全權處理喪事及法院的相關事情，我要去跟 　　加害人陳國泰等人談調解時，我有告知王翠霞，王翠霞知道 　　我要去處理這些事，當下我也跟王翠霞說，若和解可以，王 　　翠霞也要給我公公（即告訴人王重利）的郵局帳號等語，並 提出告訴人王重利傳真之郵政存簿儲金簿封面1紙為證。經 查，告訴人王重利經本署數度傳訊不到，然被告所涉上開犯 罪事實，業據告訴代理人李宜靜律師、劉哲宏律師2人分別 於警詢時或本署偵訊中指訴明確。再經本署傳訊證人王翠霞 到庭證稱：王崇男的喪事過程是我與被告劉茹瑛一起處理的 ，但法院的事，我都不知道，因為劉茹瑛叫我不用管，我問 劉茹瑛，劉茹瑛也很生氣。劉茹瑛沒有說讓她全權處理法院 相關的事，我也沒有叫她全權處理法院相關的事，是劉茹瑛 不讓我們(我及我妹妹王淑惠) 參與。因為到過年前，我們 收到犯保協會寄來的賠償金額，裡面有寫王重利與劉茹瑛金 額，等到過完年很久都沒收到匯款通知，我就打電話問劉茹 瑛你有沒有收到錢，劉茹瑛說沒有，又問劉茹瑛結果，劉茹 瑛說還沒和解，4月25日時，我跟我妹妹王淑惠覺得不太對 ，我們就去犯保協會問，承辦人說這件已經和解，我就跟劉 茹瑛說，你應該把錢匯到王重利的帳號內，所以我才傳王重 利郵局帳號給劉茹瑛，但後來劉茹瑛就都沒有跟我們聯絡了 等語，是依證人王翠霞上開所證，內容顯與被告所辯不符， 已難認被告所辯為可採，再者，證人王翠霞係於被告與案外 人陳國泰等人調解成立及撤回民事告訴後，始傳送告訴人王 重利之郵局帳號給被告，此僅能證明告訴人王重利事後有欲 分配調解賠償款項之意，尚難據此推認本件被告於上開法院 調解及委任犯保協會律師時，已得告訴人王重利之同意及授 權。又參以上述臺灣高等法院臺南分院110年度附民移調字 第8號（110年度附民字第18號）調解筆錄所載（本署他字卷 告證二參照），被告雖將告訴人王重利同列為該調解事件之 聲請人，然僅提供其個人金融帳戶即南市區○○○○○○號：000- 0000-00-00000-0-0，戶名：劉茹瑛作為對相對人陳國泰等 人匯入賠償金之帳戶，並未併列告訴人王重利上揭提供之郵 局帳戶，可見被告自始即無意讓告訴人王重利知悉及參與調 解及後續賠償事宜，則其辯稱事前有獲得告訴人王重利同意 或授權云云，即難認可採。此外，復有被告偽造告訴人王重 利署名及印文之民事委任書及財團法人犯罪被害人保護協會 專用委任狀各1份附卷可佐，從而本件事證明確，被告偽造 私文書之犯嫌，洵堪認定。 二、核被告劉茹瑛所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書罪嫌，被告偽造「王重利」署名及印文之行為，係偽造私 文書之部分行為；且其偽造文書後，復持以行使，其偽造之 低度行為，為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。再被 告上開所涉2份行使偽造私文書之犯行，係基於對案外人陳 國泰等人同一民事侵權行為損害賠償請求事件所為，其主觀 上當有自始至終於該民事事件各階段均進行偽造文書以遂犯 行之意思，是應包括於一行為予以評價為宜，故請依接續犯 論以一罪。又被告莊柏松於上開文件上偽造「王重利」之署 名及印文，請均依刑法第219條之規定宣告沒收之。 三、至告訴意旨認被告未將上揭案外人陳國泰等4人依調解內容 應給付予告訴人王重利部分金額共計51萬5千元交予告訴人 ，顯涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌，然此部分為被告劉 茹瑛所堅決否認，並辯稱該等受償款項都已如數清償王崇男 生前之債務等語。經查，被告上開所辯，業據證人陳越南在 本署偵訊中具結證稱：王崇男生前有向我借錢200萬元左右 ，本票寫了3張，都是劉茹瑛幫王崇男寫本票給我的，因為 我跟王崇男不熟，我比較會怕，所以要劉茹瑛出來背書，那 3張本票我已經還劉茹瑛了，因為劉茹瑛還我157萬元了。10 8年12月左右，劉茹瑛在建平五街22巷巷口的統一超商先還 我70萬元，110年5月左右再還我21萬元，110年7月再還我55 萬元，110年2月起每個月還我1萬元，總共還我157萬元，另 外，劉茹瑛在108年8月15日左右又跟我拿20萬元去辦喪事， 所以王崇男前後共欠我220萬元等語，查證人陳越南上開證 述內容，核與被告劉茹瑛所辯大致相符，並有被告提出之本 票影本3張（面額共計200萬元）存卷可參，另證人王翠霞在 本署偵訊中亦證稱被告劉茹瑛有告知王崇男生前有債務乙情 ，堪信被告上揭所辯，尚屬有據，則被告既已將案外人陳國 泰等人調解賠償之款項清償予王崇男生前之債務，主觀上即 難認其對之有何不法所有之意圖，再被告經查係未得告訴人 同意或授權與案外人陳國泰等人成立調解事宜，且亦無意讓 告訴人參與調解及分配，已如前述，則被告據此獲得之賠償 金額當係為自己持有而非為告訴人王重利持有之意，此與變 易為他人持有為自己所有之侵占構成要件亦屬有間，又告訴 人迄未提出被告有將原應分配予告訴人之款項侵吞入己或挪 作其他個人不法使用之相關證據以實其說，自難僅以告訴人 實際上未獲得調解賠償之款項，遽認被告涉有侵占犯行而逕 以該罪責相繩，然此部分如成立犯罪，應與前揭經起訴之偽 造私文書罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　2　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇

2024-11-26

TNDM-113-簡上-276-20241126-1

簡
臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3942號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林恭名 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26396號） ，本院判決如下： 　　主　文 林恭名犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑部分： 　㈠核被告林恭名所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 被告基於一個對告訴人林志鴻、鄭金枝同時進行侮辱之犯意 ，而在同時地對告訴人二人實行公然侮辱之作為，係一行為 同時觸犯相同罪名之同質想像競合犯，依刑法第55條規定論 以一罪。 　㈡爰審酌被告因與素有不睦之告訴人二人發生口角，竟未思以 理性方式解決與告訴人二人間之紛爭，而以足以貶抑人格及 社會評價之言語對告訴人二人侮辱，使告訴人二人之人格尊 嚴及社會形象受損，然念及被告犯後尚知坦承犯行，犯後態 度尚非惡劣，且其係與告訴人二人發生口角，一時未能善加 控制自己之情緒，致罹犯罪，犯罪手段為短暫之出言辱罵， 犯行時間並非持續久長，又未對告訴人二人為實質補償（告 訴人鄭金枝表示告訴人二人均無調解意願，見本院民國113 年11月25日公務電話紀錄），復兼衡於司法警察調查中自述 係國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第309條第1項： 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26396號 　　被　　　告　林恭名　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林恭名與林志鴻、鄭金枝（係林志鴻之母）係鄰居，雙方素 有不睦，林恭名於民國113年2月2日10時12分許，在臺南市○ ○區○○里○○00000號前，見其母親與林志鴻、鄭金枝發生口角 ，竟基於公然侮辱之犯意，公然接續以「靠北」、「幹你娘 」、「幹你祖嬤」、「你娘雞掰」(均台語)等言詞辱罵林志 鴻、鄭金枝2人。 二、案經林志鴻、鄭金枝訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林恭名迭於警詢時及偵訊中均坦承 不諱，其自白核與告訴人林志鴻、鄭金枝2人於警詢時及偵 訊中指訴情節相符，並有臺南市政府警察局新化分局唪口派 出所受理各類案件紀錄表、現場監視錄影暨監視器譯文各1 份、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受(處)理案件證 明單2紙及現場暨監視錄影翻拍照片4張等在卷可資佐證，足 認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是本件事證 明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告林恭名所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。被告以一行為同時辱罵告訴人林志鴻、鄭金枝2人，為想 像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　 黃 信 勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 11　　月　　04　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　 林 志 誠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-簡-3942-20241126-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1388號 上 訴 人 即 被 告 唐靖翔 選任辯護人 錢冠頤律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第846號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第8586號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 二、本件上訴人即被告唐靖翔（下稱被告）不服原判決提起上訴 ，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就 原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據 、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不 要上訴等語（見本院卷第102頁），業已明示僅就判決之刑 提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決 所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名 ）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪 名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據及理由。 貳、法律適用： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： 　㈠本案被告行為後，關於被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之 減刑規定，於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正 後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」。修正後之規定，除需於偵查及歷次審判 中均自白外，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」 　　之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之 法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法。查本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白三 人以上共同詐欺取財犯行（見偵卷第77頁；原審卷第107頁 ；本院卷第55頁），而原判決就犯罪所得部分，係認定扣案 如原判決附表編號1、2所示之郵局提款卡共2張，為本案犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；扣案現 金新臺幣（下同）1,000元，係被告擔任取款車手提領告訴 人邱麗惠帳戶內之原有存款1,000元後未及上繳即為警查獲 之贓款，然被告業已將1,000元賠償告訴人邱麗惠，故另不 為沒收之宣告（見原判決第5頁），即不生自動繳交犯罪所 得始得減刑之情事，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定，減輕其刑。 二、再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法 院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告於偵查 、原審及本院審理時均自白犯洗錢罪、參與犯罪組織罪（見 偵卷第77頁；原審卷第107頁；本院卷第55頁），而符合修 正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑規定，惟所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪屬想 像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可， 附此說明。 參、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判 決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審量刑時， 未及依該條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未合，而 原審雖未及審酌上開增訂法律，然此既屬涉及被告量刑之事 項，本院仍應予以審酌。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告坦認犯行不諱，誓不再犯，並積極面對司法制裁，毫無 遮掩，亦未因本案取得任何報酬，且已就其所知據實以告， 供出綽號「阿松」、「海賊」等人俾利檢警偵查，也願意配 合檢警後續偵辦。又被告於本案參與之角色並非犯罪組織核 心，僅係因涉世未深年少無知遭詐騙集團利用才參與本案犯 行，且被告實際上僅提領1,000 元後即遭檢警當場查獲，被 害人之損害應非至鉅，被告之涉案情節尚屬輕微，雖被告為 本案犯行固屬不該，然衡諸刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，法定刑為1年以上有期徒刑及得併科1百萬元以下罰金之重 罪，對比本案情節，應認有情輕法重之憾，縱處最低法定刑 ，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，堪認本案應有刑 法第59條減輕其刑之適用。 　㈡倘年少無知之被告入監過長，恐致被告接觸龍蛇雜處之環境 過久，使標籤理論之作用發酵，此結果應為社會所不樂見， 更何況被告經此偵查程序，已受極大之教訓，在母親親情力 量之勸導匡正下，已知所警惕絕無再犯之虞，而倘因本件服 刑過久，不僅無從陪伴照護母親，致被告之孝心無從踐行， 更恐怕難以求職回歸社會，致衍生其他社會問題。而原判決 就上情似未及全部斟酌，是原審量刑容屬過重，請法院從輕 量刑等語。惟查： 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明係審酌被告前因酒後駕車公共危險案件，經原審法 院以111年度交簡字第3996號判處有期徒刑3月，於112年6月 30日執行完畢，另因幫助洗錢未遂案件，經原審法院以112 年度金訴字第912號判處有期徒刑1月，併科罰金1萬元確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告不循正途 獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，被告甫於113年3月中 因提領款項為警查獲（現偵查中），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，竟仍繼續從事本案擔任收取提款卡及提 領款項之角色，遂行詐欺取財及洗錢之目的，並侵害被害人 之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並 掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕；惟被告年齡 尚輕，犯後坦承犯行，均自白參與組織及洗錢之犯行，本件 遭詐騙如原判決附表所示之財物，犯後已賠償告訴人邱麗惠 1,000元之損失，獲得告訴人2人之原諒，有匯款明細、原審 法院公務電話紀錄可憑，及被告於原審自陳之智識程度、職 業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示 之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之 考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素 而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法 院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由 可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適 法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執 ，自無足取。 　⑵復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程 度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最 高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參 照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所 生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、 智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減 輕之理由。而本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法 定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾， 且衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦 危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原 因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告 犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被 告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），並無援引刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。是以上訴意旨此部分所指情節 ，尚非可採。 　⑶又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告於本案參與程度、犯後態度、獲得被害人 之原諒及被告之智識程度、家庭狀況等節，業經原審量刑時 詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則 及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語， 要非得以逕取。 三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告之刑之部 分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予 以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團 不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害 交易安全與社會金融秩序，及侵害本案告訴人2人之財產權 ，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的 、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程 度，兼衡被告於原審審理期間，業已賠償告訴人邱麗惠所受 損失，並取得告訴人2人之原諒，有匯款明細、原審法院公 務電話紀錄等件附卷足憑（見原審卷第89頁、第91頁），暨 被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見 原審卷第115頁），及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。 五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告於犯本案數罪前後，因另涉犯數詐欺案件，現經偵查中 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明 ，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後， 由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNHM-113-金上訴-1388-20241121-1

1
8910
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.