Know99判決書

搜尋結果：黃元亨

共找到 107 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第571號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張浩綸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3774號），本院判決如下：　　主　　　文張浩綸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告經警對其施以呼氣酒精濃度測試後，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.29毫克，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 　　5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，　　刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-14

FYEM-113-豐交簡-571-20241114-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1555號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃程鈺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3771號），本院判決如下：　　主　　文黃程鈺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1-3行「飲用酒類後，竟不顧大眾通行之安全」更正為「飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車致交通公共危險之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃程鈺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌主管機關既已透過各傳播媒體多次宣導「酒後不得駕駛動力交通工具」之概念，以避免飲酒後之駕駛人因酒精對其意識能力及控制能力之不良影響，造成自身或不特定往來之公眾之生命、身體及財產等法益侵害之危險，而被告本當知悉上情，卻仍於服用酒類後其吐氣酒精濃度為每公升1.02毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，殊值非難；惟斟酌被告本件係初犯酒駕案件，及其犯後坦承犯行不諱，態度良好，有效節省司法資源，並參以本次飲酒後駕車上路為警攔檢盤查而查獲，幸未衍生對其他用路人之交通事故，兼衡被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第21頁）及其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：【刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3771號　　被　　　告　黃程鈺　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃程鈺於民國113年10月12日0時許起至同日4時許止，在臺中市○○區○○○道0段000號「金錢豹酒店」，飲用酒類後，竟不顧大眾通行之安全，於同日4時38分前某時許，騎乘牌照號碼NNG─5818號普通重型機車上路。嗣於同日4時38分許，行經臺中市中區三民路2段與成功路口，因右轉未依規定使用方向燈為警攔檢盤查時，發現其身上酒氣濃厚，遂於同日 4時44分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.02毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃程鈺於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、查獲警員職務報告、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 3份及查獲現場照片等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-14

TCDM-113-中交簡-1555-20241114-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3484號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林紘智莊旻翰上列被告等因恐嚇、妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36007號），本院判決如下：　　主　　文林紘智犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊旻翰無罪。　　犯罪事實一、林紘智、莊旻翰於民國113年5月4日2時47分許，在臺中市○ 區○○路000號之「For Night酒吧」前，因莊旻翰與該酒吧之客人發生口角爭執，該酒吧之負責人詹程翔（For Night酒吧係獨資商號）遂欲上前處理，詎林紘智為阻止詹程翔上前，竟持玩具刀指向詹程翔臉部進行嚇阻，致詹程翔因之心生畏懼。嗣詹程翔訴警處理，查悉上情。二、案經詹程翔訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告林紘智以外之人於審判外之陳述，被告林紘智於本院審理時表示無意見，同意作為證據使用（見本院卷第77頁），另公訴人及被告林紘智迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林紘智於本院審理時坦承不諱（見本院卷第77、80頁），核與證人即告訴人詹程翔於警詢、偵查中之指訴部分相符（見偵卷第67至70、133頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-告訴人詹程翔指認、監視器畫面擷圖10張、刀具照片2張、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、財團法人金融聯合徵信中心商業登記資料等在卷可稽（見偵卷第51、71至75、77至85、87、91、93、123至124頁），且被告林紘智於警詢時，已自承監視器畫面中持刀之人即為其本人無訛（見偵卷第55頁）。上開補強證據，足以擔保被告林紘智前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告林紘智犯行足堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，是僅因糾紛即對被害人施以恐嚇，使被害人因畏懼而受有精神上之痛苦，即足以成立。另恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，判斷重點在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。查本件被告林紘智為阻止告訴人詹程翔上前，竟持玩具刀指向詹程翔臉部進行嚇阻，已足使告訴人心生畏懼，告訴人於警詢、偵查中已表示，因被告之行為，致其心生畏懼等語（見偵卷第68、133頁），顯然被告林紘智已實施將加害告訴人身體事項之行為，且該等行為已達到足以使一般人心生畏懼之程度，足認該當恐嚇危害安全罪之要件。　㈡核被告林紘智所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林紘智正值青壯，不思理性面對事務處理，為阻止告訴人詹程翔上前，竟持玩具刀指向告訴人臉部進行嚇阻，足使告訴人心生畏怖，顯缺乏尊重他人之法治觀念，行為實有不當；考量被告犯後坦認犯行，但未能賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡被告自述高中三年級在學中之教育程度、未婚無子女、獨自在外面租房居住、擔任廚師工作、每月收入新臺幣3萬元至4萬元等語（見本院卷第80頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件未扣案之玩具刀1把（見偵卷第87頁所示），被告林紘智稱係其朋友的女兒所有，剛好遺落在其車上，業據被告於警詢時供述在案（見偵卷第54至55頁），此支玩具刀雖屬供犯罪所用之物，但無法證明係屬被告所有，且並未扣案，更非違禁物，爰不予宣告沒收與追徵，附此敘明。　　貳、無罪部分一、另公訴意旨略以：被告林紘智、莊旻翰於民國113年5月4日2 時47分許，在臺中市○區○○路000號之「For Night酒吧」前，因被告莊旻翰與該酒吧之客人發生口角爭執，該酒吧之負責人即告訴人詹程翔遂欲上前處理，詎被告林紘智為阻止詹程翔上前，竟持刀指向詹程翔臉部進行嚇阻，致詹程翔因之心生畏懼。嗣被告莊旻翰因前揭糾紛而對詹程翔心生怨懟，竟於同日3時40分許，在該酒吧之GOOGLE網站評論區留言「樓下常常聚眾，都是K味，員工態度有夠差」等文字，認被告莊旻翰涉犯刑法第310條第2項文字誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告莊旻翰涉犯刑法第310條第2項文字誹謗罪，無非係以告訴人詹程翔於警詢與偵查中之指訴，以及被告莊旻翰於GOOGLE網站評論區所留「樓下常常聚眾，都是K味，員工態度有夠差」擷圖為主要事證。然查：　㈠本院訊據被告莊旻翰堅詞否認文字誹謗犯行，辯稱：我確實有寫上開文字，所稱聚眾是因為我常常去二樓消費，多次看到很多人在告訴人酒吧一樓門口聚眾、抽菸，員工態度差是因為當天我們有爭執，酒吧的老闆娘有出來對我們出言恐嚇，態度真的很差。另當下我們在店家報警時，警察有來，警察來之後對著我們講：「你們在抽K嗎？為何K味這麼重？」，我說我們沒有抽，在警察來之前一樓確實有K 味，後來警察來了就處理我們報案的事，我會這樣講是因為當時跟林紘智在樓下，看到3個人疑似在抽K，在我們吵架完，這3個人抽完就往樓梯裡面走，不知道他們是往樓梯走，還是往一樓酒吧店裡面走，但我們確實有看到，林紘智也有看到，做警詢筆錄時曾跟承辦警員講；我確實有寫，但是有如上所述理由，確實都是我親眼看到、聽到、聞到的，當然也受到當天起爭執影響，但我不是編造、不是謊言，也可以調取當天處理的警員密錄器來看，他們確實有這樣盤問等語（見本院卷第41頁）。　　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨，至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其　　所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即　　不能以誹謗罪之刑責相繩（參看司法院大法官釋字第509 號解釋文及解釋理由書、最高法院94年度台上字第5247號判決意旨）。據此，刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actual malice ）」，大致相當。是行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實，又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之情者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意（最高法院101年度台上字第5530號判決意旨參看）。　㈢再按刑法第310條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。再者，出於善意因自衛、自辯或保護合法之利益者發表之言論及對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條分別定有明文。刑法第310條第1項之誹謗罪，以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為構成要件。行為人所指摘或傳述之事，必須具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言，而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之，惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決定之，實應依社會客觀之評價，對其人之真實價值是否已受貶損而決定之（臺灣高等法院97年度上易字第2730號判決意旨參照）。又憲法賦予人民言論自由，俾使得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，司法院大法官會議釋字第509 號解釋即本此意旨，認國家對言論自由應給予最大限度之維護，故為『行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩』之闡釋，而刑法於第311條將特定情形免除於刑法罪責之外，亦係本此相同之旨趣所為之規定，是以對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取『合理評論原則』及『實際惡意』原則。所謂『實際惡意』原則在應用上，係謂表意人對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為惟一之目的者，不問其評論之事實是否真實，始可推定表意人係出於善意，得免去刑責之處罰。反之，苟表意人對於具體事實之評論已逾合理範圍，而達貶損他人名譽之程度，自非不得以妨害名譽罪相繩（最高法院93年度台非字第 162號判決意旨參照）。　　㈣查本件係因被告莊旻翰在臺中市○區○○路000號1樓之「For Ni ght酒吧」與該酒吧之客人發生口角爭執，致該酒吧之負責人即告訴人詹程翔欲上前處理，並因此發生同案被告林紘智為阻止詹程翔上前，持玩具刀指向詹程翔臉部進行嚇阻，致詹程翔心生畏懼情事，嗣被告莊旻翰因前揭糾紛而對詹程翔心生怨懟，在該酒吧之GOOGLE網站評論區留言「樓下常常聚眾，都是K味，員工態度有夠差」等文字。然以案發當時確實有報警，而後警員到場處理之情事，此有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所陳報單為據（見偵卷第51、49頁），且告訴人亦於警詢時供稱現場是我報警的（見偵卷第64頁），是被告莊旻翰辯稱：現場發生衝突後警方到場處理，並對著被告等人講：「你們在抽K嗎？為何K味這麼重？」，以及在警察來之前一樓確實有K味，會這樣講是因為當時我跟林紘智在樓下，有看到3個人疑似在抽K等語（見偵卷第59至60頁），顯然係針對其所實際認知之現場情形作發文，尚難認係情緒性之言詞攻擊。再按事實陳述與意見表達本即未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障。也因此，本件被告發表內容既同時有事實與意見陳述，即便有無人於現場抽K情事已無法進行查明，然綜合現場情景，尚難認被告莊旻翰具有明知不實之事項而為指謫、傳述之犯意，自不成立文字誹謗罪。四、綜上所陳，本件被告莊旻翰雖有於告訴人所經營酒吧之GOOG LE網站評論區留言「樓下常常聚眾，都是K味，員工態度有夠差」等文字，然所述內容實無法證明係具有真實惡意而發表，核與刑法第310條第2項加重誹謗罪之構成要件不符。依公訴人所提出之本案卷證資料，尚無法達於使通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其具有指謫、傳述不實事項之誹謗犯意，自無足證明被告莊旻翰犯刑法第310條第2項文字誹謗罪。從而，公訴人所提出之各項證據及所闡明之證明方法，既無從說服本院以形成被告有罪之心證，因之，本案之積極證據既尚不足為不利於被告之認定，即應認為被告之犯罪尚屬不能證明，爰為被告莊旻翰無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-11

TCDM-113-易-3484-20241111-2

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第848號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連素秋上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24 016號），因被告自白犯罪(113年度交訴字第202號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文連素秋犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除事實部份補充如附表一外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載，證據部分另補充被告連素秋於本院準備程序中之自白(見本院交訴卷第53至54頁)。二、論罪科刑部分：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，與告訴人嚴崇恩發生擦撞，致告訴人有如起訴書所載傷勢，卻未對傷者施以救護、報警處理或其他必要之處置，逕自離開事故現場，違背法律上之義務，所為於法有違，惟考量被告自始坦認犯行，且跟告訴人達成調解並積極賠償，告訴人已撤回告訴，過失傷害罪部分已另經不受理判決，有調解筆錄、告訴人提出撤回告訴狀、本院113年度交訴字第202號判決可參(見本院交訴卷第73至75頁、第83至84頁)，犯後態度尚屬良好，又斟酌被告無前科之素行，兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、所生損害，暨其自述之高商畢業之教育程度、目前從事會計工作、已婚、尚無需扶養之人、經濟上普通等一切情狀(見本院交訴卷第54頁）以及檢察官之意見(見本院交訴卷第54頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑暨緩刑負擔：　⒈緩刑2年：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表可參(見本院簡字卷第9頁)，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯刑章，所為固有不該，然衡酌被告坦認犯行，且已與告訴人調解並積極賠償，獲得告訴人諒解並撤回告訴，認具悔悟之心，則被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔：　　另為促使被告能知所警惕，並建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣5萬元。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　　　三、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表一編號起訴書犯罪事實對應位置原記載補充後 1 犯罪事實第13至15行嚴崇恩因此受有左胸、右側食指、左側膝部擦傷之傷害。詎連素秋於事故發生後，非但未留在肇事現場嚴崇恩因此受有左胸、右側食指、左側膝部擦傷之傷害(連素秋犯過失傷害罪部分另經不受理判決)。詎連素秋於事故發生後，非但未留在肇事現場附錄：本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24016號　　被　　　告　連素秋　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　嚴崇恩　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連素秋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、嚴崇恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，均沿臺中市豐原區圓環南路往中山路方向行駛，於民國113年4月1日6時56分許，行駛至臺中市○○區○○○路0號前時，連素秋原應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，嚴崇恩原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時之天候、路況及視距，並無不能注意之情事，然均疏未注意，連素秋未讓直行車即嚴崇恩先行又未注意安全距離而貿然向左變換車道，嚴崇恩亦未注意車前狀況及與前車即連素秋間保持隨時可以煞停之距離，雙方因而發生擦撞，並均人車倒地，連素秋因此受有下背及骨盆挫傷、左側膝部擦傷之傷害，嚴崇恩因此受有左胸、右側食指、左側膝部挫擦傷之傷害。詎連素秋於事故發生後，非但未留在肇事現場，又未留下可資聯絡之方式，復未向警察機關報告，即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車逃離肇事現場。嗣警方到場處理，再循線追查，始悉上情。二、案經連素秋、嚴崇恩訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連素秋、嚴崇恩於偵訊時坦承不諱，並有員警職務報告、證人即告訴人連素秋之指證、證人即告訴人嚴崇恩之指證、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、被告連素秋及被告嚴崇恩提出之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器檔案及監視器畫面擷圖、現場照片及車損照片、公路監理電子閘門系統列印、道路交通事故初步分析研判表等資料在卷可稽。本件事證明確，被告連素秋、嚴崇恩犯嫌均堪認定。二、核被告連素秋所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸及同法第284條前段過失傷害罪嫌；被告嚴崇恩所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告連素秋所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

TCDM-113-交簡-848-20241108-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第798號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許能芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3772號），本院判決如下：　　主　　　　　文許能芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-07

SDEM-113-沙交簡-798-20241107-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第20號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭亦秀上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22699號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度智易字第 42號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二、附表三所示之仿冒商標商品均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行「竟意圖販賣」更正為「竟基於透過網路方式販賣侵害商標權商品之犯意」、第17-18行「合計售出鈕扣約2至3包、布匹約5至6個單位（每單位長度30公分）」更正為「合計售出鈕扣約2至3包、布匹約5至6個單位（每單位長度30公分），乙○○於前述期間販賣前述仿冒商標商品之犯罪所得合計5,000元」；證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白」、「違反商標法和解書」、「和解契約書」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而輸入、持有、透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告自民國111年年初間某日起至同年12月14日為警查獲為止，透過網路方式多次販賣侵害本案商標權之商品之行為，係基於單一之販賣侵害商標權之商品之犯意，而於密切接近之時間、同一地點，接續實施非法販賣侵害商標權之商品之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為同時侵害如附表一所示之商標權人之法益，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，應論以一透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，透過網路方式非法販賣仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，影響國際著名大廠商標權人正牌商品之信譽與利益，造成隱形之銷售損失，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與被害人日商三麗鷗股份有限公司、香港商東友企業有限公司臺灣分公司、國際影視有限公司達成和解，並已履行完畢乙情，有違反商標法和解書、和解契約書、刑事陳報狀在卷可參（見本院智簡卷第17-25頁），犯罪所生損害已有彌補，復考量被告販賣侵害商標權商品種類、數量、單價，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲取利益，暨其自述大學畢業之智識程度、從事醫療業、月收入新臺幣（下同）20萬元、須扶養3 名未成年子女及雙親等家庭生活經濟狀況（見本院智易卷第 41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考（見本院智易卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，然已坦認犯罪不諱，且盡力與被害人日商三麗鷗股份有限公司、香港商東友企業有限公司臺灣分公司、國際影視有限公司達成和解，並已全數履行完畢乙情，有違反商標法和解書、和解契約書、刑事陳報狀在卷可參（見本院智簡卷第17-25頁），被害人等亦表示同意予被告緩刑，故信被告經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以勵被告自新。四、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表二、附表三所示之各商品，均屬本案侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱本案犯罪所得約5,000元等語（見本院智簡卷第39頁），屬被告本案之犯罪所得，惟被告業與被害人日商三麗鷗股份有限公司、香港商東友企業有限公司臺灣分公司、國際影視有限公司達成和解，並已分別賠償35,000元、50,000元、40,000元，業如前述，顯逾上開犯罪所得，若就本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：【商標法第97條】明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22699號　　被　　　告　乙○○　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知附表一所示之商標圖樣（正註冊/審定號分別如附表一所載），分別係附表一所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，於附表一所示專用期間內，就所指定之布匹、緞帶、布製指示牌、木製飾品等商品，取得商標權，現仍在商標專用期限內，任何人未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得將此等商品陳列或販賣，而乙○○於民國11 1年年初之前某日，向大陸地區淘寶網所購入使用如附表一所示商標圖樣之如附表二及附表三所示商品，均係未經附表一所示商標權人之同意或授權，與附表一所示商標權人所生產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，竟意圖販賣，自111年年初某日起，在其當時位在臺中市○○區○ ○路00號住處，使用行動電話連結網際網路，在其以蝦皮拍賣「fafahouse」帳號開設之「tw5061_83490」賣場，刊登販售網頁，以新臺幣（下同）30元至3000元不等之價格，陳列、販售該等仿冒商標商品，供不特定人購買，迄為警查獲時止，合計售出鈕扣約2至3包、布匹約5至6個單位（每單位長度30公分），以此方式侵害附表一所示商標權人之商標權。嗣警方於111年9月6日佯為網路買家，以240元（含運費60 元）之價格，購得如附表二所示之仿冒商標商品，送請商標權人鑑定確認係仿冒品後，遂於111年12月14日12時許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至臺中市○○區○○路00號搜索，並扣得如附表三所示之仿冒商標商品。二、案經內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場照片、扣押證物相片商標對照表、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、日商三麗鷗股份有限公司刑事陳報狀及委任書暨萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告與侵權仿冒品鑑價報告、日商日本動畫股份有限公司之香港商東友企業有限公司臺灣分公司刑事陳報狀及櫻桃小丸子商品鑑定報告書與侵權仿冒品市價報告、日商小學館集英社製作股份有限公司之國際影視有限公司鑑定報告書及授權書與委託授權書暨仿冒商品鑑價報告書、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函文暨函附之帳號申請人基本資料、蝦皮拍賣網站商品刊登網頁列印資料及訂單資料與取件資料在卷可稽，復有如附表二及附表三所示之仿冒商標商品扣案可資佐證。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於註冊商標之商品而販賣罪嫌。被告意圖販賣而陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案如附表二及附表三所示之仿冒商標商品，請依商標法第98條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一編號商標圖樣正註冊/審定號商品名稱專用期間商標權人 1 詳卷附之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料 00000000號布匹 119年11月15日日商三麗鷗股份有限公司（不提出告訴） 2 同上 00000000號緞帶 121年11月15日 3 同上 00000000號緞帶 119年6月15日 4 同上 00000000號緞帶 120年7月15日 5 同上 00000000號布匹 119年6月15日 6 同上 00000000號布製指示牌（緞帶） 118年4月15日日商日本動畫股份有限公司（不提出告訴） 7 同上 00000000號緞帶 121年2月15日日商小學館集英社製作股份有限公司（未據告訴） 8 同上 00000000號木製飾品 121年2月15日附表二編號侵害商標權之仿冒商品名稱數量 1 仿冒My Melody美樂蒂布匹 1件 2 仿冒DORAEMON哆啦A夢木製鈕扣 11件附表三編號侵害商標權之仿冒商品名稱數量 1 仿冒Hello Kitty緞帶 3綑 2 仿冒LittleTwinStars雙子星緞帶 1綑 3 仿冒KEROKEROKEROPPI大眼蛙緞帶 1綑 4 仿冒櫻桃小丸子緞帶 1綑 5 仿冒DORAEMON哆啦A夢緞帶 1綑 6 仿冒Hello Kitty布匹 3匹 7 仿冒My Melody美樂蒂布匹 3匹

2024-11-07

TCDM-113-智簡-20-20241107-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第154號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳英豪選任辯護人吳啟瑞律師李庭瑄律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國112年12月2 2日所為112年度簡字第986號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 11年度偵字第46330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳英豪犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳英豪於民國111年8月14日（起訴書誤載為「15日」，應予更正）2時15分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之金錢豹酒店4樓603號包廂內，因玩骰子遊戲與服務人員黃怡靜發生口角，竟基於以強暴方式公然侮辱及傷害之犯意，在該包廂內特定多數人得以共見共聞之狀態下，接續對黃怡靜辱罵「幹你娘」、「破麻」及「臭機掰」等語，並往黃怡靜之臉上潑酒3次，及將玻璃酒杯砸向黃怡靜臉部3次，過程中亦接續徒手拉住黃怡靜之頭髮將其頭部壓撞在桌上，再出拳毆打其臉部及身體2次，公然以此強暴方式羞辱貶損黃怡靜之人格及社會評價，並致黃怡靜受有腦震盪併頭部外傷、右顏面撕裂傷（3公分）及四肢多處瘀傷等傷害。二、案經黃怡靜委任黃郁婷律師告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：㈠、上開犯罪事實，業據被告陳英豪於原審準備程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃怡靜於警詢、偵訊時、證人李佳蓉於警詢、本院審理時證述之內容相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人之林新醫院診斷證明書、傷勢照片、包廂監視器錄影畫面翻拍截圖、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。㈡、至告訴意旨雖認被告於上開傷害、公然侮辱後，另對告訴人恫稱：「要找小弟打死你」等語，而認被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟查，本案包廂內之監視錄影內容僅有影像未有聲音，尚無從以此得知被告是否有口出上開恫嚇之詞，而在場之證人李佳蓉於本院審理時證稱：當天我喝蠻醉的，且現場很吵、很混亂，大家都在勸架。我沒有印象被告有說要找小弟打死告訴人的話，只知道他們在吵架等語（見本院卷第180至182頁），則此部分之事實僅有告訴人之單一指訴，欠缺其他證據可資佐證。參以包廂監視器錄影畫面顯示，於衝突後李佳蓉及現場人員欲將告訴人帶離包廂時，告訴人仍抗拒離開包廂，轉身繼續與被告口角等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可查（見本院卷第178頁、第193至209頁），足見告訴人於與被告爭吵後，仍繼續上前與被告爭執，此舉顯與一般遭恐嚇之被害人，因內心畏怖而不敢靠近加害者之常情相悖，尚難認被告確有口出上開恐嚇言詞，致告訴人有因而心生畏懼，自不能逕以恐嚇危害安全罪相繩被告，附此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。㈡、被告於上開時、地，先後以上開言語及舉動侮辱、傷害告訴人之數行為，均係於密接時間內，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯而各為包括之一罪。㈢、被告所為傷害、強暴公然侮辱犯行，係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，其上開所為應屬一行為。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。檢察官上訴意旨認應論以數罪併罰，尚有誤會。㈣、被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第85 03號判決判處有期徒刑2月確定，於107年7月17日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為詐欺案件，與本案所犯之傷害、妨害名譽等犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈤、原審就被告上開犯行，認罪證明確，予以論罪科行，固非無見。惟查：１、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第2357號判決意旨參照），故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜、罰當其罪。　２、被告本案接續對告訴人辱罵「幹你娘」、「破麻」及「臭機掰」等語，並往告訴人之臉上潑酒3次，及將玻璃酒杯砸向告訴人臉部3次，過程中亦有徒手拉住告訴人之頭髮將其頭部壓撞在桌上，再出拳毆打告訴人之臉部及身體2次，公然以此強暴方式羞辱貶損告訴人之人格及社會評價，且造成告訴人受有腦震盪併頭部外傷、右顏面撕裂傷（3公分）及四肢多處瘀傷等傷害，可見被告之犯罪手段甚為惡劣，並造成告訴人受有如上非輕之傷勢，其中右顏面撕裂傷位於眼睛下方靠近鼻翼處，並縫合8針，嚴重影響告訴人之容貌，致其身心受創，又被告犯罪後係因金額差距致未能與告訴人達成和解，並非告訴人無和解意願，原審未細究上情，僅量處被告拘役40日，顯屬過輕，有違罪刑相當原則。是以，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，屬有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈥、爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟以上開方式傷害、侮辱告訴人，致告訴人受有前開非輕之傷勢，其人格及社會評價亦受貶損，所為實值非難，並斟酌被告犯後雖坦承犯行，但仍未賠償告訴人所受之損害；參以被告之素行，及其於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官黃元亨提起上訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-05

TCDM-113-簡上-154-20241105-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A113480B 選任辯護人王國泰律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41702號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度侵訴字第153號)，判決如下: 　　主　文 AB000-A113480B對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，共參罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，緩刑期間內不得對代號AB000-A113480之女子實施不法侵害，並禁止與代號AB000-A113480之女子為見面、接觸、通話、通信或其他聯絡行為；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其證據除「被告AB000-A113480B於本院準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠查被害人即代號AB000-A113480之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）係民國000年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表1份在卷可參，是被告於113年7月3日、5日、12日為本件犯行時，乙女年齡為未滿14歲，被告為乙女之國中代課老師，就此情自屬明知。是核被告所為，均係犯刑法第22 7條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。被告3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。查本案被告所犯之刑法第227條第2項之罪，係以被害人之年齡為未滿14 歲為處罰條件，乃就被害人為少年所定之特別處罰規定，是被告本件犯行自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑規定之適用，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在乙女就讀之國中擔任老師，本應遵守師生分際，明知乙女係未滿14歲之少女，思慮尚欠成熟，並無完足之性自主能力，仍未能克制己身情慾衝動，對乙女為猥褻行為，使乙女之身心健全、人格發展受有不良影響，所為應予非難。惟念被告與乙女發生本案3次行為時，年紀尚輕，且坦承犯行，態度尚佳，且已與乙女達成調解，並賠償其損害，有本院113年度中司刑移調字第271 5號調解筆錄、匯款截圖在卷可佐（見本院侵訴卷第45至46 、31頁），堪認已有悔悟之意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為之智識程度、職業、家庭經濟生活情狀（見本院侵訴卷第38頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，堪認已展現其認知自身行為不當，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。另為使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念及熟悉我國法令，依刑法第74條第 2項第4款，並命被告於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣5萬元，以修復被告犯行對法秩序之破壞。又本院審酌上述情狀，並參酌公訴人於本院準備程序中表示：應禁止被告再與乙女接觸等語（見本院侵訴卷第 39頁），本院認有保護被害人乙女之必要，依刑法第74條第 2項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，命被告於緩刑期間內不得對乙女實施不法侵害，並禁止與乙女為見面、接觸、通話、通信或其他聯絡行為。復依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41702號　　被　　　告　AB000-A113480B （真實姓名年籍詳卷）　　選任辯護人　王國泰律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲男（代號：AB000-A113480B號，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）係乙女（代號：AB000-A113480號，真實姓名年籍詳卷，民國000年0月生，下稱乙女）所就讀國民中學（國民中學之校名詳卷）之英文課代課老師，因與乙女互有好感，竟於明知乙女係未滿14歲之女子之情形下，基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，先於民國113年7月3日14時許，在上開國民中學之專任教師辦公室內，與乙女擁抱及親吻後，未違反乙女之意願，撫摸乙女之胸部及下體部位，而對乙女為猥褻行為得逞；又於113年7月5日17時許，在上開地點，與乙女擁抱及親吻後，未違反乙女之意願，撫摸乙女之胸部及下體部位，而對乙女為猥褻行為得逞；再於113年7月12日16 時許，在上開地點，未違反乙女之意願，撫摸乙女之下體部位，而對乙女為猥褻行為得逞。嗣乙女之父母查覺乙女與甲男之互動有異，經乙女之母親丙女（代號：AB000-A113480A 號，真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）查看乙女之行動電話通訊軟體訊息後，遂帶乙女至醫院欲進行驗傷採證，經醫院通報警方而查悉上情。二、案經乙女告訴及丙女訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲男於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並有證人即告訴人乙女之指證、證人即告訴人丙女之證述、性侵害案件證據一覽表、妨害性自主犯嫌代號與真實姓名對照表、性侵害被害人代號與真實姓名對照表、性侵害證人代號與真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、校園性別事件行為人訪談紀錄、現場照片、 Messenger對話紀錄截圖、IG通訊軟體對話紀錄截圖等資料在卷可稽。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告先後所為，均係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌。被告所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、另參以告訴人乙女亦對被告有好感，此為告訴人乙女於偵訊時所自承，且告訴人乙女於偵訊時復證稱：「（問：你覺得他有利用他是你的老師的這個身分，用權勢及機會對你做猥褻行為嗎？）答：不會。」等語，是被告之所為，並未構成刑法利用權勢或機會為猥褻行為罪；又被告就其上揭第2次猥褻之行為於警詢時供稱：撫摸胸部的過程不到1分鐘，之後我問她能否直接將手伸進內褲內直接撫摸下體，她沒有回應我，我就直接將手伸進內褲內直接撫摸下體，撫摸的過程中，她也沒有反抗或是說不要，撫摸下體的過程也是不到一分鐘等語，雖告訴人乙女於偵訊時雖就此部分係指稱：「（問：他問你可不可以撫摸你的下體時，你雖然沒回應他，但他的行為有違反你的意願嗎？）答：我一開始說不想要，他後來還是有伸進去摸。（問：那你覺得這樣有違反你的意願嗎？）答：有。（問：既然違反你的意願，為何在摸的過程中你沒有反抗或繼續說不要？）答：後來就沒有不要的想法。」等語，惟告訴人乙女於警詢時則係供證：第二次地點一樣在他的辦公室，他一樣問我能不能摸我下體，我說可以，他就摸我下體、胸部等語，則告訴人此部分之指證既有不一致，即無從僅憑其此部分之單一指訴遽認被告上揭第2次猥褻行為係違反告訴人乙女意願所為，而認被告係犯刑法加重強制猥褻罪，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TCDM-113-侵簡-26-20241104-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1912號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡志堯上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41632號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度易字第3393號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告徒手毆打告訴人甲○○之臉部及腹部之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。三、爰審酌被告與告訴人係男女朋友之家庭成員關係，經本院核發民事通常保護令後，被告仍漠視該保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，率爾對告訴人為上開家庭暴力行為，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳大學肄業之智識程度、從事國外旅遊業工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子女、需要扶養父母親、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，正視己非，並表悛悔，告訴人亦表示其不願再追究被告之刑事責任，業據告訴人於本院審理中供陳明確，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束。又考量被告本案犯罪情節及其與告訴人相處之情形，爰併依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，禁止被告對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，以免被告再犯。倘被告違反上開保護管束事項情節重大者，檢察官得依家庭暴力防治法第38條第5項規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第38條第1項、第2項第1款、第2 款，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41632號　　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○係男女朋友（曾有同居關係），2人間具有家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員關係，乙○○前曾因對甲○○ 為家庭暴力之行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年2月15 日以112年度家護字第2142號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施家庭暴力，亦不得對甲○○為騷擾行為，保護令之有效期間為1年，乙○○於113年2月19日，經警員告知上開保護令之內容後，於113年8月1日4時許，在臺中市○區○○街0 段000號前，因酒後與甲○○發生口角爭執，竟基於違反保護令之犯意，以徒手毆打甲○○之臉部及腹部，致甲○○受有雙頰挫傷、鼻子挫傷及左腹挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。嗣甲○○報警處理，查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○指證之情節相符，並有員警職務報告、家庭暴力通報表、酒精測定紀錄單、現場照片及傷勢照片、林新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、保護令執行表單、保護令執行紀錄表、派出所公務電話紀錄表、臺灣臺中地方法院112年度家護字第2142號民事通常保護令等資料在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-31

TCDM-113-簡-1912-20241031-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第726號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗益籍設高雄市○○區○○○路000號0樓(高雄○○○○○○○○) 選任辯護人白丞哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1686號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第2527號），逕以簡易判決處刑如下：主文李宗益幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二之和解協議書所載和解成立內容履行賠償義務。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李宗益於本院審理時之自白及和解協議書（詳如附件二），餘均引用檢察官起訴書（詳如附件一）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後：　1.洗錢防制法罰則部分於民國113年7月31日修正公布，113年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　2.洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於被告行為後之113年7 月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，未於偵查中自白犯罪，無修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定之適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付帳戶資料之行為，同時幫助取得該帳戶之人，向被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕事由：　1.被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告就本案構成一般洗錢罪部分，經查雖無犯罪所得，但未於偵查中自白犯罪，無(修正後)洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，附此敘明。 (四)爰審酌被告：⑴前無犯罪判刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵提供個人金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；⑶犯後終能坦承犯行之態度，且已與被害人林秀玲和解、履行部分賠償，有和解協議書在卷可參；⑷本件被害人數、遭詐欺匯入本件帳戶之金額，及被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑諭知易科罰金之標準；就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (五)依刑法第74條第1項之規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而認以暫不執行為適當得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者為限。而該條款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告「確定」者，始不得於後案宣告緩刑（最高法院99年度台上字第2391號、109 年度台上字第3754號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告因一時失慮，偶罹刑章，且事後已與被害人和解、履行部分賠償，已如上述，被告經此偵審程序，當能知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開和解協議書條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依附件二之和解協議書所載和解成立內容履行賠償義務。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，被害人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。　 (六)沒收部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　 2.被告提供予詐欺集團之帳戶存摺，屬其所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　3.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　4.(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被害人匯入本件帳戶內之款項，被告對之無管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74 條第1項第1款、第2項第3款。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1493號 113年度偵緝字第1686號　　被　　　告　蔡宇傑　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷000弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李宗益　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○里000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宇傑、李宗益依其等之社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，蔡宇傑於民國112年6月 12日前某日、李宗益於112年7月18日前某日，蔡宇傑將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱蔡宇傑中國信託帳戶）之存摺及金融卡與提款密碼暨網路銀行之帳號及登入密碼（下稱帳戶資料）」、李宗益將其向陽信商業銀行申辦之帳號000000000000帳戶（戶名：宗一興業行，下稱李宗益陽信銀行帳戶）之存摺及網路銀行之帳號與登入密碼（下稱帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團成員用以實施詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員於取得蔡宇傑中國信託帳戶之帳戶資料及李宗益陽信銀行帳戶之帳戶資料後，即意圖不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先由該詐欺集團成員對附表所示之被害人林秀玲，施以附表所示之詐術，致林秀玲陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項（單位：新臺幣），至附表所示之帳戶內，詐欺集團成員再將上揭詐得款項轉匯至詐欺集團掌控之其他人頭帳戶內，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣林秀玲發覺遭詐報警處理，循線查悉上情。二、案經林秀玲訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宇傑之供述。被告蔡宇傑供稱：中國信託銀行帳戶資料遺失云云。 2 被告李宗益之供述。被告李宗益供稱：因要申辦貸款將陽信銀行帳戶資料交予他人以美化帳戶資金云云。 3 證人即告訴人林秀玲之指訴。告訴人因遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 4 1.蔡宇傑中國信託帳戶開戶資料及交易明細。 2.李宗益陽信銀行帳戶開戶資料及交易明細。告訴人因遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 5 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。告訴人因遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。二、核被告蔡宇傑、李宗益所為，均係犯刑法第30條第1項及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告蔡宇傑、李宗益所犯上揭各罪名間，係基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯之裁判上一罪關係，請均依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第30 條第1項及洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。又被告蔡宇傑、李宗益之所為，均未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，均為幫助犯，請均依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 年　　7　　月　　31　　日　書記官林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林秀玲假投資真詐財 112年6月12日09時07分 112年6月12日09時08分 112年6月14日09時42分 5萬元 5萬元 70萬元蔡宇傑中國信託帳戶 2 同上同上 112年7月18日14時26分 112年7月19日09時37分 100萬元 70萬元李宗益陽信銀行帳戶附件二

2024-10-30

TCDM-113-金簡-726-20241030-1