Know99判決書

搜尋結果：黃千禾

共找到 130 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1656號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓紹程黃萬生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10343 號），本院判決如下：　　主　文卓紹程犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃萬生犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、卓紹程於民國113年1月20日10時47分許，在臺南市○○區○○路 000巷00○00號前，因細故與黃萬生發生爭執，詎卓紹程、黃萬生竟分別基於傷害之犯意，徒手毆打對方，致卓紹程受有頭部外傷、雙手鈍傷、嘴唇挫傷之傷害，黃萬生則受有頭頸部鈍鈍傷、臉部擦挫傷、顏面鈍擦傷併瘀斑、輕微腦震盪、雙手多處擦挫傷、四肢多處鈍挫傷、左肩鈍挫傷、前胸鈍傷、左上臂瘀斑、疑左耳聽力受損、雙側聽力障礙之傷害。二、案經卓紹程、黃萬生（下合稱被告2人）訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告2人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（本院卷第36頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告卓紹程坦承上揭犯罪事實不諱，被告黃萬生承認有傷害被告卓紹程，惟辯稱係出於正當防衛。經查：　㈠被告2人均坦承有於上開時、地，徒手傷害對方，致對方受有如犯罪事實欄所載之傷勢（本院卷第35至36頁），並有衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書2紙、衛生福利部臺南醫院診斷證明書1紙（警卷第31至35頁，被告黃萬生）、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書1紙（警卷第37頁，被告卓紹程）、監視器錄影截取畫面3張、密錄器錄影截取畫面3張（警卷第45至47、49至51頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第37頁）存卷可查，此節堪以認定。　㈡被告黃萬生雖主張本案有正當防衛之適用等語。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號刑事判決意旨參照）。經本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下（本院卷第37頁）：　⒈畫面初始，影像中門為被告黃萬生家的前門。　⒉影片時間3秒，被告卓紹程打開該門進入社區，17秒時消失於監視器畫面。　⒊影片時間58秒，被告2人先後出現於監視器畫面，被告卓紹程轉身準備離去，被告黃萬生左手出拳攻擊卓紹程，被告卓紹程後還手，二人發生扭打，一路扭打至社區前門。　⒋影片時間1分34秒，被告卓紹程欲離開該社區，黃萬生則持續抓住卓紹程的手，二人於社區前門持續扭打。　㈢依上開勘驗結果，雖係由被告卓紹程率先進入被告黃萬生社區大門，並從前後影像畫面可推認被告2人此時應已在社區內發生爭執，然並無證據顯示被告卓紹程有先對被告黃萬生為傷害行為，且當被告卓紹程再度出現在監視器畫面中時，其已轉身並準備離去，然被告黃萬生竟主動出拳攻擊被告卓紹程，2人因此發生扭打，在過程中被告卓紹程再度嘗試離開，仍經被告黃萬生出手阻止。是依本案案發過程，在被告黃萬生出手攻擊被告卓紹程當時，尚無何現實存在之不法侵害，難認被告黃萬生係要防衛自己之權利，自不得援引刑法正當防衛之規定阻卻其違法。是被告黃萬生此部份所辯，尚無可採。　㈣綜上所述，被告2人傷害犯行應堪認定。本案事證已臻明確，堪以認定，應依法論科。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告2人因細故發生爭執後，不思以正當途徑解決紛爭，竟互以暴力相對，致對方受有上開傷害，所為實不足取，復審酌被告卓紹程坦承全部犯行，被告黃萬生坦承傷害，惟辯稱係正當防衛之犯後態度，並考量本件被告2人在互毆過程中，均未持有武器，復依現有卷證係被告黃萬生先主動出手傷害被告卓紹程，2人因而發生互毆，兼衡被告黃萬生所受傷勢較被告卓紹程嚴重甚多，以及被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段及雙方尚未達成和解或成立調解，賠償對方損害之情節，暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-易-1656-20241125-1

簡上

臺灣臺南地方法院

妨害秘密

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第211號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙孟專上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院民國113年4月30日第一審簡易判決（113年度簡字第1374號，偵查案號：112年度偵字第7385、14250號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。上開撤銷部分，趙孟專處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。　　事實及理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑及沒收部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑及沒收妥適與否之判斷基礎。查上訴人於本院準備程序時陳明僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（本院簡上卷第48頁），準此，本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項規定僅限於原判決關於量刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠量刑部分：　　被告於偵查中不斷否認犯行，且在偵查期間，被告數次聯絡告訴人，要求告訴人給予回應，經檢察官告知勿再與告訴人接觸後，被告透過電話及通訊軟體多次騷擾告訴人，甚至透過周遭親友來聯繫告訴人，造成告訴人二度傷害，且擔心被告至其住所及工作場所進行報復，告訴人因而離職，日常生活也備受壓力，告訴人內心飽受煎熬，精神上幾乎瀕臨崩潰，嚴重影響告訴人之生活及工作，顯見被告犯後並未真心悔改，犯後態度顯然不佳，後於審理中自知難逃法網，始改口坦承犯行。是原審對於被告之犯罪動機、手段、品行、所生之損害、犯後態度等量刑事項之審酌，有所失衡，容有再行斟酌之餘地。　㈡沒收部分：　　本案扣案之iPhone手機乃係被告用以竊錄告訴人隱私行為所用之物，雖經勘驗結果，其內確實已無本案影像，然其可用以作為犯罪工具之錄影錄音等攝錄功能，未因此而終止，且被告於偵查中自陳：這支手機我沒有在使用，平常這支手機是放在櫃子裡面等語，足認此手機並非被告日常生活所用之物，而是專供被告實施竊錄犯行使用，依法應予沒收較為適當。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第 1項、第455條之1第1項提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、原判決撤銷及科刑理由：　　㈠原審認被告犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣（下同）壹仟元折算壹日，雖非無據，然於偵查期間，被告仍親自或透過親友數次聯絡告訴人，要求告訴人給予回應、撤告，並傳達負面及情緒性字眼之訊息予告訴人等節，有告訴人提出之對話截圖存卷可考（原審卷第59至65頁），堪認被告犯後態度非佳，原審漏未審酌上開量刑基礎，尚有未洽，原判決之量刑既有上開可議之處，自屬無可維持，本案上訴為有理由，應由本院將量刑部分予以撤銷如主文第1項所示。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為情侶，於交往期間，竟未經告訴人同意，竊錄其與告訴人發生性行為之影像，嚴重侵害告訴人之隱私，對告訴人心理造成傷害，所為實有不該；復考量其於偵查中否認犯行，且數次騷擾告訴人，於原審始坦承犯行，然迄今仍未獲得告訴人原諒並賠償其損害之犯後態度，暨本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，兼衡被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及其於本院自陳之工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5亦有明文。查關於扣案之iPhone手機（IMEI：000000000000000），經告訴人表示其將之翻拍後即刪除該檔案，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表附卷可考（他字第497號卷第103頁），復經勘驗結果，其內確實已無本案影像，有勘驗報告在卷可參（偵字7385號卷第13至19頁），顯已非性影像之附著物及物品，自無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，然該手機仍屬被告所有且供本案犯行所用之物，此既經被告供認在卷，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，則與本案無何具體關聯，無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1374號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　趙孟專上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 385、14250號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文趙孟專犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：告訴人提出之USB隨身碟1個、被告於本院審理時之自白。二、被告行為後，刑法於112年2月8日增訂第319條之1第1項「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，並自同年月00日生效施行。行為人未經他人同意，無故攝錄他人性影像者，原應適用刑法第315條之1規定，惟增訂上開規定後則應改論以刑法第319條之1第1項之特別規定。經比較新舊法結果，增訂之前開規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。本院審酌被告與告訴人原為情侶，於交往期間，未經告訴人同意，竊錄其與告訴人發生性行為之影像，嚴重侵害告訴人之隱私，所為實無可取，惟念其犯後於本院坦承犯行，表示悔意，態度尚佳，於竊錄行為翌日即為告訴人發現，且無事證顯示被告是基於散布或其他不法目的而竊錄，兼衡其並無任何前科，有其前案紀錄可稽，素行良好，暨其於本院所述之工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持以竊錄本案影像之iphone手機，固經扣案，然告訴人表示其將之翻拍後即刪除該檔案，有公務電話紀錄在卷（他字第497號卷第103頁），經勘驗結果，其內確實已無本案影像，有勘驗報告可稽（偵字7385號卷第13-19頁），足認扣案iphone手機非屬刑法第315條之3規定「竊錄內容之附著物」。又手機乃日常生活所用之物，取得容易、替代性高，無從藉由剝奪其所有權而預防、遏止犯罪，並無刑法上重要性可言，故不予宣告沒收。至其餘扣案物，則與本案無何具體關連，無從為沒收之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-25

TNDM-113-簡上-211-20241125-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第59號原告毛品傑被告陳約翰上列被告因本院113年度原金訴字第35號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。二、查本件被告刑事部分，已於民國113年10月14日辯論終結，此有本院審判筆錄在卷可參，原告於113年11月19日始具狀提起附帶民事訴訟（有本院收狀日期戳可憑），依照上開說明，原告起訴顯有未合上揭規定，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，失所依據，一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TNDM-113-原附民-59-20241125-1

原重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原重附民字第1號原告張椒美被告陳約翰上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第35號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TNDM-113-原重附民-1-20241125-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊家絡（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23265 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文楊家絡犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊家絡明知自己並無訂購手機轉售予王孟華、周Ｏ佑（00年0 0月生，真實姓名、年籍均詳卷）之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月間某時，向王孟華、周Ｏ佑佯稱可以每支新臺幣（下同）19,650元之價格出售蘋果廠牌粉色IPHONE 13手機等語，致王孟華、周Ｏ佑陷於錯誤，誤以為楊家絡確有交易之真意，而於附表所示時間，以附表所示方式共同出資491,250元交付予楊家絡，以購買25支蘋果廠牌粉色IPHONE 13手機。然嗣後楊家絡遲遲未依約交付手機，王孟華、周Ｏ佑發現有異，始悉上情。二、案經王孟華訴請臺南市政府警察局第六分局報告、周Ｏ佑訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本件被告楊家絡所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王孟華於警詢及偵查中具結之證述（警卷第3至6頁、偵卷第183至185頁）、證人即告訴人周○佑於警詢及偵查中具結之證述（偵卷第35至37、183至185頁）相符，並有監視器畫面截圖、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警卷第37至39、 45至49頁、偵卷第39至47頁）、彭郁喬之中國信託商業銀行 000000000000號帳戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易 LOG資料-財金交易（警卷第11至22頁）、借款契約（借據）（警卷第51至53頁）、周○佑之中國信託商業銀行000000000 000號帳戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（偵卷第57至61頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表所示向告訴人等收取款項之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害相同之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告係以一假交易之行為同時致使告訴人王孟華、周Ｏ佑等2人受有財產損害而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人等對其之信任詐騙錢財，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，行為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人等和解或賠償損害，併考量被告之素行、犯罪情節、動機、手段、目的、被害金額；暨被告之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告之犯罪所得金額共計為491,250元（計算式：25萬元＋91,250元＋10萬元＋5萬元＝491,250元），因未扣案，亦未賠償而發還與告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號交付款項之人交付日期交付方式交付金額 1 王孟華 111年5月2日 20時23分許在臺南市○區○○路0段000號統一超商文南門市內交付現金 25萬元 2 周Ｏ佑 111年5月2日17時40分許轉帳至被告提供之信用卡帳戶 91,250元 3 王孟華 111年5月3日 10時35分許先轉帳予周Ｏ佑，再由周Ｏ佑轉帳至被告指定之彭郁喬中國信託帳戶 10萬元 4 王孟華 111年5月3日 10時36分許先轉帳予周Ｏ佑，再由周Ｏ佑轉帳至被告指定之彭郁喬中國信託帳戶 5萬元

2024-11-25

TNDM-113-易-1611-20241125-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第34號原告游婉如被告陳約翰上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第35號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TNDM-113-原附民-34-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3594號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭軒麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第657號），本院判決如下：　　主　文郭軒麟施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前經本院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年4月20日釋放出所等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定，應依法追訴，本院爰依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告警詢中自陳為國中肄業之智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，經觀察、勒戒後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用第二級毒品罪；犯後坦承犯行，核其所犯施用毒品並未危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，另審酌其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第657號　　被　　　告　郭軒麟　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭軒麟前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月20日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第224號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年1月17日上午2時許，在臺南市○○區○○街00號租屋處，以將甲基安非他命放置在玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警於同年1月18日通知到場，並持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於同日10時54分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭軒麟於警詢時坦承不諱，並有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、臺南市政府警察局第一分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000000000000號)及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)各1份附卷可考，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-11-18

TNDM-113-簡-3594-20241118-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1965號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃冠國（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1618號），本院裁定如下：　　主　文黃冠國所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃冠國因犯竊盜等案件，先後經判處如臺灣臺南地方檢察署受刑人黃冠國定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、關於受刑人之意見：受刑人於民國113年10月15日數罪併罰聲請狀勾選同意就上開案件聲請定刑，且未勾選意見表示（見本院卷第7頁)。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁判意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。　　四、本件受刑人所犯如附表所示之罪（其中編號5之犯罪日期【1 12/01/02】應更正為【112/12/12】），先後經判處如附表所示之刑，並確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，足認受刑人於民國113年7月4日判決確定前犯如附表所示之罪，是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件。考量受刑人所犯如附表所示各罪，均係犯加重竊盜或普通竊盜犯行，雖顯示受刑人具有強烈之法敵對意識，而無足取，然綜合評價受刑人上開所犯之罪，各罪之獨立性較低，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應應予遞減。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類均相同，犯罪時間甚為密接，其責任非難重複之程度較高，暨附表編號1至2、3至5所示之罪前已定執行刑，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當原則以及受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TNDM-113-聲-1965-20241118-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2489號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林旻宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2215號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林旻宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、查被告有如附件犯罪事實欄所示之前科罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛，罪質與社會侵害程度相同，且衡諸被告未因前案所經歷刑罰之執行而心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告飲酒後，未待酒精成分退卻，即於午間騎乘普通重型機車行駛於市區道路，經警測得吐氣酒精濃度達每公升 0.94毫克，已超出法定標準值甚多，除上揭累犯外，另有2 次醉態駕駛前科、本次係經警攔查、雖未肇事惟酒後駕車對其他用路人具潛在危險及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22215號　　被　　　告　林旻宏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林旻宏前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以109年度交簡字第1630號判決有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元，於民國109年8月25日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月13日上午10時許至同日上午11時許，在其臺南市 ○○區○○○街000巷00號住處內，飲用保力達酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度後，知悉已不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日中午12時50分許，其行經臺南市安平區永華路2段與健康三街路口時，因違規停放人行道為警盤查，經警於同日中午12時59分許對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林旻宏於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，飲用保力達酒類後騎乘車輛上路，嗣為警盤查並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克之事實。 2 臺南市政府警察局第四分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器影像翻拍照片共計7張、車輛詳細資料報表證明：全部犯罪事實。二、核被告林旻宏所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之前案科刑及執行紀錄，此有全國刑案資料查註表、被告提示簡表、臺灣臺南地方法院109年度交簡字第1630號刑事判決各1份附卷可稽，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所涉犯之上開前案，與本案所涉案件間罪質相同，可認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰請依刑法第47條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱

2024-11-18

TNDM-113-交簡-2489-20241118-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2524號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇德川上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26544號），本院判決如下：　　主　文蘇德川犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前曾因公共危險案件經檢察官為緩起訴處分之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯見被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，仍駕駛自小客車上路，並與其他自用小客車及機車發生擦撞（無人受傷），顯置大眾行車之安全於不顧，缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，暨審酌被告犯後坦認犯行，及被告於警詢時自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26544號　　被　　　告　蘇德川　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇德川於民國113年8月22日23時至翌(23)日11時，在臺南市 ○○區○○路000巷00號5樓之2住家內，飲用酒類後，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月23日12時10分許，自上址地下室駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行經臺南市○○區○○路000巷0 號前，因不勝酒力，失控撞擊陳木凱所有、停放於路邊之車牌號碼000-0000號重型機車，致該車再向右傾倒而碰撞程靖堯管領使用、葉寶珠所有之停放於路邊車牌號碼000-000號重型機車，復蘇德川倒車後前行又擦撞劉豐益所有、停駛於路旁車牌號碼00-0000號自用小客車。經警據報到場處理，並於同日12時36分許，測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.64 毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇德川於偵查中坦承不諱，與證人即被害人陳木凱、程靖堯、劉豐益於警詢之證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各1份、車輛詳細資料報表4份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、車輛移置保管單1張、現場及車損照片40張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-18

TNDM-113-交簡-2524-20241118-1