Know99判決書

搜尋結果：黃思惠

共找到 143 筆結果（第 81-90 筆）

假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度全字第34號聲請人華升國際有限公司法定代理人楊尚瑋相對人湛雅雯上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號民事裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103 年度台抗字第85 3 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人因信用不佳而無法向金融機構申貸，遂與聲請人接洽買車找錢事宜，並於民國113年9月1日與聲請人訂立汽車買賣契約，約定相對人以價金新臺幣（下同） 38萬元向聲請人購買車牌號碼000-0000號汽車，並於翌日（ 2日）向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理車貸6 8萬元，嗣由和潤公司撥款予聲請人，聲請人於扣除38萬元車價後，將剩餘30萬元匯入相對人帳戶。詎相對人取得款項後竟委任律師向和潤公司表示要提告詐欺，且對於聲請人訊問是否退購乙節詎不回應，聲請人為求日後客戶與和潤公司貸款順利，乃先行為相對人代為清償車貸全額即68萬元予和潤公司，並依民法第312條規定於清償限度內承受和潤公司對相對人之債權；據上情經過可見相對人債信不佳，且於取得貸款後避不見面，並委任律師恐嚇和潤公司使聲請人為其還款，其行為有預謀，隨時有脫免財產之可能，非予假扣押難以保全而有假扣押之必要，聲請人願供擔保補釋明之不足，聲請就相對人所有財產於30萬元債權範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人主張兩造成立買賣契約並向和潤公司取得車貸，嗣由聲請人為相對人清償車貸等事實，業據其提出汽車買賣合約書、貸款水單、匯款明細、LINE對話及結清報價通知單為佐，堪認已就假扣押之請求為相當之釋明。另聲請人就假扣押之原因，僅陳以：相對人債信不佳，且於取得貸款後避不見面，並委任律師恐嚇和潤公司使聲請人為其還款等情，而認相對人有預謀，隨時有脫免財產之可能，惟相對人固有購車貸款，惟此與其日後是否有不能強制執行或甚難執行之虞，尚無直接關聯，又相對人縱有未回應聲請人之訊問及向和潤公司表示異議乙情，均係就兩造間所成立法律關係認有疑義乃為之反應，尚不得據此逕認相對人有預謀取得財產並脫產之情事。從而，聲請人既未就假扣押之原因為釋明，即不符假扣押之要件，本院自無從以聲請人之釋明不足而命供擔保補釋明之不足。是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-全-34-20241224-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第707號原告劉志成被告德佳交通股份有限公司法定代理人蘇錦生被告潘榮豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣87,000元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告德佳交通股份有限公司（下稱德佳公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第436條之23準用第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告潘榮豐（與德佳公司下合稱被告）受雇於德佳公司，且於民國112年12月6日下午16時50分許，駕駛德佳公司所有之車牌號碼000-0000號營業曳引車（下稱系爭曳引車），於苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號前執行職務之際，未注意其車上所裝載之挖土機未收好即進行倒車，致挖土機擦撞到原告停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱系爭車禍）。而原告因系爭車禍受有下列損害：㈠車輛價值損失新臺幣（下同）7 0,000元及鑑定減損價值之鑑價費5,000元；㈡系爭車輛於維修期間不能使用之代步費用共計12,000元（計算式：維修期間12日×每日1,000元＝12,000元）。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告87,000 元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告潘榮豐陳以：有關系爭車輛之維修費用前已給付原告並已和解在案，原告不得再向被告潘榮豐請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡德佳公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、法院之判斷：　㈠被告應連帶負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第 191條之2定有明文。又民法第188條第1項規定之受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡在客觀上被他人使用，為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例參照）；又經營交通事業之營利法人，接受他人靠行而向其收取費用，以資營運者，靠行之車輛在外觀上既屬該交通公司所有，其駕駛人在客觀上係為該交通公司服勞務而受其監督，故不問該車輛係由靠行車主自行駕駛，或僱由他人駕駛，該交通公司對於駕駛人自應負僱用人之責任，方足以保護被害人之權益（最高法院82年度台上字第 1236 號民事判決）。受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償責任。又目前在台灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全。　⒉經查，被告潘榮豐未注意其車上所裝載之挖土機未收好即進行倒車，致挖土機撞擊系爭車輛等情，未據其所爭執，並據其於警詢中自陳不諱（見本院卷第61頁），堪認被告潘榮豐駕車即有過失，且系爭車輛之損害亦與被告潘榮豐之過失行為有相當因果關係，故被告潘榮豐自應就系爭車禍所致原告之損害負侵權行為損害賠償責任。復查，被告潘榮豐所駕駛系爭曳引車係靠行登記在德佳公司名下，為被告潘榮豐所自認，並有該曳引車車籍資料在卷可憑（見本院卷第77、134 頁）；而在曳引車靠行之場合，靠行車輛使用之工作情形通常均為所靠行之公司所能預見，且公司在司機申請靠行時，復加以謹慎選任，該靠行之司機在客觀上應認係為該公司服勞務，且系爭曳引車外觀上亦印有德佳公司之公司名稱，有現場照片在卷可憑（見本院卷第67頁），客觀上亦足以使人認駕駛該車之被告潘榮豐係為德佳公司服勞務，而德佳公司亦未證明其有民法第188條第1項後段之情形，自應與被告潘榮豐連帶負損害賠償責任。　㈡本件原告請求之損害：　⒈系爭車輛交易價值減損：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭判決意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。　②原告主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值7 萬元等語，並以臺中市中古汽車商業同業公會出具之系爭鑑定報告（本院卷第27頁）為憑，亦未據被告所爭執。依該鑑定報告記載鑑定結果為系爭車輛「正常車況約值新台幣：肆拾玖萬至伍拾壹萬元整。修復後約值肆拾貳萬至伍拾肆萬元。」、「鑑價以112年正常車況下車行收購價為準」等語（見本院卷第27頁），足見系爭車輛於修復後產生價值減損共計7萬元，堪予認定；揆諸前開說明，原告請求系爭車輛之價值減損7萬元，尚屬有據。　⒉鑑定費用：　　又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件原告所請求支出前開鑑定費5,000元之損害，已提出臺中市中古汽車商業同業公會收據為證（本院卷第26之1頁），本院審酌目前審判實務，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，有提出相關車價鑑定證明文件之必要，原告為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用支出，即難謂與被告侵權行為所致損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為原告損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費5,000元，應予准許。　　　⒊系爭車輛不能使用之代步費用：　①按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），該使用利益一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車，於系爭車輛修復期間，自無法使用車輛，而受有無法使用系爭車輛之損失。縱原告未提出實際租車之單據，然無法利用汽車本身，即為損害，仍得依修車期間及市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。　②查系爭車輛因系爭車禍受損，於112年12月7日進裕唐汽車股份有限公司沙鹿服務廠維修至同年月18日出廠，維修日數共計12日，有原告所提該維修廠證明在卷可憑（見本院卷第13 9頁），足徵原告於該12日之修車期間喪失可使用車輛之利益；而原告請求每日1,000元之代步費用，亦與一般按日租車之租賃行情相符，且未據被告所爭執，故原告請求系爭車輛不能使用之代步費用共計12,000元，尚屬有據。　⒋綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之金額，包含系爭車輛交易價值減損7萬元、鑑定費用5,000元、系爭車輛不能使用之代步費用12,000元，合計為87,000元；又原告對於被告之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起（見本院卷第1 13、115頁之送達回證），按年息5％計算之遲延利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照）。至被告潘榮豐固辯稱被告前業與原告和解，原告不得就系爭車禍損害再為請求等語，並提出和解書乙只為佐；然查，觀之該和解書之立書人為德佳公司及第一產物保險股份有限公司，並非原告，除第一產物保險股份有限公司於賠付原告系爭車輛修繕費用部分有債權法定移轉外，原告自得就其餘損害向被告請求，故被告潘榮豐所辯，並無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原告87,000元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗小-707-20241224-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第691號原告吳正一被告劉惠娥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第179號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領本件原告主張被告有預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍於民國112年3月20日前之某時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)之提款卡及密碼等帳戶資料交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，向原告佯稱可投資獲利為由，致吳正一陷於錯誤，依指示於112年3月20日12時41分匯款新臺幣（下同）10萬元，受有財產上損失等情，業據本院刑事庭以113年度金訴字第113號判決有罪在案，並據本院調取該卷宗核閱無訛，足認原告主張為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前開損害如主文所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗小-691-20241224-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（票據）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度除字第82號聲請人大樹人力管理顧問有限公司法定代理人林錦奕代理人林家禎上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表所載之支票無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票，因支票遺失，聲請本院以113年度司催字第22號裁定公示催告，並於民國113年5月13日公告於本院網站。茲因權利申報期間已經屆滿，迄今無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545 條第1 項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第22號公示催告，並於113年5月13日公告於本院網站，此業經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱無誤。茲本件申報權利期間，業於113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利；且自上開申報權利期間屆滿時起，至聲請人於113年12月3日具狀向本院為除權判決之聲請時止，亦未逾3月之期限（民事訴訟法第545 條第1項參照），從而，聲請人之聲請，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪　　　　　　　　　支票附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 竹翔工業股份有限公司台中商銀竹南分行 113年4月5日 18,200元 CHA0092638

2024-12-24

MLDV-113-除-82-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第678號原告李旺達被告李韋翰訴訟代理人楊富淞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年3月間因無照駕駛他人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車致該車受損，乃於106年7月間陸續向訴外人李友銘借款新臺幣（下同）14萬元、向徐建偉借款20萬元作為維修、保養及改裝上開車輛所用；惟被告向徐建偉、李友銘（下稱徐建偉等2人）借款時為限制行為能力人，上開借款法律行為亦未經其法定代理人允許或承認，故徐建偉等2人與被告之借貸契約不成立，惟徐建偉等2人因已交付借款而受有損害，被告則不當得利，徐建偉等2人乃將對被告之不當得利債權讓與原告，原告並以本件起訴狀通知被告上開債權之轉讓，爰依債權讓與、不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告係遭原告以虛構事實詐騙，要求被告分別向徐建偉等2人借款，再由徐建偉等2人將款項交予原告；且據被告另案告訴原告詐欺之偵查案件（臺灣苗栗地方檢察署檢察官109年度調偵字第274號，下稱另案偵案）中，徐建偉亦否認被告有有向其借款，另李友銘於另案偵案偵查中始終不敢出庭，原告亦就徐建偉等2人借款之金額前後說法齟齬，其主張顯屬捏造；此外，被告否認債權讓與契約書之真正，原告未能舉證有何不當得利請求權，故其請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另按在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益；在給付型之不當得利應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899、 9 90號判決意旨參照）。本件原告主張徐建偉等2人給付原告金錢而受損，嗣由原告受讓徐建偉等2人之不當得請求權等情，均據被告所否認，自應由原告就被告有受領徐建偉等2 人之金錢且受領無法律上原因，及徐建偉等2人有此債權且讓與原告等節負舉證責任。　㈡經查，原告僅提出另案偵案之不起訴處分書為證（見本院卷第23至49頁），惟該不起訴處分書僅得證明被告告訴原告詐欺乙情經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴，而檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41年台上字第 1307號判例意旨參照)，難僅憑此證明徐建偉等2人與被告間有「借款」行為，況且，被告併爭執另案偵查中所謂之「借款」實際上為原告虛構，果爾，徐建偉等2人與被告間是否確有金錢往來之流動致被告受有利益，已非無疑。再者，原告所提債權讓與契約書，業據被告爭執形式真正，故徐建偉等2人是否有簽立該契約書而轉讓債權，亦屬不能證明。本件原告既未能證明徐建偉等2人對被告有何不當得利債權，且亦不能證明徐建偉等2人有該債權且已讓與原告等情，故原告之請求則屬無據。四、綜上所述，原告依債權讓與、不當得利法律關係請求被告給付聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗簡-678-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 112年度苗簡字第784號上訴人即原告劉盛國法定代理人劉淑珍被上訴人即被告葉善堯上列上訴人與被上訴人即被告葉善堯間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣 114,063元，逾期即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）7,570,074元，應徵第二審裁判費114,063 元，玆限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-20

MLDV-112-苗簡-784-20241220-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第692號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐浩瑋被告余孟學上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣262,503元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件民國113年11月21日言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依同法第433條之3規定職權命原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年4月17日晚間8時50分許駕駛車牌號碼000-0000號小客車，行經苗栗縣○○鎮○○里○○○路000號前時，與原告所承保之訴外人林文清所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受有損害，系爭車輛有向原告投保車體損失險，需支出修理費用新臺幣（下同）805,084元（包括工資171 ,296元、零件633,788元），而原告業已依約賠付林文清734 ,440元，依保險法第53條第1項規定，已取得代位損害賠償請求權等情，爰依民法第184條第1項前段、第191之2條規定及保險代位法律關係，向被告請求損害賠償734,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、任意車險賠案簽結內容表、車輛異動登記書、保險估價單、車損照片、行照等件在卷可憑（見本院卷第19至51頁），並有本院調閱系爭車禍交通事故卷宗附卷可參，堪予採信；則被告過失不法侵害原告保戶林文清之財產權，應對其因系爭車禍所受損害負賠償責任，而原告已依約賠付系爭車輛之修理費用，自得依據保險法第53條第1項規定代位行使林文清對被告之請求權。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之修繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被告過失行為而受損，需維修費用805,084元（包括工資171,296元、零件633,788元），其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年2月（未載日以1 5日計，見卷第51頁之行車執照），迄本件車禍事故發生時即112年4月17日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為91,207元（詳如附表之計算式），故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為91,207元。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為262,503元（計算式：171,296元＋91,207元＝262,503元），逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告請求被告給付262,503元及起訴狀繕本送達被告翌日即自113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　633,788×0.369=233,868 第1年折舊後價值　　633,788-233,868=399,920 第2年折舊值　　　　399,920×0.369=147,570 第2年折舊後價值　　399,920-147,570=252,350 第3年折舊值　　　　252,350×0.369=93,117 第3年折舊後價值　　252,350-93,117=159,233 第4年折舊值　　　　159,233×0.369=58,757 第4年折舊後價值　　159,233-58,757=100,476 第5年折舊值　　　　100,476×0.369×(3/12)=9,269 第5年折舊後價值　　100,476-9,269=91,207

2024-12-17

MLDV-113-苗簡-692-20241217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第759號原告傅蘇玉美訴訟代理人傅金海被告劉羽軒訴訟代理人陳虹竹江翊寧上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102,580元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔57％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月28日15時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至苗栗縣苗栗市正發路左轉進入自治路，因駕駛不慎，撞擊停放於該處路邊、原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此往前推撞訴外人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車禍），造成系爭車輛受損。而原告因系爭車禍受有下列損害：㈠系爭車輛受有損害，維修費用共計新臺幣（下同）137,930元（包括零件73,445元、工資64,48 5元)。㈡系爭車輛維修期間預計為2個月，導致原告無法使用系爭車輛2個月，若以同種型號車輛每月租金每月20,500元計算，原告需另支出41,000元之代步車費。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告178, 930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告請求系爭車輛之維修費用，其中零件應折舊計算，況且，系爭車輛為00年0月生產，現值已無工資所示6 4,485元之價值，另原告未證明其有需使用車輛代步之必要，亦不同意給付代步車費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被告於112年4月28日下午15時57分許，駕駛系爭車輛，行經苗栗縣苗栗市自治路與正發路口時，不慎碰撞原告停放於路旁之系爭車輛，致發生系爭車禍；被告就系爭車禍負全部肇事責任。　⒉系爭車輛需支出修復費用137,930元（零件73,445元、工資64 ,485元）。　⒊系爭車輛為原告所有，係於92年8月出廠，距系爭車禍發生時已逾5年。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告過失駕車致系爭車輛受損，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），並有苗栗縣警察局苗栗分局出具之交通事故卷宗資料等件在卷可憑（見本院卷第41至65頁），此情堪以認定，且原告之損害與被告過失駕車行為間有相當因果關係，故被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡本件原告請求之損害項目，其中：　⒈修車費用部分：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊，此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。　②本件原告主張系爭車輛因系爭車禍受損，所須修繕費用共計1 37,930元（包括零件73,445元、工資64,485元)，揆諸前開說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，又依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，查系爭車輛係於92年8月出廠，迄至本件車禍事故發生時之實際使用年數已逾5年耐用年數（見不爭執事項⒊），故系爭車輛就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以7,345元為限（計算式73,445元×1/10＝7,345元，元以下四捨五入）；準此，原告得請求系爭車輛之修車之必要修理費用應為71,8 30元（計算式：零件7,345元＋工資64,485元＝71,830元），逾此範圍之請求，則屬無據。至被告辯稱系爭車輛並無上開價值，並未提出證據證明，又況，原告為回復原狀之請求，自應以預估修復之費用計算，與系爭車輛價值減損之請求核屬二事，故其所辯顯無可採。　⒉請求系爭車輛不能使用之代步費用部分：　①按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），該使用利益一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。原告陳以其在苗栗縣作水電空調業務，需開車在外執行業務等情，本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車，於系爭車輛修復期間，自無法使用車輛，而受有無法使用系爭車輛之損失。　②查系爭車輛如進廠維修，所需維修天數最長為1.5個月，有原告所提桃苗汽車股份有險公司苗栗服務廠估價單在卷可憑（見本院卷第105至113頁），足徵原告於1.5個月之修車期間喪失可使用車輛之利益；而與系爭車輛同款車輛每月租車費用為20,500元，有原告提出網路月租車列印畫面可佐（見本院卷第29頁），故原告請求系爭車輛進廠維修需另支付代步費用為30,750元（計算式：20,500元×1.5＝30,750元），乃屬可採。　㈢從而，原告於本件得請求被告賠償金額共計102,580元（計算式：71,830元＋30,750元＝102,580元）。而本件原告之請求屬侵權行為損害賠償之債，其起訴請求之民事起訴狀已於11 3年10月15日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第7 3頁），故原告得併予請求自送達翌日113年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定參照）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付102,580 元及自113年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-17

MLDV-113-苗簡-759-20241217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第719號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維被告洪筠萱訴訟代理人黎維全上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月22日15時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱洪車），行經苗栗縣頭份市頭份交流道與中華路口時（下稱系爭路口），因左轉彎不慎、未保持行車併行之安全間隔，貿然向左偏駛而欲左轉建國路，適同向左側由原告承保之訴外人即被保險人林益賜所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至系爭路口，閃避不及，二車發生碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受損，原告業已依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計新臺幣（下同）363,266元（鈑金拆裝工資費用45,545元、烤漆工資費用20,951元、零件費用296,770元）。為此，爰依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191條之2 規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告363,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭車禍係林益賜駕駛系爭車輛進入中華路時未注意車前狀況及保持安全距離，突然右彎致撞擊到行駛在其外側車道之洪車左後方，林益賜應就系爭車禍負全部肇事之責；被告既對系爭車禍無過失，自無賠償之理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告於111年9月22日15時4分許，駕駛洪車行經苗栗縣頭份市頭份交流道與中華路口即系爭路口，與自左側同向車道、自後方駛至由原告承保之林益賜所有、駕駛之系爭車輛發生碰撞。　㈡二車碰撞之情形：系爭車輛之右前車頭（引擎蓋因碰撞翹起）與洪車左後車身（靠左後方輪胎、車門處）碰撞。（見本院卷第71至78頁之事故照片）　㈢系爭車輛因系爭車禍受損，原告業已依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計363,266元（鈑金拆裝工資費用45,545元、烤漆工資費用20,951元、零件費用296,770元）；系爭車輛為109年6月出廠。四、法院之判斷：　㈠經查，被告於111年9月22日15時4分許，駕駛洪車行經苗栗縣頭份市頭份交流道與中華路口即系爭路口，與自左側同向車道、自後方駛至由原告承保之林益賜所有、駕駛之系爭車輛發生碰撞等情，業據兩造所不爭執。而經本院勘驗系爭車禍事故現場監視器錄影影片，其中檔案名稱「0000000交流道A 3(1)」影像檔可見「由被告所駕駛洪車行駛於頭份交流道由東往西方向外側左轉建國路之車道，左後方由系爭車輛行駛於頭份交流道由東往西方向左轉中華路之車道，洪車慢速行駛，惟系爭車輛自洪車左後方駛至，右前車頭因而擦撞洪車左後車身」，及其中檔案名稱「0000000交流道A3(2)」影像檔可見「畫面顯示時間15：04：42至15：05：10洪車於15： 04：42自畫面右方出現，行駛於頭份交流道由東往西方向外側左轉建國路之車道，並於15：04：46超過路口沿左彎車道引導標線（白色虛線）行駛；系爭車輛於15：04：44自畫面右方出現，行駛於頭份交流道由東往西方向左轉中華路之車道，於15：04：47超過路口，並右偏跨越左彎車道引導標線，撞擊洪車左後車身。」，有本院勘驗筆錄及影片截圖附卷可憑（見本院卷第147、148、151至153頁），可見洪車斯時沿左彎指示線在車道內行進，系爭車輛乃自洪車左後車道快速駛至，並右偏跨越左彎車道引導標線，撞擊洪車左後車身等情。又參以二車碰撞之位置為系爭車輛之右前車頭（引擎蓋因碰撞翹起）與洪車左後車身，靠左後方輪胎、車門處（見不爭執事項㈡），並有被告所提車損照片在卷可參（見本院卷第133、135頁），益見系爭車輛係自洪車左後方突然右偏欲進入洪車車道乃致與洪車擦撞。而洪車行駛於車道上突遭左後方之系爭車輛右偏擦撞，實猝不及防，難認有何未保持行車併行之安全間隔，貿然向左偏駛之過失行為。從而，系爭車禍係林益賜駕駛系爭車輛未注意車前狀況，逕右偏欲進入洪車車道所致，應由林益賜就系爭車禍負全部肇事之責；故林益賜就系爭車禍所致損害，對被告自無何侵權行為損害賠償請求權。至原告稱員警初判表亦認被告同有過失，惟初判表僅係警察機關根據道路交通事故處理辦法第10條規定所為之初步分析判斷而為之記載，並無終局確認肇事原因之效力，其認定結果亦不拘束法院之判斷，併此敘明。㈡又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。是上開規定係以被保險人對於第三人有損害賠償請求權，為其前提要件。查被保險人林益賜就系爭車輛因系爭車禍所受損害對於被告既無侵權行為損害賠償請求權，保險人即原告即無依保險法第53條第1項代位行使請求權之餘地。從而，原告依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191條之2規定，請求被告負賠償之責，並無理由。　　五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告363,266元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-17

MLDV-113-苗簡-719-20241217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第729號原告鄭煜璋楊雅婷被告葉雙榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第35號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣(下同)304,944元，及自民國（下同）113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告甲○○7,170元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔82％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以304,944元、7,170元分別為原告乙○○、甲○○供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月3日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱葉車），沿苗栗縣○○鄉○ 道0號南向150公里三義交流道由北往南方行駛，欲匯入國道之際，疏未注意車前狀況貿然行駛，適有原告乙○○駕駛訴外人謝文如所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）搭載原告甲○○，沿同路段行駛在葉車前方，見匯入國道之號誌已轉變為紅燈，便減速煞停，而遭被告駕車自後方追撞（下稱系爭車禍），致原告乙○○受有上背疼痛等傷害，原告甲○○則受有頸部拉傷、上背拉傷等傷害，及造成系爭車輛受損，而謝文如已將因系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與乙○○。被告上開過失駕車行為致原告及謝文如受有損害，自應負侵權行為損害賠償之責。而原告乙○○之損害為：⑴因系爭車禍受有傷害至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國醫)急診而支出之醫藥費新臺幣（下同）1,170元；⑵系爭車輛因系爭車禍致後尾門隔熱紙受損而不堪使用，而支出修復隔熱紙費用12,000元；⑶原告乙○○有使用車輛通行之必要，系爭車輛因車禍受損於修繕期間而無法使用，並支出代步費用46,5 12元；⑷系爭車輛於修繕後受有價值損失，經中華民國事故車鑑定鑑價協會(下稱中華鑑價協會)鑑定認系爭車輛於修復完成仍屬重大事故車輛，市值貶損23萬元，並經原告乙○○支付鑑定費用1萬元，此部分共受有24萬元之損失；⑸原告乙○○ 為學校教師，因受有上背疼痛等傷害致難以長時間站立進行教學，已嚴重妨礙日常生活，身體及精神上受有相當大之痛苦，有非財產損害4萬元；綜上，原告乙○○請求被告賠償金額共計為339,682元。另原告甲○○之損害則為：⑴因系爭車禍受有傷害至中國醫急診而支出之醫藥費1,170元；⑵原告甲○○ 因系爭車禍，身體及精神上受有痛苦，有非財產損害4萬元；綜上，原告甲○○之損害共計41,170元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○3 39,682元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○41,170元，及自113年8 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：就原告請求醫療費用全額、原告乙○○之租車費用 46,512元均同意給付，至原告主張精神慰撫金金額過高。另原告乙○○所請求回復隔熱紙費用，蓋系爭車輛是否原貼有其主張價格之隔熱紙，且隔熱紙非汽車必要裝設之物，價格範圍甚廣，原告應證明有更換隔熱紙之必要性及更換該價位隔熱紙之必要性。又原告乙○○請求車輛價值減損所提出中華鑑價協會之鑑定報告，非法院囑託之鑑定機關，且鑑定費用係由原告支出，難以期待中華鑑價協會具客觀中立之立場，又系爭車輛並未出售，無買賣行為即無車輛折損價值之問題，修復後原告仍可繼續駕駛，是原告請求車輛價值減損並無理由；另鑑定費並非訴訟中由法院聲請或職權所生，被告不同意負擔。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被告於112年11月3日晚間7時許，駕駛葉車，沿苗栗縣○○鄉○ 道0號南向150公里三義交流道由北往南方行駛，欲匯入國道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面、乾燥、無缺陷及其他障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況貿然行駛，適有原告乙○○駕駛系爭車輛搭載原告甲○○，沿同路段行駛在葉車前方，見匯入國道之號誌已轉變為紅燈，便減速煞停，而遭被告駕車自後方追撞，致系爭車輛受損，謝文如已將系爭車輛因系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與原告乙○○，另原告乙○○亦因系爭車禍受有上背疼痛等傷害，原告甲○○則受有頸部拉傷、上背拉傷等傷害。被告因上情經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴涉犯過失傷害罪嫌，並經本院刑事庭以113年度苗交簡字第375號判決有罪確定（下稱刑案）。　⒉原告乙○○因系爭車禍支出醫藥費1,170元、租車費用46,512元。原告甲○○則支出醫藥費1,170元。被告同意支付原告上開費用。　⒊系爭車輛：　⑴出廠年月為112年9月，於車禍發生時已使用2月。　⑵因系爭車禍致隔熱紙毀損之修復費用為12,000元。　⑶經中華鑑價協會鑑定因系爭車禍受損致車輛交易價值減損為2 3萬元；另鑑定費為1萬元。　㈡兩造所爭執事項：原告請求有無理由？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告主張被告駕駛葉車有未注意車前狀況之過失駕駛行為致生系爭車禍，並使原告受有傷害及系爭車輛受損，而被告因系爭車禍經刑案判決犯過失傷害罪，處拘役40日確定等情，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒈），並經本院調閱刑案卷宗核閱無誤，堪認被告確有原告主張之過失駕駛行為。則原告因系爭車禍所受損害與被告前揭不法行為間，即具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告因系爭車禍得請求之損害及金額為何，分述如下：　⒈原告乙○○部分：　①原告乙○○因系爭車禍支出醫藥費1,170元、維修期間代步租車費用46,512元，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒉），故此部分請求，應予准許。　②請求系爭車輛隔熱紙回復費用部分：　　本件被告因前開過失駕駛行為，致系爭車輛受有損害，系爭車輛所有權人謝文如已將該車之損害賠償請求權讓與原告乙 ○○等情，有債權讓與契約書在卷可憑（見本院附民卷第39頁）；又系爭車輛於車禍前已貼有FSK冰鑽S25系列隔熱紙，嗣於系爭車禍後以原有型號維修回復等情，有原告乙○○所提系爭車輛購買合約內容、施工隔熱紙型號及本次維修隔熱紙施工維修明細表在卷可證（見本院卷第125至129頁），而被告駕駛葉車追撞前車即系爭車輛，致系爭車輛後擋風玻璃破裂全損，自當然致隔熱紙毀損不堪使用，業據本院調取刑卷核閱現場照片無訛；從而，被告就系爭車輛修繕隔熱紙費用支出，自應負損害賠償責任。又修復之必要費用，修理材料以新品換舊品，應予折舊，如前所述；而系爭車輛修復隔熱紙之零件費用為12,000元，有前開維修明細表為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於出廠後於系爭車禍發生時已使用2月（見不爭執事項⒊），則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,262元【計算式：第1年折舊值12,00 0×0.369×(2/12)=738；第1年折舊後價值12,000-738=11,262 】。準此，原告乙○○得請求此部分維修費用應為11,262元，逾此範圍之請求，則屬無據。　③請求系爭車輛價值減損及鑑定費部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105 年度台上字第2320號判決意旨參照）。準此，系爭車輛如因系爭車禍致交易價值有所貶損，等同於使該車使用人使用較低財產價值之車輛，且此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，而原告係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭車輛有無實際出售，僅須價額減損，即可請求。本件原告乙○○主張系爭車輛因毀損所減少之價額為23萬元，並提出中華鑑價協會之鑑定報告為證（見本院附民卷第45頁）。本院審酌中華鑑價協會出具之鑑定報告係參酌系爭車輛於車禍後受損處及維修狀態而認於維修後仍為重大事故車，分別鑑定正常車況價值為100萬元及修復後價值為77萬元等情，且中華鑑價協會之鑑定人員具備汽車鑑定能力資格及豐富之專業知識及鑑價實務經驗，及鑑定係依車體結構受損比例、位置，並依車輛年份及受損狀況等客觀條件調整，車輛價格皆依據當前市場交易價格，此交易價格除由該會多位鑑定委員充分討論合議所得，尚參考業界貸款參考雜誌「權威車訊」以及SAA、HAA二大拍賣平台價格，綜合上開資料所得如鑑定報告鑑定結果之金額，並有本院另案函詢該協會有關鑑定人員之選任、相關經歷、專業知識及如何決定鑑定金額等事項之判決在卷可憑(見本院卷第109至 116頁)，足見中華鑑價協會為具汽車估價專業能力之單位，且鑑定報告已就系爭車輛受損及維修情形，併參酌受損比例出具鑑定結果，亦難認有何違反經驗法則之處，堪認原告乙 ○○依該鑑定報告主張系爭車輛於維修後尚有23萬元（計算式：100萬元－77萬元＝23萬元）之價值損害乙節，應為可採，故原告乙○○請求系爭車輛交易價值減損23萬元之損害，自屬有據。至原告乙○○所提出上開鑑定報告雖非本院所選任鑑定，然當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷之私鑑定，亦具有私文書性質（最高法院 113 年度台上字第 528 號民事裁定），而該鑑定結果業經本院提示兩造為適當完全之辯論，非不得作為本案認定事實之證據，故被告辯稱該鑑定機關非法院囑託之鑑定機關，鑑定報告不足採信等語，尚無可採。　⑵又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件原告乙○○另請求支出前開價值減損鑑定之鑑定費1萬元損害，已提出中華鑑價協會收據為證（見本院附民卷第43頁），被告亦不爭執原告有此費用之支出（見不爭執事項⒊），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，有提出相關車價鑑定之證明文件之必要，原告為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告乙○○請求鑑定費1萬元，應予准許。　④精神慰撫金：　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告乙○○因被告過失駕駛之不法侵害受有前開傷害，須忍受身體之不適及因此帶來日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告所受傷害之程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見原告 113年11月8日民事陳報狀、被告113年11月25日民事答辯狀) ，並考量被告駕車過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告乙 ○○得請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⑤綜上，原告乙○○得請求被告賠償之損害共計304,944元（計算式：1,170元＋46,512元＋11,262元＋240,000元＋6,000元＝304, 944元)。　⒉原告甲○○部分：　①原告甲○○所支出醫藥費1,170元，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒉），故此部分請求，應予准許。　②查原告甲○○因被告過失駕駛之不法侵害受有前開傷害，須忍受身體之不適及因此帶來日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告所受傷害之程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見原告113年11月8日民事陳報狀、被告113年11月25日民事答辯狀)，並考量被告駕車過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告甲○○得請求之精神慰撫金亦以6,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　③綜上，原告甲○○得請求被告賠償之損害共計7,170元（計算式：1,170元＋6,000元＝7,170元)。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別規定甚明。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，原告起訴請求之民事起訴狀已於113年8 月1日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院附民卷第47 頁），揆諸前開規定，原告得請求自送達翌日113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第一至二項所示本息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-17

MLDV-113-苗簡-729-20241217-1