Know99判決書

搜尋結果：黃怡瑜

共找到 177 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第282號上訴人即被告林弘翔上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院士林簡易庭中華民國11 3 年8 月12日113 年度士簡字第851 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第12141 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林弘翔竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林鴻祥於民國113 年4 月12日下午6 時12分許，行經臺北市 ○○區○○路000 巷0 弄0 號「福志區民活動中心」時，偶然發現戚務奎所有之提袋1 個（內裝蜂蜜1 罐、安心玫瑰纖維粉 3 包，合計新臺幣〈下同〉2,910 元），放置在該中心門口旁的桌上，無人看管，認有機可乘，竟即意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於上揭時間、地點，徒手竊取該提袋得逞。嗣因戚務奎發覺失竊，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經戚務奎訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠後引戚務奎於警詢中所製作之警詢筆錄，雖為被告以外之人在審判外以書面所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告同意引用上開筆錄為證據（本院卷第33頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，是故，上開警詢筆錄依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。　　㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅　　。二、訊據上訴人即被告林弘翔除辯稱：現場是公共場合，伊以為提袋是別人不要的，沒有竊盜意圖云云外，就其餘事實均坦承不諱。經查，被告於案發時間，在案發地點的活動中心門口旁桌上，取走戚務奎放在該處之提袋與內容物之事實，迭經被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承屬實，核與戚務奎於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有現場監視錄影畫面之翻拍照片、戚務奎出具之贓物認領保管單各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，據戚務奎在警詢中指稱：伊在下午5 時45分許抵達活動中心，要將提袋內的物品交給老師，但伊臨時有事要先離開，所以就將提袋暫放在活動中心門口，並拍照通知老師，但後來伊在7 時許上課時，老師告訴伊沒有看到東西等語（偵查卷第38頁），足認該提袋在案發時，尚在戚務奎的實力支配之下，仍屬戚務奎持有，而依現場照片所示（偵查卷第41頁），戚務奎之提袋外觀乾淨，目視可見內裝有以牛皮紙袋包裝好之物品，又係放置在活動中心門口旁的桌上，顯非胡亂丟棄之物，對照現場為區民的活動中心，當日開放至晚間十點，此有臺北市政府警察局士林分局113 年12月6 日北市警分刑字第113306 2140號函暨所附該活動中心的遠、近景照與活動中心開放時段在卷可查（本院卷第45頁、第46頁），亦即案發時仍有人在該處持續進出活動，以常人而言，依此情境，應可認知到提袋係有人刻意放置，非遺失物或丟棄物可比，被告係民國 00年0 月生，案發時約43歲，心智正常，對上情應無不能認知之理，然其仍貿然取走前開提袋，有將提袋據為己有之不法竊盜意圖，已經昭然，其所辯：誤認為是旁人的遺失物云云，係卸責之詞，並無可採，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。四、原審同上認定，進而對被告論罪科刑，本非無見，惟聲請簡易判決處刑書誤繕被告之犯罪時間為113 年4 月22日下午4 時12許，與監視錄影畫面顯示下午6 時12分的時間不符，原審漏未更正，即引為認定本案犯罪時間之依據，尚有未洽，且被告犯後在本院審理時已經與戚務奎達成和解，賠償戚務奎3,000 元，有和解筆錄與戚務奎出具之收據在卷可查（本院卷第39頁、第36頁），則原審的量刑因子與沒收基礎既有變動，其結果即可再予斟酌，被告以其並無竊盜之意云云，提起上訴，雖無理由，然原審判決既有前開瑕疵，仍屬無法維持，應予撤銷改判。爰審酌被告前曾有一次竊盜之微罪案件，甫經本院以111 年度簡字第3212號判決判處罰金2,000 　元，緩刑2 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，仍不知謹慎行事，再犯本案竊盜犯行，犯罪之動機、目的，當不外貪小便宜所致，並無可取，竊得之提袋與其內容物的價值據戚務奎所述，合計約為2,910 元（偵查卷第38頁），犯罪情節尚稱輕微，被告犯後雖未能坦承犯行，惟已歸還部分贓物，有贓物認領保管單在卷可查（偵查卷第29頁），並與戚務奎達成和解，態度尚稱良好，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告竊得之贓物部分已經返還，被告並已作價如數賠償戚務奎，此如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，即無須再予沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第1 項、第36 9 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第l 項、第42條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-簡上-282-20250123-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第278號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳只容選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3 年6 月24日113 年度審簡字第693 號第一審簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第3021號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官在本院準備程序中，明示僅就原審判決之刑提起上訴（本院卷第87頁），依刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，本院即應以原審判決書所認定之犯罪事實與罪名為基礎，就原審量刑是否妥適一節進行審理，先此敘明。二、新舊法比較：　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，另增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，並均自公布日起施行（被告本案所犯之幫助詐欺取財罪，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條規定之罪名，故無該條例之適用）　　，準此，被告提供帳戶給「吳宜芳」使用，幫助該人從事詐欺與洗錢犯罪，在處罰之法律適用方面：　㈠如適用行為時法，被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之幫助洗錢罪，該罪之法定刑雖為：「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，然因同條第3 項復規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，而所謂的特定犯罪即本案中之詐欺取財罪，其法定刑僅為：「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，有期徒刑下限部分並應適用刑法第33條第3 項規定以資補充，為2 月以上，故本案最重即僅能量處「2 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金」，此外，被告在偵審中均自白犯罪（偵查卷第222 頁），依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，並得減輕其刑；　㈡如適用裁判時法，被告所為，則係犯刑法第30條第1 項前段　　、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段的幫助洗錢罪，此時因本案的洗錢數額未逾新臺幣（下同）1 億元之故，上述洗錢罪之法定刑應為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，仍應論以幫助洗錢罪，又因被告在偵審中均自白犯罪之故，其亦得依現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑；　　綜上，本案被告之洗錢犯行經通盤比較結果，當以舊法規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用舊法即行為時法處罰。三、原審以被告係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例論以較重的幫助洗錢罪，經適用刑法第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定兩次減刑後，審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟犯後始終坦承犯行，並與到庭之告訴人魏義平、張靖瑄、楊博超、謝佳妤達成調解，且已依約履行完畢，雖尚未能與告訴人林容伊達成調解，然此係因告訴人林容伊並未到庭，雙方未能洽談調解所致，犯後態度尚稱良好，深具悔意，又無證據證明其有從中獲取不法利益　　，此前並無前科，素行尚佳，暨考量被告犯罪之動機、手段　　、情節、提供之帳戶數量與期間、前開5 名告訴人之財損狀況，及被告自陳國中肄業之教育智識程度、目前待業中、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2 月，併科罰金3 萬元，罰金如易服勞役，以 1,000 元折算1 日，緩刑2 年，其量刑既未逾上述舊法洗錢罪之法定本刑，輕重也甚妥適，並無失入或失出之情形，雖未及比較前開新舊法，惟最後結論並無二致，仍可維持，至上訴人雖指稱：被告尚未與告訴人林容伊和解，原審仍僅量處前開刑度，顯屬過輕等語，然量刑輕重，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑係以行為人之責任為基礎，在法定刑度內斟酌刑法第57條各款所列情狀，酌量科刑，並無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即無不當或違法可言，本件原審量刑如上所述，應甚妥適，況據被告所述，其已經與告訴人林容伊達成和解並履行完畢，此並有和解書與匯款紀錄附於本院卷可查（本院卷第79頁、第81頁），亦即上訴人所指原審量刑過輕云云，其理由也已不存在，其上訴自應予以駁回，爰判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-簡上-278-20250123-1

簡上

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第302號上訴人即被告蔡振昇上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院士林簡易庭中華民國113 年9 月30日113 年度士簡字第1235號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第23009 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡振昇緩刑貳年。　　理　由一、上訴人即被告蔡振昇在本院準備程序中，明示僅就原審判決之刑提起上訴等語（本院卷第31頁），依刑事訴訟法第348 　條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故本院僅以原審判決書所認定之犯罪事實與罪名為基礎，就原審量刑是否妥適一節，進行審理，先此敘明。二、原審以上訴人犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第214 條之使公務員登載不實罪，兩罪依想像競合犯之例，從一重之行使偽造私文書罪處斷，進而審酌上訴人未取得告訴人廖進福之同意或授權，持告訴人之證件及已經先刻好之告訴人印章，填製不實之汽（機）車過戶登記書辦理車輛過戶，造成告訴人受有損失，亦危害監理機關對於車輛管理之正確性，實有不該，惟念上訴人犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機與目的、手段、素行、前曾與告訴人達成調解，但未依調解內容履行賠償，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處上訴人有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，另諭知沒收上訴人偽造之「　　廖進福」署押1 枚，其量刑未逾偽造文書罪之法定本刑（五年以下有期徒刑），對照上訴人本案犯行，亦無失入或失出之情形，甚為妥適，上訴人雖提出和解書略稱：伊與告訴人達成調解後已經依約賠償給告訴人，只是未及陳報法院，請求能再從輕量刑等語，然量刑輕重，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑係以行為人之責任為基礎，在法定刑度內斟酌刑法第57條各款所列情狀，酌量科刑，並無偏執一端　　，致明顯失出失入之情形，即無不當或違法可言，本案原審量刑如上所述，甚為妥適，其刑度並幾乎已屬最低法定本刑　　，據此論之，即便原審未及斟酌雙方已經和解一節，仍尚不足動搖原審的量刑結果，本件上訴為無理由，應予駁回。三、末查，上訴人並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，事後已與告訴人達成調解，並依約賠償完畢，有和解書附卷可查（本院卷第7 頁），本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰予上訴人緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日論罪法條：刑法第 210 條　（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第 214 條　（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第 216 條　（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-23

SLDM-113-簡上-302-20250123-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2008號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙令豪選任辯護人陳逸融律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第533號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22689號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告趙令豪有公訴意旨所指刑法第310條第2項之加重誹謗及同法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於民國112年2月8日張貼之言論係具體指摘「@丹丹（按：即告訴人），行政目前妳行嗎？是誰跟我說眼力不好，都由監委幫妳簽名的」等語，可見被告是指摘告訴人找監察委員代簽，然告訴人未曾找監委代簽，可見被告指摘之內容與客觀事實不符。被告雖辯稱「監委」只是打錯字，然細觀管委群組對話紀錄，被告傳送該訊息後，群組中其他人馬上回應「監委有幫丹丹簽過名？」、「你要不要去調看看資料？」、「我幫丹丹簽名？」，被告則回應「敢說，我就敢承認，會像你嗎」等語，完全沒有澄清自己打錯字，而是就監委代簽乙事繼續對話，可見被告辯稱打錯並非可採，其明知為不實事項而傳送，主觀上有誹謗故意、有損害告訴人人格名譽之目的。㈡被告雖辯稱「無恥、無能、腦殘」係針對事情，而非針對告訴人，然依完整對話紀錄可知，被告當時是在跟告訴人對話，且明確提及「無恥的女人」，顯係針對告訴人，並非在談論事情，可見其目的係為貶低告訴人之人格，為使告訴人感到難堪而加以辱罵，有侮辱告訴人之主觀犯意，屬刑法第309條規範之侮辱言語，是原判決認事用法顯有違誤，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠告訴人於偵查中稱：楊宗翰代簽的部分，因為物業來請款，我當時沒空，請楊宗翰代簽等語（偵卷第85頁）；於原審陳稱：副主委楊宗翰幫我簽名1次，是因為隔天社區物業要發薪水，代簽的是內有物業請款單的工作報告書等語（原審易字卷第42頁），可見告訴人曾委請他人在涉及公共事務之物業工作報告書上代為簽名，被告在管委群組內所指之「代簽」，並非虛構捏造或毫無根據，縱被告將副主委誤繕為監委，但其傳述內容毀損告訴人名譽與否，重點顯然在於「代簽」，綜觀上情，堪認被告有相當理由確信所述為真實，難認其指摘、傳述「幫妳簽名」具實質惡意。尤以，被告指摘、傳述之內容涉及本案社區運作，與公共利益甚具關聯性，被告應非以毀損告訴人名譽為目的，而兼有維護公共利益之目的，更不應認其主觀上有毀損告訴人名譽之實質惡意。是檢察官上訴執前詞指摘原判決違誤，並不可採。　㈡刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。本件被告（管委會總務委員）雖在管委群組對告訴人（管委會行政委員）為「真的沒看過這麼無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等文字訊息，但依當時表意脈絡整體觀察，被告係因不滿告訴人身為行政委員，未分擔社區招標事務，卻譏諷受其他委員請託始攬下招標事務之被告，經被告出言希冀告訴人盡行政委員之責後，告訴人猶指責被告得了便宜還賣乖、怪罪他人，被告方回以「真的是沒看過那麼無恥的女人，不懂不會無能就算了，別人幫忙做她還可以在那抱怨，腦殘」等語。而「無恥」、「無能」、「腦殘」在文義上固具有貶抑性，使聽聞者感到不快、難堪，然被告係因與告訴人為社區事務生爭執，一時情緒激動，始於過程中對告訴人陳述上開語句。被告並非毫無緣由、無端針對告訴人恣意攻擊，難謂被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，何況當時事件情狀係源於對公共事務之討論，是就上開情形倘對被告處以公然侮辱罪，實屬過苛。原審依前開憲法法庭判決意旨權衡結果，認被告所為不該當公然侮辱罪之可罰範圍，為被告無罪之諭知，經核尚無不合，檢察官前揭上訴意旨所指則非足取。四、綜上，原審以依檢察官所舉之事證，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有誹謗、公然侮辱犯行之程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有上開犯行，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第533號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　趙令豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳逸融律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2689號），本院判決如下：　　主　　文趙令豪無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告趙令豪與告訴人黃梅珠均為新北市○○區 ○○路0段0號「○○○○社區」（下稱本案社區）之住戶，其等分別擔任本案社區第二屆管理委員會(下稱管委會)之總務委員及行政委員，被告因社區事務而對告訴人心生不滿，其明知告訴人未請該社區管委會之監察委員為其在社區文件上簽名，竟意圖散布於眾，於民國112年2月8日16時9分許，在本案社區管委會委員均可見聞之通訊軟體LINE「江南大宅第二屆管委會」群組(下稱管委群組)內發表「@丹丹，行政目前妳行嗎？是誰跟我說眼力不好，都由監委幫妳簽名的」等指摘告訴人之不實事項。被告又於112年5月2日晚上10時10分許，在管委群組發表「真的沒看過這麼無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等詞，公然侮辱告訴人，使告訴人之人格及名譽遭貶損。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、管委群組對話紀錄等為其論據。訊之被告雖不否認有傳送上開內容之訊息，惟否認有何誹謗、公然侮辱犯行，辯稱：告訴人請人代簽確有其事，並無不實，「無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等詞係告訴人主動挑釁，始以上詞回擊，符合人性之自然反應，無侮辱之本意等語。四、經查：　㈠被告、告訴人分別為本案社區管委會之總務委員及行政委員，被告於上開時間，在管委群組分別為「@丹丹，行政目前妳行嗎？是誰跟我說眼力不好，都由監委幫妳簽名的」、「真的沒看過這麼無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等文字訊息等情，業據被告於偵查、本院審理時供承在卷，且經告訴人於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第15頁至第19頁、第 79頁、第81頁），並有LINE管委群組擷圖、本案社區第二屆管委會第二次例行會議紀錄在卷可憑（見偵卷第23頁、第39 頁、第93頁），上情首堪認定。　㈡關於誹謗部分：　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11 條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8 號判決參照）。是行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此即所謂之「實質惡意原則（或稱真正惡意原則）」（Actual Malice），因而發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無誹謗之故意。　⒉被告言論之憑據是否為真實，或被告有相當理由確信其為真實：　　告訴人於偵查中證稱：楊宗翰代簽的部分，因為物業來請款，我當時沒空，請楊宗翰代簽等語（見偵卷第85頁）；於本院證稱：副主委楊宗翰幫我簽名1次，因為隔天社區物業要發薪水，代簽的是內有物業請款單的工作報告書等語（見本院卷第42頁），告訴人確有委請他人在涉及公共事務之物業工作報告書上代為簽名甚明，是被告所指代簽一事，並非虛構捏造或毫無根據，客觀上並無不實，縱被告將副主委誤繕為監委，亦無礙告訴人確有委請他人代為簽名之情事，堪認被告有相當理由確信此節為真實。綜此，參諸上開說明，尚難遽認被告指摘、傳述「幫她簽名」具有實質惡意。　⒊被告所指摘或傳述之事是否僅涉私德而與公共利益無關：　　按所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。而觀之「幫妳簽名」，無非在指陳告訴人擔任本案社區行政委員，委請他人就公共事務之物業工作報告書代為簽名一情，且不論上開留言是否屬實，該等指摘、傳述內容涉及本案社區運作乙情，並未僅針對個人私生活領域而發，自非只涉私德，而應與公共利益有相當之關聯。　⒋就意見之表達部分，被告是否以善意發表言論，並對於可受公評之事為適當、合理之評論：　　按刑法第311條所稱善意發表言論，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂；所謂可受公評之事，係指該事實在客觀上可以接受公眾評論而言；所指適當之評論是指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意。又是否以善意發表言論，應就具體事件而為客觀判斷，且依利益權衡理論之原理，妥加權衡審酌。換言之，對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。被告於偵查中供稱：代簽是真的有這件事，曾找副主委楊宗翰代簽過，具體的文件應該是第一次物業請款等語（見偵卷第85頁），參核告訴人前開證述，被告所評論之事實非僅涉私德而與公共利益相關，自非專以毀損他人為目的，堪認為善意發表之言論。且衡諸其上開用語，亦僅表示告訴人身為社區行政委員，卻對公共事務未能親力親為等情，此固有不留餘地或尖酸刻薄之情，並足令告訴人感到不快，但未見單純情緒性及人身攻擊性之言論，更未直指告訴人涉及不法，甚就其文字而言，亦難見有何暗示告訴人違法等情節，是其所為評論方式尚屬適當、合理之評論，故基於維護善意發表意見自由之目的，應認被告前開上開情節，均係對於可受公評之事項，善意發表適當之評論，並無違於「合理評論原則」，其所為該等評論即令有指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，仍有刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由之適用。　⒌是依卷存事證，堪認被告為上開訊息文字，有相當理由確信傳述之內容為真實，縱就告訴人委以代簽之人與事實未盡相符，惟其前揭所述既非毫無根據、自行杜撰，而係被告本於其主觀確信而為，其指摘之事項亦非僅涉及私德，而係屬與社區公共利益有關之事項，自屬可受公評之事而為合理評論，揆諸前揭說明，應認被告有相當理由確信其為真正，要難遽以誹謗罪責相繩。　㈢關於公然侮辱部分：　　　按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響；然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22條所保障之非明文權利；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情；如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪；是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，有憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨可資參照。又如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽，最高法院109年度台上字第3101號判決意旨同此。　㈡本件被告雖對告訴人在管委群組為「真的沒看過這麼無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等文字訊息，然當日係告訴人先在管委群組針對被告先前之文字訊息於1時36分許回覆「P aul不是請你做須知、合約嗎？權責也不知耶！而且招標工程不是你專業嗎？無人能及」等語，被告於6時43分許回以「怎會不知道呢！每次做好不都有發到委員群組嗎？難道都沒看嗎？說實在行政要是行，總務會被大家用人情用為社區好的理由，拉去做標案嗎？很多事不知道就別嘴別人，有本事有心為社區服務，就把自己該負責做的事給做好」等語，告訴人於9時46分、52分許則針對上開訊息再回稱「說嘴什麼，若有通知行政，行政沒做再來說，別得了便宜還賣乖，高興不驗收，就不驗收？」、「想做的時候就搶著做，不想做就冠冕堂皇的找理由、找人怪罪」等語，此時被告始回以「說話憑良心點，誰願意做標案，不是因為妳行政無能會搞成這樣，妳以為我愛管嗎？要不是主委、財委及其它權責委員擔心社區事務跑來找我幫忙，我根本不想理，你要好好感謝大家可以容忍妳那麼久。真的是沒看過那麼無恥的女人，不懂不會無能就算了，別人幫忙做她還可以在那抱怨，腦殘」、「驗收，本來就是主、副、監我把正確資訊告訴大家有錯嗎？妳的頭腦有問題嗎？一下說我不避嫌現在又怪我不驗收，話都是你在講社區怎不亂」等語，有管委群組對話紀錄擷圖在卷可查（見偵卷第35頁、第37頁、第39頁），依當時表意脈絡整體觀察，被告係因不滿告訴人擔任管委會行政委員，未分擔社區招標事務，卻以酸言酸語譏諷受社區其他委員請託始攬下社區招標事務之被告，復於被告出言希冀告訴人盡責為社區服務時，告訴人非但未能反躬自省，猶仍指責被告偽裝委屈、隨意行事、怪罪他人，被告方回以「真的是沒看過那麼無恥的女人，不懂不會無能就算了，別人幫忙做她還可以在那抱怨，腦殘」等語。而「無恥」、「無能」、「腦殘」在文義上固具有貶抑性，而使聽聞者感到不快、難堪，然依前所述，被告係與告訴人因社區事務而發生爭執，始於過程中對告訴人陳述上開語句。可見被告辯稱其在與告訴人傳送訊息過程中，因一時情緒激動，始以上開語句謾罵發洩情緒，並無侮辱告訴人之意等情，要非無憑。是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論之謾罵僅具一時性等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第 309條第1項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有誹謗、公然侮辱罪嫌所舉之事證及本案卷存證據資料，尚存合理之懷疑，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，自難以公訴意旨所指誹謗、公然侮辱等罪責相繩，揆諸前揭規定及說明，公訴意旨所指被告上開二犯行，尚屬無法證明，依法自均應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-2008-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

違反商業會計法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第757號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊奇文選任辯護人張志全律師上列被告因違反商業會計法案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告莊奇文因違反商業會計法案件，經檢察官依通常程序提起公訴，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

SLDM-113-訴-757-20250122-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1274號上訴人即被告郝家凱上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第12號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24599號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告郝家凱（下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第277條第1項、第309 條第1項等規定，分別論處傷害罪刑（拘役45日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日）、公然侮辱罪刑（拘役10日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日），並定其應執行刑（拘役 50日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日）。核其認事用法、量刑及定應執行刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊是在內湖散步時，突然遭到不明人士攻擊，當下的反應是正當防衛，就往對方的臉部揮一拳，伊覺得自己碰到瘋子，對方又拿手機出來，又要限制伊的人身自由，一路跟著伊不斷叫囂，伊一個受傷的人需要理會對方嗎？伊沒有先動手，是伊先被對方鬧，後來伊去上廁所，對方還跟著伊叫囂辱罵，伊就回罵對方；伊被對方一拳打在胸口，所以伊是正當防衛，接著對方一直跟著伊、罵伊、限制伊的人身自由，伊才會罵對方；原判決完全不是事實，因為受傷的人是伊，不是告訴人，伊主張正當防衛，不應有罪云云。三、經查：　㈠原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：　　　⒈證人即告訴人林鎧懿於偵查及原審審理時證述綦詳，且為被告所是認，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處民國112年8 月22日北市醫衛字第0000000000號診斷證明書、檔名「IMG_ 3625.MOV」之手機錄影畫面暨臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽，因認證人林鎧懿所證情詞，顯非無憑，堪以採信。　⒉正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權。　⒊被告雖辯稱告訴人先以手部對其撞擊云云，惟此經告訴人堅詞否認，經細閱全卷亦無相關事證可佐，尚難採認有被告所辯之不法侵害情狀存在。何況被告於原審中自承是於制止告訴人之動作後，另行出拳攻擊等情明確，顯見被告有攻擊、報復之傷害犯意存在，而難認係出於防衛之意思，核與正當防衛要件不符。　⒋縱使告訴人於捷運站廁所內確有說話音量提高或言詞激烈，然被告所言「白癡」、「瘋子」等語，顯非自我辯白之詞，除加劇對立及使告訴人難堪外，顯無助於解決雙方爭執現狀，純屬為發洩情緒而為之抽象謾罵，難認與自我防衛相關。被告倘自覺委屈或不滿，仍應理性處理，不得逕予辱罵，法律亦無賦與任何人一旦與他人發生爭執，即應一概忍受任何辱罵之誡命。是被告所辯，至多僅屬犯罪動機之陳述，難以憑為免除刑事責任之依據。　㈡法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和。審諸本件被告於案發當日18時許捷運運量尖峰時段，在站內公共廁所，屬多數人可共見共聞之場合，對遭其無端毆打故而以手機錄影蒐證並報警之告訴人，不具任何實質內容地謾罵「白癡」、「瘋子」等語，顯係純粹在對告訴人之人格為污衊，人格名譽權之保護應具優先性。　㈢至被告於本院審理中雖另稱可調取案發當時位在騎樓的錄影畫面為證即明云云，惟警員闕永正於據報後旋經查看監視器及現地查訪，並未有監視器拍攝案發地點，有112年9月11日員警職務報告在卷可憑（見112年度偵字第24599號卷第27頁），因有不能調查之情形，應認無調查必要，併此敘明。　㈣茲原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第12號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　郝家凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第245 99號），本院判決如下：　　主　文郝家凱犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郝家凱於民國112年8月22日18時13分許，在臺北市內湖區金湖路人行道上，自認素不相識之林鎧懿以手肘阻礙其往前走，竟基於傷害之犯意，朝林鎧懿之左側臉部揮打，致其受有左側頭部挫傷併輕微腦震盪之傷害。經林鎧懿當場表示報警後，郝家凱仍逕自離去，而林鎧懿見狀乃跟隨在後，嗣2人行至臺北捷運內湖站內公共廁所時，郝家凱又基於公然侮辱之犯意，以「白癡」、「瘋子」等語辱罵林鎧懿，足以貶損其人格及社會評價。二、案經林鎧懿訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件檢察官、被告郝家凱於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（本院113年度易字第12號卷【下稱易字卷】第27、30、55頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承前揭事實，惟矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：當日係告訴人林鎧懿先對伊「架拐子」（以手肘撞擊），伊始出於正當防衛之意思回擊，至在捷運站廁所時，係因告訴人音量提高、措辭激烈，伊才會罵告訴人白癡、瘋子云云。經查：　⒈上揭事實，業據告訴人於偵查及本院證述綦詳（見士林地檢署112年度偵字第24599號卷【下稱偵卷】第57-59頁、易字卷第29-30頁），復為被告所是承（見易字卷第26、28頁），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8月22日北市醫衛字第0000000000號診斷證明書、檔名「IMG_3625.MOV」之手機錄影畫面暨士林地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第23、67頁及光碟存放袋），堪以認定屬實。　⒉被告雖以前詞置辯，惟：　⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權（最高法院 108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查被告辯稱告訴人先以手部對其撞擊一情，為告訴人所否認（見易字卷第29 頁），且卷內亦無相關事證可佐其說，則被告上述不法侵害情狀是否存在，已屬有疑。況縱被告所言屬實，其係於制止告訴人之動作後，另行出拳攻擊一節，亦據其於本院供承明確（見易字卷第26頁），顯有攻擊、報復之傷害犯意存在，難認出於防衛之意思，核與正當防衛要件不符。　⑵再縱告訴人於前揭捷運站廁所內確有說話音量提高或言詞激烈，然被告所言「白癡」、「瘋子」等語，顯非自我辯白之詞，除加劇對立及使告訴人難堪外，顯無助於解決雙方爭執現狀，純屬為發洩情緒而為之抽象謾罵，難認與自我防衛相關。況縱被告自覺委屈或不滿，仍應理性處理，不得逕予辱罵，法律亦無賦予任何人一旦與他人發生爭執，即應一概忍受任何辱罵之誡命。是被告此部分所辯，至多僅屬犯罪動機之陳述，難以憑為免除刑事責任之依據。　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（揮打致傷部分）、同法第309條第1項公然侮辱罪（辱罵部分）。被告前揭傷害及公然侮辱犯行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告無端滋事，不思和平理性解決爭端，犯後猶設詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，犯後態度不佳，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足兼顧一般預防及特別預防之刑罰目的。惟念及告訴人所受傷勢尚非甚鉅，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其自述大學肄業、曾在藥廠上班、現無業而賴儲蓄維生、家有父母胞弟等智識程度及生活狀況（見易字卷第57頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，分別就其傷害、公然侮辱犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1274-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1093號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪兆褘指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16732號、第3111號），本院判決如下：　　主　　文洪兆禕幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向謝柏凡、王茂興支付如附表二所示金額之財產上損害賠償（給付方式詳如附表二所載）。　　犯罪事實一、洪兆褘得預見將個人金融帳戶所辦理之提款卡、密碼提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶資料作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月1日某時許（起訴書誤載為113年9月1日某時，應予更正），依真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員之指示，將其所申設臺灣銀行帳號： 000-000000000000號及新光銀行帳號：000-0000000000000 帳戶（下分稱臺銀帳戶、新光帳戶）之提款卡、密碼放在西門捷運站置物櫃，以此方式提供詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向謝柏凡、王茂興以如附表一所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款金額匯至附表一所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。嗣謝柏凡、王茂興察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經謝柏凡、王茂興訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告洪兆禕對於上開犯罪事實於本院坦認不諱，並有告訴人謝柏凡、王茂興於警詢中之證述（見偵卷第11頁至第18頁、立卷第9頁至第11頁），另有臺銀帳戶交易明細表、新光帳戶交易明細表、告訴人王茂興之電話通聯紀錄、LINE對話紀錄擷圖、轉帳畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第65頁、立卷第17 頁、第35頁至第40頁），核與被告自白相符而可採信，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將臺銀、新光帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得該提款卡、密碼之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為交付臺銀、新光帳戶供詐欺集團成員向告訴人謝柏凡、王茂興詐取財物，詐欺集團成員利用被告提供之上開2帳戶提款卡、密碼提領款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪，與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意將其所申辦之臺銀、新光帳戶提款卡、密碼提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人謝柏凡、王茂興求償上之困難，所為應予非難，然於本院審理時坦認犯行，已見悔意，且有與告訴人謝柏凡、王茂興調解之意願，惜因告訴人謝柏凡、王茂興均未到院調解而未果，兼衡被告目前就讀大學1年級之智識程度、父母離異、父親在安養院、母親改嫁之家庭狀況、現從事行政助理之工作情形，復參酌告訴人謝柏凡、王茂興各自受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害、被告領有中華民國身心障礙證明（見偵卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其已表明願賠償告訴人之損害，有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第28頁），堪信被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟斟酌本案犯罪情節，且為兼顧告訴人所受前述損害，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人謝柏凡、王茂興支付如附表二所示之損害賠償（給付方式詳如附表二所載），以啟自新。至被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，上開應支付之金額，並得為民事強制執行名義，併此敘明。　㈦沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第 4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2 項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　⒉幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告固將上開帳戶提款卡、密碼提供與詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於本院審理時供稱：並未因此拿到任何報酬等語（見本院卷第32頁），本院考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，是自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 謝柏凡假網拍 112年9月1日21時20分許、23分許、翌(2)日0時5分許、48分許、52分許 9萬9,123元 4萬9,986元 9萬9,987元 1萬9,985元 3萬元臺灣銀行000-000000000000 2 王茂興假網拍 112年9月1日21時7分許、9分許 4萬9,983元 4萬9,982元新光銀行000-0000000000000 【附表二】編號告訴人應給付財產上損害賠償之金額（新臺幣）給付方式 1 謝柏凡伍萬貳仟伍佰元自114年2月起，按月於每月20日前給付新臺幣貳仟伍佰元，直到清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 王茂興壹萬捌仟元自114年2月起，按月於每月20日前給付新臺幣壹仟元，直到清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-01-20

SLDM-113-訴-1093-20250120-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏綵萱上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第10907號），聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第4號)，本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「」商標圖樣之牛仔褲壹條沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告魏綵萱因違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度偵字第1 0907號不起訴處分確定。惟扣案仿冒「」商標圖樣之牛仔褲 1條屬仿冒，係侵害商標權之物品，有商標權人瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）出具之台灣薈萃商標有限公司113年2月1日鑑定證明書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第 98條所明定。是以，侵害商標權之物品，乃絕對義務沒收之物，係屬專科沒收之物，得依刑法第40條第2項之規定單獨宣告沒收。三、經查：被告自110年10月前之不詳時間，以不詳方法取得上　　揭仿冒商標之牛仔褲1條，並自110年10月起，在LINE通訊軟　　體趴趴GO代購群組內以暱稱「B魏wei(萱)」刊登販售印有商　　標權人香奈兒公司之扣案仿冒「」商標圖樣之牛仔褲1條　　（保管字號：臺灣士林地方檢察署113年度保管字第1516號），供趴趴GO代購群組內之人選購，嗣經告發人陳穎萱（已歿）購入上開仿冒商標之牛仔褲，因品質低劣向警告發始悉上情。被告上開犯行，經士林地檢署檢察官113年度偵字第1 0907號不起訴處分確定，惟未經商標權人香奈兒公司授權使用之仿冒商品乙節，有鑑定證明書與相關說明、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、扣案仿冒商品照片在卷可考（見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370923100 號偵查卷第33頁、第36頁至第37頁，113年度偵字第5267號偵查卷第23頁），既係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，核屬刑法第 40條第2項規定之專科沒收之物，是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

SLDM-114-單聲沒-2-20250120-1

易

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第880號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張佩玲選任辯護人張克西律師被告張孝元送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓選任辯護人葉沛瑄律師郭瑜芳律師楊代華律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19478號），本院判決如下：　　主　　文張佩玲、張孝元共同犯使公務員登載不實罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、張佩玲、張孝元為姊弟，張孝元本登記為坐落在桃園市○○區○ ○○○○○○段00000000地號土地及其上富國段00000-000建號建物（門牌號碼為ＯＯ路ＯＯＯＯ號ＯＯ樓，下合稱A房地)之所有權人，因張孝元與前妻有婚姻糾紛，恐名下財產遭前妻分配，而與張佩玲共謀以假買賣之方式移轉A房地之所有權，即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，以虛偽買賣方式，委請不知情之代辦業者於101年1月4日，前往地政事務所，以「買賣」為登記原因，申請將A房地所有權移轉登記予張佩玲，使不知情之地政事務所公務員為形式審查後，將前開不實事項，登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，足以生損害於主管機關對地政管理之正確性。二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官主動檢舉簽分偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張佩玲、張孝元均坦認被告張孝元本為A房地之登記所有權人，因恐名下財產遭前妻分配，而與被告張佩玲約定以買賣之方式移轉A房地之所有權，並委請不知情之代辦業者於101年1月4日，前往桃園地政事務所，以「買賣」為登記原因，申請將A房地所有權移轉登記予被告張佩玲等情，然均矢口否認犯行，被告張佩玲辯稱：當時是我父母要我這樣做的，當年我父母買的房子，就說用我的名字去登記，我也不知道為何移轉所有權名義用買賣等語，被告張孝元辯稱：我媽媽叫我把房子登記在被告張佩玲名下，我不知道當初用什麼名義移轉房地產等語。然查：　㈠被告張孝元本為A房地之登記所有權人，其與被告張佩玲並無買賣A房地之真意，雙方並無實際買賣A房地之行為，於101 年1月4日以買賣為登記原因，移轉登記予被告張佩玲等情，已據被告張佩玲、張孝元供承在卷，核與證人李月秀於偵查時證述之情節相符（見他卷一第342頁至第344頁），復有桃園市地籍異動索引、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、地政事務所113年3月1日桃地所登字第1130002671號函附土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、財政部臺灣省北區國稅局贈與免稅證明書、非屬贈與財產同意移轉證明書等件在卷可稽（見他卷一第10頁至第19頁、第 381頁至第394頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人李月秀於偵查中結證稱：被告張孝元有委託我幫他保管房子的文件，因為被告張孝元要移轉給被告張佩玲房子時，是用買賣移轉需要金流，被告張佩玲匯錢給被告張孝元，後來被告張孝元又託我把錢匯回去給被告張佩玲，我是用別人的名字匯給被告張佩玲，使用被告張孝元舅舅魏貽韜、被告張孝元母親張呂雪娥的名字，再把款項匯還給被告張佩玲，當初是因為被告張孝元要跟他前妻離婚，被告張孝元希望他名下財產少一點，因為被告張佩玲有匯款到被告張孝元戶頭，他們就說要做移轉登記買賣，被告張孝元有說被告張佩玲會匯款進去，他們要做移轉買賣，不知道代書什麼人找的，但被告張孝元叫我匯款給代書，他們是用買賣名義移轉，被告張佩玲有匯款進來，後來被告張孝元又叫我匯回去給被告張佩玲等語（見他卷一第342頁、第343頁、第344頁、第414 頁、第415頁），並有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、匯款申請書代收入傳票、存款憑條在卷可參（見他卷一第97頁至第101頁），被告張佩玲匯款予被告張孝元，辦畢登記後，被告張孝元再透過其母親張呂雪娥、舅舅魏貽韜輾轉將款項匯還被告張佩玲，被告張佩玲、張孝元以此製造買賣A房地之假金流，是被告張佩玲、張孝元明知其等所為移轉登記原因之買賣行為係虛偽不實之事項，應可認定。又被告張佩玲、張孝元既刻意創造上開假金流，圖以證明移轉A房地係屬有償，足見其等對於A房地以有償買賣為移轉登記原因當有所知悉，被告張孝元辯稱不知登記原因為何云云，要難採憑。至被告張孝元辯護人辯稱：非因名下財產恐遭前妻分配而為移轉登記云云（見本院卷第 37頁），然就被告張孝元虛偽不實移轉登記至被告張佩玲名下係因慮及恐遭前妻分配A房地一節，業據被告張孝元於偵查中供稱：當時跟前妻有婚姻糾紛，就借用被告張佩玲名義放在她名下等語（見他卷一第543頁），亦經證人李月秀於偵查中結證明確如上，核與張孝元辯護人於偵查中以告訴人代理人身分陳稱：101年1月4日借被告張佩玲的名借名登記原因是被告張孝元跟他的前妻在美國談離婚，因為擔心財產分配的問題等語相符（見他卷一第148頁），被告張孝元辯護人嗣後於本院翻易前詞，要屬無憑，難以採信。　㈢刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決意旨參照）。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準，各有不同，如買賣與贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記之公信性，及政府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實罪論處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨參照）。本案被告張佩玲、張孝元明知渠等所為移轉登記原因之買賣行為係虛偽不實之事項，竟仍委託代辦業者辦理以買賣原因為移轉登記，使不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，其等使公務員登載不實文書犯行，事證已屬明確。　㈣辯護人雖均辯稱：借名登記是民事上之契約關係，本件是典型借名契約，在此種情形下亦無對公眾產生損害等語。惟按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記，該契約依私法自治原則，應無不可。訂立此項契約，其原因多端，有為避免強制執行或分散所得、避免稅捐等，祇要無脫法行為或通謀表示，即應承認其效力（最高法院97年度台上字第2240號民事判決），而被告張佩玲、張孝元係以通謀虛偽之買賣為移轉登記原因，揆之前開說明，自非法所容之行為；又不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，為保障善意之第三人，除確保其登記之公示性外，並將登記事項賦予絕對真實之公信力，此由土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」及民法第758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力」、第759條之1第1項規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。不動產物權登記之公信力，與因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」之規範意旨即可明瞭。因此，民事法上雙方契約是否合法有效，與刑事法上行為人是否構成犯罪，係屬二事。換言之，縱被告張佩玲與張孝元間，關於A房地之借名登記契約為合法有效，亦不能因其等之間有借名登記之約定，即可任意為虛偽不實之登記。　㈤被告張孝元辯護人又辯稱：被告張孝元自幼離臺赴美，對臺灣法律並不清楚云云。然按刑法第16條規定：不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。被告張孝元為大學畢業，自營公司等情，業據被告張孝元之辯護人陳明在卷（見本院卷第46頁），其智識程度甚高，且具相當之社會經歷，憑據其相關經歷、社經地位，自應知悉辦理相關土地、建物登記，應與實際交易情形相符，要不得貪圖私利或一時便利而為與事實不符之登記。再者，不動產登記事項攸關人民權利義務甚大，具有公共信用性，登記之正確性，不容恣意破壞。是以，依一般社會觀念而言，通常之人應可知悉不實登記事項並非正當合法之行為，自難認被告張孝元無違法性之認識，亦難認其無不法之主觀犯意。　㈥綜上，被告張佩玲、張孝元使公務員登載不實之犯行，均可認定。本案事證明確，應依法論科。　三、論罪科刑之理由：　㈠被告張佩玲、張孝元行為後，刑法第214條已於108年12月27 日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。核被告張佩玲、張孝元所為，均係犯刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實罪。起訴書漏未記載刑法第220條第2項規定，應予補充。　㈡被告張佩玲、張孝元間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張佩玲、張孝元利用不知情之代辦業者辦理登記，而使公務人員將不實之移轉登記原因登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，為間接正犯。　㈢爰審酌被告張佩玲、張孝元均明知實際上並無買賣真意，卻仍以「買賣」不實事項為登記原因辦理移轉登記，使地政機關公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書，損害地政機關對土地建物管理之正確性，行為實非可取；又考量被告張佩玲、張孝元犯後均否認犯行，未見悔意；另兼衡被告張佩玲、張孝元之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　㈣另查被告張佩玲、張孝元前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表為憑，其等因一時失慮而觸犯刑章，堪認其等經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、末按，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告張孝元經合法傳喚，於本院114年1月6日審判程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及114年1月6日之審判筆錄在卷可查（見本院卷第21頁、第23頁、第35頁至第50頁），經本院認被告張孝元所犯之罪應處拘役，爰不待其陳述，逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-113-易-880-20250120-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第813號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡嘉榮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 70號），本院判決如下：　　主　　文蔡嘉榮犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡嘉榮前因細故而對潘恩賜（所涉傷害、毀損、恐嚇等罪嫌部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）心生不滿，於民國113年2月3日8時30分許，騎乘機車前往新北市淡水區漁人碼頭第二漁港岸邊停靠時，見潘恩賜身處岸邊船上，出言挑釁潘恩賜下船上岸，待潘恩賜步行至岸上時，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊潘恩賜臉部，致潘恩賜受有左臉擦挫傷之傷害；嗣蔡嘉榮經潘恩賜徒手壓制在地，並由現場人員將雙方拉開後，仍難忍怒氣，見潘恩賜欲乘坐其女潘續宜所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）離去時，竟基於毀損之犯意，徒手敲打A車駕駛座後車廂，造成A車後車廂鈑金凹陷而致令不堪用，致生損害於潘續宜。二、案經潘恩賜、潘續宜告訴新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡嘉榮固坦認於上開時、地徒手毆打告訴人潘恩賜成傷，另徒手造成A車後車廂鈑金凹陷等情，然矢口否認犯行，辯稱：係告訴人潘恩賜先出手，本案係互毆，另因遭毆暈始以手撐住A車後車廂，並未以手敲擊A車後車廂云云。惟查：　㈠被告於上開時、地徒手毆打告訴人潘恩賜成傷，另徒手造成A 車後車廂鈑金凹陷之事實，業據被告供承不諱，另經告訴人潘恩賜、潘續宜指訴綦詳（見偵卷第117頁至第123頁），並有證人李宗霖於偵查中之證述（見偵卷第141頁、第143頁），復有公祥診所113年2月3日診斷證明書暨傷勢照片、A車受損照片、現場監視器影像擷圖、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料存卷可憑（見偵卷第39頁、第45頁、第43頁、第49頁、第51頁、第67頁），上情堪可認定。　㈡告訴人潘恩賜於偵查中結證稱：被告騎車到我停船的地方，叫我從船上上到岸邊，我上岸後靠近被告，被告用拳頭打我的左眼眶，我就把被告壓在地上，我一放開，被告又打我，我又把他壓在地上，被告又靠近我，來回總共3次，第3次我放開後，有旁邊其他船主看到，將我跟被告拉開等語（見偵卷第119頁），核與證人李宗霖於偵查中結證稱：我在告訴人潘恩賜所在的船的隔壁船上，我原來要出海釣魚，當時我是在船上，先聽到吵架聲，我轉頭去看，看到被告先從岸邊走到浮臺那邊又往回走，走來走去一直在跟告訴人潘恩賜大小聲，2人走上岸後，被告揮拳打告訴人潘恩賜，告訴人潘恩賜將被告壓在地上，因為被告一直要打告訴人潘恩賜等語相符（見偵卷第143頁），堪認係被告先出手毆擊告訴人潘恩賜。被告上開所辯，難以採信。　㈢告訴人潘恩賜於偵查中結證稱：其他船主把我跟被告拉開，拉開後被告就用拳頭搥A車後車廂等語（見偵卷第119頁），另經證人李宗霖於偵查中結證稱：被告要騎機車離開，告訴人潘恩賜這時也上A車，結果被告就用手去打A車屁股，告訴人潘恩賜要找被告時，被告已經騎車離開等語明確（見偵卷第143頁），再觀之A車為掀背式休旅車型，鈑金凹陷部位在後車廂中間位置，有A車車損照片在卷足稽（見偵卷第43頁），其後車廂門係與地面垂直，亦據被告供述在卷（見本院卷第36頁），則A車後車廂鈑金凹陷必以站立且手或腳朝該後車廂以垂直方向猛力搥踢方可造成，倘依被告所辯係遭毆暈以手撐扶，該時身體狀態應係軟弱無力，當無致A車後車廂鈑金凹陷之可能，是被告所辯，要難憑採。　㈣至被告聲請傳喚證人沈德峰、吳發全及勘驗監視錄影檔案，以證明被告當時亦有受傷一情，然被告有前揭傷害、毀損犯行，業如前述，本案事證已明，核無調查之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告上開所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢審酌被告僅因與告訴人潘恩賜前有糾紛，即出手毆擊告訴人潘恩賜成傷，並毀損告訴人潘恩賜所駕駛而為告訴人潘續宜所有之A車，造成之損傷不小，所為實足非難，且犯後始終否認犯行，難認其對己身犯行有所悔悟，兼衡其之犯罪動機、手段、自述家庭經濟狀況、教育程度（見本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另合併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-113-易-813-20250120-1