Know99判決書

搜尋結果：黃政揚

共找到 219 筆結果（第 81-90 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1562號上訴人即被告周振富選任辯護人林承毅律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第199號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。前項撤銷部分，周振富犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周克琦於民國112年2月6日下午5時許，偕員工陸志雲等人向周振富索討工程尾款。周振富心生不滿，基於傷害犯意，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號（下稱案發地點）前，徒手朝陸志雲左胸上方出拳1下，致陸志雲受有左肩膀挫傷之傷害。周克琦見狀報警，林怡伶等警員於同日下午5時45分到場處理時，周振富另起傷害犯意，出手朝周克琦胸部揮出一拳，致周克琦受有右胸部鈍傷之傷害。二、案經周克琦、陸志雲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、原審判決後，僅上訴人即被告周振富（下稱被告）不服原判決提起上訴，是本案本院審理範圍，為原判決關於被告有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分（即起訴被告對告訴人周克琦犯公然侮辱罪嫌部分），依照刑事訴訟法第348條第2 項但書規定，非上訴效力所及，本院無從審理。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人及辯護人於本院審理時均未爭執本案證據之證據能力，被告及其辯護人僅主張卷內證據不足以認定被告犯行，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、訊據被告矢口否認有何出手毆打告訴人周克琦、陸志雲2人（下逕以姓名稱之）之犯行，並主張伊因罹患精神疾病，應有刑法第19條之適用。辯護人則為被告辯護稱：如認被告有罪，因本案案發地點同一、被告行為時間密接，應論以接續犯一罪，並請斟酌刑法第57條事由，改量處較輕之刑等語。㈢、經查：　1.關於傷害陸志雲部分：　　證人陸志雲於原審具結證稱：案發當天是周克琦找伊去案發地點向被告討尾款，警察來之前，被告一直說伊沒資格說話，之後就走過來打伊1拳，打在伊胸口上方，就是左肩膀處，之後有報警，警察來了之後，伊有去驗傷等語（見原審易字卷一第262至264、267至268頁），核與證人周克琦於原審具結證稱：伊跟陸志雲一起幫被告家作一個小工程，案發當天，伊跟陸志雲向被告說工程都做好了，工程款是否應該給我們，結果被告罵伊跟陸志雲，被告說陸志雲沒有資格講話，陸志雲說為什麼他沒資格講話，兩人有口角爭吵，被告就動手，印象中被告是打到陸志雲身體正面，就是肩膀到腹部之間，沒有打到下肢或其他部位等語（見原審易字卷一第27 6至279頁）大致相符；此外，並有陸志雲提出由長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）開立之診斷證明書在卷可稽（見偵卷第41頁），本院審酌並無證據證明為陸志雲診療之醫師與本案被告及陸志雲有何利害怨隙，其本於專業出具記載客觀傷勢之診斷證明書，自可採憑，而該診斷證明書上所載陸志雲係於112年2月6日19時36分前往急診，驗得左肩膀挫傷等情，核與前揭證人陸志雲證稱案發當日員警到場後，其有前往驗傷之時間，及所稱遭被告出拳打到左胸上方之方式並無不合，自足補強陸志雲證述遭被告出拳毆打之證詞，參以被告於偵查中自陳：他們（按應指告訴人2 人）拖延沒有完成工程，還騙我錢乙情，並對於出手毆打陸志雲乙情表示：「我承認，事出有因我氣不過......」等語（見偵卷第136至137頁），足認被告確有因工程之事，於案發當日因一時情緒不滿而有出手毆打陸志雲之情無訛。　2.關於傷害周克琦部分：　　　證人周克琦於原審證稱：案發當日警察到場後，被告有朝伊胸部打了一拳等語（見原審易字卷一第274至275頁），核與證人陸志雲於原審證稱：警察來之後，被告就當著警察面打周克琦等語（見原審易字卷一第263頁）及證人即當日到場員警林怡伶於原審證稱：案發當日伊接獲報案到場，記得是雙方因工程問題有糾紛，當時伊站在被告跟周克琦中間，被告冷不防在伊面前打周克琦胸口一下，伊就趕緊將2人隔開，當天告訴人2人去醫院後，有拿診斷證明書回來放到桌上等語（見原審易字卷一第253至254、258頁）大致相符；又原審勘驗案發時員警密錄器錄影畫面，證實被告有以右手揮拳擊打周克琦右胸，員警隨後阻止乙情無訛，有原審勘驗筆錄可稽（見原審易字卷一第250頁）；此外，並有周克琦提出長庚醫院開立之診斷證明書在卷可佐（見偵卷第43頁），該診斷書應可採憑，理由同前，其上所載周克琦係於112年2 月6日19時36分前往該院急診，驗得右胸部鈍傷等情，核與前揭證人周克琦證稱遭被告出拳打到胸部之時間、方式並無不合，自足補強周克琦證述遭被告出拳毆打之證詞。另被告對於出手毆打周克琦乙情表示：「我承認，事出有因我氣不過......」等語（見偵卷第136至137頁），足認被告因工程事宜，確與周克琦有糾紛，案發當日因一時情緒不滿而有出手毆打周克琦之情無訛。　　3.據上，被告於案發時、地，有毆打告訴人2人之事實，應甚明確，被告空言否認傷害犯行，所辯並非可採。被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。至於被告聲請傳喚出具診斷證明書之醫師及警員林怡伶，前者業經本院說明該診斷證明書足資採憑，後者已於原審作證，均無傳喚作證之必要，併此敘明。三、論罪及刑之減輕事由之審酌：㈠、核被告所為，其分別徒手傷害陸志雲、周克琦2人，致其2人分別受有普通傷害，各係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告犯行，分別侵害不同告訴人之身體法益，且行為可分，其中傷害周克琦部分，更係於員警到場處理糾紛時所為，堪認2 次傷害犯意各別，應予分論併罰。辯護人主張就2次傷害犯行應依接續犯論以一罪，並非可採。㈡、被告為00年生，為本案傷害犯行時已年滿80歲，爰均依刑法第18條3項規定，減輕其刑。㈢、按行為人於行為時之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案具體情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達影響責任能力程度之精神狀態情形，逕行判斷（最高法院109 年度台上字第536號號判決意旨參照）。被告固領有中華民國身心障礙證明，記載被告於101年2月29日經鑑定有第1類【12.2】中度身心障礙，且該類別屬精神、心智系統（見本院卷第79、81頁），然該身心障礙證明之鑑定日期距離案發時已經過11年，尚難據此逕認被告案發時仍有精神障礙，且依本案犯罪情節，被告係因與告訴人2人間之工程糾紛，被告不滿告訴人2人追討工程款，一時氣憤而出拳傷害告訴人2 人，並據證人即員警林怡伶於原審證稱：其處理本案時，被告說有委託周克琦之工程行作工程，但沒有完成他的要求，還要跟他請款，被告認為周克琦詐欺等語（見原審易字卷一第253頁），顯見被告案發時神智清楚，能清楚知悉自己與告訴人間之工程款糾紛，因不滿告訴人2人向其催款，始起衝突，且被告於甫案發後之案發當日19時許在警局製作筆錄時，自陳精神狀況良好、意識清楚，有警詢筆錄可考（見偵卷第9至10頁），足認被告於案發時係因一時不滿而出手，目的係為宣洩情緒，為該犯行時之辨識行為違法或依其辨識而為行為能力，顯無因身心障礙而受影響，自無法定得為減輕量刑之情形，被告主張本案有刑法第19條適用之情形，尚非可採。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨雖認被告毆打陸志雲時，同時口出「肏你娘」一語辱罵陸志雲，因認被告此部分尚涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。㈡、按故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、證人陸志雲於原審證稱被告於案發時係稱「操你他媽的，你沒有資格講話」，被告說我沒有資格講話等語（見原審易字卷一第263至264頁），證人周克琦亦證稱：被告就是很喜歡罵人，就是類似三字經等罵人的話，他罵我們其實我們不太在意，我們不會生氣等語（見原審易字卷一第273至275頁）。由上開證人證詞，佐以前揭認定本案起因於告訴人2人向被告催討工程尾款，被告對應否付款有所爭執所生之紛爭以觀，顯見被告因於糾紛中不滿陸志雲發言，乃衝動而附帶夾雜前揭鄙俗用語，難認係故意貶損陸志雲之社會名譽或名譽人格。故依前揭113年度憲判字第3號意旨，自難對被告遽以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。然因此部分若構成犯罪，將與前述被告傷害陸志雲之有罪犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為被告無罪之諭知。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告並不該當公然侮辱陸志雲犯行，已如前述，原判決就此部分遽以論罪，即有未洽：又本案被告雖否認傷害犯行，然犯後態度僅係量刑一端，不宜過度評價，另被告於原審法庭之表現（見原審開庭筆錄）雖不足取，但究非量刑主要應審酌事項，以本案被告與告訴人間係因有工程款糾紛在先，一言不合，被告始出手傷害，尚非憑空施暴，且告訴人2人所受傷勢甚為輕微，並於本院表示請求給予被告從輕量刑，給被告一個機會等語（見本院卷第107、137頁），原審未審酌及此，所為量刑尚嫌過重。被告上訴否認傷害犯行，並非可採，然原判決既有上開可議之處，仍應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判，定應執行部分，因失所附麗，併予撤銷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因工程款細故與告訴人2 人發生爭執，進而出拳毆打告訴人2人之動機、目的及手段，造成告訴人2人受傷之程度尚屬輕微，犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人2人達成和解之犯後態度，並衡酌於原審由輔佐人陳稱被告無業、無小孩，沒有需撫養之人，領有身心障礙手冊之生活狀況（見原審易字卷一第435頁），前述告訴人2人於本院陳明之量刑意見，及被告之素行等一切情狀，分別改量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、被告所犯2罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相近，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，本於罪刑相當原則，定其應執行之刑及諭知並易科罰金之折算標準如主文第 2項所示。　六、被告於本院審理期日，無正當理由於中途離庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-02

TPHM-113-上易-1562-20250102-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2305號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡步青上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39567號、第40584號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　又被告為犯罪事實一（一）所示竊盜犯行時，並無證據可證被告下手行竊時，知悉被害人陳○綸未滿18歲，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告所犯先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（均係徒手竊取），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，其犯罪事實一（一）竊得之捷安特腳踏車1臺已經警扣押後發還被害人陳○綸（見卷附贓物認領保管單），惟未與被害人陳○綸、乙○○成立和解，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳五專肄業之智識程度，無業，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告民國113年7月 20日警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　　（一）被告犯罪事實一（二）竊得之豆漿1杯，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯之該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告犯罪事實一（一）竊得之捷安特腳踏車1臺，亦為被告犯罪所得，已實際合法發還被害人陳○綸，業如上述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應犯罪事實一罪刑沒收 1 （一）甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 2 （二）甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豆漿壹杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39567號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40584號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣鹿谷鄉初鄉村水尾巷1號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　　之8房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年7月15日7時53分許，前往臺中市○區○○路000號前，徒手竊取陳○綸（00年0月生，案發時為少年，真實姓名詳卷）所有並停放在該處之捷安特腳踏車1臺（價值新臺幣【下同】3,000元，已發還陳○綸），得手後騎乘該腳踏車離去。 (二)於113年7月19日8時48分許，前往臺中市北區中清路1段25巷，竊取乙○○放置在其普通重型機車掛鉤上之豆漿1杯（價值2 0元），得手後離去。嗣經陳○綸、乙○○發現失竊而報警處理，為警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署合法傳喚無正當理由未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中均坦承不諱，核與被害人陳○綸、乙○○ 於警詢時指訴均大致相符，並有警員製作之職務報告2紙、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷圖及現場照片等在卷可稽。被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告就犯罪事實一、（二）之不法所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就犯罪事實一、（一）所竊取之捷安特腳踏車1臺，因已經警合法發還被害人陳○綸，此有贓物認領保管單附卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2305-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4414號上訴人即被告簡祥安上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第98號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5656號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、簡祥安可預見如將身分證件提供給不具特殊親誼、真實年籍不詳之人使用，並依該他人指示填寫他人之行動電話作為自己與金融機構聯繫使用之門號，可能幫助他人利用自己之證件申辦金融機構帳戶，並作為詐欺行為人指示受詐騙者匯款之犯罪工具，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月27日將其身分證及健保卡正反面照片以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳自稱為「板橋全家當舖經理」之人，並傳送其中國信託商業銀行實體帳戶（下稱本案中信帳戶）存摺封面予該人，並依其指示將本案中信帳戶之聯絡電話填寫為0000000000號，供該人持以於同年月29日向台北富邦商業銀行網站申辦帳號00000000000000號數位帳戶（下稱本案富邦網銀帳戶）使用。嗣某不詳詐欺行為人取得本案富邦網銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，架設不實之「高瓴全球資本」投資網站，經賴永洲瀏覽後與之聯繫，該詐欺行為人向賴永洲佯稱可操作該網站投資獲利，致賴永洲陷於錯誤，於111年1月 11日12時48分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案富邦網銀帳戶內，旋遭提領一空。二、案經賴永洲訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院下列援引之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於審判程序表示同意有證據能力；而被告經本院合法傳喚，雖未於審理期日到庭，然其於原審及本院準備程序時，並未爭執該等證據之證據能力（原審金訴卷第71、108、109頁，本院卷第53頁），嗣後亦未提出任何書狀表明異議；本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告於本院準備程序及原審時，固承認有於前述時間將其身分證件資料、本案中信帳戶資料交給自稱「板橋全家當舖經理」之人，並依其指示將本案中信帳戶與金融機構聯絡之電話填寫為0000000000號；嗣經他人持被告之身分證及健保卡正反面照片，並使用前揭0000000000門號認證，向台北富邦商業銀行網站申辦本案富邦網銀帳戶使用，之後告訴人即受騙匯款至本案富邦網銀帳戶等事實（原審金訴卷第69-72頁，本院卷第52頁），然否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：當初是因為要創業貸款，帳戶才被盜用，我有跟貸款業者間的LINE對話紀錄可以證明，而且我有去報案，我是被騙的，我也是受害者等語。經查：　㈠前揭被告供承之事實，核與卷內台北富邦銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、相關驗證資料（偵卷第20頁正反面，偵緝卷第24、25頁）、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄（偵緝卷第26頁）、台灣大哥大資料查詢(門號0000000000 號)（偵緝卷第37頁）、中國信託銀行帳號000000000000帳戶之開戶資料（偵緝卷第39頁）、中國信託113年2月16日回函及附件（原審金訴卷第41-49頁）相符；嗣不詳之詐欺行為人取得本案富邦網銀帳戶後，即以事實欄所載手法向告訴人賴永洲施用詐術，使其陷於錯誤，於111年1月11日12時48 分許匯款15萬元至本案富邦網銀帳戶，旋遭提領一空等事實，亦據告訴人賴永洲於警詢中指訴綦詳（偵卷第5-7頁），復有告訴人提供之匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第11-17頁）等在卷可稽，此部分之事實首堪認定無誤。　㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。參諸下述具體情節，足認被告主觀上應有幫助洗錢及詐欺之不確定故意：　1.被告自述其學歷為國中肄業，且自18歲起即進入社會工作，曾擔任房屋仲介10餘年，亦曾任職司機、從事工地工作（原審金訴卷第108、110頁），足見被告於案發時係智識程度正常之成年人，亦非與社會長期隔絕、欠缺社會歷練之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上述辦理貸款流程是否合理乙節，自無不知之理；尤以其從事房屋仲介之工作，對於辦理貸款、金融帳戶之使用以及金融機構開戶、核貸之查驗審核方式，當有諸多接觸與瞭解。然被告竟將身分證件、照片交給素未謀面、不知真實年籍、僅以LINE帳號聯繫之代辦人，並依代辦人指示，將代辦人提供之電話作為其所有之本案中信帳戶與金融機構聯繫查證之電話，使該代辦人得以透過該電話號碼與銀行進行各種驗證、照會動作。佐以被告除本案富邦網銀帳戶及本案中信帳戶外，依原審查詢之金融機構開戶資料顯示（原審金訴卷第89、91頁），被告曾在華南商業銀行、中華郵政股份有限公司、聯邦商業銀行、元大商業銀行、凱基商業銀行、台新國際商業銀行申請金融帳戶，被告亦自承其曾向台新銀行辦理貸款，並曾向台新銀行、聯邦銀行、安泰銀行辦理預借現金（原審金訴卷第70、108 頁），是其更不乏自己與金融機構申辦各種業務之經驗，理應知悉一般正常貸款流程及留存於金融機構行動電話之重要性，竟仍心存僥倖、抱持縱使將身分證件資料交付他人，並依對方指示提供他人使用之行動電話門號作為金融帳戶之聯絡電話，所為可能幫助他人為詐欺與洗錢犯罪，亦容任為之。其主觀上自具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　2.被告雖提出其與所謂代辦貸款者之LINE對話紀錄，欲證明其確有貸款之意（本院卷第59-71頁），然本案未見被告就自稱「板橋全家當舖經理」者之真實姓名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何能代辦貸款、後續對保及還款方式等情，為詳細詢問或查證，被告僅稱要開飲料店欲貸款，即逕行交付本案中信帳戶之資料，則被告所為顯然已違一般正常之借貸流程及被告依其智識、經歷所應為之查證。再參酌被告提供之LINE對話紀錄，對方表示：「你要在回去銀行更改電話號碼，他直接幫你照會」、「0000000000 ，改這隻」、「行員有問就說正常更改電話，不能說因為照會貸款而更改電話號碼」（本院卷第65頁），顯見被告已明知不能告知銀行係因代辦貸款而欲更改原本留存之本案中信帳戶電話號碼，此舉無非在規避銀行之各項查驗工作，益見被告主觀上確有容任他人使用其身分證件申請金融帳戶以實施詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，原判決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並無影響，故無庸撤銷改判。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其身分證件及本案中信帳戶資料提供予他人，供不詳之人申辦本案富邦網銀帳戶使用，以此詐欺告訴人取得財物及洗錢之用，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思，或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或直接參與上開犯罪之行為分擔，故僅屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑。另被告於本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明。　㈣又被告以一提供身分證件、本案中信帳戶資料及留存不詳人士提供之行動電話之幫助行為，幫助詐欺行為人詐欺告訴人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前幫助洗錢罪處斷。又被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告任意將身分證件照片提供他人使用，並留存不詳人士使用之門號作為金融帳戶之聯絡電話，使不詳詐欺行為人申辦本案富邦網銀帳戶，以此方式幫助詐欺行為人詐欺取財及洗錢，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致告訴人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，自陳國中肄業之教育程度、從事工地工作、需負擔1名未成年子女扶養費之家庭經濟生活狀況（原審金訴卷第110頁），暨告訴人所受損失、未賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。復說明：卷內尚乏積極證據證明被告就此犯行獲有報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得（按沒收適用裁判時之法律，原判決固未及說明現行洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決結果無影響，故無庸撤銷改判）。　㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經本院補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其無主觀犯意，其亦係受害者等語，不足採信。從而，被告之上訴，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4414-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2260號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳順鑫上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9975 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3495號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳順鑫意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表編號1至5所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳順鑫於本院審理之自白，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告係基於同一營利之意圖，在同一地點，反覆、繼續地供給賭博場所、聚眾賭博，在自然意義上雖為數行為，然依社會通念及法律上應僅為一總括之評價，而為包括一罪之集合犯。又被告意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博行為，係基於一賭博之犯意而為犯罪行為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯上開2罪，應依刑法第5 5條規定，從一重之意圖營利，聚眾賭博罪處斷。 (二)被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯本案賭博，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　 (三)爰審酌被告經營本案賭場助長投機不勞而獲觀念，危害社會風氣，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪延續期間、動機、目的、手段，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收部分　1.被告於警詢自承如附表編號1所示之現金新臺幣（下同）600 0元係經營賭場之抽頭金，為被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　2.扣案如附表編號2至5所示之物，均係供本件犯罪所用之物，經被告於警詢、偵訊供認屬其所有，應依刑法第38條第2項規定諭知沒收。　3.至扣案如附表編號6所示現金67800元（算式：73800元-6000 元抽頭金）、附表編號7至8所示之物，均無證據證明係供被告犯本案犯罪所得或犯罪所用之物，自不得於本案宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表編號扣案物品 1 新臺幣6000元 2 中三K高級骨牌1盒 3 3A系列推筒仔1盒 4 撲克牌2盒 5 骰子1批 6 新臺幣67800元 7 點鈔機1台（含充電線1條） 8 監視器主機1台（含滑鼠、充電線等1組）附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9975號　　被　　　告　陳順鑫　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳順鑫前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院以 109年度訴字第1437號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，經最高法院以110年度台上字第4045號判決駁回上訴而確定，於民國111年12月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於11 2年1月1日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎其仍不知悔改，基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自112年12月初起，供給臺中市○○區○○○路00號之場地（下稱本案賭場）作為營利之聚眾賭博場所，並提供撲克牌及骰子等賭具供不特定人以俗稱「妞妞」賭博財物，其賭法係由賭客輪流做莊對賭，由一人擔任莊家，其他人則為閒家而與莊家對賭，每局每人發5張牌，各自分「組牌」3張及「點數牌」2張，「組牌」3張點數加總為10或10之倍數，再以「點數牌」2張加總之個位數與莊家比大小，若點數超過8且獲勝，可贏得2倍賭注，如相加為10點之倍數，即為「妞妞」，可贏得3倍賭注；若點數小於莊家，押注金則歸莊家所得，陳順鑫則以收取抽頭金之方式獲利。嗣於113年1月9日晚間6時 15分許，適有賭客鄭聰安、許金從、王一同、陳志吉、蔡明泰等5人在上址賭博財物，為警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票執行搜索當場查獲，扣得中三K高級骨牌1盒、3A系列推筒仔1盒、撲克牌2盒、骰子1批、點鈔機1臺、監視器主機 1臺、現金新臺幣（下同）7萬3800元及賭資共計16萬300元等物（賭客及賭資另由報告機關依社會秩序維護法裁處），始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳順鑫於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即賭客鄭聰安、許金從、王一同、陳志吉、蔡明泰、證人即在場人羅健彰、何有宏於警詢時之證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表、現場圖1份、現場照片8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告就所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。被告自112年12月初某時起至113年1月9 日為警查獲止之期間，反覆、延續供給賭博場所、聚眾賭博之經營賭場行為，分別係基於同一犯意而反覆為之，應予評價為包括一罪之集合犯而均論以一罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、扣案之中三K高級骨牌1盒、3A系列推筒仔1盒、撲克牌2盒、骰子1批等物，係被告所有，供其聚眾賭博犯罪所用，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。被告供稱：伊有時候有抽頭；但當獲當日是賭客自己拿6000元要伊幫忙買吃的，不是要給伊抽頭等語，是該6000元乃被告所有、經營賭博場所而聚眾賭博之營業收入，核屬本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至警方扣得現金7萬3800元，除上開6000元以外，並無證據證明該等款項係供本案犯罪所用或預備之用或犯罪所得之財物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2260-20241231-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第132號上訴人即被告林宜蓁選任辯護人許文鐘律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年7 月31日113年度金簡字第478號第一審簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第23749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。林宜蓁緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告林宜蓁（下稱被告）於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院簡上字卷第108頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，被告其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收，詳如第一審判決書之記載。　㈡至被告經原審認定所犯無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前洗錢防制法第 15條之2，移列為第22條並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，不生新舊法比較問題，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，已如前述，則本院自毋庸就被告所犯罪名部分為新舊法進行比較（至於洗錢防制法自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、本案刑之減輕事由之審酌：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告就犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項部分於偵查中未經訊問（按：檢察事務官僅就詐欺、一般洗錢部分詢問被告是否承認，見偵卷第227、228頁），然於原審及本院審理時自白犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，應依該規定減輕其刑。三、上訴理由之論斷　㈠上訴意旨略以：被告於原審時即坦承犯行並與告訴人羅章軒、余孟容達成調解並賠償完畢；至告訴人潘逸玲、莊佩蓁部分，雖告訴人潘逸玲、莊佩蓁未到院調解而無從達成調解，然被告亦已將該等告訴人於本案受損金額依法提存，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡經查：　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。　　⒉經查，原審認被告罪證明確，因而適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第16條第2項、刑法第11條前段、第41條第1項前段，並審酌：被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，仍恣意將其所有之本案3帳戶提供予來歷不明之人使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺。又所提供如犯罪事實欄所示之3帳戶悉數流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向上開告訴人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為不足為取，自應非難。並考量前揭告訴人所受損失之金額，及被告於本院審理時坦認犯行之犯後態度，並業與告訴人羅章軒、余孟容調解成立（參本院調解程序筆錄），兼衡被告尚無因案經法院論罪科刑之紀錄（本院金易卷第15頁），及其智識程度、生活狀況（詳見本院金易卷第55頁）等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原判決就被告之量刑既已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，尚屬妥適。　　⒊上訴意旨請求從輕量刑等語，惟查，原判決就被告所犯上開犯行，已就刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其品行、生活狀況、犯罪手段、所生損害暨犯後態度等各情）予以具體審酌（見本院簡上字卷第14頁），並在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又縱使被告於上訴後已將告訴人潘逸玲、莊佩蓁於本案受損之金額予以提存，然因被告未能即時填補告訴人潘逸玲、莊佩蓁所受損害等情，故此部分情狀，尚難遽為有利於被告刑度之認定。從而，被告及其選任辯護人指摘原判決量刑未妥等語，並無可採。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　㈢緩刑宣告　　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第 75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院簡上字卷第1 29頁）。審酌被告於原審及本院審理時均坦承犯行（見本院金易字卷第54頁、簡上字卷第119頁），並與告訴人羅章軒、余孟容達成調解並賠償完畢，另雖因告訴人潘逸玲、莊佩蓁未到院調解而無法達成調解，然被告亦已將告訴人潘逸玲、莊佩蓁於本案受損金額予以依法提存，有本院調解程序筆錄、被告匯款予告訴人羅章軒、余孟容之匯款單、提存書、國庫存款收款書、收據各2份在卷可憑（見本院金易字卷第85至86、91至94頁、簡上字卷第57至59、 68至70頁），堪認被告深具悔意；又考量本案全案犯罪情節，被告係偶因一時失慮，致罹刑章，核屬偶發犯罪。基上，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款宣告如主文第2項所示緩刑，以啟自新。並為使被告確實知所警惕、導正其行為及法治觀念，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如主文第2項所示之場次。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　⒊又告訴人潘逸玲、莊佩蓁於原審時雖均表示不同意給予被告自新機會等語（見本院金易字卷第57頁），惟查，被告於本案上訴後，仍積極表達調解意願，雖因上開告訴人未到院而無法達成調解，然被告亦已就前述告訴人於本案受騙金額依法提存，已如前述，足認被告於犯後甚有悔悟之意；又審酌告訴人潘逸玲、莊佩蓁就其等受騙而損失之部分或全部金額，非不得循民事訴訟程序以資解決，是以，要難僅因告訴人潘逸玲、莊佩蓁上述意見，即認有對被告執行刑罰之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-30

TCDM-113-金簡上-132-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2197號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉名祥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14043 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第2664號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）查檢察官起訴書指明被告因公共危險案件，經法院判處有期徒刑，於111年8月29日執行完畢，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，難認行為人有其特別惡性，或前罪之徒刑執行無成效，揆諸大法官解釋意旨，尚無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第5 7條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。（三）爰審酌：被告有前揭有期徒刑執行完畢之紀錄，素行非佳，情緒控管上確實有待改進，犯後坦承犯行，未能與告訴人和解或賠償其損害，暨犯罪動機、目的、手段，被告於訊問程序自陳學經歷及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14043號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第2144號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年8月29日執行完畢。詎仍不知悔改，因不滿丙○○騷擾其前女友劉林祥平，竟基於傷害人身體之犯意，於112年11月24日晚間9時50分許，在臺中市西區臺灣大道2段與民權路口近赤鬼牛排側地下道內，以腳踢踹丙○○，致丙○○受有頭部損傷伴隨右側額頂葉輕度硬腦膜下出血、鼻骨閉鎖性骨折、臉部挫傷、臉部挫及右臉擦傷、右耳瘀斑、右胸挫傷、四肢挫傷、多處擦傷等傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符，並有告訴人提出之澄清綜合醫院診斷證明書及現場監視器畫面光碟暨翻拍照片10張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-簡-2197-20241227-1

原簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第95號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥辰指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2403號），經被告自白犯罪（113年度原易字第11 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒貳參公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月24日執行完畢予以釋放。詎其猶未悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月7日上午10時許，在臺中市太平區某處工地，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火燒烤使產生煙霧後，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次，嗣於113年6月7日下午1時40分許，在臺中市○區○○路00 0號前，因形跡可疑為警攔檢盤查後，發現其身上有毒品氣味，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包、吸食器1組，又經警徵得其同意，於113年6月7日下午3時5 6分許，在警局採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命項目呈陽性，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢及偵查中坦承不諱，且經警於113年6月7日下午3時56分許採集其尿液送驗，欣生生物科技股份有限公司檢驗結果為安非他命、甲基安非他命項目呈陽性之情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。並有職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6 月20日草療鑑字第1130600199號鑑驗書在卷可佐。又有扣案之甲基安非他命1包、吸食器1組可資佐證，是應堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。二、毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月24日執行完畢予以釋放之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告復於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴處罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。　㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法。而查被告前因侵占案件，經本院以112年度豐原簡字第19號判決處有期徒刑3月，經本院以112年度原簡上字第18號判決上訴駁回確定，於113年5月14日因徒刑易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為故意犯罪，經判處有期徒刑，執行完畢後仍未悔悟，未逾1個月即為本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺中市政府警察局第二分局113年9月12日中市警二分偵字第1130048211號函、臺灣臺中地方檢察署113年9月24日中檢介洪113毒偵240 3字第1139117927號函在卷可查。是難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒之執行後，仍再犯本案施用第二級毒品罪，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　㈠扣案之甲基安非他命1包，經鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.7230公克之情，有衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600199號鑑驗書附卷可稽，且係被告所有而為其施用甲基安非他命後所賸餘之甲基安非他命，已據被告於警詢及偵查中陳述明確，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，併此敘明。　㈡扣案之吸食器1組，係被告所有，且係被告本案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢及偵查中陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-原簡-95-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5068號上訴人即被告具作明（原名蔣作明）選任辯護人劉睿哲律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第1489號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18850、23517、243 94、24413、25177、25240、28969號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23117、34729、34792、35223、36492 、36972、38680、41324、45602、46655、48099、49213、51304 、56693、56344、41162、43586、43629、59613號；113年度偵字第2065、8078、20693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告具作明（原名：蔣作明，下稱被告）犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助一般洗錢罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭表示對原判決認定之犯罪事實及罪名均承認，明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第92、153頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並有悔悟之心，本案被告犯行僅為交付帳戶及密碼，被害人合計損害金額並無過高情形，且有部分詐欺金額並未遭領取，足認被告所涉情節甚輕，原審量刑尚屬過重，請審酌被告有意願與被害人和解及賠償，且已與部分到庭被害人達成和解，量處被告易科罰金之刑或緩刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依原審認定之事實，被告係提供金融帳戶予詐欺正犯使用，所為係幫助犯，其幫助行為危害性較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈡、依民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑：　　　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，而本案被告於偵查中並未坦承幫助洗錢犯行，於法院審理中已明確坦承本案犯行(見原審金訴卷第224頁、本院卷第 92、160頁)，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。即被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，爰就被告所犯幫助一般洗錢罪遞予減輕其刑。　四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定之被告犯罪事實、罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告率爾將其金融帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人及被害人遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為，且已坦承犯行之犯後態度，惟於原審尚未與告訴人或被害人達成和解或賠償損害，兼衡被告智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文欄第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈡、被告上訴請求改量處更輕之刑，然以：　1.按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。　2.查原判決所載前揭量刑理由，堪認已就被告犯行，審酌原判決時之刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。　3.被告固於本院審理時與被害人郭宇辰、童冠銘、譚宇翔達成和解，有本院和解筆錄可稽（見本院卷第171至172頁），然被告依前揭和解筆錄應支付分期款項，各該第一期款項到期後，被告均未給付，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第177、179、181頁），且被告迄今並未陳報已依和解筆錄履行之事證以供本院參酌，迄亦未與前開被害人以外之其他被害人達成和解或履行賠償，自難認犯後態度有足以影響量刑之變動，至上訴意旨所稱被告已坦承犯行，並有悔悟之心，本案被告犯行僅為交付帳戶及密碼，被害人合計損害不高，且有部分詐欺金額並未遭領取等情，均屬原審已審酌之量刑事由，本院再予綜合審酌，並考量被告上訴後僅與部分達成和解，且和解後並未履行之態度，因認無從動搖原審量刑基礎。據上，被告上訴請求改量處更輕之刑，並非可採。又本案被告係就量刑上訴，已如前述，依原審認定，被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，是縱量處6月以下之刑，依法仍不得易科罰金（但得聲請改服社會勞動），被告請求諭知得易科罰金之刑，並非可採。另本院審酌被告幫助犯行導致受詐欺之被害人人數甚多，被告迄今未履行賠償，難認已從偵審程序獲取深刻教訓，仍有必要使被告實際執行刑罰，以收矯正嚇阻之效，辯護人請求諭知被告緩刑，礙難准許。據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官鄭芸、李韋誠、於盼盼、劉玉書、李允煉、吳一凡、楊挺宏、郝中興、陳詩詩、張盈俊、塗又臻移送併辦，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5068-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5709號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張家榮選任辯護人呂康德律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第801號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11167號、第1496 9號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16000 號、第20534號），提起上訴及臺灣士林地方檢察署移送併辦(移送併辦案號：113年度偵字第13093號、第23288號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。張家榮幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、張家榮可預見倘有人不以自己名義申辦行動電話門號，反而索要他人之行動電話門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該帳號極可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2 月2日前某時，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿輝」之人約定以每門行動電話門號新臺幣（下同）300元價格，出售所申辦之行動電話門號後，遂於112年2月2日、同年月21日，申辦門號0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00行動電話門號SIM卡後，在不詳地點，以上開價格出售予「阿輝」使用，嗣「阿輝」取得前開門號SIM卡後，旋即基於詐欺得利之犯意，以上開門號作為附表所示各該遊戲橘子帳號之進階認證手機門號後，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均陷於錯誤，於附表「購買時間及金額」欄所示時間，將所購得之GASH遊戲點數序號及密碼以通訊軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表所示之各該遊戲橘子帳號內，而詐得財產上之不法利益。二、案經葉宗興、何欣洳、童柔瑋、潘承豪、吳心喬、江沛晴訴由新北市政府警察局中和分局、永和分局、臺北市政府警察局萬華分局、臺中市政府警察局第六分局、桃園市政府警察局龜山分局及臺南市政府警察局第一分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查檢察官係對於原判決有罪部分提起上訴，被告則未提起上訴，故原判決不另為無罪諭知部分，即不在上訴範圍，先予敘明。　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業經被告於原審審理及本院審理時均坦承不諱，復有通聯調閱查詢單、遊戲橘子帳號交易明細表及對照表、遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆說明及檢附資料及附表「證據及卷頁所在」欄所示證據等件在卷可稽(見111年度偵字第11167號卷第30、33至39頁、111年度偵字第14969號卷第22頁、111年度偵字第16000號卷第43至45、51、103至107 頁、111年度偵字第20534號卷第15至17、19至35、49頁、11 1年度偵字第11167號卷第33至39頁及附表證據及卷頁所在欄所載)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告提供門號供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助，使告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤，並取得遊戲點數，係取得財產上之不法利益，應成立刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。惟被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構成幫助犯，而非正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡公訴意旨雖認本件被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，顯誤認不詳實行詐欺之人有獲得現實財物，尚有未洽，惟因基本社會事實相同，經法院於審理程序時當庭諭知該項罪名，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈢被告以一提供上開門號之幫助行為，致附表編號2、4所示之告訴人聽從指示，各數次購買GASH遊戲點數傳送序號、密碼，再儲值轉入至被告行動電話門號認證註冊之各該遊戲橘子帳號內，皆係於密接時、地所為，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均為接續犯，各僅成立單純一罪。　㈣被告係以一提供上開門號之幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺得利罪處斷。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第16000號、第205 34號、113年度偵字第13093號、第23288號移送併辦部分，雖未經檢察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　㈠本件原審於審酌一切情事後，對被告之犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第13093號、第23288號併辦意旨書，與本案為法律上同一案件，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未併予審究，尚有未洽。檢察官提起上訴認原判決有裁判上一罪之犯罪事實未及審酌，為有理由，應由本院撤銷原判決罪刑部分，並自行改判。　㈡審酌被告任意提供其所申辦之行動電話門號予他人作為行騙之用，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，惟被告坦認犯行，態度尚佳，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、需扶養父親，目前無收入，生活所需依靠父親等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告提供上開門號取得1,200元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核並無不當，檢察官上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間及方式購買時間及金額（新臺幣）遊戲橘子帳號進階認證門號卡片序號證據及卷頁所在 ⒈ 葉宗興不詳詐欺集團人員於112年3月12日透過社群軟體FACEBOOK與葉宗興結識，嗣以LINE佯稱可以儲值點數方式支付性交易云云，致葉宗興陷於錯誤，依指示於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。 111年3月12日下午5時14分許，購買價值5,000元之GASH遊戲點數 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈葉宗興於警詢所述（111年度偵字第11167號卷第9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第11167號卷第19至20、63頁） ⒊儲值證明聯（111年度偵字第11167號卷第53頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄（111年度偵字第11167號卷第59至61頁） ⒉ 何欣洳不詳詐欺集團人員透過交友軟體Cheers與何欣洳結識，嗣以LINE佯稱約見面需購買點數，致何欣洳陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以通訊軟體LINE將點數序號、密碼提供予對方。 112年3月11日下午2時21分許（3次）、下午2時22分許（2次）、下午2時36分許（2次），分別購買價值5,000元（7次）之GASH遊戲點數 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈何欣洳於警詢所述（111年度偵字第14969號卷第13至14頁） ⒉臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單（原審卷第43頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第14969號卷第25至26頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄（111年度偵字第14969號卷第27至32頁、原審卷第45至53頁） ⒌儲值證明聯（111年度偵字第14969號卷第34至35頁） ⒊ 童柔瑋不詳詐欺集團人員於112年3月8日透過交友軟體Rooit結識童柔瑋，嗣以LINE佯稱付款約見面云云，致童柔瑋陷於錯誤，依指示於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並通訊軟體LINE將點數序號、密碼提供予對方。 112年3月12日下午7時12分許，購買價值5,000元之GASH遊戲點數 000000000000 0000000000 0000000000 ⒈童柔瑋於警詢所述（111年度偵字第16000號卷第33至36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第16000號卷第27至31、37至39頁） ⒊儲值證明聯（111年度偵字第16000號卷第71頁） ⒋手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（111年度偵字第16000號卷第51頁） ⒌詐欺集團成員LINE主頁、與詐欺集團成員LINE對話及通聯紀錄（111年度偵字第16000號卷第74至92頁） ⒋ 潘承豪不詳詐欺集團人員透過「聊窩平台」結識潘承豪，佯稱可以援交云云，致潘承豪陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。 112年3月10日下午9時41分許（2次），分別購買價值5,000元（2次）之GASH遊戲點數 000000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈潘承豪於警詢所述（111年度偵字第20534號卷第9至10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理各類案件紀錄表（111年度偵字第20534號卷第63至64、87頁） ⒊儲值證明聯（111年度偵字第20534號卷第69至71頁） ⒌ 江沛晴不詳詐欺人員結識江沛晴，佯稱付款約見面云云，致江沛晴陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。於112年3月11日12時26分購買價值5,000元（4次）之GASH遊戲點數 000000000 0000000000 0000000000000000000000000000000000000000 ⒈證人江沛晴於警詢所述（113年度立字第3311號卷第9至11頁） ⒉受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（113年度立字第3311號卷第13至15頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度立字第3311號卷第17至18頁） ⒋遊戲橘子GASH點數訂單儲值資料（113年度立字第3311號卷第19、21頁） ⒌手機門號0000000000通聯調閱查詢單（113年度立字第3311號卷第23至24頁） ⒍儲值證明聯（113年度立字第3311號卷第30頁） ⒎交友軟體對話紀錄截圖（113年度立字第3311號卷第39至41頁） ⒍ 吳心喬不詳詐欺人員結識吳心喬，佯稱若要見面須交付保證金云云，致吳心喬陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。於112年3月12日下午6時4分許，購買價值5,000元（4次，併辦意旨誤載為1萬元，應予更正）之GASH遊戲點數 000000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈證人吳心喬於警詢所述（113年度偵字第2282號卷第37至40頁） ⒉被告於另案偵查中所述（113年度偵字第2282號卷第71至72頁） ⒊被告另案提出之申辦門號資料（113年度偵字第2282號卷第73至74 頁） ⒋LINE對話記錄（113年度偵字第2282號卷第41至55頁） ⒌內政部警政署通聯調閱查詢單（113年度偵字第2282號卷第17至22 頁） ⒍樂點股份有限公司回函資料（113年度偵字第2282號卷第25至36頁） ⒎桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第2282號卷第59至61頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第2282號卷第41至42頁） ⒐全家便利商店股份有限公司付款使用證明顧客聯（113年度偵字第2282號卷第43至47頁）

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5709-20241225-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1714號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙育慶上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第675號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告趙育慶（下稱被告）涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：綜觀本案之表意脈絡與言論內容，被告係有意直接針對告訴人何健誠名譽予以恣意攻擊，其連續以 3句污言穢語羞辱告訴人，亦該當反覆、持續出現之恣意謾罵，所為足以貶低告訴人之名譽人格甚明。原判決以該等言論只是衝突中脫口而出的粗鄙髒話，攻擊時間短暫，逕認被告無貶損他人名譽人格之故意，恐係對憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨之誤解云云。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。分論之：　⒈就表意脈絡而言，除應參照前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　⒉就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　　　　⒊就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人一時不悅，然如冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：案發當日伊帶租客鍾雅如及被告看屋，租客要求養貓、又要養狗，伊都答應，原本是不能養寵物，未料簽立合約後，對方突然反悔，不想租了，被告便開始謾罵:叫伊去給人幹、要烙人打伊、幹您娘、塞您娘、卒仔兒、幹、臭機掰，鍾雅如離去時拿走合約撕毁，被告又拿去撕碎等語（見112年度偵字第40992號偵查卷第7至9頁）；於原審審理時陳稱：因為被告問伊可否養貓狗，伊合夥人說可以，但被告卻反悔不租，伊說不租就直說就好，為何還要伊去問可否養貓狗，後來被告就惱羞成怒，對伊破口大罵等語（見原審卷第47頁），證人鍾雅如於警詢時證稱：伊當時在簽租約，但房東在網站內容與租約落差很大，其中寵物這項，網站上寫可以，房東也說可以，租約卻寫不行，其他還有很多條，也是類似情況，當下伊等向房東反映後，房東以塗改方式進行更改，但伊等覺得這樣更改的契約在履約時會有很多問題，便要求房東重印契約，但房東不肯，並對伊等說如果簽約不成要負擔房東到場的車馬費及租屋處之水電雜支等，伊等聽完後表示不簽約了等語(見112年度偵字第 44771號偵查卷第5至7頁)，參以被告於偵查中供稱：對方在網站上說房屋可以養寵物，可使用空間有11點多坪，但簽約又說不可以養寵物，且現場只有7坪，不過一開始約還是簽了，但後來伊等反悔不想租了，對方抱怨說他的時間、交通、水電都是成本，在那邊酸言酸語，伊就被激怒了，伊承認有罵對方，但伊等是在那邊對罵等語（見112年度偵字第447 71號偵查卷第126頁），足認被告確有於前揭時、地而對告訴人口出「幹」、「屎恁娘」、「臭膣屄（音似機掰）」等語。被告辯稱上開惡言非係對告訴人所言云云，自非可採。　㈢然依上開證據顯示，本件之案發經過，係因被告與鍾雅如不滿飼養寵物及空間坪數等事項與租屋廣告不符，遂表示不願承租，而告訴人因不滿前來帶看房屋已浪費其時間成本及交通費用，出言抱怨，方與被告發生口角爭執，而被告對告訴人口出上開惡言，核屬事發當場所為之短暫言語攻擊，且針對當時發生之情形表達一時之不滿情緒，堪認有相當之事實連結前提基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，雖粗俗不得體，且使告訴人感受難堪或不快，然尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪之刑責相繩。　　　㈣是以，本案既未能證明被告口出上開言語符合公然侮辱罪之要件，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第675號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　趙育慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44771號），本院判決如下：　主　文趙育慶無罪。　事　實一、公訴意旨略以：被告趙育慶於民國112年8月6日晚上6時30分許，因就門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號0樓之00房屋之租約問題與該屋屋主即告訴人何健誠發生口角爭執，竟基於妨害名譽之犯意，在上址房屋門外之公共區域，當場以：「幹」、「屎恁娘」、「臭膣屄（音似機掰）」此足以侵害個人感情名譽之言詞，公然侮辱告訴人等語。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之供述、告訴人於警詢、偵訊之指訴及告訴人所提現場錄影蒐證畫面為主要論據。被告於本院審理時經合法通知未到庭，於警詢、偵訊時均不否認於首揭時、地對告訴人口出首揭惡言等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。　㈡依卷內告訴人所提現場錄影蒐證畫面光碟檔案可知，被告與告訴人爭執不休，確在本案房屋內及屋外即0樓電梯口外，對告訴人口出「幹」、「屎恁娘」、「臭膣屄（音似機掰）」等語。然縱電梯口外屬本案房屋所在大樓住戶共用空間，然使用情形相對封閉，通常僅0樓住戶出入自己房屋時會行經，從而被告於此地對告訴人口出上開惡言，是否屬於「公然」為之，已非無疑。此外，依被告於偵訊所陳案發經過，無非係不滿飼養寵物及空間坪數等事項與租屋廣告不符，遂表示不願承租，而告訴人因不滿前來帶看房屋已浪費其時間成本及交通費用，與被告發生口角爭執，被告於爭執過程對告訴人口出上開惡言乙情，核與告訴人於本院審理時陳稱：因為被告問我可否養貓狗，他要我問合夥人，我合夥人說可以，但後來被告卻反悔不租，我說不租就直說就好，為何還要我去問可否養貓狗，後來被告就惱羞成怒，對我破口大罵等語（見審易卷第47頁）相符，從而被告於爭吵中脫口而出首揭惡言，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，無從以公然侮辱罪相繩。　㈢準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。　　五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-1714-20241225-1