Know99判決書

搜尋結果：黃柏凱

共找到 101 筆結果（第 81-90 筆）

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第814號原告黃柏凱上列當事人間國家賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項；逾期未補正或補正不完全，將裁定駁回其訴( 前繳調解費新台幣1000元，自行負擔)：一、按「起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之。當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」，民事訴訟法第116條第1項第1款、第1 19條第1項、第244條第1項分別定有明文。次按「請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。」，國家賠償法施行細則第37條第1項亦有規定。二、原告起訴書狀尚有以下闕漏：㈠訴之聲明：需具體明確或請求若干金額，不得抽象泛述。又原告於113 年11月1日之民事聲請閱卷狀，狀頭有填寫本件「訴訟標的金額或價額40萬元」？是否為本件請求金額？其請求項目及計算式為何？(涉適用程序、應補繳裁判費) ㈡訴訟標的（請求法律依據）、詳細事實及理由。㈢被告台灣彰化地方檢察署、彰化縣政府出具之拒絕賠償理由書。三、原告應依上開說明補正，重新繕寫民事起訴狀，及提出正本 1份、繕本2份（以上均需含證物）。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官王宣雄

2024-11-14

CHDV-113-補-814-20241114-1

彰司調

彰化簡易庭

國家賠償協議

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰司調字第325號聲請人黃柏凱上列聲請人與相對人彰化縣政府消費者保護中心間國家賠償事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。次按當事人聲請調解時，司法事務官應先審查下列事項：（二）調解聲請人是否預納調解聲請費用，如尚未繳納，應先定期命聲請人於期限內補繳，如逾期不繳，其調解之聲請即不合法，應裁定駁回之。司法事務官辦理調解事件規範要點第2條第2款亦有明定。二、查本件聲請人與相對人彰化縣政府消費者保護中心間國家賠償事件，聲請人向本院聲請調解，調解聲明為相對人應給付聲請人新臺幣（下同）100,000元，惟聲請人未繳納聲請費1 ,000元，經本院於民國113年10月16日發函命聲請人於文到7 日內補正，該函於同年10月18日送達，惟聲請人逾期迄今仍未補正等情，有本院彰化簡易庭函、送達證書、繳費資料明細在卷可稽。依首揭規定，本件聲請，於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2024-11-13

CHEV-113-彰司調-325-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5385號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張益源被告建鄰裝潢工程有限公司兼法定代理人黃柏凱上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣貳佰貳拾元應予退還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77之26條第1項定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項亦有明定。二、查本件原告於民國113年9月6日提起本訴，聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）76萬8,864元，及如附表一所示之利息及違約金。依上開規定，本件起訴前（計算至起訴前一日即113年9月5日）之利息、違約金請求應併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為77萬8,593元（計算式如附表二所示），應徵第一審裁判費8,480元。惟原告前已繳納第一審裁判費8,700元，溢繳220元，揆諸前揭說明，應予返還，爰依職權裁定予以返還。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。附表一：編號請求金額（新臺幣）利息計算方式違約金計算期間及方式（民國）利率（年息）計息期間（民國）逾期六個月以內按左開利率10％計收逾期超過六個月部分按左開利率20％計收 0 768,864元 2.605％自113年3月26日起至清償日止自113年4月26日起至113年10月25日止自113年10月26日起至清償日止附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額76萬8,864元) 1 利息 76萬8,864元 113年3月26日 113年9月5日 (164/365) 2.605% 8,999.29元 2 違約金 76萬8,864元 113年4月26日 113年9月5日 (133/365) 0.2605% 729.82元小計 9,729.11元合計 77萬8,593元

2024-11-08

TPDV-113-訴-5385-20241108-2

員司調

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員司調字第436號聲請人黃柏凱上列聲請人與相對人蔡和諺間損害賠償事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：相對人蔡和諺涉嫌違反投信投顧法，爰聲請調解等語。三、經查，本件經本院定於民國113年11月6日調解，聲請人雖於同年月1日（本院收狀章）具狀請假，惟相對人蔡和諺仍於調解期日到場，相對人並表明其無續行調解意願等情，有本院調解程序筆錄在卷可稽。相對人既表明無續行調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2024-11-08

OLEV-113-員司調-436-20241108-1

訴

臺灣彰化地方法院

其他請求

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1219號原告黃柏凱被告群益證券崇德分公司法定代理人蔡承熙上列當事人間請求其他請求事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、本件原告起訴不知訴求何事？未記載訴之聲明及事實理由，　　僅泛稱：法院可向被告調取證券下單之資料，證期局拒絕提　　供原告資料，可向該局調取云云。惟原告提起民事訴訟，無　　之聲明（請求對被告判決之事項），無具體、完整之事實。　　經本院於民國113年10月22日以113年補字第777號裁定限期　　應於七日內補正，該裁定已於同年10月25日送達，雖原告日　　後來狀稱要求法院調查等語。然而，根本不是補正。其起訴　　程式不合法，應予駁回三、依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（同時繳新台幣1000元；未繳，逕駁回抗告)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-08

CHDV-113-訴-1219-20241108-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1529號原告許銘仁被告黃柏凱蔣孟哲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告黃柏凱應給付原告新臺幣21,155元，及自民國113年8月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣590元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告黃柏凱負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃柏凱於民國113年3月30日下午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市桃園區寶慶路路口與同德七街口，因倒車時不注意其他車輛，而碰撞訴外人朱玉好所有、由伊駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，故須支出車輛維修費用新臺幣（下同）35,873元（包含零件16,353元、工資19,520元），伊已自朱玉好受讓該損害賠償請求權；又被告蔣孟哲為肇事車輛之車主，竟未盡查證義務即出借肇事車輛予未領有合格駕駛執照之黃柏凱使用，肇致本件事故發生，故蔣孟哲亦須連帶負賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告35,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張黃柏凱於上揭時、地駕駛肇事車輛，因倒車時不注意其他車輛，致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，須支出車輛維修費用35,873元，其已自朱玉好受讓該損害賠償請求權等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表、估價單、債權讓與證明書為證（見本院卷第8頁至第17頁、第30頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取交通事故卷宗（見本院卷第20頁至第26頁），核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。是以，黃柏凱之前揭過失行為，與原告所受損害間具相當因果關係，原告主張黃柏凱應負損害賠償責任，洵屬有據。又本件原告修復系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛乃於105年6月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料附卷可稽（置個資卷），迄本件事故發生時即113 年3月30日止，使用已逾5年，則零件扣除折舊後金額為1,63 5元（計算式：16,353元×1/10＝1,635元），加計不須計算折舊之工資19,520元，原告得請求系爭車輛之必要修復費用應為21,155元（計算式：1,635元＋19,520元＝21,155元），逾此數額之請求，即屬無據。五、至原告固主張蔣孟哲未盡查證義務，即出借肇事車輛予未領有合格駕駛執照之被告黃柏凱使用，應對原告之損害負連帶賠償責任等語，然原告既於本院審理時自承對於上開主張無法提出相關證據等語（見本院卷第57頁反面），自難僅憑其主觀臆測，即逕認此部分主張為真實。從而，原告請求蔣孟哲應與黃柏凱負連帶損害賠償責任，尚屬無據。六、本件黃柏凱須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限之金錢債務，兩造間就利率並無約定，亦無其他可依據之利率計付規範，依法原告自得併請求黃柏凱給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起（見本院卷第54頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。七、綜上，原告請求被黃柏凱應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-08

TYEV-113-桃小-1529-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5385號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張益源被告建鄰裝潢工程有限公司兼法定代理人黃柏凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬捌仟捌佰陸拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之約定書第21條、保證書第7條約定在卷可憑（見本院卷第12、14、15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。經查，被告建鄰裝潢工程有限公司（下稱建鄰公司）已於民國112年8月18日經臺北市政府以府產業商字第11252314300號函准予為解散登記，其全體股東（即黃柏凱）並選任黃柏凱為清算人，此有有限公司變更登記表及股東同意書等件影本可稽（見本院卷第65至69頁），是本件應以黃柏凱為被告建鄰公司之法定代理人。三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告建鄰公司於110年10月28日邀同被告黃柏凱為其借款之連帶保證人，與伊簽訂約定書及保證書，保證就被告建鄰公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）100萬元限額內負連帶全部償付之責任。嗣被告建鄰公司於110年10月29日向伊借款100萬元，約定借款期間自110年10月29日起至115年10月25日止，借款利息採分段計收，前12個月為還本寬限期，於每月25日按月計付利息，自第13個月起則依年金法按月平均攤付本息。於112 年10月24日，被告就上開借款再與伊簽訂借款展期申請書兼約定書，約定借款利息自112年10月24日起，按伊公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.89％機動計算，自112年 9月25日起至113年9月25日止，應按月以6,000元攤還本金及利息，期滿自113年9月25日起以定額年金方式按月平均攤還本息。如未依約攤付本息，依借款展期申請書兼約定書第5 條約定，其逾期在6個月以內者，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金。詎被告建鄰公司自113年4月26日起即未依約還款，經伊依約視為債務全部到期後，迄今尚欠本金76萬8,864元及如附表所示之利息、違約金未為清償。而被告黃柏凱既為前開債務之連帶保證人，自應與被告建鄰公司負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、借款展期申請書兼約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨招領逾期信封與郵件收件回執等件影本為證（見本院卷第11至37頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告建鄰公司未依兩造間借據及借款展期申請書兼約定書之約定清償，尚積欠原告本金76萬8,864元及如附表所示之利息、違約金未清償，則原告依消費借貸契約之法律關係請求被告建鄰公司給付上開積欠款項，為有理由，應予准許。　㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1 項所明定。查被告黃柏凱為被告建鄰公司上開債務之連帶保證人，已如前述，則依前揭規定，原告請求被告黃柏凱應就被告建鄰公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。　㈢綜上，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額之款項及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號請求金額（新臺幣）利息計算方式違約金計算期間及方式（民國）利率（年息）計息期間（民國）逾期六個月以內按左開利率10％計收逾期超過六個月部分按左開利率20％計收 0 768,864元 2.605％自113年3月26日起至清償日止自113年4月26日起至113年10月25日止自113年10月26日起至清償日止

2024-11-08

TPDV-113-訴-5385-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2288號原告吳陳秀麗被告王世豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300萬元。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告於本件訴訟程序中，當庭撤回對被告楊智憲之訴，並經楊智憲當庭同意原告之撤回，有本院言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第31頁），故就此部分訴訟業已終結，先予敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告王世豪已預見他人以高於行情之價格向其購買泰達幣，可能與詐欺犯罪密切相關，並透過虛擬貨幣隱藏犯罪所得之去向，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與某身分不詳之成年人，形成共同犯罪之意思聯絡，於民國109年11月及110年1月間，接受某身分不詳之人向其購買泰達幣之要求，並提供名下中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）供匯款。嗣某身分不詳之詐欺集團成員，於110年1月 4日下午2時許假冒為「高雄仁和醫院護理長」、「高雄市政府警察局員警」及「台北地檢監管科檢察官」等身分來電，向原告佯稱其證件遭人冒用詐領健保補助及涉嫌人頭帳戶須接受調查、找保證人或籌措保證金等語，致原告陷於錯誤分別於110年1月7日下午3時22分許、同年月8日下午1時2分許，分別匯款新臺幣(下同)150萬元至訴外人黃柏凱所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司銀行帳戶（帳號：00000000 0000，下稱第一層帳戶）。再由該身分不詳之成年人操作第一層帳戶，將款項匯入系爭帳戶，被告再於110年1月8日，將匯入之新臺幣以一定匯率兌換後，移轉100,000單位之泰達幣至指定之虛擬貨幣錢包，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，致原告受有財產損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告300萬元。二、被告辯稱：伊沒有做詐騙的行為，是做正常買賣泰達幣，若謂伊提供系爭帳戶就是違法，這樣不合理等語。三、原告主張其因遭詐騙集團成員施用詐術欺騙，致陷於錯誤而依詐騙集團成員之指示匯款共300萬元至系爭第一層帳戶，再由該身分不詳之成年人操作第一層帳戶將款項匯入系爭帳戶，被告再於110年1月8日，將匯入之新臺幣以一定匯率兌換後，移轉100,000單位之泰達幣至指定之虛擬貨幣錢包等情，有合作金庫商業銀行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書、中信銀行股份有限公司110年2月19日中信銀字第1102 24839033481號函附黃柏凱帳戶基本資料及帳戶交易明細、中信銀行股份有限公司110年3月4日中信銀字第11022483904 7294號函附王世豪帳戶基本資料、帳戶交易明細等件在卷足憑（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23137卷，第59頁、第71-73頁、第78-79頁、第83-89頁），經本院調取本件刑事案卷查閱無誤，復為被告所不否認，自堪信為真。至被告辯稱：伊係從事正常泰達幣買賣等語，其以系爭帳戶供他人匯款並無違法之行為等語。是本件爭點為被告以系爭帳戶供他人匯款之用於主觀上是否有幫助詐欺或洗錢之故意或過失？　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。　㈡依被告於刑案中所提供之交易紀錄及匯率表，其於110年1月8 日轉移100,000單位之泰達幣至不詳虛擬貨幣錢包，當時1單位泰達幣相當於28.457元（見本院111年度金訴字第44號卷，第211頁）。然而，某身分不詳之人向被告購買上開泰達幣，於110年1月7日及翌（8）日共匯款300萬元。若以當時匯率計算，該不詳之人於110年1月間向被告購買泰達幣之價格，為每單位30元（計算式：300萬元÷100,000單位），每單位交易價格高於市價近於2元。觀諸被告所提供之泰達幣匯率，每單位兌換新臺幣之價格多落在28至29元間，一般具有經濟理性之人，當不至於以每單位折合30至31元之價格購買泰達幣，非但於交易當下立即產生虧損，亦難以期待將來轉售獲利，明顯不合於常情。又被告從事虛擬貨幣交易，且依其所提出通訊軟體群組對話紀錄可知（見本院111年度金訴字第44號卷，第83-103頁），其尚有加入虛擬貨幣之交流研討群組，對於各種虛擬貨幣之市價當甚為明瞭，應知悉前揭交易價格明顯不合於常情。　㈢另被告於本院刑事案件中稱：虛擬貨幣的買家不一定可以輕易透過銀行或幣託等交易平台購買泰達幣，幣託這樣的平台認證比較嚴格，因為在防範洗錢等語（見本院111年度金訴字第44號卷，第239頁），足見其知悉國內合法交易平台均有防範洗錢之措施，而向伊購買泰達幣之客戶，可能係因洗錢防制措施而無法透過合法平台進行交易，堪認其以提供系爭帳戶與他人進行虛擬貨幣交易，亦有針對無法透過合法平台進行交易並願以高於市場價格購買虛擬貨幣之客戶，並已預見此類客戶極可能係為規避交易平台防範洗錢之措施，猶以系爭帳戶與交易對象進行虛擬貨幣之交易，難認已盡善良管理人之注意義務。　㈣是被告以系爭帳戶供交易對象匯款之用，主觀上應可預見交易對象以高於行情之價格向其購買泰達幣與詐欺犯罪密切相關，且交易對象多係無法透過合法平台進行交易，猶與之為交易行為，主觀上至少應有過失。又被告於110年1月8日將匯入之新臺幣以一定匯率兌換後，移轉100,000單位之泰達幣至指定之虛擬貨幣錢包之行為，與原告所生之損害間有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告為共同侵權行為人，應與詐欺集團成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30 0萬元，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-30

TYDV-112-訴-2288-20241030-2

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1576號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尹少翔上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4664號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴緝字第12號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文尹少翔共同犯非法使用無線電頻率罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、尹少翔分別於下列時間、地點為下列行為：㈠、尹少翔與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱（林政儒等4人所涉罪嫌，業經檢察官另為緩起訴處分在案）均明知無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，係由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經核准，不得使用。林政儒於民國101年間成立○○企業社（高屏靈獅），為爭奪殯葬業之生意，遂於109年間某日開始，自不詳來源，陸續購得無線電主機、無線電天線、無線電耳機麥克風等共10 臺，並聘用尹少翔及羅振彥、宋威廷、胡昱凱等人擔任員工，共同基於未經核准擅自使用無線電頻率之犯意聯絡，共同擅自在其等位於屏東縣○○市○○街000巷0號之工作處所，接續以上開設備非法使用無線電頻道，竊聽屏東縣政府消防局使用之專用救護頻道，以知悉受救護者發生事故之現場、相關病情或即將送往何醫院急救等消息(所涉竊聽罪嫌，未據告訴)，若聽到OHCA（即到院前心肺功能停止），即趕往車禍事故現場或醫院急診室守候，得到第一手死者資訊後，便逕與家屬聯繫，以便取得大體運送或喪葬承攬權。嗣經警於11 0年11月24日持本院法官核發之搜索票至上址工作處所對羅振彥、林政儒、黃柏凱執行搜索，當場扣得無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳機麥克風10組等物，始循線始悉上情。㈡、尹少翔因與乙○○（擔任先鋒救護車有限公司負責人，該公司承包衛生福利部屏東醫院之救護車業務）有工作上之紛爭，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子(尚無證據證明為未滿18 歲之人)共同基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意，於0 00年0月0日下午10時48分許，由尹少翔騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，前往位在屏東縣○○市○○路000號之小北百貨林森門市購買紅色油漆2桶，並在屏東縣歸來某處更換衣物後，再夥同該名不詳之男子，一同騎乘上揭機車，並頭戴全罩式安全帽，於翌（7）日上午0時54分許，至衛生福利部屏東醫院之急診室前，對先鋒救護車有限公司持用之車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號等救護車共2輛潑灑紅漆，致車牌號碼000-0000號救護車之右側車身、車門及左側車身遭紅色油漆污損、車牌號碼000-0000號救護車之前擋風玻璃、引擎蓋前車頭及左前車輪等遭紅色油漆污損，致上開物品因油漆染色而難以去除，失去美觀功能而不堪使用，並使乙○○因而心生恐懼，致生危害於其安全。案經乙○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告尹少翔於警詢、偵查及本院訊問程序中均坦承不諱(見警卷第305至318、361至383頁；偵4664卷第5 67至570頁；訴緝卷第48頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢中、證人即同案被告林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第9至11、13至45、 159至161、163至186、455至476、551至568、1417至1419、 1421至1426頁；偵11792卷二第5至7、17至19、129至131、2 23至225、235至237、243至245、255頁；偵4664卷第729至7 31頁)，並有本院110年度聲搜字第783號搜索票、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、110年1月6日、1月7日監視器錄影畫面照片、通訊軟體LINE群組「極道救援」之對話紀錄截圖、扣押物品照片、同案被告林政儒之搜索同意書、同案被告胡昱凱之勘察採證同意書、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表、現場勘察照片等件在卷可憑( 見警卷第61至69、71至89、99、107、109至115、117至123 、204至225、227至233、235至243、245、357、359、391、 401至433、487至504、575、577至583、585607至624、911 頁；偵4664卷第235至241頁；偵11792卷一第285頁)，並有扣案之無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳麥10組可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。而在他人使用車輛潑灑紅色油漆，具有警告意味，隱喻遭潑灑油漆之他人之身體可能遭受一定血光之災，而屬加害他人身體之通知，以一般人立於該遭噴灑油漆之人之處境，均會因自身生命、身體及居住安全遭受威脅而心生畏懼。佐以告訴人於事發後當日至警局提出恐嚇之告訴（見警卷第1425頁），顯見告訴人確實心生畏懼。是被告至告訴人持用之救護車2輛潑灑紅色油漆之行為，確有使告訴人產生生命、身體、財產恐遭不測之心理壓力，存有恐嚇之意思，在客觀上並係以惡害通知使人心生畏懼之行為無訛，自屬恐嚇行為。是核被告如「事實及理由欄一、㈠」所為，係犯電信法第58條第2項之非法使用無線電頻率罪；如「事實及理由欄一、㈡」所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪。㈡、被告與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱於109年間某時起至 110年11月24日為警查獲時止，使用扣案之無線電聽取竊聽屏東縣政府消防局使用之專用救護頻道，藉此探知受救護者發生事故之現場、相關病情或即將送往何醫院急救等消息，係在密切接近之時間，侵害同一法益之行為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，而為包括之一罪。㈢、「事實及理由欄一、㈡」部分，被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及致令他人物品不堪用罪等2罪名，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之致令他人物品不堪用罪處斷。㈣、被告與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱就非法使用無線電頻率罪犯行具有犯意聯絡及行為分擔；被告與真實姓名年籍不詳之成年男子就致令他人物品不堪用犯行，均應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。㈤、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為爭奪殯葬業之生意，即擅自使用屏東縣政府消防局救護專用之無線電頻率，破壞國家對於電信監理業務之管理；復不思以理性方式處理與告訴人間之工作糾紛，率爾以潑灑紅色油漆之方式恐嚇及致告訴人所有之救護車2輛不堪用，使告訴人心生恐懼，並侵害其財產法益，危害社會秩序，所為實屬不該，又迄今未與告訴人乙○○達成和解或賠償其所受損失等情，犯罪所生危害全未填補；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，及告訴人表示：請依法判決等語(見訴緝卷第87頁)，被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見訴緝卷第67至71頁)，暨考量其犯罪手段、動機、非法使用無線電頻率之期間、毀損物品之價值，及被告於本院訊問時自陳專科肄業之智識程度、案發時從事殯葬業、月收入約新臺幣( 下同)4至5萬元、未婚、無子女之家庭生活、經濟狀況（見訴緝卷第48頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併各諭知拘役、有期徒刑易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳機麥克風 10組，係供作被告為非法使用無線電頻率犯行所用，業據被告供稱在卷(見訴緝卷第48頁)，惟該等物品為同案被告林政儒所購入，非被告所有，亦據被告所供承(見訴緝卷第48頁) ，爰不在被告所犯罪刑下予以宣告沒收。至其餘扣案物依卷內現存卷證，尚無證據證明與被告等人犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。㈡、查未扣案之紅色油漆2桶，雖供被告為本案致令他人物品不堪用犯行所用之物，然該等物品均非違禁物，且未扣案，因該等物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29　　日簡易庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。電信法第48條第1項無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之。電信法第58條第2項違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-10-29

PTDM-113-簡-1576-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5902號原告黃柏凱被告國防部法定代理人顧立雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月12 日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於同年月16日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈世儒

2024-10-29

TPDV-113-訴-5902-20241029-1