Know99判決書

搜尋結果：黃梓翔

共找到 105 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第13號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃永富指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6887號、第7979號），本院判決如下：　　主　　文黃永富犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之第一級毒品海洛因壹塊（即如本院113年度院保字第703號扣押物品清單所示）、第二級毒品甲基安非他命伍包（即如本院 113年度院安保字第107號扣押物品清單所示），均沒收銷燬；扣案之包裝袋伍批（即如本院113年度院保字第689號扣押物品清單所示），均沒收。　　犯罪事實一、黃永富明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，依法不得販賣及持有，先於民國112年年中某日，在屏東縣真實姓名年籍不詳、自稱楊姓成年男子住處，意圖販賣而各以新臺幣（下同）100萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、facetime 名稱為「888」之成年男子，購入海洛因磚1塊、甲基安非他命5包，並藏放在其不知情之女朋友丁○○位在南投縣○○市無人居住之房屋後，以供販賣而持有之。嗣黃永富於112年6月 6日因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢、警查獲，而查悉其涉有販賣第一級毒品及第二級毒品、非法持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件與恐嚇危害安全等犯行，再經檢察官聲請羈押，本院於同年月 7日裁定羈押在案（該案檢察官起訴後，經本院以112年度訴字第875號判決有罪確定，下稱「前案」），其反社會性及違法性已具體表露，原意圖販賣而持有海洛因之犯意已因遭警查獲經本院諭知羈押而中斷並告終止。又檢、警雖獲悉黃永富於前揭時間、地點取得上述毒品，然黃永富竟另行起意，基於意圖販賣而持有海洛因及甲基安非他命之犯意，明知上開海洛因及甲基安非他命之藏放地點，客觀上亦對該等毒品具有支配之高度可能性而仍屬持有狀態，卻於112年8月3 日警詢、同年9月23日偵訊中均供稱：上開海洛因磚及甲基安非他命，均已於112年6月6日警方搜索其彰化縣○○鄉○○村○ ○路00○00號住處時，在其住處抽水馬桶沖掉等語。復於112 年10月3日在本院就上揭案件接押訊問時，亦為相同之供述。嗣黃永富於113年4月18日停止羈押獲釋後某日，將前述毒品自原先藏放地點取出，改放置在其彰化縣○○鄉○○路00○00 號住處，隨後有感檢察官於偵查中所告知上開毒品如流入市面危害很大等語，遂於113年4月25日上午9時許，將其所藏放之第一級毒品海洛因磚1塊（驗前淨重349.54公克，空包裝重37.28公克；純度61.68％、純質淨重215.6公克）及第二級毒品甲基安非他命5包（驗前總淨重949.94公克，包裝總重16.82公克；純度64％、總純質淨重約607.96公克）及5批包裝袋交付予警方查扣，而遭查獲上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰化縣警察局移送後偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本件起訴程序之合法性　㈠被告辯稱：我當初買本案的海洛因及甲基安非他命，是要用來賣的，後來在前案賣給賴榮杰時，因為重量不夠，所以有拿本案的海洛因及甲基安非他命，所以我覺得本案和前案是同一案件等語（見院卷第213、308頁）。辯護人亦為被告辯護稱：被告於113年4月25日即交出本案之毒品，該時間點雖然是在前案言詞辯論終結後，但仍在前案113年5月8日宣示判決前；又持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，因此本案與前案應屬同一案件，前案既已確定，本案即應諭知免訴等語（見院卷第 242至244、317頁）。　　　㈡經查：　⒈按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，僅受一次評價。例如行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論。換言之，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束、不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，且無所謂後犯有中止未遂之情形存在（最高法院105年度台上字第3441號、108年度台上字第 3448號等判決意旨參照）。被告前案於112年6月6日經檢警查獲，並於翌日經檢察官聲押獲准，其前案之反社會性及違法性已具體表露，並已有受法律非難之認識，其前案主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，均因此中斷無疑。嗣被告於司法警察詢問、檢察官及本院訊問時，明知本案毒品包含數量其多之海洛因（驗前淨重349.54公克，空包裝重37.28公克；純度61.68％、純質淨重215.6公克）及甲基安非他命（驗前總淨重949.94公克，包裝總重16.82公克；純度64％、總純質淨重約607.96公克），其雖未實際上有物理上接觸性質之持有，但已建立且維持對該等毒品之管理支配關係（詳見後述貳、一、㈡⒈），卻均諉稱已將該等毒品沖掉等語，而保有該持有之排他性。顯見其持有本案毒品之犯意，係在前案犯意中斷後另行起意甚明。　⒉況最高法院近期有力見解指出：刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但此數個犯罪行為之間具有高度與低度，或重行為與輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），又或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形，因此僅有當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，且得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祇論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收而不另行論罪。倘若前後二行為之不法與罪責內涵無法相互涵蓋，且前後數行為彼此獨立可分，則應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，分別設有犯罪構成要件及刑罰，行為人意圖營利而購入毒品，縱係出於販賣之目的，仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現，行為人與共犯意圖營利而一次購入大量毒品後經分裝待出售，除已就全部毒品同時販賣給同一人，應論以單一販賣毒品既遂罪，以及分次販賣完畢，對其數次販賣既遂罪應併合處罰外，若僅取其中部分毒品加以販賣，所餘繼續持有之毒品既非供該次販賣毒品所用，仍難為該次販賣之構成要件所包括，當不生吸收犯之問題；亦即，該次販賣毒品行為所得吸收者，應僅以行為人供該次販賣所持有之毒品為限，而非可任意擴張至前揭意圖販賣而持有之其餘毒品（最高法院113年度台上字第2219號、第4 018號判決意旨參照）。徵諸被告前案販賣予賴榮杰之海洛因及甲基安非他命均為半兩（半兩即18.75公克），僅分別佔本案扣案海洛因、甲基安非他命之5.3％與1.9％，若謂前案販賣行為可吸收本案持有行為（無論係意圖販賣而持有或持有逾法定純質淨重數量之第一級、第二級毒品），顯然本案之不法與罪責內涵均無法為前案所涵蓋甚明。　⒊是以，檢察官就本案之起訴與前案並無同一案件之關係，被告及辯護人前開所辯，自難憑採。本件並無就曾經判決確定之案件再行起訴之情形，自應就本案之實體內容進行審理。二、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見院卷第215、313頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案之客觀犯罪事實，亦坦承112年年中購買本案毒品之目的是為了販賣，惟否認其在本案持有本案毒品係出於意圖販賣之意，辯稱：我真的沒有再去販賣的意思，我不想留下這些毒品才會交出來；我於113年4月18日交保出去後，因為要照顧祖母及處理其他事情，所以才沒有立即交給警方查扣，而隔了1個星期等語（見院卷第216至217、3 14至315頁）。辯護人則辯護稱：被告於112年6月7日羈押後即遭禁止接見通信，之後即使解除接見通信，被告也沒有販賣意圖的行為；被告本案只是持有的毒品數量較多而已，但檢察官既未能證明被告有販賣之意圖，本件應只能論以加重持有毒品罪等語（見院卷第245至246、317頁）。經查：　㈠就被告坦承之客觀犯罪事實與其原本購買本案毒品係為販賣等情，除有被告於警詢、偵訊及審理之供述（見偵字第6887 號卷第4至7、61至63頁；院卷第216至217、314至317頁）外，核與證人賴榮杰於警詢及偵訊之證述大致相符（見院卷第 124至127、135至137頁），並有彰化縣警察局刑事警察大隊（刑事警察大隊偵二隊）公務電話紀錄表、彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告自行交付毒品照片及現場照片（見偵字第6887號卷第9至17、21至51頁）、彰化縣警察局扣押物品清單、海洛因磚1塊照片、包裝袋照片、法務部調查局（下稱調查局）濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912620號鑑定書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）113年7月11日刑理字第1136084068號鑑定書、安非他命5包照片（見偵字第7979號卷第129至132、139至150 、163至167頁）、本院扣押物品清單、化學鑑定人資歷表、鑑定人結文等（見院卷第79、81、85、253至263頁）在卷可稽，復有扣案之第一級毒品海洛因磚1塊、第二級毒品甲基安非他命5包及5批包裝袋足憑。是此部分之犯罪事實，洵可認定。　㈡至被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於本案另行起意持有本案毒品之時間，係自其前案遭警查獲經本院諭知羈押開始　⑴按刑事法上之「持有」罪，固以行為人對該物具有實力支配關係為前提，惟不以現實或物理上直接掌握或與之接觸為必要，如果客觀上有支配之高度可能性亦屬持有之範疇。被告縱在監所執行中，物理上無法現實支配占有該物，惟仍可透過會客接見或其他方式行使對該物之支配行為，例如囑咐變換藏放位置或取交予某人等等，客觀上仍具有支配之高度可能性。況被告於獲釋後，仍將取得對該物之現實支配關係，被告主觀上亦認該物為其所支配持有，又該物未經公權力扣押而流落在外，對社會治安確造成一定之危害，自應認該物仍屬被告持有為宜，亦即在監所之被告仍可符合「持有」之構成要件（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第22號審查意見及研討結果意旨參照）。　⑵查被告明知上開海洛因及甲基安非他命之藏放地點，卻於112 年8月3日警詢、同年9月23日偵訊、同年10月3日本院接押訊問時均供稱：上開海洛因磚及甲基安非他命，已於112年6月 6日警方搜索其彰化縣○○鄉○○村○○路00○00號住處時，在其住處沖掉等語（見院卷第193、197、205頁），足見被告不想交出該等毒品，而欲維持對該等毒品之「排他性」甚明。再徵諸被告於偵查供述：我將本案海洛因及甲基安非他命放在女朋友丁○○家○○市沒有人居住房屋，外面用雜草及乾樹葉蓋起來等語；復於審理中供述：我是將本案毒品放在女朋友家屋後的草堆裡面等語（見偵字第6887號卷第62頁；院卷第31 4頁）。由此可知，被告雖因前案而於112年6月7日起羈押至 113年4月18日，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可查（見院卷第53頁），但被告以前述他人難以找到或發現該等毒品之藏放方式，建立並維持對該等毒品之管理支配關係，以排除他人干涉或破壞其持有關係。且其嗣後已解除禁止接見通信（見院卷第317頁），即仍可能透過會客接見或其他方式行使對該物之支配行為，客觀上對該等毒品具有支配之高度可能性。況被告於停止羈押後數日內即前往取出該等毒品，可見被告對該等毒品之持有關係始終存在而未受破壞或中斷。是以，參諸前揭法律座談會審查意見及研討結論意旨，可認被告在羈押期間仍符合「持有」本案海洛因及甲基安非他命之構成要件。　⑶又被告前案於112年6月6日經檢警查獲，並於翌日經檢察官聲押獲准，其前案之反社會性及違法性已具體表露，並已有受法律非難之認識，其前案主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為均已因此中斷，已如前述（見前述「壹、一、㈡」）。因此，被告於112年6月7日開始羈押，此時其既符合「持有」本案海洛因及甲基安非他命之構成要件（如前述⑵所說明），且前案之主觀犯意及客觀犯行既已中斷，即屬自此時開始另行起意而持有本案毒品。公訴意旨雖認被告係113年4月18日獲釋後翌日，方持有本件毒品等語，容有誤會。　⒉被告持有本案毒品確基於意圖販賣之主觀犯意　⑴本案扣案毒品係海洛因磚1塊，其驗前淨重為349.49公克（空包裝重37.28公克），其純度61.68％、純質淨重係215.6公克；扣案甲基安非他命5包之驗前總淨重949.94公克（包裝總重16.82公克），其純度64％、總純質淨重約607.96公克，有前述調查局濫用藥物實驗室及刑事局出具之鑑定書可稽（見偵字第7979號卷第143至150頁）。被告於審理中已自承：購入這些毒品是為了販賣；我交出這些毒品之前，有各留一點下來，因為這些毒品共價值200萬元，我有點捨不得，後來我只有施用甲基安非他命，沒有施用海洛因；因為我本來就沒有施用海洛因，我怕用了會上癮，所以就沒有施用原本留下來的海洛因，我在交出去之前，都沒有想要自己施用等語（見院卷第316頁）。由此可見，被告持有本案之海洛因顯非為供己施用之目的。再從被告由其所持有之甲基安非他命中取出一點，即已足供己施用，益徵其持有本案總毛重達96 6.76公克之甲基安非他命，並非為供己施用所囤積。　⑵其次，被告於112年8月3日警詢、同年9月23日偵訊、同年10 月3日本院前案接押訊問中均供稱：本案毒品均已於112年6 月6日警方前去其住處搜索時，被我拿去沖掉等語（見院卷第193、197、205頁）。其於前述本院接押訊問中更強調：（前案）起訴書說我不想交出毒品扣案，不是我不想，是因為事實上已被我沖掉等語（見院卷第205頁）。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，執法機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝。持有大量之毒品須面對保管風險，亦有可能遭到警方查獲，故如非有利可圖，被告當無甘冒前述巨大風險，在前述警詢、偵訊及本院前案接押訊問中堅稱已將本案毒品沖掉。正因為毒品物稀價昂，取得不易，我國法令對販賣毒品或意圖販賣而持有毒品者又臨以嚴刑，意圖販賣而持有毒品者，茍非有利可圖，實無甘冒遭查緝法辦重罪之風險藏置相當數量毒品而不求利得之理。因此被告持有本案毒品，顯係等待機會伺機販賣應屬符合經驗法則及論理法則之判斷。是以，其有意圖賣出以營利之意思，堪以認定。　⑶辯護人雖稱：被告沒有販賣意圖的行為，檢察官亦未對此舉證等語。然按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。至於行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，或先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前後整體行為以觀，前者已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性；後者則與意圖營利購入毒品後，對不特定人或特定多數人行銷之情形無異，均已達販賣毒品罪之著手階段，而不能僅論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號裁判意旨參照）。本院已於前述⑴⑵說明何以認定被告有販賣之意圖而持有本案毒品，至辯護人稱檢察官應舉證被告有販賣意圖之行為，恐已混淆「販賣毒品」與「意圖販賣而持有毒品」之區別，自無可採。　⑷至於被告前案於113年4月18日停止羈押獲釋後，隨即於1週後（即同年4月25日）主動交出本案毒品予警方查扣，此等行為固值嘉許，本院亦將之列入刑法第59條酌減其刑與第57條從輕量刑因素之考量（詳後述）。然尚難執此反面推論被告持有本案毒品不具販賣之意圖，併此指明。　⒊綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、同條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上等犯行，其持有第一級毒品、第二級毒品逾法定純質淨重之低度行為，應分別為意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告係以一行為觸犯意圖販賣而持有第一級、第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第一級毒品罪論處。三、科刑　㈠本案並無自首之適用　⒈辯護人稱：檢警於前案並未另行簽分案件偵辦被告之持有本案毒品案件，可見被告主動交付本案毒品應有自首之適用等語（見院卷第247、317至318頁）。　⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固有明文。然承辦員警於前案詢問前案共犯時，已知悉被告另持有1塊海洛因磚及1公斤之甲基安非他命，有彰化縣警察局函附同局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可查（見院卷第115至117頁），且彰化地檢署亦函復：該署已知被告持有本案毒品，且曾聲請搜索追查毒品，本案不符自首要件等語（見院卷第89頁）。經本院調取前案卷宗，前案共犯已於112年6月6日搜索時供稱：被告另有整塊，是前天我們去屏東拿回來等語，有刑案搜索現場照片及對話譯文可憑（見院卷第141頁），而前案起訴書甚至言明：「被告黃永富現仍藏匿重9兩4錢海洛因、1公斤甲基安非他命拒絕交出」等語（見偵字第6887號卷第165頁）。由此可知，檢警於113 年4月25日被告主動提出本案毒品查扣前，即知被告持有該等毒品無訛。是以，本案並無對「未發覺之罪」自首之情，自無自首減刑之適用。至辯護人前揭所辯，純屬誤認自首之法定要件，自無足採。　㈡刑法第59條之適用　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號刑事判決意旨參照）。　⒉被告於本案意圖販賣而持有之毒品，其數量甚鉅，其無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為實屬不當，應予非難。其次，考量被告於審理中始終推諉卸責、文過飾非，如果僅從應報理論思考刑罰目的，則被告所犯之罪的刑罰並未超過其罪責。然而本院考量：①被告確實有感於偵查檢察官所勸說，如果本案毒品流入市面將造成重大危害，因此才會於前案停止羈押交保後約1週，即主動交出本案毒品供警方扣案，也免除社會上流入此等大量毒品之危害。此等行為確可見被告良心未泯，自應考量特別預防理論，予以適當而不過苛之刑罰。②毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，其最輕法定刑為有期徒刑10年，法定刑不可謂不重。雖然被告幾經思慮後，於本案審理中為否認之答辯，致無從適用同條例第17條第2項減輕其刑之寬典，必須就自己之決定負責。但其畢竟主動交出毒品，如果必須受到法定刑罰範圍之重懲，從一般預防理論之觀點而言，也可能讓類似被告處境之人都不願意主動交付毒品查扣，如此反而會造成社會飽受毒品之危害，絕非國家社稷之福。是以，本院綜合前述因素，認本件被告終能主動交付本案毒品，減少毒品流入市面造成之重大危害，如科以最低之法定刑，在客觀上足以引起一般人之同情而有可憫之處，乃依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖不法利益，意圖販賣而持有本案之海洛因及甲基安非他命，且該等毒品數量非微，有危害社會安全、滋生犯罪之可能，應予非難。又考量被告固於偵查中坦承犯行，惟於本院則翻異其詞否認其持有係基於販賣之意的犯後態度，及被告本案之犯罪手段、動機，與其主動提出本案毒品供警方查扣，免除該等毒品流入市面之危害等情。兼衡被告自述國中肄業之智識程度、之前在家照顧祖母、沒有工作、未婚、無子女、要扶養祖母、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第 319頁），量處如主文所示之刑。又辯護人雖請求本案應量處最低刑度等語（見院卷第318頁），然本院考量：被告意圖販賣而持有第一級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑10年，經依刑法第59條減輕其刑後，其最低刑度固可僅量處有期徒刑5年。然而，被告本案係犯意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪，因想像競合而僅論以前者。倘僅量處被告有期徒刑5年，則其所犯意圖販賣而持有第二級毒品犯行即全然未受評價，而有違罪刑相當原則。是以，本院乃量處如主文所示之刑，附此敘明。四、沒收　㈠本案扣案之第一級毒品海洛因磚1塊及第二級毒品甲基安非他命5包，經鑑驗之結果分別含有第一級毒品、第二級毒品成分，有前述調查局濫用藥物實驗室及刑事局出具之鑑定書可稽（見偵字第7979號卷第143至150頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。又上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬。至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬。　㈡又被告於審理中稱：包裝袋是那些毒品所用的東西，這些包裝袋是去警局時，警察拆下來的等語（見院卷第312頁）。是以，扣案之包裝袋5批係被告本案犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-21

CHDM-113-重訴-13-20241121-1

原交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原交易字第11號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林張捷于指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3915號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，經本院裁定改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文林張捷于犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林張捷于於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項　　本案關於被告是否構成累犯及應否加重其刑事項，業經檢察官、被告於本院協商程序時一併斟酌。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。六、如不服本判決，且有上揭得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，且有上揭得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

CHDM-113-原交易-11-20241120-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度金訴字第153號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊銘達輔佐人陳貞文指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16238號），本院裁定如下：　　主　文楊銘達停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鎮○○路000號。　　理　由一、被告楊銘達因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1 0月17日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因且有羈押之必要，爰自同日起執行羈押3月在案。二、本院審酌本案審理進度、現有卷證資料、被告犯罪情節及身心狀況等情，認以限制住居之方式對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案後續審判或執行程序之進行，無繼續羈押之必要，是本院裁定被告停止羈押，並限制住居在如主文所示之地址。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-11-20

CHDM-112-金訴-153-20241120-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第916號 113年度聲字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1307號聲請人即被告陳子玄聲請人兼指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告即聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13632號），及辯護人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文陳子玄於本院上班時間內，由陳子玄或第三人提出新臺幣三萬元之保證金後，准予停止羈押，陳子玄並限制住居於彰化縣○○鎮○○ 里○○巷00○00號。　　理　由一、被告及其辯護人聲請意旨略以：被告陳子玄已找到有資力之人為其擔保，令被告具保足以擔保其到案，並無繼續羈押被告之必要。其餘聲請意旨，詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀㈠（按：經本院向被告陳子玄及陳芝㚬當庭確認此狀真意，其等均稱此狀係由被告自己聲請，並非由陳芝㚬聲請)。爰均聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第 3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第11 0條第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告即聲請人陳子玄（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其所涉被訴販賣第三級毒品未遂罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判等程序，核有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，處分自民國113年10月23日執行羈押在案。茲審酌本案業已進行準備程序，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可憑，雖足認其上開犯罪嫌疑重大，然經斟酌聲請意旨、檢察官當庭就聲請具保停止羈押表示沒有意見，及依目前案件進度，衡諸比例原則，本院認令被告具保，應已足確保日後審判等程序之順利進行，而得以替代羈押。是准如主文所示提出相當金額之保證金後，停止羈押，並令被告限制住居於主文所示之址。被告及其辯護人當庭以言詞及具狀聲請具保停止羈押，應予准許，爰裁定如上。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-15

CHDM-113-聲-1253-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第916號 113年度聲字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1307號聲請人即被告陳子玄聲請人兼指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告即聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13632號），及辯護人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文陳子玄於本院上班時間內，由陳子玄或第三人提出新臺幣三萬元之保證金後，准予停止羈押，陳子玄並限制住居於彰化縣○○鎮○○ 里○○巷00○00號。　　理　由一、被告及其辯護人聲請意旨略以：被告陳子玄已找到有資力之人為其擔保，令被告具保足以擔保其到案，並無繼續羈押被告之必要。其餘聲請意旨，詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀㈠（按：經本院向被告陳子玄及陳芝㚬當庭確認此狀真意，其等均稱此狀係由被告自己聲請，並非由陳芝㚬聲請)。爰均聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第 3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第11 0條第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告即聲請人陳子玄（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其所涉被訴販賣第三級毒品未遂罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判等程序，核有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，處分自民國113年10月23日執行羈押在案。茲審酌本案業已進行準備程序，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可憑，雖足認其上開犯罪嫌疑重大，然經斟酌聲請意旨、檢察官當庭就聲請具保停止羈押表示沒有意見，及依目前案件進度，衡諸比例原則，本院認令被告具保，應已足確保日後審判等程序之順利進行，而得以替代羈押。是准如主文所示提出相當金額之保證金後，停止羈押，並令被告限制住居於主文所示之址。被告及其辯護人當庭以言詞及具狀聲請具保停止羈押，應予准許，爰裁定如上。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-15

CHDM-113-訴-916-20241115-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第916號 113年度聲字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1307號聲請人即被告陳子玄聲請人兼指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告即聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13632號），及辯護人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文陳子玄於本院上班時間內，由陳子玄或第三人提出新臺幣三萬元之保證金後，准予停止羈押，陳子玄並限制住居於彰化縣○○鎮○○ 里○○巷00○00號。　　理　由一、被告及其辯護人聲請意旨略以：被告陳子玄已找到有資力之人為其擔保，令被告具保足以擔保其到案，並無繼續羈押被告之必要。其餘聲請意旨，詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀㈠（按：經本院向被告陳子玄及陳芝㚬當庭確認此狀真意，其等均稱此狀係由被告自己聲請，並非由陳芝㚬聲請)。爰均聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第 3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第11 0條第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告即聲請人陳子玄（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其所涉被訴販賣第三級毒品未遂罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判等程序，核有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，處分自民國113年10月23日執行羈押在案。茲審酌本案業已進行準備程序，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可憑，雖足認其上開犯罪嫌疑重大，然經斟酌聲請意旨、檢察官當庭就聲請具保停止羈押表示沒有意見，及依目前案件進度，衡諸比例原則，本院認令被告具保，應已足確保日後審判等程序之順利進行，而得以替代羈押。是准如主文所示提出相當金額之保證金後，停止羈押，並令被告限制住居於主文所示之址。被告及其辯護人當庭以言詞及具狀聲請具保停止羈押，應予准許，爰裁定如上。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-15

CHDM-113-聲-1307-20241115-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥辛指定辯護人本院公設辯護人黃梓翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4820、4821、5031、5091、6581、9508、107 92、11240號），前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國113年11月21日上午11時，在本院第17法庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第九庭審判長吳芙如法官黃英豪法官高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官林佩萱

2024-11-11

CHDM-113-重訴-12-20241111-3

原易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3253 號），本院判決如下：　　主　　文張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月19日19時14分至同日20時1分許，在位於彰化縣○○市○ ○街00號之寶雅國際股份有限公司（寶雅公司）○○○○店，徒手接續竊盜該店商品架上如附表編號1至12所示之商品【共價值約新臺幣（下同）2131元】，得手後未予結帳即行離開該店。嗣該店員工發現商品遭竊，告知寶雅公司彰雲嘉區保安專員張惠玲，張惠玲調閱該店監視錄影器畫面後，發現上情，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告張傑明以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院270、274至275頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我在112年一整年都在被關，監視錄影器畫面中的人不是我，我是因為惹到富二代、立委，被陷害才會牽涉到本案，桃園市政府警察局中壢分局於112年9月11日查獲之嫌疑人拘留照片不是我，照片中的人右手前臂靠手肘處有黑痔，而我沒有云云。經查：㈠、告訴人寶雅公司上址○○○○店於前揭犯罪事實欄一所示時間，遭人竊取如附表編號1至12所示之商品乙情，業據證人即告訴代理人張惠玲於警詢中證述明確（見偵3253號卷第19至24 頁），並有告訴人寶雅公司上址○○○○店112年9月19日之監視錄影器畫面翻拍照片（下稱寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片）65張、失竊商品照片10張、竊嫌將拆下之商品包裝藏放於商品架上之蒐證照片2張、失竊商品清單照片1張附卷可稽（見偵3253號卷第33至59頁），此部分事實首堪認定。㈡、觀之上開寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片，顯示本案竊嫌外觀特徵為：「成年男子頭戴灰色系棒球帽（帽子中間有1 個白色動物臉部圖案）、臉帶黑色口罩、耳垂有帶白色耳飾、頭髮有層次約留至肩膀處、身穿女裝白色罩杯式肩帶V領上衣及藍色緊身牛仔褲、腳穿白色鞋帶式運動鞋」；而被告於112年9月11日因另案強盜案為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員查獲時之穿著打扮特徵係：「成年男子耳垂有帶白色耳飾、頭髮有層次約留至肩膀處、身穿女裝白色罩杯式肩帶V領上衣（其內疊穿1件黑色肩帶式上衣）及藍色緊身牛仔褲、腳穿白色鞋帶式運動鞋」乙節，有桃園市政府警察局中壢分局112年9月12日中警分刑字第1120071276號刑事案件報告書1份及被告因上開另案為警查獲拘留時之照片2張在卷可憑（見偵3253號卷第31頁，本院卷第237至239頁），且被告在上開另案為警查獲當時所攜帶之背包內有1頂灰色系棒球帽（帽子中間有1個白色狗狗臉部圖案）乙情，亦有查獲之帽子照片1張存卷可考（見本院卷第249頁）；經將上開寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片中顯示之本案竊嫌外觀特徵與被告在上開另案為警查獲居留時之照片及查獲之帽子照片予以比對，可知本案竊嫌與被告在另案為警查獲時之髮型及所穿戴之帽子、耳飾、上衣、褲子、鞋子均高度雷同，應為同一人，本案竊嫌即係被告無誤。㈢、被告雖以上詞置辯，然查：　⒈被告於112年間，固曾於112年4月4日因案入監執行，惟於同年4月23日即已執行完畢出監，迄至同年11月3日始又因另案入監服刑等情，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表1份在卷可憑，是被告辯稱其112年一整年都在被關云云，核與事實不符，無可採信。　⒉觀之前開桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所於112年9月1 1日對查獲嫌疑人所拍攝之照片，照片中之人右手前臂靠手肘處固有1處黑點，然被告於113年2月19日在本院113年度原易字第7號案件準備程序中經承審法官當庭諭知對其拍攝之右手照片，其右手前臂靠手肘處亦有1處暗色斑點，大小與前開嫌疑人照片右手前臂之黑點約略相同，此經本院調閱上開案件電子卷宗核對屬實，並將上開準備程序筆錄及被告右手照片列印附卷可證（見本院卷第167至179頁），則將被告右手前臂上開暗色斑點與前揭另案嫌疑人照片中右手前臂黑點之位置、大小予以比對，不難推斷被告右手前臂上開暗色斑點很可能係前開嫌疑人照片中右手前臂黑點處受傷復原留下之印記疤痕，被告現以其右手前臂沒有黑點，辯稱上開另案嫌疑人照片非係其本人云云，已難採信；況被告於112年9 月11日因上開另案為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員查獲時按捺之指紋，與被告先前留存建檔之指紋，右拇指比對結果相符乙情，有桃園市政府警察局中壢分局113年4 月8日中警分刑字第1130027163號函檢附之指紋卡暨指紋比對結果單各1份在卷可參（見本院卷第259至263頁），亦徵上開另案嫌疑人照片確係被告本人無訛，被告上開所辯，顯無可採。㈣、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡、查被告於111年間雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告於110年間另案所犯家暴傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第99號（嗣改為簡易判決處刑，案號為111年度原簡字第3號）案件審理，該案法官囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告實施上開案件犯行時之精神狀態，鑑定結果認為：被告之臨床診斷為精神病狀態，被告於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及被告個人隱私，不予過度批露）等情，有亞東醫院精神鑑定報告書1份在卷可查（見本院卷第141至146頁）。本案竊盜犯行雖係在上述另案家暴傷害犯行之後，然衡酌上開精神鑑定之時間係111年1月13日，與本案犯罪時間112年9月19日，相距非遠，參酌被告於本院審理時，不斷宣稱：我惹到富二代及立委、被陷害，我從11 1年就被關，一直關到113年才被放出來，我有去亞東醫院做過精神鑑定，但醫生跟我說我精神狀況沒問題等與客觀現實不符之話語，衡情被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告本案竊盜犯行時之精神狀態應係與前述另案家暴傷害犯行時之精神狀態一致，稽上可認被告為本案竊盜犯行時，因上述精神病狀態之因素，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原簡字第3號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於111年 10月6日因羈押日數折抵有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑，素行難謂良好；⒉前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒊僅因一己之私，即恣意竊取告訴人販售之商品，蔑視告訴人之財產安全，犯後又否認犯行，未與告訴人達成調解或賠償其所受之損失，態度難謂良好；⒋犯罪之手段尚屬和平、竊得財物之價值尚非至鉅，及其自述高中肄業之智識程度、之前在百貨公司從事業務銷售之工作、月收入約3萬至3萬5000元、未婚無子、入監之前與母親同住之家庭生活狀況、經濟狀況貧寒（參本院卷第277頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於保安處分：　　按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告本案竊盜犯行雖經本院認定符合刑法第19條第2項之規定而予以減輕其刑，述之如前，然考量被告現正因竊盜、毒品案件在監執行，再加上其他另案已確定待執行之案件，被告初估已應接續執行至114年10月3日（參上開臺灣高等法院被告前案紀錄表），日後在監執行之時間非短，此段服刑期間應可給予被告穩定規律作息、學習技能之機會，暫無明顯情狀足認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2 項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。五、關於沒收：　　　　被告本案竊得如附表編號1至12所示之商品，俱係被告之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫、林士富、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號商品名稱數量 1 名媛鋯石耳環 1個 2 AIdAI快時尚長髮束珍珠 3個 3 AIdAI快時尚髮束 2個 4 防走光別針收腰扣 1個 5 高級六角青春棒 1個 6 氣質手鍊雙練珍珠 1個 7 珍珠水鑽可調式戒指 1個 8 個性可調式戒指 2個 9 可調式戒指 2個 10 氣質手鍊滿鑽 2個 11 可調式手鍊水鑽串鍊 1個 12 CHIC CHIC日本製造型髮束 2個【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

CHDM-113-原易-17-20241107-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事協商判決 113年度交易字第608號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃裕源指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1205號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：主文黃裕源駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑柒月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11205號　　被　　　告　黃裕源　0　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕源有4次公共危險案件犯罪紀錄，最近1次經法院判處有期徒刑6月確定，於民國111年6月18日執行完畢。詎其仍不知悔改，復於113年6月11日8時許，在彰化縣00鎮某址之友人住處，飲用酒類後，仍於同日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時9分許，行經彰化縣○○鄉○○路0 段000號前時，不慎追撞前方正在停等紅燈由林春樺（未受傷）所駕駛之車牌號碼號000-0000號自用小客車，經警據報到場處理，發現黃裕源身上散發酒味，並於同日18時39分許，在秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.72毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃裕源經傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時之自白。（二）證人林春樺於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（四）監視器影像擷圖照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯公共危險罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官吳威廷所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-交易-608-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1980號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告巫鴻振指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 9年度速偵字第1787號），本院改以通常程序審理，被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：主文巫鴻振犯（修正前）侮辱公務員罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），證據另補充：　㈠衛生福利部彰化醫院民國113年9月26日彰醫行字第113100050 2號函檢送被告之就診資料；113年10月4日彰醫行字第11310 00514號函檢送被告就診資料。　㈡彰化縣政府113年9月30日府社身福字第1130378626號函及檢送被告之身心障礙鑑定報告。　㈢員林基督教醫院113年10月3日一一三員基院字第1131000007 號函檢送被告之就診資料。　㈣被告於本院審理中之自白。　二、被告行為後，刑法第140條業於111年1月12日修正公布，並於同年月14日生效施行，修正後之法定刑度提高，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第140條第1項之規定論處三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯（修正前）刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之侮辱公務員罪論斷。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金刑易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告對於交通違規遭員警攔查心生不滿，除不遵循員警對交通違規程序之進行，更不斷怒罵到場執行職務之員警，而妨害勤務之進行，但被告整體妨害職務之程度尚非嚴重，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處罰金刑，已經可以充分反應本案行為罪責。　 ⒉被害人經本院聯繫表示：不對被告有什麼請求，不需要安排調解，本案是因為被告在街上鬧事，不得以才依法處理，希望被告能按時就醫服藥，控制好自己的行為等語之意見。 ⒊被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳。 ⒋被告無前科之素行良好。 ⒌被告提出書狀，並於本院審理中自述：我是大學畢業，有電腦輔助立體機械製圖丙級技術士證照，未婚、沒有小孩，自己獨居，沒有家人，我自從罹患精神疾病後，生活丕變，會有不合理的行為，本案案發之後，我因將電風扇丟至1樓，而被強制就醫，對於本案案發過程已經不記得了，之前因主動脈剝離，差點過世，將房子賣了才能就醫、生活，希望法院輕判，我同意檢察官的求刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。 ⒍辯護人表示：被告領有身心障礙證明、患有精神疾病、主動脈剝離，因而長期無法工作，且本案犯行尚非造成累積持續性、擴散性之損害，同意檢察官之罰金求刑等語之量刑意見。 ⒎檢察官表示：如被告未能與被害人達成和解，求處罰金新臺幣6,000元等語，本院考量告訴人上開意見，認為此一求刑尚有過重。四、被告基於程序主體地位，表示願意認罪，基於程序利益的考量，本院應該充分尊重被告的意見，而具體審酌本案犯罪情節、被告辱罵的時間、地點，認為本案經權衡判斷後，構成侮辱公務員、公然侮辱罪。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官施教文聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度速偵字第1787號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-10-30

CHDM-113-簡-1980-20241030-1