Know99判決書

搜尋結果：黃玉婷

共找到 100 筆結果（第 81-90 筆）

證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1386號原告林學征被告曾奎銘張智瑋楊芮姍上列被告等因112年度金上訴字第47號違反證券投資信託及顧問法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳銘壎法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范家瑜中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TPHM-113-附民-1386-20241105-1

重附民

臺灣高等法院

證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第82號原告劉書岐被告兆富財富管理顧問股份有限公司兼上一人法定代理人曾奎銘被告張智瑋陳鳳鳴陳姝樺廖家瑜楊芮姍陳思安潘筱玲許雅玲上列被告等因112年度金上訴字第47號違反證券投資信託及顧問法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳銘壎法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范家瑜中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TPHM-113-重附民-82-20241105-1

審原金上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審原金上訴字第1號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱彥傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文邱彥傑自民國壹佰壹拾參年拾壹月柒日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告邱彥傑因違反組織犯罪條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審訊問後，認被告涉違反刑法第339條之4第1項第2款、修正前組織犯罪防制條例第 3條第1項後段、洗錢防制法第2條第1、2款、第14條第1項等罪嫌重大，有串證及反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因及必要，裁定羈押後，嗣經原審裁定被告提出新臺幣（下同）20 萬元之保證金後，准予具保停止羈押，並限制住居於宜蘭縣 ○○鎮○○路00號，及自具保停止羈押日起限制出境、出海8月，被告於113年3月7日具保停止羈押，並自該日起限制出境、出海8月在案，有原審裁定、原審法院113年3月8日新北院楓刑孝112金訴1160字第07999號函、被告具保責付辦理程序表及國庫存款收款書附卷可稽（原審卷八第103至104、109 頁；113聲703號卷第7至8頁）。三、原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並於113年10 月16日函詢被告對於限制出境、出海之意見，然被告未於本院裁定前具狀表示意見，此有本院函文附卷可稽（本院卷三第11頁），依卷內現存事證，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且經原審判處被告「如原審主文附表十四」所示罪刑，並定應執行有期徒刑10年在案，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自113年11月7 日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-審原金上訴-1-20241101-2

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第47號上訴人即被告葉紳瑜選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第39號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29842號、111年度偵字第40052號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，本件原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告葉紳瑜提起上訴。被告於本院準備程序及審理時稱：僅針對刑度上訴等語(見本院卷第90、143頁)，是被告僅就原審量刑部分提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就量刑及裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，此部分所依附之犯罪事實，爰引原審判決事實所載。至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。　　二、被告上訴意旨略以：認罪，請從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護以：被告坦承犯行，經依銀行法第125條之4第2項減刑後，法定刑度為1年6月，刑度甚重，被告未能熟捻我國法律，一時失慮而為本案犯行，深感懊悔，且被告未造成客戶之財產損害、匯兌規模輕微，惡性尚非重大，請考量被告情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑；並審酌被告現從事水電工程，與配偶育有二名未成年子女，須扶養母親等節，減輕其刑，並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。經查，被告已於偵查中自白前揭犯行（見A4卷第505至510頁、A2卷第433至438頁），且自動繳交全部犯罪所得，此有原審收受訴訟款項通知、贓款收據在卷可稽（見原審卷第257至258頁），爰依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑。　　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例參照）。本院審酌被告所為非法經營銀行匯兌業務之犯行，影響國內金融秩序及資金管制，並助長洗錢風險，適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑後，刑度已大幅縮減；又被告先後兩次從事地下匯兌犯行，前於107年7月至108 年10月間，於經警查獲匯兌犯行後，竟又另行起意，再自11 0年11月起，從事本案匯兌犯行，有臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第21488號、110年度偵字第38888號、第40103號起訴書在卷可佐（本院卷第107至124頁），被告對此亦不否認，綜合其主觀惡性、客觀犯行，均難認有何特殊之原因與環境，倘科以減輕其刑後之最低法定刑，有情輕法重、情堪憫恕之情狀，顯見於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。　　四、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經核原判決關於被告之科刑，業於理由內詳加說明被告有前述銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑規定之適用，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竟無視政府對於匯兌管制之禁令，而以前開方式非法辦理臺灣地區與大陸地區之匯兌業務，致政府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序，其行為應予相當程度之非難，並念及被告犯後坦承犯行，繳回犯罪所得，犯後態度良好，且其本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，被告因本件犯行而獲取之報酬為新臺幣 21萬元，數額非鉅，復參酌其智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處有期徒刑 1年10月等情，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，無濫用其權限之情形，量刑之宣告亦稱妥適，核無違法不當之處，亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自應予尊重。至被告於本院審理中所提之104年至107年捐款證明，欲證明被告對社會有公益事證云云，然被告之捐款時間與本案犯罪時間無涉，尚不足為有利於被告量刑之證明。又被告無依刑法59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要無可採。從而，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林晉毅提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十庭　審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-10-31

TPHM-113-金上訴-47-20241031-1

金上更一

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上更一字第1號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊孟嘉上列上訴人因被告違反期貨交易法等案件，不服臺灣士林地方法院109年度金訴字第129號，中華民國110年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6200號），提起上訴，本院判決後經最高法院就沒收部分撤銷發回，本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。理由一、本院更審審理範圍：㈠被告楊孟嘉因違反期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，經檢察官提起公訴，原審判決未論及附表除編號1（即告訴人徐金蓮）以外之非法經營期貨事業犯行，惟經本院前審以110年度金上訴字第35號審理，並依職權調取另案卷證後，認被告有附表編號2至17所示之犯行，與起訴部分之犯行有集合犯實質上一罪關係，應為起訴效力所及而併予審究。㈡本院前審判決後，檢察官及被告均不服而提起上訴，由最高法院112年度台上字第6號判決「罪」及「刑」部分駁回上訴確定，另就附表編號1至17號「上訴審附表」欄所示計算未扣案之犯罪所得共新臺幣（下同）2,333萬250元諭知沒收、追徵部分，予以撤銷發回，由本院依第二審程序更為審理。㈢基此，被告所涉犯罪事實、罪名及科刑均不在本院更審審理範圍，審理沒收部分所依附之犯罪事實，爰引本院前審判決所載之犯罪事實，合先敘明。二、撤銷原判決關於沒收部分之理由　　原審依被告就附表編號1部分代操期貨所收取被害人交付之金額，計算被告之犯罪所得，並諭知沒收，固非無見。惟：　㈠本案審理沒收部分所依附之犯罪事實，包括附表編號1至17，原判決僅就附表編號1部分對被告諭知沒收，先予敘明。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然若無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。　㈢再者，經營期貨經理事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，因此就非法經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業之業者，以其實際收取之管理費、手續費或其他名目之報酬等為不法利得，換言之，沾染不法之部分，應僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得。　㈣查被告與附表所示之投資人簽訂之投資協議書，並未約定不論盈虧，被告均可從中抽取若干利潤、報酬或佣金，被害人等亦未證稱渠等實際上有支付被告若干報酬或佣金，而係於第1條第2項約定：甲方（按，即被告）承擔全額風險賠償，其投資每月獲利，乙方（按，即被害人）固定分得本金獲利之若干％（按，依簽約對象而約定不同％數），其餘扣除相關手續費後，剩餘獲利皆歸甲方，乙方不得異議」等語（各被害人與被告簽署之投資協議書所在卷頁，均詳附表「證據出處」欄所載）。亦即以被害人交付之款項代操投資台指期貨或有盈虧，縱有獲利，在扣除被告依約須給付被害人等如附表所示之利潤外，若有剩餘，依上開投資協議書內容及被告與被害人之真意，雖歸被告所有，然被告就代操台指期之獲利如何計算一節，業經被告於本院供稱：我幫被害人投資中間有虧損，後面也證明我投資所用之期貨帳戶結餘是零，所以我認為我並無所得等語（見本院更一審卷第275頁），且依本案依現存卷證資料所示，被告於本案附表所示之犯罪期間操作期貨之結果，均為虧損狀態，有臺灣桃園地方法院民國111年6月24日桃院增刑琇110金訴94字第1110073478號函檢送元大期貨公司之光碟1片（見本院110金上訴卷二第7頁，光碟置於同卷末證物袋內）、臺灣高等檢察署檢察官111年7月19日論告書所附之附件一之元大期貨股份有限公司月對帳單、附件二及附件三之日對帳單（見本院110金上訴卷二第149至308頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年5月11日庭呈被告之元大期貨帳戶月對帳單彙整表（見桃院110金訴94卷第354至355頁），元大期貨股份有限公司109年8月13日元期字第1090001950號函暨元大期貨公司月對帳單（見宜檢109偵2689卷二第35至77頁反面）在卷可參，據此雖無從得知被告為附表所示之被害人個別代操台指期之盈虧情形，然以整體表現來看，各月確實均無盈餘，無積極證據證明被告因本案非法經營期貨經理事業犯行實際分得若干犯罪所得，本院亦無從估算認定被告非法經營期貨經理事業之獲利如何分配，揆諸前揭規定與說明，被告因本案上開犯行之犯罪所得既無從證明或估算，依「罪證有疑、利歸被告」原則，尚難遽認被告有因本案犯行而實際獲利，自無從就其犯罪所得予以宣告沒收或追徵。原審認被告所為經營期貨經理事業之行為，為法所明文禁止，其收受投資人交付代操期貨之款項屬於為犯罪而獲取之對價，全部均沾染不法，應予沒收，尚非可採。　㈤被告向附表所示之被害人所收取之代操期貨之款項，與被告因本案非法經營期貨經理事業犯行可從中獲取之犯罪所得，係屬二事，已如前述，被告縱未將被害人所交付之投資款項全數返還，係民事債務不履行問題，要與犯罪所得沒收無涉。然本院仍依最高法院發回意旨，勾稽被害人所陳，將各被害人交付被告代操之金額、約定報酬、受償金額及其明細與和解情形臚列於附表「更一審查證情形」欄所示供參，附此敘明。　　　三、綜上，檢察官上訴本院時雖未爭執犯罪所得之認定（被告於原審亦未具上訴，係於本院前審判決後，被告與檢察官不服，於上訴最高法院時，始就沒收數額有所爭執，指摘前審判決不當），然原判決既有前揭違誤，於法要屬無可維持，應由本院就原判決關於沒收部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳銘壎法　官黃玉婷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官范家瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-金上更一-1-20241029-1

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第73號聲請人梁少萍住○○市○○區○○路00號之5 (財團法人台灣省私立景仁殘障教養院) 代理人蔡佩儒律師（法扶律師）關係人楊基鏓關係人桃園市政府法定代理人張善政關係人財團法人台灣省私立景仁殘障教養院法定代理人陳菊貞代理人黃玉婷上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：主文改定桃園市政府為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定財團法人台灣省私立景仁殘障教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項明文規定。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經臺灣臺中地方法院於民國87 年10月2日以87年度禁字第3號裁定為禁治產人，並以其外祖父楊緒金登記為其監護人。然楊緒金於88年11月4日死亡，前經該院於100年12月9日以100年度監字第400號裁定改定由關係人乙○○為監護人、楊鈴慧為會同開具財產清冊之人。現因乙○○已高齡68歲，居住於臺中，配偶身體不佳，加上自身亦具有中低收入戶之資格，經濟狀況僅達勉力維持，目前已不便繼續處理聲請人相關事務，又聲請人自65年起至今均居住於財團法人台灣省私立景仁殘障教養院（下稱景仁教養院），長期以來聲請人之相關事務均由景仁教養院處理，爰請求改定由桃園市政府擔任監護人，並指定景仁教養院為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠本件聲請人所述事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、關係人乙○○之臺中市清水區中低收入老人生活津貼證明書、民事裁定影本及其確定證明書為證，並經本院依職權調取臺灣臺中地方法院100年度監字第400號改定監護人事件卷宗核閱無訛，是堪信為真實。　㈡經本院囑請桃園市社會工作師公會對聲請人及關係人景仁教養院進行訪視，該公會於113年5月30日以桃林字第113432號函檢附監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「　　1.需求評估：⑴受監護宣告人為先天性軟骨症患者，領有極重度第1、3類身心障礙證明。實訪所見，受監護宣告人的雙眼睜開且可聚焦，無言語表達能力但會發出無意義的聲音，觀察受監護宣告人走路步態不穩，須人攙扶與牽引，且須使用輪椅輔助行動。訪員叫喚受監護宣告人的姓名，受監護宣告人會看一眼訪員，隨即又低下頭，已無法與他人溝通互動及自理日常生活起居。評估受監護宣告人受疾病及身心障礙影響，致無法與人溝通互動及獨立處理個人事務，而有他人協助照顧及處理個人事務之需。⑵安置機構黃社工表示為保障受監護宣告人的財務與醫療權益，故建議關係人乙○○先生向法院聲請改定監護人。　　2.建議：本案之聲請人甲○○女士即受監護宣告人本人，關係人乙○○先生為受監護宣告人舅舅即原監護人，關係人桃園市政府為受監護宣告人居住所在地之社會福利主管機關，關係人財團法人台灣省私立景仁殘障教養院為受監護宣告人安置機構。65年8月9日由台中縣政府安排入住財團法人台灣省私立景仁殘障教養院迄今，目前由安置機構工作人員照顧受監護宣告人日常生活起居，安排就醫與服藥，以及保管受監護宣告人的身分證、健保卡與身心障礙證明，且受監護宣告人具低收入戶福利身分，目前受監護宣告人每月安置照顧費係由台中市政府社會局提供低收入戶身心障礙者日間照顧及住宿式照顧補助22,100元，關係人乙○○ 先生支付受監護宣告人所需生活開銷，另由安置機構向社會大眾募集受監護宣告人所需生活物品。訪視現場，受監護宣告人無法明確表達對本案的意見及想法。安置機構黃社工表示關係人乙○○先生已69歲高齡且依賴中低收入戶老人生活津貼勉強維持生計，現已無法處理聲請人事務，故同意改定由關係人桃園市政府擔任本案監護人，並同意由照顧受監護宣告人日常生活起居之關係人財團法人台灣省私立景仁殘障教養院擔任本案會同開具財產清冊之人。綜合評估，受監護宣告人的受照顧狀況及安置機構黃社工的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟關係人乙○○先生居他轄，對本案意見及想法，建請鈞院詳參台中市訪視單位之訪視報告及函文徵詢桃園市政府之意見，並以受監護宣告人之最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第30至 33頁）。　㈢本院另函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對關係人乙○○進行訪視，結果略以：關係人乙○○為監護宣告人之舅舅，自述當初願意擔任監護人係考量受宣告人父母及原監護人皆已過世，且無其他親人願意擔任監護人一職，而當初擔任監護人一職時，並不清楚日後若受宣告人有任何狀況，在補助超額以外皆需由關係人負擔，其考量自身居住外地外，亦因年紀老邁及無額外財務可以負擔受宣告人日後額外支出，因此無繼續擔任監護人之意願，綜上本會評估，關係人自101年擔任受宣告人監護人至今未曾前往教養院探視過受宣告人，對於受宣告人身心狀況、人際互動狀況、受照顧狀況完全不甚了解，且現亦無繼續擔任監護人之意願，惟因本會僅訪視到一造，因此針對本案建請法院彙整相關資料後，自為裁定等語，有該會於113年6月4日財龍老自第0 00000000號函所附改定監護事件訪視報告在卷為憑（見本院卷第34至38頁）。　㈣綜合上情，本院審酌聲請人之直系血親尊親屬均已過世，無配偶及子女，原監護人即關係人乙○○年事已高，現無能力且無意願繼續擔任聲請人之監護人，而關係人桃園市政府為身心障礙者人格維護、經濟安全、照顧支持與獨立生活機會等相關權益之規劃、推動及監督等事項之主管機關，並設置有學有專精之社會工作人員從事該等業務，且經本院寄發開庭通知書請桃園市政府派員出席本件開庭，其據覆以：建請法院依據民法第1114條及1115條互負扶養義務之親屬及順序規定裁定監護人之人選，倘親屬確有不適任監護人之情形，為維護受監護宣告人最佳利益，本府同意擔任監護人等語，有桃園市政府113年4月1日府社工字第1130083582號函在卷可考。因關係人乙○○已不適任監護人，且聲請人已無適當之人可任監護人，已如前述，故由關係人桃園市政府擔任監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1 項規定，選定桃園市政府為受監護宣告人之監護人。四、關於指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌聲請人自65 年8月9日起即經安排入住景仁教養院接受照顧至今，聲請人之日常生活照顧、就醫安排與陪同、證件保管等事務，均由景仁教養院主責處理，該教養院對於聲請人之財產等狀況應有所了解，由該教養院會同開具聲請人之財產清冊，應屬適當，且該教養院亦具狀表明有擔任會同開具財產清冊之人之意願，爰依前揭規定，指定景仁教養院為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25　　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25　　日書記官　林傳哲

2024-10-25

TYDV-113-監宣-73-20241025-1

聲

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2662號聲請人即被告蔡昊宸（原名蔡昱彤）改定保管人王威雲上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院112年度原金上重訴字第2號），聲請拍賣扣押物，本院裁定如下：主文一、蔡昊宸所有並經扣押如附表所示之自用小客車，准予改定保管人為王威雲。二、本案扣押如附表所示之自用小客車，應予拍賣，並保管其價金。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡昊宸（原名蔡昱彤，下稱被告）前因臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106年度金重訴字第23號裁定扣押其所有如附表所示之自用小客車1輛（下稱系爭車輛）在案，而被告即將因另案入監服刑，系爭車輛恐有喪失、毀損、價值減損之虞，故而聲請拍賣，並改定保管人為王威雲。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行。刑事訴訟法第133條第2 項、第141條第1項、第2項亦有明文。因此，經合法扣押之物有無變價之必要，審理法院自得依職權衡酌扣押物之性質、保管成本等因素而為裁量。　　三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，前經臺北地院106年度金重訴字第 23號、107年度金重訴字第4號、第5號、107年度訴字第344 號、第645號、108年度易字第437號、第889號、108年度訴字第651號、108年度金重訴字第22號、108年度金訴字第70 號、109年度易字第23號、109年度金重訴字第6號、第10號、第11號、109年度訴字第945號、110年度金重訴字第4號、 110年度訴字第72號、第520號、第646號、110年度易字第65 5號、110年度訴字第956號、第1057號、第1081號、111年度金訴字第12號（下稱本訴）判處三人以上共同詐欺取財罪在案，被告不服提起上訴，現由本院112年度原金上重訴字第2 號審理，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第963 4號併辦至本院共同審理，有上開判決書（見本院112原金上重訴2卷一）及移送併辦意旨書可參（見本院113聲2662卷第 117至121頁），合先敘明。　㈡而被告所有之系爭車輛於前述案件偵查期間，由法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）處長萬家佛，於民國10 6年8月9日報請臺灣臺北地方檢察署檢察官許可後，向臺北地院聲請扣押，經法院於同年8月11日106年度聲扣字第60號裁定准許，臺北市調處旋於106年8月16日以北防字第106436 47090號函請交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站暫停將系爭車輛移轉過戶、轉讓及設定負擔或其他處分，並經該監理站於同年月17日以北市監士站字第1060114262號函復登記完畢等情，有上述聲請書、裁定及函文在卷可稽（見本院113聲2662卷第47至57、59至75、101、103頁）。　㈢惟被告因不服前開扣押系爭車輛之裁定，提起抗告，經本院於同年11月6日以106年度抗字第1497號裁定撤銷發回（見本院113聲2662卷第77至83頁），並於同年12月6日將相關卷證發回臺北地院繫屬，以106年度聲扣更一字第11號審理。然被告本訴部分，已經檢察官於106年10月11日提起公訴，並於同年10月16日將相關卷證移送臺北地院而繫屬，該院即於 107年3月20日以106年度金重訴字第23號裁定扣押系爭車輛（見本院113聲2662卷第85至88頁），則前開發回審理之106 年度聲扣更一字第11號案件，即以系爭車輛業據本訴扣押為由，駁回臺北市調處處長之聲請（見本院113聲2662卷第89 至99頁）等情，經核閱上開案卷無訛。　㈣系爭車輛為被告所有，經法院據上裁定扣押並交由執行機關執行後，僅由監理機關為書面之登記禁止處分，實際上並未查扣實體車輛在地檢署贓物庫等情，有車號查詢車籍資料（見本院113聲2662卷第45頁）、臺北市調查處106年9月15日北防字第10643672200號函（見北院106聲扣60卷第113頁）、113年1月25日北防字第11343519850號函、臺灣臺北地方檢察署113年2月19日北檢銘吉106他6066字第1139015425號函（見本院112原金上重訴2卷十一第427、429頁）可佐，則系爭車輛自屬得追徵之扣押物。審酌本案被害人眾多，遭詐取之款項甚高，損害已難以完全填補，縱認該車屬可追徵之財產，日後仍須經變價程序，始得分配賠償予被害人。且該車在被告保管使用中，在歷時非短之審判期間，除自然折舊減損外，亦恐有喪失毀損之虞，如續予扣押，與日俱損之情更甚，倘能於減損至無殘值前變價，自應先行為之。茲被告既向本院具狀聲請拍賣，並表明同意變賣、檢察官亦未為反對之意見，本院業提醒被告關於拍賣所需之鑑定費用、規費等，即使拍賣不成立也須由被告負擔等情（見本院113聲2668卷第14頁），是就系爭車輛之處置本於最有利於被告及被害人處置之原則，應認有將系爭車輛拍賣變價並保管其價金之必要。　㈤另因被告他案涉犯詐欺罪而經法院判處應執行有期徒刑3年確定，有法院前案紀錄表可憑（見本院113聲2668卷第114頁），足認被告入監在即，為利系爭車輛將來拍賣流程所需，而確有改定保管人在外配合辦理相關事項之必要，經訊明被告及其委託保管之王威雲意見（見本院113聲2668卷第14至15 、27至28、31頁），爰將系爭車輛改交由王威雲負保管之責，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第140條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳麗芬法　官黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：編號扣押物備註 1 車牌號碼：000-0000號自用小客車（車身號碼：00000000000000000）廠牌：BMW 出廠年月：201310

2024-10-25

TPHM-113-聲-2662-20241025-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WONG YOKE TENG（中文名：黃玉婷）選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防害條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19295號、113年度偵字第25000號），本院裁定如下：主文 WONG YOKE TENG自民國一百一十三年十一月四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告WONG YOKE TENG因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，矢口否認犯行，惟有檢察官起訴書所載之各項證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且被告所犯最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，且在臺復無住居所，有逃亡之虞，且被告有依指示刪除手機內對話紀錄，有湮滅證據之情，佐以被告所述與同案被告方顏聰之供述不一，且尚有共犯在逃，被告有與證人、共犯串證或湮滅證據之虞，具有羈押之原因，考量被告參與本案之情節，包含介紹同案被告方顏聰加入該運輸毒品集團、聯絡毒品運輸事宜、討論報酬甚至抽取傭金，情節重大，如非予羈押顯難進行本案之審理，具有羈押之必要，而於113年6月4日諭知羈押，並於113年9 月4日延長羈押，並均禁止接見通信在案，有本院113年度重訴字第44號違反毒品危害防制條例等案卷可憑。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項羈押之原因依然存在，為確保將來審理、執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，故被告應自113年11月4日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官施敦仁法官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TYDM-113-重訴-44-20241025-4

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2886號聲請人即被告吳政龍指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳政龍前經本院訊問後，請求以新臺幣（下同）15萬元具保停止羈押等語。二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院者，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係脫免刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第 659號裁定意旨）。三、經查：　㈠被告因涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、毒品危害防制條例第6條第3項之非法使人施用第三級毒品罪等罪嫌，前經檢察官提起公訴，經原審於民國112年11月22日以111年度矚重訴字第 1號、112年度金訴字第487號刑事判決應執行有期徒刑12年2 月，檢察官及被告不服原審量刑，提起上訴。其所涉非法使人施用第三級毒品罪及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，罪數均非單一，有相當理由足認被告有逃匿，規避日後審判及執行程序之高度可能。復參本案詐騙集團共犯曾商討關於偷渡、逃亡等事項，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定事由。且被告參與加重詐欺犯行次數甚多，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞。再被告所為非法使人施用第三級毒品、私行拘禁、加重強盜等犯罪情節嚴重，因本案遭受人身、財產侵害之被害人人數甚多，對社會治安亦造成嚴重不良影響等情，經依比例原則衡量後，認目前無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，諭知自113年9月15日起，延長羈押2月在案。　㈡茲審酌上開各節，被告業經原審判決應執行有期徒刑12年2月在案，本院於113年4月12日判決駁回被告量刑上訴後，經被告提起上訴，尚未確定，衡以本案犯罪情節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體、自由、財產法益甚鉅，遭詐騙及私行拘禁之被害人人數眾多，被告所涉參與犯罪情節及次數，本案詐騙集團成員於桃園、淡水據點遭警查獲後，旋即討論另設立新據點、做斷點撤離、湮滅證據及海外逃亡，以及全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，足認被告上開羈押原因仍然存在，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以羈押以外之強制處分替代羈押。本件復核無刑事訴訟法第11 4條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告及辯護人以上開理由聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-聲-2886-20241024-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1023號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱昱勛上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲付字第9 70號），本院裁定如下：主文邱昱勛假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人邱昱勛原經法務部於民國113年5月14 日核准假釋，並經本院以113年度聲保字第480號刑事裁定假釋中付保護管束在案。因另於假釋前違反毒品危害防制條例等案件，嗣經臺灣新北地方法院定應執行有期徒刑4月、復經本院各判處有期徒刑2年、定應執行刑有期徒刑2年8月確定（前開刑期合計共3年2月），業經法務部於113年10月16 日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月16日法矯署教決字第11301 855151號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋文號：法務部矯正署113年10月16日法矯署教決字第11301855150號），認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英　法　官　黃玉婷法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-聲保-1023-20241024-1