Know99判決書

搜尋結果：黃瓊儀

共找到 240 筆結果（第 81-90 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第90號原告高文帥被告吉婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（參附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。而刑事訴訟法所設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因之上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若該簡易判決處刑案件業經第一審法院裁判終結，因已無刑事訴訟之繫屬，不得提起附帶民事訴訟。二、經查：　　　㈠被告吉婉婷被訴違反洗錢防制法等案件（本院112年度簡字第 277號），業經本院於民國112年8月17日判決一節，有本院1 12年度簡字第277號刑事簡易判決1紙可佐。　㈡原告高文帥向被告提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於113年12月13日收狀等情，有刑事附帶民事起訴狀暨其上本院收狀戳可參。然上開本院112年度簡字第277號案件前已於112年8月17日判決，故依據首揭說明，原告於該案判決後始提起本件附帶民事訴訟，於法自有未合，自應予以駁回。而原告之訴既已駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。又本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，是原告仍得依法另行提起民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-30

TYDM-113-簡附民-90-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3657號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官即被告 CALVIN CHUNG（馬來西亞籍）選任辯護人謝懷寬律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43508號），本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本案號欄位應補充「113年度聲字第3657號」。　　　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年度重訴字第98號案件（下稱本案）中，本院於113 年12月12日所為延長羈押及解除禁止接見、通信之裁定（下稱原裁定），原本僅記載本案案號為「113年度重訴字第98 號」，然觀諸原裁定之內容業已敘明被告有提出具保停押之聲請，且原裁定並具體審酌本案情節後諭知被告於收受原裁定之日起，解除禁止接見、通信，顯已針對被告於113年度聲字第3657號案件中聲請具保停押、解除禁止接見通信之聲請為處理，則原裁定於案號欄位顯係漏載「113年度聲字第3 657號」，此屬顯然錯誤，然觀諸其整體內容，仍不影響於全案情節與裁定本旨，從而此部分要與判決實質內容無礙，爰裁定更正如主文。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-聲-3657-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第150號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉璟選任辯護人郭志偉律師被告王建鋐（原名王錦耀）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵續字第247、248號），本院判決如下：　　主　　文劉璟、王建鋐均犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣於民國103年間，劉璟與郭家玉、劉秀卿共同投資桃園市○○區○○○街00號13樓房地（下稱本案房地），於108年間，劉璟向郭家玉、劉秀卿提出本案房地分割共有物訴訟，由臺灣桃園地方法院以108年度重訴字第422號審理，雙方業已於109年7月6日達成和解，依和解筆錄所載，係由劉璟取得本案房地所有權，而劉璟應分別給付郭家玉、劉秀卿各新臺幣（下同）1,522萬4,120元及1,763萬8,868元，然郭家玉、劉秀卿應與劉璟共同辦理本案房地之抵押權貸款塗銷及變更事宜。詎劉璟、郭家玉、劉秀卿就兩造間上開和解筆錄之履行狀況尚存爭議時，劉璟即於110年6月1日逕自辦理本案房地移轉登記。郭家玉、劉秀卿為擔保債權可獲清償，遂聲請查封拍賣劉璟包括本案房地在內之財產，郭家玉之查封案件代理人為通知劉璟遵期配合查封及鑑價事宜，於110年8月30日寄發存證信函予劉璟。詎劉璟因而心生不滿而與其友人王建鋐為下列行為：　㈠劉璟、王建鋐均知悉個人姓名、住址等均屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害郭家玉、劉秀卿之利益，共同基於非法利用個人資料之犯意聯絡，先由劉璟於110年9月2日前某時，將本院發文字號：110年度司執字第67856號執行命令（下稱本案執行命令）以手機拍攝照片後，再以通訊軟體LINE傳送予王建鋐，並告知王建鋐其與郭家玉、劉秀卿關於本案房地之爭執　　，再由王建鋐替其製作看板並請王建鋐找他人懸掛看板，而推由王建鋐製作載有「貴社區250號9樓住戶債務人：郭家玉 256號3樓住戶債務人：劉秀卿，您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...若有資金上的困難，不要避不見面，請儘速與債權人聯絡」之記載郭家玉、劉秀卿二人姓名、住址等個人資料文字之紙張、並附上本案執行命令（正本欄位載有郭家玉、劉秀卿各自之姓名、住址）之看板（下稱本案看板），再由王建鋐委請不知情之真實年籍姓名不詳派遣工於110年9月2日，在桃園市桃園區民族路前舉牌，劉璟、王建鋐即以上揭方式非法利用郭家玉、劉秀卿之個人資料，足生損害於郭家玉、劉秀卿。　㈡劉璟、王建鋐因認郭家玉、劉秀卿見上開看板仍避不見面，竟承前開非法利用個人資料之犯意聯絡，推由王建鋐於110 年9月15日前某時，委請不知情之不明帆布廠商，製作載有「葛里法W社區250號9樓住戶債務人：郭家玉 256號3樓住戶債務人：劉秀卿，您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...」之載有郭家玉、劉秀卿之姓名、住址等個人資料文字，及附上本案執行命令（正本欄位載有郭家玉、劉秀卿各自之姓名、住址）之帆布（下稱本案帆布）後，再由王建鋐委託不知情之廣告招牌懸掛租賃公司即智予國際有限公司，於110年9月15日前某時將本案帆布懸掛在桃園市○○區○○ 路000號房屋外牆，劉璟、王建鋐即以上揭方式非法利用郭家玉、劉秀卿之個人資料，足生損害於郭家玉、劉秀卿。二、案經郭家玉、劉秀卿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、本判決以下提及人名，僅於第一次冠以稱謂，其餘均逕稱姓名，但如合稱劉璟、王建鋐2人，則稱被告2人；合稱郭家玉、劉秀卿2人，則稱告訴人2人，核先敘明。貳、證據能力：　㈠被告劉璟及其辯護人爭執證人郭家玉、劉秀卿於警詢中之證述無證據能力等語，惟本判決認定被告劉璟成罪之理由未援引郭家玉、劉秀卿於警詢中之證述，自無庸贅論證據能力。　㈡另本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、劉璟及其辯護人、王建鋐均表示同意有證據能力（見本院卷第37、225頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、劉璟及其辯護人、王建鋐均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。參、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人辯解及劉璟辯護人辯護意旨：　⒈王建鋐辯稱：我有用修圖軟體將告訴人2人在本案執行命令上的身分證末三碼馬賽克，可以證明我沒有洩漏告訴人2人個人資料的惡意。印象中我有將告訴人2人的姓名、住址、身份證字號遮隱，但我可能一時疏忽傳錯成沒有編輯、遮隱告訴人2人個人資料的版本給帆布廣告公司，我僅是疏忽，只是想告知告訴人2人處理債權債務關係，沒有違反個資法之犯意等語。　⒉劉璟辯稱：我將本案執行命令傳給王建鋐時，有請王建鋐要把身分證、名字等碼掉，有請王建鋐不要違反個人資料保護法（下稱個資法），應該有重複2、3遍，因為王建鋐是我朋友，我很信任他，他後來自己去洩漏告訴人2人個資，我不知情等語。其辯護人則辯護稱：劉璟於案發前有確實告知王建鋐應將告訴人2人個資遮蔽，其後無論王建鋐是出於故意或疏失而洩漏告訴人2人姓名、住址，但不能認定劉璟與王建鋐有犯意聯絡。另本案劉璟與告訴人2人間就本案房地確實有民事糾紛，劉璟委由王建鋐製作包括本案看板、本案帆布等之目的，僅在希望告訴人2人能履行108年度重訴字第42 2號和解筆錄之對待給付義務，主觀上劉璟並無意圖不法損害告訴人2人之權利等語，替劉璟置辯。　㈡可先行認定及被告2人不爭執之事實：　　劉璟與郭家玉、劉秀卿因本案房地所有權之事由本院以108 年度重訴字第422號審理，並於109年7月6日達成和解，而劉璟一造及郭家玉、劉秀卿另造各自需負一定給付義務，嗣因劉璟自行將本案房地移轉所有權至己名下，郭家玉遂委任代理人聲請查封本案房地。劉璟知悉此事後，即用手機拍攝本案執行名義後以通訊軟體LINE傳送予王建鋐，並委請王建鋐替其製作看板、帆布，另由王建鋐找人懸掛本案看板及由找尋懸掛帆布廣告公司。嗣王建鋐即親自製作犯罪事實欄一、㈠中之本案看板後，找尋派遣工於110年9月2日在桃園市桃園區民族路前即告訴人2人住家社區停車場外之舉牌；另王建鋐亦製作犯罪事實欄一、㈡之帆布上所載內容後，傳予帆布製作公司，製作出本案帆布後，再於110年9月15日前某時將本案帆布懸掛在桃園市○○區○○路000號房屋外牆等情，業據劉璟於警詢、偵訊、本院審理中、王建鋐於偵訊、本院審理中供承不諱，核與告訴人2人分別於偵訊、本院審理中之證述大致相符，並有本案看板及懸掛看板、本案帆布懸掛照片（見111年度偵字第7297號卷【下稱偵1卷】第53-55頁）、本案帆布廣告招牌租賃合約書（見偵1卷第57頁）、本院108 年度重訴字第422號案件和解筆錄、劉璟與郭家玉之LINE對話紀錄、本案帆布拆除照片（見偵1卷第119-141頁）、本案執行命令、本案帆布照片（見偵1卷第143-153頁）、本案看板舉牌照片及本案帆布懸掛之清晰照片（見112年度偵續字第247號卷【下稱偵續卷】第65-75頁）、本院110年度司執字第48065號執行處函文（見他卷第15-19頁）、郭家玉及劉秀卿委由代理人於110年8月30日向劉璟寄發之台北世貿0002 61號存證信函（見他卷第27頁）、劉璟於111年7月25日刑事答辯狀及其所附之與郭家玉對話紀錄截圖、110司執67856通知函、民事強制執行聲請狀（見他卷第103-119頁）等證據在卷為憑，是此部分事實先堪認定。　㈢被告2人於本案中確有非法利用告訴人2人之個人資料：　⒈觀諸卷內就犯罪事實一、㈠部分之本案看板，其上明確載明告訴人2人之姓名、住址（見偵續卷第65-67頁），至雖住址部分於左方紙上係寫「貴社區」，然右方所附之本案執行名義正本欄位內之債務人部分，告訴人2人之住址並無遮隱，自可特定該「貴社區」之記載即係位於桃園市桃園區民族路之社區。況郭家玉於審理中證稱：本案看板的公告地點是在停車場出口等語(見本院卷第149頁)，更可證「貴社區」之記載顯已可特定告訴人2人之住址，自屬可識別告訴人2人之個人資料無疑。　⒉而就犯罪事實一、㈡部分之本案帆布部分，查本案帆布上亦明確載明告訴人2人之姓名、住址（見偵續卷第71-75頁），且於住址部分更直接書明為「葛理法W社區」，自亦可特定該社區位置，故本案帆布上住址之記載也屬可識別告訴人2人之個人資料灼然。　⒊又郭家玉於審理中結證稱：我沒有同意過任何人可以把我住處資訊、姓名對外向不特定人公布等語(見本院卷第150頁) ；劉秀卿於審理中亦結證稱：我沒有同意過別人可以把我住處資訊、姓名對外向不特定人公布等語(見本院卷第161頁），再佐以郭家玉、劉秀卿於發現本案帆布後旋即報警提出告訴，更訴警並委由拆除帆布公司欲拆除本案帆布（見偵1卷第141頁），足證告訴人2人顯未同意被告2人於本案中利用被告2人於本案執行命令中蒐集而得之告訴人2人姓名、住址之個人資料，則被告2人擅自將告訴人2人姓名、住址透過舉本案看板、懸掛本案帆布等方式對外揭露，自屬非法利用告訴人2人個人資料之行為，已堪認定。　　㈣被告2人於本案中損害告訴人2人利益之意圖，且確實足生損害於告訴人2人之利益：　　⒈按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃民眾不可或缺之基本權利，而應受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。又依個人資料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；而該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件。另個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之利益，且依該法之修法歷程以觀，其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱私權本身之意思與作用(最高法院113年度台上字第2001號判決意旨參照)。　⒉經查，觀以本案看板及本案帆布上記載之文字「您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...若有資金上的困難，不要避不見面，請儘速與債權人聯絡」，細繹該文意內容，主要是指出告訴人2人有積欠貸款，且告訴人2人積欠之貸款已遭法院發函強制執行，更暗示告訴人2人如果有資金上困難不要避不見面，應與債權人聯絡等旨，言下之意係向外傳遞債務人有債信不佳、避不見面而逃避債務、可能財務窘迫而需逃避繳納貸款等訊息，造成不特定閱覽者會產生告訴人2人經濟能力低落、躲債、債信不良等印象，自足對告訴人2人之人格權生損害之虞。此由郭家玉於審理中證稱：我的名譽受損，我覺得很丟臉，我是一個很清白的人，我還好心幫劉璟墊款......而且這個看板是在社區刊登，我的人格會被質疑，而我的個資被透漏，我居住在此處，我也有小孩，也會覺得很危險等語(見本院卷第146頁)；劉秀卿於審理中證稱：9月15日我先生從社區開車出去在十字路口等紅綠燈，抬頭發現怎麼有本案帆布，且3、4樓高，上面都有我們的個資，我先生就打電話給我，我立即從辦公室趕回來這裡，在社區已經有很多人看到也都議論紛紛，他們當時就說怎麼會有這個招牌、廣告，是不是有糾紛、欠人家錢等語（見本院卷第158-159頁），可見被告2人率爾請人舉本案看板、懸掛本案帆布之舉動，確足生損害於告訴人2人之人格權、名譽權。況劉璟於110年8月11日前某日即已向本院聲請對告訴人2人共同辦理本案房地之不動產抵押權貸款塗銷一事為強制執行，並經本院於110年8月11日以桃院祥珩110年度司執字第67856號執行命令命告訴人2人應予履行，有上開執行命令1紙存卷可考（見他字卷第31頁），可證劉璟已經循正當合法之途徑對告訴人2人聲請強制執行，惟劉璟因嗣後告訴人2人聲請查封本案房地，遂向郭家玉傳訊表示「謝謝妳九月二日送的禮物，我也會回饋妳的，希望九月二號能遇到妳」、「要開戰還是休戰取決於妳的智慧」等語（見他字卷第73、77頁），並開始委由王建鋐製作本案看板、帆布後舉起、懸掛，可知劉璟並未等待本院桃院祥珩110年度司執字第67856號執行命令之執行結果（該執行命令已明確記載若告訴人2人未辦理塗銷抵押權登記，可連續處以怠金），而是因氣憤難平，欲與告訴人2人「開戰」，反制告訴人2人聲請查封拍賣本案房地，遂採洩漏告訴人2人之姓名、住址等個資方式以施壓告訴人出面解決其等間之債務問題之方式，謀求對告訴人2人施以相當壓力。而王建鋐於聽聞劉璟訴說其面臨之問題後，亦不思勸阻劉璟不為此舉，反　　積極倡議本案委由他人舉牌、懸掛帆布等方式，復負責製作本案看板，及本案帆布上張貼內容之電子檔，足認被告2人均顯具損害告訴人2人名譽權、人格權之不法意圖甚明。　㈤被告2人就本案間均有犯意聯絡及行為分擔：　　　王建鋐於審理中雖證稱：劉璟跟我說她與告訴人2人間之紛爭及拿判決書（按：應指本案執行命令）給我時，只有跟我大概聊一下這件事的過程，請我去通知對方，我提議請人舉牌或懸掛廣告，劉璟就同意並提供資料請我做這件事，但劉璟當時有交代我說不能洩漏個資等語（見本院卷第242-243 頁），而劉璟亦於本院準備程序中供稱：我當初委由王建鋐做廣告帆布的時候，就請王建鋐不要違反個資法，要把名字、身分證這些碼掉，應該有重複2至3遍等語。惟查，王建鋐於偵查中供稱：我當初也有跟廣告公司說要隱匿個資，我覺得廣告公司也有隱匿，他只張貼告訴人姓名、社區以及居住樓層；劉璟有說要隱匿身分證資料等語(見偵續卷第25頁)，王建鋐於偵查中僅提及劉璟要求其隱匿身分證資料，而未提及劉璟要求其同時隱匿個人姓名、住址等資料，則劉璟在本案中委請王建鋐處理製作本案看板、帆布之時，是否有向王建鋐表示應隱匿告訴人2人之姓名、住址等資料之事，顯然有疑。再者，觀之卷內郭家玉與劉璟間110年9月3日之對話，郭家玉有將本案看板拍攝照片後傳予劉璟，有LINE截圖照片存卷可考（見他字卷第77頁），另劉璟於準備程序中亦供稱：王建鋐在掛本案帆布的對面街拍照片，傳LINE給我，告訴我掛好了等語（見本院卷第35頁），足證劉璟於本案看板、帆布製作完畢後，皆有充足之時間、充分之機會檢視該等看板、帆布上告訴人2人之個資是否有遭揭露，尤其依劉璟所辯其既甚在乎告訴人2人之個資是否確有經遮蔽，不惜2至 3次多次提醒王建鋐應注意此事，可知劉璟對於不當洩漏他人個資一事可能有法律責任乙情已然明瞭，更甚重視，衡情劉璟理應在本案看板、帆布製作完畢，尚未懸掛前，就先與王建鋐聯繫確認有無漏未遮隱致告訴人2人個資遭洩漏之情事發生，即便事前因故無法檢查，於事後亦應再次詳加檢查有無此情事，以免罹於刑責。惟劉璟於本案中不但於本案看板、帆布懸掛前，未向王建鋐針對成品先為檢查，待檢查通過後予以放行；於本案看板、帆布懸掛後，亦未亡羊補牢，檢視有無告訴人2人個資遭洩漏之情事，反而出現「未點開郭家玉傳送之本案看板照片」、「未點開本案帆布照片觀看」等反應（見本院卷第35、36頁），劉璟前揭反應顯與特別注意告訴人2人個資不應洩漏之人，對於相關舉牌物、廣告物有無不慎洩漏他人個資之情事應特別謹慎注意、仔細檢查等舉止不符，反與事先對於告訴人2人之姓名、住址等個資有無洩漏一事不予重視，且對於告訴人2人之姓名、住址均同意王建鋐予之公開，而與王建鋐同具洩漏告訴人2人姓名、住址之犯意聯絡及行為分擔之情形相符。　　再者，倘若王建鋐未與劉璟具洩漏告訴人2人個資之犯意聯絡，當王建鋐第一次委由他人在110年9月2日舉牌洩漏告訴人2人個資之時，劉璟已能察覺告訴人2人個資遭不法侵害、洩漏，理應阻止王建鋐繼續為110年9月15日懸掛本案帆布之舉，但劉璟捨此不為，繼續放任王建鋐再次製作侵害告訴人 2人個資之看板後懸掛，實堪認劉璟與王建鋐就本案間確具親害告訴人2人個資之犯意聯絡甚明。故劉璟辯稱：王建鋐後來自己去洩漏告訴人2人個資，我不知情，我有叫其遮隱告訴人個資之辯詞，顯無可取。　㈥對王建鋐辯稱及劉璟辯護人其餘辯護意旨不予採信之理由：　⒈王建鋐辯稱：印象中有將告訴人2人姓名、住址遮隱，可能傳到錯的檔案給廣告公司，並無損害告訴人2人利益之意思云云。惟查，王建鋐於本院訊問時供稱：他字卷第33頁(按：即本案看板)牌子上面「貴社區250號9樓住戶，債務人：郭家玉」及以下內容，是劉璟口述跟我說大概的意思，文字是我自己打的，如下面若有資金上的困難等等，文字是我打的等語（見本院卷第131頁），可知本案看板上左側張貼白紙上告訴人2人之姓名、地址等文字，均係由王建鋐本人親自繕打，則關於本案看板部分，顯然不存在「傳錯檔案予廣告公司」之可能性存在，蓋本案看板上左方之紙即係由王建宏本人親自繕打完畢，僅係單純交予舉牌臨時工舉起本案看板而已，該本案看板上之文字並非舉牌臨時工接收王建鋐傳送之檔案後，始需製作本案看板，自無何王建鋐「傳錯」檔案之可能性存在。至就本案帆布部分，查王建鋐於偵查中供稱：我當初也有跟廣告公司說要隱匿個資，我覺得廣告公司也有隱匿，他只張貼告訴人姓名、社區以及居住樓層；劉璟有說要隱匿身分證資料等語(見偵續卷第25頁)，續於審理中供稱：劉璟跟我說要遮對方個資時，就我當下的理解，我覺得身分證一定是個資，名字可能同名的很多，身分證不可能有一樣的，我理解具體應該要遮蔽的範圍就是身分證，我認為姓名不是個資，住址就像郵差寄信也是會有名字、住址，也都看得到，身分證看不到等語（見本院卷第251-252頁），可知王建鋐於劉璟告知本案與告訴人2人發生之爭執狀況，而要開始製作本案看板、帆布時，其主觀上認定之應遮蔽之個人資料，僅有身分證字號，而不及於姓名、住址，此由本案看板、帆布上記載有關告訴人2人之資料中，僅有告訴人2人之身分證末三碼有遭馬賽克處理一節，亦可佐證王建鋐於製作本案看板及本案帆布之電子檔時，應僅認為身份證字號為應隱匿之個資，而不及於姓名、住址，實甚明灼。則王建鋐既於製作本案看板、帆布時主觀上僅認為應遮蔽之個資為身份證字號，而不認為個人姓名、住址亦為受保護之個人資料不得任意揭露，王建鋐顯無可能刻意去遮蔽其根本不認為應予隱匿之告訴人2人姓名、住址，至屬明確，況本案由偵查至本院審理中，王建鋐始終未能提出其確有遮蔽告訴人2人姓名、住址之電子檔案原始資料供調查，故王建鋐辯稱：原先有遮蔽告訴人2人姓名，僅係疏忽傳錯檔案云云，顯屬事後卸責之詞，委無足採。　⒉劉璟之辯護人雖辯護稱：劉璟為本案行為之目的，僅在希望告訴人2人能履行108年度重訴字第422號和解筆錄之對待給付義務，主觀上劉璟並無意圖不法損害告訴人2人之利益等語。惟查，劉璟既已訴諸正當法律程序即向本院聲請對告訴人2人強制執行，劉璟靜待法院執行結果並依該結果續行相關訴訟行為即可，殊無必要以將損害告訴人2人人格權（如隱私權，本案劉璟直接公布告訴人2人之住址資料，倘有不肖他人知悉告訴人2人之住址資料而對告訴人2人為不法行為，更對告訴人2人甚至渠等家人之生命、身體均帶來一定威脅）、名譽權之由他人舉本案看板、懸掛本案帆布之方式以圖強令告訴人2人出面回應自己訴求，故劉璟實有損害告訴人2人之不法意圖已甚明確。至意圖為自己或第三人不法之利益部分，查個資法第41條係規定意圖為自己或第三人不法之利益「或」損害他人之利益，有兩種態樣，因此縱然本案中劉璟與告訴人確因本案房地有債權債務之情形需待釐清，而可能並無意圖為自己或第三人不法之利益，然劉璟確有損害他人之利益之意圖，已認定如上，故劉璟亦該當個資法第41條之構成要件，故辯護意旨即無足採。　㈦綜上，本件事證明確，被告2人所辯及辯護人辯護意旨均無可採，被告2人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告劉璟、王建鋐就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠委由不知情之舉牌工；就犯罪事實欄一、㈡委由不知情之帆布廠商、智予國際有限公司製作、懸掛本案帆布，均為間接正犯。　　㈣被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，目的均係欲強令告訴人 2人出面為特定行為，各係遂行單一犯罪決意之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，應知如遇有糾紛，應以合法方式以謀解決，然劉璟卻未訴諸理性溝通、法律訴訟或其餘合法途徑以求解決紛爭，反夥同王建鋐於本案中率爾以雇請他人舉牌、懸掛巨大帆布廣告等方式，任意洩漏告訴人2人之個人資料，侵害告訴人2人之人格權（含資訊自主權及隱私權等），足生損害於告訴人 2人，所為均應予非難；復考量本案中雖劉璟為與告訴人有財產訴訟之人，並起心動念欲以較激手段回敬告訴人2人查封本案房地之舉，然本案以舉牌、懸掛看板等方式欲迫令告訴人2人出面回應等舉動之提議者，則係王建鋐，且本案看板、帆布之電子檔製作及委託製作帆布、廣告公司業者之人亦均為王建鋐，被告2人犯罪之參與程度及主觀惡性狀況實不分軒輊；並酌以被告2人本件不但以委由他人舉看板之方式侵害告訴人2人個資，於見告訴人2人仍不理會之情形下，更變本加厲，以懸掛長達3、4層樓帆布於熙來攘往路口之方式，再次承前犯意侵害告訴人2人個資，散布廣度、強度均甚高，其等犯罪手段之採取及主觀惡性均非輕，更值非議。再酌以被告2人犯後均矢口否認犯罪，毫無悔意，犯後態度亦無足對被告2人為有利認定；並考量被告2人各自犯罪之動機、目的、手段、素行狀況（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），劉璟於審理中自述大學畢業之教育程度、業商、月收入新臺幣（下同）10萬元以上；王建鋐於審理中自述高職肄業之教育程度、服務業、月收入4萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告劉璟、王建鋐均基於加重誹謗之犯意，於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時地，以犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之分工方式，接續發表：「貴社區250號9樓住戶債務人：郭家玉 256號3樓住戶債務人：劉秀卿，您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...若有資金上的困難，不要避不見面，請儘速與債權人聯絡」等誹謗文字（下稱本案誹謗文字），指摘足以毀損告訴人郭家玉、劉秀卿2人名譽之事。因認被告2人就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均另涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文，針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限縮刑罰權之範圍，然此舉證責任非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；縱行為人不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，亦即行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大之過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋及蘇俊雄大法官、吳庚大法官協同意見書參照）；又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參），故言論所指涉當事人之身分不必然是「公共性」唯一指標，言論本身或涵義也能表達出公共性，當被害人為私人時，被告所為言論亦能具有公益性質，蓋「公共性」或「公益性」不見得侷限於全國性政治或公部門之活動，私人領域或小範圍之社群生活對於當事人而言，有時同屬「公益」。換言之，上揭所謂能證明為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，證明強度不必至於客觀真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符，亦即，至少依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責，因此，所謂真實惡意原則，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。　㈢訊據被告2人均堅決否認有何誹謗犯行，劉璟辯稱略以：在為本案行為前，告訴人2人均確實有關於本案房地之房貸尚未繳納，僅係請求告訴人2人出面繳納房貸後塗銷本案房地上之抵押權等語，王建鋐則辯稱：是聽聞劉璟訴說關於本案之糾紛後，為本案行為，目的是要告訴人2人出面回應，並無損害告訴人2人名譽之意思等語。　㈣經查：　⒈本案被告2人指摘告訴人2人之本案誹謗文字，固然主要係在表示告訴人2人之經濟狀況及與本案房地貸款繳納之事，惟依一般社會通常觀念而言，個人之債信、經濟狀況，對於其餘他人若欲與該個人進行交易而言，為需事先評估之重要之事，故本件被告2人發表之本案誹謗文字，尚難認與公共利益無關而僅涉及私德，先予敘明。　⒉而關於本案檢察官認定被告2人涉犯誹謗罪之文字，主要係以「您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款」為據。然訊之證人郭家玉於偵查中證稱：本案房地當時賣給劉璟，因為上面還有貸款的部分在處理，雙方律師就買賣價金的部分也在交涉中，因為劉璟當時沒有繳納貸款，是由郭家玉代墊，所以在計算買賣價金的部分就比較複雜，結果劉璟就突然為本案行為，我們並沒有不出面償還貸款，而是在處理中等語(見偵續卷第62頁)，郭家玉嗣於審理中證稱：本案房地後來有結算，是透過律師聯繫，因為牽扯很多，有管理費用、利息等，就是都有在計算；我們土地銀行房貸應該是各繳各的，房貸一直是我、劉秀卿、劉璟三個人各三分之一繳進去，但因為劉璟都沒有付土銀的房貸，所以我就幫她繳進去等語（見本院卷第146-147、153頁）。劉秀卿則亦於審理中證稱：本案房地之房貸我要出1/3，郭家玉也要出1/3，劉璟也要出1/3，我知道三人都各要出1/3，但一直到110年9月2日、15日期間，我們三人關於本案房地之貸款、錢要處理計算的事沒有終局結束，劉璟在本案誹謗文字中所提及請我們去配合結清土銀貸款，指的是和解筆錄第三條劉璟請求我們共同辦理本案房地抵押權塗銷登記，但錢的部分沒有釐清，我們不可能依照和解筆錄第三條去辦理本案房地抵押權塗銷登記等語(見本院卷第163-164頁)。則由郭家玉、劉璟之上開證述內容，可知在本案舉牌、懸掛帆布等情形出現以前，郭家玉、劉秀卿、劉璟3人針對本案房地向土地銀行之貸款繳納部分，確仍有爭議存在，是以郭家玉、劉秀卿分別證述稱「上面還有貸款部分在處理」、「關於本案房地貸款處理計算之事沒有終局結束」等語，已足認被告2人於本案誹謗文字中請求告訴人2人「配合前往土銀結清貸款」一事，並非無端指摘或純屬空穴來風，而係基於劉璟與告訴人2人間就本案房地之房貸繳納之事確有所爭執，而劉璟認為告訴人2人尚有積欠房貸未繳，故而為之。而觀之卷內111年2月15日之本院110年度司執字第67856號民事裁定中，告訴人2人之聲明異議意旨中，亦主張「於確認告訴人2人、劉璟間各自應分擔之（本案房地）貸款數額前，無從履行鈞院之執行命令（按：指共同辦理本案房地抵押權塗銷登記）」等情（見本院卷第49-50頁），可見告訴人2人、劉璟間於本案發生當下，對於本案房地之貸款各人應分擔繳納之數額，確實存在爭議，而非確定，在此情形下，劉璟依其主觀上認定或計算，認為告訴人2人尚有積欠本案房地貸款未繳納，而夥同王建鋐共同發表本案誹謗文字，依卷內所存證據資料，被告2人所為雖有失周密，然主觀上仍堪認有相當理由確信所指摘之事為真實，並非毫無根據之漫天指控，故被告2人究否具誹謗之故意，誠屬有疑。　㈤綜上，被告2人發表本案誹謗文字係於一定客觀事證為基礎下所為之，主觀上有相當理由確信為真實，縱所述內容尚無證據證明與客觀真實相合，仍難認定渠等有誹謗之真實惡意，自不能以刑法誹謗罪相繩。從而，本案依檢察官所舉之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告2 人有公訴意旨所指之誹謗罪嫌，是本案既仍有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法原應為無罪判決之諭知。然因本部分如成立犯罪，依公訴意旨，與上開經本院論罪科刑之違反個資法犯行部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。得上訴（20日）

2024-12-26

TYDM-113-訴-150-20241226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第316號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃建彰選任辯護人陳建宏律師曾雋行律師被告許品柔選任辯護人林司涵律師羅顥程律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第88號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃建彰部分撤銷。黃建彰無罪。其他上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：黃建彰、許品柔自民國（下同）108年起在東成水電行任職，負責在案場施工及向客戶收取工程款，為從事業務之人，竟共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，接續自108年11月起至109年9月間（詳如附表所示），短報渠等向附表所示之廠商收取之工程款共計新臺幣（下同）108萬67元，並將之侵占入己而未交回予東成水電行負責人林東保。嗣於109年6月19日，許品柔疏未將存有請款明細、公司帳冊及報價單紀錄之隨身碟取回，遭東成水電行會計人員宋姈嬅發覺後，始悉上情。因認告黃建彰、許品柔均涉有刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。　㈡犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。　㈢檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。　㈣告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以下述證據為其主要論據。　㈠被告黃建彰供稱：薪資係由東成水電行按出工日數所發給，案場估價單、請款單之草稿由其撰擬，並製作最終請款單，之後由自己或被告許品柔向客戶收款，再繳給東成水電行會計宋姈嬅。案場有時是自己做，有時會與同案被告黃義中、許品柔一起做。　㈡被告許品柔供稱：其勞、健保係登記於東成水電行，薪資係由東成水電行按出工日數所發給。其係協助被告黃建彰工作，彙整被告黃建彰已經寫好的請款單、估價單。請款單，款項均會繳回東成水電行並核對，但有些請款單沒有繳回，因為東成水電行沒有說一定要拿回來。附表一編號1至5所示案場之請款單均係其所製作初稿、修改。被告黃建彰負責施工、承接業務，被告黃建彰承接之業務會向客戶收款，並全部繳回東成水電行，至於設計師另行要求施作其他案場或代購材料的費用，則沒有繳回東成水電行之事實。案場客戶所繳款項，分別以匯款至被告黃建彰之三信銀行帳戶，或以被告黃建彰之名義收受票據，再以現金繳回東成水電行等語。　㈢證人黃義中供證稱：其薪資係由東成水電行按出工日數所發給，案件由自己或被告黃建彰承接，被告許品柔於工作完成後會負責收款並將款項繳回東成水電行。估價單由自己口頭開立，被告許品柔幫忙撰擬，與設計師議價、確認追加金額並負責收款等語。　㈣證人即告訴人林東保證稱：被告2人均為東成水電行之員工，勞、健保均登記於東成水電行，被告黃建彰係業務兼員工，依業績分紅，被告許品柔則係被告黃建彰助理等語。　㈤證人即東成水電行會計人員宋姈嬅證稱：被告2人均為東成水電行之員工，並從東成水電行支領薪水。其於109年6月19日發現被告許品柔隨身碟內檔案請款單與繳回東成水電行的金額不符等語　㈥證人即義郎小吃店負責人胡財賓證稱：義郎小吃店之水電維修業務對口均為被告黃建彰等語。　㈦證人胡財賓匯款至被告黃建彰高雄市第三信用合作社帳號000 0000000000號帳戶（下稱被告黃建彰帳戶）之匯款明細影本 7張(含附表一編號1、2案場）、證人胡財賓與被告黃建彰於 109年10月5日簽署之聲明書影本1紙、被告黃建彰交付予義郎小吃店負責人之義郎107年至108年各分店維修明細請款單影本1份、被告黃建彰回覆附表一編號2案場收入僅3萬7000 元之對話紀錄截圖1張：證明證人胡財賓就附表編號1之案場款項，自108年10月17日至109年1月16日給付予被告黃建彰共計60萬元；復於109年10月5日，再給付予被告黃建彰89萬 1367元，共計149萬1367元、被告黃建彰於附表一編號2案場向證人胡財賓收取之費用為5萬8700元，然僅繳回3萬7000元予東成水電行之事實。四、訊據被告2人固然對於被告黃建彰有收取如起訴書附表編號1 至5(即原判決附表一、二）「廠商實際給付貨款」後，交付如「繳回金額」欄所載之金額予宋妗嬅等情（本院卷一第25 7頁不爭執事項），然均否認有上開被訴之犯行：　㈠被告黃建彰辯稱：　⒈被告於108年1月中旬起雖將勞健保寄保於「東成水電行」，並與告訴人共同聘請會計宋妗嬅，惟並無與告訴人共同經營「東成水電行」事業之意思，而係考量寄保於告訴人處，則其創業成本將可降低，告訴人亦可分攤其經營之行政成本，此與一般常見之合署辦公，或是合粗辨公室，並合聘人員之營業方式較為類似，此由被告對外均以自己名義承攬水電工程並收取工程報酬（此為告訴人所明知），與告訴人間互不隸屬、自負盈虧之事實可證（本院卷一第43頁）。　⒉原判決認為施工過程中所需之相關费用，均由告訴人支應及認為被告繳回工程款予告訴人不合常理云云，僅係告訴人之單方陳述，並無其他客觀事證可憑（本院卷一第45頁）。　⒊被告與告訴人間非屬合夥關係，亦非勞雇關係，被告均以自己名義對外承攬水電工程，自有權收取報酬，故原告（即告訴人）請求被告黃建彰返還附表所示之款項均無理由等情，業經本件相關之民事一、二審認定在案，故不構成業務侵占罪。　㈡被告許品柔辯稱：　⒈本案客觀上並不存在侵占之犯罪事實，被告自無從與被告黃建彰成立業務侵占之共同正犯；原審判決附表一、二之案場皆為被告黃建彰「以個人名義獨立對外所承接」，甚至證人林東保證述並沒有與被告黃建彰約定不得私下去接其他案件，各案場業主或設計師也是與被告黃建彰締結施作水電之承攬契約，所對應之款項則是各案場業主或設計師因向被告黃建彰定作水電工程而要給付予被告黃建彰之承攬報酬，並由各案場業主或設計師移轉給被告黃建彰。被告黃建彰確實以個人名義獨立對外承接施作水電之承攬工程，所對應之承攬報酬自屬被告黃建彰所有，則被告黃建彰實為這些款項的所有權人，既然被告黃建彰本就是原審判決附表一、二案場業主或設計師所給付款項之所有權人，客觀上自就不合於侵占罪「自己持有他人之物」的構成要件（本院卷一第118頁）。　⒉告訴人與被告黃建彰確實是各自獨立之營業權利主體，不具勞動契約之從屬性，更未存有任何互約出資以經營共同事業之合夥情事，被告許品柔亦未受告訴人之指揮監督，故告訴人與被告黃建彰或許品柔間之法律關係，難認屬勞雇關係或合夥關係，則顯然本案被告黃建彰或被告許品柔並非隸屬告訴人，更無基於此關係之社會地位反覆執行事務，無從認定為從事業務之人，當無法該當業務侵占之「業務上」要件，尚難為被告等有罪之認定基礎（本院卷第120頁）。　⒊關於被告黃建彰與告訴人之關係，原審判決雖認定係合夥，惟由證人林東保與被告黃建彰之證述内容亦可看出兩造完全沒有就「互約出資以經營共同事業」一事有任何意思表示合致之事實存在，客觀上亦無任何實際出資並計算比例之情事存在，尚難認成立合夥契約，遑論被告黃建彰與告訴人有合夥關係存在。更何況，原審判決所依據者係林東保、宋妗嬅及被告黃建彰於原審之證述，其中林東保與宋妗嬅所述已有前後、互相矛盾、不一致之處，復又無任何補強證據或客觀事證資料，原審判決僅擇證述内容，而摒棄被告其他辯解及相關事證，且均未說明其理由，殊難謂無理由不備之違法（本院卷第121頁）。　⒋被告許品柔之工作僅是案場助手及單純電腦文書處理，且僅是依循被告黃建彰之指示，並將其手寫草稿再繕打為電腦之電子檔案而已，並未經手任何案場之最終總款項，縱有協助收款，惟收款之款項亦僅是案場之其中一部分收款，且收到款項亦直接交付被告黃建彰，才由被告黃建彰再交給宋妗嬅，故被告許品柔根本無從知悉被告黃建彰與以其名義承接之案場業主或設計師間工程款最終之「實際金額」，遑論要於案場分析表製作不實金額；故上訴理由被告許品柔明知並製作不實金額回報告訴人遽認被告許品柔有共同參與等云云，實已有與事實完全相悖之重大謬誤（本院卷第133頁）。五、前述被告不爭執之事項，除經被告2人坦承，並有下列證據　　據可參，而可先行認定：　㈠人證部分：證人林東保於本院審理時（見原審易一卷第143至 145頁）、證人宋姈嬅於偵查中及本院審理時（見他卷第138 頁，原審易卷第170頁、第173至176頁、第179至180頁、第1 83頁）、證人即義郎創意壽司店負責人胡財賓於偵查中及本院審理時（見他卷第217至220頁，原審易一卷第354至357頁）、證人即莫札特案場負責人郭靖元於偵查中及本院審理時（見他卷第279至281頁，原審易一卷第428至432頁、第435 頁）、證人即莫札特案場人員黃瓊儀於本院審理時（見原審易二卷第24至27頁）均證述明確。　㈡書物證部分：有LINE對話紀錄（見他卷第31頁）、義郎壽司店之匯款紀錄（見他卷第31頁）、郭靖元之匯款紀錄及被告黃建彰之高雄三信銀行帳戶存摺封面（見他卷第77頁）等在卷可稽。六、故本案所應審究者為（即本院卷一第257頁爭點整理）：　㈠被告黃建彰、許品柔有無如起訴書所載自108年起在東成水電行任職，負責在案場施工及向客戶收取工程款，為從事業務之人？告訴人（東成水電行）與被告黃建彰、許品柔之民事關係為何（檢察官主張為僱傭關係，被告黃建彰主張為合作關係，為無名契約，被告許品柔主張東成水電行與被告黃建彰是互相獨立的，而許品柔獨立受黃建彰僱傭；或為原審判決認定之合夥關係）？是否為從事業務之人？　㈡起訴書附表一編號1至5所示款項，是否為告訴人所有？　㈢被告黃建彰、許品柔有無基於業務侵占之犯意聯絡，接續將起訴書附表一編號1至5(即原判決附表一、二）所示屬告訴人所有之廠商工程款，侵占入己而未交回予東成水電行負責人林東保？檢察官上訴書所載被告許品柔有向業主收款，交回告訴人工程款時與所收款項不符合，製作不實金額回報告訴人等，認被告許品柔與被告黃建彰有共同犯意聯絡，行為分擔，是否有理由？七、經查：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。　㈡證人即告訴人林東保於原審證稱（原審卷第143頁以　下）：　⒈「黃建彰之前也是老闆，因人手不足、缺工來找我；我與黃建彰會各自接案，各自報價，再丟回公司做整合」、「黃建彰所接案件是由其自己估價、報價，並自行決定價格及利潤，款項也是他們自己去收；材料、人工、車輛、費用各項雜支則由東成出」、「（問：後來對外的施工名義都是用東成水電行？）幾乎都是，除非是他的業務」、「（問：黃建彰承攬的案子，業主給付的金額都會交給許品柔處理？）對，都是黃建彰先去跟客戶談，談好後許品柔會作帳，再交給公司處理」等語。一再表明其與被告黃建彰是「各自接案，各自報價、自行決定價格與利潤」、「業主給付之金額都交給許品柔先行處理」，若被告黃建彰與許品柔均受雇於告訴人，當（依上開說明）是依告訴人（即僱用人）之指示、意思決定承攬工程契約之價格與利潤，並直接將收取之價金交給告訴人（即僱用人）。則本案中，被告黃建彰與告訴人間是否為僱用關係，自有可疑。　⒉「公司有兩台電腦，會計小姐一台，他們自己在用的電腦也有一台」、「（問：若黃建彰是你的員工，為何請款、結案流程會跟東成水電行分開？）當初我們要成立東進這家公司時，他覺得不需要、很麻煩，所以他就覺得他的客戶還是由他負責，當然我會給他去請款，因為有的我不認識」、「（問：許品柔的工作由誰指派？）幾乎都是黃建彰與黃義中指派比較多，因為他們是男女朋友，我們東成公司就沒有介入太多，只是讓他們服務好自己的客戶也行，所以我也從來沒有指派給他甚麼，除了有時候要拿個小東西、送材料、買便當」等語（原審卷第154頁以下），表明被告許品柔是使用自己的電腦處理被告黃建彰自己的業務內容，且基本上僅受被告黃建彰之指揮工作。故被告2人與告訴人間是否具有前開定義下的雇用關係，自有可疑。　⒊「附表編號1-5都是新案，他所接的案件都要進到東成水電行，這些相關費用都由東成水電行支出」、「（問：既然是新的案件，為何不堅持用東成水電行的名義告知業主，讓業主直接匯款或拿錢給東成水電行？）因為我們的案子非常多，我服務的客戶也很多，我沒辦法一一要求客戶要匯款到哪裡，編號1-5都是他的業務，他承攬接來公司的，所以我覺得要相信他，故不會一定要由誰請款」等語（原審卷第165頁以下），表明即使是被告等人加入東成水電行後才承攬之工程，也不會要求被告以東成水電行名義承攬，也不會要求業主將價款直接交付、匯入東成水電行帳戶中，則其是否果有將被告2人視為其雇用之員工，且由被告2人為東成水電行承攬工程、收取價金，顯有可疑。　㈢證人即東成水電行之會計宋姈嬅（亦為告訴人林東保之妻）證稱：　⒈「（問：被告黃建彰已經加入東成水電行，為何他不以東成水電行的名義來承接？）他有跟林東保說因為他之後想要貸款買房子，希望他的戶頭是有現金流的，於是他就跟林東保說能不能有些款項從他裡面進出，這樣他就有現金的紀錄，他以後會比較好貸款買賣房子」等語（原審卷第182頁），核與證人即告訴人林東保上述於原審中所證「因為我們的案子非常多，我服務的客戶也很多，我沒辦法一一要求客戶要匯款到哪裡，編號1-5都是他的業務，他承攬接來公司的，所以我覺得要相信他，故不會一定要由誰請款」等語不合，也與其於同次審理中所證：「（問：為何證人胡財賓、王麗蘭、郭靖元這些業主都將工程款匯給黃建彰，而非匯給東成水電行？）因為他們的意思是當時是他去承接，他就直接把款項匯那方，但有請他們交回公司，義郎的老闆他們也知道，因為都是林東保帶隊去作，他也有說因為當時確實是他來承接，他就把尾款直接交付給他，請他再交回公司就好」等語（原審卷第183頁）不合，難以採信。則若被告黃建彰與告訴人間果為僱傭關係，且明確約定所收取之工程款均屬告訴人(亦即東成水電行)所有，對於工程款該由業主匯入哪個帳戶？或為何未直接匯入東成水電行之帳戶？證人林東保、宋姈嬅顯無理由有上開歧異之證述。　2.「公司都會有各種開銷支出，我們都會在案場例如報價150 萬元，就提撥一成當作公司的管銷費用，再結算大約有多少利潤，這是稍微用來參考要結算利潤」、「（問：這是東成水電行整個團隊要結算利潤時作為成本的支出，為何要列在黃建彰他們主張的款項内？）以他扣掉勞健保、工資、材料，下去扣他應該繳回公司多少錢，因為他們知道我們在估案場的盈餘是會加上一成管銷，這個他們都知道，因為像之前給黃義中的分紅也是按照這樣下去扣，再看盈餘是多少，所以這看起來是他們自己粗估預計只要繳回公司多少，剩下的就是他們預計要拿的」等語（原審卷第185頁），表明被告黃建彰所收取之工程款，要提撥一成作為東成水電行的管銷費用，而「剩下的是他們（被告黃建彰）預計要拿的」。則被告黃建彰與告訴人間之合意，究竟是（公訴意旨所指的）雇用關係？抑或是類似靠行，由告訴人方承擔部分費用，故而被告黃建彰依承攬工程金額之比例給付給東成水電行做為行政管銷費用？亦即，若被告黃建彰與東成水電行間為僱傭關係，不論被告黃建彰所收取之工程款有多少，都應屬於雇主即告訴人所有，而不需計算、討論「一成管銷」、「扣掉勞健保、工資、材料」、「自己粗估預計要繳回公司多少」，故告訴人及公訴意旨主張告訴人與被告黃建彰間為僱傭關係，顯有可疑。　㈣證人即起訴書附表一編號1、2之義郎創作壽司店忠言店負責人胡財賓於原審證稱：　⒈「附表所示之工程都是請黃建彰施作的，在此之前就知道黃建彰與林東保是夥伴關係，但具體內容或誰是老闆我不清楚，而施作過程東成水電行的林東保出現時間比較多，但直到很後面找林東保維修時，才知道他們的關係，林東保告訴我的時候，工程款已經給付完畢了」、「（問：為何沒有找林東保施作，而是找黃建彰？）我以為黃建彰是老闆，所以一直以來都是跟黃建彰接洽」等語（原審卷第353頁以下）。故若被告黃建彰施作附表一編號1、2工程期間，都是告訴人林東保出現時間較長，告訴人當無理由容任證人始終以為「被告黃建彰才是老闆」、「迄完工後給付工程款時，仍同意向被告黃建彰為之」。　⒉「2020年（109年）9月15日星期二跟林東保的對話紀錄，有說『忠言路當時黃老闆的估價可能跟你預估的有落差，這是我們的請款單再請你核對一下』」等語（原審卷第361頁）。故若如公訴意旨所指，於「109年6月19日，許品柔疏未將存有請款明細、公司帳冊及報價單紀錄之隨身碟取回，即遭東成水電行會計人員宋姈嬅發覺上情」，告訴人顯無理由於同年9月間再向證人以「黃老闆」稱呼被告黃建彰。　㈤綜上所述，被告黃建彰與告訴人間，是否果如公訴意旨所主張為僱傭關係（被告黃建彰、許品柔均為告訴人即東成水電行之受僱人），被告2人均應依照告訴人之指示行事，而所收取之工程款均為告訴人所有，被告黃建彰無權處分？抑或如被告黃建彰所辯「並無與告訴人共同經營「東成水電行」事業之意思，而係考量寄保於告訴人處，則其創業成本將可降低，告訴人亦可分攤其經營之行政成本，此與一般常見之合署辦公，或是合粗辨公室，並合聘人員之營業方式較為類似，與告訴人間互不隸屬、自負盈虧」等語，即非無可疑，而應為有利於被告2人之認定（即被告黃建彰是獨立營業，為自己承攬工程並收取工程款）。　㈥至上訴意旨另行主張：　⒈雙方縱使為合夥關係，原審判決認定「附表二編號1被告黃建彰未繳回之義郎創作壽司忠言店之尾款89萬1367元，因該筆款項係雙方中止合夥關係後（109年8月17日）才入帳至被告黃建彰之帳戶，而斯時為被告黃建彰與告訴人合夥關係終止後之清算階段，則被告黃建彰於收受89萬1367元後，未將之繳回東成水電行，主觀上是否具有侵占之犯意，尚非無疑。難以僅因被告黃建彰未將工程尾款89萬1367元繳回東成水電行，遽認被告黃建彰就該筆工程款項，主觀上有侵占之犯意」。然查，原判決附表二編號1（即本判決附表編號3）之義郎創作壽司忠言店之水電工程早於108年12月間即已完工，而於109年6月間已向業主請款，該筆款項為合夥財產之一部應為無誤，雙方終止合夥關係後，告訴人會計曾多次催促被告黃建彰將義郎壽司忠言店之尾款89萬1367元繳回東成水電行，被告皆藉故推諉，遲至今日也未繳回，也未與告訴人就該筆尾款為結算，且訴訟期間，被告黃建彰皆辯稱義郎忠言店之工程為其獨立承攬，其收取之尾款為自己所有，顯見被告主觀上已有易持有為所有之犯意，是以原審認定顯有違誤。　⒉就附表二編號2（即本判決附表編號4）部分，證人王麗蘭在1 10年4月13日偵查庭時雖證稱「原始估價單是523750元，但是最後我跟他議價以49萬5000元，當時黃建彰在109.4.20有簽名。109.4.28匯款33萬含104年的13萬5000元」，然在109 年11月16日告訴人向證人王麗蘭核對褒揚街案場之總工程款為多少時，證人王麗蘭係回覆為63萬元，證人王麗蘭對於褒揚街案場之總工程款前後說詞明顯不一，且104年之工程款項卻遲至109年4月底才付款，亦顯然違反工程承攬之一般通常給付態樣，證人王麗蘭就135000元之陳述，不排除係迴護被告之說法。　⒊就附表二編號3（即本判決附表編號5）關於園丰景、國王一號院10F侵占金額之計算係依證人劉月裡於110年8月20日偵查庭之證述及庭呈付款簽收簿為據，惟證人劉月裡與告訴人會計宋妗嬅在109年11月19曰對帳時，係告知國王一號院10F 是付180,000元，園丰景是付116,000元，但於偵查庭作證時卻改稱國王一號院10F之18萬元中，有5萬元非工程支出，係其拜託被告黃建彰搬家之酬勞，後又於原審做證時改稱5萬元為請被告黃建彰為其工作室裝修水電之酬勞，然觀證人所提出之付款簽收薄，5萬自宅之藍色字眼，與簽收薄中使用之黑色筆墨明顯不同，顯係後來才塗改加上，而證人就5萬元之說詞又前後不一，不排除係事後為使被告脫免業務侵占刑責，才改稱5萬元非國王一號院10F之工程款，又縱使5萬元真係證人劉月裡請被告黃建彰裝修工作室水電之報酬，斯時被告黃建彰不論與告訴人間是僱傭或合夥關係，該筆5萬元都應該繳回東成水電行。　⒋被告許品柔辯稱其係被告黃建彰所僱傭，為工地助理，受黃建彰指示工作，並不清楚案場款項，然從證人劉月裡所提出之付款簽收薄可看出，被告許品柔有向業主收款之行為，事後被告許品柔交回告訴人工程款時，多有與所收工程款不相符之情存在，被告許品柔明知其情卻未向告訴人告知，且在製作案場分析表時，亦製作不實之金額回報告訴人，足證被告許品柔有與黃建彰共同參與犯罪。　⒌綜合以上檢察官之上訴理由，都是以被告黃建彰將收取自業主之工程款交付告訴人方之時間、金額，據以認定被告黃建彰對附表所示之工程款具所有意圖，而被告許品柔與之有犯意聯絡，然上訴理由均未能舉證、說明如何能認為被告黃建彰與告訴人間具公訴意旨所指之僱傭關係（或原審判決所認定之合夥關係），亦即該等工程款都屬於東成水電行所有。本院因此認為難以認定被告黃建彰是為告訴人而收取附表所示之款項，且該等款項為告訴人所有，已經說明如上。　⒍且於告訴人以被告2人侵占為由，向被告2人請求給付附表所示款項之民事訴訟事件，業經本院以112年度勞上易字37號判決告訴人（即該民事事件之原告）敗訴確定，並於理由中說明：「黃建彰並非為他人之目的而勞動，其與上訴人（即本案告訴人）間不具經濟上之從屬性，（黃建彰）主張彼二人（被告與告訴人）間係各自獨立接案領取報酬，再交由水電行扣除各自分擔之成本及費用後，分配盈餘之合作關係，堪可採信」、「黃建彰與上訴人（即本案告訴人）間不存在勞雇關係」、「各工程之承攬關係存在於被告黃建彰與業主之間，與上訴人（即本案告訴人）無涉，黃建彰或經其授權之許品柔，依上開承攬契約自有權受領各業主交付報酬，故被上訴人（即本案被告2人）取得系爭款項後，未交付上訴人，自無侵占或不當得利之問題」等節，有該判決附卷可參（本院卷二第56頁），亦同本院上開認定。　㈦另原審雖以「互核證人林東保、宋姈嬅及被告黃建彰前開證述及供述，可知於106年底至107年初，被告黃建彰與告訴人林東保洽談合作事宜，其合作模式為被告黃建彰提供其○○街 000號之倉庫作為東成水電行之營業據點，並提供車輛，告訴人林東保則提供車輛及東成水電行原有之資源，被告黃建彰與告訴人林東保均可對外承攬案件，雙方承接之案件均需回報東成水電行，由東成水電行派工施作，施工過程中所需支出之費用統一由東成水電行支付，工程款則全數繳回東成水電行，被告黃建彰與告訴人林東保除支領固定薪資外，每年均可從總利潤中依相同比例分紅，被告黃建彰對於工程之派工、員工分紅之金額等，均有決定之權限，可見被告黃建彰與告訴人林東保各有以特定項目出資並分擔成本及分潤，以經營東成水電行之意思，核與民法第667條第1項所稱之合夥定義相符」等節，認定告訴人與被告黃建彰間為合夥關係，故被告2人所收取附表一所示之工程款，應屬於被告黃建彰與告訴人共有，被告2人竟將之據為己有，仍屬侵占行為，然查：　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。亦即指二人以上互約出資以經營共同事業，並分擔或分享事業所生損益之契約。各合夥人除以金錢或其他財產權、勞務、信用或其他利益為出資外，必有利益共享或損益均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業。　　⒉原審判決所認定被告黃建彰與告訴人間，被告黃建彰之出資為「被告黃建彰提供其○○街000號之倉庫作為東成水電行之營業據點，並提供車輛」，然此已為告訴人明確具狀否認（本院卷二第25頁），並強調「被告黃建彰並非無償提供○○街 000號之倉庫供告訴人使用，○○街000號之倉庫係告訴人向被告黃建彰承租的，告訴人每月皆有給付租金15,000元予被告黃建彰」、「林東保提議以東進為名成立一間新水電行，雙方共同合夥經營，被告黃建彰認為不需那麼麻煩，伊直接加入東成水電行即可，故自107年開始，被告黃建彰由東成水電行按月支薪，黃建彰成為東成水電行之員工」（同上頁），則原審判決所認定被告黃建彰有上開出資，故而與告訴人為合夥關係等節，顯與告訴人之主張未合，難認有據。　⒊原審判決又認定，被告黃建彰與告訴人之合作模式為：「被告黃建彰提供上開倉庫外，並提供車輛，告訴人林東保則提供車輛及東成水電行原有之資源」，然其稱被告黃建彰與告訴人各自都「提供車輛」，則若被告黃建彰未有提供「車輛」以外之物予東成水電行，其「使用自己原有之車輛，前往施作自己承攬之工程」，就難據以認定其有出資予東成水電行。　⒋綜上所述，原審以被告黃建彰與告訴人間有合夥關係，故而認為被告黃建彰於事發當時負責在案場施工及向客戶收取工程款乙節，為從事業務之人，其所收取附表編號1、2所示之工程款，自屬其因業務所持有之物，應屬東成水電行所有，而非其個人所有，被告黃建彰卻短報收取工程款之金額，僅繳回附表編號1、2「繳回金額」欄所示之工程款，足認其主觀上對於附表一編號1、2「短繳金額」欄所示之工程款有侵占之犯意等節，自有違誤。　㈧綜上所述，被告2人前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告2人無罪之諭知。八、原審認為被告黃建彰犯行明確，故而論罪科刑，固非無見；然本件並無證據證明被告黃建彰有業務侵占犯行，業如前述，原審遽認為被告黃建彰有上開犯行，而諭知被告罪刑，尚有未洽。檢察官循告訴人之請求，以原審量刑未認定也侵占了附表編號3以下之款項為由，提起上訴，雖無理由；惟被告黃建彰以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，則有理由，自應由本院將原判決關於被告黃建彰部分撤銷改判，並為被告黃建彰無罪判決之諭知。九、關於被告許品柔部分，原審為被告許品柔無罪之判決，理由雖與本院所認定者不相同，然結論並無不合，仍應予以維持。故而，檢察官上訴意旨指摘原判決對被告許品柔為無罪判決為不當，並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附表：編號案場名稱廠商實際給付貨款最後繳款回東成水電行時間繳回金額侵占金額 1 義郎創作壽司店忠言店 149萬1367元 108年11月15日 60萬元 89萬1367元 2 義郎維修款 5萬8700元 109年1月20日 3萬7000元 2萬1700元 3 褒揚街案場(包含104年、108年工程) 63萬元 109年9月1日 49萬5000元 13萬5000元 4 莫札特案場 10萬元 109年7月27日 7萬9000元 2萬1000元 5 園丰景、國王一號院10F 國王一號院10F：13萬元 109年8月5日 24萬5000元 1萬1000元園丰景：12萬6000元共計：25萬6000元合計 1,080,067元

2024-12-26

KSHM-112-上易-316-20241226-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1861號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃子庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3069號），本院判決如下：　　主　文黃子庭犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，行為人如有服用酒類，經測試後，酒精濃度雖未達刑法第185條之3第1項第1款之標準，若有其他客觀情事認為其確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍可構成同法第185條之3 第1項第2款之罪。經查，被告黃子庭於案發後之吐氣酒精濃度達每公升0.23毫克，有酒精測定紀錄表在卷可佐，已逾行政法規就酒後是否能安全駕駛，所制訂之駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上之法定標準，有道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則可資參照，可推認被告之駕駛能力可能為一定程度之減低。又查被告係因煞車不及追撞前方停等紅燈之自用小貨車，業據其坦承不諱，且與證人楊仁恩於警詢中所述相符，可見被告於飲酒後就車前狀況之注意力已顯著下降；又被告因警到場處理交通事故，經警命其做直線測試及平衡動作，測試結果需用手臂來保持平衡，有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表在卷可佐（見速偵卷第37至 38頁），亦可見被告酒後之平衡感亦已下降。再者，被告行經上開地點時，依當時之情況，客觀上亦無使被告較易發生事故之直接因子，且未有其他車輛或外力介入，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面擷取圖片及現場照片在卷可佐（見速偵卷第65至72頁），倘為正常駕駛能力之駕駛人，應不至於追撞前方靜止停等紅燈之車輛，可認被告確因酒精影響，致駕駛能力明顯降低，而有不能安全駕駛之情形。是綜合前揭情形，被告已因服用酒類而陷於不能安全駕駛之狀態一節，已為灼然。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行為，竟為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛動力交通工具，甚而肇生車禍事故而為警方查獲，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，所為實屬不該。又被告未領有合格之自用小客車駕駛執照，此有駕籍查詢紀錄在卷可佐（見速偵卷第55頁），且其於104年間已有酒後駕車肇事之前科記錄，經法院判刑確定並入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難謂良好；兼衡其於本件遭查獲時吐氣酒精濃度達每公升0.23毫克，及其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3069號　　被　　　告　黃子庭　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子庭自民國113年10月13日凌晨3時許起至同日凌晨4時許止，在桃園龜山區綠野街8號伯母住處飲用啤酒後，明知酒後仍達不得駕駛動力交通工具之程度，於同日凌晨5時許自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日凌晨5時6分許，行經桃園市龜山區大同路與自強東路口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與楊仁恩所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日凌晨5時21分許，對黃子庭測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃子庭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人楊仁恩於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料各1 份、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、監視器影像畫面1張、現場及車損照片12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正

2024-12-25

TYDM-113-桃交簡-1861-20241225-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第131號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃瓊儀上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第128號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第55頁），被告黃瓊儀(下稱被告)未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分不在本院審理範圍。　　二、檢察官上訴意旨略以：被告因疏未注意看管其飼養之寵物犬，放任其奔跑、走動，導致被害人黃○芳(下稱被害人)騎乘之機車與該犬隻發生碰撞，人車倒地而受有頭部外傷、顏面骨合併顱底骨折、顱內出血、右側多處肋骨折併氣血胸等傷害，經送醫急救後，仍因創傷性休克併中樞神經及呼吸衰竭不治死亡，被害人因被告之上開疏失遭此横禍，死於非命，而被害人之家屬與至親天人永隔，承受無可彌補與回復之傷害，及日後生活精神上之痛苦折磨，被告所為造成之損害甚鉅，然被告於犯罪後，尚未積極與被害人家屬和解，且未支付賠償金，原審僅判處被告有期徒刑6月，量刑容嫌過輕，難認妥適等語。　三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審就被告自首乙情，已依憑證據適用刑法第62條前段規定減輕其刑，並於量刑時，以被告責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，負有看管約束該犬隻之義務，竟放任其自行在外，未在旁予以適當之管束，因而肇致本案事故，其違反注意義務之程度非輕，致被害人枉送寶貴性命，其過失行為使被害人家屬身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；惟念及被告犯後始終坦承犯行，然因金額差距過大，迄未能與被害人家屬達成和解之犯後態度，前無經法院判處罪刑之刑事犯罪紀錄之前科素行，另兼衡被告自陳之智識程度、工作、月收入、家庭經濟生活狀況等刑法第57條各款所列情狀(見原判決第4頁第11至23行)，判處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。檢察官上訴意旨所指情形，業據原審於科刑時考量在內，被告案發後迄今雖未能與被害人家屬達成民事和（調）解及賠償損害，然國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人家屬達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，本案被害人家屬仍得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，且被害人家屬已於原審另行提起刑事附帶民事訴訟，非無求償管道，尚難執此遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢察官執前揭情詞上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-交上訴-131-20241224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4085號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張智能上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3402號），本院裁定如下：　　主　文張智能因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張智能因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第　　1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合　　併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6 款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年10月14日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期係上開判決確定之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核所附相關事證，認其聲請為正當。又參照最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，就定應執行之刑案件應保障受刑人陳述意見之權利，經本院函詢受刑人對定應執行刑之意見，然於期限內未見其回覆，爰依刑法第53 條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TYDM-113-聲-4085-20241224-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1155號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖宗益上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第126 8號、113年度毒偵緝字第673號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖宗益因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟查獲扣案如附表所示之物，為查獲之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第38條第1項及同法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第673 號為不起訴處分等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。該案扣案如附表所示之物，經送鑑定後，檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙可憑（見112年度毒偵字第4940號卷第43頁），堪認如附表所示之扣案物均為查獲之第二級毒品無訛，依前開規定，應予宣告沒收銷燬之。聲請意旨經核無誤，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號扣案物檢出成分備註 1 白色或透明晶體1包（毛重：1.1779公克，淨重：0.9650公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分㈠鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。㈡盛裝毒品之包裝袋，會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　 2 白色或透明晶體1包（毛重：0.8191公克，淨重：0.6079公克）

2024-12-23

TYDM-113-單禁沒-1155-20241223-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1831號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張阿火上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3272號），本院判決如下：　　主　文張阿火駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法律，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪手段、情節與所生危害：駕駛機車上路；吐氣所含酒精濃度多寡；幸未發生交通事故。　㈡犯罪後之態度：坦承犯行。　　㈢犯罪行為人之品行：前曾有1次酒後駕車致公共危險經判處罪刑之紀錄。　㈣斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3272號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3272號　　被　　　告　張阿火　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張阿火自民國113年11月2日晚間7時許起至同日晚間8時許止，在桃園市○○區○○路0段000巷00號旁之某活動中心飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間8時33分許，行經桃園市○○區○ ○路0段000巷00號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間8時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.74毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張阿火於警詢及偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷可佐，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-桃交簡-1831-20241223-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2640號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊安上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5550、5943號），本院判決如下：　　主　文陳俊安施用第二級毒品，共二罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳俊安所為，就聲請意旨犯罪事實欄二、㈠、㈡2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用前所持有第二級毒品之低度行為，均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就聲請意旨犯罪事實欄二、㈠、㈡2次所為，均構成累犯，並均應加重其刑：　⒈被告前有施用毒品經判處罪刑及執行完畢之情形，業據檢察官於附件之聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第1至5行指明在案，被告於前案執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⒉參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已觸犯施用毒品案件經判處罪刑並執行完畢，仍不知悔改再犯本案相同罪質之罪，被告對刑罰之反應力堪認薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，審酌後認被告上數所犯2罪均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告就聲請意旨犯罪事實欄二、㈠、㈡2次所為，均符合自首要件，均應減輕其刑：　　被告就聲請意旨犯罪事實欄二、㈠、㈡2次所為，均係在警員無確切客觀事證發覺被告確有施用毒品甲基安非他命前，主動向員警表示有施用毒品行為，均符合刑法第62條前段規定，爰審酌後均減輕被告之刑。　㈣被告就請意旨犯罪事實欄二、㈠、㈡2次所為，各均有前揭加重、減輕其刑之情事，爰均依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案2次施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，未因前案所受觀察、勒戒及執行而記取教訓、澈底戒除毒癮，實應予非難；惟念及其犯後尚知坦承全部犯行之犯後態度，並考量其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未直接對於他人權益造成侵害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，實應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其前次施用毒品犯行與本件犯行間隔之時間，前已有施用毒品犯行經法院論罪科刑，素行非佳，竟仍一再犯施用毒品之罪，更有不該；末衡量其於警詢中自述國中畢業之教育程度、業園藝、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　　　　㈠扣案如附表編號1所示之物，被告於偵訊中供稱：是用來供施用甲基安非他命所用等語(見113毒偵5550號卷第50頁)，為供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡扣案如附表編號2、3所示之物，被告於警詢中供稱：是我拿來吸食安非他命之器具等語(見113毒偵5943號卷第6頁），然均未送鑑定確認是否含有毒品成分，是僅能評價為供被告犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項規定沒收之。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號扣案物備註 1 毒品吸食器1組 113毒偵5550號卷 2 玻璃球1個 113毒偵5943號卷 3 削尖吸管1支 113毒偵5943號卷附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第5550號、113 年度毒偵字第5943號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5550號113年度毒偵字第5943號　　被　　　告　陳俊安　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊安曾因先後施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院分別以108年度易字第2756號、109年度中簡字第638號判決，各判處有期徒刑6月確定，嗣上開2部分之刑，再經同法院以109年度聲字第2188號裁定定其應執行之刑為有期徒刑10 月確定，於民國110年2月20日縮短刑期執行完畢。復因再犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第1864號、112年度毒偵緝字第523號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，先後基於施用第二級毒品之犯意，㈠於113年9月2日下午5時許，在桃園市龍潭區運動公園之廁所內，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月2日晚間7時20分許，在桃園市○○ 區○○路000號前為桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所員警盤查，在有偵查權之員警尚未發覺其施用甲基安非他命之犯行前，向該所員警自首上述施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且主動向員警交付其所有供施用甲基安非他命之吸食器1組，表示願意接受裁判；㈡於113年9月19日凌晨5時許，在桃園市龍潭區運動公園之廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月20日上午6時5分許，桃園市○○區○○ 街000號前，因違反毒品危害防制條例案件通緝在案為桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所員警緝獲，並解送至該所接受調查，迨調查至同（20）日下午2時20分許，在有偵查權之員警尚未發覺其施用甲基安非他命之犯行前，向該所員警自首上述施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且主動將其所有藏匿於包袋內供施用甲基安非他命之玻璃球1個、削尖吸管1支交付員警，表示願意接受裁判。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊安於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲後經採集其尿液送檢驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1紙，以及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2紙在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。又被告於112年5月12日觀察、勒戒執行完畢釋放，有本署檢察官不起訴處分書、矯正簡表在卷可佐，故被告上述施用毒品犯行，距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放均未逾3年，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其先後2次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。再被告於犯後均自首接受裁判，有其警詢筆錄、員警職務報告書可稽，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，請依法減輕其刑，並先加後減之。扣案之吸食器 1組、玻璃球1個、削尖吸管1支，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-113-壢簡-2640-20241223-1