Know99判決書

搜尋結果：黃碧玉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第526號上訴人即被告陳偉智選任辯護人梁雨安律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第128號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，不含已確定之不另為無罪判決部分）。二、被告以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：我張開雙手想要擁抱告訴人甲女，安慰甲女，但沒有真的抱上去，印象中只有碰到甲女左手臂，碰到甲女手臂後就縮手，彎腰也是為了要煞車等語。惟被告張開雙手從正面擁抱甲女之事實，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並經證人甲女、甲女同事乙女分別於偵查及原審審理中證述在卷。再者，觀之原審民國 113年6月27日勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖（原審易字卷第67頁以下）。被告出現在國軍高雄總醫院岡山分院地下一樓藥庫即甲女之辦公室門口後，即張手面向甲女，嗣並貼向甲女身體，頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之動作。整體而言，被告前後動作核與擁抱之動作相符。且被告如並無擁抱甲女之意思，僅需透過言語安慰甲女即可，何須張開雙手面向甲女，並貼近甲女身體。縱使僅作勢張開雙手，並無擁抱甲女之真意，其張開雙手至甲女面前，即應停止動作，無需再往前貼近甲女，將其頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之動作。因此，本院認為被告前開警詢、偵查中關於擁抱甲女之自白，核與事實相符，應可採信。被告前開所辯，無法為其有利之認定。至於被告及辯護人其他所辨或辯護不可採信部分，業經原審論述甚詳，爰不再另加指駁。綜上，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：修正前性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第128號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 選任辯護人　林俊峰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第301 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係現役軍人，與代號AV000-H000000 號成年女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）原均任職於址設高雄市○○ 區○○○路0 號國軍高雄總醫院岡山分院（下稱國軍岡山醫院），甲○○擔任少校司藥官（現已調離該職），甲女則係院聘醫務員。甲○○於民國111 年12月12日17時18分許，在國軍岡山醫院地下一樓藥庫即甲女之辦公室，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，從正面擁抱甲女，以此方式對甲女性騷擾得逞。嗣經甲女報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、被告甲○○及其辯護人主張證人即告訴人甲女、證人即甲女同辦公室同事乙女（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱乙女）於司法警察調查中及於檢察官偵訊中之證述、國軍岡山醫院申訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示意圖，無證據能力，茲分述如下：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。　㈡經查，告訴人、乙女於偵查中所為之陳述，係向檢察官所為之陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述（見軍他卷第33至39、177 至181 頁），復無證據顯示於其等製作筆錄過程中，有何違法取供之情形而無顯不可信情況，依同法第159 條之1 第2 項規定，其等於偵查中之證述自有證據能力。況其等均經本院以證人身分傳訊，並予被告及辯護人詰問機會，被告詰問權已獲得確保。被告及辯護人未指明告訴人、乙女前開於偵查中所述有何顯不可信之情況，自屬無據。　㈢次查，本判決並未引用告訴人、乙女於警詢中所為關於被告被訴如事實欄一所示犯罪事實之陳述及國軍岡山醫院申訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示意圖作為認定被告本案犯行之證據，自不再論述該等部分證據能力之有無。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，則經檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中同意為證據使用（見易字卷第336 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上的碰觸等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看到告訴人眼眶泛淚，我為了安慰告訴人才張開我的雙手迎向告訴人，但因告訴人沒有回應我，我就退後了，我沒有擁抱告訴人等語；辯護人則以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之對話尺度亦無設限，案發當時被告甫與告訴人結束公務電話上之激烈爭執，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，無性騷擾犯意，又案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在場，益見被告無性騷擾意圖，再被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶有性暗示之目的，而乙女與被告間相處不佳，並曾與告訴人同時對被告提起性騷擾之申訴，顯見乙女所述偏頗不實等語，為被告辯護。經查：一、被告係現役軍人，與告訴人原均任職於國軍岡山醫院，被告擔任少校司藥官（現已調離該職），告訴人則係院聘醫務員。被告於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上的碰觸等事實，業據被告供承不諱（見警卷第4 至7 頁；軍他卷第201 至202 頁；審易卷第87至88頁；易字卷第58至59 頁），並有證人即告訴人、證人乙女於偵查及本院審判程序中之證述可資為佐（見軍他卷第33、177 至178 頁；易字卷第300 至302 、305 、310 至312 、316 至320 頁），復有案發現場照片8 張、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可佐（見軍他卷第169 至170 頁；易字卷第59至60、65至81頁），此部分事實，先堪認定。二、被告曾於事實欄所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人：　㈠經本院於審理中勘驗案發現場之監視器錄影畫面，結果略以：　⒈監視器畫面時間「17：18：38」至「17：18：39」　　乙女坐在畫面左側之辦公桌臉部朝向告訴人。告訴人站在畫面中下方，身體面對辦公室內側，僅能看到告訴人頭頂。畫面右側為門口。　⒉監視器畫面時間「17：18：40」至「17：18：43」　　告訴人身體轉向門口，被告從畫面右側門口進入，並舉起、伸出右手臂向告訴人走去，俯身向前靠近告訴人，告訴人正面面對被告。被告身體持續俯身向前靠向告訴人擁抱告訴人約1 秒後被告身體往後離開告訴人，告訴人皆在畫面下方看不清楚被告左手有無碰觸告訴人身體。乙女此時臉部朝向前方，未看向被告、告訴人。被告走向告訴人並伸出手環抱告訴人之時間為2 秒。　⒊監視器畫面時間「17：18：44」至「17：18：45」　　被告向後退到畫面右側門口，告訴人並向畫面右側門口前進。乙女看向被告與告訴人。被告低頭看向告訴人，兩手自然垂放，告訴人往前走，被告側身讓告訴人過去，兩人一起往畫面右下方離開。　　上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可稽，而依此勘驗結果，可知被告走向告訴人並伸出手正面環抱告訴人，歷時約為2 秒，過程連貫，被告並無伸出手後暫停等待告訴人回應之行為。　㈡又告訴人分別於：⒈偵查中具結證稱：被告於上揭時、地突然熊抱我等語（見軍他卷第33頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我正和乙女聊天，被告於上揭時、地進入我們辦公室，先叫我的名字，然後從我的右側過來敞開雙手正面環抱我的上半身，過程中完全沒有停下來，我看到他時他就已經抱到我了，我完全來不及反應，感到非常錯愕等語（見易字卷第300 至302 、308 、310 至312 頁）。乙女分別於：⒈偵查中具結證稱：案發當時我正在和告訴人講話，被告進來我們辦公室突然面對面抱住告訴人，我看到那一幕感到很錯愕，告訴人遭抱住後嚇到，很錯愕等語（見軍他卷第17 7 至178 頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我和告訴人在講話，被告直接走進我們辦公室，過程中沒有停頓，被告叫了告訴人的名字，接著直接張開雙手環抱告訴人的上半身，告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，被告才放手，我看到也感到很錯愕等語（見易字卷第317 至320 、323 至326 頁）。觀諸告訴人及乙女上揭證詞，就被告曾於上揭時、地，乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人，過程中並無停頓乙情，前後均一致且互核大致相符，並與上揭勘驗結果大致相符。而本院酌以乙女於本院審判程序中就被告是否觸碰告訴人胸部及被告係於與告訴人通完公務電話後不久即至告訴人辦公室等部分所述並無偏袒告訴人（詳後述），足認其證述應無偏頗告訴人而不足採信之虞，又乙女雖曾對被告提出性騷擾申訴，然該案已終結，並已對被告作出適切之懲處，乙女後續亦未再對被告提出刑事訴訟等節，業據乙女於本院審判程序中結證明確（見易字卷第327 頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可憑（見易字卷第291 頁），難認有何因私人恩怨而設詞陷害被告之情，復告訴人及乙女於偵查及本院審判中均具結擔保其等供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其等所證堪以採信。從而，足認被告曾於事實欄一所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人。　㈢再佐以被告於警詢時供稱：我於上揭時、地，先叫告訴人的名字，相隔1 至2 秒後我就給告訴人一個安慰的擁抱，告訴人當時是正對我，擁抱約1 至2 秒後我就鬆開了等語（見警卷第5 至6 頁）；偵查中供稱：我於上揭時、地曾抱告訴人，我抱告訴人之前我沒有問她是否願意被我抱，她也沒有說她願意被我抱等語（見軍他卷第201 至202 頁），亦足見告訴人及乙女上揭所述被告至案發地點時先叫了告訴人的名字，接著即正面擁抱告訴人等節為真。被告雖於本院準備及審判程序中改稱其未擁抱告訴人云云，然此與其曾供述之內容顯不相符，亦與客觀事證不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞，自不足採。　㈣辯護人固以：被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作等語，為被告辯護。然查，此與本院前開勘驗結果及告訴人、乙女之證述不符，是辯護人前揭所辯，亦無足採。　　　三、被告意圖性騷擾而為上揭擁抱告訴人之行為：　㈠被告辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看到告訴人眼眶泛淚等語，核與乙女於本院審判程序中具結證稱：被告與告訴人通完公務電話後不久，被告就進來我們辦公室，告訴人在通該通電話時情緒有些激動，通完電話後的情緒是氣憤中帶點難過，想哭但壓抑著不要哭的感覺，我本來要進一步關心告訴人，被告就進來我們辦公室了等語（見易字卷第317 、321 至322 、324 頁）大致相符，告訴人於本院審判程序中則具結證稱：我在跟被告通公務電話時遭被告責罵，情緒激動，感到很氣憤和委屈等語（見易字卷第307 、309 至310 頁），依其等所述，固堪認被告與告訴人於案發前曾因公務在電話上有激烈爭執，且告訴人情緒激動，並有氣憤和委屈之情緒，被告辯稱其於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚等語，固非全然無稽。　㈡然按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107 年度台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2 條訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱實屬人際間親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，卻對於僅係職場同事關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。且被告與告訴人均已婚，且亦知悉對方已婚，此據告訴人於本院審判程序中證述明確（見易字卷第313 頁），亦為被告所自陳（見審易卷第103 至104 頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果 1 紙存卷可查（見審易卷第9 頁），是被告與告訴人既僅為同事關係，且為異性，亦均已婚，倘被告欲安慰告訴人，其可以言詞、拍肩方式為之，或先表明來意並徵得告訴人同意再擁抱之，其卻未徵得告訴人同意即乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，以雙手環抱告訴人方式，從正面擁抱告訴人，業經本院認定如前，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼然。被告及辯護人辯稱被告僅係為安慰告訴人，並無性騷擾之犯意，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶有性暗示之目的云云，與我國國情不合，實無足採。　　㈢至辯護人固以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之對話尺度亦無設限，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，並無性騷擾犯意等語，為被告辯護，並提出被告與告訴人間之通訊軟體LINE 對話紀錄1 份為憑（見易字卷第85至250 頁）。惟查，告訴人平日與被告間之交情、對話尺度，與其是否同意被告貿然對其為擁抱行為，係屬二事，且縱被告與告訴人具一定之交情，然2 人均已婚，且男女有別，依一般社會通念，被告仍應嚴守人與人之間應有的分際，而被告自陳碩士畢業且從軍多年（見審易卷第104 頁；易字卷第339 頁），為具有相當智識、社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，其卻仍未徵得告訴人同意即乘告訴人不及抗拒之際擁抱告訴人，其顯有性騷擾之犯意。至被告嗣後與告訴人談論上揭公事乙節，為告訴人所否認（見易字卷第312 頁），卷內亦無事證得以佐證此節，且行為人於案發後仍若無其事為其他日常行為，並未悖於常情，亦難據此反推被告於擁抱告訴人時無性騷擾意圖，無從為有利被告之認定。是辯護意旨此部分主張，仍無足採。　㈣辯護人另以：案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在場，益見被告無性騷擾意圖等語，為被告辯護。然行為人於何處犯案，除是否有他人在場等客觀因素外，尚涉及行為人認定遭他人發現犯罪之風險、遭發現後之風險評估、自身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以案發地點為辦公室且設有監視器，有其他同事在場即認被告無性騷擾意圖。四、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1 項於112 年8 月16日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科 10萬元以下罰金；利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正前規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定。至告訴人主張被告為其主管，其業務受被告之實質監督管理，本案應適用權勢性騷擾加重被告之刑等語，惟被告行為時並無該條之規定，依罪刑法定原則，本案並無該增訂規定之適用，附此敘明。二、被告既係利用告訴人不及抗拒擁抱告訴人，業經本院認定如前，告訴人亦於本院審判程序中具結證稱：案發當下我被嚇到，覺得非常噁心等語（見易字卷第301 、308 頁），乙女於本院審判程序中具結證稱：告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，告訴人案發後有跟我表達被告那樣抱她，她不舒服，很難過等語（見易字卷第319 、327 頁），足見被告上揭所為係以短暫而未達妨害性意思自由之方式，擁抱告訴人，進而侵害告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。三、爰審酌被告為告訴人之同事，竟乘告訴人不及抗拒之際而對告訴人遂行本案犯行，顯然欠缺性別意識及尊重個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非難；並考量被告犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與告訴人達成和解，亦無意填補犯罪所生危害之犯後態度；參以告訴人對於刑度表示之意見（見易字卷第347 至353 頁之刑事陳報狀）；兼衡被告自陳之智識程度，從事軍職（預計今年退伍），月收入約7 萬元，需扶養1 名未成年子女與母親，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第286 、339 至340 頁）暨其前無刑事犯罪紀錄之素行（見上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、不另為無罪諭知部分：　　（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271613800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度軍他字第6 號卷，稱軍他卷。 3.本院113 年度審易字第294 號卷，稱審易卷。 4.本院113 年度易字第128 號卷，稱易字卷。

2025-03-05

KSHM-113-上易-526-20250305-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第765號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠閔選任辯護人邱佩芳律師（法扶）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5164號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第490號），判決如下：　　主　　　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於113年8月2日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且本案被告並未於偵查時自白洗錢犯行，僅於本院審理中自白洗錢犯行，則無論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與LINE暱稱「李沐心」之人，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告於如起訴書附表編號1至3所示時間，先後數次提領或轉匯告訴人甲○○所匯之款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。　㈤本院審酌被告提供其名下彰化商業銀行帳戶，供不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領或轉匯帳戶內詐欺贓款，致告訴人受有新臺幣（下同）3萬元之財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，且於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人達成和解，已依約賠償告訴人1萬5千元完畢，告訴人亦表示原諒被告，同意法院從輕量刑，有和解書、匯款證明、告訴人刑事陳報狀暨撤回告訴狀各1份在卷可考（見審金易卷第27至31 頁），堪認其犯罪所生損害尚有部分彌補；併考量其自陳高中畢業之智識程度，擔任工廠作業員，月收入3萬餘元，未婚，無子女，獨居，且為第一類輕度身心障礙者等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮而罹刑章，於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，且積極與告訴人達成和解，並依和解書賠償1萬5千元完畢，均如前述，足見其有悛悔之心，信其經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　四、被告於警詢時供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見警卷第2頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5164號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）　　選任辯護人　邱佩芳律師（法律扶助基金會律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○依其一般社會生活之通常經驗，得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐欺集團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年7月間，提供其所申辦之彰化商業銀行帳戶「帳號：00000000000000，戶名：丙○○(下稱本案帳戶)」予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李沐心」( 下稱「李沐心」)所屬之詐欺集團（無證據證明有未成年成員或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，丙○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「李沐心」於112年2月間聯繫甲○○，向甲○○佯稱：可以透過投資網站「沃爾瑪」進行投資獲利等語，以此方式對甲 ○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶，丙○○復依照「李沐心」之指示，於如附表所示之提領或轉帳時間，將如附表所示之提領金額，直接自本案帳戶轉帳或提領並均用以購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「李沐心」所指定之電子錢包地址，其等即以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣甲 ○○發覺遭騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間將本案帳戶提供予「李沐心」使用，並依「李沐心」之請求將如附表所示匯入本案帳戶內之款項轉帳或提領後用以購買虛擬貨幣之事實。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴告訴人因受「李沐心」以前揭方式施用詐術而陷入錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 本案帳戶申辦使用者資料、交易明細紀錄、告訴人所有之第一商業銀行帳戶「帳號：00000000000，戶名：甲○○」申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶，隨即遭被告於如附表所示之轉帳或提領時間，轉帳或提領如附表所示款項之事實。二、被告辯稱：我在網路上認識「李沐心」，「李沐心」說要使用「沃爾瑪」進行投資，所以需要一個收款帳號，要我以本案帳戶收受款項後購買虛擬貨幣，我不知道收受的款項是「李沐心」詐欺告訴人之款項等語，惟查：　　(一)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬不確定故意。而依照目前金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數未有條件限制，亦無需要任何費用，即可辦理金融帳戶使用，因此，如非基於特殊事由，實無使用他人金融帳戶之必要。而金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明來源金錢存入，將攸關個人法律上之責任，故除非充作犯罪使用，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為轉匯款項之必要。況且長年來利用人頭帳戶遂行財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，而民眾應該謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為犯罪之幫助工具，亦經媒體、政府機關及各金融機構多所宣導。是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶者，極易判斷應係意圖使用他人金融帳戶，供作犯罪使用等節，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。審酌被告為成年人，具有相當之生活及社會經驗，對此自難諉為不知，足認被告應可知悉金融帳戶屬個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，不應輕易提供他人使用，竟仍在「李沐心」真實姓名年籍均付之闕如之情況下，枉顧本案帳戶被利用為犯罪工具之危險，將本案帳戶提供而任由毫無所悉之不詳人士使用，是被告應可預見所提供之本案帳戶被挪作非法用途之可能性甚高，卻仍容任本案帳戶淪為犯罪工具，縱有人因此匯入不法款項並代為轉帳、提款，亦不違背其本意，自具有詐欺及洗錢之不確定故意至明。　　(二)另被告雖以前詞置辨，然被告不僅對此始終未能提出其與「李沐心」相關之對話紀錄足資佐證，更係自行將所有與「李沐心」之對話紀錄刪除，衡諸常情倘因他人而致使自身遭到檢警機關列為被告身分偵查，應會將此等重要可自證清白之對話紀錄保存作為本案重要證據，被告卻捨此不為而將此等對話紀錄全數刪除，用意為何顯然令人質疑，若非因與該他人之行為目的本為自身所明察，尚難想像會於面臨刑事責任之風險下將此等重要證據刪除，顯見被告所辯與社會常情悖離甚遠，被告應係以協助買賣虛擬貨幣之說詞，掩飾實際上聽從詐欺集團成員指示提供帳號、轉匯款項之事實，足堪認定。　　(三)況被告於警詢及偵查中自陳：我跟「李沐心」透過網路認識等語，足見被告就「李沐心」之個人資訊係全然不知，難認被告與「李沐心」間有何深厚之交往信任情誼可言，而被告針對為何要提供本案帳戶協助「李沐心」購買虛擬貨幣，於警詢所供述之內容，至偵查中經檢察官反覆訊問細節，均無從一一回答，更連其所要收受之款項要作何用、要投資何等貨幣等重要情節，均無從應答，則被告為何要提供本案帳戶並為毫無往來基礎之人為此協助，又為何連所要投資之目標為何均毫無理解，均已顯與常情不符；又依被告正常之智識程度，應可知悉其將本案帳戶提供給真實姓名年籍不詳之人後，任由他人在無特別親密、信賴情誼之下，將鉅額款項匯入本案帳戶，並要求其於匯入後短時間內，將款項全數提領後用以購買虛擬貨幣再存入他人之電子錢包，絕非一般正常、合法移轉金錢之人會有之舉，益徵被告為上開行為時，已預見極可能係詐欺集團正在從事非法詐欺、洗錢行為之一環，卻仍率然提供本案帳戶予「李沐心」，甚至依「李沐心」之指示，從本案帳戶轉帳或提領告訴人匯入之款項，進而掩飾及隱匿前揭不法所得之去向及所在，自具有容任其所為係與該不詳人士共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。　　(四)綜上所述，被告所辯，顯是卸責之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認定。三、按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依洗錢防制法修正後之第2條規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為(最高法院 108年度台上字第1744號判決意旨參照)。經查，本案詐欺集團係以前揭方式對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤後，將如附表所示之金額轉帳至本案帳戶，再由被告自本案帳戶提領或轉帳購買虛擬貨幣至本案詐欺集團電子錢包，以此迂迴層轉之方法製造金流斷點，致告訴人及偵查機關均無從追查詐欺所得款項之流向，告訴人亦無從得知遭詐騙之款項實際上將交由其所不知悉之被告及其所屬之本案詐欺集團所支配，顯已有掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，揆諸前開判決意旨，可認被告所為已構成洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。五、沒收部分：　　(一)被告於警詢及偵查中均否認因上開行為而收取任何酬勞，顯見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。經查，告訴人因本案遭詐欺如附表所示之金額，固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然如附表所示之款項業經被告用以替本案詐欺集團購買虛擬貨幣，如前所述，是尚無其他證據足以證明被告對如附表所示之款項尚有事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，揆諸上開說明，無從再依洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領/轉帳時間 (民國) 提領/轉帳金額 (新臺幣) 1 112年7月10日12時17分 1萬元 112年7月10日17時48分 1萬0,015元 2 112年7月11日11時13分 1萬元 112年7月11日12時1分 1萬0,015元 3 112年7月12日13時29分 1萬元 112年7月12日14時53分 1萬0,015元

2025-02-27

CTDM-113-金簡-765-20250227-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第996號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧秉豐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第579 號、第580號、第581號、第582號、第583號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧秉豐犯如附表二編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如附表二編號1至7主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號1、3至4、6至7）應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號2、5）應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、盧秉豐意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、或詐欺取財之犯意，分別於附表一編號1至7所示之時間，以附表一編號1至7所示之詐欺方式，詐騙如附表一編號1至7所示之黃思凱等7人，致其等均陷於錯誤，而依指示寄送如附表編號1、7所示之財物予盧秉豐或匯款至附表一編號2至6所示賣家提供之帳戶內，盧秉豐因而詐得如附表一編號1至7所示之財物。嗣因黃思凱等7人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經黃思凱訴由新竹縣政府警察局新湖分局、李泓德訴由新北市政府警察局新莊分局、林靖芸訴由雲林縣警察局斗六分局、王詠晴訴由屏東縣政府警察局屏東分局、陳錫安訴由雲林縣警察局虎尾分局、劉志瑋訴由雲林縣警察局北港分局、成品樂訴由臺北市政府警察局松山分局報告及臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告盧秉豐所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭附表一編號1至7所示之犯罪事實，業據被告於偵訊（僅坦承附表一編號2至7部分）、本院歷次準備程序及審理時均自白認罪（見偵緝卷第115頁至第118頁；本院卷第92頁至第 93頁、第113頁、第178頁、第184頁、第186頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就附表一編號1部分，核與證人即告訴人黃思凱於警詢時之證述（見偵一卷第4頁至第5頁）大致相符，並有Swapub對話紀錄、LINE對話紀錄及手機通話紀錄截圖、包裹照片、寄件收據照片、統一超商貨態查詢系統查詢畫面截圖共23張（見偵一卷第16頁至第21頁）。　⒉就附表一編號2部分，核與證人即告訴人李泓德、證人即賣家簡淑霞於警詢時之證述（見偵二卷第4頁至第7頁）大致相符，並有統一超商交貨便服務單、取件收據、網路轉帳明細、旋轉拍賣對話紀錄、蝦皮拍賣對話紀錄、中國信託商業銀行客戶資料及存款交易明細、樂購蝦皮股份有限公司函文及帳號「@f0000000」之用戶資料、0000000000號行動電話申登人資料各1份（見偵二卷第25頁至第28頁、第14頁至第23頁、第36頁至第38頁、第40頁至第41頁、第48頁至第49頁）。　⒊就附表一編號3部分，核與證人即告訴人林靖芸、證人即賣家廖建賓於警詢時之證述（見警一卷第3頁至第15頁）大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局偵查報告1份（見偵三卷第1 4頁至第22頁）、統一超商電信用戶資料、樂購蝦皮股份有限公司函文及帳號「@f0000000」之用戶資料、Yahoo拍賣用戶資料、中華郵政股份有限公司開戶資料及客戶歷史交易清單、存款人收執聯、Swapub對話紀錄、蝦皮拍賣對話紀錄、 LINE對話紀錄截圖各1份（見警一卷第29頁至第40頁、第43 頁至第45頁、第53頁至第69頁、第73頁至第107頁、第133頁至第161頁）。　⒋就附表一編號4部分，核與證人即告訴人王詠晴、證人即賣家黃斐旋於警詢時之證述（見警二卷第3頁至第8頁）大致相符，並有樂購蝦皮股份有限公司函文及帳號「@f0000000」之用戶資料、華南銀行存摺影本、繳費明細、蝦皮拍賣對話紀錄及訂單詳情截圖、轉帳明細各1份（見偵四卷第12頁至第1 3頁；警二卷第15頁至第25頁、第36頁）。　⒌就附表一編號5部分，核與證人即告訴人陳錫安、證人即賣家王曉梅於警詢時之證述（見警三卷第3頁至第7頁）大致相符，並有蝦皮拍賣對話紀錄及訂單詳情截圖、轉帳明細、無摺存款人收執聯、中華郵政客戶歷史交易清單、LINE對話紀錄截圖各1份（見警三卷第14頁、第21頁至第55頁、第57頁至第67頁；偵五卷第10頁至第20頁）。　⒍就附表一編號6部分，核與證人即告訴人劉志瑋、被害人黃翔淳於警詢時之證述（見警四卷第1頁至第4頁）大致相符，並有統一超商電信用戶資料、樂購蝦皮股份有限公司用戶資料、LINE對話紀錄截圖、蝦皮拍賣對話紀錄及訂單詳情截圖、轉帳明細各1份（見警四卷第12頁至第15頁、第17頁至第23 頁、第27頁至第103頁；偵六卷第17頁至第93頁）。　⒎就附表一編號7部分，核與證人即告訴人成品樂於警詢時之證述（見警五卷第3頁至第5頁）大致相符，並有LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢系統查詢畫面截圖、交貨便服務代碼相關資訊、0000000000號行動電話申登人資料各1份（見警五卷第7頁至第13頁、第15頁至第16頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉另詐欺犯罪危害防制條例，亦於113年7月31日制定公布，部分條文自同年8月2日起生效施行，其中，雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　　㈡適用法條之說明：　⒈按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告指示附表一編號2至6所示之告訴人匯款至該附表一編號2至6所示之帳戶內，目的在取得上開告訴人交付之金錢，並以該款項支付自己向附表一編號2至6所示賣家購買金飾之價金，資以縮短給付流程，被告所詐得者，為上開告訴人所交付之金錢財物；就附表一編號1、7所詐得者，則為手機及現金，均屬具體之財物。　⒉再按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上字第4644號判決意旨參照）。查被告在不特定多數人均得自由上網瀏覽之旋轉拍賣網站、Swapub二手交換市集APP上，公開刊登如附表一編號2、5所示之不實販售手機訊息，待告訴人李泓德、陳錫安上網瀏覽該訊息後，進而與被告聯繫交易，因此受騙匯款至被告指定之帳戶以支付被告另向他人購買物品之價金，依前開判決意旨，被告所為自屬利用網際網路散播不實訊息而遂行詐欺取財犯行甚明。　㈢論罪及罪數：　⒈核被告就附表一編號1、3至4、6至7所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號2、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉被告所犯上開7罪間，被害人不同，侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告雖於偵查及歷次審判中均自白附表一編號2、5所示之加重詐欺犯行，但本院於113年9月5日準備程序中即告知上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，並改期給予相當之時間，已善盡訴訟照料義務，惟迄至本案判決前仍未自動繳交其犯罪所得，是此部分犯行，尚無適用前開規定減輕其刑之餘地，一併說明。　㈤量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，卻以上開詐術而騙取他人財物，使附表一所示之告訴人黃思凱等7人分別受有前開財物損失，侵害人與人間之互信基礎，所為實有不該；再衡各次詐得之財物、犯罪之手段，暨被告有詐欺之前科，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；復考量被告已坦承犯行，迄未與上開告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告高中畢業之智識程度，入監前從事文書、未婚、無小孩、需要扶養媽媽、入監前與媽媽及奶奶同住（見本院卷第 187頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至7「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表二編號1、3至4、6至7部分均諭知如易科罰金之折算標準。　⒉另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，但罪質相同、行為態樣及手段類似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號1、3至4、6至7）與不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號2、5），各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈥沒收：　　被告所詐得如附表一編號1至7所示之財物，為其本案犯罪所得，既未扣案亦沒有發還各該告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯附表二編號1至7「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（依案號順序排列）編號賣家/ 告訴人詐欺時間詐欺方式匯入帳戶/金額 (新臺幣) 賣家或告訴人寄送之財物詐得財物 1 黃思凱 107年8月7日 23時30分許盧秉豐在Swapub二手交換市集APP上瀏覽黃思凱刊登之手機交易訊息後，即於左列時間聯繫黃思凱，並佯稱：欲以iPhone8 plus 64G手機交換黃思凱的iPhone6S手機加現金新臺幣（下同）6000元云云，致黃思凱陷於錯誤，而依指示寄送右列財物至指定超商，但盧秉豐卻於交寄包裹時故意登錄錯誤之取件人姓名及手機號碼，致黃思凱無法領取包裹而退件，嗣黃思凱多次撥打手機及傳送訊息予盧秉豐，盧秉豐均未接聽亦未回應。無 iPhone6S手機1支及6000元現金 iPhone6S手機1支及現金6000元 2 簡淑霞/ 李泓德 107年10月12日 15時58分許盧秉豐於左列時間，在蝦皮拍賣網站以帳號「@0000000」聯繫賣家簡淑霞，稱欲以3萬元購買金飾，因而取得簡淑霞提供之右列帳戶資料，嗣盧秉豐即於旋轉拍賣網站上公開刊登販售iPhoneXS MAX手機之虛偽訊息，致李泓德瀏覽後陷於錯誤而同意購買，並依指示於107年10月12日16時55分至58分許匯款合計3萬元至右列帳戶，盧秉豐因而詐得3萬元，用以支付向簡淑霞購買金飾之價金，簡淑霞遂寄送右列財物至盧秉豐指定之超商。中國信託商業銀行000000000000號帳戶/ 3萬元黃金9999立體蝴蝶套鍊Y項鍊1條 3萬元 3 廖建賓/ 林靖芸 107年10月5日 21時59分許盧秉豐於左列時間，在蝦皮拍賣網站以帳號「@0000000」聯繫賣家廖建賓，稱欲以1萬1000元購買金飾，因而取得廖建賓提供之右列帳戶資料，嗣盧秉豐即於Swapub二手交換市集APP上，以私訊聯繫林靖芸並佯稱欲出售iPhone8 PLUS手機云云，致林靖芸陷於錯誤而同意購買，並依指示於107年12月12日16時39分許以無摺存款1萬1000元至右列帳戶，盧秉豐因而詐得1萬1000元，用以支付向廖建賓購買金飾之價金，廖建賓遂寄送右列財物至盧秉豐指定之超商。中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶/ 1萬1000元黃金對墜1對 1萬1000元 4 黃斐旋/ 王詠晴 107年11月22日 23時50分許盧秉豐於左列時間，在蝦皮拍賣網站以帳號「@0000000」聯繫賣家黃斐旋，稱欲以7500元購買金飾，因而取得黃斐旋提供之右列帳戶資料，嗣盧秉豐即於Swapub二手交換市集APP上，以私訊聯繫王詠晴並佯稱欲出售iPhone8手機云云，致王詠晴陷於錯誤而同意購買，並依指示於107年11月23日18時43分許匯款訂金7500元至右列帳戶，盧秉豐因而詐得7500元，用以支付向黃斐旋購買金飾之價金，黃斐旋遂寄送右列財物至盧秉豐指定之超商。華南商業銀行帳號000000000000號帳戶/ 7500元純金十字架項鍊1條 7500元 5 王曉梅/ 陳錫安 107年12月3日 5時52分許盧秉豐於左列時間，在蝦皮拍賣網站以帳號「@0000000」聯繫賣家王曉梅，稱欲以2萬1000元購買金飾，因而取得王曉梅提供之右列帳戶資料，嗣盧秉豐即於Swapub二手交換市集APP上公開刊登欲出售iPhoneXR 128G手機之虛偽訊息，致陳錫安瀏覽後陷於錯誤而同意購買，並依指示於107年12月3日8時39分許匯款2萬1000元至右列帳戶，盧秉豐因而詐得2萬1000元，用以支付向王曉梅購買金飾之價金，王曉梅遂寄送右列財物至盧秉豐指定之超商。中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶/ 2萬1000元金飾6件 2萬1000元 6 黃翔淳/ 劉志瑋 107年11月18日 3時38分許盧秉豐於左列時間，在蝦皮拍賣網站以帳號「@0000000」聯繫賣家黃翔淳，稱欲以1萬1000元購買金飾，因而取得黃翔淳提供之右列帳戶資料，嗣盧秉豐即於Swapub二手交換市集APP上，以私訊聯繫劉志瑋並佯稱欲出售MSI廠牌筆記型電腦云云，致劉志瑋陷於錯誤而同意購買，並依指示於107年11月20日22時21分許匯款訂金1萬1000元至右列帳戶，盧秉豐因而詐得1萬1000元，用以支付向黃翔淳購買金飾之價金，黃翔淳遂寄送右列財物至盧秉豐指定之超商。臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶/ 1萬1000元愛心黃金手鍊1條 1萬1000元 7 成品樂 109年1月8日前某時盧秉豐在Swapub二手交換市集APP上瀏覽成品樂刊登之手機交易訊息後，即於左列時間以LINE通訊軟體聯繫成品樂，並佯稱：欲以iPhone11 PRO MAX手機與成品樂交換iPhone8 PLUS手機加現金1萬2000元云云，致成品樂陷於錯誤，而依指示寄送右列財物至指定超商，但盧秉豐卻於收受成品樂寄送之包裹後，取走裡面之現金3000元，再將成品樂寄送之iPhone8 PLUS手機寄還予成品樂，而未依約定寄送iPhone11 PRO MAX手機予成品樂。無 iPhone8 PLUS手機1支及現金3000元(頭期款) 現金3000元附表二：編號事實主文及沒收 1 附表一編號1 盧秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone6S手機壹支及現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 盧秉豐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 盧秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 盧秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 盧秉豐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 盧秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 盧秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷證目錄對照表：事實卷證名稱簡稱附表一編號1 臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第11074號卷　偵一卷附表一編號2 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第503號卷偵二卷附表一編號3 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1081000642號卷警一卷臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第2050號卷偵三卷附表一編號4 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第10734470200號卷警二卷臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第1129號卷偵四卷附表一編號5 雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1081000327號卷警三卷臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第1808號卷偵五卷附表一編號6 雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1070016149號卷警四卷臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第2717號卷偵六卷附表一編號7 臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字0000000000號卷警五卷附表一編號1至7 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第579號卷偵緝卷本院113年度審易字第996號本院卷

2025-02-26

CTDM-113-審易-996-20250226-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1333號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭鑫浩上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 02號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭鑫浩犯如附表二編號1至2所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表二編號1至2主文及沒收欄所示之刑（含追徵）。　　事　實一、郭鑫浩於民國112年10月2日11時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00巷0號佑烽有限公司應徵工作後，正欲離去之際，見吳銘倫所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車，停放該公司門口，且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙開啟該機車置物箱，徒手竊取吳銘倫放置於機車置物箱內之黑峰香菸6包（每包新臺幣〈下同〉150元）、黑色CAOCH皮夾1 只，皮夾內有現金1萬2000元、身分證、提款卡4張（含郵局、第一銀行、台新銀行、聯邦銀行）及台新銀行信用卡1張等物，得手後隨即騎乘機車逃逸。二、郭鑫浩竊得上開物品後，明知未經吳銘倫之授權或同意，竟另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，接續於附表一所示之時間，持其竊得吳銘倫所有如附表一所示之提款卡，前往附表一所示地點之自動櫃員機，插入提款卡並輸入密碼（自吳銘倫之身分證資料猜得），使該等自動付款設備誤認其係有正當權源之持卡人而陷於錯誤，誤認係吳銘倫本人或經其同意、授權而有正當權源之持卡人操作提款手續，而以此不正方法，提領如附表一所示金額之款項，合計21萬7000元。嗣吳銘倫發現其機車內香菸及皮夾遭竊，且提款卡亦遭盜領，始報警查悉上情。三、案經吳銘倫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告郭鑫浩所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭事實欄一、二之犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審判時均自白認罪（見偵緝卷第77頁至第79頁；本院卷第146頁、第155頁、第159頁、第160頁），核與證人即告訴人吳銘倫於警詢中之證述大致相符（見警卷第3頁至第10頁），並有證人王敏峻簽具指認之被告郭鑫浩相片1 張、車輛詳細資料報表1紙、監視器影像擷取照片8張、被告持告訴人所有提款卡前往ATM盜領現款之照片7張、郵局、第一銀行、台新銀行、聯邦銀行交易明細各1份（見警卷第15 頁、第37頁至第45頁；見偵卷第55頁至第67頁）在卷可參。因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決意旨參照）。本件被告竊取告訴人之提款卡，並自告訴人之身分證資料猜得密碼後，再冒充本人由自動提款設備取得該等帳戶內之款項，依前開說明，自與刑法第339條之2第1項規定相符。　㈡核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈢被告如附表一所示之數次提領行為，係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯之說明：　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第160頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別以107年度審易字第1998號、108 年度簡字第452號、第1978號、108年度審易字第134號、第3 64號判決處有期徒刑7月、4月、3月（共2罪）、4月、3月、 9月、4月確定，嗣經同法院以109年度聲字第1121號裁定應執行有期徒刑2年確定，上開案件並與另案有期徒刑4月、3 月接續執行，於110年3月18日徒刑執行完畢後，接續執行另案拘役119日、70日，於110年9月23日拘役執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⒉衡酌被告於前案入監執行完畢後，仍再犯罪名相同之竊盜罪，顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項之規定，就其事實欄一所犯竊盜罪部分加重其刑（最高法院 112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。至於被告就事實欄二所犯非法由自動付款設備取財罪部分，與前開構成累犯案件之罪質並非相同，檢察官亦未主張應依累犯之規定加重其刑（見本院卷第161頁、第163頁），爰不予加重其刑，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，並進而持竊得之提款卡盜領款項，欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人之財物受損，所為實不足取；並考量被告各次犯罪之手段、所竊得及盜領之財物價值；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前業工、未婚、無小孩、無人需其扶養、自己住（見本院卷第162頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表二編號1 部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈦沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一之黑峰香菸6包、黑色CAOCH皮夾1只，現金1萬2000元，所盜領如事實欄二之款項21萬7000元，均屬其犯罪所得，既未扣案亦沒有發還告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表二編號1 、2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　⒉被告所竊得如事實欄一之身分證、提款卡及信用卡等物，固屬其本案犯罪所得，然上開證件及卡片可隨時申請補發，且於補發後已失其等原有之效力，欠缺刑法上沒收之重要性，爰均依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號提款卡所屬銀行及帳號提款時間提款地點提領金額 (新臺幣) 1 中華郵政林園郵政 000-00000000000000 112年10月2日 12時12分許高雄英德街郵局 6萬元 112年10月2日 12時15分許高雄林華郵局 6萬元 112年10月2日 12時16分許高雄林華郵局 3萬元 2 第一銀行 000-00000000000 112年10月2日12時22分許統一超商慶華門市 2萬元 112年10月2日12時26分許統一超商學源門市 2萬元 112年10月2日12時48分許 6000元 3 台新銀行 000-00000000000000 112年10月2日12時57分許統一超商文化門市 2萬元 4 聯邦銀行 000-000000000000 112年10月2日14時22分許統一超商英明門市 1000元合計21萬7,000元附表二：編號事實主文及沒收 1 附表一編號1 郭鑫浩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑峰香菸陸包、黑色CAOCH皮夾壹只、現金新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭鑫浩犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-審易-1333-20250226-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1014號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊謦澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第756號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊謦澤施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。　　事　實一、莊謦澤知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年5月9日18時5 分為警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在岡山區某友人住處，以針筒注射方式（起訴書原記載在不詳地點，以不詳方式，業經公訴檢察官當庭更正），施用第一級毒品海洛因1次，及於113年5月9日上午某時，在高雄市○○區○○路00號居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月9日下午某時騎乘機車行經高雄市大社區和平路二段，見警盤查而心虛逃逸，於同日17時20分許，在高雄市仁武區鳳仁路與竹楠路口，自撞分隔島而為警查獲，其主動提出如附表編號1至2所示甲基安非他命2包供警查扣，復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。經查，被告莊謦澤前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第1492號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以112年度毒聲字第246號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於112 年10月3日因停止處分執行出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院訊問、準備程序及審理時自白認罪（見本院卷第152頁、第258頁、第277頁、第287頁、第289頁、第293頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113244）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113244）各1份（見警卷第19頁、第29頁；偵卷第59頁）、現場畫面2張、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警卷第11頁、第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　⒉被告各次施用前、後持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告施用第一、二級毒品之施用方法並非一致，一為針筒注射、一為玻璃球燒烤，此據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第277頁），顯非一行為而係數行為，故被告就其所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，2項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，若行為人逃匿，經發布通緝始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合。經查，被告固主動提出如附表編號1至2所示甲基安非他命供警查扣，並於警詢時坦承上開施用第二級毒品部分犯行，然被告於本院審理期間，經本院傳拘無著，認有逃匿之事實而分別於113年10月23日、同年12月25日發布通緝後始緝獲歸案進行審判，此有本院113年橋院甯刑黃緝字第574號、第704號通緝書、高雄市政府警察局左營分局、岡山分局通緝案件移送書各1份在卷可稽，則被告在審理中既已逃匿，難認有接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件未合，即無因自首規定減輕其刑之適用。　⒉被告雖於警詢、偵訊時供稱前開扣得之甲基安非他命是向綽號「土豆」之成年男子購買（見警卷第6頁；偵卷第10頁），但並未供出毒品來源之真實姓名年籍或聯絡方式等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，一併說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告已坦承犯行，且主動交付身上持有之甲基安非他命供警方查扣，態度良好；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告國中畢業之智識程度、入所前業工、未婚無小孩、無人需其扶養、前與胞姐同住等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪，諭知如易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　　扣案如附表所示之甲基安非他命2包，經初步鑑驗結果均呈甲基安非他命陽性反應，經抽驗後確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品初步鑑驗報告單」、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（見警卷第13頁至第17 頁；本院卷第75頁）在卷可佐，且被告有施用第二級毒品，業經本院認定如上，應可確認2包均為甲基安非他命。而被告雖於本院審理時供稱該2包甲基安非他命非本次施用所剩餘，而係其另外新買的（見本院卷第289頁），惟被告於警詢、偵訊時均表示該2包甲基安非他命係本次施用剩餘（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第10頁），考量警詢及偵訊時較接近被告施用時點，故本院認被告警詢及偵訊時之供述較為可採，應認扣案如附表所示之甲基安非他命係被告本次施用所剩餘，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，均應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號物品名稱及數量 1 甲基安非他命1包（含袋毛重0.28公克） 2 甲基安非他命1包（含袋毛重0.29公克）附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-26

CTDM-113-審易-1014-20250226-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第80號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊翼通上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第67號、第68號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第72號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊翼通犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行所載「沿高雄市楠梓區高楠公路1868巷由東往西方向行駛，行經該巷與健民街45巷之交岔路口時」更正為「沿高雄市楠梓區健民街 45巷由南往北方向，行經該巷與高楠公路1868巷之交岔路口時」，同欄第8至9行所載「沿健民街45巷由南往北方向行駛至該路口直行」更正補充為「沿高楠公路1868巷由西往東方向駛至該路口直行，亦疏未注意依『慢』標字指示減速慢行」；證據部分增加「被告楊翼通於本院準備程序中之自白」、「道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料表各2份、被害人李碧玉病歷資料、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、本院調解筆錄各1份、刑事陳述狀3份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第 90條第1項、第102條第1項第2款分別訂有明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦有明文。查本案事故地點為無號誌之交岔路口，且被告行向之健民街45巷南向北進入路口前路面標繪「停」字，被害人行向之高楠公路1868巷西向東進入路口前路面標繪「慢」字，此觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片即明，是被告為支線道車，被害人為幹線道車。而被告有考領合格之普通重型機車駕駛執照，此有被告之證號查詢機車駕駛人資料表1份在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，未依「停」標字指示暫停禮讓被害人之幹線道機車先行，因而致被害人受有傷害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別訂有明文。查被害人有考領合格之普通重型機車駕駛執照，此有前開證號查詢機車駕駛人資料表1份在卷可參，亦為具有社會生活經驗之成年人，其騎車上路自應注意恪遵前揭規定，自述事故前行車時速約30公里，來不及煞車等語，此有道路交通事故談話紀錄表、現場照片及道路監視錄影畫面暨擷圖在卷可證，是被害人亦疏未依「慢」標字指示減速慢行，應可認與有過失，上開鑑定意見亦同此結論，但無解於被告過失致死罪責之成立，附此敘明。　㈢綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附被告之自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開行車之疏失為本案事故之肇事主因，被害人未依慢標字指示減速慢行則為肇事次因；兼衡被告於偵查時即已坦承犯行，並於本院審理時與被害人家屬即告訴人陳子勲、陳錦祥、陳瑩秋均成立調解且履行部分賠償，此有國內匯款申請書1紙在卷可參，並經被害人家屬具狀表示請從輕量刑、附條件（如調解筆錄所載）緩刑等語，此有本院調解筆錄及刑事陳述意見狀在卷可參；末衡被告自陳大學就讀中、目前經濟來源是家裡、未婚、無小孩、自己租屋在外等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬成立調解並履行部分賠償，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，復參酌上開被害人家屬均表示同意給予被告附條件緩刑等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告遵守調解筆錄，並依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第 4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：　緩刑條件相對人即被告楊翼通應依本院113年度橋司附民移調字第1497號調解筆錄履行賠償餘款共計新臺幣（下同）肆拾伍萬元予聲請人即被害人家屬陳子勲、陳錦祥、陳瑩秋，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付壹萬貳仟伍佰元，至全部清償完畢為止（扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人三人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第67號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第68號　　被　　　告　楊翼通　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊翼通於民國112年10月15日18時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路1868巷由東往西方向行駛，行經該巷與健民街45巷之交岔路口時，本應注意遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開；亦應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓幹線道車先行即貿然進入路口，適有李碧玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿健民街45巷由南往北方向行駛至該路口直行，雙方因而發生碰撞，致李碧玉人車倒地，受有創傷性腦震盪、疑似創傷性顱內出血、第四腰椎壓迫閉鎖性骨折、左側大腦半球顱內出血等傷害並因而死亡。二、案經李碧玉之子陳子勲訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊翼通於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，騎乘上開機車與告訴人李碧玉騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地受傷並因而死亡，被告於偵查中認罪之事實。 2 道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖各1 份、現場暨車損情形照片案發後之現場情形之事實。 3 監視錄影畫面暨擷圖及檢察官勘驗筆錄1份案發前雙方進入路口前，被告並未停車亦未見明顯減速，雙方碰撞後均人車倒地之事實。 4 健仁醫院乙種診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1紙、健仁醫院113年1月31日函文暨病歷資料1份被害人李碧玉於車禍後受有如犯罪事實欄所列傷害，嗣後於112年10月27日急診求診時並未見新外傷之事實。 5 本署法醫檢驗報告書、法務部法醫研究所鑑定報告書暨相驗屍體證明書各1紙被害人李碧玉係因頭部創傷併顱內出血，續發中樞衰竭致死之事實。二、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；另行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別訂有明文，被告疏未遵守前揭規定而肇事，自有過失，而被害人亦因此死亡，被告之過失行為與被害人死亡結果間自具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王雅樂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-26

CTDM-114-交簡-80-20250226-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1141號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告董文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11333 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文董文彬犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金牌肆個、現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、董文彬於民國113年4月3日凌晨1時54分許，在高雄市○○區○○ ○路0巷0號私人宮廟內，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，破壞該宮廟門窗後，竊取吳宗珀所有之金牌4 個（約值新臺幣《下同》3萬3500元）及現金1萬元，得手後騎車離去。嗣吳宗珀發覺遭竊後報警處理，始查悉上情　二、案經吳宗珀訴由高雄市政府警察局岡山分局報告報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　被告董文彬所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告就前揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院卷第152頁、第156頁、第158頁），核與證人即告訴人吳宗珀於警詢中之指訴（見警卷第7頁至第9頁）大致相符，並有監視器影像擷圖16張、現場照片7張、遭竊物品照片2張、高雄市政府警察局113年5月21日高市警刑鑑字第1 1333239300號鑑定書及高雄市政府警察局岡山分局刑案勘察報告各1份（見警卷第11頁至第22頁、第27頁、第31頁至第4 0頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪。其毀壞門窗之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第159頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。查被告前因多次竊盜及毒品案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第 2092 號裁定定應執行刑有期徒刑4年10月，抗告後經臺灣高等法院高雄分院以109年度抗字第110號裁定駁回抗告而確定，於 111年12月8日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於112年6月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第31頁至第39頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院112年度台上字第19 33號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊取財物之價值、竊盜之手段；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，並與告訴人以4萬3,500元成立調解，經告訴人請求輕判等情，此有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1份在卷可參（見本院卷第145頁至第147頁）；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業洗碗工、離婚、無小孩、無人需其扶養、入監前與父母同住（見本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。㈣沒收：　　被告所竊得如事實欄一所示之財物均未扣案，也沒有返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-審易-1141-20250226-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第265號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN NHU MEN （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 01、13556號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 NGUYEN NHU MEN犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹拾壹罪，各處如附表編號1至11所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告NGUYEN NHU MEN於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）附表編號5、9所載匯款時間，均更正如本判決附表；證據清單及待證事實欄補充「被告NGUYEN NHU MEN於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查，被告於本院準備程序時供稱其因本案犯行而取得新臺幣（下同）1萬8千元之報酬（見本院卷第79頁），核屬其犯罪所得，其雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，並未較有利；而整體適用其行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告本案犯行，自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告如附表編號1至11所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「范英俊」、「阮氏懷」、「陳孫長」及其所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告於如附表編號1至11所示之時間、地點，先後數次提領各該告訴人所匯款項，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。　㈤被告如附表編號1至11所示之11次犯行，各係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開11罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白如附表編號1至11所示洗錢犯行，原均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；然經前述論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交如附表編號1至11所示告訴人所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。四、本院審酌被告為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任取款車手，致如附表編號1至11之告訴人分別受有3萬元至14萬9,970 元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審理中均坦承加重詐欺、一般洗錢犯行，然並未與上開告訴人達成和解，或賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，入監前在工廠上班，月收入約2萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，各量處如附表編號1至11所示之刑。五、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　六、被告因本案犯行共計取得1萬8千元之報酬，已據其於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第79頁），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳號提領時間、地點、金額所處之刑 0 張耀中假網路購物詐騙 113年1月18日14時18分、22分許，匯款99985元、49985元，至黃浩申辦之郵局帳號：00000000000000號帳戶。 113年1月18日14時43分至46分，在高雄市○○區○○路00號岡山郵局，提領60000元、60000元、29900元。有期徒刑壹年肆月。 0 張貴玉假親友詐騙 113年1月18日16時34分許，匯款30000元，至王雅玲申辦之郵局帳號：00000000000000號帳戶。 113年1月18日17時10分至14分，在高雄市○○區○○路000號統一超商岡燕門市，提領20005元、9005元、1005元。有期徒刑壹年貳月。 0 賴皚箏假網路購物詐騙 113年1月18日17時24分、26分許，匯款40066元、30044元，至王雅玲上開郵局帳戶。 113年1月18日17時32分至41分，在高雄市○○區○○路00號岡山郵局，提領60000元、10000元、10000元。　有期徒刑壹年參月。 0 王一平假網路購物詐騙 113年1月18日17時59分許，匯款30085元，至王雅玲上開郵局帳戶。 113年1月18日18時10分至13分，在高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店岡山平和店，提領20005元、9005元、1005元。　有期徒刑壹年貳月。 0 林彥妤假網路購物詐騙 113年1月22日13時29分、33分（起訴書誤載為31分）許，匯款49986元、49986元，至王馨屏申辦之郵局帳號：00000000000000號帳戶。 113年1月22日13時39分至48分，在高雄市○○區○○路00號岡山郵局，提領50000元、50000元。　　有期徒刑壹年參月。 0 廖哲緯假網路購物詐騙 113年1月22日14時16分許，匯款30138元，至王馨屏申辦之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶。 113年1月22日14時24分至27分，在高雄市○○區○○路000號統一超商岡燕門市，提領20005元、20005元、20005元、1005元。　有期徒刑壹年貳月。 0 莊吉裕假網路購物詐騙 113年1月22日14時20分許，匯款30000元，至王馨屏申辦之上開國泰世華商業銀行帳戶。有期徒刑壹年貳月。 0 葉國慶假網路購物詐騙 113年3月14日21時13分許，匯款99105元，至林玉萍申辦之第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶。 113年3月14日21時20分至23分，在高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行，提領20005元、20005元、20005元、20005元、19005元。　　有期徒刑壹年參月。 0 李伊郡假中獎詐騙 113年3月14日19時16分（起訴書誤載為15分）、18分、19分許，匯款9999元、9999元、29988元，至林琬茹申辦之合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶。 113年3月14日19時17分至21分，在高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市，提領20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、10005元。　　　有期徒刑壹年貳月。 00 林宇軒假中獎詐騙 113年3月14日17時44分、46分、18時7分許，匯款49988元、49989元、45123元，至林琬茹申辦之彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶。 113年3月14日17時49分至52分，在高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市，提領20005元、20005元、20005元、20005元、19005元。　　有期徒刑壹年肆月。 113年3月14日18時35分至38分，在高雄市○○區○○路000號全聯超市楠梓興楠店，提領20005元、20005元、10005元。　　 00 顏澤甫假網路購物詐騙 113年3月14日18時45分、19時3分、9分許，匯款49985元、49988元、10123元，至林琬茹申辦之土地銀行帳號：000000000000號帳戶。 113年3月14日18時53分至55分，在高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行，提領20005元、20005元、10005元。　有期徒刑壹年肆月。 113年3月14日19時12分至14分，在高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行，提領20005元、20005元、20005元。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10501號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13556號　　被　　　告　NGUYEN NHU MEN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號(現　　　　　　　　　　　　於法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN NHU MEN(下稱阮如敏)於民國113年1月某日起加入「范英俊（暱稱：阿君）」、「阮氏懷（暱稱：阿懷）」、「陳孫長（音譯）」所屬詐欺集團，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由阮如敏擔任收取詐騙所得、再將現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手，並約定每天可獲得新臺幣（下同）4000至6000元不等之報酬。嗣該詐欺集團某不詳成年成員先於附表所示匯款時間前某時，以如附表所示方式，詐騙附表所示張耀中等人後，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由該詐欺集團之不詳成員指示阮如敏，於附表所示時間，至附表所示地點設置之ATM提領附表所示之款項，阮如敏再將前揭款項交付予本案詐欺集團其他成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　　二、案經張耀中、張貴玉、賴皚箏、王一平、林彥妤、廖哲緯、莊吉裕訴由高雄市政府警察局岡山分局；葉國慶、李伊郡、林宇軒、顏澤甫訴由楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項: 編號證　據　名　稱待　證　事　實 0 被告阮如敏於警詢及偵查中之供述坦承於附表所示時、地，依所屬之詐騙集團某成員指示，領取款項後交予詐騙集團某成員，並與所屬詐欺集團約定報酬為一日可獲得4000元至6000元報酬之事實。 0 告訴人張耀中等如附表所示知人於警詢之指述、告訴人提供之對話紀錄及匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人張耀中等遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，而於附表所示時間匯款如附表所示款項至如附表所示人頭帳戶內之事實。 0 附表所示人頭帳戶之客戶基本資料及交易明細佐證告訴人張耀中等人遭詐騙而匯款至附表所示之人頭帳戶後，經被告於附表所示時間提領如附表所示款項之事實。 4 附表所示提領ATM之監視錄影畫面被告有於附表所示時間、地點提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。又被告與「范英俊（暱稱：阿君）」、「阮氏懷（暱稱：阿懷）」、「陳孫長（音譯）」等不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告以1 行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告對附表所示11人之加重詐欺犯行，犯意各別，請論以數罪併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額新臺幣/元匯款帳號提領時間提領地點提領金額新臺幣/元 0 張耀中假網路購物詐騙 113/01/18 14:18、 14:22 00000 00000 黃浩申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113/01/18 14:43至 14:46 高雄市○○區○○路00號岡山郵局 00000 00000 00000 0 張貴玉假親友詐騙 113/01/18 16:34 00000 王雅玲申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113/01/18 17:10至17:14 高雄市○○區○○路000號統一超商岡燕門市 00000 0000 0000 0 賴皚箏假網路購物詐騙 113/01/18 17:24、 17:26 00000 00000 王雅玲申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113/01/18 17:32至 17:41 高雄市○○區○○路00號岡山郵局 00000 00000 00000 0 王一平假網路購物詐騙 113/01/18 17:59 00000 王雅玲申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113/01/18 18:10至 18:13 高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店岡山平和店 00000 0000 0000 0 林彥妤假網路購物詐騙 113/01/22 13:29 13:31 00000 00000 王馨屏申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113/01/22 13:39至 13:48 高雄市○○區○○路00號岡山郵局 00000 00000 0 廖哲緯假網路購物詐騙 113/01/22 14:16 00000 王馨屏申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113/01/22 14:24至 14:27 高雄市○○區○○路000號統一超商岡燕門市 00000 00000 00000 0000 0 莊吉裕假網路購物詐騙 113/01/22 14:20 00000 0 葉國慶假網路購物詐騙 113/03/14 21:13 00000 林玉萍申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113/03/14 21:20至 21:23 高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行 00000 00000 00000 00000 00000 0 李伊郡假中獎詐騙 113/03/14 19:15、 19:18、 19:19 0000 0000 00000 林琬茹申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113/03/14 19:17至 19:21 高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00 林宇軒假中獎詐騙 113/03/14 17:44、 17:46、18:07 00000 00000 00000 林琬茹申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113/03/14 17:49至17:52 高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市 00000 00000 00000 00000 00000 113/03/14 18:35至 18:38 高雄市○○區○○路000號全聯超市楠梓興楠店 00000 00000 00000 00 顏澤甫假網路購物詐騙 113/03/14 18:45、 19:03、 19:09 00000 00000 00000 林琬茹申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113/03/14 18:53至 18:55 高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行 00000 00000 00000 113/03/14 19:12至 19:14 00000 00000 00000

2025-02-25

CTDM-113-審金訴-265-20250225-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第258號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅佑龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 08號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告傅佑龍於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除起訴書（如附件）犯罪事實欄第7行所載「葉駿凱」更正為「蔡駿凱」、第9行所載「被告」更正為「傅佑龍」，及附表編號1至3所載詐騙時間，均補充如本判決附表；證據清單及待證事實欄補充「台北富邦銀行帳號：0000000000 0000號帳戶交易明細1份（見警卷第25頁）、被告傅佑龍於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱並未實際取得約定之報酬（見本院卷第81頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「翁育舜」、「李聖傑」、「黃昱瑞」、「李聖毅」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告於如附表編號1至3所示之時間、地點，先後數次提領各該告訴人、被害人所匯款項，各是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。　㈤被告如附表編號1至3所示之3次犯行，各係以一行為觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院審理中均自白各次洗錢犯行，且無犯罪所得，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人婁元偉、陳顗竹、被害人陳竑廷所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。四、本院審酌被告有詐欺、洗錢等前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍不思反省，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任提款車手，造成如被害人陳竑廷、告訴人婁元偉、陳顗竹分別受有15萬154元、9萬9,985元、4萬9,949元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及審判中均坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行，惟並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，做工，月收入3萬餘元，未婚，無子女，與祖母同住等一切情狀，各量處如附表編號1至3所示之刑。五、另審酌被告上開3次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間在2日內，侵害對象為3人等情，定如主文所示之應執行刑。六、被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（見本院卷第81頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。　　附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）提領時間、地點、金額（新臺幣）所處之刑 1 陳竑廷（未提告）詐欺集團成員於113年4月9日17時37分前某時，以IG帳號「運勢預測坊」、LINE暱稱「陳佳騰」，向陳竑廷佯稱：中獎之轉帳獎金帳戶有誤，須通知行員處理云云。 113年4月9日19時3分、7分、13分、16分許，匯款4萬9989元、2萬9988元、4萬9989元、2萬188元。於113年4月9日19時8分至21分，在址設高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行左營分行ATM，提領5萬元、2萬9000元、5萬元、2萬1000元。有期徒刑壹年伍月。 2 婁元偉（提告）詐欺集團成員於113年4月9日12時44分許，以DCARD「李家偉」佯裝欲購買婁元偉掛售之商品，再以LINE暱稱「茉莉kin」、「客服專線」陸續向婁元偉佯稱：要以賣貨便交易，須完成認證云云。 113年4月10日0時4分許，匯款9萬9985元。於113年4月10日0時20分至22分，在址設高雄市○○區○○○路00號之統一超商大順門市，提領2萬5元（含5元手續費，下同）、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元。有期徒刑壹年參月。 3 陳顗竹（提告）詐欺集團成員於113年4月9日23時13分許，以MESSENGER暱稱「李汶娜」佯裝欲購買陳顗竹掛售之商品，要求以賣貨便交易，再以LINE暱稱「7-11客服」「張專員」陸續向陳顗竹佯稱：要以賣貨便交亦須完成認證云云。 113年4月10日0時35分許，匯款4萬9949元。於113年4月10日0時37分至39分，在址設高雄市○○區○○路000號之全家超商武聖/武廟門市，提領2萬5元（含5元手續費，下同）、2萬5元、1萬5元。有期徒刑壹年貳月。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14508號　　被　　　告　傅佑龍　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅佑龍與「翁育舜」、「李聖傑」、「黃昱瑞」、「李聖毅」及其他不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員，於民國113年4月間，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之人而施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入葉駿凱（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦中）申設之台北富邦銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由被告於附表所示之提領時間、地點，持「李聖傑」或「李聖毅」交付其本案帳戶之提款卡，提領附表所示之款項，復將領得款項交由「李聖傑」或「李聖毅」，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。嗣經附表所示之人發覺遭騙，報警處理始查獲上情。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告傅佑龍於警詢及偵查中之供述。證明被告確有聽從「李聖傑」或「李聖毅」之指示，於附表所示之時間、地點持本案帳戶提款卡提領附表所示款項，並約定可獲得報酬之事實。 2 證人即被害人陳竑廷於警詢中之證述。證明被害人陳竑廷遭詐騙而於附表編號1所示之時間匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人婁元偉於警詢中之證述。證明告訴人婁元偉遭詐騙而於附表編號2所示之時間匯款至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳顗竹於警詢中之證述。證明告訴人陳顗竹遭詐騙而於附表編號3所示之時間匯款至本案帳戶之事實。 5 被害人陳竑廷提供之匯款紀錄截圖、告訴人婁元偉提供之對話紀錄截圖、告訴人陳顗竹提供之匯款紀錄截圖、附表所示提領時間、地點之提領畫面。佐證被害人陳竑廷、告訴人婁元偉、陳顗竹遭詐騙而匯款至本案帳戶，並由被告於附表各編號所示之時間、地點提領附表所示款項之事實。二、法律適用、罪名及罪數 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係對洗錢罪之「宣告刑」所設之限制，其僅係在限制法院依職權進行宣告刑之酌定上限，而不因而更易洗錢罪之法定刑、處斷刑之框架，自不得援為新舊法比較之基礎（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照），是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第 1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 (二)就詐欺犯罪危害防制條例部分，因被告本案並無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、及同條例第44 條之情事，亦無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，尚無須予以為比較新舊法。 (三)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 (四)被告與「翁育舜」、「李聖傑」、「黃昱瑞」、「李聖毅」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就附表編號1至3所示3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (五)又被告於附表各編號所示之提領時間各自多次提領同一告訴人所匯入之詐欺不法款項，亦係被告分別基於單一之犯意，以數個提款之舉動接續進行，先後侵害同一被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請分別論以接續犯之一罪。 (六)被告前揭所犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)被告就附表編號1至3所示各次犯行，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭　　　　附表：編號被害人或告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 陳竑廷詐欺集團成員以IG帳號名稱「運勢預測坊」、LINE名稱「陳佳騰」向陳竑廷佯稱：雖然中獎但是轉帳獎金帳戶有誤，須通知行員處理云云，致陳竑廷陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月9日19時3分 4萬9989元 113年4月9日19時8分台北富邦銀行左營分行ATM（址設高雄市○○區○○○路000號） 5萬元 113年4月9日19時7分 2萬9988元 113年4月9日19時10分 2萬9000元 113年4月9日19時13分 4萬9989元 113年4月9日19時19分 5萬元 113年4月9日19時16分 2萬188元 113年4月9日19時21分 2萬1000元 2 婁元偉（提告）詐欺集團成員以DCARD「李家偉」佯裝欲購買婁元偉掛售之商品，再以LINE暱稱「茉莉kin」、「客服專線」陸續向婁元偉佯稱：要以賣貨便交易，須完成認證云云，致婁元偉陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月10日0時4分 9萬9985元 113年4月10日0時20分統一超商大順門市（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬5元（含5元手續費，下同） 113年4月10日0時20分 2萬5元 113年4月10日0時21分 2萬5元 113年4月10日0時21分 2萬5元 113年4月10日0時22分 2萬5元 3 陳顗竹（提告）詐欺集團成員以MESSENGER名稱「李汶娜」佯裝欲購買陳顗竹掛售之商品，要求以賣貨便交易，再以LINE暱稱「7-11客服」「張專員」陸續向陳顗竹佯稱：要以賣貨便交亦須完成認證云云，致陳顗竹陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月10日0時35分 4萬9949元 113年4月10日0時37分全家超商武聖/武廟門市（址設高雄市○○區○○路000號） 2萬5元 113年4月10日0時38分 2萬5元 113年4月10日0時39分 1萬5元

2025-02-25

CTDM-113-審金訴-258-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第134號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許顯福許清義上一人選任辯護人張賜龍律師上列被告等因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3701號），本院判決如下：　　主　文許顯福共同犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許清義共同犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許顯福、許清義係叔姪關係，許顯福前受雇於張志豪，在張志豪所有之龍漁發1號漁船（下稱系爭漁船）擔任船長職務。許顯福明知其已於民國110年10月25日口頭向張志豪請辭獲准，並於同年月26日下船，隨後受雇於許清義，轉而在金滿興漁船擔任船長，竟於110年10月25日至11月4日間某8時許，與許清義共同基於侵入船艦、無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意聯絡，未經張志豪同意，與許清義共同前往高雄市梓官區漁港二路與港五街口系爭漁船停靠處，進入系爭漁船船長室，由許顯福開啟衛星導航紀錄機器，再由許清義刪除衛星導航紀錄機器內以自動紀錄功能產生之航行軌跡紀錄資料，致張志豪因失去該等資料而無法管理、查核系爭漁船於資料被刪除前之航行軌跡，致其受有損害。嗣於11 0年11月5日14時許，張志豪打開系爭漁船之衛星導航設備，發現衛星導航紀錄遭刪除一空，隨即報警處理，始知上情。二、案經張志豪告訴臺灣橋頭檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告許顯福、被告許清義、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷第93、 184至185頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告2人固坦承有於前開時間、地點，無故侵入系爭漁船並刪除前開設備內之資料，但矢口否認有何無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行，辯稱：並未刪除系爭漁船之航行軌跡紀錄資料等語，惟查：一、前開犯罪事實，業據證人即告訴人張志豪指訴明確（他卷第 41至44頁；偵卷第24至26頁；訴卷第53至54頁；訴卷第237 至253頁），並與證人NUR HAMID（外籍漁工）（他卷第47至 48頁）、證人黃耀德(訴卷330至338頁)之證述內容可相互符實，並有龍漁發1號漁船照片、漁船衛星導航紀錄刪除前後之照片、漁船船員上下船資料（他卷第77至83頁）、岡山分局赤崁派出所110年12月15日職務報告暨密錄器影像及譯文（他卷第65至75頁）、（指認人：NUR HAMID）相片影像資料查詢結果2份（他卷第49至51頁）、臺灣橋頭地方檢察署1 11年7月7日電話紀錄單（偵卷第31頁）、（張志豪）高雄市政府海洋局漁業執照（他卷第85頁）、（張志豪）112年1月 16日提出之海洋委員會海巡署南部分署第一一岸巡隊中華民國111年12月30日南一一隊字第1111206877號函暨船筏進出港紀錄（審訴卷第39至40頁）、（張志豪）高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表（他卷第9、93頁）、高雄市政府警察局岡山分局中華民國112年6月15日高市警岡分偵字第11271904000號函暨筆錄、職務報告、公務電話紀錄表、光碟（訴卷第51至60頁）、本院113年4月19日準備程序期日勘驗警方密錄器影像光碟之勘驗結果（訴卷第169至179頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　㈠被告2人雖辯稱並未刪除前開航行軌跡紀錄資料，然查：　⒈證人黃耀德於本案審理程序到場證稱：系爭漁船上之前開衛星導航機器乃向其購買，該機器有紀錄航跡路線之功能，開啟功能後就會自動紀錄航行過的路線，賣給系爭漁船的衛星導航系統可以容納共4頁，每頁各16,000點的航跡紀錄，可以設定自動清除航跡，沒設定的話就是紀錄到沒有容量後自動覆蓋舊的，當初在系爭漁船安裝衛星導航機器時，證人黃耀德有將自動紀錄功能打開，因為需要測試功能，另因證人黃耀德沒有設定刪除之時間，所以應該是依照原廠設定，即紀錄到容量不夠時再將舊的航跡洗掉等語(訴卷330至337頁) ，可見系爭漁船安裝本案衛星導航機器時，安裝者即證人黃耀德有將航行軌跡紀錄之功能打開，並且未設定自動刪除時間，系爭漁船於航行過程中，前開衛星導航機器當會隨船舶移動而紀錄、產生新的航行軌跡，並紀錄在前開衛星導航設備中。　⒉另參酌證人鄭翊宏證稱：被告許顯福向被告許清義借資料，被告許清義說好，但不會安裝，所以拜託證人鄭翊宏幫忙等語(訴卷322頁)，可見被告許顯福對於本案衛星導航機器之操作並不熟悉，加上前開航行軌跡紀錄功能之開啟對於系爭漁船之航行並無妨礙，被告許顯福本無刻意關閉之必要。參酌被告許顯福陳稱：系統商設定後其就沒有更動等語(訴卷3 48頁)，可見系爭漁船上之本案衛星導航機器中，確實有航行軌跡紀錄資料隨航行過程產生並紀錄在內。　⒊另從被告許清義陳稱：衛星導航機器裡面洗掉就是沒有了、那台新的衛星導航機器裡面就是沒有資料等語(訴卷347頁) ，可見被告許清義係將本案衛星導航機器內之資料刪除一空。對照本案衛星導航機器於110年11月6日所拍攝之照片(他卷83頁)及被告許清義船上衛星導航機器之照片(他卷81頁，本照片下警方之註記為衛星導航遭刪除前螢幕顯示原本有數條漁船拖網作業及顯示為X標誌的漁礁點，然考量被告2人刪除系爭漁船上之衛星導航設備內資料前，應不會刻意再拍攝照片，而被告許清義於本院審理中表示該資料乃拍攝自被告許清義之漁船上的衛星導航設備等語，訴卷341頁，可認本圖實際上應為被告許清義所有之衛星導航設備之照片)，以及證人曾丁壬於本案審理中到庭指出他卷81頁照片中之航行軌跡位置(訴卷315、353頁)，可見本案導航機器中，正常情況下應會顯示航行軌跡路線，但遭被告2人行刪除動作後，機器內已經無從得見航行軌跡紀錄資料，可認系爭漁船上之衛星導航機器內之航行軌跡紀錄資料已遭清空。　⒋綜上所述，本案可認系爭漁船上之衛星導航設備會自動紀錄、產生、儲存航行軌跡紀錄資料，被告2人亦有將該衛星導航設備內之全數資料刪除，其刪除行為最終使該衛星導航設備之航行軌跡紀錄資料遭到清空。另因該航行軌跡紀錄資料乃係系爭漁船航行時，由機器自動紀錄產生，並非由何人處所複製得來，且告訴人乃系爭漁船之所有權人，又曾為被告許顯福之雇主，其自有掌控、調閱、查核或留存航行軌跡紀錄資料之權限及必要，供其掌握自身船舶行蹤，甚至於系爭漁船涉及刑事案件或是船舶事故時作為舉證之用，被告2人刪除此等資料，自為無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄，並使告訴人受到損害。　⒌故被告2人所為此部分辯解無從憑採。　㈡本案事證明確，被告2人之犯行堪可認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入船艦罪、同法第359條無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈡被告2人為前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人共同以一行為侵害數法益，成立數罪名，應依刑法第 55條規定，從一重論以無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思尊重他人對於系爭漁船之安寧管理支配狀態，亦不顧告訴人對於本案衛星導航機器之航行軌跡紀錄資料查詢功能之使用權，隨意侵入系爭漁船並刪除本案航行軌跡紀錄資料，造成告訴人前開法益受害，且其管理、查核系爭漁船之航行路線及去向之權利遭受損害，殊值非難。並考量被告2人之刪除行為，造成之資料損害難以回復，而其等雖坦承無故侵入船艦犯行，但矢口否認刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄行為，未積極面對全部司法責任。加上被告2人始終未與告訴人達成和解或調解，也未賠償其等犯罪造成之損害。但考量本案航行軌跡紀錄資料僅牽涉到管理、查核系爭漁船航行軌跡之層面，另本案也無證據可證明被告2人於系爭漁船中有長期逗留之情況，故其等雖已造成損害，但尚難認其損害巨大。並考量本案被告許顯福本無意刪除系爭漁船內衛星導航機器之電磁紀錄( 訴卷179頁)，乃被告許清義執意犯案者，實際下手刪除電磁紀錄者也是被告許清義，此為被告2人所不爭執(訴卷185頁) ，足見本案被告2人雖共同犯案，但主觀惡性、法敵對意思、對於整體犯罪結果之貢獻，均係被告許清義較高。兼衡被告許顯福自陳其智識程度為國小畢業、目前已經退休；被告許清義自陳其智識程度為國中畢業、目前自己在跑船，收入一般(訴卷349頁)，暨其等自陳係為刪除遺留之點位資料，但連繫不上告訴人之犯罪動機、手段、目的、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告2人於前開時地刪除系爭漁船內之衛星導航設備內之定位點紀錄資料，因認被告2人就此部分也涉犯無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪等語。二、按無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金，刑法第359條定有明文。本條文除刪除他人所有電腦或相關設備內之電磁紀錄資料外，尚需刪除行為導致公眾或他人受損害方足成立。三、本案就被告2人刪除定位點紀錄資料之部分，被告2人陳稱此部分資料乃複製自被告許清義處。而證人曾丁壬也證稱本案他卷第81頁編號6之照片中的點位資料乃其手動標示者，係因其與被告許清義間之私交，所以讓被告許清義將此等資料複製以供被告許清義使用，之後聽說被告許清義又複製給被告許顯福等語(訴卷311至312、314頁)；證人鄭翊宏也證稱：被告許顯福向被告許清義借資料，找證人鄭翊宏幫忙安裝等語(訴卷322頁)。另告訴人雖稱有請黃耀德在本案衛星導航設備中安裝資料等語(訴卷240頁)，然其也稱不知來源為何等語(訴卷240頁)，而證人黃耀德僅證稱：被告許顯福有給證人黃耀德一張卡，請證人黃耀德幫忙灌入新的導航設備，但灌了甚麼東西不知道等語(訴卷331至332頁)，考量告訴人就其究竟請證人黃耀德提供如何之資料無法清楚說明，且證人黃耀德表示輸入之卡片乃被告許顯福所提供，而卡片之內容及輸入之資料也均屬不明，尚無從以之認定告訴人有向證人黃耀德購買如何之資料，或是以如何方法直接或間接在本案衛星導航設備中留下其如何之點位，此外，本案並無證據可證明告訴人有提供或新增如何之定位點紀錄資料，無從為不利被告2人之認定，故可認本案衛星導航設備中之定位點紀錄資料係輾轉複製自證人曾丁壬及被告許清義處。本案既然系爭漁船上衛星導航設備內之定位點紀錄資料本非告訴人所掌有，而係時任船長之被告許顯福透過關係取得，本案又無證據證明被告許顯福、告訴人間之委任關係有如何之特別約定，則被告許顯福於離職時本有權刪去此等資料，並無將此等定位點紀錄資料留下任由告訴人使用之必要及義務。而若最終此等資料未遭刪除，固使告訴人能坐享取得此等情報之利益，但縱此等資料遭到被告2人刪除，對於告訴人而言也僅係本案衛星導航機器遭回復原狀，然此也不過使告訴人所掌有之情報回歸原有之狀態，並未額外對告訴人造成實質上之損害。故本案尚無從認定被告2人刪除此部分資料對於告訴人造成如何之實質上損害，也難認為法條所指無故刪除，尚難成立無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。四、從而，公訴意旨就此部分犯罪行為同時成立無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。尚屬無據，惟公訴意旨認此部分與前經本院判決被告2人有罪部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤、陳志銘、倪茂益、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-02-25

CTDM-112-訴-134-20250225-1