Know99判決書

搜尋結果：黃美綾

共找到 181 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第778號上訴人即原告陳黃秀鶴陳柏蓁陳貞螢陳泓銘陳沛瑜陳建良共同送達代收人林淑如上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人等對於中華民國113年11月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受裁定後7日內補繳第二審裁判費新臺幣31,051元，逾期不繳，即駁回上訴。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查本件上訴人陳黃秀鶴上訴請求被上訴人給付其新臺幣（下同）542,298元（一審敗訴426,452元＋二審擴張115,846元，另上訴人陳黃秀鶴主張上訴之訴訟標的金額為615,846元係未扣除一審勝訴73,548元部分）、上訴人陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良等5人上訴請求被告各給付289,396 元（均為一審敗訴20萬元＋二審擴張89,396元），而各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇（最高法院110 年度台抗字第194號判決意旨參照），本件上訴及擴張之訴訟標的金額依上訴人選擇合併計算結果為1,989,278元（計算式：542,298元＋289,396元＋289,396元＋289,396元＋289,39 6元＋289,396元＝1,989,278元），應徵第二審裁判費為31,05 1元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達7日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-16

CYEV-113-嘉簡-778-20250116-2

朴簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡調字第300號聲請人蘇志成代理人陳信村律師上列聲請人與相對人蘇田、蘇秋東、蘇輝陽、蘇清河、蘇登進、陳蔡素英、蘇芳生、蘇天賜、蘇天成、蘇建華、蘇建宏、蘇仲安、蘇加勇、蘇宗利、蘇偉誌、蘇裕淵、蘇鈺綺、江月嬌間請求聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請人於民國113年12月26日以請求相對人就嘉義縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）調解分割為由聲請調解，然本件相對人人數眾多，散居各地，且相對人蘇天賜、蘇輝陽分別業於104年4月1日、113年7月15日死亡，有個人基本資料在卷可憑，參以系爭土地之土地登記第三類謄本可知，相對人蘇天賜、蘇輝陽之繼承人均未辦理繼承登記，其中相對人蘇天賜部分，業經嘉義縣政府107年7月24日府地籍字第1070149371號函核定列冊管理，是其等繼承人既未辦理繼承登記，可認其等繼承人對系爭財產處分意願甚微，而分割共有物需全體共有人合意，始有調解成立之可能，實難期待全體共有人於調解期日均能實際到庭調解，並達成合意，是依當事人之狀況，認本件調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。　　三、依民事訴訟法第406條、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-16

CYEV-113-朴簡調-300-20250116-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第173號原告李德賢被告曾宥承上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣66,672元。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾附記：　　一、原告訴之聲明及其原因事實要旨　　　　原告於民國105年10月21日某時許，在被告經營址設於新北市○○區○○街000○0號鑫勝車行內，以分期付款方式，向被告購買機車零件及改裝品一批，並繳清66,672元之款項，詎原告於107年初發覺鑫勝車行無預警倒閉，且未交付上開商品，亦未退回款項，而有債務不履行之情形，為此訴請被告賠償損害，並聲明如主文第1項所示。以上正本係照原本作成。　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-08

CYEV-113-朴小-173-20250108-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第172號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人吳信毅被告黃國田上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年12 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,892元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月9日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣鹿草鄉嘉163線19 公里1,400公尺處，因被告駕車逆向行駛，不慎撞擊由原告承保訴外人黃建富所駕駛訴外人曾瓊瑤所有之車牌號碼000- 0000號自用小客貨（下稱承保車輛），造成承保車輛受損，經維修費用為新臺幣（下同）47,378元（含鈑金9,200元、噴工14,550元、零件23,628元），被告應依民法第184條第1 項、第191條之2前項規定負賠償責任。爰依保險法第53條規定取得代位權，並聲明：被告應給付原告47,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：不爭執被告當時駕車逆向行駛，但承保車輛倒車時未注意後方車輛，亦應負肇事責任等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、車損照片等件（本院卷第9至28頁）為證，核與本院向嘉義縣警察局水上分局調取車禍事故資料相符，自堪信為真實。　　㈡被告固不爭執有駕車逆向之事實發生，並以前詞置辯，惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。本件被告駕車逆向行駛，顯有未依規定駛入來車車道之過失，應負過失責任，而被告之過失行為與原告保車所受之損害間，有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。又依本件事故當時所處之客觀環境，被告駕車逆向駛入來車車道，屬無法預期及防範之事況，難認承保車輛駕駛人有肇事因素，被告前開抗辯，礙難採信。是本件原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張原告保車修復費用為 47,378元（鈑金9,200元、烤漆14,550元、零件23,628元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。　㈣依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。　　㈤本件原告保車自出廠日109年1月15日，迄本件車禍發生時即1 11年12月9日，已使用2年11月，則零件更換部分應以零件之殘值來計算損害額，本件修復零件費用為23,628元，使用2 年11月之殘價（值）應為12,142元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即23,628÷(5+1) ＝3,938；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(23,628 －3,938) ×1/5×（2+11/12）≒11,486（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,628 －11,486＝12,142】。另加計鈑金9,200元、烤漆14,550元，本件損害金額為35,892元【計算式：12,142元＋9,200元＋14, 550元＝35,892元】。　　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付35,892元，及自113年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之76，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見本院卷第29頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-08

CYEV-113-朴小-172-20250108-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第174號原告交通部高速公路局南區養護工程分局法定代理人楊熾宗訴訟代理人林信羽被告蔡宇庭上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年12 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,800元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法官　黃美綾附記：原告之訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國113年1月12日下午2時25分許，駕駛BNB-1550 號自小客車，行經國道1號南向278公里200公尺處，因交通事故撞損原告管有之紐澤西混凝土護欄，原告修復該護欄支出新臺幣3,800元，對此，依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-08

CYEV-113-朴小-174-20250108-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第917號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人李明承王志文蔡佩蓉被告張祐誠上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年12 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,811元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣460元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附記：一、原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　被告於民國112年1月21日晚間8時許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經嘉義縣○○鎮○○路000號前，因未保持安全距離，而與原告承保、訴外人李靜汶所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修而支出費用新臺幣（下同）79,768元（工資含烤漆28,220元、零件51,548元），原告已本於保險責任賠付上開費用而取得代位權，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告79,768元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　二、理由要領（賠償額之認定）　⒈修復系爭車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，系爭車輛是102年11月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，在本件事故發生時，已經使用9 年3個月。本院依平均法計算其折舊，本件修復零件費用51, 548元，扣除折舊後應為8,591元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,548÷(5+1)≒8,591（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(51,548－8,591) ×1/5×（9+3/12）≒42,957 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,548－42,957＝8,591】。　⒉零件必要費用8,591元，加上工資含烤漆28,220元，合計36,8 11元。原告主張之損害額，超過前述金額範圍部分，為不可採。以上正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-07

CYEV-113-嘉小-917-20250107-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第918號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟鄒宗育被告吳佳育上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年12 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,522元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣590元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附記：一、原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　被告於民國111年12月14日上午11時33分駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經嘉義縣○○鎮○○里○○路○巷000號前，因變換車道未禮讓直行車先行及未注意車前狀況，致與原告承保、訴外人張玉春所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修而支出費用新臺幣（下同）41,442元（工資6,450元、烤漆5,279元、零件29,713元），原告已本於保險責任賠付上開費用而取得代位權，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告41,442元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　二、理由要領（賠償額之認定）　⒈修復本件車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，本件車輛是108年7月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，在本件事故發生時，已經使用3 年5個月。本院依平均法計算其折舊，本件修復零件費用29, 713元，扣除折舊後應為12,793元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即29,713÷(5+1)≒4,952（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(29,713－4,952) ×1/5×（3+5/12）≒16,920 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即29,713－16,920＝12,793】。　⒉零件必要費用12,793元，加上工資6,450元、烤漆5,279元，合計24,522元。原告主張之損害額，超過前述金額範圍部分，為不可採。以上正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-07

CYEV-113-嘉小-918-20250107-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第762號原告Ａ女被告黃俊元上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣由被告負擔百分之23，餘由原告負擔，併確定被告應負擔之訴訟費用額為989元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣90,989元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠被告因參與進香活動，負責管理陣頭，而原告Ａ女則擔任進香活動之禮生，被告竟意圖性騷擾，於民國112 年4月1日下午5時10分許，在嘉義市東區興美六路與順興一路口進香活動過程中，乘原告不及抗拒，以手背觸碰原告之胸部。㈡承上，原告隨即以手護胸，被告見狀，心生不滿，即基於公然侮辱之犯意，於上開時、地，多次以台語「你這個人很機掰」辱罵原告，足以貶損原告之名譽。㈢而後被告與原告於同日晚上6時52分許，在嘉義市政府警察局第二分局興安派出所內協調上開糾紛，被告竟另起公然侮辱之犯意，以台語「幹你娘勒」辱罵原告，足以貶損原告之名譽。為此，起訴請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）各30 萬元、5萬元、5萬元，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：事實部分不爭執，但原告請求精神慰撫金過高，可以賠償原告共6萬元等語置為答辯。三、得心證的理由：　㈠原告主張之上揭事實㈠至㈢，業據被告所不爭執，而被告因上揭性騷擾（1次）、公然侮辱（2次）行為，經本院刑事庭以 113年度嘉簡字第638號判決分別判處有期徒刑3月、拘役40 日、拘役50日在案，提起上訴後，復經本院以113年度簡上字第83號判決駁回上訴確定，有該刑事判決附卷可參，並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛，上開事實堪信為真實。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受精神上之損害程度及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金分別以7萬元、1萬元、1萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。㈡次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見嘉簡卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告此部分假執行之聲請不另准駁。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費4,300元，有收據1紙（見嘉簡卷第17頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為989元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-07

CYEV-113-嘉簡-762-20250107-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第735號原告林淑慎被告吳美玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告受詐欺集團之引導而陷於錯誤，依指示於民國111年5月25日上午9時30分許匯款新臺幣（下同）20萬元至被告申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）內。被告可預見金融帳戶係個人理財重要工具，任意將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，僅因透過網路申辦貸款竟疏忽而將其所申辦之本件帳戶之金融卡、密碼、存摺及網路銀行帳號、密碼交與未曾謀面之陌生人，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。三、被告則以：我雖然提供帳號，但原告在不了解的情形下將錢匯到我的帳號內，似乎跟他對談的人跟我的帳號沒有關係，且原告也沒有跟我求證這筆錢是否還在我這裡，並聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其所提出之通訊軟體Lin e對話紀錄，內容並未連續，僅見原告告知要儲值金額及詢問匯款帳號，於匯款前尚傳送「一次匯款這麼多，銀行不知道會不會東問西問」等文字，礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，且依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在111年5月25日起至同年6月2 8日期間內，陸續以臨櫃匯款之方式，分別將20萬元、20萬元、20萬元、1,167,000元、15萬元、965,000元等6筆款項匯至數個個人帳戶？其於警詢時雖表示該下載之APP內都有拿到相對應的股票等語（調卷第7頁），但並未提出手機APP 截圖畫面以證其實，就攸關遭詐騙之對話紀錄及投資使用之 APP內容，不僅均未提出，於本院言詞辯論時尚表示：不知道要保留，忘記是何時刪除，好像是知道被騙之後刪掉的等語（本院卷第36頁），此外，其於匯款當時，經行員詢問匯款原因時，竟向行員謊稱係生意上往來所用等語（調卷第8 頁），倘若原告認此為合法之股票投資，何以需向行員謊稱匯款原因，甚至於知悉被騙後不僅未妥善保留證據，反而加以刪除，在在均有違常情。至匯款資金來源部分，原告於言詞辯論時稱係自其玉山或第一或兆豐銀行帳戶內提領現金20 萬元匯款至本件帳戶內等語（本院卷第37至38頁），然經本院函查結果，其所有名下玉山銀行帳號係至111年9月19日始有交易紀錄、第一銀行帳戶自111年5月至7月間，僅有111年 5月4日提款1萬元之紀錄，兆豐銀行帳號則係於原告本件匯款至本件帳戶之翌（26）始有提領20萬元之紀錄，有上開帳戶之交易明細各1份（本院卷第49、55、80頁）在卷可佐，均難以認定原告所匯款項係從上開自有帳戶內提領現金，是原告所述資金來源已有疑義。佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其確有遭到詐術且匯款資金合法性亦有可疑，是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將本件帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-07

CYEV-113-嘉簡-735-20250107-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1029號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告羅心綺上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣148,427元，及自民國108年11月23日起至清償日止，按年息百分之8.49計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞期日到場，本件也查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國93年9月13日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申請個人信用貸款額度新臺幣（下同）30萬元，自93年9月14 日起，每月一期，共60期，利率第1期至第3期年息固定百分之0.46，第4期至第6期年息固定百分之4.46，第7期至第60 期按定儲利率指數加年息百分之7.46（1.03％＋7.46％＝8.49％）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。依借款約定事項第4條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何一期未如期清償者，視為全部到期。詎被告未依約按月繳納本息，尚欠本金、利息及違約金未為清償，經渣打銀行讓與債權與原告並通知被告後，幾經催討，被告均未付款，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告就其主張之事實，已經提出債權計算式、借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、民眾日報公告為證，經核與其主張之事實相符，且被告已收受記載上開主張之訴狀繕本及本院113年12月27日言詞辯論通知書，有送達證書（本院卷41頁）附卷可按，然未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀為任何聲明或陳述，應認原告之主張為可採。　㈡從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-07

CYEV-113-嘉簡-1029-20250107-1