Know99判決書

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5285號上　訴　人　即　被　告　劉芢杰　選任辯護人　林湘清律師上　訴　人　即　被　告　鄭宥榛　選任辯護人　朱龍祥律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第32號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11943、12818、14286、15754 、17999、19153、21034、29584、31400、32876、39037、40076 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鄭宥榛所諭知之刑(含定應執行刑)部分撤銷。上開撤銷部分，鄭宥榛各處附表編號1至6「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。其他上訴（劉芢杰之刑部分）駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案上訴人即被告被告劉芢杰、鄭宥榛係犯附表編號1至6「主文」欄所示之罪，共6罪，各處附表編號1至6「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年及2年6月。被告2人均提起上訴，被告劉芢杰及其辯護人於本院表明：就全6罪的量刑含定應執行刑上訴。對於原判決認定的事實及罪名不爭執，都承認。（見本院卷第177、214頁）；被告鄭宥榛則於本院審理時陳明認罪，希望法官可以從輕量刑，並請律師回答（按即六個罪都上訴，六個罪都認罪，就六罪之量刑（含定應執行刑）上訴），亦表明同意律師所回答之上訴範圍等語（見本院卷第216頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨　　被告劉芢杰上訴意旨略以:其因迫於生計，一時失慮接受詐欺集團安排作金流、共犯斷點之邊緣角色，固有提領詐欺款項，全交付予「陳宗煜」，然未取得任何報酬或實際支配詐欺款項，顯無實際不法所得，又其無任何前科，始終坦承犯行，並配合檢查偵查，犯後態度良好，應認定符合自白情形。目前無能力與告訴人達成和解，請審酌依其應有適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減刑，並考量罪刑相當原則從輕量刑等語。　　被告鄭宥榛上訴意旨略以：其就本件所有犯行均已認罪，應符合自白情況，請予以減刑。其未取得報酬，當初因先生無正當工作，由被告鄭宥榛負擔家計，又有2個小孩，一時失慮而為本件犯行，願與告訴人達成和解，請審酌詐欺犯罪防制條例第47條及刑法第57條規定，從輕量刑等語。三、刑之減輕事由㈠113年7月31日新增訂、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。　⒈被告劉芢杰於偵查中否認詐欺，承認洗錢(偵12818卷第37頁) ，另於原審及本院審理中承認普通詐欺、一般洗錢罪，否認加重詐欺罪(見原審審金卷第54頁、金卷二第34頁、本院卷第214、228頁)，其未於偵查中承認任何詐欺行為，且於法院審理中未就加重詐欺行為認罪，尚與上開規定不符。　⒉被告鄭宥榛於警詢、偵查、原審準備及審理均未坦承加重詐欺及洗錢行為（見偵40076卷18、21至23頁、偵21034卷19-2 2頁、原審審金54頁、金卷一第236頁及卷二第35頁)，其雖於本院審理中承認加重詐欺及洗錢罪(見本院卷第216頁及22 8頁)，亦與上揭規定不合。 ⒊是以，被告2人均難認有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。　㈡被告2人想像競合罪之一般洗錢行為時，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，行為後112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31日修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，故被告劉芢杰於偵查、原審及本院；被告鄭宥榛於本院就洗錢犯行認罪，已如前述，其想像競合之輕罪既有符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰於量刑時一併審酌。四、撤銷改判(被告鄭宥榛部分)之理由㈠原判決認被告鄭宥榛犯有加重詐欺取財罪而為量刑，固非無見。惟被告上訴後坦承犯行，且有適用修正前洗錢防制法第 16條第2項後之有利量刑審酌事由，量刑基礎已有變更，被告鄭宥榛部分，認有理由，應由本院撤銷原判決關於被告鄭宥榛科刑(含定應執行刑)部分改判。㈡爰審酌被告鄭宥榛提供帳戶，並負責提領詐騙贓款轉交遂行洗錢及加重詐欺取財犯行，對告訴人財物損害之程度，復考量被告於本院坦承犯行，未與告訴人和解賠償，被告洗錢犯行符合自白減刑；其自陳大學畢業，離婚、撫養2名就讀國小之未成年子女之智識程度及家庭經濟生活情況等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑，並促使被告再社會化，避免再犯，加以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就被告所犯各罪為整體評價，定應執行刑有期徒刑2年4月。　　五、駁回上訴(被告劉芢杰)之說明　　㈠被告劉芢杰上訴意旨略以：因為迫於生計，一時失慮接受詐欺集團安排作金流、共犯斷點之邊緣角色，固有提領詐欺款項，全交付予「陳宗煜」，然未取得任何報酬或實際支配詐欺款項，顯無實際不法所得，又其無任何前科，始終坦承犯行，並配合檢查偵查，犯後態度良好，應認定符合自白情形。目前無能力與告訴人達成和解，請審酌依其應有適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減刑，並考量罪刑相當原則從輕量刑。　㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告任意提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領贓款及轉交，使所屬詐欺集團利用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣，兼衡犯罪之動機、手段、參與之情節、犯後態度含其自白之情形、品行、智識能力及生活狀況等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。復論述各罪之情節及彼此關聯性，就被告所犯各罪為整體評價，而定其應執行刑，亦均於法定刑內量處，而無違法之處。被告劉芢杰因未於偵查承認詐欺犯行，亦未於審判中承認加重詐欺犯行，認無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，俱詳前述。被告劉芢杰上訴認量刑不當，認無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人原判決主文本院主文 1 (原判決附表編號1) 張語嫣 (告訴) 鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。鄭宥榛處有期徒刑壹年伍月。 2 (原判決附表編號2) 張映蓉 (未提告) 鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。鄭宥榛處有期徒刑壹年伍月。 3 (原判決附表編號3) 蔡佩君（告訴）鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。鄭宥榛處有期徒刑壹年伍月。 4 (原判決附表編號4) 陳俐安（告訴）鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年7月。鄭宥榛處有期徒刑壹年陸月。 5 (原判決附表編號5) 蔡宜倫 (告訴) 鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年7月。鄭宥榛處有期徒刑壹年陸月。 6 (原判決附表編號6) 林依靜（未提告）鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。鄭宥榛處有期徒刑壹年陸月。附件臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第32號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉芢杰　選任辯護人　林湘清律師被　　　告　鄭宥榛　選任辯護人　朱龍祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第119 43、12818、14286、15754、17999、19153、21034、29584、314 00、32876、39037、40076號），本院判決如下：主文一、劉芢杰犯附表編號1至6「主文」欄所示之罪，共6罪，各處附表編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。二、鄭宥榛犯附表編號1至6「主文」欄所示之罪，共6罪，各處附表編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。犯罪事實劉芢杰、鄭宥榛於民國110年7月30日前某不詳時間，鄭宥榛依暱稱「高國仁」之人指示提供其名下彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭宥榛彰銀帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，劉芢杰則依「邱靖凱」指示，提供所申辦之大焰山餐飲有限公司（負責人：劉芢杰）之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱大焰山玉山帳戶）、自己名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉芢杰彰銀帳戶）、自己名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱劉芢杰玉山帳戶）作為掩飾、隱匿第一、二層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層、第三層洗錢帳戶，鄭宥榛、劉芢杰同時負責提領帳戶內詐欺所得贓款，劉芢杰及鄭宥榛均已預見匯入之款項可能係為詐欺取財之贓款，且提領可能掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得，仍不違背其等2人之本意，劉芢杰、鄭宥榛與「邱靖凱」、「陳宗煜」、「高國仁」及所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於附表編號1至6所示詐欺時間，對該等編號所示被害人為該等編號所示詐欺行為，致該等編號所示被害人陷於錯誤，於該等編號所示第一層匯款時間，匯款該等編號所示第一層匯款金額至程嘉銘名下臺灣中小企業銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱程嘉銘中小企銀帳戶），再由不詳詐欺集團成員於附表編號1至6所示第二層匯款時間，自前開程嘉銘中小企銀帳戶匯款該等編號所示第二層匯款金額，至該編號1至6所示之鄭宥榛彰銀帳戶、至編號5所示劉芢杰彰銀帳戶、至編號6所示劉芢杰玉山帳戶及大焰山玉山帳戶，鄭宥榛再於附表編號1至6所示第二層提領時間，在彰化銀行北中壢分行，自該等編號所示鄭宥榛彰銀帳戶，提領該等編號所示第二層提領金額、劉芢杰則於附表編號6所示第二層提領時間，自該編號所示劉芢杰玉山帳戶，提領該編號所示第二層提領金額，鄭宥榛再於附表編號1至5所示第三層匯款時間，匯款該等編號所示金額至該等編號所示劉芢杰玉山帳戶，末由劉芢杰於附表編號1至5所示第三層提領時間，在玉山銀行桃鶯分行，自附表該等編號所示劉芢杰玉山帳戶臨櫃提領該等編號所示第三層提領金額後，在桃園市○○區○○路、○○路附近之橋下停車場，將款項轉交詐欺集團成員「陳宗煜」，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺取財犯罪所得。理由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告供述及辯護人主張：㈠被告劉芢杰坦承普通詐欺及洗錢罪，矢口否認三人以上共同犯詐欺取財罪，辯稱：我只有接觸「陳宗煜」等語。辯護人主張同上。㈡被告鄭宥榛矢口否認犯行，辯稱：當初「高國仁」說要找我說要一起做生意，扣除成本後獲利均分，「高國仁」說有金主要投資，我就提供我彰銀帳戶為他收取180萬元款項，並將135萬元匯給海鮮老闆劉芢杰，我是被騙的等語。辯護人主張：「高國仁」及劉芢杰以投資名義誆騙鄭宥榛，鄭宥榛沒有詐欺取財及洗錢故意，也沒有獲利等語。二、經查：　㈠不詳詐欺集團成員於附表編號1至6所示詐欺時間，對該等編號所示被害人為該等編號所示詐欺行為，致該等編號所示被害人陷於錯誤，於該等編號所示第一層匯款時間，匯款該等編號所示第一層匯款金額至程嘉銘中小企銀帳戶，再由不詳詐欺集團成員於附表編號1至6所示第二層匯款時間，自前開程嘉銘中小企銀帳戶匯款該等編號所示第二層匯款金額，至該編號1至6所示之鄭宥榛彰銀帳戶、至編號5所示劉芢杰彰銀帳戶、至編號6所示劉芢杰玉山帳戶及大焰山玉山帳戶，鄭宥榛再於附表編號1至6所示第二層提領時間，在彰化銀行北中壢分行，自該等編號所示鄭宥榛彰銀帳戶，提領該等編號所示第二層提領金額、劉芢杰則於附表編號6所示第二層提領時間，自該編號所示劉芢杰玉山帳戶，提領該編號所示第二層提領金額，鄭宥榛再於附表編號1至5所示第三層匯款時間，匯款該等編號所示金額至該等編號所示劉芢杰玉山帳戶，末由劉芢杰於附表編號1至5所示第三層提領時間，在玉山銀行桃鶯分行，自附表該等編號所示劉芢杰玉山帳戶臨櫃提領該等編號所示第三層提領金額後，在桃園市○○區○○路、 ○○路附近之橋下停車場，將款項轉交其他詐欺集團成員「陳宗煜」等情，業據劉芢杰及鄭宥榛於審理時所不爭執，並有附表證據名稱欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工縝密，為達詐欺取財之目的及隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。負責提款之人（俗稱車手）提領詐騙所得款項後，會將該款項交付予負責收款之人員，再由收款人員將款項交予該詐欺集團所指定之人員，以此逐層轉交之方式將詐欺犯罪所得傳遞至集團主導者手中，並以每次轉交作為斷點，躲避檢警追查。此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由多名車手、收款人員、司機等人輾轉交付不法所得之犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府透過各種方式進行反詐騙之宣導。劉芢杰及鄭宥榛係具有通常智識及社會生活經驗之成年人，應可懷疑劉芢杰以其彰銀帳戶、玉山帳戶及大焰山玉山帳戶、鄭宥榛以其彰銀帳戶所收取及提領來源不明款項均涉及不法，其等2人預見所收取及提領款項可能與詐欺集團犯罪有關，仍分別依「邱靖凱」及「高國仁」之指示為之，顯已容任詐欺取財及洗錢之結果發生，均有犯罪之不確定故意。　㈢雖劉芢杰及辯護人以前詞置辯及主張。然而： ⒈現今詐欺犯罪手法細膩，往往需仰賴多人分工合作，以集團方式進行，並透過多人取款轉交之方式輾轉取得詐欺贓款。劉芢杰偵訊供稱：「邱靖凱」說他在做網路博奕，要打賭資到我帳戶，我再幫他領出來，「陳宗煜」會先打給我說有多少錢到我戶頭，之後再要我領出來交給他，我在○○路和○○路陸橋下的停車場交錢給「陳宗煜」，其中有一次「陳宗煜」帶女生來我家跟我拿錢，我在上次桃園開庭有看過那女生等語（偵12818卷33-35頁），可見劉芢杰經「邱靖凱」介紹而從事本案收款、領款工作，先由詐欺端人員對被害人施用詐術後，待被害人將款項匯入劉芢杰之帳戶，劉芢杰再依「陳宗煜」指示取款並轉交予「陳宗煜」，劉芢杰應知悉連同自己在內，共同參與詐欺犯行之人數已達三人，故劉芢杰與「邱靖凱」、「陳宗煜」犯三人以上共同詐欺取財犯行，應可認定。　⒉共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合意亦無不可。又共同正犯間之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告參與具有相當程度分工之犯罪，縱使與其他成員並無直接聯繫、接觸，其各自分工完成本案詐欺行為，仍屬共同犯罪。本案劉芢杰應知其與「邱靖凱」、「陳宗煜」共同參與三人以上共同詐欺取財罪，已如前述，縱其僅與「陳宗煜」有直接聯繫，然詐欺被害人須仰賴多人分工始能完成，劉芢杰既自願分擔收款、領款及交款等行為，當可認其有與對被害人實行詐欺之人有犯意聯絡，縱僅有間接聯絡，仍無礙於認定為合為整體之共同正犯，故劉芢杰及辯護人上開所辯及主張，無足採信。　　㈣雖鄭宥榛及辯護人以前詞置辯及主張。然而： ⒈劉芢杰於偵訊證稱：我有提供銀行帳戶給別人使用，「邱靖凱」說他在做網路博奕，要打賭資到我帳戶，我再幫他領出來，「陳宗煜」會先打給我說有多少錢到我戶頭，之後再要我領出來交給他，我在○○路和○○路陸橋下的停車場交錢給「陳宗煜」，其中有一次「陳宗煜」帶女生來我家跟我拿錢，我在上次桃園開庭有看過那女生，那個女生跟檢察官說要拿錢投資我，但事實上是她跟「陳宗煜」來跟我收錢，她說的不是事實等語（偵12818卷33-35頁）。審理時具結證稱：我在110年7月30日在我的帳戶有收到1筆135萬元款項，我之前借簿子給「陳宗煜」，他是說要匯賭資，所以我知道進來的錢是賭資，匯進來之後，「陳宗煜」叫我去領出來，我有把這筆135萬元款項交給「陳宗煜」，「陳宗煜」跟我收的錢都投資我或海鮮買賣或網路直播無關等語（金訴卷一249-25 4頁），足見劉芢杰已一致證述鄭宥榛於110年7月30日12時3 6分將135萬元轉匯至劉芢杰之玉山銀行帳戶，與鄭宥榛所辯稱之投資、海鮮買賣均無關係。　⒉蔡廷詳即鄭宥榛前夫於審理時具結證述：「高國仁」有把一筆錢匯進來我前妻帳戶，偵40076卷30頁我跟「高國仁」的對話紀錄中我說「她也會慌」意思是我們不知道這錢是誰的，無緣無故匯到鄭宥榛，「高國仁」在對話紀錄中回答我「至少這台車走完」，我不懂他的意思，我只是順著他回答，我那時候以為車子是指帳戶，因為我們的帳戶已經不想給他用，正常邏輯是不該給他用的等語（金訴卷一243、245-246 頁）。此外，觀之蔡廷詳與「高國仁」之對話紀錄中，蔡廷詳稱「她不想用了，因為她認為我們還有小孩如果有什麼萬一，我們擔不起這個責任，我老婆剛剛表達給我要我跟你說抱歉，而且她也會慌」，「高國仁」回稱「至少這台車走完」等語，有對話紀錄截圖在卷可佐（偵40076卷30頁）。自蔡廷詳上開證述內容及其與「高國仁」之對話紀錄，均未提及本案匯入鄭宥榛彰銀帳戶之款項係與投資、海鮮買賣、網路直播有關，反而均提及鄭宥榛彰銀帳戶因收到款項而感到慌張、害怕、不知所措，不想再出借彰銀帳戶予「高國仁」使用，以免背負相關責任，倘鄭宥榛以其彰銀帳戶所收取之本案款項確係合法投資或批貨款項，何以鄭宥榛及其前夫竟會如此惶惶不安，此外，「高國仁」於上開對話紀錄中更以「這台車走完」代稱鄭宥榛以其彰銀帳戶所收取之本案款項，也與一般談及投資時之用語有所不符，反與詐欺集團談及以人頭帳戶收取贓款時之用語更為相合，可見鄭宥榛以其彰銀帳戶所收取之本案款項與其所辯稱之投資、海鮮買賣並無關係。　⒊鄭宥榛警詢自承：一開始我覺得金額龐大很奇怪，我就拒絕高先生的要求，他就說這麼大的錢在我這邊他不放心，就說我再不處理就要來我家找我，所以我就於107年7月30日12時 34分將匯款至我帳戶内的款項轉匯出去等語（偵40076卷18 頁）。於偵訊時供稱：「高國仁」要匯180萬元給我以前，我覺得很奇怪，我有說不想做了，但「高國仁」還是匯款過來等語（見偵21274卷第26頁），足見鄭宥榛對於其彰銀帳戶所收取本案款項亦深感不安，倘鄭宥榛以其彰銀帳戶所收取之本案款項確係合法投資或批貨款項，何以鄭宥榛竟會如此不安，更可見鄭宥榛以其彰銀帳戶所收取之本案款項與其所辯稱之投資、海鮮買賣並無關係。故鄭宥榛及辯護人上開所辯及主張均無足採信。　三、綜上，劉芢杰及鄭宥榛上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，應依法論科。　　　　貳、論罪科刑：一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再整體適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，向為最高法院一致見解。劉芢杰及鄭宥榛行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　㈡112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112 年6月16日修正生效後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；1 13年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年，修正後規定之最高度有期徒刑為5年，依刑法第35條第2項規定，以修正後規定較有利於被告。至洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，雖於112年6月14日、113年7月31日有所修正，然因劉芢杰於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，且查無其有犯罪所得，無論修正前後均有該條項之適用，鄭宥榛則於偵查及審判中均否認犯行，則無論修正前後均無該條項之適用，故本案經上開比較結果，概以修正後之規定有利於劉芢杰及鄭宥榛，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用上開修正後之洗錢防制法規定。二、核劉芢杰及鄭宥榛所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。三、劉芢杰、鄭宥榛與「邱靖凱」、「陳宗煜」、「高國仁」及所屬詐欺集團成員間，雖非均屬直接聯絡，就上開犯行，仍屬形成犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、附表編號1至6所示被害人因受詐欺後多次匯款，並為劉芢杰、鄭宥榛多次提領、轉匯而出，所施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，亦生相同掩飾、隱匿該詐欺所得之結果，各屬接續犯之單純一罪。劉芢杰、鄭宥榛就附表各編號所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合，應以三人以上共同詐欺取財罪處斷。按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，詐欺集團成員分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號判決同此見解）。故劉芢杰、鄭宥榛就附表編號1至6所示被害人所犯加重詐欺取財罪，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。五、劉芢杰就所犯洗錢犯行於偵查及審判中均自白犯行，且查無其有取得犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟該犯行已因想像競合而以加重詐欺取財罪處斷，就其自白之情形，即不適用前開規定減刑，將於量刑時一併審酌。六、起訴書漏載附表編號5、6中「鄭宥榛於110年7月30日13時10 分至同日13時12分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，ATM提領共10萬元」，惟該部分與已起訴之附表編號5、6所示被害人匯款後遭鄭宥榛提領部分有接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。七、爰以行為人責任為基礎，審酌劉芢杰、鄭宥榛任意提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領贓款及轉交，使「邱靖凱」、「陳宗煜」、「高國仁」及所屬詐欺集團利用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣，兼衡劉芢杰、鄭宥榛2人各自犯罪之動機、手段、參與之情節、犯後態度（被告劉芢杰部分，包含其自白之情形）、品行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，再參酌各罪之情節及彼此關聯性，分別定應執行之刑如主文所示。參、沒收部分：一、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定劉芢杰、鄭宥榛就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認其等2人實際獲有何不法利得，自不得對其等宣告沒收、追徵犯罪所得。二、另劉芢杰、鄭宥榛本案收取、提領款項固均為洗錢之財物，然該等款項均未經檢警查獲，且查無該等款項尚在劉芢杰、鄭宥榛實際管領或支配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第 1項修正意旨在於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此等洗錢之財物宣告沒收，併此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認關於附表編號6部分，鄭宥榛有110年7月30日12 時36分在彰化銀行北中壢分行，將135萬元轉匯至劉芢杰玉山帳戶，且劉芢杰於110年7月30日15時12分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶臨櫃提領135萬元，亦犯加重詐欺取財及洗錢罪等語。然細繹劉芢杰玉山帳戶交易明細，上開鄭宥榛所匯入及劉芢杰所提領之135萬元均不包含該編號之被害人林依靜遭詐欺而輾轉匯入鄭宥榛彰銀帳戶之40萬元，有該編號證據名稱欄所示證據在卷可佐，故鄭宥榛及劉芢杰此部分所為並無成立加重詐欺取財及洗錢罪。此部分原應為無罪之諭知，然如有罪係與附表編號6之論罪科刑部分，有接續一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察徐銘韡提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日刑事第十一庭法　官　林育駿得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額、匯入程嘉銘中小企銀帳戶第二層匯款時間、金額、匯入金融帳戶第二層提領時間、提領金融帳戶、提領金額第三層匯款時間、金額、匯入金融帳戶第三層提領時間、提領金融帳戶、提領金額證據名稱主文 1 張語嫣(告訴) 詐欺集團成員於110年7月5日以臉書暱稱「李蒨」及通訊軟體LINE暱稱「Han」、「『資深指導』-小偲-Ivy」、「『亞太區域執行長』Adolf」向告訴人張語嫣佯稱可至「鋒匯」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款張語嫣於110年7月28日20時44分，匯款3萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶詐欺集團成員於110年7月30日1時5分，轉匯150萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶鄭宥榛於110年7月30日12時34分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，臨櫃提領180萬元鄭宥榛於110年7月30日12時36分(14時05分入帳)，在彰化銀行北中壢分行，將135萬元轉匯至劉芢杰之玉山銀行帳戶 ①劉芢杰於110年7月30日15時12分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶，臨櫃提領135萬元 ②劉芢杰於110年8月2日10時27分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶，臨櫃提領40萬元 ①張語嫣於警詢時之證述(112年度偵字第17999號桃園楊梅分局警卷15-17頁) ②張語嫣所提之存摺暨內頁影本、匯款單據、通訊軟體對話紀錄截圖(112年度偵字第17999號桃園楊梅分局警卷37-39、43-89頁) ③【程嘉銘】之臺灣中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細(112年度偵字第17999號桃園楊梅分局警卷33-35頁) ④【鄭宥榛】彰化商業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號17-25頁)；【劉芢杰】彰化商業銀行帳號【00000號】交易明細(112年度他字第509號39-44頁)；【劉芢杰】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號27-30頁)；【大焰山餐飲有限公司】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第511號31-36頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年3月25日玉山個(集)字第1120036432號函暨所附新台幣取款憑條(112年度偵字第11943號23-27頁)；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月27日彰作字第1120023588號函暨所附提款單據、匯款申請書、現金支出傳票(112年度偵字第11943號29-35頁) 劉芢杰、鄭宥榛均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月。 2 張映蓉(未提告) 詐欺集團成員於110年7月26日以LINE暱稱「MOLLY」結識被害人張映蓉，佯稱可至「鋒匯Amundi」投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 ①張映蓉於110年7月28日21時36分，匯款4萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶 ②張映蓉於110年7月28日21時38分，匯款4萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶詐欺集團成員於110年7月30日1時5分，轉匯150萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶鄭宥榛於110年7月30日12時34分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，臨櫃提領180萬元鄭宥榛於110年7月30日12時36分(14時05分入帳)，在彰化銀行北中壢分行，將135萬元轉匯至劉芢杰之玉山銀行帳戶劉芢杰於110年7月30日15時12分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶，臨櫃提領135萬元 ①張映蓉於警詢時之證述(112年度偵字第15754號臺中第五分局警卷9-11頁) ②匯款單據2紙(112年度偵字第15754號臺中第五分局警卷13頁) ③【程嘉銘】之臺灣中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細(112年度偵字第15754號臺中第五分局警卷29-33頁) ④【鄭宥榛】彰化商業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號17-25頁)；【劉芢杰】彰化商業銀行帳號【00000號】交易明細(112年度他字第509號39-44頁)；【劉芢杰】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號27-30頁)；【大焰山餐飲有限公司】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第511號31-36頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年3月25日玉山個(集)字第1120036432號函暨所附新台幣取款憑條(112年度偵字第11943號23-27頁)；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月27日彰作字第1120023588號函暨所附提款單據、匯款申請書、現金支出傳票(112年度偵字第11943號29-35頁) 劉芢杰、鄭宥榛均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月。 3 蔡佩君（告訴）詐欺集團成員於110年7月22日以LINE暱稱「zoe-策劃」結識告訴人蔡佩君，佯稱可至投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款蔡佩君於110年7月29日13時27分，匯款3萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶詐欺集團成員於110年7月30日1時5分，轉匯150萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶鄭宥榛於110年7月30日12時34分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，臨櫃提領180萬元鄭宥榛於110年7月30日12時36分(14時05分入帳)，在彰化銀行北中壢分行，將135萬元轉匯至劉芢杰之玉山銀行帳戶劉芢杰於110年7月30日15時12分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶，臨櫃提領135萬元 ①蔡佩君於警詢時之證述(112年度偵字第17999號桃園楊梅分局警卷27-29頁) ②蔡佩君所提之通訊軟體對話紀錄截圖(112年度偵字第17999號桃園楊梅分局警卷37-69頁) ③臺灣中小企業銀行小港分行110年8月31日小港字第1108102730號檢附【程嘉銘】(帳號00000)之開戶資料及交易明細(112年度偵字第17999號桃園楊梅分局警卷15-21頁) ④【鄭宥榛】彰化商業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號17-25頁)；【劉芢杰】彰化商業銀行帳號【00000號】交易明細(112年度他字第509號39-44頁)；【劉芢杰】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號27-30頁)；【大焰山餐飲有限公司】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第511號31-36頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年3月25日玉山個(集)字第1120036432號函暨所附新台幣取款憑條(112年度偵字第11943號23-27頁)；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月27日彰作字第1120023588號函暨所附提款單據、匯款申請書、現金支出傳票(112年度偵字第11943號29-35頁) 劉芢杰、鄭宥榛均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月。 4 陳俐安（告訴）詐欺集團成員於110年7月14日以LINE暱稱「玉婷」、「zoe-策劃」結識告訴人陳俐安，佯稱可至投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款陳俐安於110年7月29日14時4分，匯款65萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶(起訴書誤載為13時48分) 詐欺集團成員於110年7月30日1時5分，轉匯150萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶鄭宥榛於110年7月30日12時34分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，臨櫃提領180萬元鄭宥榛於110年7月30日12時36分(14時05分入帳)，在彰化銀行北中壢分行，將135萬元轉匯至劉芢杰之玉山銀行帳戶劉芢杰於110年7月30日15時12分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶，臨櫃提領135萬元 ①陳俐安於警詢時之證述(112年度偵字第11943號桃園平鎮分局警卷25-30頁) ②匯款單據1紙、通訊軟體對話紀錄截圖(112年度偵字第11943號桃園平鎮分局警卷51、59-84頁) ③臺灣中小企業銀行小港分行110年8月31日小港字第1108102730號檢附【程嘉銘】(帳號00000)之開戶資料及交易明細(112年度偵字第11943號桃園平鎮分局警卷13-19頁) ④【鄭宥榛】彰化商業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號17-25頁)；【劉芢杰】彰化商業銀行帳號【00000號】交易明細(112年度他字第509號39-44頁)；【劉芢杰】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號27-30頁)；【大焰山餐飲有限公司】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第511號31-36頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年3月25日玉山個(集)字第1120036432號函暨所附新台幣取款憑條(112年度偵字第11943號23-27頁)；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月27日彰作字第1120023588號函暨所附提款單據、匯款申請書、現金支出傳票(112年度偵字第11943號29-35頁) 劉芢杰、鄭宥榛均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月、1年7月。 5 蔡宜倫(告訴) 詐欺集團成員於110年7月3日以臉書暱稱「陳美鳳」及LINE暱稱「芯瑜」結識告訴人蔡宜倫，佯稱可至投資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，請其男友林永斌代為匯款蔡宜倫於110年7月29日14時33分，匯款66萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶 ①詐欺集團成員於110年7月30日1時5分，轉匯150萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶 ②詐欺集團成員於110年7月30日1時10分，轉匯5萬元，至劉芢杰彰銀帳戶 ③詐欺集團成員於110年7月30日1時11分，轉匯5萬元，至劉芢杰彰銀帳戶 ④詐欺集團成員於110年7月30日1時15分，轉匯40萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶(其中19萬元為蔡宜倫匯入款項) ①鄭宥榛於110年7月30日12時34分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，臨櫃提領180萬元 ②鄭宥榛於110年7月30日13時10分至同日13時12分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，ATM提領共10萬元（起訴書漏載）鄭宥榛於110年7月30日12時36分(14時05分入帳)，在彰化銀行北中壢分行，將135萬元轉匯至劉芢杰之玉山銀行帳戶劉芢杰於110年7月30日15時12分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶，臨櫃提領135萬元 ①蔡宜倫、林永斌於警詢時之證述(112年度偵字第19153號新北土城分局警卷5-9、11-13頁) ②匯款單據1紙、【林永斌】所提之存摺暨內頁影本、通訊軟體對話紀錄截圖(112年度偵字第19153號新北土城分局警卷23、28-29、37-52頁) ③【程嘉銘】之臺灣中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細(112年度偵字第19153號新北土城分局警卷33-36頁) ④【鄭宥榛】彰化商業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號17-25頁)；【劉芢杰】彰化商業銀行帳號【00000號】交易明細(112年度他字第509號39-44頁)；【劉芢杰】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號27-30頁)；【大焰山餐飲有限公司】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第511號31-36頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年3月25日玉山個(集)字第1120036432號函暨所附新台幣取款憑條(112年度偵字第11943號23-27頁)；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月27日彰作字第1120023588號函暨所附提款單據、匯款申請書、現金支出傳票(112年度偵字第11943號29-35頁) 劉芢杰、鄭宥榛均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月、1年7月。 6 林依靜（未提告）詐欺集團成員先於不詳時間在臉書上投放假徵才廣告，吸引被害人林依靜點閱後，於110年7月10日將其加入LINE群組，佯稱有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤而匯款林依靜於110年7月29日18時53分，匯款70萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶 ①詐欺集團成員於110年7月30日1時15分，轉匯40萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶(其中21萬元為林依靜匯入款項) ②詐欺集團成員於110年7月31日00時25分，轉匯30萬元，至劉芢杰玉山帳戶 ③詐欺集團成員於110年7月31日0時27分，轉匯19萬元，至劉芢杰大焰山玉山帳戶 ①鄭宥榛於110年7月30日12時34分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，臨櫃提領180萬元 ②鄭宥榛於110年7月30日13時10分至同日13時12分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，ATM提領共10萬元（起訴書漏載） ③劉芢杰於110年8月2日上午10時27分，自劉芢杰玉山帳戶提領40萬元（起訴書誤載為第三層提領） ①林依靜於警詢時之證述(112年度偵字第14286號高雄鳳山分局警卷5-6頁 ) ②林依靜所提之匯款單據1紙、通訊軟體對話紀錄截圖(112年度偵字第14286號高雄鳳山分局警卷21-23頁 ) ③【程嘉銘】之臺灣中小企業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度偵字第14286號高雄鳳山分局警卷7-10頁 ) ④【鄭宥榛】彰化商業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號17-25頁)；【劉芢杰】彰化商業銀行帳號【00000號】交易明細(112年度他字第509號39-44頁)；【劉芢杰】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號27-30頁)；【大焰山餐飲有限公司】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第511號31-36頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年3月25日玉山個(集)字第1120036432號函暨所附新台幣取款憑條(112年度偵字第11943號23-27頁)；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月27日彰作字第1120023588號函暨所附提款單據、匯款申請書、現金支出傳票(112年度偵字第11943號29-35頁) 劉芢杰、鄭宥榛均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月、1年7月。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5285-20241210-1

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第863號聲明異議人即受刑人潘秋月上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年2月26日新北檢貞卯113執聲他871字第1139023231號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國113年2月26日新北檢貞卯113執聲他871 字第1139023231號函撤銷。　　其他聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　　聲明異議人即受刑人所受本院103年度聲字第2291號裁定（下稱A裁定），其中附表編號4、6之罪，與本院105年度聲字第1894號裁定（下稱B裁定）附表各罪，符合數罪併罰得合併定應執行刑，且上開各罪犯罪事實之最後事實審為本院，故依刑事訴訟法第477條第2項規定向臺灣高等檢察署檢察官請求向本院聲請更定應執行之刑。就聲明異議人前揭請求，臺灣高等檢察署以民國113年2月17日檢紀寒113聲他89字第1 139011010號函檢送臺灣新北地方檢察署查明辦理逕覆，而臺灣新北地方檢察署以113年2月26日新北檢貞卯113執聲他8 71字第1139023231號函（下稱系爭二函文）否准其所請。然查：　㈠A、B裁定分別定應執行刑16年10月、17年6月確定在案，合計接續執行34年4月。而A裁定附表各罪首先判決確定日期為96 年8月3日，B裁定附表各罪之犯罪日期為97年3月30日至97年 12月11日，是B裁定附表各罪皆係在A裁定附表各罪首先判決確定日期即96年8月3日後所犯，雖不符刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑；惟 A裁定除附表編號1至3、5所示之罪外，附表編號4、6所示之罪犯罪日期為95年3月21日至95年7月31日，首先判決確定日期為95年3月15日（按：應為96年12月18日），另B裁定各罪之犯罪日期則為97年3月30日至97年12月11日，首先判決確定日期為98年2月26日，均屬違反毒品危害防制條例之罪，若採此方式定應執行刑，合計最長刑期不逾21年5月（以A裁定附表編號4、6之罪與B裁定附表諸罪為定刑範圍，因A裁定附表編號6之罪犯罪時間為95年3月21日，經比較新舊法後，應適用94年2月2日修正95年7月1日施行前之刑法第51條第5 款規定，此定刑組合之上限不得逾20年，A裁定附表編號1至 3、5之罪另定應執行刑，因附表編號1至3之罪曾定應執行刑 1年1月，加計附表編號5之罪宣告刑4月，合計1年5月，20年＋1年5月＝21年5月），而其總和下限則為16年（以A裁定附表編號4、6之罪與B裁定附表諸罪為定刑範圍，A裁定附表編號 6之罪與B裁定附表編號4之罪，宣告刑15年2月，A裁定附表編號1至3、5之罪另定應執行刑，即A裁定附表編號3之罪，宣告刑10月，15年2月＋10月＝16年），檢察官卻以A裁定各罪為一組合，聲請法院裁定應執行有期徒刑16年10月（下限為 15年2月即A裁定附表編號6之罪），接續執行B裁定所定應執行刑17年6月（下限為15年2月即B裁定附表編號4之罪），相較聲明異議人所主張之定刑方式所造成之刑期差異，至少差距12年11月以上，最多可長達18年4月以下，客觀上已屬過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形，且如重新組合另定上述15年2月以上，但不得逾20年上限之責罰相當的應執行刑期，也不會造成其受有更不利之雙重危險。　㈡實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案之特殊例外情形，因檢察官採以最先判決確定案件之確定日期為基準的A、B裁定組合，反而顯然更不利於聲明異議人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，考量社會復歸情形並注意刑罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞檢及聲明異議人痛苦程度遞增之情狀，酌定對其較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。為此，聲明異議人認執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第 484條規定，聲明異議，請求撤銷系爭二函文，另由檢察官更為適法處理云云。二、本院查：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。若對應之高等檢察署，僅將受刑人之聲請函交下級地方檢察署為處理，而高檢署未為准駁之決定者，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題（最高法院 113年度台抗字第840、1080號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮(最高法院113年度台抗字第1573、1592號裁定要旨可參)。　　　㈡聲明異議人即受刑人潘秋月所述本件A、B裁定，依各該裁定附表所載，犯罪事實最後判決之法院係本院。聲明異議人遞狀向本院對應之檢察署即高等檢察署請求為重定執行刑之聲請，原屬有據。惟高檢署113年2月17日以檢紀寒113聲他89 字第1139011010號函正本係發予新北地檢署並副知聲明異議人，主旨載敘：「檢送潘秋月君113年1月31日聲請更定應執行刑原本1件，請貴署依法處理。」說明則以：「本署105年度執聲字第834號被告潘秋月違反毒品危害防制條例案件，前經判決確定，並於99年12月30日函發交貴署執行在案。」，嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官於113年2月26日以新北檢貞卯113執聲他871字第1139023231號函以「主旨：台端就毒品罪，聲請定應執行之刑，核復如說明，請查照。理由：.. .無法再重新定刑，故所請於法無據礙難准許」而否准其聲請（以上二函件見本院卷第37、39頁）。可見高檢署將聲明異議人之聲請狀交新北地檢署否准聲明異議人之聲請，並未自行為准駁之決定，而由新北地檢否准聲明異議人之聲請。　㈢聲明異議人主張A、B裁定有應合併重定其應執行刑之情事，雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求高檢署檢察官聲請重定執行刑，然新北地檢署檢察官並非犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，所為上開否准異議人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因；高檢署檢察官則未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題。揆諸首揭說明意旨，上開新北地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，應予撤銷。聲明異議人就非屬否准其重定執行刑聲請之高檢署函聲明異議，尚於法未合。　㈣綜上所述，新北地檢署函有主體不適格之無效原因，高檢署則未為准駁決定，並無異議客體，聲明異議人請求撤銷新北地檢署上揭指揮執行之函文為有理由；至請求撤銷高檢署函文部分，因無異議客體，為無理由，爰駁回聲明異議人對高檢署函文部分之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPHM-113-聲-863-20241205-1

家暴傷害致死

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4965號被告 CHENH KHENH HENH（中文姓名：鄭瓊馨）選任辯護人胡志彬律師（法扶律師）上列被告因家暴傷害致死案件（本院112年度上訴字第4965號），在第三審上訴中，本院裁定如下：　　主　文 CHENH KHENH HENH自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第 93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第5項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦有明文。二、被告CHENH KHENH HENH（中文姓名：鄭瓊馨）因家暴傷害致死案件，前經原審於民國112年8月21日判決，就其涉犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準與緩刑期間等，檢察官不服，提起上訴，本院於113年4月3 日以112年度上訴字第4965號裁定其自113年4月11日起限制出境、出海8月（自113年4月11日至113年12月10日止），並於113年5月7日以112年度上訴字第4965號判決改判有期徒刑 10年6月；被告不服本院判決提起上訴，現繫屬於最高法院。　三、茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依最高法院函請辦理，經給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，均表示沒有意見等語，有本院公務電話查詢紀錄表足憑。核認被告涉犯上開罪行，業經本院撤銷原審所判，並處以有期徒刑10 年6月，可見其所犯罪刑甚重，且本案現上訴第三審中，尚未確定，非無因此啟動逃亡境外、逃避後續審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告為外國人，倘出境後拒不返回接受審判或刑罰之執行，勢將嚴重損害我國追訴犯罪之公共利益，審酌被告之基本權利因限制出境、出海所受之干預程度，與確保本案將來審判程序進行及刑罰執行等公共利益之均衡維護，認對於被告限制出境、出海之原因及其必要性，依然存在，且未逾必要程度，自與憲法上之比例原則無違，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPHM-112-上訴-4965-20241205-4

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5159號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭乃瑋　選任辯護人　桂大正律師　　　　　　康皓智律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第604號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66282號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭乃瑋共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭乃瑋依通常社會生活經驗可知虛擬貨幣帳戶與虛擬金融帳戶均係個人信用、理財之重要表徵，如有需要應自行申請，他人藉詞取得該二帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見提供予詐騙集團用以收取不法款項，提領後交易虛擬貨幣至虛擬貨幣帳戶轉出，極有可能係為掩飾詐騙犯罪所得去向，竟容任上開詐欺取財、洗錢結果發生，而與與真實身分不詳、 Line通訊軟體暱稱「婉婷」之人約定鄭乃瑋可得月薪新臺幣 (下同)26000元之代價，共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢之犯意，鄭乃瑋於民國112年4月24日起，依「婉婷」指示向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）之註冊及驗證Max、MaiCoin加密貨幣交易平台之帳戶，另申辦數位之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）綁定上述加密貨幣帳戶，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將前述虛擬貨幣及數位銀行帳戶帳號供「婉婷」收取詐欺款項、購買加密貨幣使用。嗣「婉婷」以附表所示方式詐欺游弘名，陷於錯誤，匯至前述將來銀行帳戶。鄭乃瑋旋依「婉婷」指示，於112年5月2日12時31分、13時1 1分，將所匯入之新臺幣149萬9900元、100萬元以其前開加密貨幣帳戶購買等值USDT加密貨幣，存至「婉婷」指定加密貨幣錢包地址，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。後經游弘名報警處理，始知上情。　二、案經游弘名訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　　檢察官、上訴人即被告鄭乃瑋及其辯護人於本院審判程序中，對於本案其餘相關具有傳聞性質的證據資料，均表示不爭執證據能力（見本院卷第49至54頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：其女友陳葦琳經「婉婷」面試，其在旁聽聞，陳葦琳有去網路上查證，確定有這公司，伊也相信且覺得是真正的、正常的工作，遂與「婉婷」約定上述月薪且依指示開立二帳戶，並將匯入款項購買虛擬貨幣匯至指定地址云云。經查：　㈠被告以通訊軟體與真實身分不詳、Line通訊軟體暱稱「婉婷」之人約定月薪26000元之代價，於112年4月24日起，依「婉婷」指示向現代財富公司之註冊及驗證Max、MaiCoin加密貨幣交易平台之帳戶，另申辦將來銀行帳戶綁定上述加密貨幣帳戶，傳送將前述虛擬貨幣及數位銀行帳戶帳號供「婉婷」使用，並依「婉婷」指示，於112年5月2日12時31分、13 時11分，將所匯入其將來銀行帳戶之149萬9900元、100萬元以其前開加密貨幣帳戶購買等值USDT加密貨幣，存至「婉婷」指定加密貨幣錢包地址等情，為其所是認（見原審金訴卷第41頁），「婉婷」於112年5月2日詐欺游弘名，致陷於錯誤，而於前述時間將上開金額匯至被告將來銀行帳戶一情，被告除辯稱不知有有詐欺之事外，其餘均不爭執(見本院卷第58頁)，並有證人即告訴人游弘名於警詢之證述（偵卷第9 -15頁）、游弘名存摺交易明細、永豐銀行匯出匯款申請單、第一商業銀行匯款申請書回條、轉帳交易明細、被告將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、將來銀行款項後續流入帳戶、虛擬帳號對應之實體帳戶資料、被告帳戶交易明細、現代財富科技有限公司112.11.23 函暨附件之註冊資料、交易明細、被告陳報虛擬貨幣交易所之交易紀錄及被告錢包後續流向在卷可佐（偵卷第9-15頁第23 -41頁、第19頁、第21頁、第49頁51頁、第113頁、第145-14 9 頁、第153-171頁、第173頁）。其中於告訴人匯入款項後，被告隨即買賣交易虛擬幣（見該偵卷第149頁明細），轉出接收虛擬電子錢包帳號（見上開偵卷第173頁）。可見被告申辦之將來銀行帳戶帳號確實已遭「婉婷」及所屬詐欺集團利用作為存入詐騙款項之帳戶，且被告再將該款項購入虛擬貨幣轉存至「婉婷」指定電子錢包。㈡按任何金融工具係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，一般金融往來正常民眾皆得申請使用帳戶，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，又要出借帳戶者開立連結其他虛擬貨幣帳戶，再行交易虛擬貨幣匯出，其目的極可能利用該帳戶供作不法詐財犯罪後進而隱匿來源、掩飾去向之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。以被告於案發當時年滿37歲，具有之高工畢業學歷，並曾擔任外送員、人力派遣工作(見原審卷第85頁、本院卷第60 頁)，且知悉勿將自己帳戶交他人使用，易遭詐騙集團利用之宣導(見本院卷第155頁)。另被告所稱之「婉婷」，不知其真實姓名（見偵卷第179頁），加以不但被告自己從未操作虛擬貨幣買賣，而特意開立虛擬貨幣帳戶及開網銀帳戶（見偵卷第181、183頁），並將二帳戶提供使用，又將匯入自己帳戶款項從事購入虛擬貨幣後轉入「婉婷」指定電子帳戶，可見被告在利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，復就要求帳戶之「婉婷」真實姓名、年籍資料均付之闕如之情況下，為圖得每月薪資之代價，枉顧帳戶被利用作為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料提供與無法提出任何年籍資料之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，甚至交易虛擬幣後再行轉出而掩飾來源去向，益見被告所為悖於常情，且對於即使是詐欺犯罪所得匯入，且再將之交易虛擬幣匯出洗錢亦不以為意。承上各節交互以觀，被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬間接故意甚明。㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供個人金融機構帳戶予「婉婷」使用，復依指示購買虛擬貨幣再轉匯至所指定之帳戶，所參與者係詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾之階段行為，被告雖非確知「婉婷」等人之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈣被告辯解之論駁　　⒈被告雖以女友介紹而「婉婷」面試，認為是正常工作，然其所述之面試地點竟是路邊(見偵卷第179頁)，且又自承無固定工作地點而僅以手機工作(本院卷第59頁)，顯然並非正常工作。況且被告自承並無此交易經驗及專業(偵卷第183頁) ，何以能擔任「理財專員」工作，又觀其工作僅提供帳戶令款項匯入後交易虛擬貨幣後存入指定電子帳戶內容，僅是機械性工作，竟能獲得月薪26000元，相較自承其跑外送一般僅約2萬餘元(見本院卷第54頁)，豈有如此輕易賺錢之工作，以上均啟人疑竇，一般人均能有所認知涉及不法，即便其學歷普通，僅擔任外送、保全工作，亦不影響其得預見之能力，但其為圖獲得利益，即使預見不法詐欺或洗錢之行為發生，亦不以為意，任令發生。　⒉證人陳葦琳雖曾於原審審理時證稱：網路找到理財專員工作，與暱稱「婉婷」在臺北市八德路的門市面前面談，工作內容先註冊Max、MaiCoin這二個APP，產生遠東銀行虛擬帳戶，錢匯入之後，「婉婷」叫伊買比特幣什麼之類的，面試時被告全程陪同想要瞭解，伊有做查證，被告很文靜，口才不好，所以在偵查庭時可能會有所誤解云云。然本案面試有上述並非在公司內而在路邊之異狀，證人及被告二人均未經訓練，竟可理財，單純提供帳戶購買虛擬貨幣轉出即可輕易獲得底薪26000元，已有前述涉及不法詐欺洗錢之蹊蹺，證人是否毫無預見可能，尚有疑義。加以此涉及其自己是否犯罪，且與被告曾有交往關係，所證難期客觀公正。至證人之不起訴處分，係以本案被告之證言為其主要論據(見原審卷第3 0頁所附該書類第2頁)，亦有與證人相互勾串之可能，且未就上述乖離常情詳予論述，亦無從為被告有利之認定。　　⒊被告係首次使用帳戶連接虛擬幣購買，代替他人買賣虛擬幣而轉付至指定帳戶，並能因此獲得報酬，其係提供帳戶為人工作，所應認知與預見，遠大於無端遭他人詐騙而交付款項之人，尚難因高學歷常人遭詐財而謂被告亦情有可原。尤其被告所為係出於得利目的，即使自己提供帳戶遭人用以詐取財物，且自己交易虛擬貨幣並依指示匯入而掩飾去向亦在所不惜之心態已如前述，被告所辯其亦遭騙云云，要不足採。　㈤綜上所述，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯行，至為灼然。其所辯無非飾後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行實堪認定，應依法論科。　二、論罪　㈠罪名　⒈普通詐欺取財罪　　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。另本案檢察官並未舉證證明被告除「婉婷」外，尚與其他詐欺集團成員聯繫，自應論以普通詐欺罪。　⒉一般洗錢罪　　另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，且被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，並無修正前同法第16條第2項自白減刑規定之適用，經新舊法比較結果，修正前之規定有利於被告(最高法院 113 年度台上字第 2474 號判決意旨參照)。是被告就本案開立數位貨幣帳戶綁定其將來銀行帳戶，提供「婉婷」收取詐得匯入之款項並交易虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「婉婷」指示之電子錢包，所為顯係掩飾不法所得之去向、所在，所為係修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡共同正犯　　被告及「婉婷」，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數　被告以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　　被告未於偵查、原審及本院就洗錢部分認罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。三、撤銷改判之理由㈠原審未審酌被告預見提供帳戶供匯入詐欺不法款項之詐欺行為，又進行虛擬貨幣交易轉出電子錢包而掩飾所得去向之洗錢行為，仍不違本意而容任之間接犯意，且未就證人乖離常情之證言評斷，遽為被告無罪判決之諭知，認事用法殊有未恰，檢察官上訴指摘，尚非無據。原判決既有上開認事用法不當之處，自屬無以維持，應由本院撤銷改判之。　㈡爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即與「婉婷」共同詐欺他人財物，且掩飾詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之所生損害程度非輕，兼衡其否認犯行及自陳高工畢業，未婚、目前為派遣工、與父母同住之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文第二項所示之刑及諭知併科罰金之易刑標準。㈢沒收　⒈被告自陳未領取底薪(見本院卷第59頁)，且未見證據證明其獲有犯罪所得，爰不諭知沒收。　　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用(具統一見解效力之最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，並領取匯入其帳戶內款項購買虛擬貨幣匯出而為詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保有該財物，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號受詐欺人員受詐欺情形匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 游弘名（提告）詐欺集團成員自112年4月29日起冒用網路賣家、金融機構人員，以電話聯繫游弘名，佯稱更新程式誤將游弘名設為會員，將自動扣款，須依指示操作解除設定，嗣又稱其他銀行帳戶一併遭開啟，如欲關閉，須先將帳戶內款項匯出云云，致游弘名陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月2日11時21分 250萬元鄭乃瑋將來銀行帳戶

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5159-20241203-1

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1970號上　訴　人　即　被　告　許貴成　選任辯護人　顏文正律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第296號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第521號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許貴成處有期徒刑捌月，緩刑貳年。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案上訴人即被告許貴成係犯修正後刑法第276條之過失致人於死罪，原審量處有期徒刑1年2月。被告提起上訴，本院審理時當庭表明「我承認犯罪，我也已經跟告訴人達成和解，請求輕判。針對處徒刑一年二月部分給予輕判。」等語（見本院卷第146-147頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名，則非本院審理範圍，並援用原判決即原審民國113年1月3日更正裁定記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被害人已同意原諒，就量刑部分上訴，請求改判6個月，如符合緩刑要件，請同意給予緩刑機會等語。三、本院查: ㈠原判決認被告犯有過失致人於死罪而量處有期徒刑1年2月，固非無見。然被告於本院認罪(見本院卷第147、156、158頁 )，且已與告訴人即被害人家屬袁祥忠、袁皖俐及其餘家屬袁祥景、袁祥森成立調解，並已給付賠償新臺幣(下同)230 萬元完畢，有本院調解筆錄及付款單據在卷可稽(見本院卷第161、163、165頁)，上開調解內容已載明原告含告訴人均表示給予被告從輕量刑及緩刑，量刑基礎已有變更，原審未及審酌。是原判決量刑部分既有上開未洽之處，即屬無以維持，應由本院撤銷原判決科刑部分改判。　㈡爰審酌被告加油站站長，具管理、監督之責，於加油機換裝作業時，未注意關閉各加油島連通同一油槽之其他加油機而增加引火風險之違反注意義務程度；袁祥森指派被害人等從事加油機裝機作業時，對被害人死亡之結果同有疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，被害人因加油機碰撞測試閥引火而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送醫急救仍因神經性休克併急性腎衰竭死亡，兼衡於本院坦承犯行之態度，與告訴人及被害人其餘家屬達成調解且給付完畢，並衡酌其自陳高職畢業、從事加油站工作，月收入約 5萬元，與配偶、女兒及母親同住，須扶養94歲母親之之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告所為雖有不該，然慮其犯後坦承犯行，且被害人家屬所受損害已獲填補，調解時均同意給予被告緩刑，信被告經此偵審程序，應知所警惕，並依被害人家屬意見，兼顧刑罰效果及避免再犯之特別預防，認暫不執行所宣告之刑為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第296號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡耀輝　選任辯護人　毛英富律師被　　　告　沈博文　選任辯護人　謝家健律師被　　　告　許貴成　選任辯護人　顏文正律師上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第521號），本院判決如下：主文許貴成犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡耀輝、沈博文均無罪。事實許貴成於民國107年間，係華城加油站有限公司（下稱華城公司）在新北市○○區○○路0段000號0樓設置經營之加油站（下稱華城加油站）站長，為從事管理、監督加油站業務之人，華城加油站為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之加盟站，因向穩郝佳企業有限公司（下稱穩郝佳公司）購買加油機，穩郝佳公司負責人袁祥森（所犯業務過失致人於死罪，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以109年度偵字第30814號為緩起訴處分確定）遂指派員工袁祥興、袁祥景會同天金工程有限公司（下稱天金公司）員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島西側之加油機時，許貴成本應注意華城加油站之加油機係採沉油泵設計，若進行加油機換裝作業時，應關閉加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，避免因使用其他加油機使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島 95無鉛汽油加油機，而袁祥森指派袁祥興、袁祥景從事加油機裝機作業時，亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之袁祥興、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管上OPW10系列緊急切斷閥（下稱切斷閥）測試口上之密閉試壓測試閥（下稱測試閥），造成測試閥斷裂，而當時因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致袁祥興受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）急救，於107 年10月26日上午5時24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡。理由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決下述所引用被告許貴成以外之人於審判外之陳述，檢察官、許貴成及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第159至165頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許貴成（下逕稱姓名）固坦承本案案發時只有關閉第一島加油機，並未關閉其他加油島加油機等情。惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：當時現場施工之被害人或袁祥景指示我只需關閉第一島加油機，且縱然關閉其他加油島加油機，油管仍會充滿壓力，而中油公司於案發前也沒有任何更換加油機的SOP流程云云。許貴成之選任辯護人則以：本案係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，且華城公司既已委由穩郝佳公司進行加油機換裝作業，則穩郝佳公司應負責現場換裝作業之監督義務，許貴成縱為華城加油站之站長，亦無監督義務，且既無進行加油機換裝作業時須將加油機全部關閉之規範，則許貴成未關閉加油機並無違反任何作為義務而不作為，即無任何過失。而華城加油站內同種油品在不同加油島之油管相通，縱然關閉所有加油島加油機，油仍充滿在各油管中，許貴成是否關閉，均不影響本案碰撞測試閥斷裂引火，故許貴成縱將加油機全部關閉，亦與被害人死亡之結果間，並無因果關係等語，為許貴成之利益辯護。經查： (一)許貴成於107年間，係華城公司在新北市○○區○○路0段000號0 樓設置經營之華城加油站站長，為管理、監督加油站業務之人，華城公司因向穩郝佳公司購買加油機，穩郝佳公司負責人袁祥森遂指派員工即被害人、袁祥景會同天金公司員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島西側之加油機，於同日下午2時47分許被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，造成測試閥斷裂，而當時因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2 至3度燒灼傷之傷害，經送慈濟醫院急救，於107年10月26日上午5時24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡等情，有下列供述及非供述證據，且為許貴成所不爭執（見本院卷一第103、176頁），故此部分事實，首堪認定。　1.證人即告訴人袁祥忠於警詢及偵訊時指述（見相卷一第35至 37、156、327頁）、證人即告訴人袁皖俐於偵訊時指述（見相卷一第156頁）、證人袁祥景於警詢及偵訊時證述（見相卷一第273至281、319至321頁）、證人莊訓燮於警詢及偵訊時證述（見相卷一第25至33、154至155、317至321頁；偵21 659卷第37、195至198頁）、證人莊訓煜於警詢及偵訊時證述（見相卷一第249至264、317至321頁；偵21659卷第37、1 99至201頁）、證人袁祥森於偵訊時證述（見相卷一第156、 327頁；偵21659卷第235至236頁；偵30814卷第11頁）、證人即穩郝佳公司業務經理王廷彰於警詢、偵訊及本院審判中證述（見相卷一第283至291、325至326頁；偵21659卷第122 至124頁；偵續卷第216至218頁；本院卷二第143至154頁）、證人即華城加油站負責人韓國棟於偵訊時證述（見相卷二第381至382頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋於偵訊及本院審判中證述（見相卷一第407至409頁；相卷二第316至317頁；本院卷二第156至158頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王惠慧於偵訊時證述（見相卷二第315至3 17頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員陳逸帆於偵訊時證述（見相卷二第315至317頁）明確。　2.並有新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第10802867 05號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書（見相卷一第217至228頁；相卷二第307頁）、慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表暨急診病歷等就就診資料（見相卷一第41至75 頁）、華城加油站之臺北縣政府營利事業登記證、經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、有限公司變更登記表（見相卷一第83頁；相卷二第349至354頁）、華城公司與穩郝佳公司之訂購合約書（見相卷一第89至93頁）、被害人照片（見相卷一第127至139頁）、臺北地檢署107年10月2 7日相驗屍體證明書、107年10月29日檢驗報告書暨相驗照片（見相卷一第159、165至174、181至213頁）、天金公司之經濟部公司資料查詢公司基本資料（見相卷一第351頁）、經濟部98年8月28日函暨所附天金公司之有限公司變更登記表（見相卷一第369至373頁）、中油公司油品行銷事業部10 8年1月31日銷零發字第10800255030號函暨所附95無鉛汽油安全資料表、加油站加油機換裝作業安全作業標準、加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答（見相卷一第377至395 頁）、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768 號現場勘察報告、刑案現場示意圖及現場勘察照片暨現場監視錄影畫面擷圖（見相卷二第5至87頁）、加油機照片（見相卷二第183至189頁）、穩郝佳公司之有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料（見相卷二第 199至203頁；偵續卷第157頁）、華城加油站現場照片暨現場監視錄影畫面擷圖（見相卷二第229至259、261至267頁）、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642 號函（見相卷二第355至356頁）、中油公司油品行銷事業部 108年7月9日銷環發字第10810461570號函暨所附加油機汰換作業流程（見相卷三第133、161頁）、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書（見偵21659卷第59至108頁）、華城加油站111年5月3日華字第111050301號函暨所附穩郝佳公司開立之統一發票（見偵續卷第153至155頁）在卷可佐。　3.至新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第1080286705 號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642 號函雖記載本案係碰撞裝設在第一島西側「92無鉛汽油」油管切斷閥測試口上之測試閥，然證人韓國棟於偵訊時明確證稱：本案斷口部分應為95無鉛汽油，而非92無鉛汽油等語（見相卷二第381頁），且有前述華城加油站現場照片（見相卷二第17至18、41至45、57至69頁）、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書附卷可參，並有華城加油站配置圖在卷可佐（見偵續卷第269頁），足見本案測試閥係裝設在第一島西側95無鉛汽油油管切斷閥測試口上，附此敘明。 (二)袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥乙節，互核告訴人袁祥忠於偵訊時之指述（見相卷三第131頁）、證人袁祥景於偵訊時之證述（見相卷一第3 18至321頁；相卷三第131頁；偵21659卷第121至123、167至 170、209至210頁）、證人莊訓燮於偵訊時之證述（見相卷一第154至155、317至321頁；偵21659卷第37、195至198頁）、證人莊訓煜於偵訊時之證述（見相卷一第317至321頁；偵21659卷第37、199至201頁）、證人袁祥森於偵訊時之證述（見偵21659卷第121、167至170、235至236頁；偵30814 卷第11頁）、證人王廷彰於偵訊及本院審判中之證述（見偵 21659卷第122至124、170至171頁；偵續卷第217至218頁；本院卷二第143至154頁）、證人即中油公司工安組長簡俊揚於偵訊及本院審判中之證述（見偵續卷第304至305頁；本院卷二第117至119頁）、證人韓國棟於偵訊時之證述（見相卷二第381至382頁；偵21659卷第46至47頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋於本院審判中之證述（見本院卷二第156至158頁）、證人王惠慧於偵訊時之證述（見相卷二第315至317頁）、證人陳逸帆於偵訊時之證述（見相卷二第 315至317頁）相合，並有前述新北市政府消防局108年2月20 日新北消調字第1080286705號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第 1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年4月29 日新北消調字第1080746642號函、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書暨所附穩郝佳公司加油機拆卸及安裝施工流程表在卷可考，且經臺灣臺北地方檢察署檢察官以10 9年度偵字第30814號為緩起訴處分確定在案，故此等事實，亦堪以認定。 (三)許貴成負有關閉加油站內加油機之注意義務：　1.證人簡俊揚於本院審判中證稱：加油站的油槽是以油品分類，98、95、92無鉛汽油，有分開的油槽，依發油量大小，發油量大的，例如95無鉛汽油，可能會有2個或2個以上油槽，加油站會分成油槽區及加油區，油管管線會從油槽拉到各個加油島，加油機分成自吸式及沉油泵，1個沉油泵可以管6支加油槍，從油槽的沉油泵浦直接將油打上來，故沉油泵壓力較大，沉油泵加油機的特性是只要加油機啟動時，在油槽的沉油泵就會將油自油槽打上來，同一油槽連接不同加油島之油槍，若第一島有人加油時，縱使其他加油島沒有人加油，其他加油島的油管也都會進油等語（見本院卷二第110至111 、120頁）；核與證人王廷彰於偵訊時證稱：華城加油站所有的加油機都是我們公司安裝的，包含92、95、98無鉛汽油及柴油，都是沉油泵加油機，他們的作用方式就是當加油開關打開時，馬達就會作用，而不管是哪一個加油島，地下油管92、95、98無鉛汽油及柴油是分別有自己的油管跟油槽，只要其中某一種油品的加油機加油使用，馬達就會啟動，並讓所使用的油品充滿油管及油槽，油就會到達切斷閥那邊，也就是在油管最上方等語（見偵續卷第217頁）相合。參酌新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書中韓國棟之談話記錄亦記載：油槽内馬達的運作，只有在加油機上有啟動開關，打開時馬達才會運作，惟更換加油機時，若有其他台加油機正在使用95無鉛汽油，使沉油馬達運作，就會造成油氣噴出等語（見偵21659卷第69至70頁），且許貴成於偵訊及本院準備程序時亦供述知悉上開證人所述沉油泵加油機運作特性（見偵續卷第311頁；本院卷一第102頁）。堪認本案華城加油站加油機採沉油泵設計，未關閉加油機下，任一加油機使用時，將使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所有相連之油管，且為許貴成所知。　2.又加油機具有相當重量，不論本案前述所使用之油壓式堆高機或袁祥森疏未指示使用之機械式堆高機，均係在進行加油機換裝作業時輔助搬運加油機台，並輔助將加油機台定位，使加油機連接加油島上油管油孔，而使用機械式堆高機能安全、有效使加油機台對準加油島上油管油孔而順利連接，業如前述。而依證人莊訓燮、莊訓煜於偵訊時均證稱：更換機台的過程中，原本的油管管線會露出大約10公分的油管頭等語（見相卷一第319頁），證人王怡蘋於偵訊時亦證稱：油管封口高度較測試閥為高，但測試閥是往斜邊凸出，本案加油機台先撞到測試閥等語（見相卷一第408至409頁），復參酌證人簡俊揚於本院審判中證稱：在安裝施工過程中，為了要把加油機放置定位時，可能會搖晃，搖晃的話，可能碰到不同的管線等語（見本院卷二第124頁）、證人袁祥景於偵訊時證稱：依據我從事更換加油機台工作20多年的經驗，更換加油機台時，加油機台難免會與地面發生摩擦，因為機台不可能一次放到定位，要用人工喬到正確的位置等語（見相卷一第320頁），足見進行加油機換裝作業時，原先油管油孔會裸露而出，增加加油機台與油管油孔碰觸、摩擦之可能，且若使用油壓式堆高機，加油機台有與加油島油管油孔或其他油管碰觸、摩擦之高度可能，使用機械式堆高機固然較能有效安全使加油機台對準加油島上油管油孔而順利連接，亦無法完全排除有碰觸、摩擦之可能。　3.再證人王怡蘋於本院審判中亦證稱：油氣要與空氣混合達到它的燃燒範圍內，同時要有足夠引燃的能量存在，二條件具備下，才能引燃等語（見本院卷二第157至158頁）；證人簡俊揚於本院審判中則證稱：若有火花加上油氣，就會瞬間產生火警，本案就是如此情況等語（見本院卷二第128頁），參酌前述95無鉛汽油安全資料表所示95無鉛汽油應避免熱、火焰、火花及其他著火物質乙節，足見進行加油機換裝作業時，既有前述碰觸、摩擦之可能，而如此將有產生火花之可能，倘有油氣外洩，將生引燃、引火之危險甚明。　4.綜上，為避免因進行加油機換裝作業過程中之任何碰撞、摩擦導致油管、油孔或封閉油孔、測試閥等破裂或斷裂，油品外洩而生油氣，遭因碰觸、摩擦瞬間之高溫火花引燃，自應關閉進行加油機換裝作業過程中，與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機。蓋該加油島上所存在各種油品之油管均有在更換時碰撞或摩擦到之可能，而因加油機係採沉油泵設計，若連通同一油槽之其他加油機使用中，將使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管，此時倘不慎碰撞或摩擦致油管斷裂時，相較沉油泵未運作下油雖亦會在管線內但壓力較小之情形下，因沉油泵運作加壓汽油充滿各油管，將增加自斷裂處外洩油品而生油氣之可能，進而升高遭碰撞或摩擦瞬間之高溫火花引燃之危險。許貴成身為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，且依許貴成於偵訊時自述自85年擔任華城加油站站長迄今乙節（見偵續卷第310頁），參酌前述許貴成亦知華城加油站內之加油機係採沉油泵設計及沉油泵運作之方式，自當知悉若未關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，若其他加油機使用中，使沉油泵運作將油加壓自油槽輸入至油管，將升高上開因碰撞、摩擦之瞬間火花引燃外洩油氣之危險。從而，許貴成在華城加油站進行加油機換裝作業過程前後，即負有關閉加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機之義務，避免因使用其他加油機使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管之情形。 (四)許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，導致該油管因沉油泵運作亦加壓輸入而充滿95無鉛汽油，因而該油管上測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，則許貴成就本案引火事故之發生，即有過失：　1.許貴成於偵訊時自承：測試閥一直以來都裝在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管上切斷閥測試口上等語（見偵21 659卷第28至29頁），足見許貴成知悉第一島西側95無鉛汽油油管雖已封閉油孔而未使用，然其上切斷閥測試口上裝有測試閥乙節。　2.本案案發前被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時，許貴成亦在現場乙節，既具證人袁祥景（見相卷一第281頁）、莊訓燮（見相卷一第27、33頁）、莊訓煜（見相卷一第253頁）於警詢時證述明確，復為許貴成於偵訊時所供認（見偵21659卷第47頁；偵續卷第310頁），亦堪以認定。　3.許貴成身為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，且於被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時亦在現場，已知被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜係以油壓式堆高機而非機械式堆高機輔助搬運加油機台，復知所欲更換加油機台之第一島西側，其上已封閉油孔之95 無鉛汽油油管切斷閥測試口上尚裝設有測試閥，本應注意在此等情形下，因進行加油機換裝作業過程中有碰撞或摩擦之高度可能，倘碰撞或摩擦測試閥，恐導致測試閥斷裂，若未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，而其他加油島之加油機如在使用中，將導致已封閉油孔之95無鉛汽油油管因沉油泵運作亦加壓輸入而充滿95無鉛汽油，而於測試閥斷裂時將提高汽油外洩而生成油氣之可能，並升高遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃之危險，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，容任其他加油島繼續營業使用，使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，導致於測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花得以引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，故許貴成就本案引火事故之發生，確有過失。 (五)許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係：　1.本案引火事故之發生，固係因袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，該測試閥因碰撞斷裂所致，已如前述。　2.然該測試閥連通之95無鉛汽油油管，若未加壓充滿95無鉛汽油，相較因沉油泵運作，而加壓充滿之情形下，95無鉛汽油外洩而生成油氣之機率既相對較低，則測試閥因碰撞斷裂，且於碰撞斷裂瞬間產生高溫火花，油氣遭引燃之可能性亦相對較低。從而，許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，致使測試閥遭碰撞前，即因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，提高95無鉛汽油外洩而生成油氣之機率，增加引火之風險，同為本案引火事故發生不可或缺之原因。　3.綜上，被害人既因本案引火事故發生而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，因而死亡，則許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。 (六)許貴成及辯護人所為答辯均無理由，分述如下：　1.許貴成固辯稱：當時現場施工之被害人或袁祥景指示我只需關閉第一島加油機，如果廠商要求我停止全部加油島加油機的話，我就會停止，但當天只有要求停止第一島云云。許貴成之選任辯護人辯稱：華城公司既已委由穩郝佳公司進行加油機換裝作業，則穩郝佳公司應負責現場換裝作業之監督義務，許貴成縱為華城加油站之站長，亦無監督義務云云。然許貴成既為華城加油站站長，為從事管理、監督加油站業務之人，就加油站內相關設備之啟閉、安全維護等，本即為管理、監督加油站業務之加油站站長之職責所在，縱然華城加油站向穩郝佳公司購買加油機而委由穩郝佳公司換裝加油機，亦僅係就換裝加油機作業由穩郝佳公司進行，在加油機換裝作業過程前後，加油站內相關設備之啟閉、安全維護等，自仍係加油站站長之責任，焉有因而全數轉嫁由進行換裝加油機作業之穩郝佳公司承擔之理，遑論加油站之相關設備、油管配置等，相較一次性進行加油機換裝作業者，毋寧為加油站相關人員所更為熟習者，從而，許貴成及辯護人上開所辯，將加油機啟閉之責推由現場施工之被害人袁祥興或袁祥景承擔，實無足採。　2.許貴成另辯稱：中油公司於案發前沒有任何更換加油機的SO P流程云云。許貴成之選任辯護人辯稱：既無進行加油機換裝作業時須將加油機全部關閉之規範，則許貴成未關閉加油機並無違反任何作為義務而不作為，即無任何過失云云。查依前述中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第10 800255030號函所附加油站加油機換裝作業安全作業標準、中油公司油品行銷事業部108年7月9日銷環發字第108104615 70號函所附加油機汰換作業流程，雖未規範加油機換裝作業時，須關閉所有加油機之情，且證人即中油公司工務組組長李招財於偵訊時復證稱：上開安全作業標準係規範中油公司直營加油站，加盟加油站之施工，中油公司不會去規範等語（見偵21659卷第114頁；偵續卷第220頁）、證人簡俊揚於本院審判中亦證稱：中油公司對於加盟加油站並無直接管理的強制作業，且沒有強制要求除更換的加油機外，其他加油機都要停下來等語（見本院卷二第126、133頁），然許貴成既明確知悉若未關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，所生危險，已如前述，縱然就此並無任何明文規範，非謂許貴成即無任何注意義務及作為義務，蓋許貴成既為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，就加油站內之安全維護即為許貴成之責任，否則在立法者怠於訂立相關明確規範之前，豈非容許加油站站長得以任令任何法無明文規範之危險存在、甚而實現，而不採取任何防免之作為。故許貴成及辯護人上開所辯，本案案發時既未規範許貴成何時應關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，縱然未關閉，並無違反任何作為義務而不作為，亦無任何過失云云，依上說明，自無理由。　3.至許貴成辯稱：縱然關閉其他加油島加油機，油管仍會充滿壓力云云。許貴成之選任辯護人辯稱：華城加油站內同種油品在不同加油島之油管相通，縱然關閉所有加油島加油機，油仍充滿在各油管中，許貴成是否關閉，均不影響本案碰撞測試閥斷裂引火，故許貴成縱將加油機全部關閉，亦與被害人死亡之結果間，並無因果關係云云。然沉油泵加油機係加油機啟動時，油槽的沉油泵始會運作將油加壓自油槽打上來乙節，業據證人簡俊揚於本院審判中、證人王廷彰於偵訊時證述甚明，已如前述，從而，許貴成及辯護人上開所辯，不論許貴成是否關閉其他加油島加油機，均不影響油品仍會充滿在油管內云云，而全然不顧沉油泵運作下，使油加壓充滿各油管，與沉油泵未運作下，油品外洩與引火風險之不同，要無可採。 (七)綜上所述，本案事證明確，許貴成犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.查被告許貴成行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，並自公布日施行，而於同年月31日生效，修正前刑法第276條規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以下罰金。」，修正後規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。　3.經比較修正前、後規定，修正後刪除原第2項業務過失致人於死罪規定，原第1項提高法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，而許貴成為從事業務之人而為本案犯行，已如前述，故於新法生效施行前，原應適用修正前刑法第 276條第2項規定，與修正後刑法第276條規定相較，二者最重主刑相同，前者無選科罰金刑，得併科罰金刑，後者增加選科罰金刑，無併科罰金刑，則依刑法第35條第3項第1款、第2款規定，修正後規定較有利於許貴成，依刑法第2條第1 項後段規定，自應適用許貴成行為後即修正後刑法第276條規定論處。　4.公訴意旨認新舊法比較結果，應適用修正前刑法第276條第2 項規定較有利於許貴成，容有誤會，附此敘明。 (二)論罪：　　核許貴成所為，係犯修正後刑法第276條之過失致人於死罪。 (三)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌許貴成為華城加油站站長，乃從事管理、監督加油站業務之人，於華城加油站進行加油機換裝作業時，未注意關閉加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品連通同一油槽之其他加油機而增加引火風險之違反注意義務程度，及袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致被害人因加油機碰撞測試閥引火而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送醫急救仍因神經性休克併急性腎衰竭死亡，兼衡許貴成犯罪後之態度，未與告訴人袁祥忠、袁皖俐達成調解、和解或賠償損害之情，參酌告訴人就本案所表示之意見（見本院卷二第181至182頁），並衡酌許貴成於本院審判中自述從事加油站工作，暨許貴成於本院審判中自述現從事加油站工作，月收入約新臺幣5萬元，與配偶、子、母同住，須扶養母之生活狀況，高職畢業之智識程度（見本院卷二第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蔡耀輝、沈博文（下逕稱姓名）分別係嘉鋒環境科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路000號0樓，下稱嘉鋒公司）之負責人、品保品管人員，均為從事「加油站地下儲槽系統管線密閉測試檢測」（下稱密閉檢測）業務之人。詎被告蔡耀輝、沈博文本應注意沉油泵加油機油品供應管線之切斷閥具剪斷面功能，在該切斷閥之測試口上所加裝之測試閥，僅供進行前揭密閉檢測所用，檢測後應拆除之，並以原廠測試螺栓復原測試口，避免該切斷閥失效致生油氣外洩，而蔡耀輝、沈博文均無不能注意之情事，蔡耀輝指派沈博文於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，沈博文竟疏未注意拆除第一島西側連接 95無鉛汽油供應管線之切斷閥上之測試閥，蔡耀輝亦未告知華城加油站該測試閥存在。嗣穩郝佳公司員工袁祥興、袁祥景與天金公司員工莊訓燮、莊訓煜於107年10月24日下午2時 47分許，在華城加油站，共同安裝第一島西側之加油機時，前揭測試閥因遭加油機碰撞後斷裂，斷裂瞬間之高溫火花引燃自該斷裂處外洩之油氣，致袁祥興受有全身性2至3度燒灼傷，經送往慈濟醫院急救後，仍於107年10月26日上午5時24 分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡。因認蔡耀輝、沈博文所為，均係犯108年5月29日修正公布前之刑法第276條第2 項業務過失致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認蔡耀輝、沈博文涉犯業務過失致人於死罪嫌，係以下列證據為其主要論據： (一)蔡耀輝、沈博文於偵訊中之供述、同案被告許貴成於警詢及偵訊中之供述、告訴人袁祥忠、袁皖俐於偵訊中之指訴、證人袁祥景、莊訓燮、莊訓煜於警詢及偵訊中之證述、證人即中油公司工務組組長李招財、中油公司工安組長簡俊揚於偵訊中之證述、證人袁祥森於偵訊中之證述、證人即穩郝佳公司業務經理王廷彰於警詢及偵訊中之證述、證人即華城公司負責人韓國棟於偵訊中之證述、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋、王惠慧、陳育聖、陳逸帆於偵訊中之證述。 (二)中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第10800255 030號函暨所附加油站加油機換裝作業安全作業標準、加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答、中油公司油品行銷事業部108年7月9日銷環發字第10810461570號函暨所附行政院環境保護署環境檢驗所101年7月6日環署檢字第101005722 4號公告、加油機汰換作業流程、台亞石油股份有限公司（下稱台亞公司）108年6月12日台亞字第191700069526號函、台亞公司108年6月26日台亞字第191F000E2AEB號函暨所附行政院環境保護署環境檢驗所101年7月6日環署檢字第1010057 224號公告、加油機拆裝作業工作安全分析（JSA）工作表、嘉鋒公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務基本資料、股份有限公司變更登記表、嘉鋒公司地下儲槽系統管線密閉測試檢測方法-氮氣加壓測漏法標準作業程序手冊（發行日期106年8月9日）、嘉鋒公司檢測報告（委託案件編號G F107A0018）。 (三)華城加油站之臺北縣政府營利事業登記證、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、穩郝佳公司之有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、行政院環境保護署環境保護人員訓練所（95）環訓字第G1151710號結業證書、天金公司之經濟部公司資料查詢、華城加油站111年3月16日華字第111031601號函暨所附嘉鋒公司檢測報告、華城加油站111年5月3日華字第111050301號函暨所附統一發票、經濟部能源局111年4月21日能油字第11100097070號函文、穩郝佳公司111年10月12日刑事陳報狀、穩郝佳公司111年11月10 日刑事陳報（二）狀。 (四)新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第10 80286705號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書（檔案編號H18J24O1）、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642號函、華城加油站購買加油機及安裝工程之原事業單位穩郝佳公司所僱勞工袁祥興、袁祥景及承攬人天金公司所僱勞工莊訓煜發生火災致1死2傷之重大職業災害檢查報告書、慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、臺北地檢署107年10月27日相驗屍體證明書、107年10月 29日檢驗報告書、新北市政府警察局新店分局107年11月5日新北警店刑字第1073466046號函暨所附死者相驗照片。四、蔡耀輝、沈博文及辯護人之答辯要旨： (一)訊據蔡耀輝固不否認指派沈博文於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，沈博文並未拆除油管切斷閥測試口上之測試閥，且蔡耀輝未告知華城加油站油管上有該測試閥等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：嘉鋒公司是依華城加油站之現狀進行密閉檢測業務，於密閉檢測前該測試閥即已存在在油管切斷閥測試口上，故沈博文並無在密閉檢測完拆除該測試閥之義務，我也沒有就測試閥在油管切斷閥測試口上之告知義務等語。蔡耀輝之選任辯護人則以：沈博文自104年起已連續4年至華城加油站進行密閉檢測，依檢測紀錄該測試閥都在油管切斷閥測試口上，且依許貴成、韓國棟所述該測試閥已存在華城加油站10年之久，既非沈博文所加裝，亦無要求密閉檢測後一定需要拆除測試閥之規範，沈博文並無拆除並以原廠測試螺栓復原測試口之義務，而蔡耀輝僅係嘉鋒公司負責人，未曾去過現場，更不知道有該測試閥存在，蔡耀輝並無就測試閥在油管切斷閥測試口上告知華城加油站之必要及義務，且就現場進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，蔡耀輝亦無預見可能、迴避可能，故蔡耀輝並無任何注意義務，亦無任何過失行為，且本案係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，蔡耀輝、沈博文有無拆除測試閥或告知測試閥之存在，均與被害人死亡之結果間，並無因果關係等語，為蔡耀輝之利益辯護。 (二)訊據沈博文固不否認於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，未拆除油管切斷閥測試口上之測試閥等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我僅負責密閉檢測工作，有無測試閥我都可以進行密閉檢測，我是依照加油站現場狀況進行密閉檢測，不會改變加油機現狀，且該測試閥已在油管切斷閥測試口上10年，華城加油站都知道，拆除測試閥並非我的工作內容，我也不清楚測試閥是否應該在油管切斷閥測試口上等語。沈博文之選任辯護人則以：密閉檢測與裝設測試閥為不同之工作，沈博文僅係從事密閉檢測業務，並無從事裝設測試閥之工作，無從亦不能更動加油機或油管現狀，僅係就受測設備現狀進行密閉檢測，且本案測試閥既非沈博文所加裝，係已存在油管切斷閥測試口上超過10年，沈博文並無拆除之義務，沈博文至現場已見該測試閥在油管切斷閥測試口上，沈博文既無亦未曾見原廠測試螺栓，拆除測試閥並以原廠測試螺栓復原測試口，並非沈博文之責任，沈博文亦無密閉檢測後須拆除之附隨義務，故沈博文並無過失。又依案發前中油公司及台亞公司所訂定之規範，均未見密閉檢測後須拆卸測試閥之規範或要求，甚至明文測試閥可長期裝設在油管切斷閥測試口上，且不具危險性，本案實係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，與是否拆除測試閥並無因果關係等語，為沈博文之利益辯護。五、本院之判斷： (一)華城公司因向穩郝佳公司購買加油機，穩郝佳公司負責人袁祥森遂指派員工即被害人、袁祥景會同天金公司員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島西側之加油機，然因許貴成竟疏未注意關閉加油站內所有加油機及油槽之沉油泵電源，僅關閉第一島加油機，袁祥森亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，造成測試閥斷裂，碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處外洩之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送慈濟醫院急救，於107年10月26日上午5時 24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡等節，業經本院認定如上開甲、有罪部分、貳、一、所述。 (二)蔡耀輝、沈博文於107年間，分別係嘉鋒公司之負責人、品保品管人員，而嘉鋒公司為華城加油站進行密閉檢測業務，於107年7月19日、20日，指派沈博文至華城加油站，進行密閉檢測業務，而沈博文進行密閉檢測業務前，華城加油站第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上已裝有測試閥，沈博文進行密閉檢測業務後，並未拆除該測試閥等情，有證人韓國棟於偵訊時之證述（見相卷二第376、382 頁）、同案被告許貴成於警詢及偵訊時之供述（見相卷二第 376頁），並有嘉鋒公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、股份有限公司變更登記表（見相卷三第 3至5、173至178頁）、華城加油站111年3月16日華字第1110 31601號函暨所附嘉鋒公司開立之統一發票及檢測報告書（見偵續卷第83至139頁）在卷可佐，且為蔡耀輝、沈博文所不爭執（見本院卷一第176頁），故此部分事實，亦堪以認定。 (三)測試閥於密閉檢測後並非不被容許裝設在切斷閥上：　1.證人簡俊揚於本院審判中證稱：切斷閥上測試口裝設測試閥以供密閉檢測油管壓力，確認油管有無缺漏外洩，縱然密閉檢測完，一般也不會拆卸，因下次密閉檢測時仍可使用，一般密閉檢測完，會將測試閥封閉，而測試閥因係以45度角裝設在測試口上，故測試閥裝上後一般可能會凸出地面，但不論有無凸出地面及是否未卸下測試閥，不影響切斷閥之功能，因切斷閥係當加油機遭汽車撞到時，能阻斷油管防止汽油外洩。只有在搬移加油機、維修、測試時，測試閥裝設在測試口上，有可能會碰撞到，才會具危險性。測試閥若密閉檢測後卸下，並以原廠測試螺栓復原測試口，固然就油管本身來說是最好的，但下次密閉檢測前重新裝設測試閥時，將測試螺栓自測試口卸下後，油就會冒出來，如果因而產生油氣，也會增加風險，故一般測試閥會裝設在測試口上，密閉檢測時只需打開測試閥便可進行，油就不會再跑出來。現在需每年定期進行管線密閉檢測1次並向環保署申報，若每次密閉檢測完就卸下測試閥，不僅在卸下測試閥時會有油溢出及產生油氣之可能，頻繁的拆裝也將更加磨損測試螺栓等語（見本院卷二第112至118、125至134頁），核與證人韓國棟於偵訊時證稱：本案測試閥一直裝設在切斷閥上，至少有10年，連中油的加油站也是將測試閥一直裝在切斷閥上，而一直裝在上面雖然會破壞切斷閥的結構，但沒有影響切斷閥的功能。若每年要卸下測試閥，隔一年後要施作時油管内裡面會有油氣在裡面，若要重新接上測試閥，在油管内的油氣會噴出來增加危險等語（見相卷二第376、382頁）、同案被告許貴成於偵訊時供稱：測試閥一直裝設在切斷閥上，至少有10 年等語（見相卷二第376頁）相合，加以證人王怡蘋於偵訊時亦證稱：有詢問加油站的外包商經理，油管平常是連接整個地下油槽，為了確保管路完整沒有破裂，會使用測試閥確認管線油氣有無洩漏，測試閥是閥體，本身就與油管連在一起，平常是密閉的，有需要時才會打開等語（見相卷一第40 8頁），足見測試閥裝設在切斷閥上後，並無於密閉檢測後須立即卸下之要求，為因應每年定期密閉檢測之需要，會常設在切斷閥上。　2.觀諸中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第1080 0255030號函所附加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答（見相卷一第393頁），亦說明：「屬單一性質作業，則於作業完畢後應自油管上移除；若屬長期固定性作業則繫於油管上，但須關閉閥門並加以盲封測試孔。」等語，亦徵在每年均需進行密閉檢測之情形下，實無須將測試閥卸下，且上開問答亦說明：「若加油機在正常營運，無搬移加油機或維修、測試的情況下，測試閥持續裝置於汽油油管上則不具危險性。」等語，參酌證人李招財於偵訊及本院審判中亦證稱：測試閥裝設在切斷閥測試口上，係增加測試閥遭碰撞時油氣噴出外洩的風險，若測試閥沒有遭外力撞擊，原則上並無風險性等語（相卷二第315至316、338頁；偵續卷第219頁；本院卷二第136至138、141至142頁），證人王廷彰於偵訊及本院審判中證述亦係同旨（見偵續卷第217至218頁；本院卷二第149至150頁），故在諸如搬移加油機而有外力碰撞之情形下，測試閥裝設在切斷閥測試口上，並不具危險性甚明。更勿論上開問答實際上係於本案案發後之108年1月30日始由中油公司所擬定，此依證人李招財於本院審判中證稱：於 108年1月30日並無該問答存在等語（見本院卷二第135至136 頁）、證人韓國棟於偵訊時證稱：原先並無更換加油機的SO P，是案發後，中油公司才擬了一套SOP傳給所有加盟的加油站等語（見偵21659卷第46頁）亦明。　3.公訴意旨固提出台亞公司108年6月12日台亞字第1917000695 26號函（見相卷三第81頁）為證，依該函說明：「加油站油管上之密閉試壓測試閥於地下儲槽管線密閉檢測結束後均拔除該密閉試壓測試閥。」等語，然該函亦係於本案案發後始函詢台亞公司所為函覆內容，觀諸台亞公司108年6月26日台亞字第191F000E2AEB號函暨所附案發前即已訂定之地下儲槽密閉測試檢測方法－氮氣加壓測漏法、加油機拆裝作業工作安全分析（JSA）工作表，雖有規範復原作業，但並未明文規範須卸下測試閥，實難以上開案發後之函文，遽謂本案案發時測試閥於密閉檢測後，須立即卸下，而不被容許繼續裝設在切斷閥上，況本案華城加油站係中油加油站，仍否以台亞公司之規範相繩，亦有所疑。　4.至證人李招財於偵訊及本院審判中雖證稱：中油自營加油站都不會把測試閥留在切斷閥上，只要密閉檢測完，就會把測試閥卸下等語（見相卷二第316頁；偵21659卷第114頁；偵續卷第219頁；本院卷二第138頁），既與中油公司上開問答之內容不符，亦與曾為中油公司員工之證人簡俊揚上開證述不合，已難認其所為證述實在可採。遑論證人於本院審判中亦明確證稱：所述檢測完即須卸下測試閥，是中油公司內部之作業程序，對於加盟加油站是否須卸下測試閥，並不介入等語（見本院卷二第138頁），是亦難以證人李招財上開證述，遽謂測試閥有於密閉檢測後須立即卸下之作業要求。　5.另證人袁祥森（見相卷一第327頁）、袁皖俐（見相卷三第1 65頁）、袁祥景（見相卷一第318頁）、莊訓煜（見相卷一第321頁）、韓國棟（見相卷二第376頁）固於偵訊時證述密閉檢測完，應將測試閥拆掉，若非檢測者所裝設，亦須告知華城加油站有該檢測閥存在云云。然觀諸證人袁皖俐、袁祥忠均於偵訊時證稱：中油公司應該要規範不能把測試閥留在上面，應該要在測試完畢後就拆卸下來等語（見偵續卷第22 0頁），足見證人上開證述密閉檢測後應卸下測試閥，要屬證人自身之意見，並非本案案發時確有證人所述之明文規範存在者。　6.綜上，測試閥於密閉檢測後不論在本案案發前或案發後，均非不被容許裝設在切斷閥上乙節，至為明瞭。 (四)沈博文並無拆除測試閥之作為義務，蔡耀輝亦無告知華城加油站有測試閥存在之作為義務：　　依上開說明可知，測試閥於密閉檢測後不論在本案案發前或案發後，均非不被容許裝設在切斷閥上，加以本案測試閥既非沈博文或蔡耀輝所裝設，係本已裝設在切斷閥測試口上者，實無要求沈博文或蔡耀輝在密閉檢測後須拆除測試閥，遑論公訴人既未能提出證據證明該測試閥為何人所裝設，所稱原廠測試螺栓究何所指？更遑論沈博文或蔡耀輝是否有原廠測試螺栓可供復原測試口，及沈博文或蔡耀輝有無能力加以復原。況沈博文或蔡耀輝於密閉檢測後縱然未告知華城加油站該測試閥之存在，然依華城加油站負責人韓國棟及站長許貴成之證述可知，渠等本已知悉本案測試閥裝設在切斷閥測試口上，故沈博文或蔡耀輝有無告知此事，並無任何影響。此外，測試閥裝設在切斷閥測試口上，僅有在加油機搬移而有遭外力碰撞之類此情形下，方有因碰撞斷裂而油氣外洩之風險，業如前述。則沈博文既係於案發前之107年7月19、20 日進行密閉檢測，如何要求沈博文可以預知華城加油站於本案案發之107年10月24日將搬移更換加油機，從而預先在107 年7月19、20日進行密閉檢測時，即拆除測試閥？綜合上開所述，本案依公訴人所舉之證據，不能證明沈博文有拆除測試閥之作為義務，亦不能證明蔡耀輝有告知華城加油站本案測試閥存在之作為義務甚明。從而，自無從認就本案引火事故之發生及被害人死亡之結果，係因沈博文或蔡耀輝如何之過失行為所致。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明沈博文進行密閉檢測業務後，並未拆除華城加油站第一島西側已封閉油孔之 95無鉛汽油油管切斷閥測試口上測試閥，於107年10月24日下午2時47分許，現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，導致本案引火事故之發生，並致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，而許貴成於案發前未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95 無鉛汽油加油機之過失行為，袁祥森於案發前亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運之過失行為，均與發生碰撞引火致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡之結果間具有相當因果關係，然該測試閥係於沈博文進行密閉檢測前，即已裝設在切斷閥測試口上，既不能證明該測試閥於密閉檢測後不被容許裝設在切斷閥上，自不能證明沈博文有何拆除該測試閥之作為義務，而該測試閥之存在既為華城加油站之負責人及站長所知悉，亦難認蔡耀輝有何告知華城加油站有該測試閥存在之作為義務等情，自難認蔡耀輝、沈博文有何未防止被害人死亡結果發生之過失行為，故揆諸前揭規定及說明，自應為蔡耀輝、沈博文無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第276條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-1970-20241203-1

交上易

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第156號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許照鈺　　　上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度交易字第239號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1398號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告許照鈺（所涉肇事逃逸部分，業由臺灣新北地方檢察署檢察官另為不起訴之處分確定）於民國109 年11月21日16時8分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱B車），沿新北市板橋區堤外機車道往土城方向行駛，本應注意超車時，應保持安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等外在情況，並無不能注意之情事，竟疏未保持安全距離，貿然自右側超越其前方由告訴人鄭祐宸騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱A車），不慎擦撞告訴人之右手手肘，致告訴人受有右側手肘挫傷擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（具統一法律見解效力之最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（具統一法律見解效力之最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。三、檢察官認被告涉犯前開過失傷害罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述；告訴人於警詢及偵查中之證述；新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場及車輛照片、行車紀錄器及監視器錄影畫面照片、行車紀錄器及監視器監視錄影光碟及板橋中興醫院診斷證明書等，茲為論據。四、訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人從左後側騎到伊左側並行，撞到坐在後座伊兒子左手球盒，另有伊由右側切回道路中央時，伊後照鏡與告訴人右後照鏡碰觸到，如果告訴人右手有受傷，如何單手騎車，告訴人受傷與本案擦撞無關等語。經查：　㈠被告於109年11月21日16時8分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車（即B車），沿新北市板橋區堤外機車道往土城區方向行駛，告訴人鄭祐宸亦於同時騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（即A車）沿同一車道行駛之事實，業據被告供述在卷（見偵卷第5至9頁、第74至75頁、原審卷第35頁、第109至110頁、第120頁及本院卷第41頁），復據證人即告訴人鄭祐宸於警詢、偵查中及原審審理時證述明確（見偵字卷第11至14頁、第41頁、第74頁、第110至115頁及原審第111至113頁），並有新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片在卷可稽（見偵卷第35至39頁、第47至57頁），此部分之事實固堪認定。　㈡告訴人於109年11月21日道路交通事故談話時先指稱:「...當時無號誌，看到對方跨越雙黃線我就按喇叭，對方就減速靠右，我就從左側超車，他又從右後側按喇叭往我的右側撞擊，我告知對方你撞到我了，但對方沒由(按應係有)停下來就直接騎走了... 」、於同年11月22日警詢指訴「...行經肇事地點，當時無號誌我要直行，因前方無車輛，對造持續減速靠右，疑似有逼車之情形，所以我從左側超車駛離，我往前騎後對造直接從右後方往我右側車身撞擊，我有上前追他，告知他撞到我了，但他沒有停下來...」、於110年4月1日偵查中則指述「...跟在被告機車後方行駛，被告就斷斷續續按壓煞車，接著被告有往右偏行駛，我就從被告機車左方超車駛到他前方，又持續這種狀況行駛一段路，被告從我右後方鳴按喇叭，且撞擊我機車右側，也撞到我的手肘...」，及於原審證稱被告擦撞右手臂及車身右後照鏡，詳細的甚麼東西擦撞伊，伊不清楚，伊是看前面，但伊感受到右手臂有被擠壓，還有擦過的感覺各等語(見偵卷第41、12、74頁及原審交易卷第111、112頁)。告訴人於距離案發最早的兩次警詢中均未曾指稱遭被告撞擊手肘，且於其後指證無法具體指出其案發當日其傷勢就係被告機車何部位撞及。　㈢被告與告訴人鄭祐宸彼此間於案發過程之行車經過，本案發生地點之車道係劃有分向限制線（即雙黃線）但未劃設慢車道之雙向二車道，雙向車道外側皆設有護欄；影片開始時，被告騎乘B車自橋下停車處駛出，於跨越分向限制線駛入往土城區方向之車道（單一車道）後，即沿該車道直行，而告訴人則騎乘A車沿同車道行駛在被告所騎乘之B車後方【即附表二編號1至2勘驗內容所示雙方行車動向，見擷圖4-1至5-1 】；嗣雙方沿該車道順向直行一段路程後告訴人開始加速，並同時緊貼分向限制線行駛，復未顯示左側方向燈即自被告所騎乘之B車左側超車，告訴人於超車過程中，其所騎乘之A 車併行在被告所騎乘之B車左側時，被告所騎乘之B車即往右緊靠車道外側護欄行駛【即附表二編號3至4勘驗內容所示雙方行車動向，見擷圖5-2至6-1】；於A車車頭超越B車車頭（ B車行車紀錄器前鏡頭攝得A車車頭在B車左前方）時，B車仍緊靠車道外側護欄行駛，嗣被告所騎乘之B車逐漸加速後，B 車自緊靠車道外側護欄逐漸靠往車道中央行駛，且於靠往車道中央行駛的過程中，B車之前、後鏡頭均一度晃動，嗣B車恢復行駛在A車前方【即附表二編號5勘驗內容所示雙方行車動向，見擷圖6-3至6-8】乙節，有原審勘驗被告提出之檔案所為筆錄暨錄影畫面擷取照片存卷可證（見原審交易字卷第 106至109頁、第135至153頁）。另告訴人所提出之行車紀錄器錄影檔案，告訴人騎乘A車沿車道順向直行，前方無任何車輛；嗣被告騎乘B車自告訴人所騎乘之A車右側超越A車；被告所騎乘B車上載有2位孩童，其中1位孩童乘坐在被告前方，另1位孩童則手抱塑膠盒乘坐在被告後方（下稱後方孩童）；於超越過程中，B車車頭甫超越A車車頭時可聽聞喇叭聲，嗣被告左手、後方孩童手抱之塑膠盒左側先後擦撞A車右側後照鏡，A車車身亦因此晃動，B車於超越A車後即行駛在A車前方乙情【告訴人之行車紀錄器所攝得雙方行車動向，如附表一勘驗內容所示】，此有原審勘驗筆錄暨錄影畫面擷取照片附卷可考（見原審交易字卷第105至106頁、第129 至134頁）。　㈣按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；另汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第10 1條第1項第5款分別定有明文，同規則第2條第1項第1款上開規定之汽車包括機車。是依被告所提出之行車紀錄器錄影檔案所攝得之雙方行車動向，可知告訴人原係騎乘A車沿同車道行駛在被告所騎乘之B車後方，嗣告訴人未顯示左側方向燈即騎乘A車自被告所騎乘之B車左側超車，且於告訴人超車過程中，被告往右緊靠車道外側護欄行駛。又觀諸警方繪製之道路交通事故現場圖，被告與告訴人騎乘機車所行駛之車道寬度僅1.9公尺(見偵卷第35頁之道路交通事故現場圖），佐以本院函請警方測量被告之000-0000號機車後照鏡寬度76 公分，告訴人之000-000號機車後照鏡寬度90公分一事(見本院卷第65、69頁板橋分局測量照片及說明)，二者相加後總寬度為166公分，告訴人車輛於超車被告時，縱因被告車輛靠右行駛，二車併行時，僅餘24公分(190-166=24)，加以勘驗結果並未顯現告訴人跨越雙黃線至對向車道，客觀審視告訴人似難與被告保持前述之半公尺間隔，告訴人有無於其超車過程因極其靠近被告而發生擦撞，尚非不能完全排除此一可能性。再者告訴人超車後，被告持續靠車道右側行駛之後加速駛回至車道中央，前、後鏡頭雖一度晃動，隨後告訴人右後車身即出現在後鏡頭之畫面，告訴人A車之右側後照鏡是呈現往上翻轉狀態（附表二編號7-8)，而同時被告左手、後方孩童手抱之塑膠盒左側先後擦撞A車右側後照鏡，A車車身亦因此晃動，B車於超越A車後即行駛在A車前方(附表一編號3)，則依告訴人所提出行車紀錄器畫面所示，未見告訴人右手肘為被告車體或其他載運部分撞擊。　㈤綜上所述，公訴人所指告訴人之右手肘係遭被告駕車不慎撞擊成傷，依現有證據未能證明因被告行為所致，被告是否有過失傷害犯行，仍有合理懷疑。此外檢察官未能舉以其他積極證據供本院調查憑參被告有何其所指犯行，不能證明犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。五、原判決以被告犯罪不能證明過失而宣告無罪，應予維持。檢察官上訴以告訴人有無保持足夠安全間隔，應再究雙方車輛寬度再做認定，且告訴人未保持安全間隔，亦僅係單純違反道路交通安全規則，被告如認雙方行車空間不足，可先暫停停駛讓告訴人先過，然其卻係逐漸加速，自僅靠車道外側護欄逐漸靠往車道中央行駛，再度超越A車，因而發生碰撞，原審認定被告無過失，實有未洽云云。然查，告訴人及被告之機車，併行時難能保持半公尺安全距離一事，已經測量車量最寬之把手處寬度比對路寬後認定如上，而保持安全併行距離為行車之一般注意義務，如有違反即有構成過失之可能，並非檢察官所述毫無責任；另被告於告訴人超車後持續靠右且加速行駛，依勘驗結果此時未見告訴人車輛，迨被告駛回道路中央時，始見二人上述碰觸之情況(見附表一編號1、 2、附表二編號3、4、5)，且告訴人於16：36：35開始超車( 見原審卷第141頁附圖6-3)，16：36：41告訴人又出現在畫面內(見原審卷第143頁附圖6-5)，惟當時二人間前後有無相互警示且認知對方行進之主觀狀態，以及彼此間車輛速度、實際動態亦非完全清楚，以上是否屬告訴人對被告超車後狀態之持續，二人有無各自違反道路交通安全規則造成事故，均容有疑義，新北市政府交通事件裁決處110年5月21日新北裁鑑字第1105167187號函亦以「本案為兩車行車糾紛，非屬交通事故鑑定範圍，無法受理鑑定」說明在案(調偵卷第19 至20頁)，自僅能就客觀行車紀錄錄影畫面認定尚未見告訴人指訴其右手肘遭被告不慎擦撞傷害之積極證據證明。又被告當時已經剎車、靠右行駛，自屬便於告訴人超車之舉，如要求須被告應完全停車，容與道路交通安全規則第94條第1 項不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道之規定不符，且以被告前後搭載孩童以及該道路路寬情況，有無致生其他危險，亦有疑義，難能以此苛責被告。是檢察官仍未能舉證告訴人之傷害為被告過失行為所造成，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附表一：告訴人所提供之行車紀錄器錄影畫面】編號播放器顯示時間勘驗內容 1 00：00：00至00：00：02 為軟體介紹畫面，未顯示錄影狀況。 2 00：00：03至00：00：08 告訴人騎乘A車沿中間劃有雙黃線之雙向單線車道順向直行，前方無任何車輛，雙向車道外側均有護欄。【如附件擷圖1-1至1-2】 3 00：00：09至00：00：12 被告騎乘B車自告訴人所騎乘之A車右側超越A車；被告身穿灰色上衣、頭戴黑色安全帽、機車上載有2位孩童，其中1位孩童乘坐在被告前方，另1位孩童則手抱塑膠盒乘坐在被告後方（下稱後方孩童）；於超越過程中，B車車頭甫超越A車車頭時可聽聞喇叭聲（00：00：09），嗣被告左手、後方孩童手抱塑膠盒左側先後擦撞A車右側後照鏡（00：00：10），A車車身亦因此晃動；B車車身超越A車時可見B車之煞車燈是亮起的狀態，B車於超越A車後即行駛在A車前方。【如附件擷圖2-1至2-9】 4 00：00：13至00：00：14 B車繼續直行在A車前方直至錄影畫面結束（行車紀錄器之錄影畫面於00：00：14結束，00：00：15至00：00：18為軟體介紹畫面）。【如附件擷圖3】備註： ⑴錄影畫面為告訴人之行車紀錄器鏡頭所攝得之景像，即告訴人所騎乘機車之前方景像。 ⑵告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號機車，簡稱A車；被告所騎乘之車牌號碼000-000號大型重型機車，簡稱B車。【附表二：被告所提供之行車紀錄器錄影畫面】編號錄影畫面時間勘驗內容 1 2020/11/21 16：36：09至16：36：16 前鏡頭攝得被告騎乘B車自橋下停車處駛出，於跨越雙黃線至對向車道後，即沿中間劃有雙黃線之雙向單線車道順向直行；後鏡頭攝得告訴人騎乘A車行駛在B車同向後方，告訴人頭戴安全帽，且安全帽上方架有行車紀錄器。前、後鏡頭均攝得雙向車道外側皆有護欄。【如附件擷圖4-1至4-2】 2 2020/11/21 16：36：17至16：36：28 前鏡頭攝得B車繼續沿同一車道順向直行，前方無任何車輛；後鏡頭攝得告訴人騎乘A車行駛在B車後方。【如附件擷圖5-1】 3 2020/11/21 16：36：29至16：36：31 前鏡頭攝得B車繼續沿同一車道順向直行，前方無任何車輛；後鏡頭則攝得告訴人騎乘A車於16：36：29開始加速，並同時緊貼雙黃線行駛，而自被告所騎乘之B車左側超車，且逐漸消失在畫面中；在A車消失在畫面前，可見A車之右側後照鏡係呈現正常後視角度。【如附件擷圖5-2至6-1】 4 2020/11/21 16：36：32至16：36：34 前、後鏡頭均未攝得告訴人所騎乘之A車；惟自前、後鏡頭之拍攝視角以觀，於A車消失在畫面中後，被告所騎乘之B車即往右緊靠車道外側護欄行駛。【如附件擷圖6-2】 5 2020/11/21 16：36：35至16：36：46 ⑴16：36：35至16：36：36：前鏡頭攝得告訴人所騎乘之A車的車頭出現在畫面左方（即被告所騎乘B車之左前方），並緊貼雙黃線行駛；B車仍緊靠車道外側護欄行駛。【如附件擷圖6-3】 ⑵16：36：37至16：36：39：前鏡頭攝得被告所騎乘之B車逐漸加速後，A車逐漸消失在鏡頭中，前、後鏡頭均未攝得A車；B車仍緊靠車道外側護欄行駛。【如附件擷圖6-4】 ⑶16：36：40至16：36：46：自前、後鏡頭之拍攝視角以觀，被告所騎乘之B車於16：36：40至16：36：42從緊靠車道外側護欄靠往車道中央行駛，且於靠往車道中央的過程中，前、後鏡頭均一度晃動（16：36：41至16：36：42），隨後A車右後車身即出現在後鏡頭之右側畫面（16：36：42），嗣後鏡頭攝得A車逐漸靠往車道中央而行駛於B車後方，此時可見A車之右側後照鏡是呈現往上翻轉狀態（16：36：43至16：36：46）。【如附件擷圖6-5至6-8】 6 2020/11/21 16：36：47至16：36：56 前鏡頭攝得B車繼續沿同一車道順向直行；後鏡頭攝得告訴人伸出左手去調整架設在安全帽上的行車紀錄器，右手則握著機車油門單手騎車前行（16：36：47至16：36：51），嗣於16：36：52始恢復雙手各握左右把手駕車前行【如附件擷圖6-9至6-10】。 7 2020/11/21 16：36：57至16：37：15 ⑴後鏡頭攝得告訴人於16：36：57開啟A車之右側方向燈，並嘗試自被告所騎乘之B車左側與B車併行【如附件擷圖6-11】。 ⑵前鏡頭攝得被告所騎乘之B車於16：37：15因遇交岔路口之號誌燈為紅燈而停車；後鏡頭同時攝得告訴人所騎乘之A車亦自B車左側向前行駛，而消失於畫面中【如附件擷圖6-12】。 8 2020/11/21 16：37：16至16：39：31 16：37：16至16：38：15此段期間，B車仍呈現靜止狀態停等紅燈，前、後鏡頭皆未攝得A車之影像；前鏡頭於16：38：18攝得A車駕駛人手牽機車自B車前方從畫面左側往畫面右側走去並離開畫面。B車於16：39：16繼續前行。直到影片結束，均未再見得告訴人、A車出現在畫面中。【如附件擷圖7-1至7-3】備註： ⑴錄影畫面為被告之行車紀錄器鏡頭所攝得之景像，該行車紀錄器有前、後鏡頭，前鏡頭係攝得車前景像，後鏡頭則係攝得車後景像。 ⑵告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號機車，簡稱A車；被告所騎乘之車牌號碼000-000號大型重型機車，簡稱B車。

2024-12-03

TPHM-113-交上易-156-20241203-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3190號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2231號），本院裁定如下：　　主　文黃愷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人黃愷，並經其表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第69頁）。　㈡受刑人因犯如附表編號1至9所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，其中附表編號1至6所示之罪所處有期徒刑部分，曾經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1693號裁定定應執行有期徒刑1年；附表編號7至9所示之罪所處有期徒刑部分，曾經本院以112年度原上訴字第334號判決定應執行有期徒刑7年6月，受刑人提起上訴後，經最高法院以113年度台上字第2656號判決駁回，均經分別確定在案，且附表編號 2至9為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。而附表編號1至4所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有其於民國 113年11月5日填具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪所處之刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至9所示刑度之外部限制，考量上開各罪之法律目的、侵害法益、犯罪時間、態樣、手段，並衡以受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，爰定其如主文所示之應執行刑。　㈢至於受刑人所犯附表編號1至6所示之罪刑，其中有期徒刑8月雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除刑期，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3190-20241129-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1413號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李宗榮上列受刑人因聲請定其應執行刑案件，本院於中華民國113年6月 28日所為之裁定，有應更正部分，裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本之標題欄所載之「臺臺灣高等法院刑事裁定」均應更正為「臺灣高等法院刑事裁定」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件受刑人李宗榮因聲請定其應執行刑案件，本院於民國11 3年6月28日所為之裁定，其原本及正本之標題欄所載之「臺臺灣高等法院刑事裁定」顯係「臺灣高等法院刑事裁定」之誤寫，此部分不影響全案情節及判決本旨，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-1413-20241129-2