搜尋結果:黃雅君

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

士簡
士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第116號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李則彬 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵緝字第1933號),本院判決如下:   主   文 李則彬犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書(如附件)之記載。 二、據上論斷,應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項,刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段,刑 法施行法第1 條之1 第1 項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   2  月  26  日          士林簡易庭  法 官 黃雅君           以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  114  年   2  月  26 日                 書記官 陳香君                 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵緝字第1933號   被   告 李則彬 男 56歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街0巷0號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李則彬與陳光榮係朋友,李則彬於民國113年5月24日16時許 在址設新北市○○區○○路0號「阿嬌姨熱炒店」,因細故對陳 光榮不滿,遂基於傷害之犯意,徒手毆打陳光榮眼睛及臉部 數下,致陳光榮受有頭部外傷合併顏面多處挫傷瘀青合併顏 面骨骨折及鼻竇瘀血、合併眼損傷、合併牙損傷、左顏面1 公分表淺撕裂傷等傷害。 二、案經陳光榮訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告李則彬於偵訊時坦承不諱,核與證 人即告訴人陳光榮之證述情節相符,並有汐止國泰綜合醫院 113年5月24日診斷證明書、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合 醫院113年9月19日(113)汐管歷字第0000004948號函暨就 診病歷、傷勢照片各1份、GOOGLE街景圖照片1張、新北市政 府警察局汐止分局113年11月9日新北警汐刑字第1134223075 號函1份在卷可參,足認被告任意性自白與事實相符,其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日              檢 察 官 胡沛芸               附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-02-26

SLEM-114-士簡-116-20250226-1

士簡
士林簡易庭

給付修繕費用等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第204號 反訴 原告 樓思道 訴訟代理人 林岳洋 反訴 被告 蔡志宏 張新楣 趙彥強 陳玥彤 黃雅君 張明儀 歐家佑 姜麗香 李建忠 王若羽 葛名翔 上列當事人間因請求給付修繕費用等事件之反訴事件,本院裁定 如下:   主 文 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。   理 由 一、按原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件之情形者,法 院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明 文。次按被告於言詞辯論終結前,得在本訴繫屬之法院,對 於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟 法第259條定有明文。 二、經查,本件本訴原告以反訴原告應依不動產買賣契約書之約 定負瑕疵擔保責任為由,對反訴原告提起請求給付修繕費用 訴訟,經本院以113年度士簡字第476號審理中,反訴原告則 於民國114年1月15日具狀以其本訴中聲請法官迴避遭駁回而 侵害其訴訟權為由,將迴避案相關承審之法官、書記官即反 訴被告蔡志宏、張新楣、趙彥強、陳玥彤、黃雅君、張明儀 、歐家佑、姜麗香、李建忠、王若羽等人列為反訴被告,提 起本件反訴(下稱A反訴事件),復於114年2月4日於本訴言詞 辯論期日言詞提出以本訴承審法官未迴避繼續審理而侵害其 訴訟權為由,將本訴承審法官即反訴被告葛名翔,列為反訴 被告(下稱B反訴事件)。上開A反訴事件與B反訴事件之訴訟 標的,均與本訴之訴訟標的不同,且二者之間並無須合一確 定之情形,詳言之,二者無訴訟法上彼此判決效力相及,而 須同勝敗之情形,亦無實體法之論理上須同勝敗之情形,反 訴原告所提上開二件反訴,顯然與民事訴訟法第259條規定 不符,於法未合,且無從補正,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 徐子偉

2025-02-25

SLEV-114-士簡-204-20250225-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34172號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 張育文 黃雅君 上列當事人間本票裁定事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國110年5月21日共同簽發之本票,內載憑票交付聲請 人新臺幣660,000元,其中之新臺幣267,960元,及自民國113年1 0月25日起至清償日止,按週年利率百分之16計算之利息,得為 強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國110年5月21日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙,內載金額新臺幣(下同 )660,000元,到期日113年10月24日。詎於屆期提示後,尚 有票款本金267,960元未獲清償。為此提出本票原本1紙,聲 請裁定准許強制執行等情。 二、經查,本件聲請,核與票據法第123條規定相符,應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於收到本裁定後20日 內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          簡易庭   司法事務官 蔡佳吟

2025-02-24

SLDV-113-司票-34172-20250224-1

士交簡
士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第125號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許博峯 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第2207號),本院判決如下:   主   文 許博峯駕駛動力交通工具,尿液所含毒品及其代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件除聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄內關於「勘 查採證同意書」之記載應予刪除及證據應補充記載為:「並 有刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄 表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警 察局汐止分局扣押物品目錄表在卷可稽」外,其餘犯罪事實 、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 (如附件)之記載。 二、據上論斷,應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項,刑法第185 條之3 第1 項第3 款、第41條第1 項前段,刑法施行法第1 條之1 第1 項,逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官林思吟聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2  月  24  日          士林簡易庭  法 官 黃雅君           以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  114  年  2  月  24  日                 書記官 陳香君                 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。

2025-02-24

SLEM-114-士交簡-125-20250224-1

士補
士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定  114年度士補字第50號 原 告 柯韋玲 被 告 郭恆佑 上列當事人間返還租賃房屋事件,原告於民國113年11月7日起訴 未據繳納裁判費,查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼 新北市○○區○○路00號12樓房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告, 而依原告提出系爭房屋之課稅現值應為新臺幣(下同)341300元 ;而訴之聲明第二項請求被告給付30439元及自民國113年10月14 日起至遷讓交屋日止,按月給付20000元,其中請求被告給付304 39元部分,非屬返還系爭房屋之附帶請求,而按月給付2000元部 分,雖屬返還系爭房屋之附帶請求,然依民事訴訟法第77條之2 之規定,其中自113年10月14日起至起訴前一日即113年11月6日 相當於租金之不當得利應併算入訴訟標的價額,其餘部分則屬一 訴附帶請求起訴後相當於租金之不當得利,是本件訴訟標的價額 核定為391739元(計算式:341300元+30439元+20000元=391739 元),依民事訴訟法第77條之13規定,應繳第一審裁判費4300元 ,茲依同法第249條第1 項但書之規定,命原告於收受本裁定送 達後5 日內向本庭補繳上開裁判費,逾期不補正,即駁回原告之 訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀及表明抗告理由(須附繕本),並繳納抗告費 新臺幣1500元;本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 陳香君

2025-02-21

SLEV-114-士補-50-20250221-1

士簡
士林簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事裁定  114年度士簡字第225號 原 告 劉佳華 被 告 賴瑞珍 上列當事人間給付票款事件,原告於民國113年10月7日起訴未據 繳納裁判費,而本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)737803 元(按依民事訴訟法第77條之2第2項規定,加計至起訴前一日【 即民國113年10月6日】止之利息),依民事訴訟法第77條之13規 定,應繳第一審裁判費8040元,茲依同法第249條第1 項但書之 規定,命原告於收受本裁定送達後5 日內向本庭補繳上開裁判費 ,逾期不補正,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 上列正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀及表明抗告理由(須附繕本),並繳納抗告費 1500元;本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 陳香君

2025-02-21

SLEV-114-士簡-225-20250221-1

士小
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第40號 原 告 連淳旭 訴訟代理人 邢淑惠 被 告 曾思翰 上列當事人間侵權行為損害賠償事件,本院於114年2月6日言詞 辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元,其中新臺幣柒拾柒元由被告負擔,並自 本判決確定之翌日起至清償日止,加給按年息百分之五計算之利 息,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。     事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張:被告於民國113年9月12日18時20分許,駕駛 車號00-0000號自用小客車(下稱A車),行經臺北市大同區重 慶北路3段與民族西路路口時,因闖紅燈而撞擊原告所騎乘 之車號000-0000號普通重型機車(下稱B車),致B車受有損害 (下稱系爭事故),原告因系爭事故受有機車維修之零件費 用新臺幣(下同)25000元及因車輛修理3日而無法工作之薪 資損失計7500元(計算式:2500元×3日=7500元)之損害, 等損害,爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟, 並聲明被告應給付原告32500元。 三、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中 加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;又不法毀 損他人之物者,被害人得請求其物因毀損所減少之價額,民 法第184 條第1項前段、第191 條之2、第196條分別定有明 文。次按,物被毀損時,被害人除得依民法第196條請求賠 償外,並不排除民法第213條至第215條之適用;另依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估 定之標準,但以必要者為限(例如:修理材料以新品換舊品 ,應予折舊),最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照 。  ㈡原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告所騎乘 之B車發生碰撞,致B車受損等事實,業據原告提出與其所述 相符之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局道路交通事 故當事人登記聯單、免用統一發票收據、現場照片、估價單 、行車執照、車損照片等影本為證,並經本院依職權調閱臺 北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、現 場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補 充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、重 慶北路與民族西路交通號誌變換表、事故現場照片在卷可稽 ,且被告經合法通知,無正當理由而未於言詞辯論期日到場 爭執,復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述,本院審酌上 開證據,應堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為損害 賠償之法律關係,請求被告負損害賠償責任,於法應屬有據 。  ㈢茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由,判斷如下:   ⒈機車維修費用部分:    原告主張B車之修復費用25000元,業據其提出與其所述相 符之免用統一發票收據、估價單等影本為證,然B車係109 年7月出廠,此有行照影本附卷可稽,且前開車輛修復之 費用25000元均為零件費用,衡以本件車輛有關零件部分 之修復,既以新零件更換被損害之舊零件,則在計算損害 賠償額時,自應將零件折舊部分予以扣除,而依行政院所 發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,機械腳 踏車之耐用年數為3年,依定率遞減法每年折舊千分之536 ,惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九, 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定:「固定 資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者, 以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」, 則B車自出廠日至發生本件交通事故之日即113年9月12日 止,已使用逾3年,則就系爭車輛之更換零件部分所得請 求被告賠償之範圍,扣除折舊後之費用估定雖為2497元( 計算方式詳如附表),然因折舊累積總和不得超過該資產 成本原額之十分之九,是原告得向被告請求之車輛修復費 用應為2500元。   ⒉薪資損失部分:    原告固主張B車因系爭事故受損需修理3日,致原告無法前 去工作,以每日薪資為2500元計算,受有3日薪資損失計 為7500元等事實,然其迄今並未提出B車修繕日數及其每 日薪資之證明,且原告之訴訟代理人自承原告為木工,顯 非從事駕駛或運送等相關工作為業,自難認此部分薪資損 失與被告上開侵權行為間有相當因果關係,是原告此部分 之請求,應屬無據。   綜上,原告主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為 2500元。是原告依上開法律關係,求為判決如主文第1項所 示,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,為無理由,應 予駁回。   四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行,另依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元(第 一審裁判費),其中77元應由被告負擔,並自本判決確定之 翌日起至清償日止,加給按年息百分之五計算之利息,餘由 原告負擔。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          士林簡易庭 法 官 黃雅君    以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由,表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實,如於本判決宣示後送 達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書記官 陳香君 附表: 折舊時間      金額 第1年折舊值    25,000×0.536=13,400 第1年折舊後價值  25,000-13,400=11,600 第2年折舊值    11,600×0.536=6,218 第2年折舊後價值  11,600-6,218=5,382 第3年折舊值    5,382×0.536=2,885 第3年折舊後價值  5,382-2,885=2,497 註:折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九

2025-02-20

SLEV-114-士小-40-20250220-1

士簡
士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定  114年度士簡字第230號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 陳建富 被 告 葉家成即葉彥利之繼承人 上列當事人間清償信用卡消費借款事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。   理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1 項前 段定有明文。次按,當事人得以合意定第一審管轄法院;但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限;前項合意,應以文 書證之,民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意 定第一審管轄法院者,如具備該條所定之要件,當事人及法 院均應受其拘束;且關於合意管轄之規定,除專屬管轄外, 得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法 院管轄者,為原告之當事人即應向經合意之法院起訴,否則 雖向原為法定管轄之法院起訴,亦應認為無管轄權。 二、經查:本件原告主張訴外人即被繼承人葉彥利積欠信用卡消 費款債務,因被告為其繼承人,應負清償之責,然依原告與 被繼承人葉彥利間信用卡約定條款第28條之約定:「因本契 約涉訟時,雙方同意以臺灣臺北地方法院臺北簡易庭為第一 審法院。」,是原告所為本件請求,自應同受前開合意管轄 約定之拘束,則依民事訴訟法第24條之規定,本件自應由臺 灣臺北地方法院管轄,茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係 違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令,係因民 事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之 法院管轄,尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益 之意,而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議 ,並非為言詞辯論,自無同法第25條擬制合意管轄規定之適 用,併此敘明。   四、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          士林簡易庭 法 官 黃雅君           如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由及繳納裁判費新臺幣1500元,如於本裁定宣示後送達前提 起抗告者,應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本) 。     中  華  民  國  114  年   2  月  20  日                書記官 陳香君

2025-02-20

SLEV-114-士簡-230-20250220-1

士簡
士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決                    114年度士簡字第53號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 葉芝昀 被 告 彭益慶 上列當事人間清償借款事件,本院於民國114年2月6日言詞辯論 終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰元,及自民國一百一十 三年十一月五日起至清償日止,按年息百分之二點二九五計算之 利息,暨自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止,逾期在 六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月部分,按 上開利率百分之二十計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰貳拾肆元,及自民國一百一十 四年一月五日起至清償日止,按年息百分之二點二九五計算之利 息,暨自民國一百一十四年二月六日起至清償日止,逾期在六個 月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月部分,按上開 利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔, 並自本判決確定之翌日起至清償日止,加給按年息百分之五計算 之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張:被告於民國111年1月5日向原告借款新臺幣( 下同)50萬元,惟本案件為財團法人中小企業信用保證基金 保證之放款案件(金融放款之信用保證制度),為區分其保證 借款之成數,故以本金475000元、25000元分別記帳,約定 借款期間自111年1月5日起至116年1月5日止,並依年金法計 算,按月本息平均攤還,利息按中華郵政股份有限公司二年 期未達500萬元定期儲金機動利率加碼年利率0.575%浮動計 息(目前年息為2.295%),且約定如任何一宗債務不依約清 償或攤還本金或不依約付息時,視為全部到期,遲延履行時 除仍按原利率計息外,並自逾期之日起6個月以內者按上開 利率百分之10,逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計 算之違約金,詎被告自113年11月5日起即未依約繳納本金, 且經原告催繳仍置之不理,依約已喪失期限利益,嗣經部分 清償予以優先抵充本金25000元之借款,而分別迄至113年11 月5日尚積欠本金211600元、114年1月5日尚積欠本金10224 元及利息、違約金未清償,爰依兩造間借款契約之法律關係 提起本件訴訟,並聲明求為判決如主文第1項、第2項所示。 三、經查:原告主張之事實,業據其提出與其所述相符之借款契 約、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率查詢單 、催繳通知書、郵政回執、債權明細表、放款相關貸放及保 證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為證,且被告經合法通 知,無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書 狀為任何具體的聲明及陳述,本院審酌上開證據,應堪信原 告之主張為真實,是原告依上開法律關係,求為判決如主文 第1項、第2項所示,為有理由,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行,另依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴 訟費用額為2430元(第一審裁判費),應由被告負擔,並自 本判決確定之翌日起至清償日止,加給按年息百分之5計算 之利息。又原告減縮聲明部分之訴訟費用,應由原告負擔。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          士林簡易庭 法 官 黃雅君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書記官 陳香君

2025-02-20

SLEV-114-士簡-53-20250220-1

士醫
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定                   112年度士醫字第1號 原 告 林俊銘 訴訟代理人 施清火律師 被 告 羅力瑋 張珽詠 陳燁晨 臺北榮民總醫院 上 一 人 法定代理人 陳威明 共 同 訴訟代理人 張家琦律師 林鳳秋律師 上列當事人間損害賠償事件,本院裁定如下:   主   文 本件應再開言詞辯論,並指定民國114年4月10日下午2時10分許 在本庭第二法庭行言詞辯論,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  2  月   20  日          士林簡易庭  法 官 黃雅君           上列為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  20   日                 書記官 陳香君

2025-02-20

SLEV-112-士醫-1-20250220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.