Know99判決書

搜尋結果：黎惠萍

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6165號上訴人即被告陳羽麒上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1614號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35481號、113年度少連偵字第333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告陳羽麒提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第189 頁、第238至239頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　　　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告、涂佑頡、劉益志、陳家諍、呂泓毅及少年王○○(民國0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，另案由警報告臺灣新北地方法院少年法庭調查，無證據可認呂泓毅知悉王○○真實年齡) 均為同一詐欺集團成員，其分工方式為被告、涂佑頡、劉益志、陳家諍擔任向被害人收取贓款之面交車手角色；呂泓毅則負責面試及監控車手王○○取款。涂佑頡、陳羽麒、劉益志、陳家諍、呂泓毅即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（被告、涂佑頡、劉益志、陳家諍分別限於附表所示各自面交部分），先由詐欺集團成員在網路上散布投資廣告，誘使丁美娟、張建民加入投資群組，再佯稱可現金儲值投資股票獲利等語云云，致丁美娟、張建民均陷於錯誤，與詐欺集團成員約定面交現金或黃金儲值。嗣被告、涂佑頡、劉益志、陳家諍及少年王○○即依指示，分別於附表所示時間、地點，向丁美娟收取現金或黃金及向張建民收取現金，並出示工作證及交付收款收據給丁美娟、張建民以取信之，再交付上手成員收取。渠等即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。　二、原判決認定被告，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪）。　三、關於刑之減輕事由：　㈠本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，其於偵查、原審及本院均自白犯罪（見原審113年度聲羈字第507號卷第34頁，原審卷第82頁、第215頁，本院卷第189頁、第242至243頁），且其自承因本案受有新臺幣1萬元之報酬（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35481卷第185至186頁），並已於原審自動繳交，有原審法院收據在卷可參（見原審卷第258頁，本院卷第89頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，雖相較於行為時法均為嚴格，然因被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，業如前述，均符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　 ⒉被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，依洗錢防制法第2 3條第3項規定，原均應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。參、駁回上訴之理由：　　　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告上訴後業與告訴丁美娟達成和解，請求從輕量刑。　　二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所示各該犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，被告所為收取詐欺贓款並於共犯間傳遞贓款之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段應受相當非難，且被告於本案前已有因交付帳戶給詐欺集團使用之幫助詐欺（經臺灣士林地方法院以106年度簡字第88號判決有期徒刑2月確定）及將交付帳戶給詐欺集團使用，再自行將款項領出詐欺取財（111年度審簡字第789號判決有期徒刑 4月、5月，應執行有期徒刑6月確定），且均經執行完畢之素行，竟仍不知警惕，再犯罪質類同之本案，量刑不宜從輕；兼衡被告犯罪後於偵查及原審均坦承所有犯行，被告並已繳回犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，被告陳羽麒與告訴人張建民達成調解之犯後態度，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年2月，復審酌其所犯2罪均係在同一詐欺集團中所為，各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑為有期徒刑1年8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告於上訴後雖與丁美娟達成和解達成和解，有本院113年度附民字第2446號和解筆錄附卷可參（見本院卷第199頁），然其供稱須待其執行完畢出監後，始能履行與丁美娟、張建民和解內容（見本院卷第240頁），是本院認被告既未實際賠償告訴人等分文損失，自尚不足以動搖原審所為之刑，則被告主張自非可採。五、從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6165-20250121-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1964號上訴人即被告李家榮上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第2 45號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李家榮犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役三十日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我否認犯罪，我和告訴人吳培坤是各說各話，他在我報案後一、二個月就離職，如果我真的有動手傷害他，他受傷這麼嚴重，理論上會被安慰或撫恤，怎麼會被炒魷魚，不合邏輯云云。三、惟查：被告與告訴人在彼此的工作地點，因告訴人執意執行保全巡邏勤務而欲進入被告之受託施工範圍而起爭執，被告推擠、阻擋告訴人，使告訴人碰撞到整修中之粗糙牆面，因而成傷之事實，業經原審依據告訴人兼同案被告之吳培坤之證述，被告之供述，並有吳培坤之陳述書所附之施工照片、對話擷圖、員工薪資明細、被告之陳述書所附之工地照片、對話擷圖、被告之陳述書所附之工地照片、被告之陳述書所附之大樓門面照片、對話擷圖、被告之補充書所附之對話擷圖、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（李家榮）、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局萬華分局113年4月25日北市警萬分刑字第1133030147號函暨職務報告等件為證，認定被告確實有傷害吳培坤之犯行；並一一駁斥被告之辯解（詳如附件），其所為論斷係合理且屬有據。被告泛稱吳培坤沒有受傷、其若受傷應不會被解職而否認犯罪，其上訴並無理由，應予駁回。至於吳培坤身為大樓保全，雖係執行職務時因認被告之工作區域屬於其巡邏範圍而與被告起衝突，然其為何離職？是否為雇主因此解雇，均與被告之抗辯無涉，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第245號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳培坤　　　　　　　李家榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3977號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第282號），判決如下：　　主　文吳培坤、李家榮均犯傷害罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳培坤於民國112年7月27日時為址設臺北市○○區○○○路00號之大樓（下稱本案大樓）擔任保全，李家榮則為該大樓之施工廠商，雙方因吳培坤巡邏範圍是否屬李家榮之業主所屬之私人場域或屬大樓公共設施而得進入互生嫌隙。吳培坤於當日上午9時20分許，於本案大樓地下2樓即李家榮施工場所巡邏時，李家榮亦於該處施工，雙方又因上開原因發生爭執並互相推擠，而依其等智識程度及ㄧ般社會經驗，應知悉相互推擠時，有相當可能造成他人身體成傷，卻均基於縱使他方受傷仍不違反其等本意之不確定故意，李家榮於推擠過程中，以手腳阻擋吳培坤，致吳培坤碰撞至整修中之牆面，受有右手肘與右前手臂擦挫傷等傷害；吳培坤亦於推擠過程中，以左手持有之硬物擊中李家榮，致李家榮受有前胸、上腹、左前臂腹側擦傷等傷害。二、案經李家榮、吳培坤訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告吳培坤、李家榮（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院審理中表示對該等證據同意有證據能力（見本院易字卷第35頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人均矢口否認有何傷害犯行，被告吳培坤辯稱：伊與告訴人即被告李家榮確實有口角，被告李家榮踢伊，伊撞到牆受傷，伊要找管委會來調解，但是被告李家榮不讓伊去找管委會，伊沒有對被告李家榮出手云云。被告李家榮則辯稱：伊與告訴人即被告吳培坤確實有口角，但伊沒有踢被告吳培坤，是被告吳培坤有攻擊伊，其右手拿手電筒，左手從包包拿出不知道什麼東西藏在身後，伊等面對面，伊在室內丈量東西，以為跟之前一樣，只是大聲喊來喊去，伊認為被告吳培坤不會出手，然被告吳培坤連續出好幾拳，用手上的東西攻擊伊，伊覺得身上很痛，遂以手腳交叉阻擋被告吳培坤，其有點站不穩，左邊身體有微微靠到柱子，而被告吳培坤身體其他部位的傷害，係其事後加工，因為伊很害怕先到樓下，警察來了才上去，伊到警察局做筆錄約一個半小時後，被告吳培坤才傳受傷照片到管委會群組，伊沒有踢或攻擊吳培坤，不知道如何會造成被告吳培坤手臂受傷云云。茲查：　㈠被告吳培坤案發時為本案大樓之保全，李家榮則為該大樓之施工廠商，雙方因故互有嫌隙；被告吳培坤於112年7月27日上午9時20分許，於本案大樓地下2樓巡邏時，李家榮於現場施工，雙方因故有所口角等節，為被告2人所不爭，核與證人即被告吳培坤、李家榮於警詢中、偵訊時、本院訊問、審理中之證述相符（見偵卷第13至17頁、第19至22頁、第27至 30頁、第31至33頁；調院偵卷第17至19頁；本院簡字卷第63 至65頁；本院易字卷第31至37頁、第92至103頁），並有被告吳培坤之陳述書所附之施工照片、對話擷圖、員工薪資明細（見調院偵卷第27至73頁）、被告李家榮之陳述書所附之工地照片、對話擷圖（見調院偵卷第75至93頁；本院簡字卷第41至55頁）、被告李家榮之陳述書所附之工地照片（見本院簡字卷第35至39頁）、被告李家榮之陳述書所附之大樓門面照片、對話擷圖（見本院簡字卷第75至89頁）、被告李家榮之補充書所附之對話擷圖（見本院易字卷第41至43頁）、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（李家榮）、受（處）理案件證明單（見偵卷第11頁、第 41頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年4月25日北市警萬分刑字第1133030147號函暨職務報告（見本院易字卷第69至 71頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡被告2人固均否認有傷害他方致成傷之行為，惟被告2人於案發當日確有於本案大樓地下2樓發生口角衝突等情，已如前述，而證人即被告吳培坤於本院審理中證稱：「（問：你們之間有無發生推擠或肢體動作？）拉扯沒有，但有推擠，他一直擋著我，我要上去他不讓我上去，我說要請管委會主委到場調解，他不願意，他就是不願意，……，所以有推擠，因為他擋我，我把他推開我要跑，地下室收訊不好，我要聯絡去主委、公司主管。」等語（見本院易字卷第96頁）；證人即被告李家榮於本院審理中亦證稱「（問：衝突過程中，你們的肢體有無接觸？）有，好幾波。」、「（問：你們是否都有互相碰觸到對方的身體？）有，我是用雙手抱在胸前要去阻擋也，第一波我身上有被碰到，我就手腳一起阻擋他的攻擊，我沒有踢到他，我還怕傷到他，我第一波擋他的力道控制的不好，因為很緊急，我還後退幾步，但我沒有跌倒，所以他第二波第三波我就加大了力道，變成他停著，後來他又後退了，可能就三波、四波，後來他覺得他的力道可能佔不上到上風，他就停止攻擊。」等語（見本院易字卷第102 頁），堪認被告2人發生衝突時，除有口角爭執外，另有互相推擠之肢體接觸，則於其等推擠之過程中，即有相當可能造成他方重心不穩跌倒或以手或其他物品碰撞他方，致他方受傷。是證人吳培坤證稱：伊係因與被告李家榮發生衝突，往後倒，碰到柱子而擦傷等語（見本院易字卷第93頁）；證人李家榮證稱：伊係遭被告吳培坤以左手所持硬物揮打而受傷等語（見本院易字卷第99頁），即非毫無補強而不可信。又觀諸被告吳培坤之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書、被告李家榮之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書（見調院偵卷第21至22頁；偵卷第39至40 頁），分別載明被告吳培坤受有右手肘與右前手擦挫傷，被告李家榮前胸擦傷10.0x0.1公分之擦傷、上腹5.0x1.0公分之擦傷、左前臂腹側0.5x0.3公分之擦傷等情，更徵被告2人之行為確實造成他方成傷。再被告吳培坤為高中畢業，案發時58歲，擔任保全；被告李家榮案發時47歲，大學畢業，從事室內裝修業（見本院易字卷第109頁），均為智識程度正常且有相當社會經驗之成年人，依其等之智識能力及一般社會生活經驗，應知悉2人發生衝突互相推擠時，有相當可能造成他方受傷，然其等仍執意發生推擠衝突，最終致雙方均受有傷害，顯見其等係基於縱使他方受傷仍不違反其等本意之不確定故意為前揭傷害行為，足認被告2人均係基於傷害之不確定故意，被告李家榮於推擠過程中，以手腳阻擋被告吳培坤，致被告吳培坤碰撞至整修中之牆面，受有右手肘與右前手臂擦挫傷等傷害；被告吳培坤則於推擠過程中，以左手持有之硬物擊中被告李家榮，致被告李家榮受有前胸、上腹、左前臂腹側擦傷等傷害等情甚明。　㈢被告吳培坤雖辯稱被告李家榮所受之傷害並非其造成云云。惟被告李家榮所提出之診斷證明書已載明其所受傷勢，該診斷證明書上載之診斷時間為112年7月27日上午12時27分（見偵卷第39頁），距被告2人發生衝突之同日上午9時20分許未遠，且被告李家榮於同日上午10時44分至11時5分許為警詢問（見偵卷27頁），考量不論警方詢問或醫院檢查、診斷均需相當之時間方可完成，堪認被告李家榮應係案發後即至派出所接受警方詢問，再旋至醫院驗傷，期間應無自傷之可能。另依被告李家榮提出之傷勢照片（見本院簡字卷第37頁），其上亦載明拍攝時間為當日上午9時33分，更徵被告李家榮確實於當日上午9時20分許雙方發生衝突後，即受有該等傷害，是被告吳培坤前揭辯詞，應非可採。被告吳培坤復聲請傳喚證人即保全公司副總林澤賓，以證明案發隔天林澤賓找被告李家榮談話時，被告李家榮身上並無傷勢，惟依前開照片、診斷證明書等證據，已足證明被告李家榮所受傷勢於案發當日即已產生，待證事實已明，自無再行詰問或訊問證人林澤賓之必要，爰駁回被告吳培坤此部分證據調查之聲請。　㈣被告李家榮雖辯稱其並無以左腳踢被告吳培坤，且依被告吳培坤案發時所站位置，縱使撞擊柱子受傷，亦應非右手受傷，且依案發時之現場狀況，如被告吳培坤跌倒，身上應會沾滿灰塵，然依被告吳培坤所提出之照片，身上衣著十分乾淨，顯見被告吳培坤所受傷害並非其所造成云云。惟被告李家榮以證人身分作證時已證稱伊有以手腳阻擋被告吳培坤之行為等語（見本院易字卷102頁），則被告吳培坤即非無可能於主觀上將被告李家榮以手腳阻擋之行為誤認為踢擊，而證稱被告李家榮係以腳踢之，尚難憑此認證人吳培坤之證述為不可採。又關於被告2人案發時之站立位置，被告2人所述並不相同（見本院易字卷第94至98頁），亦難憑被告李家榮單方之陳述，即為對其有利之認定。再依被告李家榮所提出之 LINE對話紀錄，被告吳培坤於案發當日上午10時44分即傳送其受傷照片（見本院簡字卷第45頁），復於同日中午12時53 分即至醫院驗傷（見調院偵卷第21頁），距案發之時均未久，與一般常情未見不符，且除被告李家榮主觀上之臆測外，別無其他事證可認被告吳培坤所受傷勢為自傷或其他因素所致。至被告吳培坤所提出之照片中雖無法看出其身上沾染灰塵，然尚難排除僅係照片拍攝角度所致或被告吳培坤確實僅有手部碰撞之情形等可能，仍無從憑此認被告吳培坤所受傷勢非被告李家榮所致。從而，被告李家榮前揭辯詞，均非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人辯詞俱不可採，其等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決爭議，僅因巡邏範圍認知不同之細故即傷害他方，所為實不足取，且犯後均矢口否認犯行，指稱對方說謊，犯後態度均非良好。惟考量被告2人除本案外，均無其它前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，兼衡被告吳培坤自述高中畢業，案發時從事保全，月入新臺幣（下同） 3萬7,000元，已婚，有2個成年子女，與太太同住，太太需其扶養；被告李家榮自述大學畢業，案發時從事室內裝修，月入10萬元，已婚，有1個未成年子女，與太太、小孩同住，小孩需其扶養（見本院易字卷第108至109頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告吳培坤案發時左手持有之硬物，固為其遂行本案犯行所用之物，惟未據扣案，復無證據證明該物品現仍尚存或為被告吳培坤所有，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第2款、第299條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1964-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2629號上訴人即被告郭武明上列上訴人因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第7 14號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭武明為桃園市○○區○○段00地號土地（下稱本案土地）及其上房屋（下合稱本案房地）之所有人，邱苡姍為地政士。因郭武明透過中信房屋南崁捷運加盟店業務張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，邱苡姍遂受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並與郭武明相約於民國111年5月23日上午10時許，在桃園市○○區○○路00號桃園○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○）辦理本案土地買賣過戶之相關文件用印。詎郭武明明知上情，亦知悉斯時邱苡姍在本案土地買賣過戶之相關文件上用印均係在其知情下由其授權為之，竟基於誣告之犯意，於 111年7月22日下午5時13分許，前往桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所（下稱觀音分駐所）報案，稱邱苡姍於上揭時地，趁其如廁無法看管包包之際，擅自拿取其包包內之印鑑章，在土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印文後，持之向不知情之桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所）辦理本案土地之過戶登記，並就此提出偽造文書告訴，而向該管警察機關誣指邱苡姍涉犯行使偽造私文書之犯嫌。二、案經邱苡姍告訴臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第95至97頁、第17 5至176頁、第220至202頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告郭武明固坦承為本案房地之所有人，其有透過張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，而告訴人邱苡姍則受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並先後於事實欄一所示之時間，與告訴人前往觀音戶政事務所辦理本案土地買賣過戶之相關文件用印，及前往觀音分駐所，以告訴人私自拿取其印鑑章，在土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印文，並持之向蘆竹地政事務所辦理本案土地之過戶登記，而對告訴人提起偽造文書告訴之事實，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：土地買賣契約書第1頁第2行載明除本契約及附件外，任何口頭之約定均不生效力，而土地買賣契約書明文不需在降低保證額度同意書蓋用印鑑，然告訴人卻逕自蓋用，因此我對告訴人提告偽造文書的標的是降低保證額度同意書，而非土地登記申請書、土地買賣契約書，被告僅係搞錯提告事實、誤解法規，並無誣告之意，且在觀音分駐所時，經員警在跟我確認案情後，我有請員警更改筆錄為降低保證額度同意書，但員警並未幫我改，且因我也看不懂筆錄的內容，才會在筆錄上簽名，而事後我有於112 年1月17日向桃院地檢署撤回對告訴人的偽造文書刑事告訴，更足以證明當初就是警方誤會我的意思云云。經查：　㈠被告為本案房地之所有人，告訴人為地政士，被告透過證人張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，告訴人遂受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜等情，業據被告於原審所不否認（見原審卷第39至57頁），核與告訴人於警詢及偵訊（見桃園地檢署111年度偵字第45639號卷【下稱偵45639 卷】第7至10頁、第105至109、第243至247頁）、證人張宇承於偵訊（見偵45639卷第243至247頁）之證述情節相符，復有本案土地買賣契約書、房屋交易安全契約書、買賣契約特約條款、不動產說明書現況調查表、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書、房屋交易安全保證書、被告與證人張宇承通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人提供LINE群組「樹新51田」對話紀錄等件在卷可稽（見偵45639卷第49 至57頁、第59至61頁、第63頁、第65至69頁、第71至73頁、第83至97頁、第179至213頁）。又被告於111年7月22日，向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書之告訴，嗣經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第45639號為不起訴處分在案等情，有上開不起訴處分書（見偵45639卷第259至261頁）、觀音分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵45 639卷第29頁、第31頁）等件在卷可憑。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告明知告訴人於土地登記申請書、土地買賣契約書上蓋用其印鑑章係經其授權，卻以告訴人盜蓋其印鑑章於上開文件上，並持之向蘆竹地政事務所辦理本案土地之過戶登記，而向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書之告訴：　⒈張宇承於偵訊證稱：我是中信房屋南崁捷運加盟店業務，告訴人則負責本案房地之過戶、履約保證相關事宜，而告訴人提供之LINE群組「樹新51田」對話紀錄，是我們為辦理本案房地買賣而創立，因本案土地過戶前須由被告用印，故告訴人於111年5月23日至觀音戶政事務所找被告用印，而於同日在上開LINE群組回報「用印完成」、「跟他約戶政」等語（見偵45639卷第179至191頁）。復依告訴人提供之LINE群組「樹新51田」對話紀錄，告訴人於111年5月23日在上開群組，除回報「用印完成」、「跟他約戶政」外，更表示「他（即被告）剛剛以為用印完成他就可以動撥180萬」、「我說沒有，要先撤銷查封後才可以在動撥180萬」等語（見偵456 39卷第191至193頁），足認被告確有與告訴人相約於111年5 月23日，至觀音戶政事務所就本案土地買賣過戶之相關文件用印，並於用印完成後，旋請求動撥買賣價金之部分款項即新臺幣（下同）180萬元，且被告更於111年7月2日以存證信函，向李倉吉表示其完成用印及交付印鑑證明，請求依約動撥180萬元等語，有111年7月2日存證信函1份附卷可參（見偵45639卷第43至47頁），益徵被告確有授權告訴人於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，告訴人因而於土地登記申請書、土地買賣契約書蓋用被告印鑑章，而完成用印，被告始得病因此請求李倉吉依約動撥180萬元。 ⒉再依被告於警詢供稱：我於111年5月23日上午10時許，至觀音戶政事務所領取印鑑證明，我將包包置於集乳室旁之桌上，前去如廁，回來後發現告訴人手上有一疊文件，而文件上均蓋有我的印鑑章，然我並未同意告訴人蓋用我的印鑑章，我請求告訴人返還上開文件，告訴人不願意，隨即離開，我在觀音戶政事務所看到之上開文件為土地申請書、土地所有權買賣移轉契約書，我是在蘆竹地政事務所於111年7月20日上午10時許通知我時，始知本案土地遭告訴人辦理過戶，我要對告訴人提出偽造文書之告訴等語（見偵45639卷第21至2 4頁），並經本院當庭勘驗被告於111年7月22日警詢錄影光碟，結果略以：「對話內容與警詢筆錄記載大致相符，被告表示其「土地登記申請書」、還有「土地所有權買賣移轉契約書」，遭告訴人偽造文書，過程中均未提到「降低保證額度同意書」，亦無被告所述，當日被告有請員警將提告範圍修改為僅限於「降低保證額度同意書，但員警並未進行修改一事」，僅有被告請員警將報案內容寫為「觀音區樹新段51 地號的土地登記申請書」等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第156至175頁）。復觀蘆竹地政事務所111年7月26 日壢登駁字第221號土地登記案件駁回通知書，其駁回說明略以：被告於111年7月22日於觀音分駐所報案，自稱於111 年5月23日上午10時許，發現本案土地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書遭偽造文書，提出書面異議，權利關係人間對登記之法律關係已有爭執，爰依土地登記規則第57條第1項第3款規定予以駁回等語（見偵45639卷第227至 229頁），可見被告向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書告訴時，指稱告訴人擅自持其印鑑章，盜蓋於土地登記申請書、土地買賣契約書上，而非降低保證額度同意書上，更以此為由向蘆竹地政事務所提出書面異議，致本案土地之過戶登記遭駁回，益徵被告於警詢對告訴人提起偽造文書告訴時，確係指稱告訴人於土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印鑑章，而非降低保證額度同意書上甚明。 ⒊按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立；所稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言；且刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之重要部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院101年度台上字第286 1號、83年度台上字第1959號、82年度台上字第4465號刑事判決意旨參照）。依上開所述，被告既已同意告訴人處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並授權告訴人於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，告訴人因而於土地登記申請書、土地買賣契約書蓋用被告印鑑章，卻於事後提告告訴人涉嫌在土地登記申請書、土地買賣契約書盜蓋其印鑑之偽造文書行為，且其提告內容亦與事實顯不相符，非單純出於誤解、誤認或懷疑，而係意圖使告訴人受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意，應係虛構事實之誣告行為等情，應堪認定。　㈢被告所辯不可採之說明：　⒈至被告雖辯稱其所欲提告之偽造文書範圍，係針對降低保證額度同意書，且其曾要求觀音分駐所員警更改筆錄內容，但遭員警拒絕云云。然此部分經本院當庭勘驗111年7月22日警詢錄影光碟，並無被告所辯稱僅針對告訴人盜蓋其印鑑在降低保證額度同意書，及曾要求觀音分駐所員警更正提告偽造文書之範圍之情事，此經本院說明如前，是被告此部分所辯，顯與客觀事實不符，不足採信。　⒉被告復辯稱土地買賣契約書第1頁第2行載明除本契約及附件外，任何口頭之約定均不生效力，而土地買賣契約書明文不需在降低保證額度同意書蓋用印鑑，然告訴人卻逕自蓋用，足認告訴人確有偽造文書之事實云云。對此，依本件「降低保證額度同意書」之「立同意書人」欄位上已有「郭武明」之簽名，且該簽名筆跡在結構與運筆方式上與本案房地買賣契約相關文件上之被告簽名高度近似，此有本案土地買賣契約書、房屋交易安全契約書、買賣契約特約條款及不動產說明書現況調查表附卷可參（見偵45639卷第53頁、第55頁、第59頁、第61頁、第63頁），亦與被告親筆簽立之簽收單據上「收款人」欄之被告簽名高度近似（見偵45639卷第33頁），足認「降低保證額度同意書」上之「郭武明」確係由被告所親簽等情，應堪認定。衡情，被告既已同意告訴人處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，且其亦在「降低保證額度同意書」之「立同意書人」欄之親簽，即代表其同意「降低保證額度書」所載之內容，豈有未授權告訴人在「降低保證額度同意書」上蓋用其印鑑之可能，是其此部分所辯，亦非可採。　⒊再被告辯稱其後有撤回對告訴人提起之偽造文書告訴，更未於收受桃園地檢署檢察官就上開告訴為不起訴處分書後聲請再議，足證其並無誣告告訴人之故意云云，然被告確有誣告告訴人之故意，業已認定如前，縱其嗣後撤回對告訴人之告訴，或未就上開告訴之不起訴處分書聲請再議，亦無礙於本院前開認定。另被告辯稱告訴人恐有行賄檢察官，檢察官與告訴人開庭時有私相授受之情云云，然經原審當庭勘驗告訴人、張宇承於偵訊時之影像檔案，亦未見告訴人有何行賄檢察官，或與檢察官間有何私相授受之情，此有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第44至56頁、第156至164頁）。是被告此部分所辯，亦不足採。　㈣又被告另以111年11月9日偵訊中，檢察官有對告訴人及其律師陳稱：「要對被告提誣告才是對的，對你們有利」，然原審勘驗111年11月9日之偵訊錄影光碟卻未見此部分，故請求將該次偵訊光碟送法務部調查局復原，以確認告訴人確有行賄檢察官，以獲得不起訴處分，且致被告遭提起公訴之情事。然查，111年11月9日之偵訊錄影光碟業經原審勘驗明確，且遍查全卷，亦無告訴人有行賄檢察官之事證，即使告訴人有行賄乙事，亦與本案無關，況本件事證已明，是被告前開調查證據之聲請，核無調查必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審本於同上見解，認定被告犯誣告犯行，事證明確，並適用刑法第169條第1項規定，於科刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人經其授權，而於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，以處理本案土地之過戶事宜，竟虛構不實情節，誣指告訴人涉嫌犯罪，使國家機關對告訴人發動偵查，不僅耗費國家司法資源，亦造成告訴人受有刑事追訴處罰之危險，其法治觀念顯有不足，所為應予非難。又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人達成和解，其犯後態度不佳，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴否認犯行，甚至誣指檢察官，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-2629-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3955號上訴人即被告温志傑上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第683號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。温志傑處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告温志傑提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第146 至147頁、第226頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　　　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告可以預見不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領款項交付，與詐欺犯罪有關，竟與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡，於民國111年5月4日19時47分前不詳時間，將父親温穎昇名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶】號碼告知不詳之人，又不詳之人於111年4月18 日，向告訴人龔莉雅佯稱：有分期付款貸款可申請，但要先繳納款項云云，致龔莉雅陷於錯誤，於111年5月4日19時47 分，匯款新臺幣（下同）2萬元至中信帳戶，被告並於112年 5月9日15時42分，在新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行雙和分行，提領1萬7,000元後，交付不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。二、被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重之洗錢罪處斷。　　　三、關於刑之減輕事由部分：　本案適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之說明：　㈠新舊法比較：　被告上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效，嗣於113年7月31日全文修正公布，於同年0月0日生效，上開條文則移列第23條，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日第23條第3項則修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依修正後法條之文義，參酌112年6月14日修正之立法說明，足見二次修正後之規定均必須於歷次審判中均自白始得減輕，113年7月31日修正部分復增列繳交犯罪所得之條件。本件被告直至本院審理時方為認罪之陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑上訴，應認其於本院審理中已自白犯行，是依上開二次修正後之規定，被告並無「偵查及歷次審判中均自白」而有該條項減輕其刑之適用。亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，對其較為有利。　㈡被告於偵查及原審雖均否認犯罪（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第4163號第75至76頁，原審金訴卷第25頁），惟於本院已坦承犯行（見本院卷第147頁、第228至229頁），應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。參、撤銷改判之理由：　　一、原審審理後，認被告犯詐欺取財、洗錢等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告於本院審理中業已自白洗錢犯行，而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審未及適用上開減刑規定，容有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品、不能安全駕駛等案件，經判處罪刑、執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，難謂其素行端正，其輕率提供中信帳戶資料予他人，並同意按照指示提領、交付所得款項，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，惟念及其於原審時與龔莉雅達成調解（見原審113年度司刑移調字第466號調解筆錄，參原審金訴卷第37至38頁），且本院審理時終坦認犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高中畢業、入監執行前從事油漆工，日薪1,700元、未婚、需扶養父母，見本院卷第229頁），並參酌龔莉雅於本院準備程序中表示被告已履行調解條件完畢，請法院為被告減輕其刑之意見（見本院卷第150頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官提江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-3955-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人即被告劉維霖上列被告因聲請付與卷證影本案件（本院111年度上訴字第4446 號），本院裁定如下：　　主　文劉維霖於繳納相關費用後，准許付與本院111年度上訴字第4446 號案件卷內如附表所示範圍之筆錄影本，並禁止為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉維霖為提起本案之第三審上訴要撰寫上訴理由，故聲請付與本院111年度上訴字第4446 號案件之警詢、偵查、法院所有筆錄等卷宗之影本及卷附之全部光碟等語。二、刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。又依刑事訴訟法第38條之 1授權，民國111年2月18日司法院院台廳刑一字第111000509 0號令、行政院院臺法字第1110162995號令會同訂定發布、並於同日施行之「刑事訴訟閱卷規則」第21條第1項第3款、第2項之規定，被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章、前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。再按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；性侵害犯罪防治法第12條（即 112年2月15日修正公布施行、同年月17日生效之上開同法第 15條）所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第15條第 1項前段、同法施行細則第6條分別定有明文。是法院審理性侵害案件，依法得聲請閱覽卷宗之人聲請閱覽卷宗，涉及被害人身分資訊時，應視此等資訊之種類、程度、範圍等情形，採取適當之限制措施，以平衡兼顧性侵害被害人之保護與被告或再審聲請權人權益之維護。三、本件聲請人因違反兒童及少年性剝削條例等案件，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第560號判決後，檢察官及被告均不服原判決提起上訴，經本院於113年12月31日以111年度上訴字第4446號判處被告罪刑（部分得上訴第三審而尚未確定），合先敘明。四、經查，（一）聲請人以撰寫第三審上訴理由之訴訟相關目的需要而請求付與上揭案件相關卷證影本（惟其至今尚未向本院提起上訴），固核屬正當需求，惟本案得上訴部分為原判決事實一（三）之被告對A4犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之成年人故意對少年犯刑法第305條恐嚇罪、112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之脅迫使少年製造猥褻電子訊號未遂罪部分，故認聲請人請求付與如附表所示聲請範圍之卷證影本，應予准許，除關於告訴人A4之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分、與其隱私有關資訊之卷證（亦即將附表所示卷證經遮隱告訴人A4之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分【含影像】，及證人「C2、C3 」之姓名、出生年月日、住居所後之其餘卷證尚未見有足以妨害另案偵查，或涉及第三人隱私，而有限制閱覽此部分卷證之必要（含通訊軟體對話記錄），應予准許，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知其不得就該卷證內容為非正當目的之使用。（二）又本院上開判決之事實一（一）、（二）部分均不得上訴，故關於A1、A2、A4、A6至A14、A16至A24、A26至A28、B 2等人及其他卷內告訴人與被害人之筆錄部分即附表所示筆錄以外之其餘卷證資料，既非本件聲請付與卷證影本之範圍，自不予交付。（三）光碟部分，聲請人並未具體指明聲請光碟之理由，且因卷內光碟眾多，內容均涉及少年之猥褻行為性影像，於偵查、原審及本院審理期間亦已讓聲請人播放確認，即便遮掩被害人之臉部，亦難掩蓋聲音，且事涉被害人之穩私，認無交付之必要，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號轉拷、影印交付之筆錄影本 ⒈ 被告 111年1月6日警詢筆錄 ⒉ 被告 111年1月7日警詢筆錄 ⒊ 被告 111年1月7日偵訊筆錄 ⒋ 被告 111年1月8日聲羈訊問筆錄 ⒌ 被告 111年2月25日偵訊筆錄 ⒍ 被告 111年3月4日延長羈押訊問筆錄 ⒎ 被告 111年4月29日原審移審訊問筆錄 ⒏ 被告 111年6月7日原審準備程序筆錄 ⒐ 被告 111年7月1日原審準備程序筆錄 ⒑ 被告 111年7月20日原審延押訊問筆錄 ⒒ 被告 111年9月5日原審審判筆錄 ⒓ 被告 111年9月22日原審延押訊問筆錄 ⒔ 被告 111年11月21日本院羈押訊問筆錄 ⒕ 被告 112年3月20日本院準備程序筆錄 ⒖ 被告 112年10月6日本院準備程序筆錄 ⒗ 被告 113年3月29日本院準備程序筆錄 ⒘ 被告 113年7月2日本院準備程序筆錄 ⒙ 被告 113年8月16日本院審判筆錄（含詰問證人A4） ⒚ 被告 113年10月21日本院審判筆錄（含詰問證人B2、A18） ⒛ A4 111年1月4日警詢筆錄  A4 111年1月11日偵訊筆錄  C2 111年1月4日警詢筆錄  C3 111年1月4日警詢筆錄

2025-01-20

TPHM-114-聲-113-20250120-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第39號聲請人即受判決人林文生上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院113年度侵上訴字第79 號，中華民國113年7月11日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第120號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34145號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。再審聲請人即受判決人林文生（下稱聲請人）因妨害性自主案件，經第一審法院即臺灣新北地方法院112年度侵訴字第120號判決聲請人犯刑法第224條之1、第222條第 1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第234條第1項之成年人故意對兒童為公然猥褻罪，各處有期徒刑4年、拘役50 日後，聲請人僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經本院審理後，以113年度侵上訴字第79號判決駁回上訴，復經最高法院以113年度台上字第4415號判決駁回上訴確定（其中成年人故意對兒童為公然猥褻罪部分，以屬不得上訴第三審之案件為由駁回上訴），聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，本院為再審之管轄法院，先予敘明。二、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人於民國114年1 月8日到庭陳述意見，惟聲請人經合法通知未到庭，有本院送達證書及本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第55至57頁、第63至65頁）。是本院已依法踐行上開程序，合先敘明。三、聲請意旨略以：　㈠地檢、院沿用傳聞證據作依歸，判決過程有重大瑕疵，判決過程有不合司法公平正義程序。　㈡聲請原始筆錄無警訊筆錄，更無警訊錄影過程佐證，欠缺法律公平正義，故請求調取有無聲請人土城清水分駐所警訊筆錄自白及全程錄影之影像。　㈢原上訴理由係以判刑過重等語，如今有新證據作為再審之充分理由。綜觀以上理由陳述，懇請法院能接受重新再審以符法律公平原則，並裁定停止刑罰之執行。四、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院113年度台抗字第612號裁定意旨參照)。　　五、經查：　㈠第一審部分確定判決依據聲請人於偵訊及審理中不利於己之自白、證人即告訴人A女童、證人即A女童之兄於偵查中之證述、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告（案號： 00000000A02，含現場照片10幀）、內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑生字第1120044573號鑑定書、112年3月21 日刑紋字第1120034283號鑑定書、監視器影像1份、犯案路線圖、被害人手繪現場圖等事證。認聲請人犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 234條第1項之成年人故意對兒童為公然猥褻罪，各處有期徒刑4年、拘役50日，原確定判決則僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，並先後經本院113年度侵上訴字第79號、最高法院113年度台上字第4415號判決駁回上訴確定。經核原一審判決就聲請人前揭犯行所為論斷，均有卷存證據資料參互判斷作為判決之基礎，並經本院調取本案電子卷證確認無誤，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　　㈡聲請人固主張原確定判決以傳聞證據認定事實，判決過程有重大瑕疵云云。然查，聲請人於偵訊、原審及本院均坦承犯行（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34145號卷第67至 69頁，原審卷第68至71頁、第148頁，本院訴卷第89頁、第1 18頁），又A女童、A女童之兄於偵查中證述，因符合傳聞例外規定，且聲請人及其辯護人於原審及本院均就包含上開證人證述之所有證據之證述能力，或表示沒有意見，或表示同意有證據能力等情（見原審卷第69至71頁、第145至148頁，本院訴卷第89至91頁、第116至117頁），法院自得據此作為認定聲請人犯罪事實之事證，是聲請意旨主張原確定判決依傳聞證據認定事實，判決有重大瑕疵云云，自屬無據。　㈢聲請意旨另稱原始筆錄，無警訊筆錄，更無警訊錄影過程，並請求調取有無聲請人土城清水分駐所警訊筆錄自白及全程錄影之影像。然原確定判決並未以聲請人之警詢筆錄作為認定聲請人成立犯罪之事證，且聲請人於後續之偵訊、原審及本院審理中均已坦承犯行，業如前述，並與其他證據資料參互判斷以認定聲請人成立犯罪，則縱聲請人之警詢筆錄確有其所述之未經錄音、錄影情事，惟因尚有其他證據可資證明聲請人之犯罪事實，故此一事實對於全案之認定並無影響，該證據不論單獨或綜合判斷，均不足以使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪、成年人故意對兒童為公然猥褻罪之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，難謂係適法再審事由，則其聲請調閱警詢筆錄部分，亦核無必要，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，係對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事等職權之適法行使，任意指摘，復對法院依職權取捨證據持相異評價，縱本院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪部分，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-113-侵聲再-39-20250120-2

國審上重訴

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上重訴字第5號上訴人即被告姚宗秦選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：　　主　文姚宗秦羈押期間，自民國一一四年二月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告姚宗秦前經本院認為犯刑法第271條殺人、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍等罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年11月11日執行羈押，至114年2月10日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決先例可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於114年1月16日訊問被告後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指涉犯刑法第271條殺人、同法第247條第1項遺棄屍體、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍等罪嫌疑重大，其中殺人、非法持有非制式手槍等罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所犯殺人罪經原審判處無期徒刑，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性已高；又參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉，亦有事實足認被告有逃亡之虞，是認本案仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。本院審酌被告所涉上開犯行，不僅侵害被害人之生命法益，對社會治安亦危害重大，影響非輕，依本案訴訟進行程度，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來審判、執行程序之順利進行，認現階段仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小手段替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本院認被告羈押之原因及其必要性均依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年2月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-113-國審上重訴-5-20250120-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第100號聲請人即被告林楷昇聲請人即選任辯護人周伯諺律師上列聲請人等因被告詐欺等案件（本院113年度上訴字第6582號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文林楷昇准予解除禁止接見、通信、受授物件。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林楷昇於國外並無置產，於原審程序中更請家人籌措借貸高額和解金賠償被害人，亦無逃亡之資力，況家中尚有年邁之父母親需照護，被告並無逃亡之虞。另參諸被告之上訴理由狀，對於原審判決所載之事實皆已甘服，深知自己因無知所為，造成被害人財產受有莫大損害，被告已在羈押期間深切反省、悔悟，就原審所認定之事實並無勾串證人或共犯之必要，且本案事證明確，主要爭點僅在法院對於被告所犯判處之刑是否合於罪刑相當原則；又依原判決之認定，被告所為係提供人頭帳戶予詐騙集團，並非實施詐騙之人或洗錢者，又被告於民國113年12月11日審理時，亦表明願以告發之形式，就其親身所經歷、所知之事實具以告發，協助偵查機關釐清本案實情，進而破獲本案相關之詐騙集團，避免更多人受害，足認被告已無與任何人串供之意圖與實益；又被告於出售本案相關公司之銀行帳戶時，與其所聯繫之窗口會計師陳再來並不相識，實無必要為其掩飾犯行，一肩扛下所有罪責。且衡諸常情，被告經原審判處重刑，並未就事實部分再爭執，顯已知錯而願意面對罪責，當務之急乃如何籌措費用賠償被害人之損害，客觀上被告交保後已無與任何人串供之必要，於刑事偵審程序上並無影響，而無繼續羈押之必要性。若因被告仍有串供之虞而予以繼績羈押，並禁止被告接見通信，恐有將被告當作詐騙集團成員或其他被告之「證人」地位而為羈押之謬誤。綜上，被告已無勾串證人或共犯之必要，亦無逃亡之虞，懇請予以具保停止羈押;然若法院審酌後仍認被告有逃亡之虞而應予羈押，則審酌被告已甘服原判決所認定之事實，對於所犯罪行深感後悔，無任何矯飾之詞，實無串供之必要及可能；再基於人道考量，被告已近耳順之年，長期關押於看守所中，家中母親年邁且身體健康每況愈下，極有可能在審判程序尚未終結前，即天人永隔；故懇請解除對被告之禁止接見通信，使其母子得以會面，免去被告及其家屬遺憾終身之可能，以維人倫等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑7年、3年2月，定應執行有期徒刑9年。被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，依照卷內既存事證足認被告有勾串同案被告及證人與湮滅證據之可能，是在現階段仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押事由，再依比例原則衡量公益及被告之私益後，認非予羈押顯難進行審判，亦有羈押之必要性，而自113年12月11 日起執行羈押並禁止接見通信。　㈡聲請具保停止羈押部分：　　被告既經原審分別判處有期徒刑7年、3年2月，應執行有期徒刑9年之重刑，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性較高，此與被告於偵審程序中是否坦認犯行，並無必然之關連性。且被告係涉犯操縱、指揮犯罪組織之犯行，對於旗下成員自可能有影響之權力，若任令其在外自由活動，非無就涉案事實部分勾串證人以求獲判較輕刑度而妨礙追訴、審判程序之可能，是原羈押原因尚未消滅。復衡以被告所涉犯罪，危害社會秩序程度非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保日後審理及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。至被告另稱其已經深切反省、努力賠償被害人、家中母親年邁且身體健康不佳等節，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，並非法院審酌是否具保停止羈押之事由。因此，被告仍有前述羈押事由並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　㈢禁止接見通信部分：　　按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。是以，羈押中之被告本得與外人接見、通信，於例外情況，法院認為前項接見、通信有足致勾串證人之虞者，始得依聲請或依職權禁止之。換言之，若羈押被告於固定處所，並無因其接見、通信及受授物件而有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，自無禁止羈押中之被告與外人接見、通信，而妨害其與親友接觸、通信之基本人權。本院前於羈押訊問時，雖認被告有勾串共犯、證人之虞之羈押原因仍存在，業如前述，然其後於本院準備程序時已明確陳明僅就科刑範圍上訴，而就原判決所認定之事實及罪名均不再爭執，是信其在此前提下，於監所管理、監視之下再為勾串共犯、證人之危險應已相當程度之降低，是聲請意旨請求解除原為之禁止接見、通信、受授物件，非無理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-聲-100-20250117-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第236號聲請人 B6（姓名年籍詳卷）代理人王炳梁律師上訴人即被告蔡明宏選任辯護人丁昱仁律師周宜瑾律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度侵上訴字第236 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人B6參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡明宏前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，經本院裁定移轉臺灣臺北地方法院審理後，以113年度侵訴字第32號判決有罪在案。被害人B6（姓名詳卷）為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向鈞院陳述意見，以維訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查，被告被訴妨害性自主案件，由檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院以113年度侵訴字第32號判決被告對B6「公務員假借職務上之權力故意犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。」被告不服提起上訴，現於本院審理中，B6於日前具狀聲請參與訴訟，經本院於113年12月18日發函徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（本院卷第211頁），僅檢察官函復表示同意（本院卷第213頁），被告及辯護人迄未表示意見，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可稽（本院卷第215、217頁），本院復斟酌本案情節涉及被害人性自主權、聲請人為被害人兼告訴人、本案訴訟進行之程度後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-侵上訴-236-20250117-1

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第2號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）訴訟參與人庚○○ 代理人陳馨強律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度國審交訴字第1號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9293號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官及上訴人即被告林泰宇均提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第176至177頁、第24 5頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、原審所認定之罪名：　刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。參、檢察官、被告上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：被告違反義務程度重大，除於10年内再犯酒後駕車外，其未領有駕駛執照駕車，行車速度超過規定最高時速40公里以上（即時速133公里），並跨越分向限制線，迎面撞擊被害人江○○，致被害人腹部骨盆下肢鈍傷開放性骨折而當場死亡，造成被害人家屬痛失至親，傷痛難以平復，犯罪所生之危害重大，且被告於肇事後，未留在現場救護傷患或等待警員到場，旋逕自徒步逃離現場，罔顧他人生命、身體安全，自不能輕縱。又被告迄今尚未與被害人家屬達成和解，亦未取得被害人家屬諒解等情，犯後態度難認良好，是原審量刑顯屬過輕，爰請求撤銷原判決關於刑之部分，另為適法之裁判。　二、被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，對犯行均供承不諱，甚至案發當下還請他人協助報警。又被告自知其行為造成被害人身亡深感懊悔，於原審與被害人家屬溝通交涉望能達成調解取得諒解，雖最終因財力不足、於被害人家屬期望金額差距過大無法達成和解，然可證其有彌補過錯之心。被告育有兩名未成年子女，被告長期服刑將對於孩子基本生存照顧、親職系統、家庭照護功能影響重大，是原審對被告科刑，未審酌被告之家庭生活狀況及兒童最佳利益，致量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分，並從輕量刑等語。肆、本院之判斷：一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　㈠刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分：　　　　⒈犯罪之動機、目的及手段：　　　被告前往聚餐前，已預見聚餐會飲酒，仍為圖自己方便無駕駛執照駕車前往聚會地點，又於飲酒聚會後，在實際吐氣所含酒精濃度比每公升0.61毫克更高的情況下，不找代駕，為了自己的利益，無駕駛執照駕車返家，又考量被告駕駛車輛行駛的距離、時間，途中有多次闖越紅燈、黃燈未減速、跨越分向限制線、超速行駛之違規駕駛行為，顯然棄用路人安危於不顧，且因酒精導致其控制力不佳，高速撞擊被害人江 ○○導致被害人當場死亡，過失情節嚴重，違反義務程度重大，而被害人無任何肇事因素。　⒉犯罪所生損害：　　被告之行為造成被害人生命無法回復之損害，依被害人子女甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及被害人孫子戊○○於原審之陳述可知，被害人與配偶、4名子女及孫子女間之關係緊密，被告所為使被害人與其家屬天人永隔，承受難以抹滅之傷痛，所生危害甚鉅。且被告前次酒後駕車經法院判決確定後，間隔約兩年又再犯本案，認為本案刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪刑度應該在於中度偏高區間，但仍應與殺人罪罪責有區隔。　⒊行為人個人情狀及一般情狀：　　被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，證人即被告胞姊壬○○於原審證稱被告係因結交壞朋友，才會有偏差行為等語，但是朋友是被告可以選擇的，又從警方密錄器檔案中可以知道，或許是被告的家庭教育形塑今日的被告，但是家人也給予被告很多支持與包容，且案發至今被告均未與被害人家屬達成和解，被害人家屬承受之巨大傷痛未獲填補，且本案之前被告因犯竊盜罪、妨害秩序案件經法院判決確定之執行狀況不佳，酒駕判決執行後仍再犯本案，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，就被告復歸社會部分，認為被告現年23歲，入監執行較長刑期施以教化，有助於被告遠離原本不良的交友圈、對於家庭保護的過度依賴，建立自律、規律的生活，出監後正值成熟的年紀，也比較會想，期許其得明辨是非、改過遷善，又考量被告過去並非2名未成年子女的主要照顧者，被告離家雖然會剝奪孩子與父親相處之時間，但同時也可以規避一些風險，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。　㈡刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分：　⒈犯罪之動機、目的及手段：　　　　被告高速撞擊導致被害人當場死亡，於原審自承肇事後完全沒有下車察看被害人之狀況，因為自己害怕遭酒測等語，且車輛嚴重毀損，所以棄車逃逸，但是有叫證人陳宜廷打電話報警，認為本案刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪刑度應該在於中度偏低區間。　⒉行為人個人情狀及一般情狀：　　本案被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，被告於原審時係23歲，從其過去案件的執行狀況、警方密錄器影片可以知道，被告習慣由家人幫他處理問題，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。　㈢原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並考量被告於原審時年紀為23歲，尚有復歸社會之可能性，而被告前經法院判刑之前案、執行紀錄狀況不佳，仍為本案犯行之人格性質，可見其對刑罰反應力顯然薄弱，又被告所犯前開2罪之時間、空間雖屬密接，但彼此犯罪型態、手法迥異，侵害法益並非相同，二罪間之獨立程度較高，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，分別量處被告有期徒刑9年6月、2年，定應執行刑為有期徒刑11年。又被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案之犯罪性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　㈣經查：　⒈本案原審判決係以行為責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生損害等情，次考量被告行為人個人情狀及一般情狀，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係與社會復歸可能性等事項，其量刑業已依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，當屬適當，難認有何裁量不當之情形。　⒉此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　⒊檢察官、被告雖分別執前詞主張原審量刑不當。惟查：　⑴檢察官上訴意旨所舉被告無照駕駛、酒後駕車肇事逃逸之犯罪手段及情狀、其犯罪所生之危害、迄今尚未與被害人家屬達成和解、填補被害人家屬之損害等節，俱經原審充分審酌評價，是就此亦難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　⑵被告上訴意旨主張被告犯後曾委請他人報警、因財力不足致未能與被害人家屬達成和解，及原審未審酌被告之家庭生活狀況及兒童最佳利益等節，然此部分亦經原審充分審酌評價如前，難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　⑶此外，檢察官、被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈤從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認為原審量刑過輕；被告仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度國審交訴字第1號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　林泰宇　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00弄0號　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　游敏傑律師(法扶律師)　　　　　上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9293號），由國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文林泰宇犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑拾壹年。　　犯罪事實一、林泰宇未曾考領駕駛執照，曾因犯刑法第185條之3第1項第1 款之罪，於民國110年9月17日(公訴意旨誤載為7日，逕予更正)經本院以110年度交簡字第505號判決判處有期徒刑2月確定。其於上開案件判決確定後10年內之112年10月22日凌晨4 時許，明知其在宜蘭縣00000000000000「000000KTV」內飲用酒類後，酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍自宜蘭縣00000000000000「000000KTV」，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西往東方向行駛，行經同路段00巷口附近時速限制為60公里/小時、夜間有照明路段，當時天候雖雨，路面濕滑，但無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然林泰宇因飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，竟跨越分向限制線（雙黃線）逆向且超速行駛，撞擊對向車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段由東往西方向行駛而來之江○○，致江○○因此受有腹部骨盆下肢鈍傷開放性骨折當場死亡，而林泰宇之車輛於撞擊郭進文停放於同路段00號住處前之車牌號碼000-0000號自用小客車及鐵製雨棚後始行停止。二、林泰宇撞擊江○○後，明知江○○遭其車輛撞擊可能導致死亡之結果，竟未下車協助救護或留下聯絡資料，亦未等待警方到場處理，逕自棄車徒步離開現場返家。嗣經警調閱車禍現場附近監視器影像畫面，並至林泰宇位於宜蘭縣五結鄉親河路住處查訪，同日5時15分許，測試林泰宇吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。三、案經江○○之配偶辛○○及其子甲○○告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、被告林泰宇對於上開犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定上開犯罪事實之證據如下： (一)被告於偵查中、審理時之自白。 (二)證人陳宜廷於112年10月22日偵查中之證述。 (三)被告全國刑案資料查註記錄表。 (四)交通部公路局臺北區監理所基宜區0000000案鑑定意見書。 (五)宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (六)道路交通事故現場圖。 (七)宜蘭縣政府警察局函暨刑案現場勘察報告（含現場採證照片1 6張）。 (八)臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書。 (九)五結鄉親河路二段至高點監視器影像。 (十)被告行車紀錄器影像。二、法律適用 (一)核被告所為係犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；及同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。 (二)國民法官法庭認為被告所犯上開兩罪，被告是在酒後駕車撞死被害人後，另行起意逃逸，撞死被害人的行為和逃逸的行為是不同的，兩罪保護的法益，前者是維護用路人的安全，要處罰酒後駕車造成用路人死亡，後者則是要求在肇事後給予被害人救護、釐清責任，處罰的是逃逸行為，所以這兩罪是獨立的，應該分別處罰，即應數罪併罰。貳、科刑部分一、國民法官法庭以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之加重、減輕或酌減、刑罰之科處、定執行刑。二、本案不得依刑法第59條規定酌減其刑：　　國民法官法庭認為審酌被告明知自己沒有考領過駕駛執照，仍然開車上路，且沒有人逼迫被告酒後駕車、肇事後逃逸，一切都是出自於被告自己的選擇，本案並無特殊之原因、背景或環境，客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即便予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，難認與刑法第59 條之要件相符，自無從依該規定酌減其刑。三、本案以行為人之責任為基礎，先以行為情狀因子確認被告責任刑之上限，再以行為人、一般情狀因子下修其責任刑： (一)刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分： 1、被告自承前往聚餐前，已預見聚餐會飲酒，仍為圖自己方便無駕駛執照駕車前往聚會地點，又於飲酒聚會後，在實際吐氣所含酒精濃度比每公升0.61毫克更高的情況下，不找代駕，為了自己的利益，無駕駛執照駕車返家，又考量被告駕駛車輛行駛的距離、時間，途中有多次闖越紅燈、黃燈未減速、跨越分向限制線、超速行駛之違規駕駛行為，顯然棄用路人安危於不顧，且因酒精導致其控制力不佳，高速撞擊被害人江○○導致被害人當場死亡，過失情節嚴重，違反義務程度重大，而被害人無任何肇事因素。又被告之行為造成被害人生命無法回復之損害，依被害人子女甲○○、乙○○、丙○○、丁○ ○及被害人孫子戊○○於本院審理中陳述可知，被害人與配偶、 4名子女及孫子女間之關係緊密，被告所為使被害人與其家屬天人永隔，承受難以抹滅之傷痛，所生危害甚鉅。且被告前次酒後駕車經法院判決確定後，間隔約兩年又再犯本案，認為本案刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪刑度應該在於中度偏高區間，但仍應與殺人罪罪責有區隔。 2、行為人個人情狀及一般情狀的量刑因子：　考量本案被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，證人即被告胞姊壬○○於審理時證稱被告係因結交壞朋友，才會有偏差行為等語，但是朋友是被告可以選擇的，又從警方密錄器檔案中可以知道，或許是被告的家庭教育形塑今日的被告，但是家人也給予被告很多支持與包容，且案發至今被告均未與被害人家屬達成和解，被害人家屬承受之巨大傷痛未獲填補，且本案之前被告因犯竊盜罪、妨害秩序案件經法院判決確定之執行狀況不佳，酒駕判決執行後仍再犯本案，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，就被告復歸社會部分，認為被告現年23歲，入監執行較長刑期施以教化，有助於被告遠離原本不良的交友圈、對於家庭保護的過度依賴，建立自律、規律的生活，出監後正值成熟的年紀，也比較會想，期許其得明辨是非、改過遷善，又考量被告過去並非2名未成年子女的主要照顧者，被告離家雖然會剝奪孩子與父親相處之時間，但同時也可以規避一些風險，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。　　 (二)刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分： 1、被告高速撞擊導致被害人當場死亡，於本院審理時自承肇事後完全沒有下車察看被害人之狀況，因為自己害怕遭酒測等語，且車輛嚴重毀損，所以棄車逃逸，但是有叫證人陳宜廷打電話報警，認為本案刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪刑度應該在於中度偏低區間。 2、行為人個人情狀及一般情狀的量刑因子：　考量本案被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，被告現年23歲，從其過去案件的執行狀況、警方密錄器影片可以知道，被告習慣由家人幫他處理問題，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。四、被告上開2罪雖均宣告1年以上有期徒刑，然依其犯罪之性質，國民法官法庭認無禠奪公權之必要，是均不予宣告褫奪公權。五、本院依國民法官法施行細則第278條第1項規定，審酌定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，以及下列事由： (一)刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形。 (二)被告年紀為23歲，尚有復歸社會之可能性。 (三)被告前經法院判刑之前案、執行紀錄狀況不佳，仍為本案犯行之人格性質，可見其對刑罰反應力顯然薄弱。 (四)被告所犯前開2罪之時間、空間雖屬密接，但彼此犯罪型態、手法迥異，侵害法益並非相同，二罪間之獨立程度較高。 (五)綜上考量，就被告所犯上開2罪之宣告刑有期徒刑9年6月、2 年，合併量處應執行有期徒刑11年。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張立言、吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長　法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判

2025-01-16

TPHM-113-國審交上訴-2-20250116-3