Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B男

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上易
臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2213號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官馬凱蕙 被 告 楊威立 上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法 院113年度易字第89號，中華民國113年5月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24387號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件原判決以公訴意旨略以：被告楊威立與告訴人即代號AD 000-H112494號之女童(民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下 稱A女)素不相識，於112年7月30日12時5分，在新北市○○區○ ○路0段00號全家超商三芝吉祥店內座位區，被告趁A女自座 位起身從其面前經過走向A女胞兄而不及抗拒之際，徒手觸 摸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因認被告 涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。經審理 結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而 諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷 之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰 予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如 附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告有對A女為性騷擾犯行，業據證 人即告訴人A女於原審審理中證述明確，審酌A女與被告素不 相識，案發時係第一次見到被告，與被告無任何仇恨，當無 誣陷被告之理，況A女於警詢及原審審理中之證述一致，自 堪信為真實。又證人B男於原審審理中證稱：當天我跟被告 坐著聊天，被告手舞足蹈，講到一半A女從旁邊跑過來穿過 我和被告的中間，後來A女告訴我，她被被告摸臀部很不舒 服等語；再經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，確有見到A 女穿越被告與B男中間時，被告有用手揮向A女背部之情，足 認A女之指訴為真，原審逕為被告無罪之判決，違反證據法 則及論理法則等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被 告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義 ，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院 形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度）， 應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪 之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判 主義。 　㈡證人即A女於警詢中證稱：我當天在全家便利商店內，我想去 找哥哥吃餅乾，我從座位站起來要走去哥哥旁邊時，因為背 對著被告，他就趁機伸手過來摸我屁股一下，之後他站起來 離開便利商店等語（偵卷第8頁）；於偵查中證稱：我從椅 子上過去找哥哥時，我背對被告，被告就摸我屁股等語（偵 卷第40至41頁）；於原審審理中證稱：當天我與哥哥在全家 超商內，被告與哥哥在聊天，我在旁邊聽，後來我從旁邊跑 過去哥哥那邊，被告就從後面摸我屁股，像是用揮的，揮一 下，大概差不多一秒鐘的時間，實際上有碰到，感覺是摸到 屁股跟腰部中間（即A女臀部上緣接近下腰部的位置）等語 （原審卷第139至142頁）。是A女從椅子上起身過去走到哥 哥旁邊，經過被告前方時，因背對著被告，而遭被告由後方 摸A女的臀部上緣接近下腰部位置等情，A女前後所述固屬一 致。 　㈢惟經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，其勘驗結果如下：錄 影開始時，被告坐在畫面上方顧客用餐區之矮椅上，面向坐 在高腳椅上之男童(即A女之兄，下稱B男)，坐在高腳椅上之 A女坐在被告右側，被告與B男對話，過程中被告不斷指向某 處、B男，隨後又靠著椅背大笑，B男則不斷揮舞雙手、扭動 身體，A女則看向兩人，保持微笑，隨即站起身，自被告與B 男中間處走向B男，靠近B男椅子扶手，面向B男之際，被告 同時以右手拍A女背部（因拍攝角度看不到被告的手拍打A女 背部的位置及有無接觸到A女身體），A女隨即轉身看向被告 ，並站立於B男椅子左側，被告則笑著與A女對話，B男則不 斷揮舞雙手、扭動身體，隨即錄影結束等情，有原審勘驗筆 錄及監視錄影畫面截圖可考(原審卷第65至66、71至79頁)。 是由上開監視錄影畫面可見，A女從椅子上起身，從被告與B 男中間處走向B男，於面向B男而背對被告時，被告有以手拍 A女背部下方等情，固與A女前開證述相符。然由被告與B男 之互動情形、A女走向B男之過程、被告與A女及B男之相對位 置等節以觀，當時被告與B男面對面交談，被告與B男分別有 以手揮舞、扭動身體、大笑等表情反應或肢體動作，足見雙 方對話情形頗為熱烈，此時A女自被告與B男中間處走向B男 ，走至被告與B男中間時，A女面向B男而背對被告，這時被 告與B男之視線及互動因A女穿越2人中間而受到干擾，被告 即以手拍向A女背後，因被告手抬起來的角度及其與A女間之 相對距離，其往下拍到A女背部時可能碰觸到A女所述之A女 臀部上緣接近下腰部的位置。惟A女轉身看向被告時，被告 仍笑著看向A女及B男並與之對話，B男則仍有揮舞、扭動等 肢體動作，足見被告拍A女背部前後之時間，被告與B男一直 處於熱烈對話之狀態，則A女穿過被告與B男中間時，已干擾 到被告與B男對話時之眼神交流及互動狀態，被告因而以手 拍向A女以示意A女不要擋在被告與B男中間，尚與常情相符 ；況被告以手拍向A女背部時，其視線仍往B男方向看去(只 是因其視線遭到A女阻擋而可能無法直接看到B男)，其視角 並非關注在A女之身體，且當A女轉身看向被告，使被告與B 男間又有空間可以為視線交流時，被告之眼神仍往B男方向 看去，亦非關注在A女身上，是被告又能與B男有直接眼神接 觸時，被告即未再拍打、觸碰A女之身體，足見被告拍向A女 背部僅為表示其與B男之對話過程遭到A女經過所干擾，尚難 逕認其上開行為係出於性騷擾A女之意圖。 　㈣證人B男於原審審理中固先證稱：當時A女從我旁邊過去，被 告的手就伸出來摸A女屁股等語（原審卷第146頁）；惟後改 稱：我只有看到被告彎腰趴下去，我看到被告伸手，但我實 際上沒有看到被告碰到A女，剛剛應該是我記錯了等語（原 審卷第149頁）。則B男究竟有無看到被告觸摸A女身體，B男 前後所述已有明顯出入，更無法率認被告拍向A女身體之行 為係基於性騷擾之動機及故意。 　㈤A女對被告提出之性騷擾申訴事件，經新北市政府警察局淡水 分局調查後，認定被告性騷擾行為不成立，其理由略以：監 視器畫面錄到當時被告與B男相談甚歡，A女起身穿過被告面 前欲找B男時，被告手碰了A女身後一下，A女轉身面對被告 聽被告繼續講話，B男則在進行肢體表演；審酌雙方為陌生 關係，事件發生時被告與B男相談甚歡而連續有伸手指揮之 動作，惟A女起身穿過被告面前，被告手碰觸到A女身體，難 認此觸碰行為有性與性別意味，經會議表決，本案性騷擾不 成立等情，有新北市政府警察局淡水分局113年5月6日新北 警淡治字0000000000號函暨所附性騷擾事件申訴調查報告書 可參（原審卷第131至132頁及後附之公文袋內不公開資料） ，此一調查結果核與本院前開認定結果相符，更可見被告以 手拍向A女背部之行為並非基於性騷擾之意圖及故意甚明。 四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨 證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評 價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺 ，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上 訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回 。　 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其 陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第89號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　楊威立　 指定辯護人　李巧雯律師（義務辯護） 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第24387號），本院判決如下： 　　主　文 楊威立無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊威立與代號AD000-H112494號之女童( 民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識， 於112年7月30日12時5分許，在新北市○○區○○路0段00號全家 超商三芝吉祥店內座位區，楊威立趁A女自座位起身從其面 前經過走向A女胞兄而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部， 以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因認被告涉犯性騷擾防治 法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號 判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。 復按告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相 反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必 完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證 人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍 不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否 與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真 實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號 判決、94年度台上字第478號判決要旨可資參照）。復按性 騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗拒 而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行 為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗 示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人 具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬 性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意 旨參照）。另上開條項雖例示禁止觸及他人臀部、胸部；然 為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏 漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而 所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念。客觀上固然 包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於 身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵、脖 子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等 男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私 處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該 等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與 性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平 和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害 人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事 人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實 綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條參照）。 三、公訴人認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項罪嫌，無非係 以告訴人A女之指述及監視錄影畫面等證據為憑。 四、訊據被告楊威立矢口否認上揭犯行，辯稱：伊當時沒有碰觸 到A女，也沒有性騷擾A女的故意等語。 五、經查： 　㈠證人即A女於警詢中證稱：我今天中午12點左右在全家便利商 店（新北市○○區○○路○段00號）內，我當時想去找哥哥吃餅 乾，我從座位站起來要走去哥哥旁邊的時候，因為背對著那 個阿伯，他就趁機伸手過來摸我屁股一下，之後他站起來離 開便利商店等語（見112年度偵字第24387號卷〈下稱偵卷〉第 8頁），於偵查中證稱：（你在從椅子上過去找你哥哥時， 阿伯對你做了什麼事？）因為我走過去找我哥哥時，我背對 他，他就摸我的屁股等語（見偵卷第40至41頁），及於本院 審理時證稱：案發當天伊與哥哥（即B男）在全家超商三芝 吉祥店內，被告與哥哥在聊天，伊在旁邊聽，後來伊從旁邊 跑過去哥哥那邊，被告就從後面摸我屁股，像是用揮的，揮 一下，大概差不多一秒鐘的時間，實際上有碰到，感覺是摸 到屁股跟腰部中間（經司法詢問員與A女確認為「A女臀部上 緣接近下腰部的位置」）等語（見本院易字卷第139、140、 142頁），固指稱被告於案發當時有摸伊「屁股」等情。惟 本院當庭勘驗案發當時店內之監視器錄影畫面結果：「錄影 開始時，一身穿灰色短袖上衣之男子（對照卷內資料，應係 被告楊威立，下稱被告），坐在畫面上方顧客用餐區之矮椅 上，面向一名身穿橘色短袖上衣、坐在高腳椅上之男童（下 稱B男），另一名身穿黑色短袖上衣、坐在高腳椅上之女童 （對照卷內資料，應係告訴人A女，下稱A女）坐在被告右側 ，另相鄰被告、A女、B男之右側長桌、靠窗圓桌各有2名顧 客（共4人）坐於該處。被告與B男對話，過程中被告不斷指 向某處、B男，隨後又靠著椅背大笑，B男則不斷揮舞雙手、 扭動身體，A女則看向兩人，保持微笑，隨即站起身，自被 告與B男中間處走向B男，靠近B男椅子扶手，面向B男之際， 被告同時身體微向前傾伸右手由上往下拍A女背部（因拍攝 角度看不到被告的手拍打A女背部的位置及有無接觸到A女身 體），A女隨即轉身看向被告，站立於B男椅子左側，被告則 笑著與A女對話，而B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，隨即錄 影結束（如截圖1至17）。」等情，此有本院勘驗筆錄1份及 相關截圖在卷足稽（見本院卷第65至66頁、71至86頁），由 上開監視器錄影畫面觀之，因監視器拍攝角度關係，被告為 A女身體遮擋，故無法判斷被告伸右手拍打A女背部之位置及 有無接觸到A女身體，是A女指稱被告伸手摸伊「屁股」等語 ，是否可採，容非無疑。 　㈡證人B男於本院審理時，先證稱：當時A女從我旁邊過去，被 告的手就伸出來摸A女的屁股等語（見本院卷第146頁），惟 又稱：我只有看到被告彎腰趴下去，我看到被告伸手，我不 太確定被告伸那隻手，我忘記有無看到被告碰到A女的畫面 等語，嗣經本院向其確認究有無看到被告的手勢時，其答稱 ：剛剛應該是我記錯了，我實際上應沒有看到；我好像沒有 看到等語（見本院卷第149頁），是證人B男之供述已顯得前 後不一，且最後確認沒有看到被告碰觸A女的手部動作，是B 男之證述尚不得作為A女指述之補強證據。 　㈢又從A女證述被告係以手拍打其臀部上緣接近下腰部的位置， 究否屬性騷擾防治法第25條第1項所稱之「觸摸其他身體隱 私處」，且被告所為是否係出於「性騷擾之犯意」，應依社 會通念及告訴人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、 環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體 事實，為綜合判斷。本件A女雖於本院審理時證稱：當時被 告揮一下碰到伊屁股，伊覺得很不舒服，伊覺得伊好像被侵 犯的感覺等語（見本院卷第141頁），然於本案中，衡酌被 告與告訴人並非素不相識，且被告年已75歲，A女及B男則為 兒童，被告以老者身份與年幼之A女及B男聊天嬉戲，尚無違 常情，且當時係在公眾得出入之便利商店用餐區之公開場合 ，其旁邊尚有多名顧客在店內用餐及購物而在場目睹，難認 被告在眾目睽睽之下，在主觀上即有性暗示而為調戲之性騷 擾犯意，或所為前揭舉止係帶有性含意、性暗示之挑逗、調 戲，而坐實自己之罪行，尚難與乘私下無人之際而伸手撫摸 他人身體隱私部位之乘人不及抗拒為性騷擾行為而相類比本 案情形。況被告於起身離去上揭全家超商而從A女身後經過 時，亦無再次伸手碰觸A女身體之舉動等情，業據證人A女於 本院審理時證述在卷（見本院卷第144頁），亦有本院上揭 勘驗筆錄及相關截圖在卷足憑（見本院卷第82至85頁），參 以被告係在A女走向其與B男，而擋在其與B男中間之際，始 同時身體微向前傾伸出右手由上往下拍向A女背部，狀似提 醒A女或與其打招呼，縱有接觸到A女身體，亦係在一瞬間， 且僅止一下，並無將手停留在A女身體上下游移之撫摸舉動 ，能否與性騷擾行為等同視之，殊屬有疑。是被告並無反覆 碰觸A女身體之情事，其前揭舉止既難認與性有關，自難僅 憑A女個人主觀感受，即行認定被告該當於性騷擾防治法第2 5條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及 犯意。　　 　㈣另稽諸告訴人對被告提出之性騷擾申訴事件，業經新北市政 府警察局淡水分局調查後，認未有積極證據證明有性騷擾事 件，而判定本案被告性騷擾行為不成立，其理由係認：「⒈ 監視器畫面錄到當時加害人（即被告，下同）與被害人哥哥 （即B男，下同）相談甚歡，被害人（即A女，下同）起身穿 過加害人面前欲找哥哥時，加害人手碰了被害人身後一下， 被害人轉身面對加害人聽加害人繼續講話，而被害人哥哥則 在進行肢體表演。⒉審酌雙方為陌生關係；檢視監視器畫面 ，事件發生時加害人與被害人哥哥相談甚歡而連續有伸手指 揮之動作，惟被害人起身穿過加害人面前，加害人手碰觸到 被害人身體，難認此觸碰行為有性與性別意味，經會議表示 ，成立性騷擾3票、不成立性騷擾8票，本案性騷擾不成立。 」等語，此有新北市政府警察局淡水分局113年5月6日新北 警淡治字0000000000號函暨所附「性騷擾事件申訴調查報告 書」各1份在卷可稽（見本院卷第131至132頁及後附之公文 袋內不公開資料），與本院上開認定結果相符，亦堪憑採， 是本件被告所為是否構成性騷擾行為，即值懷疑。 六、綜上所述，本院依卷內相關證據調查結果，就被告於上開時 、地對告訴人性騷擾一節，僅有告訴人單一指述及難以證明 被告犯行之監視錄影畫面檔案、擷圖，尚無其他補強證據， 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度，無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭規定及說明，應為 無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　 刑事第五庭　法　官　吳天明

2025-02-11

TPHM-113-上易-2213-20250211-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號 上 訴 人 即 被 告 AB000-A110320A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林三元律師 何金陞律師 黃伊平律師 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺 灣臺中地方法院111年度侵訴字第19號中華民國113年4月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26315 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、AB000-A110320A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）係 在○○市○○區○○○○（地址詳卷）○○之○○師，亦在○○○○○系擔任○ ○一職。A男前於民國91年間，與代號AB000-A110320C之成年 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）結婚，A男前已育有1 子B男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），C女則與前夫育 有1女即代號AB000-A110320（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱甲○），A男、C女婚後則育有代號AB000-A110320D 之子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男），A男、C 女、甲○、B男、D男共同居住在臺中市○○區之住處（地址詳 卷）。嗣A男於101年7月20日(即甲○就讀國中期間）收養甲○ ，A男與甲○彼此間具家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所 定之家庭成員關係。緣因A男與甲○長期共同生活，對甲○之 年齡均知之甚詳，而A男與甲○共同居住期間，為家中主要收 入來源，掌控經濟大權，C女平日告誡要順從父親，不可令 其不悅，甲○因忌憚A男為家中之主導者，慮及C女並無獨力 扶養自己與胞弟D男成長之能力，以及A男在外之高社經地位 ，故甲○對A男之日常生活要求縱心有不願，但為維護家庭完 整，避免破壞家庭氣氛，仍多會忍耐聽從，而未加強硬反抗 。詎A男為滿足自身性慾，竟罔顧倫常，無視甲○以口頭或以 其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，分別為如附表所 示各次之猥褻、性交犯行（各次犯行之時間、地點、行為態 樣、行為時甲○之年齡，均詳如附表所示）。嗣因甲○於110 年初農曆年前後某日，因不滿C女過去之管教與生活之要求 等細故，雙方在E女租屋處發生口角爭執後，甲○始告知C女 上情。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開 之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項、兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。經查， 告訴人甲○除為性侵害犯罪被害人外，於本案附表編號1至13 所示犯行發生時，為未滿18歲之少年，此有告訴人甲○之真 實姓名對照表及年籍資料等件在卷足憑，是依前揭規定，本 案判決書關於告訴人之姓名、生日、住所、就讀之學校名稱 ，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。另被告A男（下稱被 告）、證人C女、B男、D男分屬告訴人之親屬，其等之真實 姓名及年籍，屬其他足資識別告訴人甲○身分之資訊，而關 於後述證人即告訴人甲○之○○○○代號AB000-A110320B（真實 姓名詳卷，下稱E女），為免推論出告訴人甲○之身分，亦僅 記載代號，依上開規定，本案判決書就足資識別告訴人甲○ 身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。 二、證據能力之說明　　　　 　㈠告訴人甲○於警詢時之指訴有證據能力： 　 按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱 之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不 符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要 件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述 與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先 前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例 如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾 ，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結 婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證 據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存 在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最 高法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。本案被告及 其辯護人認證人即告訴人甲○於警詢時之陳述無證據能力， 惟查，甲○於原審審理時業以證人身分到庭具結作證，接受 檢察官、被告及辯護人之交互詰問及原審之訊問（原審卷三 第240至286頁），使被告及其辯護人就本案有詰問上述所爭 執警詢供述之證人現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被 告之正當詰問，而前揭甲○於警詢之供述內容，於原審審理 時交互詰問中引用彈劾，自屬交互詰問內容之一部分，已成 為完整呈現甲○經交互詰問證述內容所不可分之一部分，亦 具有採證上不可切割之不可替代性；且甲○於警詢時之陳述 ，乃係採一問一答之方式，其就員警提問之問題均係自行回 答，未見有無法依己意回答之情形。又製作上開警詢筆錄時 ，是本案由偵查機關啟動偵查後第一時間之取證，距案發日 較近，警員亦未對甲○任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措 ，再斟酌依上說明，甲○警詢之指訴具有較可信之特別情況 ，且為證明甲○遭被告強制性交、猥褻之較詳盡細節所必要 ，無其他證據得以代替，就該等部分自得作為認定本案犯罪 事實之證據，被告及其辯護人以甲○警詢筆錄為審判外陳述 為由，爭執證據能力等語，尚無可採。 　㈡證人甲○、C女、D男、E女於偵訊時具結之證述有證據能力： 　⒈次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（ 最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再刑事 訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法 之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之 一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成 為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層 次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922 號判決意旨參照）。又按所謂「顯有不可信性」，係指陳述 是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別 可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明 力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94 年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，本案證人甲○、 C女、D男、E女於檢察官偵訊時業經具結作證，已由具結擔 保其等證述之真實性，且其等對檢察官之問題均能為連續陳 述，復無證據顯示其等有於證述過程中受到脅迫、誘導等不 正取供之情形，衡酌筆錄製作過程、原因等外在客觀環境， 足認上述證人於偵訊時所為陳述，應係本於其個人知覺體驗 所為，應無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏 低，可信度甚高，復衡以上述證人於審判中均已到庭具結作 證，接受交互詰問（原審卷三第240至286頁、卷四第10至29 、44至59、162至181頁），調查證據之程序已屬完備，被告 之詰問權已獲保障，故證人甲○、C女、D男、E女偵查中經具 結之證述，自具有證據能力，辯護人以證人甲○於偵訊時之 證述未經對質詰問為由，爭執證據能力等語，自屬無據。至 辯護人另主張：甲○於偵訊時就起訴書附表所載長達10幾年 、次數高達4,000多次的性侵行為，竟只需30分中即可證述 完畢；又偵訊時其餘訊問程序，檢察官均未依刑事訴訟法第 184條第1項規定行隔離訊問，致證人彼此間證詞相互干擾， 甚且勾串，故其等證述均有顯不可信之情況等語，核諸辯護 人所指，並非針對上述證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容 功能等「外在環境」有何不法取證之顯不可信情形予以釋明 ，而猶爭執證人證詞之證明力。又檢察官偵訊時，雖未經隔 離訊問，然檢察官訊問證人時，是否行隔離訊問，依刑事訴 訟法第184條規定本有裁量權，尚無不當，且檢察官訊問彼 等相關案情，亦難謂誘導（最高法院100年度台上字第1975 號判決意旨參照），是偵查中證人是否行隔離訊問，檢察官 本有裁量權，檢察官縱未為隔離，自無不當，更難謂因未隔 離訊問而致證人於偵查中之證述無證據能力之情事，辯護人 此部分主張顯有誤會，委無憑採。 　⒉證人C女、D男、E女之證述內容中，關於甲○有無遭被告強制 猥褻或強制性交之直接待證事實而言，固屬傳聞證據，然其 等就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述他人之言語或 聽聞自他人之陳述，自非所謂之「傳聞證據」，而具有證據 能力，可作為甲○證述之補強證據使用，乃屬當然。 　⒊本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序中均不爭執證據能力（本院卷一第 216至218頁），或知有傳聞證據之情形而未於言辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕 疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察 官及被告之辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力， 被告則未爭執證據能力（本院卷一第218至228頁），且並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承與C女結婚後，其與C女、甲○、D男、B男等5 人共同住在上址住處，且於101年7月間收養甲○，並因共同 生活而知悉甲○之年齡，惟矢口否認有何附表所示對未滿14 歲之女子為強制性交（猥褻）、成年人故意對少年犯強制性 交（猥褻）、強制性交（猥褻）等犯行，辯稱：我從未與甲 ○發生任何性交或猥褻行為，我與甲○的感情原本很好，甲○ 是受了她母親C女的指使，為了籌畫要奪取我的財產，他們 知道我身體不好，不想照顧我，希望我死，才會為這些不實 的指控，誣指我對甲○性侵等語；其辯護人則為被告辯護稱 ： 　⒈依甲○於警詢、偵訊及原審審理時之證述，其就如何遭被告性 侵之態樣、發生時間、地點，多有前後陳述不一之情形，如 就附表編號10所示犯行，先於警詢、偵訊時稱發生時間為10 3年4至7月，後改稱為102年3月，指述内容嚴重矛盾，且其 記憶竟可隨時間經過愈發清晰，實有違常情。另就附表編號 11所示情形，甲○於偵訊時竟無法說明遭受被告性侵害時2人 間之相對位置，顯見甲○係為確保能令被告入罪而為虛假之 證述，其證詞之憑信性甚低。 　⒉甲○指訴多次在○○區住家內遭被告性侵，惟該處除被告與甲○ 外，尚有同住之家人及聘僱之外傭，被告豈有可能冒高度被 撞見之風險，在住處屢屢妄為性侵，且時間長達十數年均未 曾遭發現？其所稱另一案發地點○○○○大門有透明玻璃，門外 經常有學生走動，只需簡單呼救就會吸引他人注意；又○○○○ ○旁小房間之環境擺設，亦與甲○所陳述之情景有別，可見甲 ○從未至該地點，其所述有重大瑕疵，顯非事實。況且，被 告於103年2月間遭逢重大車禍，108年11月間又因心臟問題 進行手術並裝置支架，身體狀況長年不佳，反觀甲○不僅有 身形優勢，又曾學習過跆拳道而習有防身之技能，被告實無 可能違反甲○意願為性侵害行為。 　⒊被告於101年間收養甲○時，社工訪視後所撰寫之家庭訪視報 告，其內明確記載甲○對被告收養之意願，亦見被告與甲○感 情深厚，倘甲○自幼即遭被告性侵，卻在晤談之過程中隻字 未提，實與常理不符。 　⒋被告於就讀○○○時，確實有書寫週記、日記之長年習慣，卻於 偵訊時謊稱並無寫日記之習慣，而日記乃甲○私下所撰寫， 當無恐被告發現而不敢全然抒發心境之理，然遍觀該等週記 或日記中均未載有其遭被告性侵之蛛絲馬跡，可證被告確無 甲○指訴之性侵犯行。 　⒌倘甲○確實發生此不愉快之侵害事件，惟於就讀○○○時期，長 時間均未對師長、同學、朋友，或共同生活之C女透漏隻字 片語，依甲○之智識程度，實難想像其面對被告長年之侵害 會全然束手無策，無所適從，足認被告並無對甲○強制性交 或強制猥褻之情事；此外，甲○與E女於107年間即已認識， 卻遲至109年間始將受性侵一事告知E女，對照其等2人109年 5月8日之對話紀錄，E女顯然早已對甲○之家中狀況瞭如指掌 ，益徵該等對話紀錄係為供訴訟之用、誣陷被告而刻意製造 。 　⒍又在甲○成長過程中，被告與甲○間不時有親暱、倚賴之互動 ，父女之情溢於言表，甲○亦會特別為被告下廚料理，並攜 至被告○○○一起享用，此均有被告與甲○歷年相處之照片可證 ，核與一般遭性侵之被害人會對加害人產生嫌惡之感而刻意 迴避加害者之反應大相逕庭。 　⒎另從卷附C女長年與其母親（即甲○阿嬤）或甲○間之通話譯文 可知，C女因有外遇，且在外積欠龐大債務，為圖謀將被告 財產掏空，遂慫恿甲○對被告做不實指控，故甲○不無虛構誣 指遭被告性侵之動機。 　⒏在甲○指訴自幼即遭被告長期性侵下，然經驗傷結果，卻僅有 「處女膜7點鐘方向陳舊性裂傷」，實屬可疑，益見甲○所述 不實。 　⒐甲○自幼對被告情感依附深厚，被告基於愛護之情，於甲○就 讀○○、○○期間仍會為甲○洗頭，且被告具○○專業背景，自子 女年幼時即教導其等正確之兩性知識，故被告一家人對於家 人間全裸並非奇怪之事，更不會因為見及對方裸體而感覺不 自在或有引發性慾之可能，自不得僅以被告會替甲○洗頭， 即認被告有性侵犯行。 　⒑臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定報告雖認甲○患有創傷 症候群，然甲○於106年間即已因課業與C女管教壓力至○○○○ 求診，嗣後亦未再經追蹤或治療，而臺中榮總之鑑定報告， 對於甲○心理之解讀判斷，全係僅憑甲○之單方供述而為判斷 ，則其創傷症候群之成因無法百分之百確認係遭被告性侵所 致，故此鑑定報告尚不具補強證據之適格性。 　㈡經查，被告係○○○○○師，於91年間與C女結婚，被告於婚前已 另育有B男，C女則與前夫育有甲○，被告與C女婚後則育有D 男，其等5人共同居住在臺中市○○區住處。嗣被告於101年7 月20日收養甲○，且對甲○之年齡知之甚詳等情，業據被告坦 認在卷（偵卷第17至29、171至175頁、原審卷一第229至230 頁），核與證人甲○於警詢、偵訊及原審審理時（他卷第7至 33、45至49、65至81頁，聲拘卷第75至77頁，偵卷第160至1 64、181至185頁；原審卷三第240至286頁）、證人B男於原 審審理時（原審卷四第60至76頁）、證人C女、D男於偵訊及 原審審理時（他卷第57至65、83至81頁，偵卷第159至160頁 ；原審卷四第44至59、162至181頁）之證述情節相符，並有 報請檢察官/法官指揮偵訊性侵害案件減述作業或一站式服 務」報告表、性侵害案件被害人、嫌疑人、證人代號與真實 姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害案件減 少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、被告住處現場及○○ 照片（他卷第3至5頁，不公開卷一第3至13頁、第25至28、3 5至36頁、第29至34頁、第55至63頁）在卷可參，並經原審 調閱臺灣臺中地方法院101司養聲207號民事聲請事件案卷全 卷核閱無訛，此部分事實先堪認定。 　㈢被告所犯如附表所示各次（加重）強制性交或猥褻行為之事 實，業經證人甲○迭於警詢、偵訊及原審審理時證述明確： 　⒈證人甲○於警詢時之證述（他卷第7至33頁，為完整顯現甲○警 詢陳述較審判中詳盡部分，敘述如下）： 　⑴被告在我幼稚園大班的時候跟我母親C女結婚，我從幼稚園大 班開始就斷斷續續與被告同住，一週約3至4天，直到我國小 三年級要升四年級的暑假開始，才正式跟被告同住。到我○○ 時被告正式○○，成為我的○○。從我小學四年級到○○（96年至 101年）間，發生過很多次，地點多是在○○或住處，次數太 多我已經不記得了，一直到我○○○離家前都有。我記得國小 四年級間，某一日○○打烊，C女已經先載D男回家，被告騙我 玩一個「啾啾親啾啾」的遊戲，且說這是我們之間的祕密， 不可以讓別人知道，他要我躺在○○區的其中一張床上，他將 自己及我的褲子脫掉，並用他的性器官摩擦我的下體，但沒 有真的進入。之後我慢慢長大，被告知道不能用遊戲的方式 騙我，就會強制命我留下，一樣到○○區的床，他會脫去我的 褲子將我雙腿曲起，先隔著他的褲子磨蹭我的下體，時間夠 的話，他會脫下自己的褲子，用陰莖摩擦我的下體，有時候 也會將下體放入我的陰道，沒有很深入，我感覺到痛但沒有 流血，直到約5至6分鐘結束。 　⑵如果是在家中的情況，被告因為五十肩的關係，無法洗到背 部，便會叫我進去浴室替他刷背，如果我找藉口迴避，或是 進去刷背時沒有一起脫衣洗澡，被告出來就會找理由遷怒全 家人，甚至動手打人，所以後來我為了避免連累全家人，就 會脫衣服進去一起洗澡，我在幫被告刷背時，被告會轉過來 用手撫摸我的下體、屁股，用下體磨蹭我的屁股；因為我們 都會先在主臥將衣服脫掉再進去浴室洗澡，有時被告就會趁 我脫光衣服時，將我推倒在床上，用他的生殖器插入我的陰 道中抽動。 　⑶於103年間，在被告○○○○○○○室發生過2次，被告當時是○○○○○○ ○○長，第1次是某個假日，被告希望我協助他處理電腦事務 ，所以將我帶到○○室，在○○室裡的小暗房空間，他脫下褲子 坐在電腦椅上，要我幫他口交，我向他表示這樣很噁心，就 站起身要走，但被告又把我拉回去地上，來回拉扯幾次後， 我只好敷衍的幫他口交2下，然後他就從旁邊拉出一塊海綿 墊，將我推倒在海綿墊上壓著我的身體，我無法起身，他再 把我的内褲及外褲拉到大腿跟膝蓋中間，整個人往前傾在我 背上，並將陰莖插入我的肛門抽動，我當下有說很不舒服， 希望他停止，他只叫我忍耐，直到射精在肛門裡面，結束後 我就趕快衝去廁所坐在馬桶上，我坐了很久，後來在廁所内 沖洗完才出來，然後他就載我回家。另外一次是103年7月間 某一個假日，也是下午，詳細的時間我不記得了，被告說需 要人幫忙整理○○室，交接給下一任○○，便帶我過去，情形跟 上述第1次的情形相仿，我先幫他口交，被告再把我壓在海 綿墊上肛交，過程中我有聽到外面有人走動的聲音，我想要 起身，被告又把我壓回去，並叫我小聲一點，說不會有人發 現，這裡不會有人進來，直到射精在我肛門裡面，結束後我 趕快衝去廁所内。 　⑷102年我就讀○○期間，當時我因為確定要直升○○，不用準備升 學考試，所以有空閒時間，被告就叫我去他○○○○跟一個○○學 習篆刻，該○○會在被告○○○○附近的一間學生○○○○教我篆刻， 有一次被告來接我回家，他就在○○○○内的診療床上平躺，他 將我的褲子脫下來，隔著他的褲子先用下體磨蹭我的下體， 然後他再脫下自己的褲子，用生殖器直接磨蹭我的下體，並 插入我的陰道，當時他的生殖器是軟的，所以放進來抽動的 時候沒有造成我太大的疼痛，過程中我覺得不舒服，一直詢 問他可以結束了嗎？當時外面還有人走動，我想要起身離開 ，他又將我推回床上，並說他們從外面看不見，後來他覺得 氣氛不對就自己結束了。　 　⑸於104年間，被告在○○擔任○○○時，有一間他的個人○○○，因為 我在104年7月至9月間需要準備考試，我跟同學約好要去被 告○○的○○○看書，中午時間被告會藉故要我去他的○○○，○○○ 門上的玻璃都有用紙貼住，被告會從後面用力抱住我，隔著 彼此的褲子，下體磨蹭我的屁股，並會用手指伸入我的褲子 裡面，用手指在陰道外摩擦之後，再把手指插入我的陰道中 。　 　⑹我記得109年10月17日晚上，我因為C女的要求，大約9點才回 到家，回家後被告要求我跟他一起洗澡，我進到主臥脫好衣 服準備要幫被告洗澡時，被告從臥室衣帽間出來，將我推倒 在床上，用他的生殖器插入我的陰道中抽動，他那陣子情緒 特別不穩，所以那一次對我比較粗暴，但沒有射精，結束後 ，我就跟他進去浴室洗澡幫他刷背，洗好後我覺得很崩潰， 隔天我就有跟E女講這件事。 　⑺於109年12月13日C女再次要求我回家，那天我故意在租屋處 洗完澡再回去，回到家被告已經洗好澡，我半躺坐在主臥床 上玩我新買的電動，被告看見之後就靠過來，用手將我的睡 裙掀開，並從我的内褲邊邊伸進去，撫摸我的下體，接著用 手指插入我的陰道，但沒有很深，時間沒有很久，後來我用 手打掉被告的手，他還抱怨說我現在都不理他，我沒有理會 他，這天之後我就沒有再回過家了。 　⑻被告每次對我性侵的時候，我都會跟他說「這樣很噁心、會 痛」、「不要」、「不要弄我」，肢體上我也會推開他，但 不是很用力地推，因為我怕被告發脾氣波及全家人，全家人 都會遭殃，除此之外，我也會裝忙，假藉要讀書或要D男幫 他刷背，以躲避被告，被告每一次性侵我，我都是不願意的 。我一直沒有很激烈反抗，長久隱忍是因為我不能正式跟被 告撕破臉，我不想外公外婆知道這件事情，也擔心會有記者 報導，而且C女曾經說過她沒有能力扶養我跟D男，加上被告 有暴力傾向，會辱罵C女、要C女罰跪，所以我一直隱瞞，直 到110年1、2月間，我因為與C女發生爭執，我覺得她偏心只 疼愛弟弟，情緒爆發下才會說出來等語。　 　⒉證人甲○復於偵訊時證稱（他卷第65至81、160至164、181至1 85頁）： 　⑴被告是我的○○，從我小學四年級開始正式與被告同住，國小 三年級前我與阿公、阿嬷同住，國小三年級時，我偶爾會去 ○○區的住家跟被告住幾天，被告那時候就有教我玩「啾啾碰 啾啾」的遊戲，他在住家會脫去自己及我的外褲與內褲，並 以他的生殖器碰觸我的下體。被告從我小學四年級到○○，一 直都有對我性侵的情形，如果發生地點在○○，被告會要我到 ○○○，平躺在美容床上，他會用生殖器摩擦我的下體，也會 將生殖器插入我的陰道。被告一開始也是假藉玩遊戲的名義 ，後來到我國小五、六年級，我開始覺得不對勁，有跟被告 表示不舒服、很奇怪，到○○後也有直接說不要，但被告不會 理會我，還是會要我這樣做，有時候說一下下就好，然後一 邊說一邊動手。最常發生的地點是家裡，與被告同住期間， 我幾乎每天都要幫被告刷背，就是與被告一起脫衣服洗澡， 我們進入浴室前會先在主臥室脫衣服，把衣服放在固定位置 ，被告很常利用這個時間，在主臥室的床上，把生殖器插入 我的陰道，有時候則是用生殖器磨蹭我的臀部，看他心情。 如果我裝忙或不想替被告刷背，被告就不會給我好臉色，且 會對C女、D男發脾氣找碴，因此○○之前我會盡量忍耐。 　⑵被告曾經對我肛交2次，地點都是在他○○○○的○○室小房間，第 一次發生的時間我更正警詢的陳述，正確的時間是102年3月 間，第二次則是於103年7月間，○○室2次被告先坐在電腦椅 上，要我先幫他口交，之後又對我肛交，這2次被告都有射 精，發生經過同我警詢所述，肛交的情形只有這2次，因為 我會強硬拒絕。 　⑶102年3月是我○○，當時我確定直升○○，所以不用考試，被告 就請一位○○，在他○○○○的一間○○○○教我篆刻，課程結束後， 被告就會過來○○，然後在○○内先撫摸我，再與我發生性行為 ，時間約是在7、8月暑假期間。 　⑷104年7、8月的暑假期間，我跟同學約好去被告○○○○的○○○唸 書，因為○○○恰好與被告的○○○同棟大樓，被告會要我去他○○ ○，他會從後方抱住我，隔著褲子用他的下體磨蹭我的臀部 ，並以手伸入我的內褲中，以手指插入我的陰道。 　⑸我○○畢業後，於106年9月至10月有到臺北短暫的唸○○2個月， 之後於106年11月又回家重考一次，一直住到107年8月底， 重考這段期間被告在家中也會利用與我單獨相處的機會，例 如洗澡時，對我為性交或猥褻行為。107年9月我重考上○○後 ，我就搬出去住，但每個月都必須回家，因為這樣才有生活 費可以拿，直到109年暑假後才沒有每個月回家，這段時間 ，被告都會利用我回家時叫我跟他一起洗澡，並趁這個機會 對我為性交行為。109年8月22日，我在主臥室的床上滑手機 ，被告進入房間，趁我不注意趴上來壓住我，他用生殖器插 入我的陰道，詳細的過程我忘記了，這件事情發生後的隔日 我有用LINE跟E女說被告又碰我、又用身體壓我。109年10月 這次，當時我在2樓臥房準備就寢，C女還沒上樓，被告先上 樓，他看到我在房間很興奮，就從後面撲上來壓住我，我當 時穿著睡裙，被告將我的内褲拉開，用生殖器插入我的陰道 ，有插入但沒有很深。最後一次是109年12月13日，當天我 帶電動回家，躺在二樓主臥室的床上玩，被告突然靠近我， 當時我剛洗完澡，穿著睡裙，這次洗澡沒有跟被告一起洗， 被告從我裙擺下方，以手指插入我的陰道，從這次之後我就 沒有見過被告等語。 　⒊證人甲○繼於原審審理時證稱：我從小學三、四年級開始跟被 告共同生活，上○○後我有搬出去住，但放假時還是會回家。 在我就讀國小三、四年級時，被告有叫我玩「啾啾親啾啾」 的遊戲，就是拿他的生殖器碰我的生殖器，他還說不可以跟 別人講。我未滿14歲時，被告就會用手或他的生殖器觸碰我 的下體，有時候他只是擺動沒有進入，有時候則是會插入我 的陰道，但沒有很深入，發生的地點多是在○○或家中。我14 歲後到滿16歲前，被告侵犯我的行為仍持續發生，地點多是 在○○跟住處，情形如同我之前所述。約從我13、14歲開始， 也就是被告50歲左右，因為他有五十肩，所以我會幫他刷背 ，一直到我○○，被告也會指定要我替他刷背。我大多數幫被 告刷背時，我們都沒有穿著衣服，我也必須跟他一起洗澡， 如果有時候我穿著睡衣幫他刷背，他就會很不高興，會因為 小事情發脾氣罵人，可能會罵我或C女、D男，也會對C女動 手。除此之外，在被告○○的○○也發生過，地點有被告的○○○ 、○○○○、○○○旁的小房間。我印象很深的是，高一的時候， 在○○○旁的小房間，被告有對我為2次肛交行為，被告將我帶 到那個小房間裡面，他就從後面進入，甚至在我肛門裡面射 精，這2次他都有射精，他射精以後，我就趕快衝去廁所蹲 在馬桶上，之後再用水沖洗，被告還交代說水要從前面往後 沖，這樣才不會不小心流到陰道懷孕。因為那個感覺太不舒 服，我到現在都還記得那種感覺，甚至作夢還會夢到那種感 覺，我才會印象深刻，而且因為這個感覺太可怕，所以之後 被告雖然有再次要求肛交，但我反抗的就會比較激烈。被告 每一次觸碰我，我都不是同意的，都是違反我的意願，不管 用口頭還是動作，我每次都一定有表示，除了口頭說「不要 」、「不要弄我」以外，我也會有用手推他的動作，也有瞪 他，讓被告明確知道我不同意他的行為。這件事情我一直選 擇隱忍沒有說，直到110年1、2月間農曆年前後，C女打電話 指責我，說我嘴不甜、我應該感謝被告的養育之恩，為什麼 要這麼討厭被告云云，我實在忍受不了，我想讓C女知道自 己有多荒謬，才會在這次的爭吵中，將這些事情告知C女等 語。 　⒋互核證人甲○上開歷次之證述內容，其就遭被告為強制性交犯 行之始末過程，均證稱第一次發生時間約係在其就讀國小三 、四年級時，被告假藉玩遊戲名義，以性器官相互碰觸，及 各次侵害之時間、地點、性交或猥褻行為方式等主要情節， 暨其隱忍多年之原因、最終爆發告知C女之心路歷程與感受 ，業已交代詳盡，且就各次特定過程如2次肛交之情節亦能 明確指證，並無明顯齟齬，另衡諸證人甲○始終平實證稱被 告係無視其言行拒絕而為上開性侵犯行，平日管教上也幾乎 未曾給予體罰（原審卷三第267頁），足見其並無漫指被告 行為時另有施以肢體暴力、言語恫嚇等等更加聳動之被害情 節，益徵證人甲○並無誇大、渲染之舉，堪認其上開證述無 重大瑕疵可指，具高度可信性。　 　㈣復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被 告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害 人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面 調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科 刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外， 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明 犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當 關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使 一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之 （最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。又按證 人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不 具補強證據之適格。但依其陳述內容，如係以之供為證明被 害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對 聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用 來證明其轉述之內容是否真實，而係作為情況證據（間接證 據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或為證明對該 被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害 人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格 之補強證據（最高法院108年度台上字第3193號判決意旨參 照）。經查： 　⒈甲○於110年7月9日至佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（ 下稱台中慈濟醫院）驗傷，經醫師診斷其處女膜7點鐘方向 處有陳舊性裂傷乙節，有台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書存卷可查（不公開卷第39至41頁），經與甲○前 開證述相互勾稽，甲○所受傷勢與受傷部位，與其所述遭被 告以生殖器、手指插入其陰道之性交方式及可能造成之傷害 比對，相互吻合，足為補強甲○指訴之證據。 　⒉審諸①證人C女於偵訊時證稱：被告從甲○小學四年級開始，就 會一起洗澡，一直到甲○○、○○已經發育還是有持續，被告會 要求甲○幫他刷背、洗澡，很多時候兩個人都沒有穿衣服， 我有警告過被告，不可以對甲○有什麼，被告說不可能。後 來我有發現甲○會以各種理由逃避與被告共浴，若甲○不願意 去，被告就會辱罵我，我拜託甲○要乖，要聽被告的話等語 （他卷第83至87頁）；復於原審審理時證述：「（問：在甲 ○成長的過程中，她有沒有告訴妳說，他並不想要跟被告一 起譬如說洗澡、幫他按摩？）有。」「（問：但是妳仍然有 要求她要做這件事？）這就是我的錯，他一直跟我謊稱他糖 尿病不行怎麼樣，然後他身體酸痛，就要人家幫他，我們幫 他刷背洗澡他都不爽，他就說我女兒的手比較小、比較巧、 比較軟，可以幫他按摩，結果按摩按到這樣。」等語（原審 卷四第175至176頁）；②證人D男於偵訊時證稱：被告通常會 指定甲○刷背，不要我跟C女，只要甲○一逃避，我跟C女代替 幫忙，我們都會遭殃，被告會找各種理由刁難我們，辱罵我 們三字經，也會家暴C女。如果是我幫被告刷背，我可以自 己決定要不要一起洗澡，被告要洗澡就會叫甲○上去，甲○對 於自己要不要穿衣服沒有選擇權，我曾經去主臥室拿東西時 ，看到甲○沒有穿衣服，正要走進浴室，我記得那時候甲○已 經○○○，身體已經發育。我也有看過多次他們2人洗完澡後， 甲○沒有穿衣服，一臉不情願地幫被告按摩，我跟C女都覺得 這樣不恰當，但被告會有言語或肢體暴力，所以我們也不敢 多說什麼等語（他卷第57至65頁）；復於原審審理時證稱： 「（問：你在偵查中有提到，甲○會跟被告一起刷背，甲○有 沒有跟你提過她不想要幫被告刷背這件事情？或者是說有沒 有發生被告請她或者是就是要甲○去刷背，然後她跟你求助 的狀況，有這種狀況？）我姐姐是有，該怎麼說，有百般的 不願意，但是只要她不願意，我的父親就會開始比如說生氣 、摔東西不然就是亂罵，或者不管是肢體衝突或是言語衝突 都會，就算我姐姐不願意，她也沒有辦法拒絕，因為我們就 是被脅迫。」「（問：你剛剛提到甲○百般不願意，是怎麼 樣的狀況讓你知道她其實不願意？）我以我的印象來說，我 的印象曾經有一次我姐姐百般不願意，就是拒絕，之後我姐 就是待在房間，之後就不出房間，那個時候我的生父就開始 脾氣大爆，之後開始去她的門前叫她出來，請她幫忙，我也 不知道他是以柔性的勸說還是脅迫的勸說，因為那時候我只 在樓下聽到，那時候我也沒有在場，但是我在樓梯間。」等 語（原審卷四第55至56頁），衡諸證人C女、D男與被告、甲 ○長年共同生活，在此同居生活期間，其等2人均有見聞甲○ 對於裸身與被告共浴之親密接觸一事確非樂意，時有不情願 之面部表情，亦會藉故逃避、閃躲，更曾直接向證人C女抱 怨、表達不願之意，然因憚於被告在家中之權威，為免家人 受被告言語或肢體暴力波及，致甲○不得已，仍聽命被告， 核與前開甲○之證述情節契合相符，適足以作為補強甲○前述 不利被告指訴之補強證據。 　⒊關於甲○事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應：　　 　⑴按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件 時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實）， 係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格 之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合 理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳 聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序， 勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最 高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。 　⑵證人E女於偵訊時具結證述：我與甲○是107年在○○認識的，我 們同一個科系，我是甲○的○○，110年7月我跟甲○一起租房子 同住，之前我們是各自租房子，但甲○很常來找我。109年6 月間，甲○第一次對我訴說她遭被告性侵的事情，我沒有特 別詢問甲○細節，甲○在訴說時表面上看起來很冷靜，比較像 是在說別人的事情，但感覺蠻難過的等語（偵卷第185頁） ；於原審審理時結證稱：我是甲○的○○，我跟甲○大概是從10 9年2月左右，因為一起辦系上營隊開始熟識，109年6月間， 甲○來我宿舍聊天，我也忘記聊到什麼，甲○就告訴我她有被 ○○性侵的事情，甲○在陳述這些遭到性侵的事情時，她會很 常有有類似解離的狀態，就是很像在描述別人的事情，她為 了要維持正常生活，必須把情緒壓下去。甲○有說過不喜歡 回家，她覺得要面對被告的感覺很不舒服，但必須要回家才 能有生活費，她大概1個月回家1次，她回家的時候，很常會 用LINE跟我聊天，如果她在家感到難受，就會一直向我求助 ，用LINE告知我他們的互動，109年8月23日這次的對話，甲 ○回我的租屋處時，她有跟我講在家中發生的情形，但具體 內容我不記得了，當時甲○雖然日常生活還是正常，但她的 情緒非常低落，心情不好，因為甲○平常是個話蠻多的人， 但是那天她見到我之後都沒講什麼話，自己一直滑手機等語 （原審卷四第18至28頁）。 　⑶再稽以甲○與證人E女間之LINE對話訊息內容擷圖（聲拘卷第9 6、108至110頁），證人E女於109年7月5日傳送訊息詢問告 訴人甲○「回家還好嗎」等語，甲○答覆以「我很緊迫...」 、「就像救護車會讓你焦慮一樣 如果把你跟救護車關在同 一個房間裡 差不多就是我現在的感覺 而且這個家對我的殺 傷力可能還更大...」等語；另甲○於109年8月8日晚間10時4 5分許起，確有傳送「我有點焦慮」、「他碰我」、「他摸 我QQQQQQQQQQQQ」等文字訊息予E女；於同年8月23日上午11 點30分許，對證人E女表示：「他昨天又碰我」、「用身體 壓我...」、「我突然我覺得我命好苦」等語，足見甲○確有 向證人E女抒發返家之壓力，或於遭被告性侵害時以LINE向 證人E女求救，核諸其等對話內容，不僅與證人E女上開證述 相互印證，亦與甲○上開之證述情節大致相符。 　⑷觀諸甲○之諮商輔導評估報告記載（原審卷三第33至35頁）記 載：「（第9次）傾聽個案內心對於加害人的氣憤與恐懼， 透過重心的探討，找回生活的控制感。（第17次）討論個案 迴避小時候遭受侵犯的居家場域，面對回憶起過往不被保護 的無力狀態，看見個案對於創傷相關資訊迴避的創傷反應。 （第18次）討論個案成長的諸多經驗對其自我價值造成的影 響，反映個案身心狀態的不一致表現，容易超理智化的迴避 內心痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態 」；參以鑑定證人即諮商心理師○○○於原審審理時具結證稱 ：我從事諮商輔導工作迄今將近6年，本案我製作的諮商輔 導評估報告內容，是我跟甲○歷次晤談後得出的結論，剛開 始晤談初期，因為我們之間的信任關係還沒有建立，所以甲 ○會以超理智的方式應對，比較沒有展現情緒，但隨著時間 經過，信任關係比較穩固後，她就會展現比較激動的情緒， 例如出現極度的暴怒，語氣變得激動，語速加快、聲音變大 ，暴怒後可能沒辦法再面對，陷入極大的無力感，有時候也 會出現落淚的情形，因為創傷者回想起過去那些創傷記憶的 時候，會處在一個好像返回到被傷害的時刻，那是創傷的一 個比較核心的部分，我的角色不是為了讓甲○面對司法，而 是創傷的復原，因此我必須在這個狀態下，將甲○拉回到現 實具體的狀態。評估報告中第17次，甲○提到因為後續的生 活或者工作的需要，有經過以前的住家，通常創傷的個案， 經歷到相似的場景或情境，或真的是回到過去類似的情境的 時候，會有感到明顯恐懼或陷入無力感害怕的狀態，我所指 迴避的部分，是指甲○會害怕去面對，比如說她會特意繞遠 路遠離住家。而報告中我提到甲○容易超理智化的迴避內心 痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態，是 指有時候個案面對自己的無力，在自己的生活中，會壓抑情 緒，然後用一種完全沒有情緒的理智狀態去面對，這就是超 理智的狀態，甲○就是用這樣的方式，比較不帶有感情，去 講述這件事情，因為每一次的講述、貼近這件事件，會有更 多痛苦創傷記憶被喚起，甲○在我們前半段晤談的時候，其 實蠻常用這樣子的方式，到目前後期在晤談的時候，偶爾也 會出現這樣子的狀況等語（原審卷四第149至161頁）。 　⑸綜合上情，堪認甲○對於與被告相處一事確有強烈之反感、厭 惡情緒，且在談論敘及遭被告性侵之過程，雖可藉由超理智 之方式平穩敘事，盡可能將自己抽離被害情境，但仍會在回 憶過往之際，不時出現怒不可抑、流淚哭泣、情緒低落終至 無法言語等負面情緒或狀態，堪認甲○於案發後之心理狀態 及持續表現，符合遭受家內性侵之受害者深感無助，心靈煎 熬痛苦之情緒反應。又證人E女、鑑定證人○○○心理師對於甲 ○被害後之創傷反應、陳述被害經過之情緒狀態、心理調適 應對方式所為之證詞，均係基於其等親身見聞所述，並非轉 述甲○陳述之累積證據，核屬適格之補強證據，且無明顯瑕 疵可指，適足以佐證甲○上開指述應屬真實。辯護意旨認證 人E女、鑑定證人○○○證述內容僅係轉述甲○陳述之累積證據 等語（原審卷四第416至417頁、卷五第37頁），顯屬誤會， 要非可採。 　⒋甲○精神鑑定之鑑定結果： 　⑴我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問 其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據 ，均得為補強證據之資料。此外，性侵害之案件，為佐證被 害人證詞之有效性或憑信性，兼負協助偵、審機關發見真實 之義務與功能，醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程 中所產生之與待證事實相關之反應或身心狀況（如有無罹患 創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病）所提出之意見， 或以其經驗及訓練就通案之背景資訊陳述專業意見，以供法 院參佐，係被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，得 資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。 　⑵經原審檢附本案卷證資料電子光碟，囑託臺中榮總鑑定甲○是 否有因本案引發精神創傷壓力症候群，鑑定醫師綜合甲○個 人生活史與疾病史、家族史、心理測驗各項結果，暨與甲○ 之晤談內容，鑑定結果略以：「甲○長期在經歷與性有關的 加害後，出現有厭惡和恐懼類似男性的碰觸，常會有恐懼害 怕的畫面會反覆出現，雖甲○目前以相當理性化及壓抑的方 式來處理問題，但仍顯示有心理功能受損，其内在仍有情緒 不穩，長期有憂鬱、焦慮，影響其學業表現及生活的問題。 」「此次鑑定過程甲○能配合評估回答問題，惟談及案發當 時過程以及相關影響時，即出現情緒起伏較大，須沉默、深 呼吸平復情緒後方能繼續會談之狀況。總體而言，言談話量 正常，邏輯性正常，整體而言未有刻意作態或論述前後不符 狀況，其證詞應具信效度。甲○於鑑定過程中描述案發之後 有感到噁心、不適、注意力不集中以及情緒低落、失眠、無 助無望感、自殺意念，以上症狀出現呈現陣發性（episodic ）且持續時間能超過兩週，伴隨有人際、社交與學業功能受 損，符合重度憂鬱症診斷。同時甲○也符合創傷壓力後症候 群定義之與創傷事件有關的侵入性症狀(無法控制出現過去 遭受侵害的畫面，即回憶重現）、逃避創傷事件相關的刺激 (返家刻意迴避加害人而躲回房間，避免接觸與加害人相似 形象之人物或畫面）、並且持續有對肢體接觸的過度警覺以 及恐懼感、情緒低落以及失眠問題，症狀間歇發作，持續時 間超過五年(甲○○○開始至今）。綜此判斷，依美國精神醫學 會出版的的精神疾病診斷與統計手冊第5版（The American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,5th edition;DSM-5），甲○ 確有因本次鑑定案件影響而開始出現『重度憂鬱症』、『創傷 後壓力症候群』之診斷。本次心理衡鑑使用貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表評估甲○目前情緒症狀。結果呈現甲○『目前』之 憂鬱狀態屬於中等憂鬱的嚴重程度，焦慮狀態落於重度焦慮 程度。量表測試結果符合鑑定過程會談團隊之臨床評估。」 此有臺中榮總111年7月8日中榮醫企字第1114202390函檢附 之精神鑑定報告書在卷可憑（原審卷一第351至363頁）。 　⑶鑑定證人○○○醫師於原審審理時具結證述：我擔任精神專科醫 師約15年，經手過的精神鑑定案件約300件。我是這份精神 鑑定報告的主筆者，依司法鑑定的流程，我們先需要去瞭解 病患的基本資料，再來要跟病患建立基本的關係，之後會詢 問一些相關症狀，比如說會詢問病患有沒有符合PTSD、有沒 有重度憂鬱症的診斷，在瞭解診斷之後，我們會去區分可能 造成的原因是什麼，原因是生活事件，還是本身生理的狀況 ，排除其他可能會造成的一些生理疾病等等，最後我們再做 出診斷。一般來講，PTSD的成因，大多是是重大危及生命的 事件，例如遭遇暴力性侵或暴力毆打，或是遇到重大天災， 大部分都是危及生命的狀態，這種壓力事件會比父母離異或 家庭變故可能還要再嚴重一點。我們在跟病患在會談的時候 ，很多部分通常是由病患做主述，鑑定醫師的職責就在於去 鑑定哪一個可能是比較相關的因素，然後根據我們專業去評 估造成病患PTSD的原因是什麼。鑑定流程會由病患開放性地 陳述可能造成的原因是什麼，然後我們評估是不是這個原因 的時候，會觀察病患當下的一些情緒上的反應，病患在陳述 相關的事件的時候，可能就會有一點閃躲不想講，或是在講 的時候會有一些明確的情緒反應，因此我們就以病患情緒反 應的大跟小來推定，這個事件可能就會是比較優先造成病患 PTSD的可能原因，之後我們再去排除有沒有其他生活上的事 件，詢問是不是可能由家庭的其他因素所造成，如果病患的 反應就沒有像對於他所陳述的特定事件案件反應這麼明顯， 就可以得出該特定事件會是比較優先造成病患PTSD的原因。 如果病患有隱瞞的話，過程中我們也會判斷是不是有詐病的 情況，詐病就是病患訴說的狀況不典型，或是講述的時候對 事件本身情緒平靜，沒有任何反應，以及陳述過程中有無矛 盾等等。我們最常被質疑的是我們有沒有辦法單純根據個案 自己的陳述，就能夠去分辨病患講的真不真實，根據目前司 法精神醫學的訓練，我們會依照鑑定醫師團隊（包括心理師 或醫師）在鑑定、治療這麼多PTSD的個案來看病患當下的情 緒反應，以及我們會去討論有沒有其他原因要排除，在甲○ 的個案中，我們一開始並不會去預設她是性侵的被害者，我 們是先詢問甲○有沒有什麼樣的情緒症狀，以確定說她有什 麼情緒症狀，接著會再詢問情緒症狀可能造成的原因有什麼 ，因為PTSD的成因可能有很多，甲○對性侵事件的反應最明 確，她明確講出最主要的創傷因子是遭受性侵，比較明確的 是我們在談論一些相關性侵事件或細節的時候，她有蠻多的 情緒反應，例如她會稍微有哽咽、停頓，感覺是比較害怕、 恐懼的樣貌，不太能夠繼續講下去，所以我們必須要等待她 情緒平穩之後，再請她繼續講類似的狀況，因此最後讓我們 認定，甲○的PTSD可能跟性侵事件會比較有關聯性等語（原 審卷四第379至395頁）。 　⑷衡以臺中榮總係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由 精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經 驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，形式與實質上均未見瑕疵，且鑑定證人○○○醫師業已就 本案精神鑑定之流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結 論各情，詳盡證述在卷，是該精神鑑定報告所得出之鑑定結 果，當值採信。稽上各情，堪認告訴人甲○有罹患創傷後壓 力症候群，並患有重度憂鬱症，因長時間遭受性侵害，對其 情緒、行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響 ，甚且於鑑定過程亦出現難以平復情緒，無法繼續言語之情 況，而其罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行 具有關聯性，足以佐證甲○上揭指述被告對其性侵行為等情 ，確屬事實。辯護人辯護稱精神鑑定報告書忽略甲○曾有至 精神科就診之紀錄，全憑甲○單方指訴即逕為判斷，不具補 強證據之適格性等語，自難認有據。 　⒌參以本案揭露之過程，係因D男於110年6月間，因通報遭被告 、B男施暴，在其兒少保護案件調查中，於調查期間由C女向 主責社工詢問後，透過社工將甲○遭性侵一事逐級通報而進 入訴訟程序乙節，業據證人甲○於偵訊時、證人C女於原審審 理時證述明確（偵卷第183頁；原審卷四第175頁），並有家 庭暴力事件通報表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害 案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件 通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 （不公開卷一第23至37頁）在卷可佐，可知甲○遭被告性侵 後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人 犯罪之情形已屬迥異，且甲○迄今亦未向被告求償索賠，堪 認甲○並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態， 實屬灼然，亦可資證明甲○前揭證述情節，確有其事。 　㈤按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條 文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害 ，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒 」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符 修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的 意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗 等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上 所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上 字第555號判決意旨參照），此於同一次修正且修法理由相 同之刑法第221條之強制性交罪亦同。經查，甲○已於偵訊及 原審審理時明確證述，被告對其為性交或猥褻行為當下，均 有以言語拒絕、眼神怒視，或有以手推開被告之行為，令被 告明確知悉其無意願與之性交，或有何同意被告碰觸私密部 位之行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依甲○上開 證述之被害經過，足見被告係利用與甲○獨處之環境及機會 ，無視甲○以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶以如附表所 示方式對甲○為性交或猥褻行為，被告所為自已壓抑甲○之意 思自由，核屬以違反甲○意願之方法為性交或猥褻行為，而 侵害甲○之性自主權，至為明確。 　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由：　　　 　⒈辯護人固為被告辯護稱證人甲○就遭被告肛交之侵害時間，歷 次陳述不一，且無法描述在○○○○發生時2人之相對位置、所 指○○○小房間之擺設亦與實際情況不符，故認證人甲○所述不 實等語。惟按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異， 究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認全部均為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證 及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，係指被害人之陳述 本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 ，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為 真實者，即足當之（最高法院111年度台上字第2089號判決 參照）。再審酌證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證 據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並 不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制 ，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械 式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全 貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊 或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈 現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同， 其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因 個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度及詢問者之 不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。是以證人之證詞，遇有前後 不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨 ，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則， 詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去 瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真 實性無礙時，即得予以採信。而查： 　⑴就甲○在被告○○○○○○○內遭肛交之時間點，其固於警詢時陳稱 第一次是發生於103年4至7月間等語（他卷第11頁），嗣於 偵查中改稱第一次發生之時間為102年3月間等語（偵卷第16 3頁），惟證人甲○業已於原審審理時多次證陳其係以案發時 就讀之年級推算案發時間（原審卷三第248、262頁），且於 原審交互詰問過程中，針對辯護人詰問亦均答稱以：「（問 ：102年6月之前，妳是幾年級？）我沒有把我年級跟年份對 起來，我可能要算一下。」「（問：102年6月之前，妳是○○ ，妳有意見嗎？）我不知道，因為我還沒算出來。」等語（ 原審卷三第262至263頁），並於偵訊時說明更正案發時間之 理由，略以：102年1至3月期間，因為我考試壓力太大，影 響我的生理週期，我去西藥房拿藥都沒效果，被告還有開中 藥給我，當晚被告還問我是否有可能懷孕，想到這件事情我 才知道是102年不是103年等語（偵卷第163頁），已說明其 於警詢時錯記年份之緣由，更何況本案發生距甲○至司法機 關偵查、審理時已事隔多時，甲○對於初次遭被告肛交之時 間點，無法清楚記憶，難認有違常情。 　⑵另證人甲○雖於偵訊時陳稱其已忘記與被告在○○○○之相對位置 等語（偵卷第182頁），惟證人甲○已就在○○○○遭被告性侵之 情節證述如上，而遭受性侵害案件之被害人在身心均受強大 傷害下，本難期待其於事後歷次司法程序，得以分毫不差、 鉅細靡遺地描述案發過程之全貌，且為避免再次受傷而不願 回想其過去之被害經驗，而隨時間之推移逐漸淡忘部分細節 ，尚非違反常理，是自難徒憑告訴人甲○無法描述其與被告 相對位置此枝節性事項，遽認其所述不實。 　⑶又辯護人復主張被告○○○○○○○內並無小房間，且甲○所描繪之 案發地點陳設，核與現場實際外觀、家具擺放位置迥異等語 ，然證人甲○於偵訊時證稱：當時被告是帶我從小房間的門 出入，沒有直接經過○○○，小房間出入的門是一個鐵門，是 在一個轉角處，我只有到過小房間，沒有真的到過○○○，是 被告說那個門出去就是○○○，實際有無通到○○○我不清楚等語 （偵卷第183頁），依此，甲○對於案發地點之空間用途或有 誤認，或係基於被告對環境之介紹解說始會認該處與○○○相 通，而稱「○○○內的小房間」，然其始終證稱遭被告肛交之 地點，就是在被告○○○○之獨立小房間內，則該房間是否確與 ○○○相連，該房間是否在○○○內，均核與本案無涉，尚難逕認 甲○之陳述有重大瑕疵可指，此部分辯護意旨自屬無據，不 足採信。 　⒉辯護意旨另主張以甲○之智識程度，實難想像其遭受長期性侵 ，會全然不知如何應對，或未向C女、E女及時求助等語。惟 按性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有 何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素 ，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷， 尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷 思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號判 決意旨參照）。而「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人 於受侵害後的第一時間反應，大體上均會顧及自己與加害人 間之權勢等利害關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未 來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知 應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜 默，甚且基於過往慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔 幾月甚或幾年，或於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐 受害事實與心情，此於被害人為幼齡子女或學齡兒童或少年 尤然。其等反應與「陌生者性侵」之一般被害人於事後立即 對外求援，尋求安全感及肯定的慰藉心態，截然不同（最高 法院111年度台上字第1130號判決意旨參照）。茲查，證人 甲○就本案之心路歷程，業於原審審理時證稱：我會選擇一 直隱忍這件事情，除了不想讓帶我長大的我阿嬤知道以外， 被告是一個有社經地位的人士，跟他對抗不一定會成功，案 件進入司法程序、來開庭也讓我覺得很難受，要對抗這件事 本來就不是簡單容易事情。我們這個家庭結構特殊，不是一 個正常的家庭，被告與我們的關係並不是對等的，被告會給 我、C女、D男精神壓迫，他也會揍C女，C女從小也灌輸我們 不能離開被告，因為她養不起我跟D男，我也怕他們2人的婚 姻關係會破裂，如果當時我將這件事情講出來，又有誰能來 救我。我最後會向C女講出這件事情，是因為我當時的痛苦 值已經到巔峰，我覺得忍受不了了，C女的想法一直很矛盾 ，她一方面跟被告的關係不融洽，私底下都會跟我抱怨婚姻 不幸福，被告脾氣很差，可是又會要求我必須討好被告，要 我感謝被告的養育之恩，我講出來是想讓她知道自己有多荒 謬，怎麼會要求我去感謝這樣的人，我沒有要C女去幫我伸 張什麼，我知道她根本幫不了我等語明確（原審卷三第283 至284頁），足見甲○固然已身受其害，惟因自幼成長之家庭 結構特殊，在經濟上全然倚靠被告之撫育，被告亦為家庭主 導掌控者，其在思慮家庭完整、經濟條件、擔憂事件曝光對 家庭關係不利，內心實飽受煎熬，恐揭露實情將導致父母離 異，家庭面臨重大變故，依附關係瓦解，遂選擇隱忍而未求 援，實無違常情，且核與家內性侵害之受害者心理產生之矛 盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致，此由鑑定證人 ○○○心理師於原審審理時證稱：一般遭受性侵害的被害人， 在一開始會有透露，但那個透露通常是不明顯的，但是其實 很常時候家人是沒有發現的，我遇過的情況包含是望著自己 的家人，或者開始會稍微的迴避，但那個迴避甚至不會讓家 人發現，所以說他有沒有求助，其實可能會有，可能會有這 樣的想法，但被害人尤其是年紀小的時候，會蠻容易去多想 的，比如說擔心不被相信，擔心被罵，擔心這件事情是不好 的，也是因為很難被發現，所以通常這些事件都會經歷很多 年等語（原審卷四第160至161頁）益足為證。是辯護人此部 分主張，未充分體察甲○之年齡、處境、家庭背景、成長歷 程，難認可採。　　 　⒊辯護人執收養訪視報告為據，主張甲○於收養程序與社工單獨 晤談之過程，竟未透漏其遭性侵之隻字片語，有違常情等語 。然查，證人甲○不願將其遭被告性侵一事揭露乙情，業經 說明如上，而其針對被告收養之事，於偵訊及原審審理時證 稱：社工在跟我進行這對話的時候，雖然是單獨訪視，但是 不是在家裡，是在人來人往的營業場合，我跟社工對話的過 程中，一直被打斷，一直有人敲門進來，那時候狀況是我媽 說，14歲要領身分證，好像要身分證才能參加基測，她好像 是跟我說，如果我現在不給被告辦收養的話，我身分證後面 就會父不詳，我考量到外婆她們對於父不詳這三個字比較敏 感，被告與C女當時又很熱切的希望這件事情能夠成功，所 以我的說詞在事前都有被交代好，如果問到什麼問題要怎麼 講，我當時沒有跟社工說實話，因為我沒有想讓這件事情曝 光等語（偵卷第183頁，原審卷三第281至282頁），衡酌該 收養事件適值甲○未滿14歲、就讀○○時期，心智未臻成熟， 且其對於遭性侵一事本就不願曝光揭露，故對於無深厚信賴 關係、僅有數面之緣的社工，在晤談過程中甲○未吐露遭被 告性侵實情，殊非難以想像而乖離常情，自難執該社工訪視 報告之內容，對被告為有利之認定。 　⒋辯護人另辯護稱案發住家有同住之家人、○○○○均為開放空間 ，甲○只需簡單呼救即可引起注意，且被告身患痼疾，健康 狀況不佳，相對於被告而言，甲○具有身形優勢等語置辯。 然則，性侵害事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間 ？是否隨時有人出入？並無必然關聯。而性侵害犯罪之被害 人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固 定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經 驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印 象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上 （最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。衡諸 甲○之成長家庭結構特殊，其仰賴被告給予經濟上之支援， 又與被告共同居住一處，內心獨自煎熬，恐懼於揭露本案後 造成未知之生活變動，自難以期待甲○能在案發當下克服恐 懼，作出正確之自救措施，及時向外求援，辯護人此部分主 張，乃係建立在完美被害人迷思下，無足為取。　　 　⒌辯護人提出被告與甲○多張日常生活照片、LINE對話紀錄為據 （不公開卷三第515頁，原審不公開卷第109至119、169至17 5、177、181、191至195、197、199至239、213至239、625 至637頁），質疑甲○倘遭被告性侵，理應產生厭惡之感，豈 會有如同對話或照片所示有父女間之真摯親密互動？然查： 　⑴證人甲○於原審審理時具結證稱：我當時對被告的討厭是放在 心裡，只要有第三人在場，我們表面上看起來就會是正常的 家庭，但我當時並沒有做好決心，要撕破臉或是讓家人知道 這些，在一般的家庭互動當中，我並不會表現出來，所以就 會試圖跟他像正常的父女互動。我上○○後就比較少回家，C 女在知道這件事情前，會希望我們有互動，所以我會找點瑣 事跟被告聊天，也曾經煮飯帶過去給被告吃，但我內心其實 討厭被告，也很抗拒他等語（原審卷三第273至276頁）。 　⑵關於性侵害被害人於案發後，是否尚能與加害人持續互動一 事：①鑑定證人○○○心理師於原審審理時證稱：在我的臨床實 務的經驗，或是過去的一些個案，性侵被害人在自己必須面 對創傷來源的時候，也會展現超理智的應對，不只是成人， 小朋友也會有類似這樣的狀態，以性創傷這個議題來說，其 實整個家庭在沒有發現之前，被害人還是會希望維持可能比 較圓滿、完整的狀態，當事人可能在這個氛圍之下，依然還 是會進行配合，因為這樣子的生活會看起來比較自然，所以 能夠跟加害人生活在一起，是一個蠻常看到的現象，因為家 內的性侵事件通常不會是單一次，都會是比較長期的，長期 的過程其實受害者如果在沒辦法確定這個狀態是可以安全的 表述之前，他還是會維持在那個看起來圓滿，或者沒有特別 問題的生活模式，因為這是當下可以取得比較可控的狀態， 這是人比較複雜的一個心理狀態等語（原審卷四第154至155 頁）；②鑑定證人○○○醫師於原審審理時證稱：家內性侵跟一 般性侵不一樣的地方是，受害人必須要長期面對加害人，因 此在受害人要怎麼去調適一些行為模式來講，他們會更加衝 突，因為受害人可能要冒著一些風險，如果受害人把這件事 情講出來，可能要面對自己的媽媽或是其他家族的人會怎麼 樣看待這件事情，一般來講，大部分的人被性侵之後，不管 是男性或女性，大概都不願意自在的把自己的事情講出來， 他們擔心跟害怕的事情其實都蠻多的，關於家內性侵更特別 一點的部分，如果是成熟的成年人，受害人可能知道要如何 去好好處理這件事情，但是很多家內性侵個案是受害人比較 小的時候就被性侵，受害人可能在很多時候嘗試要表達，但 是可能沒有得到正面的回應，因此很多受害人在這樣的狀況 下是被迫要去接受這樣的狀態。在大多數的個案中，不管有 沒有做鑑定，我們門診在追蹤的個案很多都是在某些狀況底 下，他們可能是自願或非自願得必須在這樣的場合去扮演一 個合適的家庭角色，受害人被侵害，他不喜歡這樣，但是被 迫接受這樣的生活模式，導致他們心裡會有一些扭曲、焦慮 的情緒等語（原審卷四第388至391頁）。 　⑶綜核上情，可知甲○於成長過程中，雖屢遭被告性侵，然仍能 與被告保持相當之互動，實未有違常情，反與家內性侵之被 害人為使當下的生活不被破壞，而展現出若無其事、繼續與 加害人同居相處之典型情境吻合，是辯護人提出之對話紀錄 、日常照片，均不足為被告有利之認定。至辯護人認倘甲○ 之精神疾病已經嚴重到人生完全解離的情狀，其所言又豈可 作為被告有罪之證據等語，然查，依上開鑑定證人○○○、○○○ 所證述，甲○所呈現係面對創傷來源時，自己與情緒分離， 以第三者角度處之並展現超理智應對，且觀甲○於警詢、偵 訊及原審交互詰問中所為應答，其思路清晰、條理明確，並 無辯護人所稱完全解離致所述完全不可信之狀態，是辯護人 上開主張，亦難憑採。 　⒍辯護意旨再稱甲○陰部所受之傷勢，難認有受多年性侵等語， 惟查：經原審先函詢台中慈濟醫院，函覆結果稱：「裂傷的 程度跟觸女膜原本孔的寬窄大小、彈性或男性的陰莖尺寸等 有關係，若以裂傷的狀況來判別是否符合上千次以上的性侵 該有之合理性所應呈現之醫學結果，就醫學角度無法判定」 ，有台中慈濟醫院111年4月25日慈中醫文字第1110608號函 檢附之病況說明存卷可考（原審卷一第289至291頁），嗣再 經辯護人聲請送臺中榮總鑑定，鑑定結果略以：㈢...3點到9 點方向處女膜裂傷也可能出現在未曾被性侵之女童身上。.. .目前對於3點到9點方向處女膜裂傷是否能單獨被當作性侵 的證據，專家還沒有共識。綜合以上所述，裂傷的方向無法 當做性侵與否的直接證據。反覆遭受性侵者，處女膜是否與 單次性侵害之處女膜裂痕有所不同，目前並無看到相關研究 。㈣不同方向之體位可能造成多處或單向裂傷，查無文獻研 究可參考。㈤綜合上述兩點引用的文獻附件，處女膜之癒合 力極佳，僅有微小裂痕不算不合理。...㈨...處女膜的自癒 能力極好，九成以上性侵受害者檢查不出外觀異常。處女膜 大多數可在幾天内完全癒合，不留下任何疤痕，但「裂到底 」的處女膜傷痕則不容易完全癒合，可以當作曾發生性行為 或性侵或外傷的證據。㈩承上，邏輯上來說「未破裂到底」 不能反過來推論沒有遭受過一次或多次性侵害。目前亦無醫 學相關研究證明多次性侵害就會形成「裂到底」（Transect ion)的處女膜傷痕，亦有臺中榮總111年7月14日中榮醫企字 第1114202449函及鑑定書可資為憑（原審卷一第365至398頁 ），由此可知，處女膜之裂傷方向、裂傷型態、癒合情況， 實因人而異，辯護人上開所辯尚乏醫學實據，自不可採。 　⒎辯護人雖辯護稱：自甲○年幼時起，全家人本即有共浴之習慣 ，被告係基於愛護之情替甲○洗頭，別無他想等語，且提出 家族旅遊之泡澡照片（不公開卷三第559至609頁）以資佐證 ；然則，證人B男固於原審審理時證稱：我有看過被告與甲○ 一起洗澡，當時甲○已經○○、○○了，我不會覺得很奇怪，像 我讀五專時在家洗澡時，甲○也會跑進來等語（原審卷四第6 6頁），然其亦證陳：我長大以後不會跟甲○一起洗澡，甲○ 在我洗澡時跑進來只是要上廁所或洗手，廁所有一個透明的 玻璃門可以拉起來，我在一邊洗澡，甲○在另一邊洗手上廁 所，不曾發生過甲○跟我單獨洗澡，或是我們三兄妹一起洗 澡的情形等語（原審卷四第74頁），可知縱曾有證人B男洗 澡之際甲○闖入廁所之情形，惟其等家人彼此間裸身共浴， 絕非生活常態或長年習慣，再酌以被告與告訴人甲○間之輩 分、年齡差距，甲○稱呼被告為「爸爸」、「爹」、「老頭 」（原審卷三第285頁），難認雙方間有何男女愛慕之情愫 ，殊難想像進入青春期、甚且成年之甲○會真摯同意與被告 裸體相對，更何況證人C女、D男均一致證稱：我們其實有意 識到甲○已經發育，這樣子不恰當等語（偵卷第61、85頁） ，益徵甲○證稱乃係迫於無奈，始會與被告共浴，確非虛偽 ；佐以被告於日常對話中竟對甲○自稱「老…夫」，有被告與 甲○於109年8月18日LINE對話紀錄截圖在卷可考（原審卷二 第151頁），足見被告對甲○並非僅有父女之情，是被告及辯 護人上開辯詞，嚴重背離日常生活經驗，顯屬無稽，無足採 信。 　⒏辯護人固提出甲○就學期間撰寫之文書資料影本（原審不公開 卷第81至155頁，原本經本院扣押在案【本院卷一第259至26 0頁】），主張甲○不僅謊稱無撰寫日記之習慣，且觀諸日記 所載內容，均未見其遭性侵一事之蛛絲馬跡等語。對此，證 人甲○於原審審理時說明證述：我對日記的定義是長期每日 的書寫記錄，我並沒有長期穩定寫日記的習慣，我試過要寫 ，但我是個沒有毅力的人，我從來沒有寫超過1至2個月，所 以就我的認知，我的確沒有書寫日記的習慣，因此我才會在 偵查中那樣回答檢察官。而被告提出的遊記、週記，這個是 作業，很多是學校規定要寫的等語（原審卷三第263至265頁 ），足見甲○並未否認該等文書係其親自撰寫，僅係對於是 否應定性為「日記」與辯護人的認知有所差異，故甲○並未 說謊。況且，甲○雖有單獨居住之房間，惟房門不得上鎖， 且房間內無可上鎖的抽屜，而扣案之心情記事資料平常都放 在書櫃或書桌上等情，業據甲○於本院準備程序時陳述在卷 （本院卷一第261至262頁），可見甲○如書寫性侵一事恐遭 揭露，佐以甲○本就無意揭露遭性侵一事，業經論述如前， 故未能從其書寫之札記發現蛛絲馬跡，抑或是未留存任何相 關之文字紀錄，實難認有何悖於常理之處，是以辯護人此揭 主張要非允當。 　⒐辯護意旨另稱甲○與E女間之對話紀錄，顯係欲供訴訟之用刻 意偽造等語，然則，觀諸卷附甲○與E女間之LINE對話紀錄（ 聲拘卷第95至116頁），多係甲○向E女表達心境感受，或尋 求E女安慰，諸如「你可能會覺得我下午反應有點大，但你 看看社會新聞那些選擇去死的人，就知道我只是掉一點眼淚 已經很好了，我至少熬過來了」、「我不知道要怎麼跟你解 釋我下午為什麼這麼難過，因為這些真的太難讓你同理了」 、「回家對我來說很沉重」、「我好想哭，回來的時候我每 一根神經都快要繃斷」、「我壓力真的很大很大」、「每次 這種進退兩難的時刻我就想消失」、「為什麼沒有人保護我 」等語，倘甲○果係為羅織性侵情節構陷被告，理當繪聲繪 影描述被害之始末過程與具體情節，而非僅以「他碰我」、 「他摸我」、「他昨天又碰我，用身體壓我」等寥寥數語簡 略帶過，足徵上開對話紀錄之內容確能真實反應甲○斯時所 處之情境，其遭逢被告侵害時內心害怕、無力之感受，表露 無遺。辯護人徒憑己意，妄加臆測該等對話紀錄係刻意偽造 供訴訟之用，殊無可採。 　⒑末以，辯護人提出C女之通話錄音譯文、D男與友人○○○之對話 錄音譯文為據，主張C女因婚外情且對外積欠鉅款，遂慫恿 甲○、D男一同策畫，誣指被告性侵等語，惟查： 　⑴證人C女於109年1月30日在電話中對甲○表示：「媽媽知道妳 很委屈，媽媽不會再讓妳委屈，但是，我要告訴妳，妳他媽 的我就是，他（指被告）就是要，我就是要把他榨乾，他就 是賺錢就對了，我們不必賭這個氣，妳知道嗎？我們内心裡 要清楚，就像錢錢姊跟妳講，內心裡清楚，但是，我們要的 是什麼，就這樣，反正他還能賺錢，我們不用這麼辛苦，妳 了解嗎？但是我們安安靜靜賺我們的錢，妳忍耐一下，我們 不會永遠，他身體也不好，以後讓他們大蕃薯去照顧就好了 ，知道嗎？了解吧！」「我們都演表面，就是心機婊，妳就 是沒用，不會心機婊，我們就是要心機婊，說難聽一點，就 是心機婊，知道嗎？妳問阿嬤，我也不要這麼笨，說難聽一 點，很多人要坐，要坐C女這個位置，我為什麼要讓別人坐 ，我現在如果立刻，我如果賭氣說，好，我來離開，離開簽 離婚，人家馬上就娶過了，妳了解我的意思嗎？那我就得背 負債啦，怎麼這麼笨，說難聽一點，我們不要這麼笨，演表 面，反正都是表面就對了，妳那些室友，妳說妳很不快樂， 什麼..怎麼樣..怎麼樣..，大家都心機，要賭心機，大家來 賭心機，這世間本來就是這樣，好啦，媽媽來準備拜拜，by ebye。」固有該次通話錄音譯文在卷可佐（原審卷一第441 頁），然證人甲○就此通話之原委，業已於原審審理時證稱 ：C女所指的知道我很委屈，是指長期以來被告帶給我們的 精神壓迫，她說委屈我了這種對話常常發生，我時常打電話 罵她，這麼多年以來我很恨C女，為什麼要嫁給被告，我是 阿嬤帶大的，我跟阿嬤應該可以過得很不錯，我不知道為什 麼C女要把我帶進這種家庭，這裡指的委屈，是因為C女的婚 姻，讓我必須跟被告住在同一個屋簷下，我被性侵的事情我 不能跟C女說，我心裡很痛苦，以前被告生氣，C女就會叫我 去安撫被告，但是她明明知道我討厭被告，諸如此類的事情 很多，就算我討厭、抗拒被告，我還是不能跟他撕破臉，所 以會試圖跟他像正常父女互動，所以我會自己煮菜帶過去給 他吃，也會找點話題跟他聊天等語（原審卷三第256至257、 274至276頁）綦詳，再衡以甲○自陳與C女之關係不佳（原審 卷三第266頁），倘被告確如其所述對甲○自幼疼愛備至，悉 心栽培，父女關係深厚，甲○豈有可能輕易受與其關係不佳 之C女蠱惑，以所謂性侵害犯罪之嚴重指控構陷被告？足徵 證人甲○上開所陳，應屬實情。 　⑵再者，證人D男於111年1月6日，與其友人○○○私下聊天時提及 ：「就講說，我要和我爸談和解，她沒有辦法理解我的做法 」、「講真的，我真的不想參與大人的戰爭啦，因為就是其 實真的就不關我的事情，不關我小孩子的事情」、「喔，有 啊，蠻對不起我爸的。反正我就只是…只是想和解，我只是 希望能跟我爸談和解，然後…」、「我也沒有辦法理解。反 正我媽、我姊，什麼偽證那些我都不想做了，我都不想參與 。一切事情都不想參與，因為真的不關我的事情，真的，不 關我小孩子的事情，真的」，亦有對話錄音譯文存卷可考（ 原審不公開卷第241至245頁），然證人D男於原審審理時證 稱：○○○是我認識14年的朋友，我們曾經很要好，這次的對 話是111年1月6日凌晨，我跟○○○在一起喝酒，這個對話我說 要和解的事情，是我跟被告的家暴案件，後來也達成和解了 。我從16歲開始一直進出法院，每個案件出庭，被告永遠都 說我們是在作偽證，我也不知道為什麼法院都相信被告的說 法，然後之後一直在問重複的問題，該次對話所指的偽證， 不是在說關於本案我的證述是偽證等語（原審卷四第44至54 頁），並有被告與證人D男之和解筆錄可考（原審卷三第71 至73頁），衡以證人D男於偵訊及原審審理時皆證稱其目睹 甲○替被告刷背或按摩（他卷第59至63頁，原審卷四第55至5 6頁），並未提及被告有何如附表所示之性侵情節，倘證人D 男果欲構陷被告，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻 等核心事項，被告及辯護人擷取對話錄音譯文之片段，斷章 取義而謂證人D男於偵訊時為虛偽證述，實無可採。 　⑶至被告始終辯稱本案係源於C女外遇，其等係策畫圖謀掏空財 產云云，並提出卷附C女手機通話譯文為佐，然查： 　①C女得知甲○遭被告性侵一事後，其於110年2月18日、21日以L ine質問被告： 　❶110年2月18日 　　C女：黑白是非不要顛倒寫，是你從小侵犯她，敢做不敢　 　　　 當，竟然說她邀你共浴，太好笑了。 　 被告：她從小都（都）跟我洗澡沒錯呀〜 　 被告：我主要想跟妳討論的是，妳民間借貸後續的問題，以 　　　　免妳被利息壓垮，房子被法拍，我是要彌補妳製造 的　　　　情況，都還怕處理不了，妳別節外生枝，於事無 補，　　　　徒增傷害。 　❷110年2月21日 　　C女：你對甲○做的齷齪事，讓我們無法在生活在一起了。　 　　　她全部講了，敘述得很清楚，你竟然要我去驗。如果 　　　　我媽知道你對她的命根子做的事，她一定宰了你。 　 被告：我當然知道妳出去奮鬥很困難，也心疼，但那不是我 　　　　 選擇的，只是面對的，妳從不講實話我都不知為何 ，　　　　 怎說不珍惜，只覺妳不可理喻，早告知也許會吵 ，也　　　　 不會這麼慘。 　　C女：錢再賺會有，我不能失去我女兒。我跟玉皇大帝認錯 　　　　但是也禀告祂，你對我女兒做的事，請上天做主， 我　　　　是個無能的母親。帶著女兒送進狼口。 　 被告：去年妳離家，我跟她，因她的冷漠產生的誤會，種下 　 了疏離感就開始了。 　　C女：她記憶清楚，她對你在她體外磨蹭侵犯恨透了。 　 被告：我有想到妳去天公廟會說什麼，若那是妳要的。 　　C女：你可以否認，但是老天爺在看，祂自有公斷。你沒家 破人亡，你的寶貝兒子會陪你。 　 被告：先是以家暴，現在拉甲○出來，要遮掩妳未告知的一　 切，我為何萬念俱灰，妳不把這家毀光似乎不過癮，　 妳 的心魔為何那麼重？ 　　C女：家暴不是事實嗎？你侵犯甲○不是事實嗎？ 　 被告：妳發神經是假的嗎？ 　 此有對話紀錄截圖在卷可參（聲拘卷第117至121頁），除可 見C女表述對自身怠忽母職之歉疚外，被告在面對C女之責難 與指摘，不但未嚴正駁斥，反稱甲○自幼本會一起洗澡，甚且 顧左右言他，要求C女不要節外生枝，倘C女果係與甲○精心謀 劃，當可私下直接威脅被告要求鉅額賠償，以遂掏空被告財 產之目的，是被告上開所辯，已難遽採。 ②又綜覽辯護人歷次提出之對話錄音譯文內容，通話期間約自10 9年1月至5月間、次數繁多，對象包含被告、甲○、C女父母、 C女友人陳○瑋，核其內容不乏生活瑣事、日常問候、心情抒 發，抑或親密對話，然皆未見任何C女與甲○討論羅織性侵一 事誣陷被告之情，縱C女於婚姻存續期間與陳○瑋因有不當交 往行為，而經臺灣臺中地方法院民事庭判決在案，有該判決 書存卷可稽（原審卷四第335至351頁），惟此與被告本案對 甲○為附表所示之（加重）強制性交（猥褻）行為，究屬二事 ，難認與本案有何關聯，被告徒執片段對話錄音譯文，將本 案渲染、包裝為甲○與C女之精心計謀，顯係混淆視聽，核屬 事後推諉卸責之詞，不足採信。 ㈦至辯護人固另聲請傳喚案外人○○○到庭作證，以證明證人D男於 偵查中顯係作偽證，且將甲○日記送請鑑定等語（本院卷一第 229至230頁、卷二第137至138頁），然本院綜合卷證資料， 認被告本案犯行事證已臻明瞭，且原審亦於審理時傳喚證人D 男到庭接受交互詰問加以釐清，復有111年11月6日D男與○○○ 之對話錄音逐字稿在卷（原審卷四第313至317頁），足認無 再傳喚○○○之必要，辯護人此部分證據調查之聲請，核無調查 之必要性；另甲○日記內容既均未記載本案相關事項，顯與本 案無涉，亦無送請鑑定之必要，附此敘明。　 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯皆屬事後卸責之詞， 被告如附表所示各次犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　　 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公 布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被 告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行家庭暴力防治法第3條規定；又刑法第222條雖於110 年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係 就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除 「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄 影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而 與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案 就附表編號1至5所示犯行，應逕予適用現行刑法第222條規 定，合先敘明。　 　㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經 查，被告前與告訴人甲○同居一處，並於101年7月間收養告 訴人甲○等情，業如前述，是被告為附表所示各次行為時， 被告與告訴人甲○，係屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定 之家庭成員關係；被告對告訴人甲○為強制性交（猥褻）犯 行，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依 刑法規定予以論罪科刑。 　㈢刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以 類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強 制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法 本旨（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。 又刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，以對於因親屬、監 護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相 類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢為性 交行為，被害人係處其權勢之下，而隱忍屈從，然被害人屈 從其性交行為，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此 與同法第221條第1項之強制性交罪，以違反被害人意願之方 法而為性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失 自己之意思之方法而行之，則仍應依強制性交論罪。本案甲 ○確有以言詞或動作拒絕，足使一般人認知其有明確表達反 對之意，而被告在甲○已出手推拒或言詞拒絕後猶如附表所 示各次犯行，堪認已屬壓抑甲○性自主決定權，自屬以違反 甲○意願之方法實施性交或猥褻行為至明。　　　　　　 　㈣又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度 台非字第246號判決意旨參照）。查被告為成年人，甲○係00 年0月生，分別有被告戶籍資料查詢結果及性侵害案件代號 與真實姓名對照表在卷可憑，則被告成年人對甲○為附表編 號6至13行為時，甲○尚為14歲以上未滿18歲之少年。而被告 為甲○之養父，且長期共同生活，對於甲○之年齡，應知之甚 詳。 　㈤核被告就附表編號1至2、5所為，均係犯刑法第224條之1、第 222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪；附表編 號3至4所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之女子犯強制性交罪；附表編號6、9所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年 人故意對少年犯強制猥褻罪；附表編號7至8、10至13所為， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第221條之成年人故意對少年犯強制性交罪；附表編號14 、16至19所為，係犯刑法第221條之強制性交罪；附表編號1 5所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。公訴意旨認甲○年 滿14後，被告所為應論以刑法第228條第1項、第2項之利用 權勢性交或利用權勢猥褻罪，容有未合，惟本案起訴之基本 社會事實同一，且經本院於審理時依法告知變更後之罪名（ 本院卷一第203至204頁、卷二第119至120頁），給予被告及 其辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈥被告就附表編號3至4、7至8、10至14、16至19所示之強制性 交行為前所為之猥褻行為，均屬性交行為前之階段行為，皆 不另論罪。又刑法第222條第1項第2款已係對被害人為未滿1 4歲之少年所設之特別處罰規定，故被告前開對甲○所為附表 編號1至5所示犯行，均無庸另依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑，併予說明。 　㈦被告就附表所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈧被告所犯附表編號6至13所示各犯行，俱應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 四、原審經審理結果，認被告所為對未滿14歲女子強制猥褻、對 未滿14歲女子強制性交、成年人故意對少年強制猥褻、成年 人故意對少年強制性交、強制性交及強制猥褻犯行事證明確 ，予以論罪科刑，並審酌被告為○○○○○，亦在○○擔任○○○○， 具高度專業智識及社經地位，其於收養甲○後，本應恪盡父 職、愛護子女，呵護撫育甲○茁壯成長，然被告竟為逞一己 色慾，罔顧分際倫常，利用其等家庭結構特殊、手掌經濟大 權，家庭成員忌憚其權威之優勢地位，自甲○年幼時起，率 為如附表所示多次性侵犯行，嚴重損害甲○之身心健康、人 格形塑、人際關係及未來發展，對其負面影響至深且鉅，使 甲○需用自己的一生，去療癒、彌平內心的苦痛，惡性實屬 重大，益彰被告對他人性自主權顯然缺乏尊重，且被告犯後 始終否認全部犯行，迄今未賠償甲○或誠摯道歉懺悔，甚且 無視甲○之身心折磨，將本案與其配偶C女間之恩怨扯入而與 本案不當連結，指控甲○是與其母共同策劃圖謀財產，企圖 混淆視聽，全然未見被告有絲毫悔意，態度不佳，所為實應 予嚴懲，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手段、與甲○ 間之關係、甲○對本案量刑之意見（原審卷三第288頁），暨 被告於原審審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等 一切情狀（原審卷四第413頁），分別量處如附表所示之刑 ，並說明被告所犯各罪之時間、與空間，屬相同罪質之妨害 性自主犯罪，其行為態樣、手段、動機尚屬近似，於併合處 罰時之責任非難重複程度較高，施以刑罰之邊際效應將有所 遞減，綜合考量其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策 等上開因素，酌定其應執行刑有期徒刑15年。經核其認事用 法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑 及定執行刑亦屬妥適。 五、關於上訴理由之審酌：　　　　　 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈辯護人於110年8月24日原審審理詰問甲○其與C女於110年農曆 年間究竟是在何處爭吵時，原審審判長率為制止辯護人之詰 問（原審法院112年8月24日審判筆錄第28頁），而此訴訟指 揮之失當，導致原審判決就本案重要事實之嚴重誤認，判決 當然違背法令。 　⒉檢察官於110年7月15日製作甲○、C女偵訊筆錄、於110年12月 20日製作甲○、E女偵訊筆錄時，均未隔離訊問。又參甲○與C 女間於109年1月30日之錄音譯文、109年4月20日C女及其母 間、 109月5月8日之甲○、C女及C女之母之錄音譯文，可知C 女及其外遇對象對甲○支配、利誘，是甲○指述顯有受外在環 境影響之虞，原審判決盡率為不察，亦未說明，其判決理由 不備。 　⒊原審判決曲解辯護意旨，其主張如下： 　⑴甲○對此二次暴力肛交行為多次表示其記憶猶新，然查，甲○ 就此侵害時間歷次陳述不一，已然嚴重影響證據憑信性；且 於110年7月15日甲○偵訊時改稱第一次肛交之時點為102年3 月，顯係因其返家後查悉被告於103年2月間嚴重車禍命危且 全身粉碎性骨折，故認自身110年7月14日警詢供稱第一次暴 力肛交之時點為103年4月間顯然與客觀事證不符，乃於翌日 偵訊及於112年8月24日原審證述時，又翻異前詞，其憑信性 必然有所折扣。 　⑵甲○陳稱107年9月其錄取○○○○後，即外宿逃離家庭，不再願意 返家，因為其欲遠離案發地點及被告等語，然其竟分別於10 8年4月間主動傳Line與被告稱欲煮飯給被告吃，並至其陳稱 曾遭被告暴力肛交之○○○内與被告共進午餐；又主動於108年 間與被告分享友情、感情觀、親情及猜燈謎等話題，且於10 9年間主動與被告討論是否參選○○○○○會長、主動向被告表示 願意跟被告一同去宗教參拜、抱怨C女、抱怨經痛及抱怨同 學等；更於110年12月間主動向被告藉拿公投票一事，堅持 返家，遭被告以避免違反保護令拒絕後，竟仍執意強行返家 等情，均與甲○於警詢、偵訊及審理時、甲○與證人E女間Lin e對話紀錄所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接觸 」之行為模式嚴重扞格，況此時其自陳已成功逃離加害處所 ，又何須自發性返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱 之高度危險窘境之中？此些主動行徑，又豈是精神科醫師、 心理師一句「防衛性解離」可以解釋？ 　⑶甲○自陳其小學的時候都不知道被告在對其施予性侵，是長大 一點後才會知道原來這樣才不正常，才開始在外人面前假裝 家庭和諧（即精神科醫師、心理諮商師所謂防衛性解離）， 然甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝 ，而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程， 而社工如何於該時未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡？ 　⑷甲○於日記如此隱密之私人紀錄，均未存有任何與本案相關之 蛛絲馬跡，況甲○於該Line對話紀錄中係將其「逃避案發住 處、抗拒與被告接觸」之本能傳達予E女知悉，於此同時， 甲○竟仍「主動」與被告談心、談友情、談親情、談感情觀 ，此又豈是為生存考量而產生防衛性解離之心理學角度得以 解釋？甲○指述之憑信性顯不可採、甲○與E女109年5月8日之 Line對話紀錄之製成，亦顯有預供訴訟所用之意圖甚明。 　⑸甲○除自陳有迴避被告即加害人反應外，其亦表示其會抗拒加 害處所，然其之行為模式顯然牴觸客觀事證。 　⑹C女先於警詢、偵訊、審訊時指稱其於110年2月農曆年間得知 此事後，身為人母如何撕心裂肺等語，卻於110年4月5日與 被告電話中，向被告坦露其欲將女兒交被告照顧，自己與外 遇對象遠走高飛之渴望，試問倘若C女如此痛心疾首，何以 欲將甲○交予被告照顧，C女所言顯然矛盾，原審判決卻未加 說明，顯有理由不備之當然為背法令。 　⑺佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年4月11日慈中醫文 字第1110520號函及所附病情說明書（下稱慈濟醫院病情說 明書）稱處女膜陳舊撕裂傷成因多元，無從判定與本案有關 ；本案亦無從憑藉受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺中榮 總鑑定書等件證明甲○有遭性侵，是均不足以作為被告不利 之認定。 　⒋甲○確實有書寫日記之習慣，且甲○自我認知中其所撰寫者乃 日記，而甲○自稱會對自己誠實而撰寫日記，則如果要對自 己誠實，或許可能以代號、暗語之方式隱諱記載，但絕對不 會迴避而不在日記上撰寫相關情事，又鑑定證人○○○、○○○亦 於原審審理時具結證稱：下意識「解離」之症狀所生，目的 是因面對生存繼續或探知危險時之自我防衛機制等語，而於 甲○自陳須對自己誠實，而無第三人探知之虞之日記中，又 豈有何下意識自我防衛機制形成，而有需「解離」之情？是 以，日記未記載遭侵害之情事，可證本案被告並無甲○指述 之犯行，原審判決未將甲○於99年至105年間書寫之日記援引 為判決基礎，有應調查而未調查且判決理由不備之當然違背 法令。 　⒌被告與C女於110年2月18日、21日之LINE錄音譯文對話，係　 被告在質問C女對外倒債數千萬且離家出走一事，根本無暇 理會C女所言究為何事，況且被告最後稱「你發神經是假的 嗎？」即為嚴正駁斥，原判決竟謂被告未嚴正駁斥且顧左右 而言他，既有違經驗法則，更有判決理由不備之當然違背法 令。 　⒍原審判決就D男證詞之真偽，僅以「倘證人D男果欲構陷被告 ，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻等核心事項」等 語為論斷基礎，忽略D男年紀尚小，對本案心態消極，如此 反面推論，有違論理及經驗法則，且判決理由不備，原審判 決當然違背法令。 　㈡本院查： 　⒈按當事人或辯護人對於原審審判長有關證據調查或訴訟指揮 之處分不服者，除有特別規定外，依刑事訴訟法第288條之3 規定，固得向法院聲明異議，而法院則應就聲明之異議裁定 ，然此項聲明異議權之行使有其時效性，當事人或辯護人本 得聲明異議而未適時為之者，除有因其訴訟程序瑕疵重大而 影響判決結果之情形外，應認其聲明異議權業已喪失（最高 法院113年度台上字第1939號判決意旨參照）。依卷附112年 8月24日原審審判筆錄之記載，因原審辯護人詰問甲○問題涉 及E女租屋處，經甲○表明不願透露E女租屋處，檢察官提出 異議，原審審判長諭知檢察官異議成立，原審辯護人並未主 張原審審判長所為交互詰問之訴訟指揮不當而當庭聲明異議 （原審卷第257至260頁）。故原審辯護人既未當庭聲明異議 ，自不容復為爭執。 　⒉上訴意旨以①檢察官製作甲○、C女、E女偵訊筆錄時未將其等 隔離訊問、②甲○既對暴力肛交記憶猶新，為何對性侵時間仍 前後供述不一、③甲○既已成功逃離加害處所，又何須自發性 返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱之高度危險窘境 中，顯與甲○所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接 觸」之行為模式嚴重扞格，非「防衛性解離」可以解釋、④ 甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝， 而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程，竟 未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑤甲○於日記如此隱密之 私人紀錄，均未存有任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑥甲○與E 女109年5月8日之Line對話紀錄之製成，顯有預供訴訟所用 之意圖等語主張甲○證述之憑信性不足，然此業均說明如前 ，被告仍執前詞否認犯行，尚難憑採。 　⒊觀C女於110年4月5日與被告電話譯文提及孩子內容如下（原 審卷三第450頁）： 　　C女：我是不知道你心裡怎麼想，其實我，我真的還是無時 　　　 無刻不想，你們安全、房子、房子弄好，安全落點 ，　　　 你留下來照顧孩子。 　　被告：我留下來照顧孩子，妳不要每次都說那種話，好不　 　　　好？對不對？ 　　上開C女係稱「你留下來照顧孩子」，並未指明甲○，佐以證 人C女於原審審理時證稱：留下來照顧孩子是我的兒子D男， 你們不要斷章取義，因為當時我的兒子D男還在家裡……等語 甚明（原審卷四第169頁），是以被告上訴主張C女於得知此 案後仍坦露其欲將女兒交被告照顧，而認證人C女證述與事 實不符一節，亦難憑採。至被告與C女於110年2月18日、21 日之LINE對話截圖內容（聲拘卷第117至121頁），顯係C女 質問被告侵犯甲○一事，業如上述，被告最後雖稱「你發神 經是假的嗎？」等語，然此僅係針對C女為情緒性言語，自 非嚴正否認對甲○性侵一事，尚難以此為被告有利之認定。 是以被告此部分上訴所陳，實難憑採。 　⒋查D男係00年0月生，其於110年7月15日偵訊中具結證述時， 已年滿17歲、於112年10月19日原審審理行交互詰問時，更 係年滿20歲之成年人，復均經具結以擔保其證言之真實性， 有證人結文在卷可考（他卷第91頁，原審卷四第83頁），且 無任何彈劾證據足認證人D男之證述有何顯不可信之情形， 其證述亦無重大瑕疵可指，自具有憑信性。是以被告此部分 上訴所陳，亦不足採。 　⒌觀臺中榮總精神鑑定報告書貳、一、個人生活史與疾病史記 載：（第2段）根據電子卷宗檢附病歷以及甲○描述，甲○至 少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性侵多次，時間跨度從小 學到○○期間寒暑假短暫返家時皆有……。（第3段）除憂鬱症 狀之外，甲○亦描述因○○多次性侵，自○○開始三天兩頭會出 現○○對自己性侵的畫面，大多在睡前出現，該症狀出現時甲 ○會嘗試離開室內、嘗試散步或者打遊戲轉移注意，也會為 了避免回想起性侵事件而刻意迴避與○○相似形象之人（如某 王姓政治人物的新聞、動畫裡的花爸）或迴避如會談室等封 閉空間（相似於○○對甲○性侵的環境），對於其他親友的肢 體接觸會感到反感，曾在與同性友人外宿時對方碰觸自己時 出現明顯的反感、驚嚇以及憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及 恐懼也使其刻意迴避與○○碰面，如一回家就回房間不出來。 以上症狀皆自○○開始間歇出現至今，持續多年等語，有上開 精神鑑定報告書在卷可考（原審卷一第355至356頁）。查該 報告書第2段敘明甲○至少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性 侵多次，顯係依甲○之證述（原審卷三第242頁）及卷內報請 檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務 」報告表之案情摘要欄所記載：被害人向社工陳述自國小二 年級起即遭○○性侵等語（他卷第3頁），是被告上訴所陳始 終未聞有小學二年級間遭妨害性自主之情事等語，尚難憑採 ；而該報告書第3段末雖敘及「以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」等語，似與「甲○亦描述因○○多次性侵 ，自○○開始三天兩頭會出現○○對自己性侵的畫面」有所扞格 ，然觀整段內文應係指「也會為了避免回想起性侵事件而刻 意迴避與○○相似形象之人（如某王姓政治人物的新聞、動畫 裡的花爸）或迴避如會談室等封閉空間（相似於○○對甲○性 侵的環境），對於其他親友的肢體接觸會感到反感，曾在與 同性友人外宿時對方碰觸自己時出現明顯的反感、驚嚇以及 憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及恐懼也使其刻意迴避與○○碰 面，如一回家就回房間不出來。以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」，其未分別論述雖有微暇，然無影響其 鑑定結果。是被告此部分上訴所陳，亦不足採。至被告上訴 質疑本案鑑定報告所採用之班達完型測驗、貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表結果矛盾，難為本案補強證據等語，然此業經 鑑定證人○○○醫師於原審行交互詰問時，就本案精神鑑定之 流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結論，更解釋班達 完型測驗、貝克憂鬱量表、貝克焦慮量表各情在卷（原審卷 四第383至384頁），則該精神鑑定報告所得出之鑑定結果， 當值採信。又本案雖無從單憑台中慈濟醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、精神鑑定報告書證明甲○有遭性侵，然足 以作為補強甲○證述之補強證據，已如上述。是以被告此部 分上訴所陳，仍無可採。 　⒍按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院113年度台上字第1920號判決意旨參照）。本院業已說 明鑑定證人○○○、○○○本於專業知識與臨床經驗而為證述，並 無明顯瑕疵可指，當具有可信性。是以，被告上訴指稱鑑定 證人○○○、○○○證述之證明力不足等語，亦無可採。　 　㈢綜上所述，被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟業據本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 時間 甲○年齡 地點 犯罪行為 原判決諭知罪名及宣告刑 1 95年9月至96年6月底間某日 (甲○小學三年級) 未滿14歲 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，假藉玩「啾啾親啾啾」遊戲為名，違反甲○之意見，命甲○脫去褲子，A男復以其陰莖觸碰摩擦甲○下體（未插入），以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 2 96年7月間至101年6月間某2日 在○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 3 A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 4 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 5 A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 6 101年6月至103年6月間 14歲以上、未滿16歲 在○○○○○○○○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，不顧甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 8 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，並利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將甲○推打在臥室床上，並以其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 9 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續徒手撫摸甲○之下體，復以陰莖摩擦甲○之下體、臀部，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 102年3月間 當時A男○○之 ○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以需要甲○協助處理電腦事務為由，帶同甲○至左欄所示地點，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○先為其口交，復將甲○推倒在地上之海綿墊，並拉下甲○之褲子，將其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 11 102年7月至8月間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○至○○○○學習篆刻之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，命甲○躺在診療床上，脫去甲○及自己之褲子，以其陰莖插入甲○陰道之方式，對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 12 103年7月間某日下午 16歲以上 未滿18歲 A男○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以辦理交接，需有人幫忙整理○○○為由，帶甲○一同前往○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○為其口交，再將甲○推倒在地上之海綿墊上，拉下甲○之褲子，以其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 13 104年7月至8月底間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○於暑假期間至被告○○○○之○○○之機會，要求甲○至其○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，先隔著褲子以其下體磨蹭甲○屁股，復徒手摩擦、撫摸甲○下體，再以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 14 106年8月底至107年8月間某日 (排除甲○於106年9-10月北上念○○2個月之期間) 18歲以上 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 15 A男基於強制猥褻之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 16 107年9月起至109年6月底間某日 （甲○開始出外就讀○○） 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 17 109年8月22日 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 18 109年10月17日晚間至18日凌晨某時許 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 19 109年12月13日 在○○區之住所(地址詳卷) A男見甲○躺臥在臥室床上玩電動，竟基於強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，掀開甲○之睡裙，自甲○内褲邊緣伸入，徒手撫摸甲○下體，並以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-80-20250211-1

簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第123號 上 訴 人 陳韻安 訴訟代理人 翁偉倫律師 胡東政律師 被 上訴人 陳淳渱 訴訟代理人 林瑞珠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月13日 本院113年度士簡字第127號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決事實及理由欄 一、二所載。 二、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服原審 判決，提起上訴，於本院另補陳： 　㈠原判決大量引用本院111年度易字第360號刑事判決（下稱刑 案）之理由，原審法官未就上訴人所提現場錄影畫面為勘驗 ，亦未敘明得心證之理由，逕援引刑案判決中之勘驗筆錄及 理由，顯有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形。 　㈡原判決以刑法誹謗罪之構成要件判準作為本件損害賠償事件 之標準，然刑法誹謗罪與民事名譽侵權責任之要件認定要屬 有別，原審法官未查，逕援引刑案判決之理由及結論駁回上 訴人之請求，顯有適用法律之違誤。 　㈢上訴人並非公眾人物，非如公眾、演藝人員得提出名譽貶損 之客觀情狀作為證據以證明名譽權受損害，「養子」一詞非 帶有貶損之意，然衡諸傳統中華重血脈相傳之文化，自古認 為倘係透過收養者，即含有輕蔑、貶損之意涵。詎原審要求 上訴人證明被上訴人之行為不法及名譽權損害結果，顯與一 般社會經驗有違。原判決逕以上訴人未能證明有何損害為由 ，駁回上訴人之訴，顯已違背論理法則、經驗法則及證據法 則，核與民事訴訟法第222條第3項規範意旨不同。 　㈣原判決認被上訴人出言「你狗屎啦你」、「你有病啦你」等 語並非辱罵上訴人，然被上訴人已於原審坦承係其所言，且 訴外人丁○○未曾居住於該處。又上訴人當日手機錄影畫面顯 示被上訴人曾稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都 不是陳家的種啦！」等語，其用詞多以你們、全部都是、都 不是，足徵被上訴人係對含上訴人在內者所為。是原判決被 上訴人所為上開言論非針對上訴人，顯有事實上之誤認。 　㈤原判決認被上訴人所稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子 啦！都不是陳家的種啦！」等語為事實陳述，非憑空杜撰。 惟細譯被上訴人言論，應可區分「全部都是養子啦」為事實 陳述及「都不是陳家的種啦」為意見表達，然後者已逾越適 當評論之範圍，非屬可受公評之事，致上訴人在他人心中之 形象地位受嚴重影響，堪認上訴人之社會上評價已受貶損， 原判決未察，有漏未評價之處等語。 　㈥並聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬 元（原聲明30萬元，於113年7月16日具狀減縮為10萬元）， 及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則陳以： 　㈠事發地點之「陳天來故居」（下稱本案房屋）未對外開放， 非公開場所，現場僅丁○○、上訴人及其友人、被上訴人及其 弟弟、臺北市文化局人員2位，業經刑案之二審法院（臺灣 高等法院112年上易字第435號）認定不該當公然侮辱或誹謗 罪構成要件。 　㈡因陳天來故居曾發生外人進入後古董、文物失竊之事，被上 訴人受邀擔任委員處理骨董、文物造冊，遇有工作人員以外 之人未先報備欲進入故居，為避免文物再次失竊，一時情急 而有不雅言詞。 　㈢且依臺北市政府文化局委託製作之被上證1陳家家系圖（上載 上訴人之祖父陳守珪係領養無血緣），稱上訴人為養子、非 陳家血統，合於事實。又是否為養子僅係法律上身分關係改 變，被上訴人係以客觀事實為基礎做出陳述，且業經合理查 證。另上訴人居住本案房屋多年後，其搬遷後之房屋客觀環 境上雜亂難以居住，故被上訴人以事實為基礎陳述「滾」、 「狗窩」、「吠」 之主觀上不滿情緒言論，並無故意或過 失，被上訴人並未不法侵害上訴人之名譽權等語。 　㈣並聲明：上訴駁回。　 四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈被上訴人為臺北市政府文化局「直轄市定古蹟『陳天來故居』 文物維護、搶救及保存計畫工作計畫書審查會議」委員，其 於110年11月27日9時50分許，在臺北市○○區○○街00號本案房 屋庭院，見本案房屋管理人丁○○帶同上訴人與訴外人陳維祥 到場拿取物品，對上訴人辱罵及向其他在場人傳述：「你照 啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我 ，你憑什麼進來，你都已經搬出去了，你狗屎啦你，你有病 啦你，你滾啊!錄下來啊!住的像狗窩一樣還敢吠，你以為你 們是誰啊!全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。 」（下稱系爭言論） 　⒉被上訴人為系爭言論之前後，丁○○在場，且當時上訴人亦身 在丁○○後方或周遭。 　⒊兩造均為陳天來之後代子孫，於本案前本不相識。 　⒋訴外人即上訴人之父陳信隆及上訴人之前住在本案房屋內。 　⒌上訴人家人搬遷後，本案房屋內有大量堆置雜物之情形。 　⒍上訴人之父為陳信隆，祖父為陳守珪。 　㈡兩造爭執事項 　⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？ 　⒉慰撫金以若干為適當？ 五、本院之判斷 　　關於爭點⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？ 　 按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字 第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之 維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規 定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平 衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範 性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則 ，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一 致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及 刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行 為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第214 4號判決意旨參照）。又侵害名譽之言論有關事實陳述部分 ，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實 分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，足認有相當理由確信其為真實者，難具有違法性（ 最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參照）。根據兩 造攻防，本院認定如下： 　㈠系爭言論中「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨 便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了...... 你滾啊!錄下來啊!」等語，係不滿上訴人進入本案房屋及持 手機錄影，意欲喝令上訴人離開房屋，尚不足以貶損上訴人 之社會上評價，本難認上訴人有名譽權受損之情形。 　㈡系爭言論中「你狗屎啦你」、「你有病啦你」，依附件所示 當日錄影畫面之勘驗對話內容，被上訴人為上開言論之前、 後，均係與丁○○一來一往對話，被上訴人稱「狗屎」、「有 病」，均係在回應丁○○自稱：「我最大」（見刑案卷第39頁 ），上訴人並未與被上訴人答話或應話（兩造對此刑案勘驗 結果並無爭執其真實性）；且當時上訴人亦身在丁○○後方或 周遭，如不爭執事項⒉所示，被上訴人又僅稱「你」而非「 你們」，則依前述對話情境脈絡，被上訴人應係針對丁○○， 故難認係貶損上訴人名譽。是上訴人主張：丁○○未曾居住於 本案房屋，故被上訴人上開所言係針對上訴人等人等語，並 不可採。 　㈢至系爭言論中「住的像狗窩一樣還敢吠」部分，查上訴人及 其父陳信隆之前住在本案房屋內，上訴人家人搬遷後本案房 屋內有大量堆置雜物之情形等情，如不爭執事項⒌所示。在 兩造發生私人口角糾紛之非公共空間，被上訴人上開所言， 係針對上訴人家人搬遷後仍遺留大量雜物情狀表達不滿，為 基於一定事實之主觀評論，並非毫無所據，難謂已逾越言論 自由應受保障之範疇，自非不法侵害上訴人之名譽權。 　㈣再關於系爭言論中有關「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦 !你想怎樣。」等語，依照教育部重編國語辭典修訂定「種 」之釋義，「種」有生命的延續意思（見簡上卷第484頁， 此經當庭查閱並提示兩造辯論），故被上訴人上開所指，係 指稱上訴人與陳天來陳家成員並無血緣關係，與「養子」部 分同為事實陳述，並非意見表達。上訴人主張：被上訴人上 開「不是陳家的種」，係否認上訴人或其家族成員對陳家的 貢獻等語（見簡上卷第478頁）。惟依前述「種」之釋義， 僅指血緣關係，並未帶有上訴人所指涉之評價意味，前後文 句亦未比較有血緣與無血緣成員之功過，難認被上訴人所述 「都不是陳家的種啦」為意見評論。故上訴人對前開「都不 是陳家的種啦」為意見表達之主張及詮釋，並不可採。 　㈤承上，就上訴人是否與陳家有血緣關係即「（陳天來之次子 ）陳清秀（第三代）收養陳守珪」此一事實陳述之真實性， 本院認依事件之性質，有廣泛查證兩造家族成員認知之必要 ，爰依民事訴訟法第305條第2項規定命兩造會同後開證人於 庚○○民間公證人前作成陳述書狀。經查： 　⒈依臺北市政府文化局、市定古蹟「陳天來故居」修復及再利 用計畫（含測繪）期中報告書修正版第2-21頁，其上註記陳 守珪是陳清秀領養、無血緣（見被上證1，簡上卷第238頁） 。證人即受臺北市政府所託撰寫報告書之甲○○證稱：陳家的 每一房，四大房我們都有訪談過，訪談內容就是問陳氏家族 的譜系、血緣關係、族譜等，辛○○繪製陳家家系圖是依照丁 ○○提供的如同被上證1的資料來源。但當時每個家族都有提 供他們的意見，修補意見，譬如說增加或減少人員，還有他 們的血緣關係。報告書提供之前有給陳家家族人員看過，他 們看過沒問題才出報告書，提出後，丙○○有提出一些記載陳 守珪被領養的意見，他是希望我們不要寫被領養的事情避免 家族紛爭，所以之後的報告書就刪掉。其上記載領養、無血 緣，係透過訪談，由戊○○○女士提供等語（見簡上卷第421-4 22頁）；證人即偕同甲○○執行之辛○○證稱：我每一房都有訪 談，被上證1陳家家系圖是我本人繪製出版，我繪製後會給 甲○○看，基本上就是依照丁○○先生提供的「台灣第壹世祖始 祖陳澤粟公家族名冊」為家系圖的主要架構，加上人員訪談 作為細節補充，繪出後有給陳家家族人員核對，上載領養、 無血緣，我印象中戊○○○有提過等語（見簡上卷第426-427頁 ）。依前開證人所述，足認被上證1陳家家系圖係依各房家 族成員之訪談所製作，其上「陳守珪是陳清秀領養、無血緣 」，係向戊○○○訪談而為記載，而該報告書提出前曾提供給 陳家家族人員看過，僅丙○○表示不要記載領養一事以避免紛 爭，並無其他家族成員對製作人員表示上開領養、無血緣之 記載有誤，或為異議。 　⒉復查，被上訴人聲請調查之證人即陳天來三子陳清波次男之 媳婦（第四代）戊○○○證稱：我婆婆有講陳家的故事給 我們 聽，陳守珪是管家去外面抱回來的，陳守珪是領養的 ，他 本姓好像姓蔡，我忘記了。我有看過被上證1陳家家系圖第 一版我沒有意見，我有校對，第二版沒有寫無血緣的訊息， 我就跟甲○○抗議。他說丙○○和丁○○叫他不要寫，我就跟甲○○ 說這個是古蹟是歷史，不能造假等語（見簡上卷第408、409 頁）。證人戊○○○雖為被上訴人之母，惟其先前接受文化局 訪談時，當時尚無本件兩造之爭議而有維護被上訴人之動機 ；又其後來就陳守珪是領養、無血緣之證述，核與其前開接 受甲○○、辛○○訪談時之內容一致，並未變動，自應認證人戊 ○○○確曾有前開所證之聽聞及傳述。雖其所證述之聽聞內容 ，與客觀之戶籍資料顯示陳守珪之父為陳清秀、記事欄未記 載收養乙節（見簡上卷第202、203頁）不同，且證人丁○○證 稱：我祖母（陳守珪的媽媽）說陳守珪是她親生，我聽她講 過等語（見簡上卷第437頁），亦有不同說法，而不足以直 接認定陳守珪與陳清秀確實無血緣關係，但是證人戊○○○之 前開證述已足證明陳守珪是陳清秀領養、無血緣之說法，於 上一代老一輩彼此間已口耳相傳，足使後輩確信之。 　⒊又查，證人即陳清秀二房之四男（第四代）丙○○亦證稱：我 有看過被上證1陳家家系圖，我覺得我們大部分的人都有看 過，我對陳家家系圖沒有疑問，在我的認知裡，很多人跟我 講陳守珪不是親生等語（見簡上卷第432頁）。證人即陳清 秀大房之次男陳守經之子丁○○（第五代）證稱：我有聽過陳 守珪是領養的等語（見簡上卷第437頁）。故有別於鄭陳金 珠該房，與上訴人同系出陳清秀同一大房之丙○○、丁○○，亦 均聽聞陳守珪非親生或領養之說法，且於訪談時均未表示被 上證1之陳家家系圖表示該陳守珪是陳清秀領養、無血緣之 註記有誤，益證「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」乙事非空 穴來風、全然無稽，於上一代（第四代、第五代）老一輩之 認知大多如此，故被上證1陳家家系圖亦為如此註記，則作 為晚輩之被上訴人在此情形下，足認有相當理由確信其為真 實，其陳述「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣 。」即有所本，難謂具有違法性。 　⒋上訴人聲請調查之證人即其生母（第五代配偶）乙○○雖證稱 ：其於過年過節家族成員聚會往來間，及73年至81年間與陳 守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，並未聽聞陳守珪係陳天 來之子陳清秀所收養養子（見簡上卷第413頁）；證人即上 訴人胞姊（第五代以後）己○○證稱：其於過年過節家族成員 聚會往來間，及85年至91年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共 同生活時，亦未聽聞上情等語（見簡上卷第417頁）。惟證 人乙○○、己○○均為上訴人之至親，因本案發生後再臨訟作證 之憑信性本不高，而且乙○○為第五代陳信隆之配偶、己○○為 第六代晚輩，衡情隨著時代變遷，重視血緣之傳統觀念或偏 見淡化，不排除後來陳家人未再對嫁入之乙○○或晚輩傳述陳 守珪之身分，從而，上開2位證人之說法及認知，不足以反 推前揭老一代戊○○○或陳家人丙○○、丁○○之說法並不存在， 更不能推論被上訴人未曾聽聞並合理相信此說法，故前開證 人之證詞不足為不利被上訴人之認定。 六、綜上，被上訴人系爭言論，並不構成不法侵害上訴人名譽權 之侵權行為。從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被上訴人給付10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。故原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉、攻防方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴無理由，應依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷 附件：系爭言論當日錄影之刑事案件勘驗內容 A男（即丁○○）：她憑什麼進來？是我叫他進來的。 C女（即被上訴人）：好啦，你最大啦，你了不得啦。 A男：對，我最大！ C女：你狗屎啦你（台語）。 A男：我最大。 C女：你有病啦你。 B男：你最大？你就是老啊你，你才會最大啊。

2025-02-10

SLDV-113-簡上-123-20250210-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳秉羲 選任辯護人 賴鴻鳴律師 何旭城律師 賴昱亘律師 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第14119號），本院判決如下： 　　主　文 吳秉羲犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非 法為他人工作罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件所示）。 二、論罪科刑：　　 ㈠、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反就 業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪 。 ㈡、被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介3名外國人非法為 他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖仲介費，媒介3名外 國人非法為他人工作，時間約半年之久（警卷第8頁），有 害主管機關對於外籍勞工管理之正確性，影響國人就業權益 ，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考 量其前科素行（本院卷第11頁）、年齡，與自述之智識程度 、經濟狀況（警卷第7頁、本院卷第14頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。 ㈣、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1 紙附卷可參，素行非惡，其經此教訓後，應知所 警惕，信無再犯之虞，且事後坦承犯行、深具悔意，本院認 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年， 以勵自新。但因被告竟媒介3名外國人非法為他人工作，顯 係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期 內能深知警惕，並使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃併依刑 法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案確定後，向公庫 支付新臺幣3萬元，並附記於判決書內（依刑法第74條第4項 ，得為民事強制執行名義；且依刑法第75條之1第1項第4款 規定，違反上開捐款之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 ）。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得共計 新臺幣3000元，業據其自陳在卷，有臺灣臺南地方檢察署公 務電話紀錄表1份附卷可參（偵卷第23頁），雖未扣案，仍 應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 就業服務法第45條： 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條： 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年 內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬 元以下罰金。 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14119號 　　被　　　告　吳秉羲　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之45 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段00○0號 　　　　　　　　　　　　　一樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳秉羲明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，並知悉 越南籍DANG DUC HUNG、NGUYEN VAN PHAT、BUI VAN DINH( 下分別稱D男、N男、B男)雖前經我國雇主合法申請來臺工作 ，然均已逃逸。吳秉羲於民國113年3月22日前某時，因獲悉 吳崇義所承造位於臺南市○○區○○○段000地號上之畜牧設施新 建工程有雇用搬運、環境清理及補強人員之需求，竟意圖營 利，為牟賺取仲介費用，基於媒介外國人非法為他人工作之 犯意，接續媒介D男、N男、B男至上址從事前揭工作。吳秉 羲並可從吳崇支付與D男、N男、B男每人、每日新臺幣（下 同）1,500元至1,700元不等之薪資中獲取每人、每日100元 至200元不等之報酬作為仲介費用。嗣於113年3月22日9時5 分許，經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊會同臺南 市政府勞工局在上址實施檢查而當場查獲。 二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳秉羲於偵查中坦承不諱，核與證 人吳崇義、D男、N男、B男於內政部移民署南區事務大隊臺 南市專勤隊詢問時證述情節大致相符，並有吳崇義所承造畜 牧設施新建工程建造執照、內政部移民署南區事務大隊臺南 市專勤隊113年4月15日移署南南勤字第1138176001號函各1 份附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反 就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作 罪。被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介外國人非法 為他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄 弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告自承迄自 遭查獲日止共獲取3,000元之仲介費，此屬被告未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、同條第3項規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君 附錄本案所犯法條全文 就業服務法第64條 （罰則） 違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘　役或科或併科 新 臺幣 60 萬元以下罰金。 意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TNDM-114-簡-4-20250207-1

審簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第118號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 AE000-H113007B(年籍詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字 第6號），被告於偵訊時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 AE000-H113007B成年人與少年共同傷害少年之身體，處罰金新台 幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴本件事實應補充更正如下：A女於113年1月9日晚間回家向 其同學彭○臻告知遭告訴人即同校學長在校車上屢為性騷擾 之事後，再將告訴人性騷擾之事告知被告及C女，被告及C女 乃於翌日即113年1月20日16時43分許前某時等在校車位於平 東路1段與該路段189巷口附近之停靠站，迨告訴人及A女下 車，被告情緒激動地質問告訴人，C女則在旁勸諭被告，被 告此時尚未對告訴人實施肢體暴力，然以左手舉起相機對告 訴人拍照或錄影，告訴人立即以右手所持便當袋用力向被告 之左手方向捶擊(有毆擊到被告之左手，告訴人辯稱沒有打 到被告之手云云，所述不實)，被告乃基於傷害犯意，立即 密集多次以雙拳毆打告訴人並以腳踢向告訴人腹部(腹部未 成傷)，用力甚猛，致告訴人頭部多處擦挫傷；A女一時氣憤 ，基於傷害之犯意聯絡，亦相續出手毆打告訴人頭部，被告 及A女之行為致告訴人頭部多處擦挫傷。⑵被告及A女為相續 共同正犯，檢察官忽疏之，自有未合。⑶告訴人於案發時係A 女之初中部學長，被告明知於此，自對於告訴人未成年之事 實知之甚明，是被告所犯係兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對 少年犯傷害罪；起訴法條認被告係犯刑法第277條第1項之傷 害罪，顯有違誤，應逕行變更法條。被告犯行應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。⑷審 酌被告係基於告訴人一再在校車上對其女兒A女性騷擾，A女 已多次告誡，告訴人仍一再違犯之，案發時告訴人更主動攻 擊被告，被告一時激憤（然不符當場基於義憤之要件）而為 本件犯行、被告於案發時出拳次數不但多且用力猛、被告行 為對象係甫14歲之初二少年(該少年之違法行為應訴諸校方 及法律雙管齊下，以茲矯正及處罰，而不應動用私人之暴力 )、被告訴諸暴力之行為實係對於少年A女及告訴人之不良示 範、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條 、第277條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上 有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調少連偵字第6號 　　被　　　告　AE000-H113007B（真實姓名年籍詳卷） 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AE000-H113007B（真實姓名詳卷，下稱B男）於民國113年1 月10日16時44分許，因接獲其女AE000-H113007（00年0月生 ，真實姓名詳卷，下稱A女，其涉犯傷害罪嫌部分，另由少 年法庭審理）稱遭同學AE000-H113007A（00年0月生，真實 姓名詳卷，下稱A男，其涉犯性騷擾、傷害罪嫌部分，另由 少年法庭審理）在校車上性騷擾，遂與其前配偶AE000-H113 007C（真實姓名詳卷，下稱C女，其涉犯傷害罪嫌部分，另 為不起訴之處分）前往桃園市平鎮區平東路1段189巷口之校 車停靠站欲與A男理論，然過程中突遭A男揮舞鐵製便當盒攻 擊，B男心生不滿而當場基於傷害之犯意，追打A男之頭部， 致A男受有頭部多處擦挫傷之傷害。嗣經警方據報到場，始 悉上情。 二、案經A男、A男之父AE000-H113007E（真實姓名詳卷）訴由桃 園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告B男於警詢及偵查之自白 證明被告有於上開時間、地點毆打告訴人A男之事實。 2 告訴人A男於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 同案被告C女於警詢及偵查中之供述 證明被告與告訴人A男於上開時間、地點發生肢體衝突之事實。 4 同案少年A女於警詢中之供述 證明同上事實。 5 路口監視器畫面暨截圖 證明同上事實。 6 聯新國際醫院診斷證明書 證明告訴人A男受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然請審酌 被告行為時所受之刺激、犯罪之動機，犯罪手段僅係徒手並 未使用器械，告訴人A男所受之傷害僅屬擦挫傷等情，量處 適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2025-02-07

TYDM-114-審簡-118-20250207-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1922號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪世銘 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度侵訴字第54號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14199號、第16708號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 洪世銘緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方 面之法治教育課程陸場次，且應依附件一所示調解條件履行賠 償責任。　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　被告上訴雖僅爭執原判決關於量刑不當（本院卷第204、205 頁），但檢察官上訴除就原判決有量刑過輕之違誤外，並就 被告是否知悉告訴人A女（真實姓名年籍詳卷，代號AC000-A 113132，領有第一類身心障礙證明，下簡稱A女)是否為心智 缺陷之成年女子，而涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者強制 猥褻罪嫌，亦有爭執（見檢察官上訴書、本院卷第212、244 頁），檢察官就原判決之犯罪事實既有爭執，應認係全部上 訴，非僅限於量刑部分，則本院審判範圍為原判決全部，合 先敘明。 二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告洪世銘犯刑法第 224條之強制猥褻罪，判處有期徒刑1年6月，認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件二）。 三、檢察官及被告上訴意旨略以： 　㈠檢察官上訴意旨： 　１據卷附監視器影像畫面可知，被告於113年4月26日凌晨1時1 分起，騎乘機車以極慢速度、近距離持續跟蹤尾隨A女長達 約逾2小時半之久，而A女沿途身著睡衣、步行動作及反應呆 滯，甚於案發當下遭被告第一時間近身攻擊時，其表達抗拒 之肢體動作、語氣或自我防禦時之身體表現，實與一般同齡 成年女性明顯較為幼稚、僵硬；復以案發地點監視器畫面觀 之，被告對A女強制猥褻後，A女起身、持雨傘面向被告，被 告僅冷漠對視A女後即轉身走往對街，甚至於對街繼續慢速 度步行尾隨A女，倘被告主觀未有明知或已預見A女可能為心 智缺陷者，豈有犯後毫不慌張或擔心A女將有立即向附近路 人求助、報警，反仗勢於對街繼續緩步尾隨A女，而非緊急 離開現場？況據被告於警、偵訊中均自陳A女看起來怪異、 不像正常人、不時停下喃喃自語，並好奇A女是否「需要幫 忙」。則據被告所述，可知其主觀亦已認定A女於案發當時 於外觀上有心智上「需要幫助」之情節，則被告辯稱其主觀 不知或未預見A女為心智缺陷者乙詞，是否堪予採信，實有 可議之處。 　２綜觀司法詢問員於偵查中之證述內容，應係在說明A女雖為智 能障礙者，然尚無認知錯亂、無法正確回應提問等情節，及 說明A女具備應訊回答問題及敘事之能力，應屬關於A女所為 證述「憑信性」、「證明力」高低之補充；至與A女個人陳 述時之儀態、用詞、神情，或回答問題時之靈敏度及整體智 力程度之表現，是否未有出現遲緩，或其他較一般同齡者顯 然相對退化等心智缺陷之表徵外觀，實屬二事；原判決遽以 司法詢問員所述，即認定A女於短時間、近距離且對話不多 之狀態下，當存有被告難以意識A女為智能缺陷者之論理， 是否有據，尚非無疑。 　３另據告訴人之父AC000-A113132B（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）於偵查中證稱：A女於案發前之113年4月24日傍晚，其 曾因A女將家中神主牌位丟下1樓之事，而與A女發生爭執，A 女並因而至臺南市立醫院就醫；A女病況時好時壞等語，佐 以本件案發後A女經送往成大醫院就醫之手寫陳述或護理紀 錄資料觀之，可知A女於案發當時明顯處於精神病況不佳之 期間，且有反應或表達能力顯非同於該年齡一般心智正常者 之外觀，則依一般生活經驗及通念，被告應已足判斷該人或 有極高可能性為心智缺陷者之事實。 　４被告迭於警、偵訊中矢口否認犯罪，至原審審理中猶未能全 部坦承，仍避重就輕、飾詞狡辯；審酌其本件犯案地點在「 校園門口」處，被告屢犯與性相關之犯罪行為，犯罪手段， 及以隨機方式任意對不特定且毫無糾葛紛爭之被害人為之， 綜觀其整體情節、其犯行之危險性、惡性、法敵對意識，及 影響廣大不特定女性人身安全之程度實均重大，難認被告犯 後已有悔意且態度良好，原審量處之刑度容有過輕之違誤。 　㈡被告上訴及辯護要旨： 　１被告自始至終均表達悔悟之心，及願意賠償被害人之意，於 原審雖無法達成和解，但不能將此全歸責於被告；且被告上 訴後業與A女及其母（警卷代號AC000-A113132A）達成和解 ，分期賠償A女之損害，並就原判決認定之犯罪事實為認罪 ；又被告已有病識感並願意就醫，被告家屬也願意配合處理 和解的事情，審酌上情，原審量刑實屬過重。 　２依警方製作之犯案過程時序表所載，被告係於113年4月26日0 3：27開始將A女推倒，期間A女尚有抗拒，扣除抗拒及被告 將A女拉起之時間，被告侵犯A女之時間應不到2分鐘，之後 被告將A女拉起後即未再持續侵犯A女。由此足證，被告侵犯 A女之時間不足2分鐘，持續時間並不長，對A女所造成之危 害應不大，原判決未審酌此部分，仍判處被告有期徒刑1年6 月，理由尚屬不備。再參酌司法院裁判書類查詢糸統資料， 查得數件相類似之判決，最終之量刑均較本件為輕，請鈞院 參酌從輕量處有期徒刑6月。又被告係針對是否構成加重強 制猥褻罪予以爭執，並非對於檢察官起訴之客觀事實予以否 認，亦非於審理中避重就輕、飾詞狡辯而未能全部坦承；另 被告前雖犯有與性相關之行為，但係因被告有性方面知識之 缺陷疾病，難以控制己身行為所導致，被告亦已表示願意就 醫，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚屬誤解。 　３案發時A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，A女除叫被告 「走開」外，並未與被告有其餘對話，且A女非屬中、重度 智能障礙，又有大學畢業之學歷，被告顯難僅由一句話的對 話過程中，認知A女之身心障礙狀況。再依A女於偵查、司法 詢問員的對談狀況均屬正常，難以顯示A女精神狀況有很明 顯的問題。另所謂「飄飄的、走路不太穩等情形」，可能是 因A女有某些原因，例如：離家出走、嗑藥...等等所致。復 依卷內資料，A女在被侵害之前已經離家2天之久，吃睡可能 都不正常，或有走路不太穩或慢步的情況；再參酌勘驗案發 現場監視器畫面所示，A女舉止尚無異常，客觀上無從證明A 女在被侵害當下，其精神狀況為何，自難苛求被告在與A女 短暫接觸下，即能知悉A女為心智缺陷之人。 四、經查： 　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人A女之指證，及卷內相關 證據資料，認被告有原判決事實欄所載之強制猥褻犯行，已 詳述所憑之證據及論罪之理由（見附件即原判決第3-4頁一 、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄所示）；並就公訴意旨 所指被告係犯刑法第224條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪 ，亦依卷內證據資料，詳予指駁如下： 　１依證人A女於偵查中之指證，可知案發時A女與被告僅有極短 時間之近距離接觸，且A女除叫被告「走開」外，並未與被 告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙狀 況，即有疑義。 　２另依被告於警、偵訊之供述，佐以司法詢問員於偵查中所述 ：「A女雖領有輕度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良 好，她可以分辨顏色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答 正確，對多久時間概念也是有的，有跟她確認動詞的行為， 比如捏、抓、摸或推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對 情緒感受，比方說可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好 ，對於身體的部位、名稱都可以描述正確」等語，顯見A女 縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告與A女在 短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀觀之，被告顯難 由對話過程中認知A女之身心障礙狀況。 　３至被告於警、偵訊中雖稱：「A女看起來不像是正常的人，走 路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還 是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語 ，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我不 太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語；然依被告上開 說法，被告認A女外表看起來怪怪的、不太正常，進而猜測A 女似乎有施用毒品之行為或是位流浪漢，並未聯想到A女係 智能障礙者。是依被告上開供述，自難據為不利被告之證據 。公訴意旨所舉之證據，均不足以證明被告明知或主觀上已 預見A女為心智缺陷之人，公訴意旨認被告係犯刑法第224條 之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟此部分之基 本事實同一，爰變更檢察官起訴之法條（見附件即原判決第 4-6頁二、論罪科刑欄㈡所述）。 　４經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判 決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則， 無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。 　㈡檢察官上訴雖指稱依監視器影像畫面可知，被告於113年4月2 6日凌晨1時1分許起，騎乘機車以極慢速度、近距離持續跟 蹤尾隨A女長達約逾2小時半之久，A女沿途身著睡衣、步行 動作及反應呆滯，於案發當下遭被告第一時間近身攻擊時， 其表達抗拒之肢體動作、語氣或自我防禦時之身體表現，實 與一般同齡成年女性明顯較為幼稚、僵硬，被告於警、偵訊 中均自陳A女看起來怪異、不像正常人、不時停下喃喃自語 ，並好奇A女是否「需要幫忙」，被告主觀上應知悉或可預 見A女為心智缺陷之人。另司法詢問員於偵查中之證述內容 ，應屬關於A女所為證述「憑信性」、「證明力」高低之補 充；與A女個人陳述時之儀態、用詞、神情，或回答問題時 之靈敏度及整體智力程度之表現，是否未出現遲緩或其他較 一般同齡者顯然相對退化等心智缺陷之表徵外觀，實屬二事 。然查： 　１經本院當庭勘驗成大現場周邊監視器畫面結果，A女事發前行 走在人行道上，行走速度緩慢，於跨越馬路到對向人行道時 ，有左右張望是否有來車，畫面中無法看見A女臉部神情，A 女舉止尚無異常展現，畫面中亦無法看出A女袋子之材質為 何，A女雖穿著淺色、類似長袖之洋裝服飾，但無法看出是 洋裝抑或睡衣，但行走時，裙擺會有飄逸之情形等情（本院 卷第209-211頁之勘驗筆錄）。 　２新園機車停車場之監視器畫面部分（被告對A女為強制猥褻過 程，本院卷第211-212頁）： 　①畫面時間：03:27:35時，A女左斜背1個大袋子，右手手提1個 大袋子出現於畫面中，從右向左行走，被告於畫面中間之樹 下等待。 　②畫面時間：03:27:42時，A女看到被告，往後退一歩，自右手 大袋子中拿出棍狀物品防備，被告往前與A女拉扯。 　③畫面時間：03:27:52時，A女往後跌坐於地。 　④畫面時間：03:27:55-03:28:35時，被告俯身與A女拉扯，A女 揮舞雙手抗拒，被告彎下身並有翻A女裙擺動作，其餘動作 無法辨識。 　⑤畫面時間：03:28:39時，被告始將A女扶起，被告與A女有面 對面，似乎有言語交談的動作，但A女持棍狀物作勢揮舞往 後退。 　⑥畫面時間：03:28:58時，A女以面對被告方式往後退，被告繼 續靠近A女。 　⑦畫面時間：03:29:04時，A女手持棍狀物品指向被告防備。 　⑧畫面時間：03:29:18時，A女始轉身繼續往左行走，被告則仍 持續跟在A女身後。 　⑨畫面時間：03:29:24時，A女轉身手持棍狀物品揮舞，至畫面 時間：03:29:27時被告始緩慢跨越至對向人行道，往紅色燈 號之方向前行。當時A女仍停留在原來的位置，於畫面時間: 03:29:54時，A女往左側行走，消失於畫面。 　３是依上開勘驗結果，A女於事發前行走於事發現場附近之速度 雖緩慢，但畫面中A女舉止並無異常之處；且依新園機車停 車場之監視器畫面顯示，被告與A女接觸，並對A女為強制猥 褻行為之時間，僅短短約1分鐘之時間，並於行為後畫面時 間03:28:39，將A女扶起，與之面對面時，似有言語交談的 動作，可見被告於行為前，及對A女為強制猥褻行為當下， 與A女僅有短暫接觸之過程；參酌①證人A女於偵查中證稱： 「壞人（即被告）晚上跟蹤我，他說他有好吃的，要帶我去 吃，我不理他，我就一直走我的路，他一直來煩我，我一直 不理他，因為我知道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站 休息，突然他用手打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他 還會來，我就跑很快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞 我，但我躲掉了，他沒撞到我；壞人在成大校門口時，他打 我肩膀，我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我 忘記了；壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右 邊胸部及下面（即尿尿的地方，手指下面）；壞人的手指頭 沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）；（壞人在做這個動 作時，你有何反應）我很大聲的說走開，他嚇到了吧，他就 走掉」、「我當天穿睡衣」等語（他卷第130-132頁）；可 見A女除於被告對其為猥褻行為時有所抗拒，並叫被告離開 外，與被告未有其他對話；②司法詢問員於偵查中陳稱A女整 體陳述能力算是良好（他卷第134頁）等情觀之，被告於行 為前與A女僅有短暫之接觸，監視錄影畫面顯示A女舉止尚無 異常，於對A女為強制猥褻行為時，除A女抗拒叫被告「離開 」外，未與A女有其他對話；而被告與A女未認識，A女整體 陳述能力算是良好；則被告於短暫與A女接觸，除對A女為強 制猥褻行為時，A女叫其離開外，未有其他對話之過程，是 否能查覺知悉A女之身心障礙狀況，並非無疑，是被告及辯 護人所辯被告未知悉或預見A女為心智缺陷之人等語，尚非 無據。 　４至被告於警、偵訊中雖供稱A女看起來不像是正常人，走路的 樣子看起來飄飄的、晃來晃去、重心不穩、怪怪的，我詢問 A女有沒有什麼需要幫忙的（警卷第5-6頁）；當時問A女是 否需要幫忙，是因A女走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自 語，她的穿著背一個塑膠袋，我不太確定她是否正常，但看 起來很奇怪（他卷第197頁）。被告雖供述A女事發時之狀況 不像正常人，但亦供稱我不確定A女是不是「有吃藥」，A女 身上的打扮及穿著看起來「像流浪漢」（警卷第5、6頁）； 我覺得她可能在「流浪」（他卷第197頁），是被告雖供稱A 女怪怪的、飄飄的、走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語 ，且背一個塑膠袋等情，但亦僅是依上情判斷A女可能是流 浪漢，或有服用藥物之狀況，尚難依被告上開供述，即據以 推認被告對A女係屬心智缺障之女子一節，其主觀上應已知 悉或預見。檢察官上訴所指，尚無可採。 　５另依B男於偵查中之證詞，A女於案發前雖有至醫院就醫，且A 女病況時好時壞，但尚難以此即可推認本件事發時A女之精 神狀態；另本件案發後A女雖經送成大醫院就醫，但此部分 已在事發之後，亦無從證明A女於本件事發時之精神狀態， 及被告自客觀上是否已足可判斷、知悉或預見A女係屬心智 缺陷之人，是檢察官上訴意旨３所指，亦無足採。 　㈢綜上，檢察官上訴所指被告於本件行為時，應知悉或預見A女 係屬心智缺陷之人，猶對A女為強制猥褻行為，而涉犯刑法 第224條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪等情，尚無可採； 是被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，堪予認定。 五、駁回上訴之理由： 　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。 　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，竟為滿 足一己性慾，尾隨A女伺機對A女為本案強制猥褻行為，未能 尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非 難；另考量被告前有公然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯 後未獲得A女之諒解，惟念及被告於原審終能坦承犯行，兼 衡其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及A女父母對 量刑表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。 　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情 ，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事 項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感 應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法 院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。 　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但 本院審酌上情，及被告自陳大學畢業之智識程度，被羈押前 從事房仲業，月收入約新臺幣（下同）4萬元，未婚、無子 女，與父母、妹妹、外婆同住等家庭、經濟狀況；被告犯後 雖於原審及本院認罪，並於本院審理中與A女及其母親達成 和解，分期賠償A女合計60萬元，於和解當日已給付24萬元 ，餘款36萬元則自114年5月起，於每月10日前各給付1萬元 ，至清償完畢止，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第281-282 頁），但被告於警、偵訊中否認犯行，且被告僅為自身私慾 ，利用深夜對素不認識之A女為本件犯行，不尊重A女之身體 自主權，並造成A女身心承受莫大痛苦，犯罪情節非輕，暨 被告所表現違抗法秩序之程度，縱將被告犯後已與A女及其 母親達成和解列入量刑審酌，難認有再予減輕之必要；又被 告既與A女及其母親達成和解，分期賠償損害，可見被告有 彌補過錯之態度，亦無再予加重其刑；另司法院裁判書類查 詢糸統資料顯示之各法院就相類案件之量刑資料，僅得作為 本院量刑之參考，尚無從拘束本院之效力，暨檢察官、被告 及辯護人、告訴人及告訴代理人就量刑之意見等一切情狀， 認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上 開各情，均無從動搖此一量刑判斷，其等上訴均無理由，均 應予駁回。 六、緩刑之宣告　　　 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為 雖有不該，但於原審、本院已坦承犯行，並於本院審理中與 A女及其母親達成和解，分期賠償A女之損害，已如上述，可 見被告犯後尚知悔悟，有彌補過錯之態度，被告對於社會規 範之認知尚無重大偏離，仍得期待藉由緩刑宣告之約束力， 促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰； 衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並為刑之宣告，當知所 警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。 　㈡復考量被告犯罪之情節、被告為滿足私慾而不尊重他人性自 主決定權之行為情狀，以及被告心態有所偏差，犯後之初亦 未能立即醒悟、認識自身行為不當之態度等節，及斟酌A女 所受傷害之程度，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施 ，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配 合教育與矯治措施，使被告能真正改過自新，爰併予宣告被 告緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育 課程6場次。 　㈢又被告既應於緩刑期間接受關於性別平等方面之法治教育課 程6場次，而依性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩 刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施 以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管 機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規 定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第 50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34 條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或 主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第 91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其 他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案無再命被告於 付保護管束期間內另行接受治療、輔導或遵守其他特定事項 之必要，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭聆苓提起公訴及上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職 務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附件一： 調　　解　　筆　　錄 聲請人　AC000-A113132 （真實姓名、年籍詳如真實姓名對照 　　　　　　　　　　　　表） 聲請人兼 代理人　AC000-A113132A（真實姓名、年籍詳如真實姓名對照 　　　　　　　　　　　　表） 相對人　洪世銘　　　　　民國00年0月00日生 　　　　　 　　　　 　　身分證統一編號：Z000000000號　 　　　　　　 　　　 　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　 　　　　　 現於法務部○○○○○○○○羈押 相對人 代理人　彭大勇律師　　　住○○市○○區○○00街000號14樓 　　　　　　　　　　　　　之2 上列當事人間114年度附民移調字第4號（即114年度附民字第11 號）就本院113年度侵上訴字第1922號一案刑事附帶民事訴訟事 件，於中華民國114年1月6日下午2時30分，在本院刑事第二調解 室調解爭議。出席人員： 　　　　　法　　官　陳珍如 　　　　　書 記 官　許睿軒 　　　　　調解委員　丁振昌 朗讀案由。 到庭關係人： 　　聲請人兼 　　代理人　AC000-A113132A　到 　　相對人　 　　代理人　彭大勇律師　　　到 本日程序進行要領及記載明確之事項如下： 試行調解成立，其內容如下： 　一、相對人願給付聲請人AC000-A113132新臺幣陸拾萬元，給 付方式如下： 　　㈠相對人當庭給付聲請人現金貳拾肆萬元，並經聲請人兼代 理人AC000-A113132A當庭點收確認無訛。 　　㈡其餘參拾陸萬元，於民國114年5月起至全部清償完畢止， 於每月10日前各給付壹萬元。如一期未遵期履行，視為全 部到期。上開金額相對人同意匯入聲請人AC000-A113132 指定之中華郵政股份有限公司○○○郵局帳戶，戶名：０００、 帳號：(000)0000000-0000000號。 　二、聲請人AC000-A113132願原諒相對人，並請求法院從輕量 刑。如相對人符合緩刑條件，並同意法院附上開條件之緩 刑宣告。若相對人一期未遵期履行，則聲請人得請求檢察 官聲請撤銷緩刑。 　三、聲請人AC000-A113132、聲請人兼代理人AC000-A113132A 保證聲請人之父即AC000-A113132B不對相對人就本事件為 任何之請求。 　四、聲請人AC000-A113132、聲請人兼代理人AC000-A113132A 其餘請求均拋棄，並同意撤回臺灣臺南地方法院113年度 訴字第2184號民事請求損害賠償事件（即113年度侵附民 字第26號）。 　五、訴訟費用各自負擔。 以上筆錄當庭交閱朗讀認無訛始簽名。 　　　　　　　　　　　聲請人兼 　　　　　　　　　　　代 理 人　AC000-A113132A 　　　　　　　　　　　相 對 人 　　　　　　　　　　　代 理 人　彭大勇律師 中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許睿軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　受命法官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附件二： 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　洪世銘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人　彭大勇律師 　　　　　　林士龍律師 　　　　　　郭栢浚律師 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4199號、113年度偵字第16708號），本院判決如下： 　　主　文 洪世銘犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、洪世銘於民國113年4月26日凌晨1時1分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經臺南市東區府連路與光華街口 處，見代號AC000-A113132（真實姓名年籍詳卷，下簡稱A女 )之成年女子，單獨穿著睡衣深夜徒步行走於該處，乃騎乘 機車一路觀察尾隨，其曾於同日凌晨2時04分，在臺南市東 區長榮路與懷恩街處，與A女攀談，A女未予理會後，猶一路 騎乘機車尾隨至臺南市東區勝利路即國立成功大學成功校區 側門口後，竟基於強制猥褻之犯意，於同日凌晨3時28分許 ，在前開校門口旁，趁深夜時段人車稀少而不易為人察覺之 際，停車後步行迫近A女使A女跌坐在地，無視A女以手拍打 、揮舞及口頭表示「走開」等抗拒行為，對A女恫稱：我有 刀，要殺了妳等語，一手抓住A女之一手，另一手強行撫摸A 女胸部及大力來回搓揉A女之陰部，以上開違反A女意願之方 式，對A女為強制猥褻行為得逞，嗣A女起身持雨傘喝斥洪世 銘勿靠近，並步行離去現場，惟於113年4月26日12時44分許 ，因體力不支路倒於臺南市○區○○路0段000號前方，經附近 民眾通知救護車送往國立成功大學醫學院附設醫院接受救治 ，發覺A女受有左右側大腿內側6公分擦傷及左側3公分瘀傷 、會陰聯合1公分擦挫傷、左足踝內側撕裂傷等傷勢，始循 線查知上情。 二、案經A女告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條 第1 項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15 條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包 括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關 係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式 識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。查被告係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，核 屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭 露，依上開規定，對於告訴人A女之姓名及年籍資料等足資 識別A女身分之資訊，均予以隱匿而以代號為之，合先敘明 。 二、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下所 引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人 均表示同意有證據能力（詳本院卷第112頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性， 且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察 官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有 證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　　上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理程序中均坦 承（詳本院卷第107頁、第228頁、第239頁）不諱，核與證 人即告訴人A女於偵查中指證（詳臺灣臺南地方檢察署113年 度他字第2695號偵查卷〈以下簡稱他卷〉第129頁至第139頁） 相符，並有被告騎乘重型機車跟蹤被害人路線圖、路口監視 器畫面擷圖及光碟3片、案發現場平面圖、A女遭妨害性自主 案發現場路線圖、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統照片、 現場照片14張、性侵害犯罪事件通報表、臺南市政府家庭暴 力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表、113年4月26日 救護車救護紀錄表、A女庭繪之身體圖、國立成功大學醫學 院附設醫院113年6月21日成附醫急診字第1130012463號暨檢 附之診療資料摘要表1份、113年4月26日受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書、國立成功大學醫學院附設醫院病歷光碟、手 術護理紀錄、麻醉紀錄及病歷等附卷（詳警卷第33頁、第35 頁至第45頁、第51頁至第65頁、他卷第97頁、警卷第47頁、 第49頁、第67頁、第69頁至第91頁、彌封卷第16頁至第17頁 、第21頁至第23頁、第43頁、他卷第141頁至第143頁、第27 5頁至第277頁、彌封袋第38頁至第42頁、第46頁、密封袋第 20頁至第65頁）可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認 定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： (一)按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性 慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。查被告以手強行撫 摸A女胸部、大力來回搓揉A女陰部等行為，主觀上應是在滿 足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，核屬猥褻行為無誤 ，且被告係以之上開違反A女意願之方式，對被害人A女為前 述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。再 被告於強制猥褻過程中，恐嚇及造成告訴人A女受有犯罪事 實欄所載之傷害，然此係被告實施強制猥褻行為所生之當然 結果，不另論傷害、恐嚇罪名，附此敘明。 (二)公訴意旨雖以A女之身心障礙證明影本認被告所為應構成刑 法第224 條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪云云。惟被告 堅詞否認知悉或可得知悉A女係心智缺陷之人等語。查： 　1.證人即告訴人A女於偵查中證述：「壞人晚上跟蹤我，從成 大醫院一座橋連接處，我一直往那邊走，在那附近遇到他， 他說他有好吃的，要帶我去吃，我不理他，我就一直走我的 路，他一直來煩我，他騎摩托車，我一直不理他，因為我知 道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站休息，突然他用手 打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他還會來，我就跑很 快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞我，但我躲掉了， 他沒撞到我」、「對方騎車走掉了，他騎很快，我就躲掉， 他就騎車走掉了」、「壞人在成大校門口時，他打我肩膀， 我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我忘記了」 、「壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右邊胸 部及下面（即尿尿的地方，手指下面）」、「壞人的手指頭 沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）」、「（問：壞人在 做這個動作時，你有何反應？）我很大聲的說走開，他嚇到 了吧，他就走掉」、「我當天穿睡衣」等語（詳他卷第130 頁至第132頁），可知案發時告訴人A女與被告僅有極短時間 之近距離接觸，且告訴人A女除叫被告「走開」外，並未與 被告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙 狀況，即有疑義。 　2.另被告於警詢時供述：「（問：你當時有無跟被害人談話？ ）沒有」、「我尾隨被害人是想知道她在幹什麼，因為我覺 得她看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪 怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼，然後她還有背一個 塑膠袋，我就是好奇，所以我就跟著她」、「我詢問她有沒 有什麼需要幫忙的，被害人沒有回答我」、「（問：你這一 路尾隨是要作何事？）因為她看起來怪怪的，所以我好奇想 說她要做什麼事情」、「（問：你說她看起來怪怪的，是怎 麼樣？）她走路的時候飄飄的，晃來晃去、重心不穩，身上 的打扮及穿著看起來像流浪漢」等語（詳警卷第5頁至第6頁 ）；另於偵查中供稱：「（問：你跟AC000-A113132講什麼 ？）我問她是否需要幫忙」、「（問：你為何覺得AC000-A1 13132需要幫忙？）我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃 喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、 「（問：當時是否交談間有察覺AC000-A113132有智力缺陷 ？）沒有」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」 、「（問：你在途中有多次跟AC000-A113132交談情形？） 只有一次」等語（詳他卷第197頁）；於本院審理時自稱： 「（問：你有沒有跟她對話？）有一次，我問她是否需要幫 忙，她沒有回答」、「（問：你強制猥褻A女的時間多久？ ）大約兩分鐘」等語（詳本院卷第239頁至第240頁），復佐 以司法詢問員曾筱姍於偵查中所述：「告訴人A女雖領有輕 度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良好，她可以分辨顏 色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答正確，對多久時間 概念也是有的，有跟她確認動詞的行為，比如捏、抓、摸或 推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對情緒感受，比方說 可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好，對於身體的部位 、名稱都可以描述正確」等語（詳他卷第134頁），顯見告 訴人A女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告 與告訴人A女在短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀 觀之，被告顯難由對話過程中認知告訴人A女之身心障礙狀 況。 　3.又被告於警詢、偵查雖稱：「A女看起來不像是正常的人， 走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥 還是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自 語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我 不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語，然由被告之 前揭說法，被告認告訴人A女之外表看起來怪怪的、不太正 常，進而猜測告訴人A女似乎有施用毒品之行為或是位流浪 漢，並未聯想到告訴人A女係智能障礙者。是以，被告之上 開說法自難採為對其不利之證據，而認被告明知或主觀上已 預見告訴人A女為心智缺陷之人。 　4.綜上所述，被告辯稱不知A女為心智缺陷之人尚屬有據，應 可採信，公訴意旨所舉證據尚不足以證明被告明知或主觀上 已預見告訴人A女為心智缺陷之人，是公訴意旨認被告所為 涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽 ，惟因起訴之基本事實同一，且就被告涉犯刑法第224條之 罪名，已賦予被告辯解之機會，檢察官、被告、辯護人並已 就此法條進行辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰變更檢 察官所引應適用之法條。 (三)爰審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，尾隨A女伺 機對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權 ，造成A女身心之傷痛，自應予以非難，另考量被告前有公 然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯後未獲得A女之諒解， 尚未與A女達成和解，惟念及被告於本院終坦承犯行，兼衡 其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及A女父母（詳本 院卷第241頁、第244頁）表示之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-07

TNHM-113-侵上訴-1922-20250207-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第103號 原 告 AB000-A111447（真實姓名、年籍、住所詳卷） （兼原告AB000-A111447之母之承受訴訟人） 訴訟代理人 林瓊嘉律師（犯保律師） 複代理人 涂朝興律師 傅鈺菁律師 被 告 AB000-A111447B（真實姓名、年籍、住所詳卷） AB000-A111447B之父（真實姓名、年籍、住所詳卷 ） AB000-A111447B之母（真實姓名、年籍、住所詳卷 ） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及其中80萬 元自民國113年3月15日起、其中20萬元自113年9月5日起， 均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以33萬4000元供擔保後，得假 執行。但被告如以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判 及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之 資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使 用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作 成該代號與被害人姓名對照表附卷。法院辦理性侵害犯罪 案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張 被告AB000-A111447B（下稱B男）所涉之侵權行為事實， 乃屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之罪名，揆諸上開 說明，法院裁判自不得揭露足以識別原告身分之資料，是 本判決爰將兩造之姓名以如當事人欄所示之代號標記，合 先敘明。　 　二、原告AB000-A111447之母（下稱A女之母）於本件訴訟繫屬 中之民國113年7月17日死亡，原告AB000-A111447（下稱A 女）為其繼承人（A女之母與其配偶前於112年12月4日經 法院裁判離婚--見本院限閱卷第83頁），經A女聲明承受 訴訟（見卷第157-159頁），於法核無不合。 　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為： 「㈠被告應連帶給付A女新臺幣（下同）120萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡被告應連帶給付A女之母50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決，嗣因A 女之母死亡，經A女聲明承受訴訟、並為訴之追加後，更 正聲明求為：「㈠被告應連帶給付A女140萬元，及其中120 萬元自113年3月15日（即起訴狀繕本送達被告最後一人翌 日）起、其中20萬元自113年8月7日準備㈠狀繕本送達被告 最後一人翌日起，均至清償之日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡被告應連帶給付A女50萬元，及自113年3月15日起 至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔 保，請准宣告假執行。」之判決，核屬擴張應受判決是項 之聲明，合於上揭規定，應予敘明。 　四、被告AB000-A111447B之父（下稱B男之父）未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張： 　　原告A女與被告B男為同父異母兄妹，B男明知A女為未成年人 ，竟自102年間起，先後於附表所示時間、地點分別對A女為 附表所示之性侵害不法犯行，經A女於111年8月26日主動告 知輔導老師後，A女之母始知悉上情。B男經臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦後，雖因B男為附表編 號1至4號所示不法行為時尚未年滿14歲，而經檢察官為不起 訴處分，然B男以附表所示之故意不法行為，侵害A女之性自 主決定權及貞操權，A女仍得依侵權行為之法律關係，請求B 男就其不法行為賠償各如附表「請求金額」欄所示之精神慰 撫金；B男所為如附表所示不法行為嚴重侵害A女之母基於母 親之身分法益，A女之母亦得依侵權行為之法律關係，請求B 男賠償精神慰撫金50萬元。B男為附表所示不法行為時尚未 成年，B男之法定代理人即B男之父與被告AB000-A111447B之 母（下稱B男之母）應與B男負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段及第3項、第187條第1項 規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付A女140 萬元，及其中120萬元自113年3月15日（即起訴狀繕本送達 被告最後一人翌日）起、其中20萬元自113年8月7日準備㈠狀 繕本送達被告最後一人翌日起，均至清償之日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付A女50萬元，及自113年3 月15日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告抗辯： 　一、B男部分： 　　　伊雖有對A女說附表編號1所示之話語，但A女並未照做； 伊無附表編號2、3所示之行為；伊雖有附表編號4所示將A 女推到床上並趴在A女身上之行為，但伊沒有脫褲子，只 是用陰莖在A女大腿間摩擦，沒有用手指插入A女陰道（後 改稱：否認有附表編號4所示之不法行為，之前陳述有誤 ）等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保免為假執行。 　二、B男之母部分： 　　　A女之母破壞伊與B男之父的婚姻，因而與B男之父結婚生 下A女，才導致後來發生本事件，原告請求B男之母負賠償 責任不公平。又B男之母於112年5月間收到法院核發之保 護令後，始知悉B男曾對A女有不當行為，經詢問B男、A女 之祖母是否知悉此事，祖母回答僅是小孩子之間的好奇心 。再B男縱對A女有不當行為，實乃肇因於B男之父較偏愛A 女，致生報復心理，B男於附表所示時間尚未成年，其心 理與生理發育尚未成熟，其行為並非為滿足性慾，且事後 B男於108、109年間已向A女道歉，並已獲A女原諒，現A女 與B男之相處與一般兄妹無異。另A女應舉證有長期服藥之 事實，且A女須服藥可能與在學校遭排擠有關，而A女之母 精神狀況不佳，應係因B男之父長期外遇有關，原告請求 賠償並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 　三、B男之父未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　 肆、得心證之理由： 　一、原告主張B男對A女有附表所示之故意不法侵害行為，B男 則以前開情詞為辯。經查： 　　㈠附表編號1部分：B男以其雖曾對A女說附表編號1所示之話 語，但A女並未照B男之話做等語為辯。經調閱本院112年 度少侵訴字第4號刑事案件卷（下稱4號刑事卷），依A女 於警詢中指訴：「…那時候大約中午12點，我跟2個哥哥在 房間玩遊戲，我和大哥在玩線上遊戲，二哥在旁邊看色情 影片，我只記得這樣子，AB000-A111447B他脫下褲子，叫 我摸他下面的下體，大哥馬上制止他，所以我沒有摸。… 」等語（見臺中地檢署111年度少偵字第46號--下稱偵查 卷，第19頁），於偵查中則陳稱：大哥也在場的情形只有 一次，我記得我和哥哥在被子底下，哥哥就把他的褲子脫 下來，叫我看並叫我摸，但我沒有摸等語（見偵查卷第33 頁）。綜合A女於警詢、偵查中之上開陳述，及B男之前開 所辯，足見B男於附表編號1所示時、地曾有叫當時年僅約 8歲之A女撫摸其下體之言行，雖因A女並未依其言而行， 其加重強制猥褻之不法行為固屬未遂，然B男對A女有故意 不法之侵害行為，堪以認定。 　　㈡附表編號2部分：原告此部分主張為B男所否認。經查，A女 於警詢時，固指稱B男有附表編號2所示之不法行為，（見 偵查卷第21頁），惟於偵查中則稱：B男把2隻手合在一起 ，將食指伸出來瞄伊肛門，伊感覺有碰到肛門外面好幾下 ，後來用手打伊屁股在把伊褲子拉上等語（見偵查卷32頁 反面），A女就該次B男是否有以手指戳A女肛門、插入陰 道之陳述，顯有先後陳述不一之瑕疵，而B男於刑事案件 偵查中及本院審理中均否認有附表編號2所示之行為（見 偵查卷第66頁，本院卷第89頁），自難僅憑A女具瑕疵之 片面陳述，遽為B男有附表編號2所示不法行為之認定依據 ，而原告於本件復未就其主張B男有附表編號2所示不法行 為之利己事實，舉證以實其說，則原告主張B男有附表編 號2所示之不法行為部分，即難遽信為真。 　　㈢附表編號3部分：原告此部分主張亦為B男所否認。惟查，B 男於偵查中檢察官詢以是否有附表編號3所示之不法行為 時，陳稱：有這件事，記得那天是早上，A女來叫我起床 ，我們本來在打鬧，後來我有感覺性的衝動，我就抱著她 ，把她褲子脫下來，我陰莖有勃起，我在她肛門口磨擦， 但我沒有想要插入，我是因為當時有看過影片有這樣的動 作才會模仿等語（見偵查卷第65頁），B男如無上開不法 行為，要無可能就附表編號3所示不法行為發生之時、地 及經過，為如上開詳細之陳述，是A女雖就B男有欲以陰莖 插入A女肛門乙節，未舉證以實其說，然B男有附表編號3 所示以陰莖在A女肛門口磨擦之不法行為，堪以認定。 　　㈣附表編號4部分：B男於本件113年3月14日言詞辯論時，自 認有把A女推到床上並趴在其身上，以陰莖在A女大腿內側 摩擦、並在A女耳邊喊「Oh yeah」之事實（見本院卷第89 頁），則原告主張B男有為上揭不法行為，自堪信為真正 。B男嗣雖以先前陳述有誤為由，否認有上開不法行為， 然上揭不法行為既為B男自認之事實，復未經依民事訴訟 法第279條第3項規定撤銷，B男事後翻異前詞之陳述，並 不影響其自認之效力。至原告主張B男於附表編號4所示時 、地，有以手指插入A女陰道部分，為B男所否認，參之A 女於警詢及偵查中，除指訴B男有上揭不法行為外，均未 指稱B男有以手指插入A女陰道之事實（見偵查卷第21、33 頁），而原告就此部分並未舉證以實其說，則原告此部分 主張自難逕採。 　　㈤附表編號5部分：原告主張B男有附表編號5所示不法行為， 為B男所不爭執，且B男因有附表編號5所示不法行為，業 經本院以112年度少侵訴字第4號刑事判決判處罪刑確定， 復據調閱4號刑事卷查核無訛，則原告此部分主張亦堪信 為真正。　 　二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項 請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契 約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。」民法第184條第1項前段、第195條分 別定有明文。B男於附表編號1、3、4、5所示時、地，分 別故意以前述不法行為，侵害A女性自主決定之自由權及 貞操權，自構成民法第184條第1項前段之侵權行為，則A 女依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損 害即精神慰撫金，於法自屬有據。又A女之母，依民法第1 084條第2項規定，對A女負有保護及教養之權利義務，B男 所為前述不法行為，除侵害A女之性自主決定之自由權、 貞操權外，亦嚴重影響A女之身心健康發展，致A女之母須 耗費更多心力照顧、輔導A女而同受痛苦，顯見A女之母對 A女基於母女關係所生之身分法益，亦因B男前述侵權行為 受有損害，且情節重大，是A女之母依民法第195條第3項 準用同條第1項規定，請求B男負非財產上損害賠償責任， 亦屬有據，雖A女之母於本件言詞辯論終結前死亡，然A女 之母生前既已依法提起本件訴訟，而A女為其唯一繼承人 ，則A女之母之請求權依民法第195條第2項規定，應由A女 繼承。至B男之母以原告請求損害賠償應先舉證證明有就 醫之事實部分，因本件原告請求賠償者均為非財產上損害 之精神慰撫金，不以原告有就醫為前提，B男之母所辯， 洵無足採。　 　三、次按精神慰撫金之核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決 意旨參照）。本院衡酌A女初次受害時年僅約8歲、受害期 間長達數年；A女之母生前為補習班老師；B男目前就讀大 學；B男之母目前就讀碩士、擔任皮件修復設計師等情， 業經兩造分別陳明在卷，及兩造稅務電子閘門所得調件明 細表（見本院限閱卷第25-54頁）所示兩造之財產及所得 狀況等兩造之學經歷、身分地位、資力、B男侵害情節與 原告所受痛苦等一切情狀，認A女就B男於附表編號1、3、 4、5所示時、地所為前述不法行為，得請求B男賠償非財 產上損害之精神慰撫金分別為10萬元、20萬元、25萬元、 20萬元，A女之母得請求B男賠償非財產上損害之精神慰撫 金以25萬元（此部分業為A女所繼承）為允洽，逾上開範 圍之請求，則非可採。合計A女得請求B男賠償之精神慰撫 金為100萬元。 　四、再按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人 負損害賠償責任。」為民法第187條第1項所明定。B男為0 0年0月出生，於附表編號1、3、4、5所示時、地為前述不 法行為時，為有識別能力之限制行為能力人，則原告依上 揭規定，請求B男之父、母就B男應負之前述侵權行為損害 賠償責任負連帶賠償之責，於法亦屬有據。 　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而 送達起訴狀繕本予B男之父、母，有送達證書可憑（見本 院限閱卷59、63頁），B男部分雖未經合法送達起訴狀繕 本，然B男於113年3月14日言詞辯論期日到場為辯論，B男 至遲於該日已受本件請求之通知，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告就附表編號1、3、4所示侵權行為損害 賠償債權部分請求自起訴狀繕本送達被告最後一人翌日即 113年3月15日起，就追加附表編號5部分請求自113年8月7 日準備㈠狀繕本送達被告最後一人翌日即113年9月5日起（ 見本院限閱卷第65、67、71頁），按週年利率5%計算之法 定遲延利息，核無不合。 　六、綜上所述，A女依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告 連帶給付100萬元，及其中80萬元自113年3月15日起、其 中20萬元自113年9月5日起，均至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開 範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　七、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原 告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、 第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹 附表：原告主張之B男故意不法行為 編號 　 時間 　地點 　不法行為 請求金額 （新臺幣） 　 備　　　註 1 102年1、2月間某日12時許 祖母住處2樓房間 B男基於強制猥褻犯意，脫下褲子 ，要求A女撫摸陰莖及為其口交，對A女加重強制猥褻一次。 20萬元 B男犯罪時未滿14歲，不具刑法責任能力，經臺中地檢署檢察官以111年度少偵字第46號為不起訴處分。 2 103年9月至105年8月間 某周末（A女國小三、四年級間） 祖母住處2樓房間床上 B男基於強制性交犯意，將A女褲子脫下，以手指戳A女肛門數次，並以手指插入A女陰道，對A女加重強制性交一次。 40萬元 同上 3 104年7月至 8月間某日（A女國小三年級暑假間） 祖母住處2樓房間 B男基於強制性交犯意，將A女褲子脫下，欲以陰莖插入A女肛門，但因未插入而未遂，對A女加重強制性交未遂一次。 20萬元 同上 4 106年1月至 2月間某日19、20時許（A女國小五年級寒假間） 祖母住處2樓房間 B男基於強制性交犯意，將A女推至床上，趴在A女身上，以陰莖戳A女大腿內側數次，並在A女耳邊喊oh yeah，以手指插入A女陰道，對A女加重強制性交一次。 40萬元 同上 5 108年9月間至109年3月 5日間 姑姑住處房間 B男基於強制猥褻犯意，違反A女意願，撫摸A女胸部及外陰部，對A女強制猥褻一次。 20萬元 經本院以112年度少侵訴字第4號判決B男犯強制猥褻罪，處有期徒期5月確定。

2025-02-07

TCDV-113-訴-103-20250207-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1411號 上 訴 人 即 被 告 B男 （真實姓名、年籍住居所詳卷） 法定代理人 B男之父 （真實姓名、年籍住居所詳卷） B男之母 （真實姓名、年籍住居所詳卷） 上列上訴人與被上訴人即原告A男等人間請求損害賠償事件，上 訴人對於民國114年1月3日本院第一審判決提起上訴，而本件上 訴人之上訴利益為新臺幣（下同）80,000元，應徵第二審裁判費 2,250元，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定 ，限上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未如數補繳 即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 楊上毅

2025-02-07

TYEV-113-桃簡-1411-20250207-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第528號 上 訴 人 AB000-Z000000000(下稱A女，年籍資料詳卷) 兼 上一 人 法定代理人 AB000-Z000000000A(下稱A女之母，年籍資料詳卷) 共 同 訴訟代理人 羅淑菁律師 被 上訴 人 AB000-Z000000000B(下稱B男，年籍資料詳卷) 兼 上一 人 法定代理人 AB000-Z000000000BA(下稱B男之父，年籍資料詳卷) 被 上訴 人 AB000-Z000000000E(下稱C女，年籍資料詳卷) 兼 上一 人 法定代理人 AB000-Z000000000EB(下稱C女之父，年籍資料詳卷) 兼 C女法定 代理人及 C 女之父訴訟 代理人 AB000-Z000000000EA(下稱C女之母，年籍資料詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1739號第一審判決一部提 起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二至七項之訴，及訴訟費用之 裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人B男、B男之父應連帶給付上訴人A女新臺幣6萬元， 及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 三、被上訴人B男、B男之父應連帶給付上訴人A女之母新臺幣3萬 元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 四、被上訴人B男、C女應連帶給付上訴人A女之母新臺幣3萬元， 及被上訴人B男自民國112年9月7日起、被上訴人C女自民國1 13年6月27日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 五、被上訴人B男、B男之父應連帶給付上訴人A女之母新臺幣3萬 元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 六、被上訴人C女、C女之母、父應連帶給付上訴人A女之母新臺 幣3萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 七、上開第四、五、六項，如其中任一被上訴人已為給付，在其 給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。 八、上訴人其餘上訴駁回。 九、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人B男、B 男之父連帶負擔12%；被上訴人B男、B男之父、C女、C女之 父、母連帶負擔4%；餘由上訴人A女負擔40%、A女之母負擔4 4%。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特 別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第2條第1項分 別定有明文。次按行政機關及司法機關所製作必須公開之文 書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項亦 有明定。查本件原因事實涉及刑法第227條所定之妨害性自 主罪，且侵權行為發生時之加害人及被害人均為未滿18歲之 兒童及少年，又除前開兒童及少年外，其餘當事人則為前開 兒童及少年之法定代理人，因可從法定代理人之個人資料連 結至兒童及少年而使前開兒童及少年身分之資訊可資識別， 爰依前揭規定，將全體當事人身分資訊分別以代號表示。 二、被上訴人B男、及B男之父經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：A女與B男為同校之國中1年級、3年級學生。B 男明知A女為未滿14歲之未成年人，竟於111年2月16日(起訴 狀誤載為2月15日)下午4時許，帶A女至班上教室，將門窗上 鎖後，對A女為撫摸胸部之行為（下稱系爭猥褻行為）。再 於當日晚上11時許，與A女以通訊軟體LINE聊天時，要求A女 拍攝自身裸照（下稱系爭私密照片）傳送予B男。B男再於11 1年3月初，將系爭私密照片傳送予A女之同班同學C女。嗣C 女又於111年3月間，將系爭私密照片轉傳或拿給同學觀看， 致A女遭同學議論。茲B男所為系爭猥褻行為，已侵害A女之 性自主權及貞操權；B男及C女散布私密照片之行為，則侵害 A女之隱私權及名譽權，均致A女受有精神上之痛苦。爰依民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前 段、及195條第1項之規定，請求B男及其法定代理人、C女及 其法定代理人，連帶賠償精神慰撫金。又因B男及C女之不法 行為，亦已嚴重侵害A女之母基於親子關係所生之保護、教 養及監護等身分法益且情節重大，A女之母亦得依民法第195 條第3項之規定，請求該等之人連帶賠償。 二、被上訴人方面： 　㈠C女、及C女之父、母部分： 　　C女於行為當時因正值年少，欠缺法律常識、基於好奇而傳 送系爭私密照片，並非故意侵害A女隱私及名譽，且事後已 向A女表示歉意。另系爭私密照片係A女自行拍攝後傳送予B 男，B男再轉傳予C女，則A女之行為及A女之母疏於管教，均 與有過失。又縱認C女應負賠償責任，上訴人請求之賠償金 額亦屬過高等語，資為抗辯。 　㈡B男、及B男之父經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、原審判決結果及本院審理範圍： 　㈠原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決(即僅判准A女請求 關於散布私密照片之損害6萬元)，上訴人就其敗訴部分一部 上訴(即對C女及C女之父、母之遲延利息，僅就113年6月27 日起算部分為上訴)，並上訴聲明： 　　⒈原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 　　⒉(猥褻行為部分)B男、B男之父應連帶給付A女10萬元，及自 112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒊(猥褻行為部分)B男、B男之父應連帶給付A女之母10萬元， 及自112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒋(散布私密照片部分)B男、C女應再連帶給付A女24萬元，及 B男自112年9月7日起、C女自113年6月27日起，均至清償 日止，按年息5％計算之利息。 　　⒌(散布私密照片部分)B男、B男之父應再連帶給付A女24萬元 ，及自112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 　　⒍(散布私密照片部分)C女、C女之父、母應再連帶給付A女24 萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　　⒎上開第⒋、⒌、⒍項，如其中任一被上訴人已為給付，在其給 付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。 　　⒏(散布私密照片部分)B男、C女應連帶給付A女之母30萬元， 及B男自112年9月7日起、C女自113年6月27日起，均至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒐(散布私密照片部分)B男、B男之父應連帶給付A女之母30萬 元，及自112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　　⒑(散布私密照片部分)C女、C女之父、母應連帶給付A女之母 30萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 　　⒒上開第⒏、⒐、⒑項，如其中任一被上訴人已為給付，在其給 付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。 　㈡C女、及C女之父、母答辯聲明：上訴駁回。　　 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項： 　　⒈A女、B男、C女均為未成年人，3人為在學之國中同校學生 。A女與C女為一年級同班同學；B男為三年級同學。A女與 B男曾於111年1月11日至3月11日期間短暫交往(見少護字 第127號卷第9頁)。 　　⒉B男於111年2月16日晚上11時許，以通訊軟體LINE與A女聊 天，要求A女拍攝其自身裸照並傳送予B男。B男於111年3 月初，將上開私密照片傳送予給C女，嗣C女於111年3月間 ，將系爭私密照片轉傳或拿給同學觀看。 　　⒊原法院少年法庭於112年3月23日以112年度少護字第127號 ，認無法證明B男對A女有為強制猥褻行為，但B男及C女有 上開第⒉點之行為，裁定B男及C女均應予訓誡，並予假日 生活輔導確定。 　　⒋事發當時A女及C女均年僅13歲、B男年僅15歲。A女之母為 高中畢業，從事美容服務業，月收入約2萬多元，離婚， 扶養三個小孩。C女之父為碩士畢業，於高中教書，月收 入6-7萬元。C女之母為專科肄業，於加工製造廠工作，月 收入約2萬8,000元，育有3名子女。 　㈡本件爭點： 　　⒈B男是否111年2月16日下午4時許，帶A女至班上教室，將教 室門窗都上鎖後，對A女為撫摸胸部之猥褻行為？ 　　⒉C女有無散布系爭私密照片之故意？ 　　⒊A女及A女之母，依民法第184條第1項前段、第187條第1項 前段、第195條第1項、第3項之規定，請求B男、B男之父 ，就撫摸A女胸部之猥褻行為，應連帶給付A女及A女之母 各10萬元，有無理由？ 　　⒋A女依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段、第195條第1項，請求B男、C女應連帶賠償 精神慰撫金30萬元；請求B男、B男之父應連帶賠償精神慰 撫金30萬元；請求C女、C女之父、母應連帶賠償精神慰撫 金30萬元；且其等應就上開給付，負不真正連帶債務，有 無理由？ 　　⒌A女之母，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第187條第1項前段、第195條第1、3項，請求B男、C女應 連帶賠償精神慰撫金30萬元；請求B男、B男之父應連帶賠 償精神慰撫金30萬元；請求C女、C女之父、母應連帶賠償 精神慰撫金30萬元；且其等應就上開給付，負不真正連帶 債務，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任；無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行 為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任 ；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當 之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。…前2項規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第18 7條第1項前段、第2項、第195條第1項、第3項分別定有明文 。次按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權 行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所 定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度 台上字第953號裁判意旨參照）。 　㈡關於B男對A女為猥褻行為部分： 　　⒈B男確實於111年2月16日下午4時許，帶A女至班上教室，將 教室門窗上鎖後，對A女為撫摸胸部之行為，除有A女之供 述外，並經B男於少年法庭111年7月14日訊問時供承「是 ，那天是星期三，從後面摸，那天下午沒有課，我知道她 當時就讀國一」等語在卷(見少護字第127號卷第50頁)， 此部分之事實已堪認定。 　　⒉按貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之 自主決定權所設，刑法第227條第2項規定對於未滿14歲之 男女為猥褻成立犯罪，依此立法意旨認為未滿14歲者心智 發育尚未健全，對於性行為欠缺完全自主決定能力，設此 刑罰規定用以保護未成年人之身心健康發展權利，對於未 滿14歲者為猥褻行為，即屬侵害被害人性自主決定之貞操 權。本件B男對A女為前揭撫摸胸部之猥褻行為，縱未違反 A女之意願，惟A女當時為未滿14歲之未成年人，欠缺性自 主之意思能力，仍屬侵害A女之性自主決定權。且審酌A女 於B男行為時為未滿14歲之未成年少女，欠缺對於男女性 關係之認識與理解，尚未建立自我及個體價值觀，卻遭B 男侵害其性自主決定權及貞操權，精神必感痛苦，且情節 已屬重大甚明。則A女自得依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項前段，請求B男賠償精神上之損失。 　　⒊又B男於本件侵權行為時，年僅15歲，為限制行為能力人， 且依其行為態樣，於行為時確有識別能力(為國中三年級 學生)。B男之父既為B男之法定代理人，對B男負有保護及 教養之權利及義務，應適切指導及規範B男不得侵害他人 之性自主權及貞操權，卻疏於教育監督，且迄未就其監督 並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害者為舉 證，參照首揭之說明，A女自得依民法第187條第1項前段 規定，請求B男之父連帶賠償其損害。 　　⒋另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。為 民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親 子關係所生之人格法益，即指親權。而所謂保護係指預防 及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為 適當之監督及維護；至所謂教養為教導養育子女，以謀子 女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害， 自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96年 度台上字第802號、108年度台上字第1057號、108年度台 上字第2680號判決意旨參照）。茲參酌A女因此事很抗拒 上學，有A女於原審寫給承辦法官之書信可參(見原審卷第 97頁)。而A女之母，對於A女負有保護、教養之義務，因B 男之侵權行為，不僅需陪同A女面對此一痛苦，更需隨時 予以協助、扶持、輔導，其基於親子關係所生親情、倫理 、生活扶持等之身分法益，因此被侵害而情節重大，亦必 使其精神罹受相當痛苦，當可認定。故而A女之母亦得依 民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求B男及B男之父，連帶賠償非財 產上損害。 　㈢關於B男、C女散布A女私密照片部分： 　　⒈查，B男確有於與A女交往期間，要求A女拍攝系爭私密照片 ，並將系爭私密照片存於其手機之GOOGLE相簿中，嗣後並 以手機截圖之方式，將系爭私密照片傳送予C女觀看，C女 再將照片散布予其他同學觀看等情，業據原審調取少年事 件卷證，審閱B男遭扣案之手機照片截圖、A女與B男間之M essenger對話紀錄、少年事件之調查報告、事發當時A女 之同校同學之調查筆錄、系爭私密照片，B男及C女之警詢 筆錄等證據資料為證，核與上訴人此部分之主張相符，且 為B男於少年法庭審理時所坦承，此部分之事實已堪認定 。C女固主張並無散布系爭私密照片之故意，然C女於事後 曾傳送簡訊予A女表示：「我真的很後悔當初做出這種事 情...我想好好跟你道歉...當時很嫉妒你，我才這樣，真 的很抱歉」等語(見原審卷第33頁)。足以證明，C女係基 於嫉妒A女有交往的對象而散布該照片。再參以系爭照片 如遭散布與其他人觀看，一般人本即足以知悉將使他人在 社會上之評價受到貶損，惟C女仍將B男所傳送之私密照片 ，或直接或傳送與他人觀看，致侵害A女之隱私權、名譽 權，自屬故意行為無訛。 　　⒉按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院9 0年台上字第646號民事判決先例意旨參照)。茲系爭照片 為A女之裸照，屬個人極其私密之照片，B男及C女散布A女 私密照片，並在校園間流傳，使A女在同學間遭受議論， 已然侵害A女之隱私權及名譽權，情節實屬重大。從而C女 自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段，請求B男、C女連帶賠償精神上之損失。 　　⒊又B男、C女於本件侵權行為時，各年僅15歲及13歲，為限 制行為能力人，且依其行為態樣，於行為時確有識別能力 (為國中三年級、一年級學生)。參照前述㈡⒊之同一理由， A女自得依民法第187條第1項前段規定，請求B男之父與B 男連帶賠償；請求C女之父、母與C女連帶賠償。 　　⒋另參照前述㈡⒋之同一理由，A女之母亦得依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項規定，請求B男及B男之父，C女及C女 之父、母，連帶賠償非財產上損害。 　㈣本件損害賠償金額之酌定： 　　⒈按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身份、地位及經濟狀況，俾為審判之依據(最高法院1 10年度台上字第2914號判決參照)。爰審酌本件侵權行為 發生時，A女、B男及C女間之往來關係，當時A女及C女均 年僅13歲、B男年僅15歲，均為限制行為能力人，並參酌 兩造及其法定代理人之教育程度，身分、地位等資料(見 不爭執事項第⒋點)、原審職權調查兩造之稅務電子閘門財 產所得調件及戶籍資料，並衡酌本件侵權行為發生之原因 、行為態樣、造成之結果及A女、A女之母所受痛苦程度等 一切情狀，認A女及A女之母，關於猥褻行為部分得請求對 造賠償之損害，應各以6萬元、3萬元為適當；關於散布私 密照片部分得請求對造賠償之損害，亦各以6萬元、3萬元 為適當。 　　⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之請求權，係以支 付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人於受被 上訴人催告後仍未給付，始負遲延責任。茲上訴人係以起 訴狀及追加起訴狀繕本之送達進行催告，而起訴狀繕本係 於112年9月6日送達於B男及B男之父（見原審卷第47頁)； 追加起訴狀繕本則於113年6月26日送達C女及C女之父、母 (見原審卷第159-161頁)。被上訴人迄未給付，應自送達 翌日起負遲延責任。準此，上訴人分別請求加計自112年9 月7日、及113年6月27日起，按年息5％計算之法定遲延利 息，亦無不合。 　㈤C女及C女之父、母，關於散布私密照片部分，主張A女及A女 之母與有過失，並無可採： 　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所 謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造 成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因 加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防 範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與 有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上 字第2157號判決意旨參照）。 　　⒉查，本件係因B男引誘A女拍攝並傳送私密照片、再由B男及 C女散布該私密照片，造成A女及A女之母受有非財產上損 害。故其損害之發生係因B男及C女之故意不法行為所致， 無從認為A女自行拍攝並傳送私密照片之行為，或A女之母 疏於對A女之保護教養及監督，對本件損害之發生與有過 失。從而C女及C女之父、母此部分之抗辯，並不可採。 　㈥末按連帶債務之成立，以法律有明文規定或當事人間有明示 約定者為限，觀諸民法第272條自明。再限制行為能力人共 同不法侵害他人權利者，其法定代理人固應連帶負賠償責任 ，但各限制行為能力人之法定代理人間或與其他行為人間， 並無對於賠償責任應連帶負擔之規定，是各限制行為能力人 之法定代理人間及與其他行為人間僅負不真正連帶之責，並 無連帶責任可言。準此，B男與B男之父應負連帶賠償責任； C女與C女之父、母應負連帶賠償責任；但B男與B男之父以外 之其餘被上訴人；C女與C女之父、母以外之其餘被上訴人， 均無連帶債務。然其等所負債務目的均在填補上訴人所受損 害，具有客觀之同一目的，核屬不真正連帶債務，於債務人 中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任 。而就前揭本院准許上訴人請求之範圍部分，依上開之規定 及說明，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內， 其餘被上訴人免給付義務。 六、綜上所述： 　㈠關於猥褻行為部分：A女依民法第184條第1項前段、第187條 第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求B男及B男之父 ，應連帶給付6萬元；A女之母依民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求B男 及B男之父，應連帶給付3萬元，並均自112年9月7日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求為無理由，應予駁回。 　㈡關於散布私密照片部分： 　　⒈A女依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求B男、C女 應連帶給付6萬元，及B男自112年9月7日起、C女自113年6 月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；請求B 男、B男之父連帶給付6萬元，並自112年9月7日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；請求C女、C女之父、母應連 帶給付6萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並上開之人應負不真正連帶債務，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 　　⒉A女之母依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請 求B男、C女應連帶給付3萬元，及B男自112年9月7日起、C 女自113年6月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息；請求B男、B男之父連帶給付3萬元，並自112年9月7日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；請求C女、C女之父 、母應連帶給付3萬元，及自113年6月27日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；並上開之人應負不真正連帶債務 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。 　㈢原審除確定部分外，就上開應准許部分(即前述六㈠、六㈡⒉)， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二至七項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決主 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　 　5　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-113-上易-528-20250205-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2832號 原 告 甲女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼 上 法定代理人 乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 原 告 丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同 訴訟代理人 鄭文朋律師 被 告 Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼 上 法定代理人 Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同 訴訟代理人 張格明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告B男 、C女 應分別與被告A男連帶給付原告甲女新台幣 貳拾萬元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。 二、被告B男 、C女 應分別與被告A男連帶給付原告乙男新台幣 壹拾貳萬元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。 三、本判決第一、二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於 其給付範圍內免給付義務。 四、原告甲女、乙男其餘之訴及原告丙女之訴均駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四．七，原告甲女、乙男 負擔百分之六０．三，餘由原告丙女負擔。 六、本判決第一、二項均得假執行。但被告如於假執行程序之執 行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以新台幣貳拾萬元 為原告甲女、以新台幣壹拾貳萬元為原告乙男預供擔保後， 均得免為假執行。 七、原告甲女、乙男其餘假執行之聲請及原告丙女假執行之聲請 均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分：　　 一、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒 童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人； 所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，同法第69條第1 、2、3項亦規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網 路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其 他足以識別身分之資訊：……。行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊(第2項) 。除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示 方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分 之資訊(第3項)。」。本件原告甲女為民國０００年出生，被告 A男為０００年出生，皆為12歲以上，未滿18歲之人，均屬於兒 童及少年福利與權益保障法第2條規定之少年，依同法第69 條第2項規定，司法機關製作必須公開之文書，不得揭露足 以識別前項兒童及少年身分之資訊，故本院製作本件判決， 爰將兩造之真實姓名、年籍資料等身分及可供識別身分之資 訊均以代號稱之，即原告A112577為甲女，而原告A112577之 父、原告A112577之母分別為原告甲女之法定代理人，即父 母為乙男、母為丙女，而被告A112577A為A男，被告A112577 A之父、被告A112577A之母則分別為被告A112577A之法定代 理人，即父為B男 、母為C女 ，藉以保障兒童及少年之法律 上權益，合先敘明。 二、原告甲女、乙男、丙女提起本件訴訟時起訴狀原告當事人欄 雖列原告丙女為原告甲女之法定代理人，無非係以原告甲女 為未滿20歲之未成年人，而原告丙女為原告甲女之母親為其 依據。然本院依職權查詢原告3人之戶籍資料，確認原告甲 女之父確為原告乙男，而原告甲女之母應為訴外人０００，並 非原告丙女(真實姓氏為０００)，且依原告甲女戶籍記事亦記 載：「因父母離婚於０年０月０日約定由父行使負擔未成年子 女權利義務」等語，則原告丙女及訴外人０００均非原告甲女 之監護人(或親權人)，故原告丙女即非原告甲女之法定代理 人甚明，此部分屬於法院依職權調查事項，不待當事人聲明 請求，應由本院逕為更正，以符事實，但此不影響原告丙女 為本件訴訟之原告當事人身分。　 三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時原聲明請求：「一、被告應連帶給付原告甲女新台 幣(下同)100萬元、原告乙男、丙女各500000元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第9頁 )，嗣於113年11月13日具狀變更聲明請求為：「一、被告A 男、乙 應連帶或被告A男、丙 應連帶給付原告甲女100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。二、被告A男、乙 應連帶或被告A男、丙 應連帶 給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保 請准宣告假執行。」等情，有該日民事變更聲明暨準備狀可 憑(參見本院卷第98、99頁)。又於113年12月2日具狀變更聲 明請求為：「一、被告乙 、丙 應分別與被告A男連帶給付 原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。二、被告乙 、丙 應分別與被 告A男連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三 、前2項所示給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給 付範圍內免給付義務。四、願供擔保請准宣告假執行。」等 情，有該日民事更正聲明暨陳報二狀可憑(參見本院卷第124 、125頁)。本院審酌原告先後2次更正請求，其主張之原因 事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅從被告3人應負連帶 債務關係變更為不真正連帶債務關係，核屬更正法律上陳述 ，依前揭民事訴訟法第256條規定，即非訴之變更或追加 　　，應予准許。 貳、實體部分：　　　　 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　1、被告A男因價值觀念、行為偏差，其instagram帳號「０００ 」暱稱「０００」(嗣後刪除暱稱，參見原證1)，編輯過往精 選限時動態「０００」、「m」多涉及未成年人廟會陣頭活動 、水煙館等，對此有礙青少年身心發展情事公開張貼在於 同儕間引以為榮(參見原證2)。又被告A男曾於民國111年1 0月18日對未滿14歲少女為猥褻、性交非行，經鈞院少年 法庭於112年9月8日以112年度少護字第469號裁定宣示筆 錄主文：「少年甲D000-甲111609甲(即被告A男)應予訓誡 ，並予以假日生活輔導。」等情(下稱前案裁定)，竟於前 案裁定宣示後2週後，明知同校同學即原告甲女為14歲以 上、未滿16歲之女子，仍對於原告甲女為下列行為： 　 (1)112年9月23日13時許，在其等就讀學校即台中市００區００國 民中學(下稱００國中)即其等就讀學校輔導室獨處時，利用 與原告甲女互有曖昧情愫，手拉原告甲女之手觸碰自己下 體，及以手撫摸原告甲女胸部、下體而予以猥褻；又於同 日16時許，2人相約至學校回收場旁1、2樓樓梯間見面， 於該樓梯間互為擁抱，被告A男隔著口罩親吻原告甲女， 並拉原告甲女之手觸摸其下體而予以猥褻，惟因被告A男 發現該樓梯處裝有監視器，乃要求原告甲女轉至2樓廁所 ，於同日16時7分許，原告甲女及被告A男至學校2樓女廁 內相互擁抱親吻，被告A男將自己之運動短褲及內褲褪出 一半，露出生殖器，拉原告甲女之手觸摸，再將原告甲女 之運動短褲及內褲褪至地板，以手指伸入原告甲女陰道內 ，及將生殖器放入原告甲女嘴巴，由原告甲女為其口交， 復以生殖器磨蹭原告甲女下體，並試圖插入，但未成功， 遂再將生殖器放入原告甲女口腔為口交且射精而為性交行 為，可證被告A男對原告甲女有實施猥褻及性交行為(下稱 系爭事件)，此有鈞院少年法庭113年度少護字第448號裁 定(下稱系爭裁定)可憑。 　 (2)依原告丙女於原告甲女書包內發現其與同學０００筆聊之紙條(下稱系爭紙條)，原告甲女於對談提及：「他讓我幫他……嗯，對……摸我屁股、胸和……而且他還強吻我……C？」、「(幫他什麼？)口交和打手槍。」、「(你真的有幫？)不知道XD嗯他ㄅㄧ我的。」「(你也知道我跟廷廷有所以你們有？)是他想要吖？！事情來的太突然，來不及拒絕。」、「(所以妳有看到他下面？)吖他都叫我幫他口了，怎麼可能沒看到啦。」、「他幹完我就直接走了，放我一個在那邊痛，而且你知道嗎，我那時候差點叫出來，結果他叫我不要叫……，而且他還直接射在我嘴巴。」等語(參見原證4)，系爭紙條係原告甲女B與同學於系爭事件遭揭露為原告丙女無意中發現，非為誣陷被告A男刻意偽造，足證原告甲女所言屬實。 　 2、又依００國中性別平等教育委員會依性別平等教育法第33條 第2項規定聘用具教育部性別事件調查專業之委員組成調 查小組，經調查後作成第0000000號案調查報告書(下稱系 爭調查報告，參見原證5)，認定下列事實： 　 (1)原告甲女與被告A男於學校輔導室內有發生摸胸部、屁股 和生殖器等猥褻行為。 　 (2)原告甲女與被告A男於００樓東側樓梯間有發生擁抱、親吻 ，及觸摸生殖器之猥褻行為。 　 (3)被告A男利用原告甲女對其喜歡之情感，於廁所為撫摸其 胸部、私處等猥褻行為，並未顧及原告甲女之意願下，強 迫其口交及性器插入等性行為。 　 3、原告甲女於上開事件發生後，原告丙女即發現原告甲女出 現不說話、眼神空洞、不吃飯、不願讓人碰觸、無時無刻 都在抓自己的手、抱著自己的玩偶等異狀，嗣於其書包發 現系爭紙條，遂於112年9月28日至台中市政府警察局大雅 分局頭家派出所(下稱０００派出所)報案，嗣原告甲女自112 年11月7日起數次前往０００心理成長心理諮商所(下稱０００諮 商所)接受諮商，此有原證6即０００派出所調查筆錄及原證7 即心理諮商證明書可證。 　 4、被告A男對原告甲女為上開摸胸、口交等猥褻、性交行為 ，均未妥善詢問原告甲女意願及徵得原告甲女同意，已妨 害原告甲女是否同意、何時、如何及與何人為性行為之意 思自由，使原告甲女對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承 諾等性自主權遭壓抑或破壞，自應認被告A男所為該當於 刑法第221條第1項「其他違反其意願之方法」，且因原告 甲女當時為14歲以上未滿16歲之人，不論有無同意或反對 為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態， 國家基於保護幼年男女之身心發展，原告甲女縱有同意( 假設語氣，原告否認)仍不阻卻違法，尤其原告甲女遭逢 系爭事故後，出現不說話、不吃飯、不讓人碰觸等異狀， 並需接受心理諮商治療，此創傷程度核與一般人遭受強制 性交後通常會有之生理反應相符，被告A男之行為自屬不 法侵害原告甲女性自主人格權、貞操權及身體權之故意侵 權行為，對原告甲女身心造成不良影響，侵害情節當屬重 大，原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被告A男賠償所受精神上損害100萬元。 　 5、原告甲女之父、母即原告乙男、丙女對於原告甲女負有保 護及教養之權利義務，希望其子女之身心健康於成長過程 中均能獲得完整照料，惟被告A男所為已嚴重影響原告甲 女之身心發展，並不法侵害原告甲女之父、母基於父母子 女關係之身分法益，情節重大，自得依民法第184條第1項 、第195條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損 害各500000元。 　 6、被告A男為97年出生，係限制行為能力人，被告乙 、丙 為其法定代理人，則被告乙 、丙 依民法第187條第1項前 段規定與被告A男連帶負損害賠償責任。又被告乙 、丙 既應與被告A男對原告3人所受損害負連帶賠償責任，可認 被告乙 、丙 係就原告甲女、乙男、丙女所受之同一損害 分別與被告A男負連帶責任，該給付具有同一目的，本於 各別之發生原因，對原告3人各負全部給付之義務，故其 等3人間為不真正連帶關係，若其中1人已為給付，其他人 即應同免其責任。 　 7、並聲明：(1)被告乙 、丙 應分別與被告A男連帶給付原告 甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。(2)被告乙 、丙 應分別與被告 A男連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。( 3)前2項所示給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其 給付範圍內免給付義務。(4)願供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、被告A男確以刑法第221條及第224條規定「其他違反原告 甲女意願之方法」，對其為猥褻及性交行為，此參考原證 9即「被性侵的人，當下沒反抗，就是他的錯？」、原證1 0即「『不知道那是性侵，只知道沒有自願』4成性暴力受害 者獨自隱忍、從未求助」等專文，可知妨害性自主案件之 被害人，於歷經侵害行為當下往往會觸發「呆僵」之人類 本能反應，而未採取積極行動反抗或是逃跑，甚至可能屈 從於加害人之要求，然可據以認定已得受侵害一方之同意 ？或對方沒有拒絕故未違反其意願？最高法院111年度台 上字第499號刑事判決亦揭示：「任何性行為都應建立在 相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是『No means No』『on ly Yes means Yes』，即『說不就是不！』、『她(或他)說願 意才是願意！』、『沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意 ！』」、「無所謂『沒有說不行，就等於願意』或有『半推半 就』的模糊空間。」、「猶不得將性侵害發生歸咎於被害 者個人因素或反應(例如不得將被害人穿著曝露或從事與 性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害 人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事 後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被 害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行 為）」等判斷準則，尤其強調需得到性行為相對人事前「 清楚明瞭」同意，始可稱為合意性交，且不得以被害人事 後態度，合理化先前未經同意之性行為，以杜絕將妨害性 自主案件之發生歸咎於被害人之弊。最高法院110年度台 上字第229號刑事判決亦稱：「對方沉默時不是同意，對 方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行 至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示 ，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交。」等語，而採 相同見解。 　 2、原告甲女於112年12月29日在鈞院113年度少護字第448號案件訊問筆錄稱：「(問：後來少年帶你到樓梯監視器無法拍攝的地方，少年有無做其他動作？)少年摸我的下體、胸部，我沒有摸少年，當時我背對少年。拍不到的地方少年沒有拉我的手去拉他的下體，但拍的到的地方少年有拉我的手去摸少年的下體，少年有拉下褲子，露出部分生殖器，當時我並沒有表示不要，但我有把手抽回來，但少年拉住我的手。」、「(為何少年在樓梯間就說要去廁所，那時你不直接離開？)我有嚇到。」、「(你反鎖廁所發生何事？)少年跟著進來女廁所，到我隔壁間廁所，我聽到後就開門要跑出去，少年就擠進來我的廁所這間，少年然後把門反鎖，接著抱我、親吻我，少年有叫我幫忙口交。」、「(當時相對位置？)少年把我的頭部壓下去，我是蹲著，少年有射精。」、「(少年對你要口交，你有無表示？)我反抗將少年推開，但廁所沒有其他人。」、「(在少年壓你的頭下去口交，當時你有無配合？)我的頭被壓下去，一開始我嘴巴閉著，之後我有配合。」、「(為何要配合？少年有無威脅或拜託你？)我不知道要怎麼講。」、「(當時有無試圖離開？)有，但我知道逃不掉，我覺得出去就會被捉回來，我不敢。」等語(參見當日訊問筆錄第4頁第30行至第5頁第6行、第5頁第17行至29行、第6頁第5至7行、第7頁第8至19行)，已明確表示在樓梯間遭被告A男拉手觸碰其下體，及在廁所遭被告A男強制性交時已為「把手抽回來」、「把A男推開」、「試圖離開廁所」等反抗行為，顯然不同意被告A男所為猥褻、性交行為，然因突遭此事故驚懼不已，觸發呆僵之本能反應，致後續未再有激烈反抗，甚至屈從於被告A男，此從原告甲女被詢問為何跟隨被告A男前往廁所時稱「我有嚇到」，何況被告A男甫進入原告甲女位處之廁間，即「以強制力將甲女頭部下壓」要求為其口交，則被告A男之行為尚難認已徵得原告甲女清楚明瞭之同意，自當構成刑法第221條及、第224條以其他違反其意願之方法而為猥褻、性交行為。 　3、系爭裁定以被告A男、原告甲女間有曖昧情愫、摟抱行為 、原告甲女跟隨被告A男進入廁所、原告甲女未明確拒絕 、2人事後仍持續聯絡等理由，認定被告A男所為觸摸生殖 器、口交行為均非基於妨害原告甲女之自由意志，此種論 點即屬典型將性侵害事件之發生歸咎於被害人個人因素或 行為反應，完全模糊判斷是否妨害原告甲女之自由意志， 應僅聚焦在被告A男是否得到原告甲女事前清楚明瞭同意 ，亦悖於上開最高法院刑事判決意旨，顯有可議。 　　　又被告雖以原告甲女於系爭事故發生前已有因特殊行為接 受輔導紀錄，其負面情緒非為被告A男造成置辯，然依原 證6調查筆錄，原告甲女於遭受被告A男為強制猥褻、性交 行為後，始出現不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯 等負面反應，與系爭事故發生前之行為模式明顯迥異，已 達至親家人輕易察覺程度，甚至需要額外接受心理諮商， 難謂此等反應非為被告A男行為所造成，其抗辯顯屬卸責 之詞，自不可採。再系爭裁定漠視原告甲女之「性自主決 定權」，其理由固有不當，原告仍認為被告A男之行為已 致原告甲女對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自 主權遭壓抑、破壞，構成刑法第221條及第224條以其他違 反其意願之方法而為猥褻、性交行為，但原告並未就系爭 裁定內容提出抗告，系爭裁定應已確定。 　 4、被告A男對原告甲女為強制性交、猥褻行為時，原告甲女為年僅14歲以上未滿16歲之人，不論有無同意或反對為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態，國家基於保護幼年男女之身心發展，縱經甲女同意仍不阻卻違法，故被告A男行為自屬侵害原告甲女性自主決定、貞操權及身體權等人格權之故意侵權行為，已如前述，而原告甲女出現原證6調查筆錄記載「不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯」等負面反應，事後亦須定期接受心理諮商撫平創傷，顯然對原告甲女之身心造成不良影響，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項規定請求被告A男、乙 ，或被告A男、丙 連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金。又被告等人雖以原告甲女未產生創傷後壓力症候群置辯，惟民法第195條第1項並未規定被害人需產生創傷後壓力症候群始得據以求償，被告此部分抗辯係增加法律所無之限制，自不足採。 　 5、又原告乙男、丙女對原告甲女負有保護及教養之權利義務，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，而原告甲女之身體權、性自主決定權、貞操權於年僅14歲時被不法侵害，原告乙男、丙女本於親情、倫理、生活扶持等身分法益遭被告A男不法侵害，精神上勢必罹受相當痛苦，其等2人除需陪同原告甲女面對痛苦，更需隨時協助、扶持、輔導，避免原告甲女日後兩性觀念或兩性關係有所偏差，顯需較平時付出更多心力，於其保護及教養原告甲女過程造成額外負擔，故被告A男不法侵害原告乙男、丙女基於對原告甲女之身分法益，當已達情節重大程度，此不因原告甲女係遭被告A男強制猥褻、性交，或2人係合意猥褻、性交而異其結果，故原告乙男、丙女依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項及第187條第1項規定，請求被告A男應與被告乙 ，或被告A男應與被告丙 連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金，即有理由。 二、被告方面： 　(一)被告A男與原告甲女就系爭事件之行為係合意性交，並非強制性交，此從鈞院少年法庭系爭裁定認定非行事實方為「少年對14歲以上未滿16歲之被害人B女為猥褻、性交非行」，而裁定理由記載:「➀……係見少年A男(即被告A男，下同)及B女(即原告甲女，下同)會合後即自然擁抱親吻，並未見B女有何驚訝、反抗之反應，並且配合A男移位至監視器拍不到之處，自難認上開過程少年甲年係違反B女之意願而為。」、「➁……被害人B女應可知少年A男欲對其做出私密行為，然仍自行前往進入廁所，顯然少年S男並未違反被害人B女之意願強制被害人進入………④無從認定少年係違反B女之意願而為強制性交……」等語，結論為：「A男係成立刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻、同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪名之非行」，並非觸犯刑法第221條第1項強制性交罪或刑法第224條強制猥褻罪。 　(二)人格權受侵害得請求非財產上之損害賠償，以法律有特別規定者為限，固得依民法第195條第1項及第3項定分別請求精神上損害賠償。然被告A男係與原告甲女合意性交、猥褻之行為，並非強制性交、猥褻行為，而民法第195條第1項及第3項之判斷，應同時考慮「是否構成身分法益侵害」及「情節重大」2個要件。又原告聲明第1項前段請求連帶給付原告甲女100萬元，及第1項後段請求被告乙 、丙 各賠償50萬元』，則原告甲女對被告3人之請求是否為民法第195條第1項規定精神上損害賠償？抑或非精神上之損害賠償？如原告甲女之請求為非精神上損害賠償，原告乙男、丙女之請求是否為民法第195條第3項之精神上損害賠償，即有不明。 　(三)原告3人主張被告A男對原告甲女有「身心造成不良影響」 ，然原告甲女既與被告A男合意猥褻、性交，並非強制性 交，未有遭受強制性交之創傷後壓力症候群之反應，如失 眠、作惡夢、焦慮……等不良情緒或失調等，原告3僅以被 告A男如何有非行事實即為損害之認定，就其「身心造成 不良影響」之情形如何？未為說明，顯與損害賠償必須先 證明損害為何之要件有違。况司法實務上請求精神上損害 賠償莫不以雙方當事人身分、社會地位、收入、職業、年 齡，以及事件本身所造成之損害輕重等，判斷賠償金額。 而原告甲女是否確因系爭事件造成創傷後壓力症候群反應 ，或有類似創傷後壓力症候群之表現，致必須接受精神或 心理治療，亦未見原告說明，原告甲女復未提出有精神上 知覺失調之就醫紀錄或診斷，無法證明遭受重大精神上損 害之證據，自不得僅以被告A男如何有非行為事實，遽認 為其受有精神上損害及情節重大之要件，即與損害賠償之 法制不合。 　(四)被告A男目前未成年尚在就學，被告乙 係從事受僱婚喪花 店之送貨員，每月薪資僅為最低工資，且無投保勞健保， 入不敷出、毫無資產，甚至要維持2個未成年子女之教養 費用，另有年邁０００歲之父需要扶養，被告丙 為家管，沒 有收入，自無多餘資力可以賠償，此有被告全戶戶口名簿 可參。又被告等人為中低收入戶，亦有台中市０００區低收 入戶證明書可證。另被告A男之父母學歷均為國中畢業， 家無恆產，難以面對如此龐大賠償金額，請鈞院審酌。 　(五)並聲明：1、原告之訴及假執行聲請均駁回。2、如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)原告甲女為０００年出生，被告A男為０００年出生，系爭事故 發生時均為14歲以上未滿16歲之少年，當時均同時就讀００ 國中，為前後年級學生。 　(二)被告A男於112年9月23日13時許，在００國中)輔導室與原告 甲女獨處時，手拉原告甲女之手觸碰自己下體，及以手撫 摸原告甲女胸部、下體而予以猥褻；又於同日16時許，2 人相約至學校回收場旁1、2樓樓梯間見面，於該樓梯間互 為擁抱，被告A男隔著口罩親吻原告甲女，並拉原告甲女 之手觸摸其下體而予以猥褻，嗣因被告A男發現該樓梯處 裝有監視器，乃要求原告甲女轉至2樓廁所，於同日16時7 分許，原告甲女及被告A男至學校2樓女廁內相互擁抱親吻 ，被告A男露出自己生殖器，拉原告甲女之手觸摸，再將 原告甲女之運動短褲及內褲褪至地板，以手指伸入原告甲 女陰道內，及將生殖器放入原告甲女嘴巴，要求原告甲女 為其口交，復以生殖器磨蹭原告甲女下體，並試圖插入， 但未成功，遂再將生殖器放入原告甲女口腔為口交且射精 而為性交行為。 　(三)系爭事件經本院少年法庭以系爭裁定諭知被告A男應予保 護管束，兩造均未聲明不服，已經確定。 　(四)系爭事件經００國中組成性別平等調查小組，經調查後作成 系爭調查報告，認定：1、原告甲女與被告A男於學校輔導 室內有發生摸胸部、屁股和生殖器等猥褻行為，原告甲女 與被告A男均構成性侵害行為。2、原告甲女與被告A男於０ ０樓東側樓梯間有發生擁抱、親吻，及觸摸生殖器之猥褻 行為，原告甲女與被告A男均構成性侵害行為。3、被告A 男利用原告甲女對其喜歡之情感，於廁所為撫摸其胸部、 私處等猥褻行為，並未顧及原告甲女之意願下，強迫其口 交、性器插入等性行為，被告A男構成性侵害行為。 四、兩造爭執事項： 　(一)原告甲女主張被告A男於系爭事件所為應成立民法第184條 第1項規定侵權行為，是否可採？　 　(二)承上，倘被告A男對原告甲女應成立民法侵權行為，被告 乙 、丙 對原告甲女所受損害是否應依民法第187條第1項 規定負法定代理人之連帶損害賠償責任？　 　(三)原告乙男、丙女依民法第195條第3項、第1項規定請求被 告A男就系爭事件賠償非財產上損害即精神慰撫金，是否 有理由？ 　(四)原告3人依民法第184條第1項、第187條第1項及第195條第 3項、第1項等侵權行為規定暨不真正連帶債務法律關係， 請求被告3人連帶賠償所受損害，是否有據？　 五、法院之判斷： 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 參見最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨)。另 侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者 間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因 果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當 性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之 「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審 認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行 為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果 關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成 立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因( 參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。是 原告3人依民法侵權行為規定及不真正連帶債務法律關係 請求被告3人連帶賠償所受損害，既為被告3人所否認，則 原告3人應就被告A男如何成立侵權行為，及被告乙 、丙 如何應負法定代理人之連帶賠償責任等有利於己事實先負 舉證責任，必其等3人盡其舉證責任後，被告3人始就其抗 辯事實負舉證責任，倘原告就其主張之事實有舉證不足或 無法舉證等情事，縱令被告3人就其抗辯事實是否存在亦 無法舉證，法院仍應綜合調查證據所得心證而為判斷，並 為准駁之裁判，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之 舉證責任分配原則。 　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告甲女主張被告A男曾於112年9 月23日下午，在００國中輔導室、００樓樓梯間、該樓2樓女 厠內等處，對原告甲女為猥褻、性交等行為，而發生系爭 事件，原告甲女因此事件接受心理諮商治療，被告A男之 行為經００國中組成性別平等調查小組調查後，認定對原告 甲女構成性侵害行為，且經本院少年法庭以系爭裁定認定 被告A男應成立刑法第227第4項對於14歲以上未滿16歲之 女子為猥褻罪，及同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女 子為性交罪等非行，並諭知交付保護管束等事實，被告則 於113年10月30日言詞辯論期日稱：「引用系爭裁定內容 ，不爭執原證5即系爭調查報告、原證7即心理諮商證明書 之形式真正。」等語，並經記明筆錄及提出民事答辯狀各 在卷可憑(參見本院卷第74、90頁)。是依前揭民事訴訟法 第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民 事裁判意旨，應認為被告3人就原告甲女主張系爭事件發 生及處理過程等事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造 當事人及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正， 並據為裁判之基礎，在未經被告3人合法撤銷其自認前， 法院不得為與自認之事實相反之認定。 　(三)被告A男就系爭事件所為對原告甲女應成立民法第184條第 1項前段規定之侵權行為： 　 1、依民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為 要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不 構成侵權行為。惟同條後段規定，故意以背於善良風俗之 方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同(參見最高法院55年台上字 第2053號民事判決先例意旨)。又因故意或過失不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。是民法第184條第1項、第2項 前段分別規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或 過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風 俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人 之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件 有別(參見最高法院100年度台上字第1314號民事裁判意旨 )。再司法院大法官釋字第372號解釋：「維護人格尊嚴與 確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念 」。釋字第689號解釋理由書謂：免於身心傷害之身體權 雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維 護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之 基本權利。釋字第785號解釋理由書則稱「人民之健康權 ，為憲法第22條所保障基本權利(參見釋字第753、767號 解釋意旨)，即憲法保障之健康權，旨在保障人民生理及 心理機能之完整性，不受任意侵害而言。可知身體權、健 康權均列為憲法保障之基本權，且此2項權利與個人主體 性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護， 自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，故法院適用私法 上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋 。又民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」，所稱身體，係指人體的完整 ，乃人格的基礎；為維護個人主體性及人格自由發展，所 謂身體完整性，除身軀、器官等完整外，尚應包括身體自 主性，每個人有權支配自己身體不受不法侵犯，故以未徵 得他人同意之方法，使有害人體之物質進入人體內，超過 一般人客觀上能忍受之程度，自屬對於身體自主性之侵害 。而健康，指身心功能狀態，健康權是以保持內部機能完 全為其內容，包含生理與心理之健康，為實現人格自主及 人性尊嚴之價值理念，心神安寧或情緒等影響心理健康的 因素，亦應納入健康權予以保護，他人不得任意侵害，倘 依一般人客觀上正常的合理懷疑或心理反應，此一風險提 高致心理傷害或情緒痛苦，應已構成心理層面之健康權受 損，不以形成醫學上認定之「疾病」或具有治療必要性為 限。另身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身 體完全即構成對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、 面唾他人、強行接吻等均屬之。至貞操權係為保護個人對 性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被 害人強制猥褻，即屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞 操權。是對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻行為 者，刑法既定有處罰規定，即在現行法律體制不承認14歲 以上未滿16歲之男女有同意為性交或猥褻行為之能力，故 與其為性交或為猥褻行為，即屬侵害其身體及貞操權、性 自主決定之自由權甚明。 　 2、原告甲女主張於上揭時、地發生系爭事件乙節，已據其提 出原證4即系爭裁定、原證5即系爭調查報告為證(參見本 院卷第33～50頁)，且經被告等人自認上情在卷，而當時原 告甲女與被告A男均為００國中之前後年級學生，屬於14歲 以上未滿16歲之男女，亦為被告A男於行為時所明知，則 依一般人通念，甫滿14歲之國中女生即原告甲女對於同校 男同學即被告A男撫摸其胸部，脫卸其運動短褲及內褲後 ，以手指插入其陰道，甚至露出男性生殖器而要求口交等 行為，是否確係出於自由意志而具有同意能力，即有疑 　　　問？而依前述，刑法第227條第3、4項對於14歲以上未滿1 6歲之男女為性交或猥褻行為者設有處罰之明文，顯然在 我國現行法律體制不承認14歲以上未滿16歲之男女有同意 為性交或猥褻行為之能力，則原告甲女既受法律保護而認 定不具有與男子為性交或為猥褻行為之同意能力，自無從 認為其與被告A男間就系爭事件所為各該行為係出於合意 為之，是被告A男對原告甲女之行為，即屬故意以上揭不 法手段侵害原告甲女之身體權、貞操權及性自主決定權等 自由權，致原告甲女受有損害，應成立民法第184條第1項 前段規定之侵權行為甚明。 　3、至於被告A男在系爭事件對原告甲女所為各該行為，究應 成立刑法第221條第1項強制性交罪及刑法第224條強制猥 褻罪，或刑法第227條第3、4項對於14歲以上未滿16歲之 男女為性交或猥褻行為等罪，本院認為是否為「強制」性 交或猥褻等罪名之差異在於被告A男之行為是否「違反原 告甲女之意願而為」，但依前述，民法侵權行為之成立， 　　　包括因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意 以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為 違反保護他人之法律，致生損害於他人等類型，各該獨立 侵權行為類型之要件有別，符合其中1類型之要件，侵權 行為即已成立，故被告A男在系爭事件之各該行為是否「 違反原告甲女意願」之判斷，應不影響被告A男應對原告 甲女成立侵權行為之事實認定，本院自無再予論述判斷 　　　之必要。兩造就此部分如仍有爭執，自應依系爭裁定依據 之少年事件處理法等相關規定尋求救濟，始為適法。 　(四)原告甲女請求被告乙 、丙 對於所受損害，應依民法第18 7條第1項規定與被告A男負連帶賠償責任，為有理由：　 　 1、依民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時 無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任(第1項) 。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任(第2項) 。」，而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之 侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條 第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責(參見最 高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨)。 　 2、原告甲女主張被告A男應就上開侵權行為負損害賠償責任 ，而被告乙 、丙 分別為被告A男之父、母即法定代理人 ，依民法第187條第1項規定應連帶負損害賠償責任乙節， 雖為被告乙 、丙 所否認，並以上情抗辯。然依前述，被 告A男於系爭事件對原告甲女所為各該行為時年滿15歲， 為限制行為能力人，當時應已知悉對於未滿14歲、或14歲 以上未滿16歲等女子為猥褻或性交等行為，均屬違反刑法 等刑事處罰法令之非行，此從被告A男於系爭事件發生前2 週即112年9月8日甫經本院少年法庭以前案裁定諭知應予 訓誡，並予假日生活輔導等在卷可知，堪認被告A男於系 爭事件發生時具有識別事理能力至明。又依前揭最高法院 72年度台上字第953號民事裁判意旨，被告乙 、丙 迄未 提出積極證據證明其等2人對被告A男之監督並無疏懈，或 縱加以監督仍無法避免系爭事件之發生，尤其本院少年法 庭前案裁定之相關法律程序甫經終結，被告A男不知警惕 ，被告乙 、丙 亦未恪盡父母對於未成年子女之保護教養 義務，致被告A男僅於事隔2週後即對原告甲女為相同或類 似之猥褻及性交等行為，自無從依前揭民法第187條第2項 規定為免責抗辯。從而，原告甲女主張被告乙 、丙 應依 民法第187條第1項規定與被告A男負連帶損害賠償責任， 洵屬正當，應予准許。 　3、至被告雖否認原告甲女因系爭事件之發生而受有損害，並 以上情抗辯。然依原告甲女提出原證7即０００諮商所出具心 理諮商證明書(參見本院卷第54頁)，可見原告甲女於系爭 事件發生後1個多月即自112年11月7日起至113年1月23日 止，先後共11次接受心理諮商，參酌原告丙女於112年9月 28日在０００派出所接受警詢時稱原告甲女於系爭事件發生 後有「不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯」等負面 反應等語(參見本院卷第53之1頁)，自無從排除原告甲女 於系爭事件發生後確有創傷後壓力症候群之情形，僅未經 專業醫療機構或相關專業人士出具診斷證明而已。况依我 國司法實務見解，依民法第195條第1項規定請求精神上損 害賠償，係以斟酌兩造間之身分、社會地位、收入、職業 、年齡，及事件本身所造成之損害輕重等作為判斷依據， 且因「對身心造成不良影響」或「精神上痛苦」等均屬不 確定之法律概念 ，在客觀上難以舉證或量化，法院在審 酌時自不以必須造成被害人受有創傷後壓力症候群反應， 或有類似創傷後壓力症候群之表現，或必須接受精神或心 理治療等為必要，尤其民法第195條第1項並未規定，或各 級法院判決亦未闡釋被害人需於事故發生後產生創傷後壓 力症候群，及必須在精神科或身心科等醫療機構就醫後取 得相關證明文件始得據以求償，被告此部分抗辯顯屬增加 法律及司法實務判決所無之限制，即為本院所不採。 　(五)原告乙男、丙女依民法第195條第3項、第1項規定請求被 告A男就系爭事件賠償非財產上損害即精神慰撫金部分： 　 1、依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去 其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項 情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫 金(第2項)。」，而民法第195條第1項、第3項亦規定：「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分(第1項)。……。前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之(第3項)。」。又民法第1 95條第3項規定之立法理由略以：「鑑於父母或配偶與本 人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被 侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他 人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受 保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所 受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益 被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定， 以期周延。」等語。另民法第18條第1項所謂人格權，係 以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為 其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、 名譽、自由、姓名、身分及能力等權利(立法理由參照)。 其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不 法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷 ，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性(參見最高 法院112年度台上字第965號民事裁判意旨)。據此，以人 格權受不法侵害而得請求損害賠償或精神慰撫金者，須以 「法律有特別規定者」為限，而以不法侵害其他人格法益 而請求非財產上損害賠償者，須以「情節重大」為要件， 至於法律是否有特別規定，或不法侵害之情節是否重大， 應由主張侵權行為損害賠償請求權之人負舉證責任，乃屬 當然。 　2、原告乙男、丙女主張其等為原告甲女之父母，對於原告甲 女負有保護及教養之權利義務，被告A男所為嚴重影響原 告甲女之身心發展，已不法侵害原告乙男、丙女基於父母 子女關係之身分法益，情節重大，自得依民法第184條第1 項、第195條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上 損害即精神慰撫金乙節，亦為被告A男所否認，並上情抗 辯。然查： 　 (1)原告乙男為原告甲女之父，並為原告甲女之監護權人(親 權人)，其對於原告甲女負有保護及教養之權利義務(參見 民法第1084條第2項規定)，則被告A男在系爭事件對甫年 滿14歲，尚未成年之原告甲女所為猥褻及性交等行為，不 法侵害原告甲女之身體、貞操及性自主決定等權利，顯然 影響原告甲女日後之身心發展，對異性及性價值觀念產生 負面效應，可能增加原告乙男日後必須付出更多心力教養 及導正上開觀念，自屬不法侵害原告乙男基於父母子女關 係之身分法益(即前揭民法第195條第3項立法理由所稱之 親權、監護權等身分權)，且其情節已達重大程度至明。 被告A男所為其與原告甲女係合意性交，非強制性交，並 未對原告甲女、乙男造成任何損害云云，要為本院所不採 。從而，原告乙男依民法第184條第1項、第195條第3項、 第1項等規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金 ，洵屬正當，應予准許。　　 　 (2)另依前述，原告甲女之母應為０００，並非原告丙女，且依 原告甲女戶籍記事亦記載：「因父母離婚於０年０月０日約 定由『父』行使負擔未成年子女權利義務」等語，則原告丙 女固為原告乙男之配偶，與原告甲女間僅具有直系姻親關 係(繼母、繼女)，但原告丙女並非原告甲女之監護人(或 親權人)，而依前揭民法第195條第3項規定於89年間增訂 施行之立法理由，可知該條項保護者係身分法益，即身分 權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人之 身分權益被侵害而情節重大者，始有該條項之適用，倘係 請求者之親人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人 之身分權受有損害時，且非情節重大，即無該條項之適用 。準此，原告丙女對於原告甲女究竟有何基於父母子女關 係之「身分法益」(即親權或監護權等身分權之法益)遭受 不法侵害，且其情節已達重大之程度，即屬不明，此部分 自應由原告丙女就有利於己事實負舉證責任，但原告丙女 逕以其為原告甲女之親權人或監護權人自居，依民法第19 5條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損害即精 神慰撫金，卻怠於舉證證明，應認原告丙女此部分舉證尚 有欠缺，其對被告A男之請求即嫌無憑，不應准許。 　(六)原告甲女、乙男依民法第184條第1項、第187條第1項及第 195條第3項、第1項等侵權行為規定暨不真正連帶債務法 律關係，請求被告3人連帶賠償所受損害，原告甲女、乙 男部分為一部有理由、一部無理由，原告丙女部分為無理 由： 　 1、又「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事 判決先例意旨)。是被告A男既於系爭事件對於原告甲女為 猥褻及性交等行為，縱非強制性交及強制猥褻，亦屬不法 侵害原告甲女之身體、貞操及性自主決定等權利，致原告 甲女受有損害，應成立民法第184條第1項前段規定之侵權 行為，已如前述，原告甲女自得依民法第187條第1項及第 195條第1項等規定，請求被告乙 、丙 應與被告A男連帶 賠償所受非財產上損害即精神慰撫金甚明。又本院認為原 告甲女目前為14歲以上未滿16歲之少女，被告A男已為年 滿16歲之少男，均屬在學之學生，亦未婚，復無固定收入 及其他經濟能力，平常尚需父母供給經濟來源，名下復無 不動產，且有本院依職權查詢原告甲女及被告A男財產所 得資料各節，足見原告甲女及被告A男之經濟狀況相當。 又本院審酌原告甲女、被告A男之身分地位、學經歷、經 濟狀況及其他一切情狀，認為原告甲女請求被告3人連帶 賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應酌減為200000元 ，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。 　 2、另原告乙男對於原告甲女基於父母子女關係之身分法益受 被告A男不法侵害，其情節重大，而得依民法第184條第1 項、第195條第3項、第1項等規定請求被告A男賠償非財產 上損害即精神慰撫金，亦如前述，則原告乙男依民法第18 7條第1項規定請求被告乙 、丙 應與被告A男連帶賠償所 受非財產上損害即精神慰撫金，即屬合法有據。又本院審 酌原告乙男為高職肄業，已婚，育有原告甲女等未成年子 女，名下亦無不動產；而被告乙 、丙 自承均為國中畢業 、已婚、育有原告A男等未成年子女，名下均無不動產， 且被告乙 係受僱婚喪花店之送貨員，每月薪資約為20000 餘元，另有年邁０００歲之父需要扶養，被告丙 則為家管， 沒有收入，被告等人亦為台中市０００區公所核定低收入戶 各節，且有本院依職權查詢原告乙男及被告乙 、丙 財產 所得資料各節，足見原告乙男之經濟狀況略優於被告乙 、丙 。是本院斟酌原告乙男及被告乙 、丙 之身分地位 、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告乙男請求 被告3人連帶賠償精神慰撫金500000元，尚嫌過高，應酌 減為100000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由， 應予駁回。 　 3、至原告丙女部分，因原告丙女迄未舉證證明其與原告甲女 間究竟有何基於父母子女關係之身分法益受不法侵害，且 情節重大，已如前述，則原告丙女依民法第184條第1項、 第187條第1項、第195條第3項、第1項等規定請求被告乙 、丙 應與被告A男連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫 金500000元，為無理由，不應准許。 　 4、再不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故 不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之 全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判 意旨)。本件被告A男為係限制行為能力人，被告乙 、丙 為其法定代理人，則被告乙 、丙 依民法第187條第1項前 段規定應與被告A男連帶負損害賠償責任，而被告3人就原 告甲女、乙男所受之同一損害，其等應為之給付具有同一 目的，本於各別之發生原因，對原告甲女、乙男各負全部 給付之義務，故其等3人間為不真正連帶債務關係，若其 中1人已為給付，其他人即應同免其責任。是原告甲女、 乙男此部分主張為有理由，應准許之。 六、綜上所述，原告3人依據民法侵權行為規定請求被告3人賠償 所受損害，原告甲女、乙男分別於200000元、120000元範圍 內，洵屬正當，均應准許，原告甲女、乙男逾此金額之請求 及原告丙女之全部請求，均為無理由，應予駁回。又原告甲 乙男就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無 不合，併准許之。再原告甲女、乙男依不真正連帶債務法律 關係，請求被告A男、乙 應連帶或被告A男、丙 應連帶給付 原告甲女200000元本息，被告A男、乙 應連帶或被告A男、 丙 應連帶給付原告乙男120000元本息，倘其中任1被告已為 給付，其餘被告即應同免其責任，核無不當。亦應准許。 七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 惟就原告甲女、乙男勝訴部分，係命被告3人給付金額未逾5 00000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法 院應依職權宣告假執行，是原告甲女、乙男此部分聲請僅在 促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。而 被告3人聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金 額准許之。至原告甲女、乙男其餘假執行聲請及原告丙女之 假執行聲請，均因訴經駁回而失其依附，併駁回之。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、結論：本件原告甲女、乙男之訴均為一部有理由、一部無理 由，原告丙女之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條 、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-05

TCDV-113-訴-2832-20250205-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.