Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：三信商銀

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第50號 原 告 羅予妡 被 告 楊登貴 廖晨歡 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院 113年度附民字第628號），本院於民國114年3月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣18萬8,093元，及自民國113年5 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告連帶負擔，並應自本判決確 定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息 。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬8,093元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告楊登貴、廖晨歡與不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團不詳成員於民國111年12月22日17時8分許，以 臉書帳號：全全，佯裝網路買家，利用通訊軟體Messenger 與原告接觸，並向原告誆稱因無法結帳要求點擊虛偽店商平 台客服網址，再假冒客服人員謊稱原告於平台販售物品違反 金融反洗條例，致原告陷於錯誤而分別於111年12月22日19 時17分、19時39分依指示匯款新臺幣（下同）2萬9,983元、 2萬7,989元至被告楊登貴所有三信商業銀行帳號0000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），被告楊登貴復於111年12月22日 分別前往三信商銀（鳳山區文衡路478號）、統一超商龍平 門市（高雄市○○區○○路000號）利用ATM提領現金，隨後於同 日前往星野肉肉火鍋店前（高雄市○○區○○路0段000號），交 付現金給被告廖晨歡，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源 之結果，原告實際因受騙而匯款18萬8,093元，請求被告連 帶賠償等語。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均以：伊認諾等語。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的 之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，為民事訴 訟法第384條所明定。被告於本院114年3月12日言詞辯論時 同意給付原告之請求（本院卷第57至58頁），而為訴訟標的 之認諾，依前揭規定，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判 決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付18萬8,093元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日 （附民卷第9至11頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定 參照），為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，惟本件原告請求逾本院113年度金訴字第189號 判決認定損害5萬7,972元部分，非屬前開刑事訴訟之範圍， 應另予徵收裁判費1,440元，爰依同法第78條、第85條第2項 、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-50-20250331-2

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3269號 原 告 宇正營造有限公司 法定代理人 林惠津 址同上 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 武陵律師 被 告 曾國峻 訴訟代理人 張欽昌律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張略以： 　㈠原告民國109年起自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「巴陵配電桿線改建運輸電鐵塔工程」（下稱系爭工程），並委任被告擔任上開工程案場之工地主任一職。依營造業法第32條第1項之規定，被告負責職務包括：「一、依施工計畫書執行按圖施工。二、按日填報施工日誌。三、工地之人員、機具及材料等管理。四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務。五、工地遇緊急異常狀況之通報。六、其他依法令規定應辦理之事項。」等項目，被告每日均代表原告公司於LINE群組向台電公司人員回報當日出工與否、出工人數、所施工項目為何並每日撰寫「工具箱集會暨預知危險活動紀錄表」（即每日開工時填載之之工具箱會議紀錄）、「每日依作業現場情況進行預知危險活動」（即巡檢紀錄）。原告公司之負責人僅偶爾至工程現場，且並未指揮監督被告每日工作內容，而係透過被告出具之上開會議紀錄掌握工程狀況，並於必要時提供後端之協助。被告身為工地主任，對現場管理事務均有獨立裁量之權，原告亦全心信任被告之專業管理能力。 　㈡原告前將系爭工程部分分包予訴外人即次承攬人廖崑山施作 ，且該部分工程已全數完工。惟查，112年8月3日被告雖於L INE群組向台電公司回報「本日未出工」工具箱會議記錄亦 記載「未出工」，然次承攬人廖崑山卻擅自出工，並於11時 50分許駕工程車行經產業道路時，車輛不幸打滑並翻落至山 谷，造成四死二傷之事故（其中次承攬人廖堃山於本次事故 不幸死亡）。原告於此時始驚覺，傷亡名單中除廖崑山及一 名我國勞工（即廖崑山之侄子），竟有四名廖崑山非法雇用 之外籍移工。又本件職業災害之最終承攬責任應為次承攬人 廖崑山，惟原告因考量廖崑山已死亡，及其畢竟為廖崑山之 上包商，遂一肩擔負起系爭職災之責，並與全數傷者與死者 家屬達成和解。 　㈢原告事後竟收到桃園市政府之裁處書，以原告違反就業服務 法第44條非法容留外國人之規定為由，依就業服務法第63條 第1項及行政罰法第18條第1項規定，處原告新臺幣（下同） 30萬元罰鍰；後再遭業主即台電公司以違反契約安全衛生規 定為由罰款105,000元（次承攬人擅自施工罰款4萬元、次承 攬人非法雇用外籍勞工罰款60,000元、被告曾看過非法外勞 卻未紀錄於報表並為通報罰款5,000元，共計105,000元）。 　㈣令原告難以接受者係原告於訴願程序始自桃園市政府之訴願 答辯書知悉被告身為工地主任竟容任非法移工進出案場及容 任次承攬人擅自施工，全然未通知原告，並導致前開之損害 ：「相關人於原處分機關警察局大溪分局調查筆錄：(2)工 地主任曾國峻表示，其為訴願人與台電公司之窗口，大約自 112年3月或4月有見過廖君之泰國籍員工進出工地現場，知 道一個叫阿沙、一個叫阿吉，但未告知訴願人」、「訴願人 所屬現場人員112年8月7日於元處分機關動檢查處訪談紀錄 如下：(1)工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之 侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當；4名移工比 較少看到，平常都做一些類似點工的作業，如搬運材料等。 」；又依勞動部訴願決定書「訴願人工地主任說明略以…（ 問）廖君、田君及k君等4人共6人是否認識？這4人分別在訴 願人處從事什麼業務？（答）認識廖君、田君，K君等4人比 較少看到，平常都做一些類似點工的工作，如搬運物料等。 」、「（問）查獲處所平日是否有入場管制？（答）會，都 會向台電公司回報，這些外國人偶爾會進工區作業，但曾君 看到都會趕他們走，因為查獲處所台電公司不准外國人作業 。」綜上被告於警局調查筆錄及桃園市政府勞動檢查處訪談 紀錄之內容可見，被告身為上開工程案之工地主任，本有為 原告管理工程現場之權責，其明知次承攬人廖崑山雇用上開 4名非法外籍勞工，亦明知業主台電公司不允許外國人進入 工程現場，卻協助廖崑山隱匿此情，且以LINE群組回報及工 具箱紀錄等不實資料欺騙原告及台電公司；又依勞動檢查處 之訪談紀錄所載「工地主任曾君表示，112年8月3日田先生 （廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當」 ，則可見被告明知當日廖崑山將至案場施工，卻未為阻止， 且於LINE群組向台電回報該日「無出工」，並於工具箱及會 紀錄及巡檢紀錄均為此記載，致無論台電公司或原告均認定 該日並無出工之情，不僅導致上開意外發生，並因而導致原 告遭台電公司罰款。 　㈤被告每月給付原告6萬元之報酬，兩造間係有償委任關係，被 告未盡善良管理人之注意義務，導致原告遭桃園市政府及台 電公司分別以非法容留外籍移工、未於紀錄表通報外籍移工 進出、私自施工等情分別處罰鍰300,000元及罰款105,000元 ，其行為及原告所受損害間具因果關係，被告自應依民法第 544條規定，就原告所受之罰鍰及罰款等損害負賠償責任。 　㈥縱認兩造間係僱傭而非委任法律關係（假設語氣，原告否認 之），被告於履行僱傭契約時，身為工地主任竟違反善良管 理人之注意義務，未阻止亦未通報次承攬人雇用非法外籍移 工及私自出工，致原告受有405,000元之罰鍰及罰款損害， 自應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任 。 　㈦並聲明： 　　1.被告應給付原告405,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起，按週年利率百分之5計算之利息。 　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： 　㈠訴外人廖崑山與原告間就台電公司輸變電工程處北區施工處 招標、發包系爭工程之關係，實係借牌投標關係，至少是轉 包之關係。被告確實受訴外人廖崑山之聘僱而擔任系爭工程 之工地主任，由廖崑山聘僱、給付薪資及指揮監督之勞工， 只是廖崑山及原告為了掩飾廖其等間借牌投標、轉包之事實 ，乃將被告及其他勞工登錄為原告公司之員工、並以原告公 司為投保單位投保勞健保，原告未曾對被告有過任何指揮監 督之行為事實，故兩造間實質上並無原告本件主張之委任關 係、僱傭關係，或其他債權債務關係，被告之僱主實際上是 廖崑山，並非原告。原告於本件主張本於委任關係、僱傭關 係、債務不履行等法律關係所為之請求，均屬無據，而無理 由。 　㈡原告與廖崑山間除了系爭工程進行借牌投標或轉包行為外， 尚有就「關西鎮工程/345kv天輪～龍潭線＃186及199基礎改建 工程」進行相同之借牌投標或轉包行為。而該工程之工地主 任黃惠津亦與被告相同，雖形式上經向台電公司登錄為原告 之員工，但實際上是受雇於廖崑山，並受廖崑山之指揮監督 ，領取廖崑山給付之薪資，被告不曾與原告負責人有過任何 對話（包括言語、通訊軟體之通話），被告之會擔任系爭工 程之工地主任，純然是受訴外人廖崑山之邀約、聘僱，根本 不存在原告所謂與原告負責人有口頭合約約定之情。原告既 未舉證證明兩造間有何具體內容之契約約定，自難認被告之 何項行為有違反契約約定義務可言，被告與原告間並不生委 任、僱傭或其他債權債務關係。原告本件請求，並非本於真 實之法律關係而為，其請求自屬無據，而無理由。 　㈢原告經桃園市政府及經台電公司分別處罰鍰300,000元及罰款 105,000元，係與原告有合作關係之訴外人廖崑山之行為所 致，與被告無關。倘廖崑山之行為係本於其與原告間之合作 約定而為，則此行為乃原告授意，原告自應自負其行為結果 責任；倘廖崑山之行為有違反其與原告間之合作約定，則原 告因此所受之損害，自得依其等間之契約關係向廖崑山之繼 承人請求賠償。無論何者，均無由命被告承擔該損害之結果 。 　㈣訴外人廖崑山會違法使非法移工在系爭工程從事勞務，乃在 求符合原告與其間關於壓低工程總支出之約定，而其結果自 會使原告獲得工程總支出減少之利益，損益相抵之結果，原 告關於聘僱工資顯較低廉之移工之獲利，顯較本件罰款損害 為高，損益相抵之結果，難認原告仍有損害，其賠償請求自 無理由。 　㈤原告本件損害之原因源自訴外人廖崑山違法使非法移工在系 爭工程從事勞務之事實，則本件損害結果之發生，顯係因原 告之代理人即訴外人廖崑山之故意行為所致。再衡以原告主 張系爭工程之工地主任、品管人員、工安人員及其他登錄在 台電公司之施工人員，皆係其實際聘僱之員工，且其等同樣 不曾將訴外人廖崑山帶同非法移工至系爭工程工作之事實告 知原告，則倘被告之不作為應對本件損害結果負責（假設語 ），其他知情人員之不作為，亦應認有責，且原告既主張為 其等之雇主，自應於對被告請求賠償時，承受該等員工之故 意或過失不作為之責任。是以，被告自得依上揭民法與有過 失之規定，請求免除賠償責任或減輕賠償金額。 　㈥並聲明：　　 　　1.原告之訴及假執行聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利 己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先 證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法 院108年度台上字第129號判決意旨參照）。又稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約 ；稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第528條、第482條 分別定有明文。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提 供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方 ，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給 付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非 基於從屬關係不同，惟不論如何，依民法第153條第1項規定 ，仍須當事人互相表示意思一致者，契約方得視為成立。 　㈡本件原告主張被告為系爭工程工地主任，兩造間係有償委任 關係或僱傭關係（先備位主張），被告固承認為系爭工程之 工地主任，惟否認兩造有委任或僱傭關係，並以前詞置辯， 自應由原告就上開契約關係事實之存在，負舉證之責。又舉 證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理 並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢，即提 證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為 證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事 犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須使法 院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地 作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於 犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被 告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之 一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達 證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，合先 說明。 　㈢原告主張，固據提出LINE群組對話截圖、宇正公司工具箱集 會（TBM）暨預知危險（KY）活動紀錄表、桃園市政府勞動 檢查處桃檢營字第1120012049號函檢附重大災害檢查初步報 告書、桃園市政府府勞跨國字第11230252958號裁處書檢附 繳款單、台電公司扣款通知單、桃園市政府訴願答辯書、勞 動部勞動法訴二字第1120019643號函檢附訴願決定書、桃園 市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭 議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細、羅浮工務所 112年6月之應付帳款明細暨支票帳戶資料、系爭工程使用車 輛之照片及車籍資料（本院卷一第31至79頁、第135至141頁 、第163至172頁）等件為據，惟查： 　　1.系爭工程原告與台電公司所簽立之承攬契約價金為71,211 ,000元後，原告與訴外人廖崑山（即堃益企業社）就系爭 工程簽立工程分包合約書記載略以：「（工程範圍）巴陵 配電桿線改建輸電鐵塔工程全部。」、「（分包金額）新 台幣：陸仟肆佰零玖萬元整。」「（逾期罰款）依主辦機 關規定各期工程所制定之預期性違約金罰鍰，若乙方（廖 崑山）落後超過10％或遲延不予趕工處理，甲方（原告） 有權撤換工地負責人，所有損失歸責乙方，乙方不得異議 。」、「（付款方式）1.本工程為帶工帶料....。2.材料 款項可由甲方先行墊付、乙方每月得依實作數量借支八成 （含材料）、超支部分甲方收取1分利息或由乙方自行負 責。」、「（工程監督）1.本件工程屬責任施工....2.乙 方於本件工程施工期間須專駐工地，不得任意交由第三人 管理.....」等語，其分包金額高達64,090,000元，不僅 佔上開承攬契約價金比例甚高，且分包合約中約定訴外人 廖崑山為責任施工並承擔勞安檢及業主制定等事項並製作 月結請款單，此有卷附桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第 1130016835號函檢附重大傷害檢查初步報告書（下稱檢查 報告書）台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約、工程 合約書在卷可憑（本院卷一第231至237頁）。顯見約定工 程範圍係系爭工程全部，且約定帶工帶料、責任施工，則 其等間為轉包關係，可堪認定。而工地負責人（即工地主 任）如非由廖崑山所聘僱，原告當無與廖崑山特別約定原 告有權撤換工地負責人餘地。 　　2.訴外人林惠津（即原告法定代理人）於桃園市政府勞動檢 查處訪談紀錄自承：「（問：請問貴公司與堃益企業社是 什麼關係？是否有訂定工程契約？）我跟堃益企業社是承 攬關係，有訂定契約（如附件）主要將巴陵配電桿線改建 輸電鐵塔工程全部交付予堃益企業社承攬。」、「（問： 請問曾國峻、黃惠津及洪聖傑等3人是否認識？）黃惠津 我比較熟，他主要負責所有的文書資料，還有協助廖崑山 ，另外曾國峻及洪聖傑我比較不熟，他們三人都是由廖崑 山指揮監督，但依台電規定，這3個人投保在本公司，勞 健保費用廖崑山會再另外支付給我。」、「（問：續上， 這3人如果要請假是否要向宇正營造報備，另外薪資如何 給付？）不用，直接跟堃益企業社，薪資也是由堃益企業 社支付。」、「（問：請問貴公司與堃益企業社的工程款 如何計價及給付？）本工程自開工開始，材料費用是由宇 正營造有限公司支付，其餘人事費用及雜費等支出，是廖 崑山向宇正營造有限公司借款，每個月會向宇正營造有限 公司提報借款單，等整個工程完竣之後，堃益企業社再一 次向宇正營造有限公司結算。」、「因為台電有要求進入 工區施工人員都要有投保紀錄，所以我將自然人憑證借給 黃惠津使用，以便於施工人員投保。」等語，核與訴外人 洪聖傑（即系爭工程職安管理員）於桃園市政府勞動檢查 處訪談陳稱：「（問：廖崑山等6人是否認識？或是否有 其他同事認識？這6人分別在貴公司從事什麼業務？）是 ，我跟曾國峻主任、黃惠津品管都是在堃益企業社工作， 廖崑山是老闆，.....」等語相符，此有檢查報告書檢附 訪談紀錄可稽（本院卷一第373、385頁）；復與卷附「宇 正營造有限公司-羅浮宮工務所-應付帳款明細」（本院卷 一第239、242頁）中包含被告及洪聖傑等人薪資項目將被 告薪資列為原告應付款廖崑山項目吻合，被告主張於系爭 工程擔任工地主任，係受聘僱於廖崑山，而非原告，尚屬 有據。 　　3.綜上事證，原告之舉證確未達證據優勢之程度，不足使本 院形成大致可信為如此之心證。從而除被告自認為系爭工 程工地主任部分外，並無與原告就委任或僱傭之契約要素 互相表示意思一致，無法認定兩造間有委任或僱傭契約關 係之事實存在。　　 　㈣原告另主張被告於113年5月8日之勞資爭議調解，以原告僱用 人之地位向原告請求給付資遣費，於原告給付5萬元後，竟 復於本件訴訟主張「其係受僱於訴外人廖崑山」，依實務通 見，其抗辯顯有違誠信原則及禁反言原則而不應採納等語， 經查： 　　1.法理說明： 　　　禁反言於我國程序法領域之運用，略可區分兩種不同層面 加以觀察。其一，基於司法程序上前後不能相容並存之矛 盾行為，使其不生訴訟行為之效力者，亦即「訴訟上矛盾 行為之禁止」，此與美國實務所稱之司法禁反言(judicia l estoppel)相近；其二，源於確定裁判之作成，禁止後 訴就同一案件或相同爭點再為爭執者，於英美國家又稱之 為排除效 (preclusion effect)。排除效以前訴中已為充 分辯論並經法院審理之事項，於後訴再為爭執者，應禁止 提出或排除相反之主張或證據，包含「同一案件再爭執之 禁止」與「爭點再爭執之禁止」。此等作用主要考慮的是 確定裁判對於後訴可爭執範圍的影響，而非以當事人有矛 盾行為存在為必要，故與司法禁反言有別（參照 王怡蘋 著「禁反言於我國民法及民事訴訟法之作用—從比較法之 視野出發」臺灣大學博士論文摘要）。所謂「訴訟上矛盾 行為之禁止」之禁反言原則，係源自誠信原則所導出禁止 矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則， 其要件有下：①當事人於訴訟或訴訟外採取一定之態度， 之後為與之矛盾之訴訟上行為（行為矛盾），②對造正當 信賴先行之態度，並且基於此信賴，決定自己之法的地位 （對造正當信賴），③如承認矛盾之後行行為，對因信賴 先行行為之對造，產生不當的不利益之結果（對造之不利 益），符合上開要件，後行為之主張為不適法或否定其效 力。 　　2.原告主張被告不得否認兩造間無僱傭關係，固據提出桃園 市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資 爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細為憑（本 院卷一第135至141頁），然系爭工程因原告違約轉包訴外 人廖崑山，為符合台電公司規定將被告投保原告公司，已 為原告法定代理人林惠津桃園市政府勞動檢查處訪談時坦 承；原告另自承為避免造成業主（即台電公司）困擾下， 方與被告就上開給付資遣費案成立和解並給付5萬元（被 告請求資遣費107,000元），此有原告書狀可稽（本院卷 一第129頁），顯然並非因為認定被告請求有理由而給付 ，此由調解紀錄載明：「㈡資方（原告）主張：1.雙方為 委任而非勞僱關係。2.雙方合作關係於112年10月結束（ 即工程期限）。3.資方並未主動終止合作關係（或為資遣 之意思表示）係勞方（被告）主動要與第三人合作，至他 處工作，而主動要求終止合作關係。」等語亦可徵之（本 院卷一第139頁），被告行為固有可議，尚難徒憑被告以 原告受僱人之地位向原告請求給付資遣費之事實，驟認已 足引起原告有正當信賴而為給付，揆諸上開說明，與上開 禁反言原則（誠信原則）要件未符，進而拒卻被告於本案 之答辯，而不論其答辯真實與否，是原告此部分主張，尚 難憑採。 　㈤綜上，原告舉證尚不足使本院認兩造委任或僱傭關係存在， 原告依民法第544條、第227條第2項規定，請求被告給付原 告405,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告另聲 明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序 如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部 分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3269-20250328-1

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第23號 原 告 蕭翔尹 訴訟代理人 林裕家律師 被 告 蕭心怡 訴訟代理人 葉玲秀律師 複代理人 陳政佑律師 被 告 蕭心恬 兼 訴 訟 代 理 人 陳秀柳 兼上二人 訴訟代理人 蕭世英 上三人共同 訴訟代理人 陳玉庭律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造之被繼承人蕭國肇所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分 割方法如附表一「本院分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造各負擔五分之一。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人蕭國肇於民國106年7月8日死亡，遺有 如附表一所示之遺產（下簡稱系爭遺產）。兩造為被繼承人 之法定繼承人，應繼分比例各為5分之1。又被繼承人以被告 蕭心怡名義拍賣購得之臺北市○○○路0號6樓之4房屋（下簡稱 系爭法拍屋）為借名登記關係，是依民法第541條規定，蕭 心怡於101年9月間出售系爭法拍屋所得款新台幣（下同）13 50萬元應列入系爭遺產。另被繼承人遺有附表二編號1、2、 3、4、8、9所示債務，及附表二編號5、6、7、10、11所示 遺產管理費分別由原告、被告蕭世英、陳秀柳代墊，均應先 自系爭遺產中扣償。茲因系爭遺產並無不能、不得分割或約 定不予分割之情形，惟兩造就系爭遺產未能達成分割協議。 為此，爰依民法第1164條、第759條等規定，訴請裁判分割 系爭遺產。並聲明：被繼承人蕭國肇所遺附表一所示之遺產 ，應依附表一「原告分割方法」欄所示之方法為分割。 二、被告則以： 　㈠蕭心怡部分： 　⒈系爭法拍屋乃被繼承人生前贈與蕭心怡，係普通贈與，非借 名登記關係。被繼承人於92年6月17日代蕭心怡清償系爭法 拍屋之抵押借款餘額160萬元後，始終未向蕭心怡追討，顯 已無意向蕭心怡追償，繼承人繼受取得權利，不得大於前手 ，原告請求蕭心怡返160萬元，並無理由，且原告遲至110年 間始起訴請求亦已罹於15年消滅時效。 　⒉關於附表二編號1：陳秀柳迄今未依法起訴行使剩餘財產分配 請求權，原告無從代為主張，且國稅局並非被告陳秀柳之意 思表示傳達機關，遺產稅核定通知書不得視為陳秀柳已合法 行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，陳秀柳之剩餘財產差額 分配請求顯已罹於時效而消滅。 　⒊關於附表二編號2所示蕭心怡對被繼承人之債權：被繼承人曾 向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99年10月5日匯款1000萬 元、101年9月4日匯款600萬元、101年11月22日匯款1000萬 元、102年6月17日匯款120萬元、102年8月20日匯款1000萬 元、102年9月27日匯款1000萬元、104年8月27日匯款880萬 元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,870萬元。其中，99 年匯款之1000萬元係購買三信商業銀行（下稱三信商銀）股 票於蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下 為6,617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元 予蕭心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人 購買三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式： 5870萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），非僅原告 主張之2280萬元。 　⒋關於附表二編號7、8、9所示陳秀柳、蕭心恬、蕭世英（下合 稱陳秀柳等3人）之90年9月26日之借款債權：此部分債權均 未經國稅局核定，且由存摺影本等無從知悉其等與被繼承人 之原因關係，否認其等債權存在，又其等之債權顯已罹於15 年時效消滅，原告遲至110年才起訴代為主張，並非於被繼 承人生前為主張，自不生中斷時效。 　⒌關於附表二編號7陳秀柳於104年間代被繼承人購買三信商銀8 0萬股，於106年6至11月間代被繼承人繳納106年度所得稅4, 678,436元，繳納106、107年度地價稅539,652元、107至109 年度房屋稅53,567元、107至108年度使用牌照稅30,152元等 ，共計80,671,018元等節，均屬未經國稅局核定為未償債務 範圍，蕭心怡均爭執。 　⒍不同意附表一編號1、53之房屋及土地分由陳秀柳單獨取得， 再以三信商銀股份補償予其他繼承人，原告主張之分割方法 屬於就特定遺產項目「系爭房地、股份」之一部、具體分割 方法，於法未合，且附表一編號1、53房屋、土地並無抵押 權或其他擔保物權存在，惟附表一編號24至26、28、30、31 、41至46、75等13筆土地，其上設有債務人蕭國肇、陳秀柳 、蕭世英債務金額高達1億2千萬元之最高限額抵押權，倘將 特定項目之不動產分配予陳秀柳，卻未就被繼承人之上述最 高限額抵押債務同時移歸或劃歸由陳秀柳承擔，對其他繼承 人顯非公平。附表一編號1、53之房地原物分配並無顯有困 難，自應優先於金錢補償或變價之分割方法。被繼承人蕭國 肇所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如113年7月 8日蕭心怡之家事辯論意旨狀附表3所示（見卷三第323、325 頁）。 　㈡陳秀柳、蕭世英、蕭心恬答辯： 　⒈系爭法拍屋並非被繼承人贈與蕭心怡，僅係被繼承人向法院 拍賣並以蕭心怡之名義登記。　　　　 　⒉關於附表二編號1：陳秀柳對被繼承人之夫妻剩餘財產分配債 權為75,249,211元。前開債權之列計、申報，均為原告與蕭 心恬、蕭世英、陳秀柳等人相互聯繫後向國稅局辦理，蕭心 怡曾收受國稅局核定稅單，並無異議並依稅單繳稅完畢，其 於本訴再為相反主張，顯無理由且違背誠信原則。 　3.關於附表二編號7、8、9債權：陳秀柳於90年9月26日提領現 金12萬元借予被繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋款項， 嗣於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人帳戶，以被繼承 人名義購買三信商銀股份80萬股（以票面金額每股10元認購 80萬股），復於106年6月至11月期間，以信用卡分6期代繳 被繼承人之所得稅4,678,436元，並代繳系爭遺產中106年至 107年度地價稅共539,652元、107年至109年度房屋稅共53,5 67元、107年至108年度使用牌照稅共30,152元。蕭心恬、蕭 世英曾於90年9月26日各提領現金103萬元、100萬元借予被 繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋拍賣款；蕭世英另於10 2年11月19日借給被繼承人74,160,450元，並有代繳系爭遺 產中108、109年度地價稅共599,264元、110年度房屋稅17,3 73元。陳秀柳、蕭世英、蕭心恬對被繼承人之上開債權，均 應自系爭遺產予以扣償。 　4.蕭世英於106年8月21日匯款14,596,999元係用以清償被繼承 人與被告蕭心怡間之債務。 　5.並聲明：同意原告訴之聲明及分割方法。 三、被繼承人蕭國肇前於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產及附 表三所示遺產，兩造為法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分 各1/5。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無不能分割遺 產之情事，惟無法協議分割遺產。系爭遺產價額如附表一所 示，合計價額為476,809,854元，附表三所示遺產兩造均同 意不列入本件遺產分割。又系爭遺產稅業已於111年12月10 日前由兩造分期全數繳納完畢等情。為兩造所不爭執，並有 戶籍謄本（見卷一第37-38頁）、財政部中區國稅局遺產稅 核定通知書（見卷一29-35頁）、財政部中區國稅局110年5 月10日、110年5月20日函（見卷一第39-44頁）、繼承系統 表（見卷一第45頁）、財政部中區國稅局員林稽徵所111年1 月18日函（見卷一第259-303頁）、不動產之土地及建物登 記謄本（見卷二第9-302頁）等附卷可稽，堪信為真實。足 認被繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其 法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產無不能分割約定，惟 兩造迄今仍無法達成協議分割。又原告對被繼承人有1,502, 733元債權存在、蕭心怡對被繼承人有2280萬元債權存在、 蕭世英對被繼承人有74,160,450元債權存在，為兩造所不爭 執，堪先認定。 四、本院之判斷 　㈠原告主張被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋成立借名登記關係 ，蕭心怡出售系爭法拍屋所得1350萬元，應列入系爭遺產， 有無理由？ 　⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定。是借名登記契約，須出名者與借 名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立，且借名契約 係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契 約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。倘當 事人主張其將所有之不動產借名登記於他造名下，惟他造否 認此一事實，則當事人應就此一借名登記事實，負舉證責任 。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。查系爭法拍屋原 登記蕭心怡名下，為兩造所並爭執，並有臺北市地籍異動索 引、土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見卷一 第109頁、第102-105頁）。原告主張系爭法拍屋係被繼承人 借名登記於蕭心怡名下，為蕭心怡否認，自應由原告就系爭 借名關係存在之此項有利於己之事實，負舉證責任。 　⒉查系爭法拍屋由蕭心怡於90年9月25日得標買受，於90年9月2 8日繳足全部價金3,161,000元，經臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）並於90年10月3日核發不動產權利移轉證書，將 所有權移轉登記予蕭心怡，蕭心怡之戶籍並於91年1月31日 遷入系爭法拍屋等節，有臺北地院收據、臺北地院90年10月 3日北院文九十民執午字第2794號函、臺北地院不動產權利 移轉證書、台北市稅捐稽徵處90年度契稅繳款單、戶籍謄本 （除戶全部）附卷可稽（見卷一第51頁、第52-53頁、第54- 55頁、第56頁、第37頁），又蕭心怡於91年3月28日以系爭 法拍屋設定最高限額抵押權向銀行辦理貸款，並由其配偶乙 ○○擔任連帶保證人，嗣被繼承人於92年6月17日匯款1,600,0 00元予丙○○，丙○○以代理人身分於92年6月25日以清償為原 因，向台北市中山地政事務所申請登記等節，亦有抵押權設 定契約書、其他約定事項、本票、蕭國肇存摺、三信商銀匯 款回條、台北市中山地政事務所人民登記案件收據在卷可佐 （見卷一第102-103頁、第104-105頁、第101頁、第107頁、 第108頁）。足認蕭心怡為系爭法拍屋之登記所有權人，蕭 心怡於91年1月31日將戶籍遷至系爭法拍屋，被繼承人並未 將戶籍遷至系爭法拍屋，且蕭心怡及乙○○連帶於91年3月28 日以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，並辦理最高限額抵押權登 記，被繼承人於92年6月17日匯款1,600,000元予丙○○，由丙 ○○代為清償蕭心怡之上開銀行貸款，並代理辦理上開抵押權 塗銷登記事宜。是被繼承人至遲於92年6月17日已知悉蕭心 怡以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，被繼承人於代償上開貸款 後，竟未要求蕭心怡返還系爭法拍屋所有權登記，或要求蕭 心怡書立借名登記契約、返還所有權狀，已難認被繼承人與 蕭心怡間就系爭法拍屋存在借名登記關係，且蕭心怡於101 年間出售系爭法拍屋後，被繼承人亦未請求返還買賣價金， 益徵被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋不存在借名登記關係。 原告雖主張被繼承人生前曾多次要求被告蕭心怡返還擅自出 售系爭法拍屋所得款項1350萬元，因顧及親情始未向被告蕭 心怡起訴請求等節，蕭心怡否認，原告未舉證以實其說，尚 不足採。 　⒊證人甲○○○於本院證稱：系爭法拍屋是我介紹被繼承人去標， 被繼承人委託我去投標，系爭法拍屋保證金本票是我去開的 ，1張60萬元、1張200多萬元，總共316萬元，投標單是我寫 的，被繼承人在得標後一次把錢一起付給我，我忘記被繼承 人是以匯款或現金清償，也不知道被繼承人的錢來源為何， 被繼承人於得標後曾在我家告知因蕭心怡是老大且在台北， 其他弟弟妹妹年紀太小，所以被繼承人才暫時用蕭心怡的名 字買，被繼承人每三個月來台北看醫生，會和陳秀柳住系爭 法拍屋，被繼承人之其他子女、蕭心怡和配偶都有住過系爭 法拍屋，被繼承人不知道蕭心怡拿系爭法拍屋去向銀行借款 ，是後來蕭心怡不繳款才知道貸款之事，陳秀柳很久前曾說 系爭法拍屋所有權狀是由陳秀柳保管，一開始系爭法拍屋水 電費是由被繼承人以現金繳納，後來用扣款等語。足認系爭 法拍屋之拍賣資訊係由甲○○○告知被繼承人，被繼承人、蕭 心怡、乙○○及被繼承人其他子女均曾居住使用系爭法拍屋， 被繼承人係於每三個月至台北就醫期間使用。惟查，法院強 制執行程序不動產拍賣之拍定人即為買受人，系爭法拍屋於 投標時即使用蕭心怡名義，甲○○○如親自辦理全部投標手續 ，豈會於得標後始經由被繼承人告知系爭法拍屋暫時登記在 蕭心怡名下，又臺北地院90年10月3日核發不動產權利移轉 證書亦無代理人之記載，是依證人甲○○○所陳，尚無足證系 爭法屋之投標之全部流程係由甲○○○辦理。縱認系爭法拍屋 拍賣流程全由甲○○○辦理，且被繼承人曾於系爭法拍屋得標 後告知系爭法拍屋係「暫時登記」在蕭心怡名下，然暫時登 記究與借名登記不同，仍無從僅以甲○○○證稱被繼承人曾稱 係暫時登記在心怡名下，遽認被繼承人與蕭心怡間就系爭法 拍屋存在借名登記關係。再蕭心怡辯稱系爭法拍屋由被繼承 人贈與，已自認系爭法拍屋係由被繼承人出資購買，惟不動 產登記當事人名義之原因，原屬多端，或因贈與，或因信託 ，或基於其他法律關係，均有可能，尚難僅因系爭法拍屋非 蕭心怡出資購買，即遽謂法拍屋係被繼承人購買而借名登記 於蕭心怡名下。另蕭心怡於91年3月28日以系爭法拍屋向銀 行辦理抵押借款，已如前述，依證人甲○○○所述被繼承人事 前不知悉蕭心怡借款之事，足認系爭法拍屋貸款係由蕭心怡 自行辦理，而向銀行辦理貸款及抵押權設定登記，通常均須 提出所有權狀以證明其所有權狀態，參以蕭心怡於本件中提 出之所有權狀影本（見卷二第491頁、第493頁），堪認系爭 法拍屋之所有權狀係由蕭心怡保管，非由陳秀柳保管。被繼 承人及蕭心怡夫婦均曾居住使用系爭法拍屋，蕭心怡於91年 1月31日將戶籍遷入系爭法拍屋，被繼承人之戶籍從未遷入 ，被繼承人係每三個月至台北就醫時與陳秀柳短暫居住數日 ，蕭心怡夫婦則在台北工作時間曾居住使用系爭法拍屋一段 時間，足認被繼承人僅短暫使用系爭法拍屋，而被繼承人其 他子女係蕭心怡之手足，其等於有需要時居住使用系爭法拍 屋，可能係基於與被繼承人之親子關係，亦可能係因與蕭心 怡之手足關係，尚無從以被繼承人及其他子女均曾使用系爭 法拍屋，即認系爭法拍屋係由被繼承人管理、使用、處分。 是依證人甲○○○證述尚不足認被繼承人與蕭心怡間就系爭法 拍屋成立借名登記關係。 　⒋原告另主張系爭法拍屋之水費、電費及瓦斯費自96年、97年 間起至101年間出售止，均由原告以轉帳方式繳納，並舉郵 局存摺影本為據（見卷三第32頁），應堪採信。足認原告曾 於該段期間支出系爭法拍屋之水費、電費、瓦斯費，然系爭 法拍屋於90年間已得標，原告自96年、97年間開始繳納上開 費用，是原告亦可能因受託或借住等原因提供其帳戶辦理自 動扣繳，尚難僅以原告曾繳交上開費用，遽認系爭法拍屋係 由被繼承人購入供其自己與子女使用，亦無足證明被繼承人 與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係。 　⒌依原告舉證實無從認定被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成 立借名登記關係，則原告請求蕭心怡返還出售系爭法拍屋價 金1350萬元予系爭遺產，應屬無據。 　㈡被繼承人蕭國肇是否於92年6月17日償還系爭法拍屋貸款餘額 160萬元？原告主張蕭心怡應返還160萬元予系爭遺產，有無 理由？ 　　查，被繼承人於92年6月17日代償系爭法拍屋之銀行貸款1,6 0萬元，業據本院認定如前。惟代償他人借款，原因關係多 端，尚無從僅以被繼承人曾代償上開款項，即認被繼承人與 蕭心怡於92年間曾成立1,600,000元之消費借貸關係。原告 亦未舉證證明被繼承人與蕭心怡間就代償款項成立消費借貸 契約，是原告主張被繼承人對蕭心怡有160萬元債權存在， 應屬無據。原告另主張應依抵銷法律關係，將上開款項自蕭 心怡得繼承之遺產扣除，自亦屬無據。 　㈢蕭心怡主張對被繼承人有債權36,582,990元存在（其中22,80 0,000元不爭執），有無理由？ 　　蕭心怡主張被繼承人曾向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99 年10月5日匯款1000萬元、101年9月4日匯款600萬元、101年 11月22日匯款1000萬元、102年6月17日匯款120萬元、102年 8月20日匯款1000萬元、102年9月27日匯款1000萬元、104年 8月27日匯款880萬元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,8 70萬元。其中，99年匯款之1000萬元係購買三信商銀股票於 蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下為6, 617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元予蕭 心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人購買 三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式：5870 萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），並舉三信商業 銀行客戶帳戶明細單（見卷三179頁）、三信商銀年報節本 （見卷三第181-185頁）、三信商銀存摺類存款憑條、存入 憑條、匯款申請書（見卷三第187-207頁）等為憑。原告、 陳秀柳、蕭心恬、蕭世英不爭執蕭心怡對被繼承人2280萬元 之債權存在，逾此部分則有爭執，是蕭心怡對被繼承人有22 80萬元債權存在，堪先認定。經查，三信商業銀行客戶帳戶 明細單、存摺類存款憑條僅能證明蕭心怡所有三信銀行帳戶 之往來狀況，且存款存入憑條及匯款申請書未見被繼承人受 款紀錄，而存款、匯款原因不止一端，尚無從以上開帳戶往 來認定原因關係。三信商銀年報僅能證明三信商銀曾於101 年7月、102年7月、102年12月、104年7月、104年10月辦理 增資，依蕭心怡舉證尚難認其對被繼承人有逾2280萬元之債 權存在。是蕭心怡主張其對被繼承人有2280萬元債權存在， 尚屬有據，逾此部分則無理由。蕭世英雖主張於106年8月21 日匯款14,596,999元係用以清償被繼承人與蕭心怡間之債務 等語，本院既認定蕭心怡對被繼承人逾2280萬元之債權不存 在，自無審酌蕭世英上開主張之必要，附此敘明。 　㈣陳秀柳等3人主張與被繼承人於90年9月26日成立消費借貸關 係，請求自系爭遺產優先扣償有無理由？ 　⒈查，蕭心恬於113年2月2日具狀主張對被繼承人於90年9月26 日有103萬元借款債權存在，請求自系爭遺產先予扣償，是 蕭心恬已於本件請求上開債權。 　⒉陳秀柳等3人主張被繼承人為購入系爭法拍屋，於90年9月26 日向蕭心恬借款103萬元、向蕭世英借款100萬元、向陳秀柳 借款12萬元等節。蕭心怡否認。經查，蕭心恬所有世華聯合 商業銀行（下稱世華商銀）帳戶於90年9月26日以現金取款1 03萬元，蕭世英所有三信商銀帳戶於同日以現金取款100萬 元、陳秀柳所有世華商銀帳戶於同日以現金取款12萬元等節 ，有存摺封面及內頁影本（見卷一第47-49頁）附卷可稽。 系爭法拍屋之保證金60萬元於90年3月25日繳納、2,561,000 元於90年9月28日繳納，有臺北地院收據在卷可佐（見卷一 第51頁），均堪予認定。然陳秀柳等3人取款後之流向、用 途均不明，無從認定上開款項已交付被繼承人。參以甲○○○ 於本院證稱被繼承人於標得系爭法拍屋後，才將款項返還予 伊，是被繼承人交付款項之時間，應係於90年9月28日以後 。是縱陳秀柳等3人取款時間與系爭法拍屋保證金繳納時間 相近，仍不足證上開款項係已交付被繼承人，且其等與被繼 承人間已成立消費借貸關係。是蕭心恬、蕭世英、陳秀柳主 張於90年9月26日曾借款103萬元、100萬元、12萬元予被繼 承人，並請求自系爭遺產優先扣償，均無理由。 　㈤陳秀柳主張以被繼承人名義購買的三信股票80萬股，請求返 還三信商銀80萬股，有無理由？ 　　陳秀柳主張於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人三信商 銀帳戶，被繼承人於104年10月13日匯款19,983,290元予三 信商銀繳付104年認股款項，認購三信商銀1,998,329股一節 ，並提出陳秀柳彰化第一信用合作社（下稱彰化一信）存摺 封面及內頁影本、彰化一信匯款回條、被繼承人三信商銀存 摺封面、內頁影本、匯款回條、三信商行104年現金增資認 股繳款書（見卷一第59-61頁）為據，堪信為真實。惟匯款 原因不止一端，可能為借貸、贈與、委任，且被繼承人係三 信商銀大股東，為兩造所不爭執，參與三信商銀現金增資認 股本係被繼承人股東權利，其為增加自己之持股參與增資， 亦屬正常，且陳秀柳如有意購入三信商銀股份，亦可直接向 被繼承人購入，無須以借名登記方式持有股份，本件尚無從 以被繼承人繳付三信商銀增資之股款包含陳秀柳前開匯款80 0萬元，遽認陳秀柳與被繼承人間就三信商銀80萬股成立借 名登記關係。是陳秀柳主張三信商銀80萬股非屬系爭遺產， 應優先返還陳秀柳，不列入系爭遺產分配，尚屬無據。 　㈥按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性 質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上 之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用 ，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最 高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　原告 主張代墊系爭遺產中關於土地部分110年地價稅306,356元； 陳秀柳主張代墊支出被繼承人106年所得稅4,678,436元、系 爭遺產中關於土地、房屋106至107年地價稅539,652元，107 至109年房屋稅53,567元、蕭世英主張代墊系爭遺產中關於 土地部分108-109年地價稅599,264元、110年房屋稅17,373 元、111年至113年地價稅933,240元等節，上開費用數額合 計7,127,888元（計算式：306,356元+4,678,436元+539,652 元+53,567元+599,264元+17,373元+933,240元=7,127,888元 ）為兩造所不爭執。而被繼承人106年所得稅為被繼承人生 前之公法上債務，應由系爭遺產優先扣償，返還代墊之人。 其餘費用均為保存系爭遺產之費用，具有共益性質，是原告 主張其代墊費用306,356元、陳秀柳主張代墊費用5,271,655 元（4,678,436元+539,652元+53,567元=5,271,655元）、蕭 世英主張代墊費用1,549,877元（計算式：599,264元+17,37 3元+933,240元=1,549,877元），於系爭遺產分割時，應先 由系爭遺產內扣償並返還其代墊部分之金額，均屬可採 　㈦蕭心怡主張陳秀柳請求夫妻剩餘財產差額75,249,211元，已 罹於消滅時效，有無理由？ 　⒈按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請 求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自 法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同，民法第1030條 之1第5項定有明文。又按消滅時效，因請求而中斷。時效因 請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷， 民法第129條第1項第1款及第130條分別定有明文。經查，被 繼承人於106年7月8日死亡，又財政部中區國稅局於107年2 月12日核定遺產稅，已列有夫妻剩餘財產差額75,249,211元 ，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽（見卷一 第29頁），依原告主張兩造於遺產稅核定時，已知悉有剩餘 財產差額存在，足認陳秀柳至遲於107年2月12日已知悉有剩 餘財產差額存在，惟陳秀柳遲至112年4月11日始當庭表示主 張請求剩餘財產分配，顯已逾2年消滅時效。又按消滅時效 完成後，即不生消滅時效中斷之問題，縱認陳秀柳於112年4 月11日當庭所為之意思表示為一個請求，消滅時效既已完成 ，自無中斷問題。雖原告110年8月2日起訴狀遺產分割方案 主張陳秀柳得請求夫妻剩餘財產差額，然原告與陳秀柳為處 於對立之兩造，原告自不得代替陳秀柳行使夫妻剩餘財產請 求權，故該次之狀紙不得視為陳秀柳請求之意思表示，且11 0年8月2日時消滅時效亦已完成。再者，原告雖主張陳秀柳 於繼承開始時之106年7月8日起，已向國稅局申報夫妻剩餘 財產差額，惟查遺產稅核定通知書係表彰納稅義務人依法應 繳納之稅賦，與剩餘財產分配請求權之行使通知無涉，不能 以稅賦之申報或通知書之收受為訟訴上民法請求權之行使， 難認陳秀柳已於時效消滅前對其餘繼承人主張請求剩餘財產 差額。原告另主張曾發存證信函向蕭心怡請求剩餘財產差額 ，蕭心怡否認，原告未舉證證明，尚難採信。故蕭心怡抗辯 陳秀柳之夫妻剩餘財產請求權已罹於時效，自屬有據。 　⒉查夫妻剩餘財產分配請求權，性質屬債權請求權，其消滅時 效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當 然消滅。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人 消滅時效已完成者準用之。查兩造不爭執陳秀柳得請求之剩 餘財產差額75,249,211元，應堪認定。又陳秀柳之夫妻剩餘 財產請求權係對原告及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英主張，原告 及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英係繼承被繼承人之債務，此部分 屬連帶債務。又依前揭規定蕭心怡時效抗辯之主張，效力應 僅及於蕭心怡個人可拒絕給付，原告、蕭心恬、蕭世英仍應 負給付之責任。是除蕭心怡應分擔之15,049,842元（計算式 75,249,211元×1/5=15,049,842元，元以下4捨5入）因蕭心 怡主張時效抗辯而拒絕給付外，其餘60,199,369元（計算式 75,249,211元-15,049,842元=60,199,369元）原告、蕭心恬 、蕭世英仍不免其責任。 　㈧依上所述，被繼承人之遺產價額合計476,809,854元，扣除原 告之債權1,502,733元、蕭心怡之債權22,800,000元、蕭世 英之債權74,160,450元、遺產管理費用7,127,888元、陳秀 柳得主張之剩餘財產分配金額60,199,369元及蕭心怡抗辯陳 秀柳剩餘財產分配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842 元，按兩造應繼分即五分之一比例計算，兩造各得分配59,1 93,914元（計算式：476,809,854元-1,502,733元-22,800,0 00元-74,160,450元-7,127,888元-60,199,369元-15,049,84 2元=295,969,572元，295,969,572元/5=59,193,914元，元 以下4捨5入）。準此： 　⒈原告於加計債權1,502,733元、代墊之遺產管理費用306,356 元，其得分配之遺產價額為61,003,003元（計算式：59,193 ,914元+1,502,733元+306,356元=61,003,003元）。 　⒉陳秀柳於加計可主張之剩餘財產分配金額60,199,369元、代 墊遺產管理費用共5,271,655元，其得分配之遺產價額為124 ,664,938元（計算式：59,193,914元+60,199,369元+5,271, 655元=124,664,938元）。 　⒊蕭心怡於加計債權22,800,000元，及抗辯陳秀柳剩餘財產分 配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842元，其得分配之 遺產價額為97,043,756元（計算式：59,193,914元+22,800, 000元+15,049,842元=97,043,756元）。 　⒋蕭心恬得分配之遺產價額為59,193,914元。 　⒌蕭世英於加計債權74,160,450元、代墊之遺產管理費用1,549 ,877元，其得分配之遺產價額為134,904,241元（計算式：5 9,193,914元+74,160,450元+1,549,877元=134,904,241元） 。 　㈨按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。被告繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產， 兩造為其法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產有不能協議 分割之情形，由本院認定如前，原告請求分割系爭遺產，核 無不合，應予准許。 　㈩按「終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺 產方法之一」（最高法院82年台上字第748號判決參照）公 同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 ㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分 別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台 上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 以為公平裁量。系爭遺產分割方式，分述如下如下： 　　1.本院審酌附表一編號1-54、73-79不動產之性質、經濟效 用及原物分割並無困難等情，如僅將公同共有改為分別共 有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負 擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有 利於全體繼承人之方法，亦不致損及兩造之利益。是附表 一編號1-54、73-79不動產，應按附表一編號1-54、73-79 不動產「本院分割方法欄」所示之分割方法予以分割。原 告、陳秀柳等3人雖主張附表一編號1、53之房地乃早年被 告陳秀柳與被繼承人共同打拼而來且為兩人共同居住數十 年之處所，迄今仍為被告陳秀柳居住使用、深具情感，該 房地應分歸被告陳秀柳單獨取得，並由陳秀柳以三信商銀 股份補償等語，惟蕭心怡不同意上開補償方案，考量三信 商銀為未上市股票，流通性仍與金錢不同，雖非不得採變 價方式消滅其等之共有關係，惟陳秀柳現仍居住其內，該 屋亦為原告及除陳秀柳外其餘被告小時侯居住之房屋，兩 造對該屋應有回憶及情感，兩造亦未陳明願採變價方式分 割，為符合全體共有人利益及公平，仍以上開方式為分割 較為妥適。 　　2.關於附表一編號66-71保險單，兩造同意以附表一編號66- 71分歸保險單上所載被保險人單獨所有，並以金錢補償， 上開分割方法並無不當，本院予以尊重，爰依附表一「本 院分割方法」欄所示方法為分割。。 　　3.關於附表一編號55-63存款、編號72國民年金、編號80生 存保險金、編號81股利，合計共25,585,524元（含孳息） 。兩造合意按其應繼分比例1/5分配取得，本院審酌原物 分割並無困難，本院予以尊重，未能除盡之數，兩造已同 意分配歸陳秀柳取得。爰依附表一編號55-63、編號72、 編號80、編號81「本院分割方法」欄所示方法為分割。 　　4.關於附表一編號65股票，原物分割並無困難，兩造均同意 按應繼分比例各1/5分配取得，本院予以尊重。爰依附表 一編號65「本院分割方法」欄所示方法為分割。 　　5.關於附表一編號64所示三信商銀股份，本院審酌原告扣除 上開已受分配部分，仍得受分配26,590,150元；陳秀柳扣 除上開已受分配部分，仍得受分配91,417,001元；蕭心怡 扣除上開已受分配部分，仍得受分配63,970,890元；蕭心 恬扣除上開已受分配部分，仍得受分配26,136,203元；蕭 世英扣除上開已受分配部分，仍得受分配101,786,396元 （計算式詳附表四「待受分配價額計算式」），原物分割 無困難，且兩造已於113年3月5日當庭合意三信商銀股票 以每股14.0702元計算（見卷三第150頁），則附表一編號 64所示三信商銀股份，依兩造合意之換算價格計算後，由 原告分配取得1,889,820股、陳秀柳分配取得6,497,207股 、蕭心怡分配取得4,546,552股、蕭心恬分配取得1,857,5 57股、蕭世英分配取得7,234,183股（計算式詳附表四「 可受分配三信商銀股份數」欄，如有孳息，則按兩造應繼 分比例各1/5分配取得，對兩造應屬公平，並符合兩造之 利益，爰依附表一編號關於附表一編號64「本院分割方法 」欄所示方法為分割。 五、綜上所述，原告依繼承之法律關係請求分割被繼承人之系爭 遺產，為有理由，並應按如附表一編號1至25「本院分割方 法」欄所示之分割方法予以分割。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝 訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按兩造之 應繼分比例分擔，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣 附表一：遺產範圍 編號 種類 財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落彰化縣，以下省略記載彰化縣） 價額或金額(新臺幣/元) 原告分割方法 本院分割方法 1 土地 員林市○○段00000地號，權利範圍1/2 12,741,300 陳秀柳單獨取得 由兩造按應繼分比例各1/5維持分別共有。 2 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 549,847 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 3 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 40,000 同上 4 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 141,973 同上 5 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍214290/0000000 364,746 同上 6 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 158,848 同上 7 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6,278,200 同上 8 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 2,739,000 同上 9 土地 ○○鎮○○段000地號，權利範圍1/2 39,000 同上 10 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 166,000 同上 11 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 20,750 同上 12 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 435,750 同上 13 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍1/2 390,000 同上 14 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍全部 1,339,000 同上 15 土地 ○○鎮○○段0000000地號，權利範圍全部 9,545,000 同上 16 土地 ○○鄉○○○段000地號，權利範圍全部 2,064,290 同上 17 土地 ○○鄉○○○段00000地號，權利範圍全部 384,710 同上 18 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 143,723 同上 19 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 1,046,746 同上 20 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 46,002 同上 21 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 984 同上 22 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,651,988 同上 23 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,233,125 同上 24 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 13,661,000 同上 25 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 12,226,625 同上 26 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 9,755,766 同上 27 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍209/1000 298,060 同上 28 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,872,875 同上 29 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,714,375 同上 30 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 594,875 同上 31 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 6,385,500 同上 32 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 119,852 同上 33 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 704,006 同上 34 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 336,316 同上 35 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 353,082 同上 36 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 340,632 同上 37 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 341,960 同上 38 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 335,818 同上 39 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍96/100 330,672 同上 40 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 360,386 同上 41 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 418,652 同上 42 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 999,984 同上 43 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,165,813 同上 44 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 905,125 同上 45 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 882,375 同上 46 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 912,000 同上 47 土地 ○○鄉○○段000000地號，權利範圍8153/24027 426,363 同上 48 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 6,574,674 同上 49 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 421,655 同上 50 土地 ○○鄉○○段00000地號，權利範圍8153/24027 375,005 同上 51 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,084,875 同上 52 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 7,409,979 同上 53 房屋 員林市○○段0000○號（門牌：員林市○○路○○巷00號），權利範圍全部 8,543,000 陳秀柳單獨取得 54 房屋 ○○鄉○○段000○號（門牌：○○鄉○○村○○○路00巷00號），權利範圍全部 348,300 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 55 存款 中華郵政存簿儲金000000-0000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 21,647 同上 編號55-63、72、80、81，合計共25,585,524元，由原告、蕭心怡、蕭心恬、蕭世英各分配取得5,117,104元，陳秀柳取得5,117,108元。如有孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，如有不得再細分之數，分由陳秀柳取得。 56 存款 彰化銀行員林分行活期儲蓄存款0000-00-00000-0-00號帳戶（如有孳息，含孳息） 5,484 同上 57 存款 上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 3,920 同上 58 存款 國泰世華商業銀行支票存款000000000000（如有孳息，含孳息） 11,626 同上 59 存款 國泰世華商業銀行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 7,999 同上 60 存款 台灣銀行員林分行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 36,710 同上 61 存款 台灣土地銀行員林分行活期儲蓄存款000-00000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 25,137 同上 62 存款 三信商業銀行員林分行支票存款0000000000（如有孳息，含孳息） 11,167 同上 63 存款 三信商業銀行員林分行活期儲蓄儲蓄存款0000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 1,904 同上 64 股票 三信商業銀行股份22,025,319股（基準日111年8月1日，含未領取之股票股利3,881,669元，如有孳息，含孳息） 309,900,643 由陳秀柳取得4,984,511股、原告取得9,550股、蕭世英取得5,424,984股、蕭心恬取得50,491股、蕭心怡取得523,465股 後，餘由兩造依應繼分比例各1/5繼承取得。 由兩造按附表四「可受分配三信商銀股份數」欄所示股數分配取得，如有孳息，孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，分配後如有不得再細分之股數或現金，分由陳秀柳取得。 65 股票 歐買尬6000股（（如有孳息，含孳息） 259,800 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 由兩造依應繼分比例各1/5分配取得。如有不得再細分之股份，由陳秀柳取得。 66 保險 富貴年年終身壽險（保單號碼0000000000） 1,450,750 蕭翔尹單獨取得 分歸原告取得。 67 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 223,975 蕭翔尹單獨取得 分歸原告取得。 68 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 379,717 蕭世英單獨取得 分歸蕭世英取得。 69 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 319,583 蕭心恬單獨取得 分歸蕭心恬取得。 70 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 334,738 蕭心怡單獨取得 分歸蕭心怡取得。 71 保險 鍾愛一生313（保單號碼0000000000） 509,805 陳秀柳單獨取得 分歸陳秀柳取得。 72 其他 6、7月國民年金 9,206 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 同編號55-63分割方法欄所載。 73 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 855,274 同上 由兩造按應繼分曾例各1/5維持分別共有。 74 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍22/1000 51,955 同上 75 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,706,183 同上 76 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 354,576 同上 77 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 734,779 同上 78 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 3,525,406 同上 79 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 896,564 同上 80 保金 富貴年年終身壽險（0000000000）未請領之生存保險金 555,000 同上 同編號55-63分割方法欄所載。 81 股利 未領取之三信商業銀行現金股利(基準日111年8月1日，如有孳息，含孳息) 24,895,724 同上 以上遺產價額合計 476,809,854 附表二：被繼承人之債務 編號 種類 財產所在及權利範圍 原告主張金額(新臺幣/元） 蕭心怡主張 原告、陳秀柳3人是否爭執 1 債務 陳秀柳之夫妻剩餘財產分配債權（爭執事項一、㈡⒈所示） 75,249,211 如得請求不爭執金額，為時效抗辯 不爭執金額，不為時效抗辯 2 借款 債權人蕭心怡（爭執事項一、㈡⒉所示） 22,800,000 36,582,990 22,800,000元內不爭執 3 借款 債權人蕭世英 74,160,450 不爭執 不爭執 4 借款 債權人蕭翔尹 1,502,733 不爭執 不爭執 5 費用 蕭世英代墊之108、109年地價稅 599,264 金額不爭執，爭執不應優先扣償 不爭執 6 費用 蕭世英代墊之110房屋稅 17,373 同上 不爭執 7 費用及借款 陳秀柳代墊之所得稅、地價稅、房屋稅、汽車牌照稅及債權） 所得稅4,678,436、地價稅539,652、房屋稅53,567、汽車牌照稅30,152、90年9月26日借款債權120,000 全部爭執 不爭執 8 借款 蕭心恬於90年9月26日借款予被繼承人 1,030,000 爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 9 借款 蕭世英於90年9月26日借款予被繼承人（爭執事項一、㈡⒋所示） 1,000,000 爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 10 費用 蕭翔尹代墊之110年地價稅 306,356 不爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 11 費用 蕭世英代墊之111年至113年地價稅 933,240 不爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 附表三：不列入分配之遺產 編號 種類 財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落，以下省略記載） 1 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 2 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 3 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 4 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 5 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍265710/0000000分 7 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 8 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 9 存款 上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶 10 存款 三信商業銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000號帳戶 11 汽車 自用小客車（車牌號碼0000-00） 附表四： 兩造分得之不動產價額各為27,569,064元（計算式：137,845,31 9元/5=27,569,064，元以下4捨5入） 待受分配價額計算式 可受分配三信商銀股份數（每股以14.0702元計算） 原告 61,003,003元-27,569,064元-1,450,750元-223,975元-5,117,104元-51,960元=26,590,150元 26,590,150元/14.0702=1,889,820股 （小數點以下4捨5入） 陳秀柳 124,664,938元-27,569,064元-509,805元-5,117,108元-51,960元=91,417,001元 91,417,001元/14.0702=6,497,207股 （小數點以下4捨5入） 蕭心怡 97,043,756元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-334,738元=63,970,890元 63,970,890元/14.0702=4,546,552股 （小數點以下4捨5入） 蕭心恬 59,193,914元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-319,583=26,136,203 26,136,203元/14.0702=1,857,557股 （小數點以下4捨入） 蕭世英 134,904,241元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-379,717元=101,786,396元 101,786,396元/14.0702=7,234,183股 （小數點以下4捨5入）

2025-03-27

CHDV-111-重家繼訴-23-20250327-3

勞簡
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第100號 原 告 紀旻佑 訴訟代理人 吳妮樺 被 告 劉律佑即佑鑫鐵銲工程行 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項 一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及以前到 場之陳述，主張略以：原告於民國111年10月間經朋友介紹 受僱於被告，擔任學徒、半技工，工作內容係至台積電、美 林公司之興建工程做電焊、鐵焊等工作，日領新臺幣（下同 ）2,000元至2,500元，發薪日為每月5、20日。①被告未給付 原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本 工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天工資共41 ,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少 算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元 計算，此部分請求被告給付加班費32,000元。合計依勞動基 準法（下稱勞基法）第24條第2項、第30條、第36條規定， 請求被告給付積欠之工資73,230元。②被告113年1月3日解僱 原告，應依勞基法第17條規定給付原告資遣費8萬元。③被告 於113年1月2日下午在電話中以碎念或罵的方式細數原告工 作缺失，導致原告經常頭痛，並失眠或精神不濟；113年1月 3日被告至原告住處要求原告返還廠商識別證，竟毆打原告 胸口，並謾罵原告等情，依民法第18條第2項、第184條及第 195條第1項前段規定請求被告賠償精神上損害6萬元。④兩造 有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，爰依約請求被告 給付原告112年年終獎金4萬元。⑤原告有借3萬元至5萬元予 被告，供被告交際應酬，依消費借貸契約請求被告返還。總 計請求被告給付23萬元等語。並聲明：被告應給付原告23萬 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告抗辯：原告自111年9月20日左右受僱於被告，擔任粗工 ，於112年3月間自行離職，因為其他同行薪資較高，原告就 過去做。嗣後原告於112年8月要求回來工作，因此原告自11 2年9月底回任，仍擔任助手，負責搬運東西，工資係按日計 薪，約定日薪1,700元，工資以轉帳方式給付，依粗工工作 性質，並無無薪假情事。被告每半個月均有給付工資，並於 通訊軟體LINE（下稱LINE）通知，經原告核對確認，並無積 欠原告工資之情事。否認有謾罵原告，原告主張遭被告謾罵 、毆打等情，對被告提起妨害自由、傷害等刑事告訴罪名， 均經檢察官為不起訴處分。原告在112年11月10日施作時違 反台積電規定，上鷹架未繫安全帶，因此被台積電關卡、取 消進廠資格，嗣後被告請原告開車進去，無須刷卡進入，被 告於112年12月29日不能進入工地，承諾補半日工資予原告 ，兩日後被告表示依工程進度，做到113年1月3日，原告於1 13年1月5日以LINE表示不會回去了，並有找到工作，顯見原 告係自願離職。否認有承諾給付原告年終獎金，亦否認曾向 原告借款等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應由原告先負舉證之責，若原告先不能舉證以 證實所主張者為真實，則縱令被告就所抗辯之內容未為舉證 ，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。必原告先證 明其所主張者為真實後，被告始就所抗辯之事由負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則。　 　　㈠給付薪資73,250元部分 　　　原告主張被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅 給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請 求被告給付45天之工資共41,250元。又原告112年9至12月 在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月 共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給 付加班費32,000元云云。然被告否認有上開積欠原告薪資 之情事，抗辯：薪資半個月發放一次，都是從被告的三信 商銀的帳戶轉到原告郵局的帳戶，並都有傳LINE供原告確 認等語。經查： 　　　⒈被告於111年11月21日匯款15,648元、111年12月5日匯款 24,701元、111年12月20日匯款3萬元，均匯款至原告於 豐原郵局開設之0000000-0000000號帳戶，此有原告上 開郵局帳戶存摺封面及匯款單在卷可憑（見本院209、3 29、331頁）。依我國民間公司行號關於薪資之給付時 間，通常於次月給付上一月之薪資，且被告上開於111 年11、12月共匯款70,349元觀之，應係給付原告111年1 0、11月份之薪資。又依被告提出之LINE對話截圖，確 有由被告之配偶與原告在LINE對話中確認薪資數額之情 事（見本院卷第305、307頁）。若被告積欠原告110年1 0月、11月薪資，應無迄原告於113年1月間離職時均未 向被告反應之理。是被告上開抗辯尚非無據，難被告積 欠原告111年10月、11月份之薪資。 　　　⒉被告於112年9月5日匯款22,769元、112年9月20日匯款23 ,294元、112年10月6日匯款31,152元、112年10月20日 匯款39,651元、112年11月6日匯款31,023元、112年11 月21日匯款15,294元、112年12月5日匯款12,828元、11 2年12月20日匯款21,335元、113年1月5日匯款20,695元 ，均匯至原告前揭郵局帳戶，此有原告上開郵局存摺內 頁交易明細及被告匯款單據附卷可稽（見本院卷第213 至223、295至303頁），合計被告於上開4個月期間共匯 款218,041元予原告，平均每月匯款54,510元，已較。 原告經本院闡明後，復未能表明其自112年9至12月在新 竹香山工作時，具體之加班日期、時間及被告有如何每 月少算40小時加班費之情事。則原告依勞基法第24條第 2項、第30條、第36條等規定請求被告給付上開期間共 少算160小時之加班費32,000元，難認有據。 　　㈡資遣費8萬元部分 　　　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高 以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規 定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。依此規定 ，勞工得請求雇主給付資遣費，需勞動契約依勞基法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保 護法第23條、第24條規定終止時，始得為之。本件原告 依勞基法第17條規定請求被告給付資遣費，且僅泛稱： 被告113年1月3日解僱原告云云，於法不合。經本院闡 明後，原告主張：依勞基法第17條、第24條、第30條、 第36條等規定請求被告給付2個月工資之資遣費云云， 顯仍未能表明此部分適法請求之依據及合於法定得請求 給付資遣費之原因事實。至原告提出之離職證明書，其 上雖勾選休業為由之非自願離職，但其上並無被告之簽 章，顯係原告自行填載，無法憑以證明原告非自願離職 。 　　　⒉被告抗辯：原告於113年1月5日在LINE對話中表示：「我 不會回去了」、「我找到工作了」，並於113年1月29日 傳送離職證明表示：「我要申請補助」，可見原告係自 願離職等語，業據提出LINE對話紀錄截圖等件為證（見 本院卷第305至309頁），並為原告所不爭執。是原告請 求被告給付資遣費，核與勞工退休金條例第12條第1項 規定得請求資遣費之要件不符，難認有據。 　　㈢慰撫金6萬元部分 　　　⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求 損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害 於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不 在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第18條第2項、第184條及第195條第1項前段固 分別定有明文。準此，民法第184條侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法 律，致生損害於他人之權利為成立要件。亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　　　⒉原告主張：被告常用工作上之各種事情為藉口，辱罵、 欺負、唸叨原告，致原告心靈受創、自尊心受傷、精神 不濟，無法安心入眠，並造成原告需至診所拿憂鬱症等 藥物治療。被告復於113年1月2日下午以電話告知原告 放無薪假，並以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導 致原告經常頭痛，有失眠或精神不濟；113年1月3日兩 造通話結束後，被告驅車前往原告家，要求原告返還廠 商識別證，惟被告竟毆打原告胸口，發生肢體衝突，並 謾罵原告等情，被告應賠償精神上損害6萬元云云。核 係主張被告故意或過失不法侵害原告之身體、健康等權 利，被告既否認有原告所指侵權行為之情事，自應由原 告負舉證責任。原告雖提出照片、113年1月3日豐原分 局合作派出所受理案件證明單、診斷證明書、藥品明細 暨收據等件為證。然原告提出之照片，僅能證明照片中 之人因故有推擠、拉扯之情，但無法證明被告有辱罵、 恐嚇或毆打原告，致原告受傷之事。上開受理案件證明 單記載原告主張於114年1月2日14時20分遭被告恐嚇， 乃至派出所報案，但此部分嗣後經檢察官以犯罪嫌疑不 足為由，為不起訴處分（詳如後述），無法憑以證明被 告有原告所主張之侵權行為。至原告提出兩造LINE對話 截圖，其上未顯示被告有對原告為不法侵害之言詞。原 告提出之診斷證明書、藥品明細暨收據等件，亦無法證 明係遭被告不法侵害所致。 　　　⒊原告自承：請求被告給付精神上損害賠償6萬元，這部分 的原因事實之前有對被告提起刑事告訴等語（見本院卷 第239頁）。然原告主張被告於113年1月2日14時20分許 ，至其住處對其為恐嚇行為，乃對被告提起刑法第305 條之恐嚇危害安全罪刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官認依原告於警詢時所提供之原告住處監視器影像 擷圖，雖有攝錄被告到場，雙方發生推擠，但因該監視 器畫面僅有影像並無聲音，且未錄得被告拍打鐵門之畫 面，原告復無法提出其他證人或證物以供查證，被告有 無口出其他恐嚇言詞或拍打鐵門，尚非無疑。縱被告於 現場有拿取原告手機之行為，然尚未達到加害原告生命 、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知程度，自難 遽令被告負刑法恐嚇危害安全之罪責等情，乃於113年4 月9日以113年度偵字第15362號不起訴處分書為不起處 分。原告復主張被告於113年1月2日14時20分許，私闖 其住處，對其為傷害行為，乃對被告提起刑法第277條 第1項傷害及同法第306條第1項之侵入住居罪刑事告訴 。惟嗣於檢察官偵查中，當庭表示告訴狀係其母親幫忙 書寫，要撤回告訴等，經同署檢察官於113年6月22日以 113年度偵字第29644號不起訴處分書為不起處分等情， 有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第119至122頁）， 並經調卷查核無訛。觀諸原告於該案提出之證據資料， 與本件相同，無法憑以證明被告有所指之侵權行為。原 告復未能提出其他證據證明被告有其所主張之侵權行為 ，原告依前揭侵權行為之規定請求被告賠償慰撫金，即 非有據，不應准許。 　　㈣112年年終獎金4萬元部分 　　　原告主張：兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金 ，為此，請求被告給付原告112年年終獎金云云。然被告 否認兩造有此約定。原告就此有利於己之事實未能舉證證 明，原告此部分請求，難認有據。 　　㈤消費借貸部分 　　　⒈民法第474條所稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約。是消費借貸法律關係之成 立，須具備借貸意思表示相互一致、交付借貸物之特別 要件。亦即當事人間必係本於借貸之合致意思，且有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之 。故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就 「借貸意思互相表示合致」及「借款業已交付」等要件 ，負舉證之責任；若僅證明有交付金錢予他方或第三人 ，卻未證明兩造間確有成立借貸之意思合致者，仍不能 認有借貸關係存在。蓋因交付金錢之原因多端，或因買 賣，或為贈與，或因其他之法律關係而行交付；非謂一 有金錢交付，即成立消費借貸契約。 　　　⒉原告主張：原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際 應酬，未約定何時返還，有錢再還云云。然被告否認有 向原告借款之情事。原告未能舉證證明其有本於借貸之 意思，交付3萬元至5萬元予被告，雙方因而成立消費借 貸契約，難認與其被告間有其所主張之消費借貸契約存 在。是原告依消費借貸契約請求被告返還借款，無從准 許。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、前揭勞基法、民法等規 定，請求判決被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官 黃渙文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡-100-20250325-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第229號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 尤雅玲 選任辯護人 洪珮菱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第42174號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 金訴字第4190號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 尤雅玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務 陸拾小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人 舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 記載外，另補充更正如下所述：　　 　㈠前開起訴書所載「詐騙集團成員」、「詐欺集團成員」等語 部分，均更正為「詐欺取財成員」等語。 　㈡犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第4至5行原記載「…，旋即 遭提領，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。…」等語部 分，應予補充更正為「…，隨即遭詐欺取財不詳成員將如附 表編號1至7、9、10所示款項提領一空，以此方式隱匿上開 詐欺犯罪所得，另如附表編號8、11所示匯入款項幸經金融 機構即時圈存，未及提領或轉出致一般洗錢未遂。，…」等 語。 　㈢證據部分： 　　⒈被告尤雅玲於本院準備程序中自白（見本院金訴字卷第102 頁）。 　　⒉中華郵政股份有限公司民國113年12月16日儲字第11300764 39號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、警示帳戶剩 餘款項返還申請暨切結書各1份、郵政存簿儲金提款單2份 （見本院金訴字卷第77至83、86頁）。 　　⒊玉山銀行集中管理部113年12月30日玉山個（集）字第1130 153014號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易明細、同意書 、匯款申請書各1份（見本院金訴字卷第87至93頁）。 　㈣理由部分： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對 於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適 用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判 時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被 告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適 用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）； 又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變 更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無 不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義 之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移 列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有 變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條 之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下 稱修正後洗錢防制法）： 　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案 所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加 以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此 ，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先 說明。 　　　　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正 後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比 較上開修正前、修正後之洗錢防制法可知，立法者限 縮自白減輕其刑之適用規定，修正後洗錢防制法要求 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符 減刑規定，相較於行為時法為嚴格；然因被告於偵查 及本院審理時均坦承犯行，且於本案並無犯罪所得（ 理由詳如後述），自無須為新舊法比較。 　　　　④按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前 洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3 項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年； 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度 為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應 以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、 3、14條規定論處。 　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告提供臺中商銀帳戶、三信商銀帳戶、郵局帳戶、玉山 銀行帳戶（下合稱本案帳戶）資料予詐欺取財者，供詐欺 取財者使用上開帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐 欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐 欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為 。 　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供帳戶存摺、提款卡（含密碼），則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提 款卡（含密碼），以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯。經查： 　　　⑴詐欺取財成員所為已該當刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪。詐欺 取財成員利用本案帳戶供前述告訴人11人匯款，並由詐 欺取財成員將如附表編號1至7、9、10所示款項提領一 空，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流 斷點，讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向 ，事實上產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與修正 前洗錢防制法第2條第1、2款規定洗錢行為之要件相合 。 　　　⑵如附表編號8、11所示部分，因告訴人蔡捷霖、余寶玲匯 入款項尚未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點 ，然此部分之告訴人被騙款項既分別已匯入郵局帳戶或 玉山銀行帳戶，依詐欺者犯罪計畫及其一般提領時間、 空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立 即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分 所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度 ，僅成立一般洗錢未遂犯行。 　　　⑶被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予詐欺 取財者後，並無參與後續之轉帳行為，揆諸上開說明， 即非修正前洗錢防制法第2條第1、2款所指洗錢行為， 無從成立一般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主 觀上預見將前述帳戶資料交予他人，該等帳戶可能遭該 他人用於收受、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮 斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意， 提供上開帳戶以利一般洗錢犯罪實行，業經認定如前， 揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢既遂或未遂罪。 　　⒋核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1、2項之幫助一般洗錢既遂或未遂罪。公訴 意旨雖認被告就附表編號8、11部分，係成立一般洗錢既 遂罪，容有未洽，應予更正，然因前開部分乃行為態樣既 遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此敘明。 　　⒌查被告雖將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予不詳 詐欺取財成員使用，惟被告僅與1人接觸，業據其於本院 審理時陳述明確（見本院金訴字卷第102頁），則其對於 詐欺正犯究竟有幾人，非其所能預見，亦無證據證明與被 告接觸之人與向本案被害人實施詐術及轉匯詐騙款項之人 為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺 取財犯行之情形；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐 欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係 提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無 從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法 第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加 重詐欺取財罪之情形，附此敘明。 　　⒍被告同時提供本案4個帳戶存摺、提款卡（含密碼）之行為 ，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財 成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯 行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對11個被害 人為詐欺取財、一般洗錢既遂或未遂，惟依上揭說明，係 一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢既遂或未遂 罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及 情節較重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。 　　⒎刑之減輕： 　　　⑴被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐 欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定按一般洗錢既遂正犯之刑減輕之。 　　　⑵按修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告 就本案犯罪事實，於偵查及本院審判中均自白一般洗錢 犯行，應以上開規定減輕其刑；並依法遞減輕之。 　　　⑶另被告就如附表編號8、11關於幫助一般洗錢未遂犯行部 分，所生危害較既遂犯為輕，原依刑法第25條第2項規 定可減輕其刑；然就被告所犯幫助一般洗錢未遂、幫助 詐欺取財罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯 行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被 告此部分想像競合犯之輕罪各得依未遂犯、幫助犯規定 減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分 減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。 　　⒏爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶之 上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺 取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法 人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求 救濟之困難性，且被告提供帳戶數量共計達4個，危害性 顯較一般提供單一帳戶資料情形更高，所幸如附表編號8 、11所示款項，經金融機構即時圈存而未遭匯出，而如附 表編號1至7、9、10所示款項合計達61萬餘元，則因遭不 詳詐欺取財成員匯出而難以追償，犯罪所生危害非輕，應 予非難；惟念及被告犯後始終承認犯行，且已與如附表編 號1、2、4、6、7、10所示告訴人達成調解並彌補損失完 畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表、刑事陳報狀、上 開告訴人6人存摺封面各1份、匯款紀錄擷圖7張（見本院 金訴字卷第115至135頁），僅尚未與如附表編號3、5、9 所示告訴人達成和解並彌補損失，再參以被告未實際參與 本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助一般洗 錢未遂、幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪 動機、智識程度、生活狀況（詳如偵卷第590頁，本院金 訴字卷第104頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　 ⒐另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。審酌被告僅因一時失 慮，提供前述帳戶資料予不詳詐欺取財成員而致罹刑典， 其所為非屬詐欺取財或一般洗錢犯行之核心角色，且犯後 已坦承犯行，積極與本案告訴人洽談和解，迄今已與如起 訴書附表編號1、2、4、6、7、10所示告訴人達成調解並 彌補損失完畢，均已如前述，另如起訴書附表編號8、11 所示款項亦已分別實際合法發還告訴人蔡捷霖、余寶玲（ 詳後述），足徵被告犯後已盡力彌補被害人損失，顯有悔 意，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯 之虞，非無再觀後效之餘地，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 3年；又為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督 促其等建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第5、8款規定，併予諭知被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供義務勞務60小時；於緩刑期間內，接受受 理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並 能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要 者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院 聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 　 ⒑沒收部分： 　　　⑴被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好 處等語（見本院金訴字卷第102頁），且本案並無證據 足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　　　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條 係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之1第5項 「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後 洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外， 刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定， 於本案亦有其適用。經查： 　　　　①如附表編號1至7、9、10所示匯入本案帳戶之款項，全 部由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬 被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料 予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上 處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 　　　　②另如附表編號8、11所示分別匯入郵局、玉山銀行帳戶 之款項，業經上開金融機構即時圈存，並各於113年1 月21日、113年1月10日實際合法發還告訴人蔡捷霖、 余寶玲等情，有中華郵政股份有限公司113年12月16 日儲字第1130076439號函暨檢附帳戶基本資料、歷史 交易清單、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書各1 份、郵政存簿儲金提款單2份、玉山銀行集中管理部1 13年12月30日玉山個（集）字第1130153014號函暨檢 附帳戶基本資料、歷史交易明細、同意書、匯款申請 書各1份（見本院金訴字卷第77至83、86、87至93頁 ）在卷可查，足認被告本案此部分犯罪所得已實際歸 還上開告訴人，亦不予宣告沒收。　 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，修正前洗錢防制法第14條第1、2項、洗錢防制法第16條 第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第25條第2項、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項、第74條第1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項 第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42174號 　　被　　　告　尤雅玲　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪珮菱律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤雅玲可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶 之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得 而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年9月中旬某日(至遲於112年9月11日10 時17分許前)，在臺南市某處，將其所申設之台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)、三信商 業銀行帳號000-0000000000號帳戶(下稱三信商銀帳戶)、中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱玉山銀行帳戶)之存摺及金融卡(含密碼)交予某詐騙集 團成員收受，而容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之工具。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間，以如附表所示之方式，詐騙林育竹、黃仲安、周琬 茜、黃鈺芳、劉珍英、梁美慧、楊永富、蔡捷霖、陳盈臻、 王志駿、余寶玲等人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款如附表 所示之金額入尤雅玲如附表所示之上開帳戶內，隨即遭提領 ，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣林育竹、黃仲安 、周琬茜、黃鈺芳、劉珍英、梁美慧、楊永富、蔡捷霖、陳 盈臻、王志駿、余寶玲等人發覺受騙，報警處理，始查悉上 情。 二、案經林育竹、黃仲安、周琬茜、黃鈺芳、劉珍英、梁美慧、 楊永富、蔡捷霖、陳盈臻、王志駿、余寶玲訴由臺中市政府 警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤雅玲於本署偵詢時之供述 坦承於上開時、地將前揭台中商銀帳戶、三信商銀帳戶、郵局帳戶、玉山銀行帳戶之存摺及金融卡(含密碼)交付提供他人使用，及可預見交付帳戶供他人使用可能遭作為詐欺、洗錢等不法用途使用仍交付之事實。 2 ⑴告訴人林育竹於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之台中商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人林育竹遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告台中商銀帳戶之事實。 3 ⑴告訴人黃仲安於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之台中商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人黃仲安遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告台中商銀帳戶之事實。 4 ⑴告訴人周琬茜於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之台中商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人周琬茜遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告台中商銀帳戶之事實。 5 ⑴告訴人黃鈺芳於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之三信商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人黃鈺芳遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告三信商銀帳戶之事實。 6 ⑴告訴人劉珍英於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出之轉帳明細及收據。 ⑶被告之三信商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人劉珍英遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告三信商銀帳戶之事實。 7 ⑴告訴人梁美慧於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人梁美慧遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 8 ⑴告訴人楊永富於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之轉帳明細資料。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人楊永富遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 9 ⑴告訴人蔡捷霖於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人蔡捷霖遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 10 ⑴告訴人陳盈臻於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄、轉帳明細資料及投資合作契約書。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人陳盈臻遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 11 ⑴告訴人王志駿於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及郵政跨行匯款申請書。 ⑶被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人王志駿遭詐騙匯款如附表所示金額入被告玉山銀行帳戶之事實。 12 ⑴告訴人余寶玲於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯及收據。 ⑶被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人余寶玲遭詐騙匯款如附表所示金額入被告玉山銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於民國113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財 罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低 度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，致告訴人11人 受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚 附表： 編號 被害人 是否提告 詐騙時間、手法 匯款時間 (以被告帳戶交易明細為準) 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 林育竹 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告，經林育竹於112年6月13日某時瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示林育竹匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 112年9月15日10時27分許 5萬元 台中商銀帳戶 2 黃仲安 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票訊息，經黃仲安於112年7月間某日瀏覽後聯繫並依指示匯款而受騙。 112年9月14日13時25分許 5萬元 台中商銀帳戶 3 周琬茜 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告，經周琬茜於112年5月31日17時瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示周琬茜匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 ⑴112年9月15日10時13分許 ⑵112年9月15日10時14分許 ⑴4萬9999元 ⑵1元 台中商銀帳戶 4 黃鈺芳 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告，經黃鈺芳於112年8月28日某時瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示黃鈺芳匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 ⑴112年9月15日9時34分許 ⑵112年9月15日9時37分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元 三信商銀帳戶 5 劉珍英 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票訊息，經劉珍英於112年9月15日某時瀏覽後聯繫並依指示匯款而受騙。 112年9月15日9時51分許 1萬元 三信商銀帳戶 6 梁美慧 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票訊息，經梁美慧於112年6月7日18時17分許瀏覽後聯繫並依指示匯款而受騙。 112年9月12日9時22分許 5萬元 郵局帳戶 7 楊永富 是 由詐欺集團成員於112年5月26日使用LINE聯繫楊永富，佯以投資股票獲利為由指示楊永富匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 ⑴112年9月11日10時17分許 ⑵112年9月11日10時18分許 ⑴5萬元 ⑵15萬元 郵局帳戶 8 蔡捷霖 是 由詐欺集團成員於112年8月間某日使用LINE聯繫蔡捷霖，佯以投資股票獲利為由指示蔡捷霖匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 ⑴112年9月14日9時46分許 ⑵112年9月14日9時46分許 ⑴5萬元 ⑵3萬元 郵局帳戶 9 陳盈臻 是 由詐欺集團成員於112年5月30日某時使用LINE聯繫陳盈臻，佯以投資股票獲利為由指示陳盈臻匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 112年9月13日10時45分許 3萬4000元 郵局帳戶 10 王志駿 是 由詐欺集團成員於112年9月11日某時使用LINE聯繫王志駿，佯以投資股票獲利為由指示王志駿匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 112年9月11日14時58分許 10萬元 玉山銀行帳戶 11 余寶玲 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告，經余寶玲於112年9月間某日瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示余寶玲匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 112年9月14日9時38分許 15萬元 玉山銀行帳戶

2025-03-21

TCDM-114-金簡-229-20250321-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭育辰 選任辯護人 陳義權律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13106號、113年度偵字第22768號、113年度偵字第2291 6號）及移送併辦(113年度偵字第34500號)，本院判決如下： 　　主　文 郭育辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 郭育辰可預見將金融帳戶、國民身分證、健保卡等資料交與他人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱 匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日前，以其國民身分證、 健保卡及名下之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000000帳 戶(下稱本案帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，作為申請註冊綁定現代財富科技有限公司(下稱現代財富公 司)MaiCoin虛擬貨幣交易平台之帳號（下稱MaiCoin帳戶）資料 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及郭育辰之個人資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯 誤，於附表所示之時間，依指示以超商條碼繳費之方式，將附表 所示之金額，儲值至本案帳戶綁定註冊之郭育辰MaiCoin帳號， 該等儲值之虛擬貨幣隨即均遭提領，而以此方式掩飾詐欺犯罪所 得之去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 郭育辰及其辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告 以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間，將其國民身分證、健保卡、本 案帳戶存簿拍照交付不詳之人，然矢口否認有上開犯行，辯 稱：我提供是因為要申辦貸款，對方說提供個人證件和本案 帳戶存簿給他們拍照確認，說如果貸款通過會直接匯款到我 的帳戶，我沒有提供給他們申辦虛擬貨幣使用，我不知道這 樣會構成犯罪云云(見本院審金訴卷第56頁、金訴卷二第127 、186頁)。其選任辯護人則為被告辯護：本案MaiCoin帳戶 所用電子信箱及手機號碼均非被告申辦，且用戶登入歷程地 址分別為新北市及臺中市，IP位置及登入設備均非被告所有 ，足見該MaiCoin帳戶非被告申請註冊，被告僅提供身分證 、健保卡及本案帳戶資料，且金融活動以雙證件辦理貸款屬 常態，被告因申辦貸款提供上開資料拍照非悖於常情，詐騙 集團成員從未要求被告提供金融卡、提款卡或網路銀行存摺 密碼，被告亦未提供該等資料，對於詐欺或洗錢沒有故意， 且詐騙集團成員使用本案帳戶不會有任何金流紀錄之方式進 行交易，防免被告察知，本案帳戶為被告賴以工作匯入之薪 轉帳戶，被告知悉遭騙後即以被害人身分報案，並致電MaiC oin公司告知停權，被告雖將身分證、健保卡及本案帳戶存 摺拍照提供他人，然僅係為辦理貸款，遭詐騙才提供，並無 幫助洗錢及幫助詐欺之直接或間接故意等語(見本院審金訴 卷第29至35頁、金訴卷二第127、188頁)。經查： ㈠、詐騙集團成員於附表所示時間、以附表所示方式詐騙附表所 示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示儲值時間將附表所示 加值金額儲值至以本案MaiCoin帳戶，嗣該等儲值之虛擬貨 幣均遭提領等節，有證人附表所示之告訴人於警詢之證述( 見偵13106卷第15至19頁、偵22768卷第7至8頁、偵22916 卷 第7至9頁、偵34500卷第23至27、61至63、87至89、129至13 1、151至154、171至172、189至193、219至221頁）在卷可 證，並有本案帳戶、MaiCoin帳戶資料及交易明細、告訴人 李語欣之訂單付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理案件證明單 、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄、超商代收 專用繳款證明（見偵13106卷第21至27、41至49頁）、告訴 人白芷銨訂單付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、超商代收專用繳款證明、匯款紀錄、與 詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、新北市警察局新莊分局中 港分駐(派) 出所涉詐匯款原因紀錄表（見偵22768卷第11至 39頁）、告訴人林育鋐之超商代收專用繳款證明、與詐欺集 團通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案 件證明單、MainCoin帳戶會員資料及交易明細、高雄市政府 警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表（見偵2291 6卷第11至25、37頁）、萊爾富國際股份有限公司112 年12 月21日112 萊函總字第0552-H0581號函（見偵22916卷第27 頁）、告訴人徐國修之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、訂單付款資料、超商代收專用繳款證明、和解協議、新北 市政府警察局金山分局相片黏貼表（見偵34500卷第29至60 頁）、告訴人蔡辰瀧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、LINE對話內容、合約書、郵局帳號及明細、郵局交易明細 、繳費收據（見偵34500卷第71至85頁）、告訴人林恩晞內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢 分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、訂貨付 款資料、交易明細、三信商銀通報警示回覆單、超商繳款證 明、手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第91至127頁）、告訴 人林景泰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款 資料、交易明細超商繳款證明、手機對話資料（見偵34500 卷第133至149頁）、告訴人黃雅琦之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、萊爾富國際股份有限公司代收款項明細表、 訂單付款資料、交易明細、林園分局大寮分駐所偵辦刑案相 片（見偵34500卷第155至169頁）、告訴人張妍熙內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細、超 商繳款證明單、手機對話紀錄、轉帳交易資料（見偵34500 卷第173至187頁）、告訴人羅雅愉之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細、超商付款證明、 手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第195至219頁）、告訴人 鍾瑞梵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、 超商電子發票證明聯、超商繳款證明、契約協議、手機畫面 翻拍照片（見偵34500卷第223至242頁）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部113年8月6日國世存匯作業字第113012032 4號函及附件本案帳戶基本資料及交易明細(見本院金訴卷一 第21至25頁）、現代財富公司113年9月16日現代財富法字第 113091601號函檢附條碼應對資料（見本院金訴卷二第19至3 1頁）等在卷可查，此部分之事實，首堪認定。足認被告本 案帳戶已遭詐欺集團成員作為申請註冊綁定MaiCoin帳戶而 為詐欺取財之工具，且足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 ㈡、又本案帳戶為被告申設使用，被告於前開時間將本案帳戶存 摺、國民身分證、健保卡拍照後傳送不詳之人而提供之等節 ，為被告坦認如前；且本案MaiCoin帳戶係由本案帳戶綁定 以被告個人資料名義註冊，亦為被告所不否認，並有MaiCoi n帳戶註冊資料及照片在卷可佐(見偵22916號卷第25頁)，亦 足認定。 ㈢、被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又基於申辦貸款之意思 提供個人及金融資料與對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事， 亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供個人 及帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料 ，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點並 藉以隱藏真實身分之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發 生，而將該等資料提供他人使用，已足認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結 果發生而不違背其本意，自仍應認行為人具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財與幫助洗錢 罪。再不法詐欺人士為獲取可使用他人金融帳戶，所運用之 說詞、手段不一，衡情亦不會對提供金融帳戶之人承認將利 用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知 他人欲以自己之身分資料從事詐騙他人之不法行為，自身極 可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶之 理？是以無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等 名目吸引他人提供金融帳戶或個人資料，差別僅在於係提供 現實之對價或將來之利益吸引他人交付上開資料，然該等行 為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料 ，在本質上並無不同。 ㈣、再者，申請開設虛擬帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一 般人皆能以輸入身分資料、金融帳戶之方式申請，此乃眾所 週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見 不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家 人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存 款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡 至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操 作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領 一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載， 提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義 申辦之金融帳戶及國民身分證、健保卡等個人資料予他人， 反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦虛 擬帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得虛擬帳戶，帳戶所 有人應有蒐集或取得虛擬帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之 成年人，學歷為大學畢業，且自承有工作經驗（見本院金訴 卷二第187頁），並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔 絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不 知之理，然被告竟僅憑網路聯繫，即貿然聽信未曾謀面、不 知真實姓名之不詳業者要求，將其國民身分證、健保卡、本 案帳戶等資料交付對方用以申辦MaiCoin帳戶，足見該不詳 之人可能以其國民身分證、健保卡、本案帳戶供作詐欺取財 之非法用途，且其提供上開資料與帳戶資料與不詳人使用， 恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所 預見。 ㈤、又依現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分 證明文件當面核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵 信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之 貸款額度。若因信用不佳以致無法循金融機構管道借貸，必 須向民間貸放者（如地下錢莊）尋求資助，對方通常會要求 提供抵押品作為擔保；如為小額借款，至少會要求提出薪資 證明等財力證明，及簽發本票作為擔保，並會說明貸款金額 、期間、利息、還款方式、未依約還款後果等借貸重要約定 事項。況上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名、帳號，以供撥款，豈有另將帳戶及身分資料 一併交付申辦MaiCoin帳戶之理。是依一般人之社會生活經 驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸 款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸 者交付銀行帳戶、個人資料以申辦虛擬帳戶，衡情借貸者對 於該等帳戶及個人資料所申辦虛擬帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。然被告卻對於對方 真實姓名、身分背景、個人借貸或業者、地址資料等一無所 悉，僅因對方稱借貸，即應對方要求任意將其國民身分證、 健保卡、本案帳戶等資料交與真實年籍、來歷均不詳之人， 已與一般辦理民間借款之流程有悖。再衡以被告於警詢、本 院審理時供承：伊把跟對方的對話都刪除了，沒有留存任何 紀錄等語(見本院金訴卷一第38頁、卷二第127頁)，則被告 辯稱係為貸款而交付之動機、僅有拍照交附國民身分證、健 保卡、本案帳戶資料等節，亦均無從核實其詞。 ㈥、對被告及辯護人辯詞不採之理由： １、被告及辯護人稱本案帳戶為被告薪轉帳戶乙節，然參本案帳 戶之交易明細，被告於每月月底發放薪資之當日即將薪資提 領完畢，此有本案帳戶交易明細可參(見本院金訴卷一第23 頁），顯見提供本案帳戶資料之時，對於被告本身工作、領 取薪資等情均無窒礙，況薪資本可改由現金領取或以其他金 融帳戶領取，是縱使本案帳戶為被告薪轉帳戶，亦與本案無 涉。 ２、又本案MaiCoin帳戶之電子信箱、手機驗證號碼、用戶登入地 址及登入設備固均非被告所有，然此部分亦不影響本院認定 被告確實提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶等資料與不 詳之人並用以申辦MaiCoin帳戶等事實，是縱本案MaiCoin帳 戶之電子信箱、手機驗證號碼、用戶登入地址及登入設備均 非被告所有，亦非被告使用操作本案MaiCoin帳戶，均無從 為有利被告之認定。況本案被告係下載MaiCoin APP使用該A PP內建相機拍攝手持其國民身分證、健保卡、本案帳戶存摺 照片而提供該等資料與現代財富公司用以申辦MaiCoin帳戶 ，因此其無手持記載「供MaiCoin註冊使用」字樣紙條拍照 乙節，有MaiCoin帳戶資料、現代財富公司114年1月2日現代 財富法字第114010208號函（見本院金訴卷二第133、137頁 ）可參，更足見被告提供上開資料與不詳之人時，即經由被 告下載之MaiCoin APP，以該APP手持國民身分證、健保卡、 本案帳戶存摺拍照上傳而可得知其此舉係為申辦MaiCoin帳 戶所用，被告又非親自使用MaiCoin帳戶，自得預見該MaiCo in帳戶係由不詳之人使用，是被告對於提供其國民身分證、 健保卡、本案帳戶資料與不詳之人用於申辦MaiCoin帳戶， 恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，主觀上得有所 預見。 ３、至被告雖有於112年12月7日至桃園分局同安派出所報案製作 警詢筆錄，此有桃園市政府警察局桃園分局113年8月14日桃 警分刑字第1130062057號函檢送被告報案卷證資料1宗（見 本院金訴卷一第33至44頁)，然斯時附表所示之告訴人均已 遭詐騙而分別儲值匯款至上開MaiCoin帳戶，且該等款項均 遭詐騙集團提領，本案帳戶及MaiCoin帳戶均已遭凍結而無 法使用，是縱被告於案發後有前往報案，尚難作為有利於被 告之事證。 ４、又被告雖於112年12月7日撥打電話與現代財富公司，然其電 話錄音內容經本院當庭勘驗，可見被告於現代財富公司服務 員表示「我們這邊註冊的話，註冊平台會需要手持身分證拍 一張照片，所以您那個時候是當時有提供照片給貸款的公司 嗎？」時，並未有何反對、否認之表示，而僅回答「嗯」等 語，有本院勘驗筆錄可佐(見本院金訴卷二第123至126頁） ，顯見被告對於提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料 拍照交付現代財富公司用以申辦MaiCoin帳戶乙節，早已有 所預見，是該通話內容亦無從為推論被告並無主觀犯意之有 利事證。 ㈦、至被告及辯護人聲請傳喚被告之母謝靜欣為證人，用以證明 「證人謝靜欣為上開被告撥打電話與現代財富公司時之『背 景模糊不清女聲』，為免該女聲遭鈞院為詐騙集團成員之設 想」(見本院金訴卷二第149、169頁），然上開電話錄音內 容經本院勘驗在卷，且該電話錄音中「模糊不清女聲」究為 何人、所述內容為何，均不足以影響本案被告本件幫助詐欺 取財、幫助洗錢犯行之認定。是本院認此部分聲請調查證據 與待證事實無重要關係，無調查必要。　　　 ㈧、綜上所述，被告確有提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶 幫助詐騙集團以申辦MaiCoin帳戶，而有幫助詐欺取財及洗 錢之客觀事實及不確定幫助故意，至臻明確。本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，113年7月31日經總統公布修正（同年0月0日生 效施行）洗錢防制法第2條、第19條第1項規定，被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項原分別規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」、「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第2條、第19條第1項則分別規定「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，而查本案被告於偵查、審理中均否認 洗錢罪行，無論依新舊法均無自白減刑規定之適用，且本案 洗錢之財物未達新臺幣1億元，然修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，是經綜合比 較新舊法罪刑適用結果，若適用修正前洗錢防制法論以舊一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用修正後洗錢防制法論以新法一般洗錢罪，其處斷刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢 防制法之規定較有利於被告。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提 供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料之幫助行為給予助 力，詐欺集團成員則先後詐騙附表所示告訴人等，雖詐欺集 團成員施行詐騙取得告訴人等之財物，惟就被告而言，均僅 有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯， 又其以一提供本案帳戶及個人資料行為同時觸犯前開2罪名 ，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。至臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第34500號(即附表編號4至11)併辦 部分，因與前述附表編號1至3即本件已起訴且認定有罪部分 ，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為本件起訴效力所及， 故本院自得併予審究，併此敘明。 ㈢、被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。　　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係被告交付本案帳戶及 個人資料予不詳之人而任由其所屬詐騙集團成員使用，幫助 上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛 詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分及金 錢流向，且始終否認犯行，又未與告訴人等達成和解、調解 賠償損害，所為應予非難，並考量被告於本院審理時自陳大 學畢業、在長榮航勤上班，每月給付父母生活費（見本院金 訴卷二第187頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、生活經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 本院查無確據可佐被告因提供其國民身分證、健保卡、本案 帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，且被告亦非實 際為洗錢行為者，不應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官孫瑋彤移送併辦，檢察官 徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（洗錢行為之處罰） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 儲值時間 加值金額(新臺幣) 交易序號 (第二段條碼) 卷證出處 1 李語欣 詐欺集團成員於112年11月間，透過LINE與告訴人李語欣聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月17日13時44分(起訴書誤載為5時42分)許 1萬元 000000000000000E(起訴書漏載) 113年度偵字第13106號卷第23、49頁 2 白芷銨 詐欺集團成員於112年10月間，透過LINE與告訴人白芷銨聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月17日14時46分(起訴書誤載為6時43分)許 2萬元 000000000000BCE8(起訴書漏載) 113年度偵字第22768號卷第29頁 112年11月17日14時49分(起訴書誤載為6時49分)許 2萬元 00000000000000A9(起訴書漏載) 3 林育鋐 詐欺集團成員於112年11月15日，透過LINE與告訴人林育鋐聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月20日17時57分(起訴書誤載為54分)許 2萬元 00000000000000F7(起訴書漏載) 113年度偵字第22916號卷第11、23頁 112年11月20日18時(起訴書誤載為17時58分)許 2萬元 000000000000E872(起訴書漏載) 112年11月20日18時3分(起訴書誤載為2分)許 2萬元 0000000000000E28(起訴書漏載) 4 徐國修 不詳詐欺成員於112年11月19日向徐國修佯稱：投資須匯款等語，致徐國修陷於錯誤而匯款。 112年11月19日21時56分許 1萬元 0000000000000000 113年度偵字第34500號第41頁 5 蔡辰瀧 不詳詐欺成員於112年11月19日上午8時許向蔡辰瀧佯稱：投資須簽訂託管協議合約簽訂書等語，致蔡辰瀧陷於錯誤而匯款。 112年11月19日21時59分許 2萬元 00000000000000E3 113年度偵字第34500號第83至84頁 112年11月19日22時9分許 2萬元 0000000000000B0E 112年11月19日22時6分許 1萬元 0000000000000D9D 6 林恩晞 不詳詐欺成員於112年11月20日下午4時21分前某時許向林恩晞佯稱：保證獲利且穩賺不賠等語，致林恩晞陷於錯誤而匯款。 112年11月20日16時21分許 1萬元 00000000000000A8 113年度偵字第34500號第109頁 7 林景泰 不詳詐欺成員於112年11月16日晚間9時8分前某時許向林景泰佯稱：高報酬且保證獲利等語，致林景泰陷於錯誤而匯款。 112年11月16日21時8分許 2萬元 0000000000000EE2 113年度偵字第34500號第145頁 112年11月16日21時10分許 2萬元 000000000000F81A 112年11月16日21時13分許 2萬元 000000000000B722 112年11月16日21時15分許 1萬元 00000000000000C2 8 黃雅琦 不詳詐欺成員於112年11月17日向黃雅琦佯稱：須依指示匯款等語，復佯稱：未報名成功，故須補金錢至網站平台等語，致黃雅琦陷於錯誤而匯款。 112年11月19日14時54分許 2萬元 0000000000000E72 113年度偵字第34500號第157頁 112年11月19日14時57分許 2萬元 000000000000D587 9 張研熙 不詳詐欺成員於112年11月18日下午3時34分前某時許向張研熙佯稱：保證獲利且穩賺不賠等語，致張研熙陷於錯誤而匯款。 112年11月18日15時34分許 2萬元 0000000000000A2D 113年度偵字第34500號第181頁 112年11月18日15時37分許 1萬元 0000000000000C91 10 羅雅愉 不詳詐欺成員於112年11月16日向羅雅愉佯稱：虛擬通貨投資，可獲得薄利高酬等語，致羅雅愉陷於錯誤而匯款。 112年11月16日21時29分許 1萬元 00000000000000AF 113年度偵字第34500號第207頁 112年11月16日21時31分許 2萬元 00000000000000CF 112年11月16日22時許 2萬元 0000000000000000 11 鍾瑞梵(未提告) 不詳詐欺成員於112年11月11日下午4時46分許向鍾瑞梵佯稱：可協助投資外匯等語，復佯稱:輸入交易密碼多次後，帳戶已凍結，致鍾瑞梵陷於錯誤而匯款。 112年11月17日15時許 3,000元 000000000000C29A 113年度偵字第34500號第231至232頁 112年11月18日11時47分許 5,000元 000000000000B934 112年11月18日11時50分許 2萬元 000000000000C883 112年11月18日11時53分許 2萬元 000000000000C886 112年11月21日15時37分許 1萬8,000元 0000000000000000

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1099-20250310-1

簡上
臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第600號 上 訴 人 江文貞 被 上 訴人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 陳怡安 莊子賢律師 上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院 臺中簡易庭113年度中簡字第1383號第一審簡易判決提起上訴， 本院合議庭於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴 ，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為 有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。 經查，被上訴人於原審起訴主張依票據法第22條第4項之利 益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人及同案被 告巫明哲連帶給付新臺幣（下同）29萬0941元本息，原審為 上訴人及巫明哲全部敗訴之判決，上訴人就原審命其連帶給 付部分，以非基於其個人關係之抗辯事由提起上訴，經本院 審理結果，認其上訴並無理由（詳後述），揆諸前揭說明， 其上訴效力不及於巫明哲，自無須於判決中將巫明哲併列為 上訴人，合先敘明。 二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　 三、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年7月18日簽具同意書 ，同意由訴外人臺灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司 ）轉介申辦汽車貸款業務，乃於同年月19日與訴外人華南商 業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）簽訂貸款暨動產抵押 契約書申請借款36萬元，約定每月還款金額1萬2000元，並 邀巫明哲共同簽發票面金額為36萬元之本票（下稱系爭本票 ）為借款之擔保，華南銀行龍江分行核撥貸款36萬元至訴外 人鍾志雄於三信商銀南屯分行帳號0000000000號帳戶，上訴 人因而取得車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）所有 權。詎上訴人未依約還款，華南銀行於97年7月23日將剩餘 本金29萬0970元、年利率12.249%、最後繳款日為97年3月20 日之債權移轉予歐利克公司，並以臺北建北郵局第27支第28 88號存證信函將債權讓與通知上訴人，歐利克公司以系爭本 票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請97年度票字第 27329號裁定准予強制執行，復以前揭裁定及確定證明書向 本院聲請對於上訴人強制執行，經本院發給97年度執字第90 198號債權憑證。歐利克公司嗣於98年6月1日將本金29萬094 1元之債權及自97年4月20日起按年利率12.25%計算之利息債 權讓與被上訴人，並以臺北信維郵局第8633號存證信函通知 上訴人。被上訴人對於上訴人之系爭本票票款請求權雖已於 101年4月24日罹於時效，惟上訴人以系爭本票為上開借款之 擔保而受有收受借款之利益，爰依票據法第22條第4項之利 益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求訴人及巫明哲償 還所受利益29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 四、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序所為陳述略 以：系爭本票係用以擔保系爭車輛貸款，而非以系爭本票購 買系爭車輛，原因關係上訴人為與華南銀行間之消費借貸關 係，系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸 款36萬元是否未為清償有疑義，且該消費借貸關係自帳款逾 期時即97年4月21日起算時效15年，業於112年4月20日時效 消滅，因上訴人提出時效抗辯，被上訴人請求權即歸於消滅 ，自難謂上訴人有因系爭本票時效屆期而受有利益等語置辯 。 五、被上訴人於原審起訴請求上訴人及巫明哲連帶給付29萬0941 元及利息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提 起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第1審之訴駁回。被上訴人為答辯聲明：駁回上訴 。 六、兩造不爭執之事實： 　㈠上訴人於96年7月19日以系爭車輛向華南銀行申貸汽車抵押貸 款36萬元，並與巫明哲共同簽發系爭本票供擔保，嗣華南銀 行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元債權讓與歐利克公 司，於97年7月25日以臺北建北郵局第27支第2888號存證信 函通知上訴人，歐利克公司於98年6月1日將剩餘本金29萬09 41元債權讓與被上訴人，於同年8月31日以臺北信維郵局第8 633號存證信函通知上訴人，被上訴人已合法取得前揭債權 ，有同意書、貸款暨動產抵押契約書、債權移轉證明書、存 證信函暨郵件回執、債權讓與契約書及本票在卷可稽（見原 審卷第15-27頁）。 　㈡被上訴人執有上訴人及巫明哲於96年7月18日共同簽發系爭本 票，聲請臺灣臺北地方法院97年度票字第27329號裁定准許 強制執行，歐利克公司於98年4月23日聲請臺灣臺北地方法 院98年度司執字第34319號執行無結果，被上訴人至104年11 月10日始再聲請臺灣南投地方法院104年度司執字第23452號 強制執行，系爭本票之票款請求權時效自98年4月23日執行 終結後重新起算3年時效，於101年4月23日時效屆滿，有債 權憑證（含繼續執行紀錄表）在卷可稽（見原審卷第29-32 頁）。 　㈢系爭本票原因為擔保系爭車輛抵押借款36萬元，該借款自97 年4月21日因未依約履行視為全部到期，自該日起算15年時 效，於112年4月21日時效屆滿。 七、本件爭點： 　㈠上訴人主張系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義， 上訴人並未受有利益，有無理由？ 　㈡上訴人主張系爭本票原因之系爭車輛抵押貸款，於112年4月2 1日消滅時效完成，上訴人不因系爭本票罹於時效受有利益 ，有無理由？ 八、得心證之理由： 　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付 之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；票 據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人 對於發票人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第 24條第1項、第4項規定甚明。查上訴人係因向華南銀行借款 36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，上訴人並提供系爭 車輛設定動產抵押予華南銀行，此為兩造所不爭執，被上訴 人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及系爭本票，則被上訴人 對上訴人除有借款請求權外，尚有票款請求權。又被上訴人 對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅 （見兩造不爭執之事實），其主張上訴人未清償所欠借款29 萬0941元受有利益，自非無據。上訴人主張系爭車輛原設定 之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清 償有疑義，其並未受有利益等語。經查，上訴人所有系爭車 輛於96年7月19日設定動產抵押，契約有效期間至99年10月1 8日，嗣於97年10月27日因逾檢註銷車牌，有汽車新領牌照 登記書、動產擔保交易動產抵押設定讓與變更登記申請書、 動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書及動產擔保交易動產 抵押設定登記申請書及貸款暨動產抵押契約書等件在卷可稽 （見原審卷第65-79頁）。系爭車輛之車牌因逾檢註銷，與 系爭車輛經實行動產抵押尚有不同，上訴人自承系爭車輛並 未經實行抵押只是註銷車籍，自難憑以證明系爭車輛業經實 行動產抵押權，且拍賣所得已經清償擔保債權。上訴人既未 舉證證明借款已經清償，而系爭本票因罹於時效，上訴人因 此免除票據付款責任，自難謂上訴人未受有利益。是以，上 訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵 押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等情， 並不足採。 　㈡次查，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票 據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利 各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行 使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生 權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台 上字第2716號判決、100年度台上字第1090號判決參照)。上 訴人向華南銀行借款36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保 ，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及本票債權，雖 前開票款請求權於101年4月23日罹於時效，借款請求權亦於 112年4月21日罹於時效而消滅，惟揆之首揭判決意旨，票據 法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完 成後所生之獨立權利，與票據基礎原因關係所生之權利，二 者互不干涉，上訴人不得以系爭本票原因關係之借款債權罹 於時效為由，抗辯其未受有利益，進而不負償還所得利益之 責任。是以，上訴人主張系爭本票原因之借款請求權，於11 2年4月21日消滅時效完成，其不因系爭本票罹於時效受有利 益，亦不足採。 　㈢被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時 效而消滅，惟上訴人並未清償所欠借款29萬0941元而受有資 金利益，被上訴人輾轉受讓債權，依票據法第22條第4項規 定請求上訴人償還利益，核屬有據。 九、從而，被上訴人依票據法第22條第4項之利益償還請求權及 債權讓與之法律關係，請求上訴人應與原審被告巫明哲連帶 給付被上訴人29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息 ，洵屬有據，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並 依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-07

TCDV-113-簡上-600-20250307-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3275號 原 告 台興股份有限公司 法定代理人 吳文維 訴訟代理人 許宜嫺律師 被 告 林美雲 訴訟代理人 蘇士恒律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一○七年七月五日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給 付原告新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見本院卷第11頁)。嗣 於民國113年9月3日具狀變更為：被告應給付原告500萬元， 及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見 本院卷第235頁)，核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體部分： 原告主張： 　被告自105年8月13日起擔任原告董事，竟利用職務機會，未經 原告同意分別於107年7月5日、107年7月31日、108年2月19日 至銀行填寫匯款單，將原告設於三信商業銀行帳號0000000000 號帳戶(下稱系爭原告三信帳戶)內存款，依序轉帳1,350萬元 、20萬元、14萬0,400元，共計1,384萬0,400元(下稱系爭款項 )至被告設於三信商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱系爭被 告三信帳戶)；嗣財政部中區國稅局(下稱國稅局)依強制執行 法第10條第2項規定，向被告提起收取訴訟，並經臺灣彰化地 方法院(下稱彰化地院)以109年度訴字第796號(下稱前案)判決 認定被告受領系爭款項無法律上原因，應返還原告93萬6,784 元並由國稅局代位受領，可知被告係無法律上原因受領系爭款 項，致原告受有損害；經國稅局代為領取93萬6,784元後，被 告尚應返還原告不當得利1,290萬3,616元，且被告係於107年7 月5日自系爭原告三信帳戶領取1,350萬元，故系爭款項其中1, 350萬元部分，被告自應自107年7月5日起依法將受領時所得之 利益附加利息，一併償還，然因被告目前所餘財產不足以清償 原告之全部債權，是原告乃就1,290萬3,616元其中500萬元先 為一部請求(未拋棄其餘請求)。爰依民法第179條、182條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬 元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 被告抗辯： 　原告並非前案當事人，前後兩案訴訟當事人已屬不同，且前案 於臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)調解成立，國稅局 亦同意撤回前案之起訴。是前案判決除不生爭點效外，其認定 之事實無證明力可言。109年間時任原告董事之訴外人吳文真( 即吳哲源之女)、吳文維(即吳哲源之子)向臺灣臺中地方檢察 署(下稱臺中地檢署)告發被告及訴外人吳哲源於107年、108年 間侵占系爭款項，經臺中地檢署作成109年度偵字第2413、319 3號不起訴處分。吳哲源生前長期擔任原告董事長，原告實際 上係吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責。吳哲源 自84年間起，即陸續向被告借款總計1,780萬元，復於107年12 月12日與被告簽立「借款協議書」(下稱系爭借款協議書)，結 算吳哲源與被告間之消費借貸債務關係，被告向系爭原告三信 帳戶領取系爭款項，係經吳哲源指示領取作為償還借款之用， 實無不當得利可言。吳哲源生前既為原告董事長，對外即有代 表原告之合法權限，於其指示下，原告代吳哲源清償積欠被告 之款項，仍屬合法等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 本件經使兩造整理並簡化爭點如下(見本院卷第286至287頁)： ㈠不爭執事項： ⒈原告所有不動產，前經其他債權人向臺灣南投地方法院(下稱南 投地院)聲請強制執行，經南投地院以103年度司執字第6756號 分配拍賣所得款項後，於107年7月4日將分配餘款1,384萬0,34 6元匯入系爭原告三信帳戶；被告分別於107年7月5日、107年7 月31日、108年2月19日至三信商業銀行填寫匯款單，將原告上 開存款，依序轉帳1,350萬元、20萬元、14萬0,400元，共計1, 384萬0,400元至系爭被告三信帳戶。 ⒉被告於107年12月12日與時任原告董事長之吳哲源簽立系爭借款 協議書，系爭借款協議書第3條載明：「乙方(即吳哲源)於民 國107年7月5日償還甲方新台幣1,350萬元。」。 ⒊時任原告董事之吳文真、吳文維於109年間向臺中地檢署告發被 告及吳哲源於107年、108年間侵占原告1,384萬0,400元款項， 經臺中地檢署作成109年度偵字第2413、3193號不起訴處分。 ⒋國稅局曾依強制執行法第10條第2項規定，向被告提起收取訴訟 ，並經前案判決認定被告受領款項無法律上原因，應返還原告 93萬6,784元並由國稅局代位受領。該案件經被告提起上訴， 經臺中高分院以110年度上移調字第82號調解成立，調解筆錄 第1項載明：「因聲請人(即被告)已按臺灣彰化地方法院109年 度訴字第796號判決內容之諭知，清償台興股份有限公司(即原 告)所積欠之稅金新臺幣(下同)1,553,420元、罰鍰936,784元 、相關事件之訴訟費用及執行費用合計81,427元(含遲延利息) 完畢，相對人(即國稅局)同意撤回本件之起訴。」。 ⒌被告前執系爭借款協議書，對吳哲源所有之南投縣○○鄉○○○段00 地號及同段42-1地號土地於107年12月17日以竹普資字第05237 0號設定普通抵押權(下稱系爭抵押權)，擔保系爭借款協議書 第5條所載之2,000萬元債權(下稱系爭抵押債權)，嗣被告向南 投地院聲請拍賣抵押物，並經南投地院以裁定准為強制執行(1 09年司拍字第44號)，並以110年度司執字第4122號強制執行事 件受理在案。經訴外人即吳哲源之繼承人吳文維、劉順霞、吳 文眞(下稱吳文維3人)提起債務人異議之訴，經南投地院以110 年度重訴字第39號判決認定系爭抵押債權不存在、被告(即林 美雲)應將系爭抵押權登記予以塗銷、110年度司執字第4122號 強制執行事件所為執行命令應予撤銷、被告不得執109年度司 拍字第44號裁定對原告(即吳文維3人)聲請強制執行，再經下 稱臺中高分院以112年度重上字第160號判決駁回被告上訴。 ⒍吳哲源於107年12月12日為管領使用系爭原告三信帳戶之人。 ㈡爭執事項： 　原告依民法第179條、第182條第2項規定請求被告給付500萬元 及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 有無理由？ 得心證之理由： ㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給 付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而 發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益 人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人） ，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任； 惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」， 由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益 人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在， 該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當 得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受 益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任 。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」， 凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損 害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之 利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性 者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利；次按受益 人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益 客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利 (最高法院99年度台再字第51號、100年台上字第899號、106年 度台上字第239號判決意旨參照)。 ㈡查本件被告將原告所有系爭款項領取後匯入系爭被告三信帳戶 等事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項⒈)，是被告對依法歸 屬原告所有之系爭款項，造成影響或干預，有侵害事實存在， 堪以認定。又被告雖抗辯領取系爭款項係經吳哲源指示領取做 為償還借款之用云云，並提出臺中地檢109年度偵字第2413、3 193號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、 南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、 臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀 、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等為證(見 本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，惟縱認被告所辯係經 吳哲源指示領取做為償還借款之用一節為真(此部分被告所辯 有無理由，另詳後述)，然被告受有系爭款項之利益，並非本 於受損者即原告本身有意識地、有目的地，增加他人財產之給 付而發生，是本件屬「非給付型之不當得利」，依上開說明， 自應由被告就其有受益之「法律上之原因」，負舉證責任，經 查： ⒈被告辯稱原告實際上係由吳哲源一人經營，所有資金籌措均由 吳哲源負責，吳哲源自84年間起，即陸續向被告借款，其經吳 哲源指示領取系爭款項做為償還借款之用云云。惟原告係公司 法人，與其董事長吳哲源法人格不同，屬不同之權利義務主體 ，然縱認被告與吳哲源間具借貸關係存在，此乃該二人間法律 關係，實與原告無涉，原告並無為吳哲源清償債務之意思，被 告受領系爭款項之利益，自屬無法律上原因。 ⒉被告又辯稱吳哲源生前既為原告之董事長，對外即有代表原告 之合法權限，於其指示下，原告代其清償系爭款項，仍屬合法 ，原告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，故 原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，惟查： ⑴有關原告經營情形，被告辯稱原告實際上係由吳哲源一人經營 ，所有資金籌措均由吳哲源負責云云，然觀諸被告於彰化地院 108年度聲管字第7號(下稱108聲管7號)聲請管收事件係稱：對 於台興公司(即原告)欠稅清償方案，須與台興公司其他董事討 論，被告只是掛名董事，台興公司還有其他董事，聲請人(即 法務部行政執行署彰化分署)可要求其他董事清償。被告對於 台興公司經營況狀不清楚，對金錢來源不清楚。如聲請人認為 台興公司財產不明，可通知其他董事、監察人說明等語(見本 院調取之前案卷第71-72頁)。可見被告既對原告經營況狀及金 錢來源不清楚，且知原告還有其他董事、監察人應予討論，參 以105年9月間原告之股東10人、董事3人、監察人1人，此有原 告105年9月13日股東會簽到簿、公司變更登記表在卷可稽(見 本院卷第143、205-206頁)，則被告所辯原告實際上係由吳哲 源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責云云，自不足採。 ⑵有關系爭款項匯入系爭被告三信帳戶之過程，被告辯稱其係經 吳哲源「指示」領取做為償還借款之用云云，然觀諸被告於10 8聲管7號聲請管收事件係稱：台興公司南投地院的拍賣所得是 吳哲源陪我去領的，這筆錢是吳哲源要還我的。我不知道吳哲 源清償我債務這筆錢的來源。吳哲源清償我就收了。對於台興 公司經營況狀不清楚(見前案卷第70-72頁)、於臺中地檢108年 度他字第2827號侵占案件改稱：取款憑條是他(即吳哲源)在弘 光醫院把存摺、印章交給我去領的(見前案卷第260頁)、於前 案收取訴訟事件再改稱：因為吳哲源欠我借款参仟多萬，是他 授權我去領取款項的等語(見前案卷第139-140頁)，可見被告 就系爭款項匯入系爭被告三信帳戶之過程，有辯稱吳哲源陪被 告去領取，亦有辯稱吳哲源交付存摺、印章予被告去領取、或 吳哲源授權被告去領取等情，是被告於本件辯稱係經吳哲源「 指示」領取做為償還借款之用云云，顯與前開所辯前後矛盾， 難以採信。另被告所提出之臺中地檢109年度偵字第2413、319 3號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、南 投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、臺 中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀、 存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等證據(見本 院卷第75-90、163-171、229-234頁)，亦未能證明吳哲源有以 何方式將系爭款項匯入系爭被告三信帳戶，從而被告所辯吳哲 源以「指示」之方式指示被告領取系爭款項云云，亦無足採。 ⑶有關吳哲源與原告間就系爭款項之法律關係，被告辯稱於吳哲 源「指示」下，原告代吳哲源清償系爭款項，原告給付被告系 爭款項係基於指示給付關係所為給付，故原告與被告間並不存 在不當得利法律關係云云，然觀諸被告於108聲管7號聲請管收 事件係稱：是吳哲源陪我去領的，這筆錢是吳哲源要還我的。 我不知道吳哲源清償我債務這筆錢的來源。吳哲源清償我就收 了(見前案卷第70-71頁)、於臺中地檢108年度他字第2827號侵 占案件係稱：提款我有帶吳哲源去，說要還我的(見前案卷第2 56頁)、於前案收取訴訟事件改稱：吳哲源為台興公司董事長 ，對外代表公司，其有權使用公司三信商銀帳戶進出之各項資 金，其授權被告向三信商銀領取系爭存款，以返還借款等語( 見前案卷第299頁)。可見被告既不知道系爭款項的來源，且就 吳哲源與原告間就系爭款項之法律關係，被告有辯稱係由吳哲 源領款後還款，亦有辯稱係吳哲源授權被告向系爭原告三信帳 戶領取系爭款項還款等情，是被告於本件辯稱於吳哲源「指示 」下，原告代吳哲源清償系爭款項云云，顯與前開所辯前後矛 盾，仍無可採。另被告所提出之臺中地檢109年度偵字第2413 、3193號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條 、南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀 、臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請 狀、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等證據( 見本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，亦未能證明原告係 基於指示給付關係所為給付，從而被告上開所辯，均無足採。 ⑷基上所述，被告抗辯原告給付被告系爭款項，係基於指示給付 關係所為給付，故原告與被告間並不存在不當得利法律關係云 云，實無足採。 ⒊綜上，被告所舉證據，不足以證明原告係基於指示給付關係所 為給付，則債務人吳哲源之債務並未消滅，被告受領系爭款項 之利益，自屬無法律上原因，應成立不當得利，是被告抗辯原 告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，原告與 被告間並不存在不當得利法律關係云云，亦屬無稽。而被告復 未能說明並舉證證明其具保有系爭款項利益之正當性，從而， 原告僅先請求被告返還500萬元，應屬有理。　 ㈢末按「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還。」，民法第182條第2項前段定有明文。原 告主張系爭款項其中1,350萬元被告於107年7月5日領取等情， 為兩造所不爭執(見不爭執事項⒈)，是上開1,350萬元中之500 萬元，被告於107年7月5日領取時已明知為無法律上原因，自 應於斯時附加利息，一併償還。 綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保 ，請准宣告假執行或免為假執行，經核皆無不合，爰各酌定相 當之擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審 酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 至被告聲請命原告提出84年1月1日起至107年12月31日原告銀 行帳戶交易明細及營業帳冊，以證明吳哲源個人與原告之資金 往來情形及內部關係一事，對前開認定並無影響，無調查之必 要，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　 法　官 陳佳伶 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本) 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-03-06

TCDV-112-訴-3275-20250306-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第54號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃冠傑 游育弦 陳逢寬 住○○市○○區○○○路000巷0○0號0 樓 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 26、11046、12632號、113年度偵字第1637號），其等於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃冠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 游育弦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳逢寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之次日起肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小 時之義務勞務。 扣案如附表編號1至4所示之物，沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　黃冠傑、游育弦、陳逢寬與黃識晏(黃識晏所涉加重詐欺部 分，業經本院判決確定)於民國112年9月間某日，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體「 Telegram」暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼」、「 大頭目」(即「三信商銀」、「洪孝承」)、「阿威」、「阿 六」等成年人及其他不詳成員所組成，具有持續性、牟利性 、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而分別為 下列犯行： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年7月底某日，透過通訊軟體LIN E暱稱「陳婉茹666」「喵喵幣所」向留瓊玉佯稱：加入「li kescoin」投資平台會員，向「喵喵幣所」兌換虛擬貨幣USD T後，進行投資可保證獲利云云，致留瓊玉陷於錯誤，依指 示於下列時間交付款項：　 　⒈黃冠傑、游育弦與黃識晏、暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、 「奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」之人及不詳 本案詐欺集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於112年10月10日晚間8時 34分許，在雲林縣○○鄉○○路000號，將新臺幣(下同)85萬元 交付予黃冠傑(經游育弦介紹)，黃冠傑取得上開款項後，前 往高鐵雲林站交付予黃識晏，再由黃識晏將款項置放於高雄 市楠梓區某工業區，復由本案詐欺集團不詳成員收取，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃冠 傑因此獲得2萬元報酬，並另外匯款2萬元予有犯意聯絡之游 育弦作為報酬。 　⒉陳逢寬與黃識晏、暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼 」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」之人及不詳本案詐欺 集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所 得去向之洗錢犯意聯絡，於112年10月20日中午12時10分許 ，在雲林縣○○鄉○○路000號，將300萬元交付予陳逢寬，陳逢 寬再將款項交予等候在外之黃識晏。嗣為警當場查獲，並扣 得330萬元。 　㈡陳逢寬另與黃識晏、暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特 曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」之人及不詳本案詐 欺集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112 年8月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳詩雅」「喵喵幣 所」向林姿君佯稱：下載投資平台軟體並加入會員，再向「 喵喵幣所」兌換虛擬貨幣USDT後進行投資可保證獲利云云， 致林姿君陷於錯誤，於112年10月20日上午10時許，在台中 市○○區○○路0段000號之便利商店，將30萬元交付予陳逢寬， 陳逢寬再將款項交予等候在外之黃識晏，2人同乘高鐵前往 雲林，為上開㈠⒉之取款行為。　 二、程序部分： 　㈠被告黃冠傑、游育弦、陳逢寬所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就 前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之 審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。　　 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除 一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢 之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被 告以外之人於警詢中之陳述，於其涉及違反組織犯罪防制條 例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉 及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不受此 限制。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　　上開犯罪事實，業據被告黃冠傑、游育弦、陳逢寬坦承不諱 （見偵11046號卷第13至16頁、第27至38頁、第169至177頁 、第205至215頁、偵12632號卷第287至293頁、第311至316 頁、偵10826號卷第87至97頁、第99至106頁、第299至303頁 ，本院聲羈245號卷第25至39頁、聲羈234號卷第27至33頁、 偵聲163號卷第37至46頁、卷一第181至196頁、第417至422 頁、卷二第62、96、97、188、190、197、229頁），核與告 訴人留瓊玉、林姿君於警詢之指訴(見偵10826號卷第185至1 91頁、第193至205頁、第267至275頁、偵11046號卷第47至5 5頁)及共同被告黃識晏於警詢、偵查及本院準備程序及審理 時之證述(見偵10826號卷第15至31頁、第293至297頁、第36 3至381頁、第417至421頁、第439至454頁、第463至469頁、 偵11046號卷第247至255頁、第277至284頁，本院聲羈234號 卷第37至41頁、本院偵聲163號卷第49至57頁、本院卷一第4 3至48頁、第181至196頁、第199至202頁、第417至422頁)大 致相符，復有告訴人留瓊玉之LINE對話紀錄、面交照片及監 視器畫面擷圖、虛擬通貨交易客戶聲明書、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局龍岩派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵10826號卷 第163至179頁、第213頁至第261頁、第387至399頁、偵1104 6號卷第57至75頁）、告訴人林姿君之LINE對話紀錄、虛擬 通貨交易客戶聲明書、雲林縣警察局虎尾分局偵查隊受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 （見偵10826號卷第279至285頁）、雲林縣警察局虎尾分局1 12年10月31日(受執行人：黃冠傑)、112年10月20日(受執行 人：黃識晏)、112年10月20日(受執行人：陳逢寬)、112年1 2月6日(受執行人：游育弦)搜索扣押筆錄各1份、扣押物品 目錄表4份（見偵11046號卷第87至91頁、偵10826號卷第59 至67頁、第127至135頁、偵12632號卷第163頁至167頁)、本 院112年度聲搜字第701號搜索票1紙(見偵12632號卷第161至 167頁)、數位證物搜索及勘察採證同意書4紙（見偵1637號 卷一第339至345頁）、手機對話紀錄翻拍照片4份（見偵110 46號卷第95至114頁、偵12632號卷第39至107頁、偵1637號 卷二第3至33頁、偵10826號卷第117至125頁）、被告黃冠傑 之轉帳交易明細(見偵12632號卷第295頁)及扣案如附表編號 1至4所示之物等證據資料在卷可參，足認被告3人前揭任意 性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告 3人上開犯行均堪認定，應予依法論科。 四、新舊法比較： 　㈠被告3人行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（ 第二項）」 　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　⒈如適用被告3人行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，則被告游育弦處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上7年以下；另被告黃冠傑、陳逢寬並依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下(原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年 11月)。　　 　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告3人於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被 告游育弦僅於審判中自白洗錢犯行、被告黃冠傑、陳逢寬於 偵查及審判中自白洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得財物 ，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，是其等宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　 　⒊新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告3人，依刑法第2條第1項但書規定，被告3人應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 五、論罪科刑：　　　　 　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該 犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物 ，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在 自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑， 實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪 ，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告黃 冠傑、游育弦、陳逢寬所加入參與之本案詐欺集團，成員至 少包含共同被告黃識晏與暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「 奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」等人，顯然是 3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定 義之「犯罪組織」相符。又被告黃冠傑、游育弦、陳逢寬透 過共同被告黃識晏，加入暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「 奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」所屬之本案詐 欺集團，並從事向被害人收取詐欺贓款，再由共同被告黃識 晏將之轉交其他詐欺集團成員之工作，自該當於組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而被告黃冠傑、 游育弦、陳逢寬自參與本案詐欺集團，直至為警查獲時止， 既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該 組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續， 依據前揭說明，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫 屬（113年2月7日）前，尚未見有被告3人參與本案詐欺集團 而經檢察官提起公訴後繫屬於法院之情形，是本案即為其參 與本案犯罪組織犯行中最先繫屬於法院之案件，本院自應就 被告本案之「首次」犯行(即被告黃冠傑、游育弦就犯罪事 實一㈠⒈部分、被告陳逢寬就犯罪事實一㈡部分)同時論以參與 犯罪組織罪。　　 　㈡核被告黃冠傑、游育弦就犯罪事實一㈠⒈部分，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳逢寬就犯罪 事實一㈡部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪；就犯罪事實一㈠⒉部分所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院34年上字第862號、77年度台上字第2135號、99 年度台上字第1323號判決意旨參照）。 　⒈被告黃冠傑、游育弦就犯罪事實一㈠⒈部分，雖係透過共同被 告黃識晏接受暱稱「大頭目」之人指示而為犯行，並未負責 對告訴人留瓊玉施以詐術，而由該詐欺集團其他成員為之， 但被告黃冠傑、游育弦所為之居間聯繫、收取款項行為，實 際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與該詐欺集團其他成員之間 ，各自分工擔任撥打電話實施詐欺、居間聯繫、面交取款等 任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行 為，應認被告黃冠傑、游育弦就此部分犯罪事實，與共同被 告黃識晏、參與詐欺取財犯行之詐欺集團其他成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、犯罪事實一㈡部分，係透過共同 被告黃識晏接受暱稱「大頭目」之人指示而為犯行，並未負 責對告訴人留瓊玉、林姿君施以詐術，而由該詐欺集團其他 成員為之，但被告陳逢寬所為之收取款項行為，實際分擔詐 欺犯罪之部分行為，即與該詐欺集團其他成員之間，各自分 工擔任撥打電話實施詐欺、面交取款等任務，各具有相互利 用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告陳逢寬 就此部分犯罪事實，與共同被告黃識晏、參與詐欺取財犯行 之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈣被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、㈡所示犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　　　 　㈤被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、㈡所為之一般洗錢未遂罪，原應 依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑；然依照前揭罪數部 分之說明，被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、㈡犯行均係從一重 論處加重詐欺取財罪，故就被告陳逢寬此部分想像競合輕罪 得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，卻不思以 正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐 欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分 工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國 國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯 行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人2人損害及追償 不易，所為實值非難。惟被告3人犯後均坦承不諱，犯後態 度尚佳，且被告黃冠傑、游育弦與告訴人留瓊玉達成和解， 並已清償完畢，有本院調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第291 至292頁)。兼衡被告3人自陳其職業、教育程度、家庭狀況 （因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷二第230 、231頁）等一切情狀，分別就被告黃冠傑部分，量處有期 徒刑1年4月；被告游育弦部分，量處有期徒刑1年2月；被告 陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、㈡部分，分別量處有期徒刑1年6月 及1年2月。又被告陳逢寬所犯犯罪事實一㈠⒉、㈡之加重詐欺 取財罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，侵害同種類之法益， 各次犯行之時間極為接近，為免實質累加致刑度逾其行為之 不法內涵，而有違罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑， 以示懲儆，並利更生。 六、緩刑之說明： 　　查被告陳逢寬前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見本院 卷二第236至238頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可憑，審酌其於犯後坦承犯行，且行為時甫年滿18歲，信其 經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本 院因認對被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另斟酌 被告陳逢寬上開犯罪情節及為促使被告日後更加重視法規範 秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並使其能以義 務勞動方式彌補其犯罪行為等情，參考檢察官、被告陳逢寬 之量刑意見，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被 告陳逢寬應如主文所示，向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供240小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的，併依 同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間均交付保護管 束。被告陳逢寬於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。另被告黃冠傑、游育弦目前均尚有另案詐欺案件 繫屬於法院審理，有被告黃冠傑、游育弦2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，是本院認為並不宜就被告黃冠傑、 游育弦部分宣告緩刑，附此敘明。　　　 七、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。上述沒收規定，旨在澈底剝奪犯罪 行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相 關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所 生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先 保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還 被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害 人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者 ，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行 為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成 和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變 得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院 為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有 犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過 其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度 台上字第1131號判決意旨參照）。申言之，民事和解與刑事 沒收犯罪所得係屬二事，犯罪行為人雖與被害人達成和解， 然此和解金額不能拘束犯罪所得金額之認定，其和解金額低 於犯罪所得金額之差額部分，或和解後尚未履行給付之部分 ，仍屬犯罪行為人所保有之犯罪所得，原則上應予沒收，不 能視為刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害 人」之情形而謂不得沒收。惟上開差額部分或尚未履行之給 付，在個案上可視具體之和解內容或實際履行狀況等情，審 酌有無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形而裁量不為沒收 ，自不待言。經查： 　⒈被告黃冠傑於本院供稱：本案犯罪所得為2萬元(見本院卷二 第228頁)，雖被告黃冠傑與告訴人留瓊玉以1萬元達成和解 ，並已給付完畢，依前揭說明，被告黃冠傑於扣除已給付之 部分後，其餘犯罪所得（計算式：2萬元－1萬元＝1萬元）亦 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉被告游育弦於本院供稱：本案犯罪所得為1萬元(見本院卷二 第229頁)，然被告游育弦與告訴人留瓊玉以1萬元達成和解 ，並已給付完畢；被告游育弦既賠償告訴人所受損失，如再 將被告游育弦此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面 臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。 　⒊被告陳逢寬於本院供稱其並未獲得報酬等語（見本院卷二第2 29頁），且卷內無其他證據足認被告陳逢寬在本案中有獲取 報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定 。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查被告黃冠 傑、游育弦就犯罪事實一㈠⒈向告訴人留瓊玉收取之款項，由 共同被告黃識晏轉交本案詐欺集團不詳成員收取，而屬洗錢 之財物，惟該筆款項既由共同被告黃識晏轉交本案詐欺集團 不詳成員收取，被告黃冠傑、游育弦並非該沒收標的之所有 權人或具有事實上處分權之人，縱對被告宣告沒收、追徵， 亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無從查知本案詐欺集 團不詳成員身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定予以宣告沒收。　　　　 　㈢扣案如附表編號1至4所示行動電話4具，分別為被告黃冠傑、 陳逢寬所有，且供作為本案犯罪使用，業據被告黃冠傑、陳 逢寬供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。另扣案如附表編號5、6所示行動電話共2具，被告游育弦 供稱為私人生活使用，卷內亦無證據證明為應沒收或得沒收 之物，爰不為沒收之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 所有人 是否沒收 1 APPLE廠牌IPHONE 11 Pro(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具 黃冠傑 是 2 APPLE廠牌IPHONE SE(IMEI：000000000000000) 1具 陳逢寬 是 3 APPLE廠牌IPHONE SE(IMEI：000000000000000) 1具 陳逢寬 是 4 APPLE廠牌IPHONE XS(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具 陳逢寬 是 5 APPLE廠牌IPHONE 8(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具 游育弦 否 6 APPLE廠牌IPHONE 14 Pro Max(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具 游育弦 否

2025-03-05

ULDM-113-訴-54-20250305-6

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2484號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃鈞偉 選任辯護人 郭廷慶律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第194號、113年度偵字第17964號），本院判決如下： 　　主　文 黃鈞偉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃鈞偉可預見將金融帳戶提款卡及密碼 交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪 工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶 作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民 國112年2月24日某時許，在臺南市○區○○○路0段000號統一超 商東萬門市，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡，以 店到店寄件方式，交付予真實姓名年籍資料不詳之人，並以 通訊軟體LINE語音通話方式告知密碼，以此方式容任他人使 用其帳戶遂行犯罪。上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，以如附表各編號所示之方式，詐騙如附表各編號所示 之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表各編號所示之時 間，匯款附表各編號所示之金額至如附表各編號所示黃鈞偉 名下帳戶，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表各編號所示之人 察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係涉犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪嫌。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號 判例足資參照。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、告訴人林軒睿、黃昱善、陳良昱、周冠瑋、林清燦 、吳承翰、鄭育誠、林家成、被害人高文生、范維文警詢 　　之指訴、告訴人林軒睿等人及被害人高文生等人之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、對話紀錄截圖、寄件單據、交易明細、轉帳證明、匯 款紀錄、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、上開華南 、台新、中信銀行帳戶申請人資料、交易明細等為主要論據 。 四、訊據被告固承認其有於上揭時間將其華南、台新、中信銀行 帳戶提款卡寄交及傳送密碼給姓名、年籍不詳者之事實，惟 堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊當時急需用錢，想要辦貸 款，對方說他是三信商銀的人，說他幫伊做成帶貨直播主的 身分，給他3、4個帳戶做金流，伊就把帳戶金融卡寄給他， 伊之前有接觸過民間小額借貸，也有跟中國信託借過信貸， 伊接觸過的民間融資也有這種做身分的事情，但中國信託沒 有等語。經查：附表編號1案件（告訴人林軒睿），被告於1 12年5月6日警詢時即供明為辦貸款寄交其所有華南、台新、 中信銀行帳戶提款卡並告知密碼，且提出LINE通訊對話截圖 6紙等情（見26334偵卷第14-17頁），嗣檢察官偵查後認定 ：『 ㈡觀諸被告提出之LINE對話紀錄，對方稱：「我是三信 商銀的貸款專員」、「您有空的時候我們用電話詢問會比較 清楚」、「評估結果出來、您什麼時候方便接電話我跟您說 細節」、「總金額40萬 7年84期 月付金5321 手續費5%2萬 過件撥款後收費」等情，堪認被告係因誤信詐欺集團貸款廣 告，並遭其話術所騙而交付上開帳戶之提款卡及密碼等物， 是以被告辯稱係因遭騙而提供上開帳戶資料予詐欺集團，且 其亦遭詐欺集團詐騙等情，被告上開所辯並非子虛，尚難逕 認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 ㈢再者，現今詐 欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘 騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告或假冒 公務員協助案件調查等手法，引誘無知民眾上門求助，騙取 可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶 供渠等使用，亦時有所聞。詐欺集團成員持有他人帳戶之原 因甚多。而在政府大力宣傳、媒體大幅報導詐欺集團之詐騙 手法情況下，受高等教育、社經地位較高者，仍會因詐欺集 團成員言詞而陷於錯誤，進而交付鉅額財物之情形對照，金 融帳戶之持有人，亦因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶相關 資料，尚無不合情理。是自不能以吾等一般常人智識經驗為 基準，遽而推論個案中提供帳戶資料與他人之刑事案件被告 必具相同警覺程度，對構成詐欺、洗錢犯罪之事實必有預見 ，且不違背自己之本意。被告雖有提供帳戶之存摺、提款卡 及密碼等物供他人使用，然尚無具體事證可資證明被告係本 於幫助他人犯罪之故意所為，自不得將被告遽以幫助詐欺取 財及幫助洗錢等罪責相繩。』，並以112年度偵字第15977號 為不起訴處分在案後，經告訴人林軒睿聲請再議，臺灣高等 檢察署臺南分署以112年度上聲議字第1121號處分書認定『原 處分認「尚無具體事證可資證明被告係本於幫助他人犯罪之 故意所為，自不得將被告遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪 責相繩」，即屬妥適。．．． 聲請人前揭指摘或係臆測之詞， 或主觀上之認知，或係對法律之誤解，應無理由。』而駁回 再議等情，有上揭不起訴處分書及處分書附卷可佐（見2633 4偵卷第8-11頁），又附表編號2案件（告訴人高文生），檢 察官於112年10月18日以112年度偵字第30603號為不起訴處 分之前，附表編號3-7案件（告訴人黃昱善、陳良昱、周冠 瑋、林清燦、被害人范維文），檢察官亦於112年9月20日以 112年度偵字第26334號為不起訴處分在案，嗣112年度偵字 第30603號案件未聲請再議即行確定，而112年度偵字第2633 4號案件因告訴人黃昱善（即附表編號3）聲請再議，經臺灣 高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第1910號檢察長命 令認定『被告學歷為大學肄業，為具有正常智識之人，並無 任何身心障礙缺陷、亦無其他特殊情況，在未確認自己帳戶 資料究竟提供何人之情形下，輕率聽從未曾謀面、毫不相識 之人之說詞，將具私密性、專屬性之金融帳戶提款卡提供給 自稱三信商銀貸款專員之人，且將密碼以LINE電話跟對方講 的（臺南市政府警察局永康分局112年5月6日黃鈞偉詢問筆 錄參照），顯有悖事理、有違常情。』，以偵查未完備發回 續查，有上揭命令附卷可佐（見偵續卷第9-12頁），惟被告 不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩之具體理由， 業據112年度偵字第15977、26334、30603號不起訴處分書、 112年度上聲議字第1121號處分書論述甚詳，一如前述，所 據均係被告交付華南、台新、中信銀行帳戶提款卡並告知密 碼給三信商銀的人之基本事實，而附表編號3-7所示告訴人 黃昱善、被害人范維文等人受騙案件，亦本於此同一之基本 事實，受理之再議機關與112年度上聲議字第1121號案件同 為臺灣高等檢察署臺南分署，僅隔3月許，同署於112年10月 24日另以112年度上聲議字第1910號檢察長命令為相反之認 定，並以偵查未完備發回續查，基於檢察一體原則，此一命 令既已推翻本於相同基本事實之前確定再議見解，似應就被 告該當幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責，指導臺灣臺南地方 檢察署檢察官相關具體並有效之偵查方向，然該命令內並未 指明。嗣檢察官續行偵查，於113年1月15日偵訊時被告所供 仍與其於112年5月6日警詢內容均大致相同，惟被告另供稱 因怕受騙，伊有要求對方傳送身分證給伊等情（見偵續卷第 27頁），經核被告提出LINE通訊對話截圖（見26334偵卷第1 6、17頁、霧峰分局警卷第9-11頁截圖彩印），確有對方LIN E身分證正、反面，此部分檢察官未再深入查明，另附表編 號8-10案件（告訴人吳承翰、鄭育誠、林家成），亦僅有被 告於112年6月2日警詢時為與112年5月6日警詢內容均大致相 同之供述（見霧峰分局警卷第5頁），自113年1月15日偵訊 被告後，迄同年10月14日提起公訴為止，遍查偵查全卷，均 無就臺灣高等檢察署臺南分署檢察長命令所指被告有「顯有 悖事理、有違常情」乙節，為與112年度偵字第15977、2633 4、30603號案件相異之偵查，亦無推翻112年度偵字第15977 、30603號不起訴處分書、112年度上聲議字第1121號處分書 所論述之具體事證。從而，被告雖有提供上揭帳戶之提款卡 及密碼等物供他人使用，然檢察官未舉證被告係本於幫助他 人犯罪之故意，致附表編號1-10所示告訴人林軒睿等人及被 害人高文生等人受騙，自無從認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般 　　人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌 尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明 被告之犯罪，自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 對應案號 1 告訴人林軒睿 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒尖端網路書店、郵局客服人員，向告訴人林軒睿佯稱：先前網購多刷款項，需刷退款項等語，致告訴人林軒睿陷入錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時34分許 2萬2198元 上開華南銀行帳戶 112年度偵字第15977號 2 被害人高文生 詐欺集團成員於112年2月26日，向被害人高文生佯稱：其於網路上購買商品時，因系統錯誤導致信用卡遭盜刷，須依指示操作等語，致被害人高文生陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月26日17時8分許 1萬1123元 上開中信銀行帳戶 112年度偵字第30603號 3 告訴人黃昱善 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒中華電信名義向告訴人黃昱善佯稱：若欲取消申辦hami video，須依指示至網路銀行操作等語，致告訴人黃昱善陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時40分許 2萬8123元 上開華南銀行帳戶 112年度偵續字第194號 4 告訴人陳良昱 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒秀泰影城工作人員向告訴人陳良昱佯稱：若欲取消訂單，需至網路銀行操作等語，致告訴人陳良昱陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時19分許 200元 上開台新銀行帳戶 112年2月26日19時24分許 4萬9985元 5 告訴人周冠瑋 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒賣場客服人員向告訴人周冠瑋佯稱：若欲取消會員資格，需至網路銀行操作等語，致告訴人周冠瑋陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時39分許 2萬8998元 上開台新銀行帳戶 112年2月26日19時28分許 2萬6985元 6 告訴人林清燦 詐欺集團成員於112年2月26日假冒售票人員，向告訴人林清燦佯稱：其誤購買旅遊船票需取消等語，致告訴人林清燦陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時7分許 2萬9017元 上開台新銀行帳戶 7 被害人范維文 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒海運公司員工，向被害人范維文佯稱：誤重複下訂船票需取消等語，致被害人范維文陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時8分許 4萬9988元 上開中信銀行帳戶 8 告訴人吳承翰 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒秀泰影城工作人員向告訴人吳承翰佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作以解除設定等語，致告訴人吳承翰陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時12分許 9123元 上開中信銀行帳戶 113年度偵字第17964號 9 告訴人鄭育誠 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒台新銀行客服人員向告訴人鄭育誠佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人鄭育誠陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日15時49分許 5萬2元 上開中信銀行帳戶 112年2月26日16時9分許 5萬2元 10 告訴人林家成 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒富邦銀行客服人員向告訴人林家成佯稱：其遭設定重複扣款，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人林家成陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時53分許 9066元 上開中信銀行帳戶

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2484-20250226-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.