Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三方詐欺

共找到 55 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第319號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃泓凱 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度審 訴字第478號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27021號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。原審判決後，本件被告並未提起上訴，而檢察官上 訴意旨僅指摘原判決諭知無罪（即詐欺吳昌樺、陳聰献）部 分，並於本院審理時明示僅就無罪部分提起上訴（本院卷第 69、86頁），則本院審理範圍應僅限於原判決無罪部分，合 先敘明。 貳、公訴意旨略以：被告黃泓凱明知其無交易遊戲道具之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺 取財之犯意，於附表各編號所示之時間，以不詳方式連結網 際網路至網路遊戲「明星三缺一」後，以三方詐欺之犯罪手 法，先分別向吳昌樺、陳聰献佯裝購買遊戲道具，同時向吳 元凱、黃濬紘、郭桓岫（下合稱吳元凱3人）佯裝出售遊戲 道具並指示其3人將購買遊戲道具之款項分別匯入吳昌樺、 陳聰献之帳戶，充作被告向吳昌樺、陳聰献購買遊戲道具之 價款，致使吳昌樺、陳聰献均陷於錯誤，而分別將遊戲道具 轉移給被告【被告被訴詐欺吳昌樺及陳聰献之事實詳附表； 被訴詐欺吳元凱3人部分，業經原審判刑確定】。因認被告 就吳昌樺、陳聰献部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第3款 以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文；復按被告之自白不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，同法第156條第2項定有明文。又按刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第498 6號判例意旨參照）。　　 肆、公訴意旨認被告此部分有加重詐欺取財犯行，係以被告於警 詢及偵訊中之供述、證人吳昌樺、陳聰献、吳元凱、黃濬紘 、郭桓岫於警詢中之指訴、被告與上開證人及告訴人等之對 話紀錄、交易明細資料為主要論據。　 伍、訊據被告經本院合法通知於審理期日未到庭，其於原審審理 時坦承有向賣家吳昌樺、陳聰献表示要購買遊戲虛擬道具， 並於其詐騙自吳元凱3人之匯款分別匯至賣家指定之帳戶後 ，賣家即交付上開道具至其遊戲帳號內等情，且表示認罪等 語，然揆諸前揭說明，其於原審之自白仍應調查其他必要證 據，以察是否與事實相符。　　 陸、經查： 一、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。 二、被告向出售遊戲虛擬道具之賣家吳昌樺購買虛擬道具，同時 自居賣家身分出售虛擬道具予吳元凱與黃濬紘，並指示該2 名買家將款項匯入吳昌樺之帳戶作為貨款，爾後再以相同手 法向另一名賣家陳聰献購買遊戲虛擬道具，同時以出售虛擬 道具為名，誘使買家郭桓岫將款項轉入陳聰献之帳戶充作前 開買賣之貨款，實則未依約交付約定出售之虛擬道具予吳元 凱3人等情，業據證人吳昌樺、陳聰献、告訴人吳元凱、黃 濬紘、郭桓岫於警詢中證述在卷（偵卷第32-33、50-51、65 -67、76-77、130-131頁），並有吳昌樺之國泰世華銀行客 戶資料查詢及帳戶交易明細、被告與吳昌樺之LINE對話紀錄 、被告與吳元凱之LINE對話紀錄、吳元凱之郵局帳戶交易明 細、被告與黃濬紘之LINE對話紀錄、黃濬紘用以匯出款項之 王聖翔郵局帳戶交易明細、陳聰献之中國信託銀行存款交易 明細、被告與陳聰献之LINE對話紀錄、中國信託銀行帳戶交 易明細擷圖說明、陳聰献與刪-07勳仔（許武洋）之LINE對 話紀錄、被告與郭桓岫之LINE對話紀錄及臉書對話紀錄、郭 桓岫之交易明細截圖（偵卷第37-48、53-61、71-74、81-12 8、133-139頁）可佐，且為被告所承認，此部分事實合先認 定。 三、被告雖對吳昌樺、陳聰献佯稱要購買遊戲虛擬道具，並取得 其2人所申設之銀行帳戶帳號，後續吳昌樺、陳聰献認為吳 元凱3人分別匯入之款項，係被告所支付購買虛擬道具之貨 款（然實際上是該3人為履行與被告交易之約定方依指示匯 款），而吳元凱3人與吳昌樺、陳聰献之間既不存在買賣交 易關係，且賣家吳昌樺、陳聰献之所以受領款項，係因與被 告間之「買賣契約（即交易虛擬道具）」給付關係，則上開 貨款在匯入賣家吳昌樺、陳聰献之帳戶時，賣家即已取得出 售虛擬道具之價金，賣家於確認取得買賣價金後，始移轉虛 擬道具予買方，難認賣家之財產處分行為有何陷於錯誤可言 ，更無從認定與被告詐欺吳元凱3人之行為存有因果關係。 從而，吳昌樺、陳聰献取得出售虛擬道具之貨款，即難認受 有任何財產上之損害，檢察官主張被告對吳昌樺、陳聰献詐 欺取財，即有合理懷疑存在。 四、徵諸被告於警詢中供稱「我在遊戲中聯繫賣家購買虛擬寶物 ，請他提供銀行帳戶給我匯款，只是匯入款項是我詐騙其他 人匯的，我從中獲取虛擬寶物」、「（問：為何要進行網路 詐騙？動機為何？）我那時沒想太多，剛好沒錢也想玩遊戲 ，所以騙被害人付錢讓我取得虛擬寶物」（偵卷第26頁） ，可見被告真意係在無償取得遊戲虛擬道具而已，並非意在 詐欺賣家帳戶做為自己使用，況被告並無實際使用賣家帳戶 之情事，僅係單純將賣家之銀行帳號告知吳元凱3人，待吳 元凱3人完成匯款後，再由賣家給付虛擬道具至自己的遊戲 帳號內，堪認被告之目的應係在將詐騙買家吳元凱3人金錢 之責任，藉由指示吳元凱3人將款項直接匯入不知情賣家之 帳戶，而推諉給賣家承擔並使自己隱藏卸責，尚難認有同時 詐騙賣家貨品之意，則被告主觀上是否有公訴意旨所指詐欺 賣家之故意，確有可疑。至賣家吳昌樺、陳聰献之帳戶後續 雖有因此遭警示之可能，惟按刑法第339條詐欺罪的客觀不 法構成要件，包括施用詐術、使人陷於錯誤、而為財產上之 處分，並造成財產上之損害，上開要素之間必須存在貫穿的 因果關係。而賣家吳昌樺、陳聰献於吳元凱3人匯款時，即 已取得虛擬道具之價金，業如前述，賣家吳昌樺、陳聰献並 未受有財產上之不利益，縱然賣家之帳戶遭警示後有所不便 ，然帳戶遭警示亦非因賣家吳昌樺、陳聰献直接處分其財產 而導致，客觀上並不具備貫穿之因果關係，自難認被告對吳 昌樺、陳聰献所為構成詐欺得利犯行，附此說明。 五、綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告有何加重 詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依 法應為被告無罪之諭知。 柒、原審經審理結果，認無積極證據證明被告此部分犯加重詐欺 取財罪，而諭知被告無罪，尚無不合。檢察官上訴意旨以： 被告將詐騙自其他買家之款項，做為其支付向賣家吳昌樺、 陳聰献購物之貨款，賣家固獲取商品對價而無實際財產損失 ，然因遭被告以三方詐欺之方式匯入詐欺贓款，使帳戶被凍 結無法使用，此亦為被告得以預見及知悉，被告對於此一直 接影響賣家提供金融帳戶供匯款意願之重要事實隱匿，使賣 家陷於錯誤提供帳戶帳號供被告匯款，被告對賣家詐取之客 體應包括無償使用他人帳戶收取贓款之「帳戶使用利益」， 在同一社會基礎社會事實關係下，被告涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪嫌，原判決難認允當。惟查，①本件被告固 以三方詐欺的手法為之，即由受騙之買家支付不知情之賣家 所出售商品之價金，而被告僅係以另行詐欺之犯罪所得，以 縮短給付方式要求受詐欺之買家匯款至賣家之銀行帳戶，作 為其購買遊戲虛擬道具之對價，性質上與被告事後處分其個 人之詐欺所得並無二致，且賣家提供帳號僅係單純作為收取 價金之管道，亦與一般常見之買賣情形相符，無從認被告採 取此種三方詐欺之手法，有何詐取賣家帳戶使用利益之詐欺 犯意或不法意圖；②賣家之帳戶縱有因本案被列為警示帳戶 而無法使用之可能，然帳戶凍結之結果並非因賣家直接處分 其財產所造成，尚難逕以詐欺得利罪之刑責相繩，況利用他 人帳戶作為犯罪工具與獲取財產上不法利益究屬二事，被告 此部分所為雖有可議之處，惟仍與詐欺之財產犯罪有別。本 件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯加重詐欺取財 罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違 背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官 執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重 為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院 推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予 駁回。 捌、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其 個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件 在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 被訴事實 備註 一 黃泓凱於112年6月27日14時許及7月3日10時許，以「明星三缺一」暱稱「淡水玲榛」，向吳昌樺佯稱要購買遊戲道具「紫色彈頭」14顆、28顆，並以詐騙自吳元凱、黃濬紘的匯款，匯至吳昌樺指定之中國信託銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶，做為自己交付吳昌樺之價金，致使吳昌樺陷於錯誤，於6月27日15 時11分許、7月3日10時24分許，交付上開道具至黃泓凱上開暱稱之帳號內。 即起訴書附表編號1 二 黃泓凱於112年7月間，以「明星三缺一」暱稱「許武洋」及LINE暱稱「勳仔」，向陳聰献佯稱要購買遊戲道具「紫色彈頭」，並以詐騙自郭桓岫的匯款，匯至陳聰献指定之中國信託銀行帳戶，做為自己交付陳聰献之部分價金，致使陳聰献陷於錯誤，於7月15日17時16分許，交付上開道具至黃泓凱上開暱稱之帳號內。 即起訴書附表編號4

2025-03-31

TPHM-114-上訴-319-20250331-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第384號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許哲瑋 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第25號），本院判決如下： 　　主　文 許哲瑋吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（詳如附件）。 二、核被告許哲瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將增加用路人無端 風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷， 其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告竟 不知警惕檢束，仍於檢測之呼氣中所含酒精濃度達每公升0. 57毫克之情形下，駕駛自小客車行駛在道路上，如此輕忽法 令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，復斟 酌被告之教育程度、家庭及經濟狀況（見警詢筆錄之受詢問 人欄所載），以及犯後態度、法院前案紀錄表記載之前科素 行，暨犯罪之動機、目的、情節；暨被告具狀表示意見略以 ：被告於112年間因本件獲緩起訴處分（書狀誤陳為緩刑） 確定後，積極參與酒癮治療並完成課程，卻在2年緩起訴期 間結束前因工作不幸捲入三方詐欺，導致緩起訴遭撤銷，懇 請法院念及被告先前改過之心，以及家中有長輩及子女需扶 養、生活勉持，從輕量刑等語等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第25號 　　被　　　告　許哲瑋　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段00號14　　　　　　　　　　　　　 樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許哲瑋明知飲酒後駕駛動力交通工具可能造成注意能力減低 ，提高違反交通規則而危及他人之生命、身體法益之可能， 竟於民國112年3月11日3時許，在臺北市信義區松壽路某夜 店內，飲用酒精類飲品香檳後，於同日4時25分許，仍駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於4時34分許，因 違規廻轉，在臺北市○○區○○路0號前為警攔查，坦承飲酒， 對其施以吐氣酒精濃度測試達每公升0.57毫克，而知上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告許哲瑋坦承上開犯行不諱，並有臺北市政府警察局 吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測單、臺 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市 政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、財團法人工 業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍及駕駛查 詢單各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-384-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張維麟 選任辯護人 李惠家律師（解除委任） 被 告 張景珹 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案 之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日起 ，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家 客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丁○○參與本案詐欺集團 ，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丁○○擔任LINE 暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯繫 ，丁○○及丙○○擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面 上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣 收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丁○○及丙○○可 獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丁○○及丙○○與暱稱 「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所屬之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意 聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」之人 於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲○○佯稱： 可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www.tututubb .com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指示取得由 上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2szxqsz8LoJ k6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢包，惟詐 欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由 詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丁○○所使用之暱稱「 Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值至詐欺集 團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資，致甲○○ 陷於錯誤，而丁○○及丙○○依本案詐騙集團之指示，分別為下 列行為： 　㈠丁○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」 與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號 之麥當勞交付現金購買泰達幣。丁○○將上情告知丙○○後，丙 ○○於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交購買 泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予丙○○，丙○○則 將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。丙○○再以購買虛擬 貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不詳成員，以 此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。 　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投 資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交 付投資款，並配合員警誘捕行為人。丁○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣 。丁○○將上情告知丙○○，因丙○○有事無法前往面交，遂由丁 ○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警員見 時機時熟，即以現行犯將丁○○逮捕，並扣得如附表所示之物 ，丙○○及丁○○之詐欺犯行因而止於未遂。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告丁○○及丙○○（下稱被告2人）涉犯違反組織犯罪 防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人於 警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經 具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及 洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用 ，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人 以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被 告丙○○之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院16 44卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違 法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、證人即共同被告丁○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟 體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛 機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁 ），應有證據能力：　　 　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其 有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「 物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審 判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決 定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄 ，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此 為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存 當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要 與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所 取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言 （最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。 　㈡被告丙○○之辯護人主張證人即共同被告丁○○手機內飛機軟體 與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照片 ，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共同 被告丁○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍照 片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械 性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄， 非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話本 身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得 證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。 而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丁○○經現行犯 逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視內 容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之內 容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丁○○關於對話紀錄 內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮捕 、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同被 告丁○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26頁 、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告丙○○及其辯護 人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得之處 。再者，被告丙○○及其辯護人不爭執上開飛機軟體之對話紀 錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況（見本 院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丁○○於112年6月7日 警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提醒其目 前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老闆（即 被告丙○○，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與客戶交易 虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即共同被告 丁○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本案犯罪事 實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對話紀錄依 法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁），自得採 為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告丙○○之辯護人主 張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證據能力，顯 有誤會，並不足採。 四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力： 　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所 述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或 供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定 、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科 學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性 質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供 述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號 判決意旨參照）。 　㈡被告丙○○之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果，應 無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果，僅 需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀錄 。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電腦 運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人為 方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之查 詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式， 對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正確 、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識所 為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客觀 呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易代 幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部分 ，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指明 ）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是被 告丙○○之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果無證 據能力，亦有誤會。 五、被告丙○○之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報告 （即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之職 務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據能 力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告丙○○有罪之 證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　 六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告2人及被告丙○○之辯護人對此部分之 證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丁○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地 與告訴人面交泰達幣之事實；被告丙○○不否認有邀請被告丁 ○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪事 實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人收 取50萬元之事實，惟被告丁○○矢口否認有參與犯罪組織、加 重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告丙○○矢口否認有參與犯 罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯 行，被告丁○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算虛擬 貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人遭詐 騙我並不知情等語；被告丙○○辯稱：我不是詐欺集團成員， 我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營私人幣 商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被告丙○○ 之辯護人辯稱：被告丙○○是在告訴人主動聯繫下方與其交易 虛擬貨幣，被告丙○○過去有在網路上刊登廣告，以為告訴人 是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中被告有進行開 放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙，交易也有向 告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方銀貨兩訖，實 在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以何種詐術，主 觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺的可能等語。 經查： 　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告 訴人面交泰達幣，由被告丙○○於犯罪事實欄一㈠之時、地向 告訴人收取50萬元，被告丙○○則將15949顆泰達幣存入告訴 人指定之電子錢包，嗣被告丁○○於犯罪事實欄一㈡時、地與 告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業據證 人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明確（ 見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至 79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26頁、 第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第37至4 2頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至22頁 、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁； 本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院16 44卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察局 霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41至4 5頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中市政 府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁）、告 訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderella」 間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵30624卷 第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照片及 影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照片4 張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella」 與告訴人、被告丁○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀錄 翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務報 告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以車 牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人與 LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Cind erella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至115 頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至1 27頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵3823 卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉 欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35張 （見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所示 之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告丙○○雖供稱 卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電子錢 包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡第16 頁），惟觀諸被告丁○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Cinder ella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624卷第1 75頁），顯示被告丙○○之打幣給告訴人之時間、泰達幣顆數 及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之記載相同 ，被告丙○○亦就上開OKLINK交易明細所記載之打幣時間、交 易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16頁），是本 件尚不能排除被告丙○○誤記其電子錢包地址之可能性，且上 開實際打幣之錢包地址與被告丙○○主觀上認知持有之錢包地 址不一致之情況，並不影響本院認定被告丙○○與告訴人交易 虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子錢包之事實，併此 敘明。 　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與 告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款 項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游 ，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行： 　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺 集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷 第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並 有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（ 見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示， 暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳 號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額 時間 地點」、「今 天先去領錢 明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服 傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「 李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人 學員都用過 很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙 集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說 明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告 訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬 貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐 騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱 「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣 商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商， 向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時， 「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了 嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用 之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒 、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與 被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案 非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能 有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指 示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被 告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤 。 　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於 警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投 資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網 站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就 依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的 商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到 錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家 客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由 上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告丙○○進行交 易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」及 「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李嘉 欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使用 之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回覆 款項已入帳後，誤信交易已完成，被告丙○○始將收取之款項 帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「 派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺集團 詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介之人 即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面交取 款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完成交 易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家客服 」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告2人 確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之 信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之可能 ，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯 罪行為之車手工作，必然知之甚詳。 　㈢被告丁○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主 觀故意；被告丙○○確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組 織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　 　⒈被告丁○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加 密貨幣的東西，所以被告丙○○才來找我，問我要不要做他的 客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我才 發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦人 會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過其 他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙，但 詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠第9 5至96頁），另觀諸被告丁○○與門號「+000000000000」帳號 之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丁○○於 犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+000000 000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的 但看 他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸 還是會怕怕 的 煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆：「 對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官有沒 有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成一個 幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買，但就 是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丁○○表示： 「對我也覺得很奇怪 真的會有那麼多人買U嗎?」，門號「+ 000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧 要不 要做 值不值得」等語，由此可知，被告丁○○在擔任暱稱「C inderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案告訴 人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式感到 困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財產犯 罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服人員 所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣之「 受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再經由 暱稱「李嘉欣」介紹被告丁○○使用之「Cinderella」帳號購 買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丁○○亦表示，這 是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等語（ 見偵30624卷第24頁），堪認被告丁○○主觀上已明知其擔任 暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案告訴 人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯 繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛 擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此 方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然 具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。 　⒉又本案經員警提示被告丁○○扣案手機中之「上課中」飛機群 組對話紀錄，請被告丁○○就此說明該群組之內容，被告丁○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教 我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁） ，另參以被告丁○○於112年10月23日警詢時指認被告丙○○為 本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服人 員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去跟 買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去跟 買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城去 跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵38 23卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我被 當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小一 年級就認識的好朋友丙○○，我一開始不講，是為了要保護他 ，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院1644 卷㈠第95至95頁），可知被告丁○○於警詢之初所供稱之老闆 即為被告丙○○，被告丁○○與門號「+000000000000」帳號之 飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告丙○○無訛，足認飛 機群組「上課中」為被告丙○○將被告丁○○所加入，被告丙○○ 亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2人均知悉該群 組之對話內容。至被告丁○○於本院114年2月6日審理時改稱 其於警詢之初所稱之老闆並非被告丙○○，僅係其編造之人物 ，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（見本院1644卷㈡ 第84頁、第97至98頁），然審酌被告丁○○於審理當日作證及 陳述前，於法庭內已聽聞被告丙○○否認犯罪之辯解，而被告 丁○○於本院審理中證述情節亦與被告丙○○辯解內容相同，是 被告丁○○於嗣後審理中更改之證詞顯然是受被告丙○○上開供 述影響，而有迴護被告丙○○之意，因認被告丁○○供稱其老闆 為被告丙○○之陳述較為可採。 　⒊本案依據被告丁○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丁○○於 警詢之供述可知，被告丙○○表面上將被告丁○○及自己打造成 私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之客 戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀諸 被告丁○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見偵 30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交虛 擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶應 對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮掩 、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商無 關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又豈 會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財產 犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對象 ，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告丙○○既 為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰達幣 之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告丙○○對於其 擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團之指示 、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得 款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本 案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪 所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意 。至被告丙○○於本院準備程序時供稱，其並不知道「上課中 」飛機群組之存在，也沒有把被告丁○○加入群組等語（見本 院532卷第132至133頁），然參以被告丙○○於警詢時供稱： 當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問及確認是否 為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款後，有再詢 問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟我說有其他 用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是一次性地買 賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果妳做其他投 資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還有提醒甲○○ 因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後她就把現金 拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨幣打到她提 供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問林小姐有無 收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我才離開的等 語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告丙○○與告訴人交易 之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨幣交易注意事 項如出一轍，益徵被告丙○○確為「上課中」飛機群組之成員 ，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛擬貨幣交易，是 被告丙○○辯稱其對於群組內容不知情云云，尚難憑採。 　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達 成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組 織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利 性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構 性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共 犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均 已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人 、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所 組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或 持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及 洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購 泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接 故意。　 　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告丙○○邀請被 告丁○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業據 被告丙○○於本院審理時自承：是我找被告丁○○去操作「Cind erella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁）， 核與被告丁○○於本院審理時供稱：我跟丙○○是從小到大的好 朋友，是丙○○介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我說他想要 自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道我有碰過 虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內容是客服 與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣價差淨利 的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相符，堪認 被告丙○○所為係招募被告丁○○加入擔任本案詐騙集團所配合 之私人幣商，是被告丙○○主觀上有以招募他人加入犯罪組織 之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。被告丙○○及其 辯護人空言否認，難以採憑。 　㈣被告2人及被告丙○○之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　 　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創 造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉 帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之 人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人 已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰 達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸 之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參 以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨 幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被 告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬 貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行 交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進 行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生 交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有 錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其 無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場 後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之 運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買 賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現 金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人 接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易 之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰 達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。 　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投 資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人 購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該 錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情， 業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告丙○○於 112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴人 未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包， 再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達幣 交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴人 交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下， 被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告訴 人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2人 用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅持 有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍實 際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作，實 際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交易 虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡 ，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信 於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人，被 告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。 　⒊再者，被告丙○○除本案外，亦有被告丙○○自行面交虛擬貨幣 或被告丙○○指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他案件， 分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第17237號 追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1754 號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號偵辦中 等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政府警察 局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷可佐（ 見本院532卷第301至313頁），可知被告丙○○交易金額龐大 ，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6月1日夥 同被告丁○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年5月25日 ，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元；於112 年6月2日、同年月12日與被告丁○○及其他成員，在臺北市大 安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元；於112 年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丁○○及其他成員， 在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元交易泰 達幣之情事，是被告丙○○於112年5月底至6月初期間之泰達 幣交易額高達600餘萬，參以被告丙○○自稱經營私人幣商， 負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷㈡第94頁） ，惟被告丙○○110年之所得總額僅1萬8708元、111年之所得 總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資料，此有稅 務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見本院532卷㈡ 第289至293頁），顯見被告丙○○根本並無相當資力可以擔任 虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十萬至數百萬元 之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被告丙○○面交泰 達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐騙集團之投資詐 術詐騙後，轉而與被告丙○○、丁○○及其他成員所經營之私人 幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之「盈家投資」投入 之心力、成本非微，則其選擇、指定本案告訴人及其他被害 人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團 所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定」向被告2人購買 虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案應非單純「個人 幣商」。 　⒋查被告丁○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前 有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告丙○○本件行為時為22 歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工作 經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知 或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本案 詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓 款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人所 為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬高 度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購 買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣 商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質 始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易 見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺 ，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之 前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就 學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2人 自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與告 訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之贓 款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查 機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付之 款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價 金。 　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行 為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項 ，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍 利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有 可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利 取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能 平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯 罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被 告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方， 確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得， 方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否 則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨 幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人 幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱 「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人， 亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團 對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大 之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經 他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款 項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告丙○○之辯護 人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意云 云，顯然卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告2人及被告丙○○之辯護人所辯，與客觀事證不 符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財 部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減 刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分， 均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法 比較。 　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日 公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生 效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰 規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不 利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律 即現行規定處斷，附此敘明。 　⒉違反組織犯罪防制條例部分： 　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ，始得依該條項減輕之要件。然被告丁○○就參與犯罪組織犯 行，被告丙○○就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行 ，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併此 敘明。 　⒊違反洗錢防制法部分：　 　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等 所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被 告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防 制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此， 被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前 開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係 由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷 於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條 定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立 洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號 判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙 被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空 間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點 ，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般 洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂 行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之 斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識， 仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪 之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有 共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自 應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈤公訴意旨雖未論及被告丙○○另犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告丙○○於本院審理時自 承，係由其找被告丁○○去操作「Cinderella」帳號等語（見 本院1644卷㈡第91頁），且被告丙○○所犯招募他人加入犯罪 組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財罪間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經本院於 審理時告知被告丙○○此部分罪名及給予陳述意見之機會（見 本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告丙○○防禦權之行使，本 院應併予審理。 　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為 分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意 ，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一 一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未 著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判 決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之 加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密 接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至 於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及 洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　 　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從 一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問， 又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構 成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行 為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利 該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行 為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之 擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作， 既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該 組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪， 至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案 紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫 屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案 詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時 間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬 詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財 犯行，被告丁○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪 論以想像競合；被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯 罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。 　㈨是被告丁○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪；被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、招募他人 加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪， 各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會 通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺 取財罪。 　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併 辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所 及，本院自得併予審究，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色 ，被告丙○○更招募被告丁○○加入本案詐騙集團，參與對被害 人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量發 行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式 帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現今 詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺 取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點， 佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了 違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，更 使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交收 取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達數 百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累， 甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之詐 騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣遂 行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為詐 騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分別 前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被 害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於 交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害 人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為， 但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重 創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣商 之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重， 惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所為 應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被告 丙○○未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丁○○與 告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有利被 告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在偵辦 或審理中，素行不佳，暨被告丁○○於本院審理時自陳大學肄 業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離婚， 有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活狀況 ；被告丙○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前為 義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2萬元， 未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶養家人 之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量處如主 文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丁○○所 有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丁○○供述在卷 （見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告丁○○所犯罪刑下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本 件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節 ，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元 ，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。查被告丙○○向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人乙 情，業據被告丙○○於本審理時供陳明確（見本院1644卷㈡第9 1頁），雖本院認定被告丙○○向告訴人收款50萬元之款項後 ，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告丙○○既供 稱告訴人之款項並未上繳，可知被告丙○○仍為實際管領該等 款項，則被告丙○○作為本案詐欺集團之金流斷點，致本案難 以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告丙○○洗錢之財物 ，是本院衡酌被告丙○○犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠 償告訴人分文等情狀，認對被告丙○○宣告沒收上開50萬元之 洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減 少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項 之修正目的，故就被告丙○○洗錢之財物50萬元，依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其 價額。 　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管 單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-113-金訴-532-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張維麟 選任辯護人 李惠家律師（解除委任） 被 告 張景珹 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 張景珹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣 案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、張景珹基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日 起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈 家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○參與本案詐欺集 團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丙○○擔任LIN E暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯 繫，丙○○及張景珹擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商， 表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項 ，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丙○○及張 景珹可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丙○○及張景 珹與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所 屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客 服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www. tututubb.com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指 示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2sz xqsz8LoJk6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢 包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實 際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丙○○所使用 之暱稱「Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值 至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資 ，致甲○○陷於錯誤，而丙○○及張景珹依本案詐騙集團之指示 ，分別為下列行為： 　㈠丙○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」 與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號 之麥當勞交付現金購買泰達幣。丙○○將上情告知張景珹後， 張景珹於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交 購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予張景珹， 張景珹則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。張景珹再 以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不 詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去 向。 　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投 資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交 付投資款，並配合員警誘捕行為人。丙○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣 。丙○○將上情告知張景珹，因張景珹有事無法前往面交，遂 由丙○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警 員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕，並扣得如附表所示 之物，張景珹及丙○○之詐欺犯行因而止於未遂。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告丙○○及張景珹（下稱被告2人）涉犯違反組織犯 罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人 於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未 經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺 及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適 用，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人 以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被 告張景珹之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院 1644卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無 違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、證人即共同被告丙○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟 體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛 機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁 ），應有證據能力：　　 　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其 有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「 物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審 判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決 定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄 ，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此 為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存 當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要 與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所 取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言 （最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。 　㈡被告張景珹之辯護人主張證人即共同被告丙○○手機內飛機軟 體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照 片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共 同被告丙○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍 照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機 械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄 ，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話 本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取 得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定 。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丙○○經現行 犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視 內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之 內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丙○○關於對話紀 錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮 捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同 被告丙○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26 頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告張景珹及其 辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得 之處。再者，被告張景珹及其辯護人不爭執上開飛機軟體之 對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況 （見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丙○○於112年 6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提 醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老 闆（即被告張景珹，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與 客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即 共同被告丙○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本 案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對 話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁） ，自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告張景珹 之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證 據能力，顯有誤會，並不足採。 四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力： 　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所 述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或 供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定 、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科 學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性 質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供 述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號 判決意旨參照）。 　㈡被告張景珹之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果， 應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果， 僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀 錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電 腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人 為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之 查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式 ，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正 確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識 所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客 觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易 代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部 分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指 明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是 被告張景珹之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果 無證據能力，亦有誤會。 五、被告張景珹之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報 告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之 職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據 能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告張景珹有 罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　 六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地 與告訴人面交泰達幣之事實；被告張景珹不否認有邀請被告 丙○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪 事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人 收取50萬元之事實，惟被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、 加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告張景珹矢口否認有參 與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢 之犯行，被告丙○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算 虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人 遭詐騙我並不知情等語；被告張景珹辯稱：我不是詐欺集團 成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營 私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被 告張景珹之辯護人辯稱：被告張景珹是在告訴人主動聯繫下 方與其交易虛擬貨幣，被告張景珹過去有在網路上刊登廣告 ，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中 被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙 ，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方 銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以 何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺 的可能等語。經查： 　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告 訴人面交泰達幣，由被告張景珹於犯罪事實欄一㈠之時、地 向告訴人收取50萬元，被告張景珹則將15949顆泰達幣存入 告訴人指定之電子錢包，嗣被告丙○○於犯罪事實欄一㈡時、 地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業 據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明 確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第 60至79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26 頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第3 7至42頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至2 2頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁 ；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院 1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察 局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41 至45頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中 市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁） 、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderel la」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵3062 4卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照 片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照 片4張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella 」與告訴人、被告丙○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀 錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務 報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以 車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人 與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Ci nderella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至11 5頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至 127頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵382 3卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李 嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35 張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所 示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告張景珹雖 供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電 子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡ 第16頁），惟觀諸被告丙○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Ci nderella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624 卷第175頁），顯示被告張景珹之打幣給告訴人之時間、泰 達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之 記載相同，被告張景珹亦就上開OKLINK交易明細所記載之打 幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16 頁），是本件尚不能排除被告張景珹誤記其電子錢包地址之 可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告張景珹主觀上認 知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告張 景珹與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子 錢包之事實，併此敘明。 　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與 告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款 項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游 ，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行： 　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺 集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷 第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並 有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（ 見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示， 暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳 號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額 時間 地點」、「今 天先去領錢 明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服 傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「 李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人 學員都用過 很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙 集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說 明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告 訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬 貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐 騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱 「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣 商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商， 向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時， 「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了 嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用 之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒 、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與 被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案 非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能 有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指 示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被 告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤 。 　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於 警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投 資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網 站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就 依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的 商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到 錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家 客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由 上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告張景珹進行 交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」 及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李 嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使 用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回 覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告張景珹始將收取之 款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時， 係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺 集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介 之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面 交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完 成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家 客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告 2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成 員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之 可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗 錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。 　㈢被告丙○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主 觀故意；被告張景珹確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪 組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　 　⒈被告丙○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加 密貨幣的東西，所以被告張景珹才來找我，問我要不要做他 的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我 才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦 人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過 其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙， 但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠ 第95至96頁），另觀諸被告丙○○與門號「+000000000000」 帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丙 ○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+00 0000000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的 但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸 還是會 怕怕的 煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆 ：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官 有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成 一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買， 但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丙○○表 示：「對我也覺得很奇怪 真的會有那麼多人買U嗎?」，門 號「+000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧 要不要做 值不值得」等語，由此可知，被告丙○○在擔任暱 稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案 告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式 感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財 產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服 人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣 之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再 經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丙○○使用之「Cinderella」帳 號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丙○○亦表示 ，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等 語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丙○○主觀上已明知其 擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案 告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害 人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉 購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團， 以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向， 顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。 　⒉又本案經員警提示被告丙○○扣案手機中之「上課中」飛機群 組對話紀錄，請被告丙○○就此說明該群組之內容，被告丙○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教 我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁） ，另參以被告丙○○於112年10月23日警詢時指認被告張景珹 為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服 人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去 跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去 跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城 去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵 3823卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我 被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小 一年級就認識的好朋友張景珹，我一開始不講，是為了要保 護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院 1644卷㈠第95至95頁），可知被告丙○○於警詢之初所供稱之 老闆即為被告張景珹，被告丙○○與門號「+000000000000」 帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告張景珹無訛 ，足認飛機群組「上課中」為被告張景珹將被告丙○○所加入 ，被告張景珹亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2 人均知悉該群組之對話內容。至被告丙○○於本院114年2月6 日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告張景珹，僅 係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（ 見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丙○○於 審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告張景珹否認犯 罪之辯解，而被告丙○○於本院審理中證述情節亦與被告張景 珹辯解內容相同，是被告丙○○於嗣後審理中更改之證詞顯然 是受被告張景珹上開供述影響，而有迴護被告張景珹之意， 因認被告丙○○供稱其老闆為被告張景珹之陳述較為可採。 　⒊本案依據被告丙○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丙○○於 警詢之供述可知，被告張景珹表面上將被告丙○○及自己打造 成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之 客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀 諸被告丙○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見 偵30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交 虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶 應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮 掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商 無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又 豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財 產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對 象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告張景 珹既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰 達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告張景珹 對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團 之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收 取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上 繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直 接故意。至被告張景珹於本院準備程序時供稱，其並不知道 「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丙○○加入群組等 語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告張景珹於警 詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問 及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款 後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟 我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是 一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果 妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還 有提醒甲○○因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後 她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨 幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問 林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我 才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告張景珹 與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨 幣交易注意事項如出一轍，益徵被告張景珹確為「上課中」 飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛 擬貨幣交易，是被告張景珹辯稱其對於群組內容不知情云云 ，尚難憑採。 　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達 成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組 織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利 性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構 性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共 犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均 已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人 、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所 組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或 持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及 洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購 泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接 故意。　 　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告張景珹邀請 被告丙○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業 據被告張景珹於本院審理時自承：是我找被告丙○○去操作「 Cinderella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁 ），核與被告丙○○於本院審理時供稱：我跟張景珹是從小到 大的好朋友，是張景珹介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我 說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道 我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內 容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣 價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相 符，堪認被告張景珹所為係招募被告丙○○加入擔任本案詐騙 集團所配合之私人幣商，是被告張景珹主觀上有以招募他人 加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。 被告張景珹及其辯護人空言否認，難以採憑。 　㈣被告2人及被告張景珹之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　 　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創 造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉 帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之 人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人 已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰 達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸 之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參 以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨 幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被 告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬 貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行 交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進 行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生 交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有 錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其 無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場 後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之 運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買 賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現 金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人 接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易 之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰 達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。 　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投 資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人 購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該 錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情， 業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告張景珹 於112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴 人未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包 ，再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達 幣交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴 人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下 ，被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告 訴人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2 人用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅 持有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍 實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作， 實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交 易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯 絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取 信於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人， 被告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。 　⒊再者，被告張景珹除本案外，亦有被告張景珹自行面交虛擬 貨幣或被告張景珹指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他 案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 7237號追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字 第1754號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號 偵辦中等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政 府警察局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷 可佐（見本院532卷第301至313頁），可知被告張景珹交易 金額龐大，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6 月1日夥同被告丙○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年 5月25日，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元 ；於112年6月2日、同年月12日與被告丙○○及其他成員，在 臺北市大安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元 ；於112年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丙○○及其他 成員，在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元 交易泰達幣之情事，是被告張景珹於112年5月底至6月初期 間之泰達幣交易額高達600餘萬，參以被告張景珹自稱經營 私人幣商，負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷 ㈡第94頁），惟被告張景珹110年之所得總額僅1萬8708元、1 11年之所得總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資 料，此有稅務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見 本院532卷㈡第289至293頁），顯見被告張景珹根本並無相當 資力可以擔任虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十 萬至數百萬元之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被 告張景珹面交泰達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐 騙集團之投資詐術詐騙後，轉而與被告張景珹、丙○○及其他 成員所經營之私人幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之 「盈家投資」投入之心力、成本非微，則其選擇、指定本案 告訴人及其他被害人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商 」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定 」向被告2人購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案 應非單純「個人幣商」。 　⒋查被告丙○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前 有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告張景珹本件行為時為 22歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工 作經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本 案詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙 贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人 所為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬 高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意 購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人 幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性 質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而 易見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察 覺，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發 之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之 就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2 人自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與 告訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之 贓款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵 查機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付 之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付 價金。 　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行 為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項 ，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍 利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有 可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利 取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能 平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯 罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被 告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方， 確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得， 方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否 則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨 幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人 幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱 「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人， 亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團 對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大 之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經 他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款 項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告張景珹之辯 護人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意 云云，顯然卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告2人及被告張景珹之辯護人所辯，與客觀事證 不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯 行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財 部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減 刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分， 均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法 比較。 　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日 公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生 效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰 規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不 利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律 即現行規定處斷，附此敘明。 　⒉違反組織犯罪防制條例部分： 　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ，始得依該條項減輕之要件。然被告丙○○就參與犯罪組織犯 行，被告張景珹就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯 行，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併 此敘明。 　⒊違反洗錢防制法部分：　 　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等 所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被 告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防 制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此， 被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前 開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係 由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷 於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條 定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立 洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號 判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙 被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空 間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點 ，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般 洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂 行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之 斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識， 仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪 之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有 共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自 應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告張景珹所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈤公訴意旨雖未論及被告張景珹另犯組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告張景珹於本院審理 時自承，係由其找被告丙○○去操作「Cinderella」帳號等語 （見本院1644卷㈡第91頁），且被告張景珹所犯招募他人加 入犯罪組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財 罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經 本院於審理時告知被告張景珹此部分罪名及給予陳述意見之 機會（見本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告張景珹防禦權 之行使，本院應併予審理。 　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為 分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意 ，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一 一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未 著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判 決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之 加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密 接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至 於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及 洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　 　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從 一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問， 又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構 成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行 為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利 該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行 為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之 擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作， 既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該 組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪， 至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案 紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫 屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案 詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時 間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬 詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財 犯行，被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪 論以想像競合；被告張景珹所犯加重詐欺取財犯行應與參與 犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。 　㈨是被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪；被告張景珹所犯之參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社 會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競 合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐 欺取財罪。 　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併 辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所 及，本院自得併予審究，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色 ，被告張景珹更招募被告丙○○加入本案詐騙集團，參與對被 害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量 發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散 式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現 今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐 欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點 ，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除 了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度， 更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交 收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達 數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累 ，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之 詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣 遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為 詐騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分 別前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於 被害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人 於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被 害人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為 ，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受 重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣 商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重 ，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所 為應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被 告張景珹未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丙 ○○與告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有 利被告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在 偵辦或審理中，素行不佳，暨被告丙○○於本院審理時自陳大 學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離 婚，有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活 狀況；被告張景珹於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 目前為義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2 萬元，未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶 養家人之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量 處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丙○○所 有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丙○○供述在卷 （見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告丙○○所犯罪刑下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本 件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節 ，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元 ，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。查被告張景珹向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人 乙情，業據被告張景珹於本審理時供陳明確（見本院1644卷 ㈡第91頁），雖本院認定被告張景珹向告訴人收款50萬元之 款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告張 景珹既供稱告訴人之款項並未上繳，可知被告張景珹仍為實 際管領該等款項，則被告張景珹作為本案詐欺集團之金流斷 點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告張 景珹洗錢之財物，是本院衡酌被告張景珹犯罪情節、參與分 工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告張景珹宣 告沒收上開50萬元之洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足 以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢 防制法第25條第1項之修正目的，故就被告張景珹洗錢之財 物50萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。 　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管 單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-112-金訴-1644-20250320-1

中簡
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2949號 原 告 嚴若慈 訴訟代理人 林三元律師 被 告 蘇顯鐿即蘇鈺富 訴訟代理人 陳益軒律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將門牌號碼為臺中市○區○○里○鄰○○路○○○巷○弄 ○號之房屋騰空並遷讓返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實與理由 ㄧ、原告主張： 　㈠原告所有門牌號碼為臺中市○區○○路00巷0弄00號之房屋 　　(下稱系爭房屋)前為其母所有，於民國99年7月22日出租予 被告，租期自99年8月1日至101年7月31日止，嗣經租期屆滿 後，並無訂立續約，被告仍按時給付租金，後原告之母於10 5年11月1日將系爭房屋以買賣名義登記給原告，原告又繼續 收取被告給付之租金，上開租賃契約變為不定期租賃契約。 　㈡系爭房屋於62年間始興建，因屬老舊建物，且符合都市危險 　　及老舊建築物加速重建條例(下稱系爭條例)之申請要件，原 告欲配合系爭條例規定拆除重建，並已請建築師規劃申請， 並自112年11月起多次寄發存證信函，欲終止系爭房屋租約 ，惟均遭被告拒絕，認與終止不定期租賃關係要件未符，原 告無奈，方提起本件訴訟，爰依民法第450條第2、3項、土 地法第100條第1款規定，終止與被告不定期租賃關係，並請 被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告等語。 　㈢並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　　　　 二、被告則以：　　　 　㈠系爭房屋雖興建已逾50年，惟外觀及屋內狀態均無材質損壞 　　、建物安全瀕危之情事，亦無潛在之危險，被告仍安居其中 ，並無不適於居住之情形。 　㈡如出租人欲依土地法第100條收回重新建築為理由終止系爭租 約，應以客觀標準認為有必要之正當理由者為限，而所謂正 當性、必要性之認定，應以出租人著手實施重建而非托諸於 空洞計畫，原告雖有透過建築師向臺中市政府都市發展局( 下稱都發局)提出危老重建計畫書，惟係於本件訴訟起訴後5 個月方提出重建計畫，則原告是否為真實重建或因欲收回系 爭房屋而配合作業規定，頗有疑義。 　㈢我國於106年12月27日制定公布「租賃住宅市場發展及管理 　　條例」，參考第3條立法理由，只要是住宅供出租居住者， 應依特別法優於普通法優先適用此條例，而依上開條例規定 ，原告必須在終止前3個月向被告提出主管建築機關核發之 拆除執照，此才為必要性之要件，而原告並未為之，對被告 實有不公，亦與條例規定未符，不得終止系爭租約等語置辯 。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　 三、本院之判斷：　　　　　　　　　 　㈠系爭租約原係原告之母王淑卿與被告簽立，後於105年間， 　　王淑卿以買賣為理由，將系爭房屋事實上處分權出售予原告 ，依買賣不破租賃之原則，原告繼受其母之權利繼續收取被 告之租金，則不定期租賃契約存在於兩造間，為兩造所不爭 執，原告適格。 　㈡原告上開主張，業據其提出系爭租賃契約、臺中市都市發展 　　局函、存證信函、被告答覆之存證信函、系爭房屋稅籍證明 書、臺中市為老房屋重建申請手冊、建築師受委任建議書、 建築執照申請書、都發局補正通知書、初核意見書等件附卷 可稽。被告固不否認系爭房屋租賃為不定期租賃，惟認原告 申請危老住宅重建僅為藉口，而以上情置辯。 　㈢按土地法第100條第1款所謂出租人收回重新建築，係以充分 利用土地為目的，不以房屋瀕於倒塌者為限，其因建造年久 ，使用逾齡，有礙都市發展，祇須租賃物在客觀上有重建之 必要者，出租人即得依該款規定終止租約。本件依第一審囑 託台灣省建築師公會鑑定結果以觀，系爭房屋(即如原判決 附圖Ａ、Ｃ所示建物)之結構為鋼架有牆及木造混合式房屋， 木造部分年代久遠，鋼鐵柱結構系統不完全合理，建議適度 補強不合理部分，以維持生命財產安全云云。既云建造年久 ，有待補強，以維持生命財產安全，則系爭房屋是否無收回 重新建築之必要，已滋疑義(最高法院83年度台上字第16號 、80年度台上字第212號、79年度台上字第2721號裁判意旨 足資參照)；出租人收回出租房屋重新建築時，如建物之價 值與土地利用價值顯不相當，為配合都市之繁榮發展，亦應 在斟酌之列(最高法院70年度台上字第4059號、70年度台上 字第3173號、64年度台上字第1387號、60年度台上字第3027 號裁判意旨足參)。本院依實證法之原則，參考多件最高法 院自60年起迄今案例，其對於不定期租賃得終止之原因，尤 其是重新建築之事項，基於「所有權絕對」、「所有權人處 分所有物之權能」、「衡平」等原則，認所有權人欲拆除老 舊建築而重新建築宜居之建物，固然不能將必要性排除，但 是亦非依承租人主觀性認為建物尚堪居住，即將其重建必要 性排除；另最高法院著重在經濟價值之利用與相當性，其謂 在寸土寸金之都會型土地價值甚高，而老舊之房屋租金就是 因為房屋老舊而相當低廉，與日益升值之土地高價值顯不相 當，如能將老舊房屋重建，俾使其房價與土地價值相當，則 對於經濟之發展有相當大之助力，對於城市形象亦添益彩， 故由最高法院歷年裁判意旨，對於土地法第100條第1款「出 租人收回自住或重新建築時」之要件審查，咸採較寬鬆之審 查基準，先予說明。 　㈣被告辯稱：原告於113年5月15日提起本件訴訟，遲至同年10 月18日始透過建築師向都發局提出危老重建計畫書並申請准 許重建，足見原告上開行為僅係收回系爭房屋藉口云云。經 查：「都市危險及老舊建築物加速重建條例」於112年12月6 日修正公布實施，其中對於「重建標準」、「重建補助」、 「稅捐減免」、「容積率獎勵」、「建蔽率及高度放寬」等 事宜，對所有權人均更有利益，目的係在獎勵危老建築重新 興建，減少居住之危險，另方面當然要改變市容，使都市宜 居「名實相符」，而原告於112年12月11日即著手辦理系爭 房屋之重建工程，此有都發局函件在卷可憑(見本院卷第33 頁至第35頁)；嗣原告又以上開理由，於112年12月12日以存 證信函通知被告系爭房屋重建之事實，欲終止系爭租賃契約 ，而遭被告拒絕，但原告依系爭條例，向都發局逐項進行申 請，而於113年10月14日依系爭條例第3條第4項：「第一項 第二款、第三款結構安全性能評估，由建築物所有權人委託 經中央主管機關評定之共同供應契約機構辦理。」之規定， 委託財團法人聯合營建發展基金會進行老舊建築物結構安全 性能評估，經評估安全性未達最低等級(危險度總分數危60. 2分，安全性低於甲、乙級)，此有評估報告附卷可憑(見本 院卷第153頁至第154頁)，且為建築師持以向都發局申請重 建之憑據；被告雖辯稱：上開機構顯非中央評定之機構等語 ，惟該會鑑定報告及鑑定結論經送臺中市政府，都發局並未 以上開理由否准原告之申請案，而係以再補正圖說、汙水下 水道套繪函、欠缺照片等理由請原告補正(見本院卷第211頁 )。而由原告於113年10月18日委任建築師將執建計畫書及相 關資料向都發局申請危老建築物重建，現由臺中市政府初審 後請建築師補件中(見本院卷第213頁)。本院認原告主張系 爭房屋興建完成已逾50年，申請拆除重建乙事，自112年12 月11日開始，即進行一系列之前置作業直至申請遞件經都發 局審核，均一以貫之，且委任建築師辦理住宅重建所費不貲 ，原告實無必要以「重建」藉口而終止與被告之租賃關係， 倘原告果有以重建為藉口而塑造系爭建物是危老建物應予重 建之假象，而主要目的係終止與被告租賃關係收回系爭房屋 ，一方面恐罹刑章，另一方面更難終止系爭房屋租賃關係， 且須負擔對被告損害賠償之責，如此之三方詐欺行為，實與 經驗法則有違，難認原告會做出如此損人不利己之舉。是被 告上開所辯，委無足採。 　㈤被告復辯稱：依「租賃住宅市場發展及管理條例施行細則第2 條：「出租人依本條例第十條第一項第四款規定提前終止租 賃契約者，其應檢附之相關事證，為下列文件之一：一、主 管建築機關核發之拆除執照。二、屬建築法第七十八條但書 規定得免請領拆除執照之證明文件。」之規定，除非有建築 法第78條但書：「建築物之拆除應先請領拆除執照。但左列 各款之建築物，無第八十三條規定情形者不在此限：一、第 十六條規定之建築物及雜項工作物。二、因實施都市計畫或 拓闢道路等經主管建築機關通知限期拆除之建築物。三、傾 頹或朽壞有危險之虞必須立即拆除之建築物。四、違反本法 或基於本法所發布之命令規定，經主管建築機關通知限期拆 除或由主管建築機關強制拆除之建築物。」之情形，否則應 向被告出示拆除系爭建物執照，且此規定為特別法，具有優 於法律(土地法、民法)適用之效力，原告未為，不應准許其 終止系爭租約云云。次查： 　⒈租賃住宅市場發展及管理條例與都市危險及老舊建築物加速 重建條例均為法規命令，有其不同之立法目的，而租賃住宅 市場發展及管理條例【施行細則】第2條需拆除證明之規定 ，絕非土地法、民法之特別規定，而有優於民法、土地法之 效力，此為法位階性之通識，被告上開提出臺中高分院判決 部分理由，未了解其案情背景，斷章取義，容有誤會。 　⒉而依建築法第79條：「申請拆除執照應備具申請書，並檢附 建築物之權利證明文件或其他合法證明。」、第80條：「直 轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自收到前條書件之日 起五日內審查完竣，合於規定者，發給拆除執照；不合者， 予以駁回。」之規定，原告經都發局核准老舊房屋重建發給 建築執照時，此所謂「建築執照」即為上開建築法之權利證 明文件，再持建築執照依上開規定申請舊有房屋之拆除證明 ，況系爭條例中並無拆除證明之申請流程，自應回歸建築法 而適用建築法之相關規定，自不待言。　　　　　 　⒊因老舊房屋重建，而屋主欲終止租賃關係之審查，向採較寬 　　鬆之審查標準，前已述及；且本件承租人於99年起開始承租 系爭房屋，迄今已逾14年，弱勢之承租方從未遭受到出租方 之不當對待或騷擾，僅屋主因系爭房屋老舊而欲重建，依法 規定必須終止與被告租賃關係，就公平而言，亦應有法律保 障欲拆除重建之所有權人能將出租建物收回，以遂其願。而 非承租人自恃因其租約已變更為不定期租賃契約，則屋主即 所有權人已盡所能提出各種資料證明系爭房屋需重建時，承 租人反苛刻要求提出建築執照經核准後方能取得之資料(拆 除執照)，如此反而有權利濫用之虞。本院作利益衡量，被 告已租用系爭房屋十幾年，現原告欲收回重建，原告已盡其 舉證責任，其請求被告騰空遷讓返還房屋，應屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭條例、民法第450條第2、3項、土地 法第100條第1款規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓，並返 還原告，為有理由，應予准許。本件訴訟費用由被告負擔。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-18

TCEV-113-中簡-2949-20250318-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第330號 上 訴 人 馮秋香 訴訟代理人 蕭文恭 被上訴人 陳冠旭 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月25日臺灣橋頭地方法院第一審判決(113年度訴字第533號)提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、按在第二審上訴程序為訴之追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審 主張被上訴人基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月8日、1 2日及21日將所申辦如原審判決附表（下稱附表）所示帳戶( 下稱系爭帳戶)，提供予詐騙集團成員使用，上訴人因遭該 詐騙集團成員「張夢瑤」詐欺，將附表所示合計金額新臺幣 （下同）66萬6668元（下稱系爭款項）匯入上該帳戶內，後 遭詐騙集團成員提領一空，依侵權行為法律關係請求被上訴 人給付系爭款項本息；嗣於本院審理中主張被上訴人無法律 上原因受有利益，追加依不當得利法律關係請求前揭金額本 息，核上訴人所為訴之追加，與原訴均係基於同一匯款行為 衍生之爭議，堪認請求之基礎事實同一，應予准許。 二、上訴人起訴主張：被上訴人將帳戶提供予「貝萊德」詐騙集 團成員做為人頭帳戶，應有預見遭作為詐騙不法使用之不確 定故意，上訴人因遭詐騙集團成員「張夢瑤」以簡訊及LINE 通訊軟體聯繫，佯稱可透過投資平台投資獲利，將款項匯入 被上訴人帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，受有損害，被 上訴人應屬侵權行為等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應給 付上訴人66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被上訴人則以：被上訴人與訴外人林秉昕為服役時認識之多 年朋友，林秉昕長年在國外工作，其於111年6月底向被上訴 人表示因積欠他人款項，欲借用被上訴人帳戶匯入款項，再 請被上訴人匯出代為清償債務；被上訴人乃提供帳戶予林秉 昕。系爭帳戶嗣遭列為警示帳戶，被上訴人與林秉昕始知悉 係遭該詐騙集團成員利用「三方詐欺」之模式騙取帳戶，本 案經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官偵查終結， 對被上訴人及林秉昕均為不起訴處分確定。被上訴人將作為 薪資帳戶及日常生活交易所用之帳戶借與友人使用，實無法 預見會淪為詐騙集團利用，況上訴人匯款後，被上訴人已依 林秉昕指示全數匯出，未受有任何利益等語，資為抗辯。 四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加（追加訴訟標的），聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上 訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠上訴人因遭詐騙集團詐騙，將66萬6668元匯入被上訴人帳戶 內。 　㈡上訴人就上開㈠事實對被上訴人、林秉昕提起詐欺刑事告訴， 經橋頭地檢檢察官以112年度偵字第8799號、第15010號案件 偵辦後，認被上訴人、林秉昕犯罪嫌疑均不足，為不起訴處 分，上訴人對被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署以113年度上聲議字第1148號處分書駁回再議聲請（ 下稱系爭偵案）。 六、本院論斷：　 　㈠上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任 ，是否有據？　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當 因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院109年度台上字第123號、110年度台上字第296 8號等判決意旨參照）。　 　⒉上訴人主張被上訴人有侵權行為，無非係以匯款66萬6668元 至被上訴人帳戶，被上訴人固不否認上訴人匯款及嗣後轉匯 款項等行為，惟否認有上訴人所指詐欺取財之不法侵權行為 ，並執前詞置辯，揆之前開說明，自應由上訴人負舉證責任 。經查： 　　⑴被上訴人辯稱不知涉及詐騙，僅係協助林秉昕還款等情， 核與林秉昕於偵查證述：「（當初有跟被上訴人收系爭帳 戶？）我沒有收，因為當初我有委託被上訴人幫我還錢， 後來我要匯款給被上訴人，於是被上訴人提供系爭帳戶給 我，我也在海外，薪資都是以美金計，當時有朋友介紹一 個ANDY說他需要美金，可以幫我匯款新臺幣給被上訴人， 我再給ANDY美金。」、「我從110年6月間有向朋友借用美 金，後來朋友均要求要以新臺幣返還，我手邊沒有新臺幣 ，我的錢都是美金，我就請綽號ANDY之人跟我換美金，他 應該是臺灣人，我是用匯旺轉帳給ANDY，他會跟我說當天 他可以給我多少臺幣，我就會轉相對應的美金給他，從11 1年7月8日至7月22日間，我請他匯給被上訴人，我之所以 沒有叫綽號Andy直接匯給我的債權人，是因為我轉匯的金 額跟還款的金額不一定一致，所以我請綽號Andy匯給被上 訴人，再由被上訴人彙整後再匯給債權人。」（橋頭地檢 112年度偵字第8799號偵查卷，下稱第8799號偵查卷第51 至52頁、第172至173頁），復觀被上訴人與「Vincent」 （即林秉昕）間LINE對話內容擷圖，確有林秉昕前開所稱 要求被上訴人代為匯款對話、被上訴人並告知中國信託銀 行帳戶為其薪轉帳戶，後被上訴人帳戶遭凍結，被上訴人 告知林秉昕詐騙情事，並要求林秉昕陪同至警局製作筆錄 及備案等情（第8799號偵查卷第73至77頁、第85至91頁、 第103至113頁）；再參以林秉昕所提出其與「Andy」間之 Telegram通訊對話：「（ANDY）在嗎？明天跟你換30多萬 台幣，可以嗎？現在匯率多少？（林秉昕）：30幾？看有 沒有足夠美金。（ANDY）：34萬，先給帳號晚上轉。（林 秉昕）：玉山銀行大昌分行0000000000000戶名陳冠旭（ 即被上訴人）。（ANDY）：傳ATM轉帳匯款資料貼圖。（ 林秉昕）：總共34萬？（ANDY）：匯旺000000000ANDY。 」（第8799號偵查卷第127至132頁），可以認定林秉昕與 「ANDY」確有利用「匯旺」進行換匯情形，與被上訴人、 林秉昕前開陳述相符。 　　⑵被上訴人並未交付帳戶存摺、印章及密碼予林秉昕，僅提 供帳戶帳號，且系爭帳戶內之款項除有上訴人匯款外，其 後陸續有其他款項轉入、轉出紀錄，並無於收受上訴人匯 款後即將餘額全數提領一空之情形，有存款交易往來明細資 料足參（警卷第34至43頁、第46頁、第49頁），核與通常 交付帳戶供詐騙集團使用之手法有異，不能推論被上訴人 基於詐欺之故意或過失而交付帳戶予詐騙集團。 　　⑶是依前開證據顯示，本案尚難排除係詐騙集團成員利用網 際網路交易容易隱匿真實身分，不易查緝之特性及社群軟 體未詳實對身分進行認證機制之漏洞，一方面向被害人即 上訴人詐騙，令其匯款至系爭帳戶，另一方面再告知林秉 昕將美金匯入ANDY帳戶而獲取不法利益之情形，即現今網 路盛行之「三方詐欺」（俗稱三角詐欺）之犯罪模式，被 上訴人抗辯帳戶向為其所用，未提供給詐騙集團使用，係 他人以第三方詐欺之犯罪手法利用，被上訴人在不知情之 情況下淪為詐欺工具，應屬可採。 　⒊上訴人因被上訴人提供帳戶與林秉昕之行為，對被上訴人、 林秉昕提出刑事詐欺告訴，經系爭偵案為不起訴處分確定， 有不起訴處分書可參（原審卷第61至73頁）。此外。上訴人 復不能舉證證明被上訴人確有參與行騙上訴人之詐騙集團， 進而對上訴人有侵權行為，上訴人依侵權行為法律關係，請 求被上訴人賠償，即屬無據。 　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還不當得利， 應無理由: 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間 ，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被 指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發 生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位， 依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為 ，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人 將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存 在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受 損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112 年度台上字第540號等判決意旨參照）。 　⒉上訴人認遭某詐騙集團成員「張夢瑤」所騙，依其指示將款 項匯至系爭帳戶，上訴人匯款原因係受「張夢瑤」指示為進 行投資而交付投資款，被上訴人則因林秉昕誤信ANDY確有美 金需求，且林秉昕需新臺幣償還借款，乃向被上訴人借用帳 戶，後該帳戶遭詐騙集團以俗稱「三角詐欺」之犯罪手法利 用等情，業經本院認定如上。準此，上訴人既依「張夢瑤」 指示將款項匯至被上訴人帳戶，上訴人與被上訴人間並無給 付關係，縱上訴人與「張夢瑤」間之法律關係（即給付投資 款之補償關係）係屬詐騙而不存在，依前開說明，上訴人（ 被指示人）僅得向指示人即「張夢瑤」請求返還無法律上原 因所受之利益，而不得向被上訴人請求返還。 　⒊據此，上訴人依不當得利法律關係，向被上訴人請求返還其 匯入被上訴人帳戶之系爭款項，亦屬無據。　 七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判及於本院追加依不當得利法律關係為同 一之請求，同無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-330-20250314-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第129號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉丞皓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30643號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第4041號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 劉丞皓犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案犯罪所得即價值新臺幣貳萬元之網路線上遊戲「 Partying app」之鑽石點數、筆記型電腦壹台、新臺幣壹萬參仟 元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實關於「基於詐欺取財 、詐欺得利、一般洗錢之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財 、詐欺得利、一般洗錢之犯意」、「筆計型電腦」更正為「 筆記型電腦」、「...之提款卡及密碼等帳戶資料等物予劉 丞皓」更正為「...之提款卡及密碼等帳戶資料等物予劉丞 皓或其指定之人」，及證據補充被告於本院審理程序之自白 外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法 第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告， 此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 又所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特 別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用（最高法院111年 度台上字第52號刑事判決參照），關於洗錢防制法自白犯罪 減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112 年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分 別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法 律。　　 ㈡、核被告劉丞皓所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（ 詐得遊戲點數以外之物部分）、同條第2項之詐欺得利罪（ 詐得遊戲點數部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪（詐欺後再利用施淳益之人頭帳戶收款，掩飾 、隱匿犯罪所得部分）。 ㈢、本案告訴人遭詐欺後雖有交付財物予被告所指定之他人，共 有2人（見偵卷第228、234頁），但告訴人證稱其中一人為U BER司機（見偵卷第219頁），卷內無積極證據可認實際向告 訴人取物者與被告有犯意聯絡，無法排除係如同案外人施淳 益一般遭被告利用，是本案依既有卷證尚無從認定有3人以 上共同犯詐欺取財或成立共同正犯之情形，附此敘明。 ㈣、本案告訴人遭詐欺後，因而先後交付財物予被告或其指定之 人，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純 一罪。 ㈤、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈥、被告偵查中及本院審理時就一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰 依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。 ㈦、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，以協助辦理貸款之詐 術使告訴人陸續交付遊戲點數等財物，造成告訴人受有損失 ，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立調解 （尚未實際賠償）之犯後態度。⒊被告於本案行為前並無有 罪科刑確定前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，本院卷第13至15頁）。⒋被告於本院審理時所供 述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金 訴卷第108頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。 ㈡、經查，被告就本案有向告訴人詐得犯罪事實所示財物部分， 均坦承不諱，是就所詐得之財物均應宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告詐欺取 得之金融帳戶資料部分，一經掛失即失去功用，欠缺刑法上 重要性，自不另宣告沒收。又被告既已與告訴人成立調解， 如日後確有依約給付調解金額，就已給付部分於執行時自不 再重複追徵，附此敘明。 四、另被告取得告訴人之台企銀、華南銀行帳戶後，上開帳戶隨 即遭詐欺集團做為人頭帳戶，有數名被害人匯款至該帳戶內 ，告訴人陳裕方並因交付帳戶之行為，經臺灣臺南地方法院 以113年金簡字第245號判處有期徒刑2月，此有該案判決在 卷可稽（見偵卷第285至289頁），被告既為詐取該帳戶之人 ，後續該等帳戶衍生之詐欺取財、洗錢等犯罪，被告自有犯 罪嫌疑，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、（修正 前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條 第1項、第2項、第55條、第41條第1項、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 宜股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30643號 　　被　　　告　劉丞皓　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉丞皓意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利、一 般洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月16日起，先後以臉書 名稱「賴敬元」帳號及LINE暱稱「Anson」帳號，接續與陳 裕方聯繫，並佯稱：可以協助陳裕方辦理低利貸款，惟需先 繳交貸款保證金或抵押物云云，致陳裕方因此陷於錯誤，而 依劉丞皓之指示，自112年12月16日起，陸續交付提供網路 線上遊戲「Partying app」之鑽石點數共計約2萬元、筆計 型電腦1台（價值約2萬9900元）、陳裕方所有之台灣中小企 業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱陳裕方 臺企銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司申設之帳號0000 00000000號帳戶（下稱陳裕方華南銀行帳戶）之提款卡及密 碼等帳戶資料等物予劉丞皓。另於113年1月8日19時55分許 ，匯款新臺幣（下同）1萬3000元至不知情之施淳益（另為 不起訴處分）所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱施淳益中國信託帳戶），供作貸款保證金抵押 使用。而劉丞皓則藉此三方詐欺之方式，以償還其前所積欠 施淳益任職之合富當舖之部分債務，從中得利。嗣因陳裕方 察覺有異後報警處理，經警循線追查，因而循線查獲上情。 二、案經陳裕方訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉丞皓於警詢及偵查中之自白及供述、被告提出之自白書 1. 被告固坦承上開詐騙告訴人陳裕方，致告訴人依其指示匯款1萬3000元至施淳益中國信託銀行帳戶內，而藉此方式，以償還免除其前所積欠施淳益任職合富當舖之部分債務；及LINE暱稱「Anson」帳號確為其所申辦使用之帳號等事實不諱。 2. 惟被告就告訴人陳裕方所陸續交付提供之其他上開財物，則矢口否認有何犯嫌，辯稱： LINE暱稱「Anson」帳號同時也有借給別人登入使用。除了1萬3000元匯款以外，其他都不是其與對方聯繫詐騙的，東西也並非我所收取等語。 2 ①證人即告訴人陳裕方於警詢及偵查中之指述、告訴人提出之陳報狀 ②告訴人陳裕方提供之與暱稱「Anson」之LINE聯繫對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款轉帳交易明細資料等相關資料 佐證全部犯罪事實。 　5 被告劉丞皓與施淳益（LINE暱稱「小金」）之LINE聯繫對話紀錄、施淳益中國信託銀行帳戶帳戶之開戶基本資料及往來交易明細等相關資料 佐證全部犯罪事實。 二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新 法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項 後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告劉丞皓所為， 係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利（本 件並無積極證據資料足認係三人以上共同詐欺取財）及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。再被告係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪嫌。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 鄭 珮 琪

2025-03-12

TCDM-114-金簡-129-20250312-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2119號 原 告 丁文婷 被 告 劉羿廷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第354號），本院於 民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟肆佰伍拾元，及自民國一一三 年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，陸續謀劃三方詐欺 手法，透過申辦LINE通訊軟體暱稱「MASA」，臉書暱稱「王 育秤」、「李森銀」、「林宗誠」、「徐友珍」、「徐敬明 」，以及PRO360達人網暱稱「王育秤」、「陳銘」等帳號， 並使用上述通訊軟體、社群軟體與網站帳號，一方面在網路 上尋覓有意購買演唱會門票、航空公司哩程數等商品之人後 ，再向該等買家佯稱有意出售買家欲購買之商品等不實訊息 ，致該等買家陷於錯誤；另方面又在網路上尋覓不知情之彩 券行員工、商品賣家或代客跑腿、打工之人代為收取款項， 而獲取渠等提供之收款人頭帳戶。嗣被告使用LINE通訊軟體 暱稱「MASA」帳號，於民國111年11月24日透過背包客棧網 站與伊聯繫，向伊佯稱欲協助代購商品，要伊匯款入指定帳 戶云云，伊信以為真，分別於111年11月24日下午3時28分許 、同年12月1日晚間11時52分許、同年12月3日下午5時23分 許、同年12月4日下午3時8分許、同年12月5日下午1時8分許 、同年12月8日中午12時3分許、下午1時41分許、同年12月1 3日凌晨3時11分許、同年12月16日上午8時47分許、同年12 月18日凌晨3時19分許、同年12月19日下午1時37分許、同年 12月21日下午1時48分許，各匯款5,500元、17,000元、22,6 50元、6,250元、24,100元、28,300元、26,500元、12,600 元、32,000元、5,200元、13,350元、10,000元，合計203,4 50元入訴外人吳礎含設於中國信託商業銀行帳號000-000000 000000帳戶內、訴外人余念慈設於中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000帳戶內、訴外人楊涴扉設於郵局帳號000-00 000000000000帳戶內、訴外人陳怡真設於中國信託商業銀行 帳號000-000000000000帳戶內、訴外人蔡智傑設於中國信託 商業銀行帳號000-000000000000帳戶內，致受財產損害（下 稱系爭事件），被告自應負侵權行為責任，賠償伊因系爭事 件所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告203,450元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查： 　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭112年度 金訴字第595號、112年度訴字第613號詐欺等案件卷證光碟 （下稱電子卷證，見本院卷末證物袋）核閱無訛，並有 　　原告與詐欺集團成員之LINE對話截圖、吳礎含之中國信託銀 行帳戶存款基本資料、歷史交易明細查詢資料、陳怡真之中 國信託銀行帳戶存款基本資料、歷史交易明細查詢資料、余 念慈之中國信託銀行帳戶存款基本資料、歷史交易明細查詢 資料、蔡智傑之中國信託銀行帳戶存款基本資料、歷史交易 明細查詢資料、楊涴扉之郵局帳戶歷史交易明細查詢資料為 　　憑（見電子卷證警一卷第115至146頁、警二卷第3至39、40 至53、54至65、66至84、85至87頁），堪信實在。又被告對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正 。 　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，謀劃系 爭事件所示三方詐欺手法，實施詐欺取財犯行既遂，係有不 法，且該不法行為已侵害原告之財產權，依民法第184條第1 項前段規定，應就原告所受財產損害負賠償責任，原告依前 引規定自得向被告請求全部損害203,450元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 　　203,450元，及自起訴狀繕本送達翌日113年3月19日起（見 附民卷第7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2025-03-11

KSEV-113-雄簡-2119-20250311-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1305號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳沅學 上列上訴人等因被告詐欺取財等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易緝字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第8108號、111年度偵字第 4954號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳沅學犯詐欺得利罪之沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，吳沅學未扣案之犯罪所得價值新臺幣玖仟貳佰元 之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、吳沅學意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺得利、以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，而為下列行為： 　㈠吳沅學於民國110年5月14日以通訊軟體LINE暱稱「◥██▇▆▅--- ---」與有意購買天堂遊戲虛擬寶物藍鑽之劉00聯繫，佯稱 可以新臺幣9200元代購16560個藍鑽，惟須收到款項始能交 付藍鑽等語，致劉00陷於錯誤而同意購買。吳沅學旋即於同 日19時15分許，使用LINE暱稱「DC」向不知情之李00佯稱欲 以9200元購買Mycard點數1萬點，李00遂提供名下之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 供吳沅學匯入款項。吳沅學取得本案中信帳戶資料後，即要 求劉00將9200元匯入本案中信帳戶，劉00於同日19時47分許 ，使用網路銀行將9200元轉入本案中信帳戶，並將交易明細 截圖傳送給吳沅學。吳沅學旋即再向李00表示款項已匯入並 傳送上開交易明細截圖，李00為求慎重，即由友人朱00回撥 吳沅學提供之0000000000行動電話，驗證吳沅學確實為暱稱 「DC」之人無誤後，李00遂將Mycard點數1萬點序號及密碼 傳送給吳沅學，並經吳沅學於同日20時11分許儲值成功。吳 沅學即以此方式支付其向李00購買遊戲點數所應支付之9200 元價金，並取得李00交付之等值遊戲點數，而獲取財產上之 不法利益。嗣因劉00付款後遲未收到約定商品，始知受騙。 　㈡吳沅學於臉書散布投資訊息，適吳00瀏覽後以Messenger與暱 稱「BookieCoin」之吳沅學聯繫，吳沅學佯稱從事運動賽事 分析可投資獲利等語，致吳00陷於錯誤，於110年12月3日19 時12分、同年月15日9時49分、同年月20日14時24分、同年 月24日21時26分、同年月26日7時44分、111年1月1日21時39 分，自中國信託銀行000-000000000000號帳戶，各將3000元 匯入吳沅學申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案臺銀帳戶）內，嗣經吳沅學提領一空，始悉受騙。 二、案劉00訴由新北市警察局三峽分局、吳00訴由臺中市政府警 察局大甲分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官於準備程序迄至本案言 詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證 據能力之聲明異議；上訴人即被告吳沅學（以下稱被告）經 合法傳喚無正當理由未到庭，據其於原審及本院準備程序對 於上開證據之證據能力俱無爭執，且卷內之傳聞書證，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為 證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告否認有何詐欺犯行，辯稱：門號0000000000行動電 話確實是其個人使用無誤，但並無以暱稱「DC」名義向李00 佯稱購買Mycard點數；又其出售瘦身產品與吳00，而以本案 臺銀帳戶收受吳00交付之價金1萬8000元，相關產品已交付 吳00收執等語。 二、犯罪事實一㈠部分：　　 　㈠此部分犯罪事實，業經證人劉00、李00、朱00證述明確，並 有劉00之玉山銀行存摺內頁影本、本案中信帳戶開戶基本資 料、歷史交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、通聯調閱查詢 單、扣點紀錄清單、Mycard儲值IP資料、台灣大哥大補印通 話明細單、智冠科技股份有限公司函及其附件等在卷可稽。 　㈡被告雖辯稱並無以暱稱「DC」名義向李00佯稱購買Mycard點 數等語。然： 　①證人李00證稱：其經營遊戲點數販售事業，110年5月14日19 時15分許，暱稱「DC」之人表示要購買MY點數卡1萬點，其 遂提供本案中信帳戶供對方匯款9200元，暱稱「DC」之人則 提供門號0000000000號供雙方聯絡之用，嗣其委請友人朱00 撥打門號0000000000號行動電話與暱稱「DC」之人進行確認 等語（見偵字第8108號卷第22至23、76頁）；證人朱00證述 ：其與李00合作販賣遊戲點數，因聽聞有三方詐欺情形，若 遇買方欲購買遊戲點數，皆會先以電話進行確認，經其以門 號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話後 ，接聽者為一男性，並稱確有要購買遊戲點數等語（見偵字 第8108號卷第105頁），並有李00與暱稱「DC」之LINE對話 紀錄、朱00持用之0000000000號行動電話與0000000000號行 動電話，於110年5月14日19時45分1秒起至19時46分48秒止 通聯紀錄之台灣大哥大補印通話明細單在卷可佐（見偵字第 8108號卷第43至44、91頁）。再酌以被告坦承門號00000000 00號行動電話為其所申辦使用，並未交予他人等語（見偵字 第8108號卷第76、113至114頁），足見暱稱「DC」之人應是 被告本人無誤。 　②警方於另案被告鄭姿婷所犯詐欺案件（臺灣苗栗地方法院113 年度苗簡字第203號），搜索其與同居男友即被告之居處， 查扣之電腦中存有LINE暱稱「DC」之頭貼照片及對話紀錄， 此經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第133號偵查 卷宗查明無訛（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第133號 卷第33、139至146頁），佐以被告於另案偵訊中自承查扣電 腦為其個人使用，相關儲存資料亦屬其個人所有等語，鄭姿 婷亦供承扣案電腦為被告所使用等語（見臺灣苗栗地方檢察 署111年度偵字第133號卷第93至95頁），適足以說明被告辯 稱其並無使用「DC」名義等語，顯非事實。綜上，被告首揭 辯詞，不足採信。 三、犯罪事實一㈡部分：　　 　㈠此部分犯罪事實，業經證人吳00指述明確，並有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行營業部111年4月1 日營存字第11150024461號函檢附被告申辦之本案臺銀帳戶 　　開戶基本資料、歷史交易明細、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽（見 偵字第4954號卷第21至51、57至80頁）。 　㈡被告於本院準備程序雖辯稱吳00因向其購買瘦身產品而匯交 上開金錢等語。然此與證人吳00證詞及卷附通訊軟體對話紀 錄截圖明顯不符。且被告對於本案金錢來源一事，於警詢中 辯稱：不認識吳00等語，偵查中則稱：不清楚吳00何以將金 錢匯入本案臺銀帳戶內等語，原審則改口稱是貨款等語（見 偵字第4954號卷第17至14頁，偵字第8108號卷124頁，原審 易緝卷第60頁），前後說詞不一，且亦無法提出任何出貨與 吳00之證明資料，所為辯詞，不足採信。 　㈢被告又辯稱其於111年1月18日下午前往提款時，查覺本案臺 銀帳戶已遭列為警示帳戶而無法提款，便於翌日前往報案等 語，固有苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件 證明單在卷可稽（見偵字第4954號卷第81頁）。然被告上開 報案時間點係在吳00遭詐騙而匯款之後，且本案臺銀帳戶於 111年1月9日經被告提領現金及網際跨行轉帳後僅剩103元， 亦有交易明細在卷為憑（見偵字第4954號卷第47頁）。則被 告上開報案紀錄，顯無從為其有利之認定。 參、論罪之說明： 一、刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 　　。被告就犯罪事實一㈠犯行部分，係施以詐術詐騙被害人劉0 0將買賣價金匯至其另交易對象李00提供之帳戶內，被告因 而免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲 得財產上之不法利益。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯 刑法第339條第2項之詐欺得利罪；犯罪事實一㈡所為，係犯 刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪。起訴意旨認被告所為均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實同一，且原 審及本院準備程序時均已告知被告罪名，對被告防禦權之行 使不生影響，爰依法變更起訴法條。 二、被告所犯上開2罪，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。 　　 肆、上訴駁回部分： 一、原審審理後，認被告就犯罪事實一㈠、㈡犯罪事證明確，適用 刑法第339條第2項、第339條之4第1項第3款規定，審酌其為 圖不勞而獲，竟施以詐術訛騙他人，損及他人財產法益， 　　犯後否認犯行，亦未與被害人達成和解，及其犯罪手段、所 獲利益、被害人量刑意見，兼衡自陳之教育程度、家庭、經 濟與生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、1年6月 ，並就得易科罰金部分，諭知折算標準。復說明被告如犯罪 事實一㈡加重詐欺取財罪所取得之犯罪所得1萬8000元，並未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核 原判決認事用法均無違誤，量刑及沒收（加重詐欺取財罪部 分）亦屬適當。 二、檢察官雖以被告未能與被害人和解為由，指摘原審量刑過輕 ，請求撤銷改判等語。惟原審就被告之犯罪情節及科刑部分 之量刑基礎，已於判決理由內具體說明，包括上訴意旨所指 未能達成和解之犯後態度等量刑事由，係以行為人責任為基 礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑失衡之裁量權濫用情形。檢察官上訴意旨所陳各節 ，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。從而，檢察官之量刑 上訴，為無理由。至於被告否認犯罪提起上訴，但其辯詞均 無可採，業經本院說明如上，其上訴亦無理由，均應予駁回 。 伍、撤銷沒收部分：　　 　㈠按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得 與罪刑分別處理。因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自 得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤 銷。 　㈡原審判決認定被告就犯罪事實一㈠詐欺得利罪之犯罪所得為遊 戲藍鑽16560枚，而宣告沒收、追徵，固非無見。然被告先 向被害人劉00施詐，使被害人劉00將款項匯至其另向不知情 之第三人李00購買遊戲點數時所提供之帳戶，李00因而給付 被告所購買之Mycard點數1萬點，堪認被告透過三角詐欺方 式最終取得之財物，乃向李00購入之遊戲點數，而非被告原 先承諾交付被害人劉00之遊戲藍鑽，原判決諭知未扣案之犯 罪所得藍鑽16560枚均沒收、追徵，即有不當，且此一違誤 係單純沒收之違法，並未使所附隨之犯罪事實之認定或罪刑 之宣告隨之動搖或受到影響，自得與罪刑分離，由本院單獨 撤銷原判決關於此部分沒收之諭知。 　㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。本件被告最終取得之財物，為向李00購入之遊戲點數， 此雖屬其詐得財產所變得之財物，但仍屬犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。 陸、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官廖倪凰提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 詐欺得利罪部分，不得上訴。 其餘得上訴。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1305-20250305-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第560號 原 告 吳美芳 訴訟代理人 江凱芫律師 被 告 吳清源 陳佳瀠 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣參萬元，及自民國111年7月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告甲○○如以新臺幣參萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告起 訴時之訴之聲明第1項為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下 同）1,595,000元，及自民國111年7月16日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年8月15日以民事 追加被告暨變更訴之聲明狀追加丁○○為被告，並將聲明變更 為：⒈被告甲○○應給付原告1,595,000元，及自111年7月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告丁○○ 應就其中30,000元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 部分，與被告甲○○連帶給付原告。⒉原告願供擔保，請准宣 告假執行。經核原告所為上開追加及聲明變更，均係本於被 告甲○○於111年1月14日以購買修理船外機工具為由向原告借 款3萬元，原告遂將上開3萬元輾轉匯入被告丁○○實際管理使 用之郵局帳戶所生之同一基礎事實，且追加假執行之聲明不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定相符，應予准 許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告甲○○應 給付原告1,595,000元，及自111年7月16日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院言詞辯論程序中 當庭就上開利息起算日變更為自111年7月17日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第166頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。 三、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告甲○○與原告為兄妹，竟分別為下列行為： 　⒈於108年3月間，被告甲○○向原告訛稱：可購買漁業執照作為 投資，因雲林沿海一帶因建築風力發電機影響漁民生計，故 雲林縣政府針對受影響漁民訂定補償計畫，補償是依據漁業 執照核發，至於金額則與漁業執照所載船隻噸位，及該船隻 每日出入港的次數有關，而漁民大多希望可以在補償期日前 先拿到現金，雖漁業執照因法令規定不能過戶，漁民仍會以 低於補償金價格，出售領取補償金權利，待收受補償金後， 再將補償金全額交付承買人，故實際上投資之標的為領取補 償金之權利，就成本部分，因船隻需有進出港紀錄，以證明 確實有在捕魚，故投資之金額除給予漁民之價金，尚包括漁 船之油資，獲利部分，每張漁業執照至少可領回補償金90萬 元，越晚領補償越高，被告甲○○有認識縣政府公務員，可隨 時協助瞭解審核進度，足以避免漁民領取補償金後侵占入己 之情形，漁業執照非常搶手，被告甲○○自己也有投資云云（ 下稱系爭詐術），使原告陷於錯誤，而認購兩張漁業執照權 利金，並於108年3月26日、27日，各匯款43萬元（合計86萬 元）至被告甲○○申設之中華郵政口湖郵局局號：0000000號 、帳號：0000000號帳戶內（下稱被告甲○○郵局帳戶）。然 原告自始至終均未見被告甲○○所稱之漁業執照，甚至原告連 漁民及承辦之公務員為何人均不知曉，顯見被告甲○○自始即 基於不法所有意圖施用詐術，故意不法侵害原告權利；又係 以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護 財產法益之詐欺罪致生損害於原告；及原告在無法律上原因 情況下，匯款予被告甲○○，被告甲○○因此受有利益，並致原 告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、 第179條規定，請求被告甲○○給付86萬元，並擇一為原告有 利之判決。 　⒉於110年8月間，被告甲○○再度以系爭詐術邀請原告投資漁業 執照，見原告投資意願不高，又假稱名為「秋菊」之人也搶 著投資漁業執照，及稱本次投資之補償金即將於111年春節 前後核發，使原告再度陷於錯誤，於110年8月20日認購一張 漁業執照權利金，並於110年8月20日，匯款675,000元至被 告甲○○郵局帳戶。然被告甲○○雖稱「秋菊」之人有意購買， 致使原告為免失去獲利機會而匯款，然自始至終均未見其所 稱漁業執照，亦無從知悉「秋菊」是否真有投資意願，甚至 原告連漁民及承辦之公務員為何人均不知曉，顯見被告甲○○ 自始即基於不法所有意圖施用詐術，故意不法侵害原告權利 ；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法 中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告；及原告在無法律 上原因情況下，匯款予被告甲○○，被告甲○○因此受有利益， 並致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第 2項、第179條規定，請求被告甲○○給付675,000元，並擇一 為原告有利之判決。 　⒊於111年1月14日，被告甲○○以購買修理船外機工具，但因附 近偏僻，不想出門領錢為由，向原告借款3萬元，原告遂將 上開3萬元先匯入乙○○所有之王道銀行帳號：0000000000000 000號帳戶，並委由乙○○轉帳該3萬元至被告甲○○所指定，由 被告丁○○實際管理使用之陳○桐（000年0月生，為被告丁○○ 之未成年子女）中華郵政股份有限公司淡水郵局帳號：0000 0000000000號帳戶（下稱陳○桐郵局帳戶）。然原告始終未 見過被告甲○○所稱購買之工具，於匯款當時更不清楚帳號為 何人所有，於偵查後始知為被告丁○○未成年子女之帳戶，而 被告丁○○與其未成年子女均非經營工具買賣之人，被告丁○○ 於偵查中亦表示係幫被告甲○○轉匯人民幣，顯見被告甲○○自 始即基於不法所有意圖施用詐術，屬故意不法侵害原告權利 ；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法 中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告，應依民法第184 條第1項前段、後段及第2項規定，就上開3萬元負損害賠償 責任。而被告丁○○前已有一次因從事代購、代儲值碰到三方 詐欺被列為被告之經驗（臺灣士林地方檢察署109年度真字 第7613號不起訴處分書），經此偵查程序，被告丁○○對於帳 戶供人匯款，應有較高之警覺，且銀行法第29條第1項、第1 25條第1項以明文規定非銀行不得經營匯兌業務，且上開銀 行法之規定係屬保護他人之法律，然竟大量協助被告甲○○換 匯，並提供未成年子女陳○桐帳戶予被告甲○○匯款，並代為 轉匯人民幣至被告甲○○指定之帳號或儲值，甚至不只偶然數 次，而是經常為之，又本件被告甲○○使用之金融帳戶並非原 本常使用之帳戶，被告丁○○即應注意資金來源，被告丁○○也 曾經詢問被告甲○○交易是否有風險，足見被告丁○○有注意能 力，卻疏於注意，因此導致原告受有損害，而有過失侵權行 為甚明。故被告丁○○應依民法第184條第1項前段及第2項規 定，就上開3萬元負損害賠償責任，且應與被告甲○○依民法 第185條第1項前段規定，負連帶損害賠償責任。又被告甲○○ 縱非侵權行為，亦應依民法第478條規定返還借款予原告， 並擇一為原告有利之判決。 　⒋於111年1月31日過年期間，被告甲○○以過年期間提款機無錢 可領、無法包紅包為由，請原告借被告甲○○3萬元包紅包， 使原告陷於錯誤，而將3萬元現金交付被告甲○○。嗣經原告 詢問始得知，被告甲○○根本沒有交付任何紅包與母親林幼， 或原告訴訟代理人與證人丙○○所生子女（即被告甲○○之姪女 ）。顯見被告甲○○自始即基於不法所有意圖施用詐術，故意 不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原 告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告 ；縱認被告甲○○非侵權行為，亦應依消費借貸之法律關係返 還借款，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第478 條規定，請求被告甲○○給付3萬元，並擇一為原告有利之判 決。 　㈡並聲明： 　⒈被告甲○○應給付原告1,595,000元，及自111年7月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告丁○○應就其 中30,000元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分， 與被告甲○○連帶給付原告。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。 　㈡被告丁○○答辯略以：陳○桐郵局帳戶係由我使用，我不認識甲 ○○，但甲○○與我在大陸之合作夥伴翁毅強是朋友，翁毅強拜 託我將被告甲○○匯入之款項兌換為人民幣支付給被告甲○○的 女友，我每次收到被告甲○○匯進來的錢，都有幫被告甲○○兌 換為人民幣轉給他女友，甲○○於111年1月13日、14日、17日 匯入陳○桐郵局帳戶3萬元、3萬元、3萬元，亦由我兌換為人 民幣轉給他女友。我沒有經營地下匯兌，陳○桐郵局帳戶亦 非違法經營銀行業務之帳戶，發生本件之前，亦無其他朋友 拜託我幫忙換匯，發生本件遭告訴詐欺後，我亦不敢再接受 被告甲○○之委託幫忙換匯，我只是義務幫忙，並未向被告甲 ○○收費，我是幫忙朋友，不可能去查詢這筆錢的來源是否乾 淨等語，並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告與被告丁○○不爭執事實： 　㈠原告有於111年1月14日由其富邦銀行帳戶先匯款30,000元轉 入乙○○王道銀行帳號00000000000000號之帳戶，再由乙○○於 同日自上開王道銀行帳戶轉出30,000元至陳○桐郵局帳戶。 　㈡陳○桐郵局帳戶為被告丁○○所實質控制使用之帳戶，陳○桐於0 00年0月生，為被告丁○○之未成年子女。 四、本件兩造爭執之處，應在於： 　㈠原告請求被告甲○○給付1,595,000元，有無理由？ 　㈡原告請求被告丁○○應與被告甲○○連帶給付3 萬元，有無理由 ？ 五、本院之判斷： 　㈠就原告主張一、㈠⒈請求被告甲○○給付86萬元部分，為無理由 ： 　⒈原告分別於108年3月26日、108年3月27日各匯款43萬元，共 計86萬元至被告甲○○郵局帳戶等情，有台北富邦銀行108年3 月26日、108年3月27日匯款委託書/取款憑條（港簡卷第29 至31頁）、被告甲○○郵局帳戶存摺封面（港簡卷第33頁）在 卷可稽，核屬相符，故上開事實固堪認定。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判決先例參照）。本件原 告主張被告甲○○有上開一、㈠⒈所示之侵權行為情事，係屬對 原告有利之事項，自應由原告負舉證責任。而原告固提出原 證6之語音訊息光碟（港簡卷第59頁公文袋內）以資為佐。 然上開光碟之語音訊息，語音內容亦僅提及「上午這個我自 己處理好了，他的公聽會原本說是9月20日，現在有提早了 ，如果有後續什麼消息，我會跟你們說，如果提早領到，大 家是很快活，阿下禮拜我們之前的船，要開始驗船了，驗好 之後他會匯錢匯很快，到時我也會跟你們通知，你們看要如 何拿再跟哥哥說」等語，並無提及投資、補償金、漁業執照 等語，亦無從證明被告甲○○有為系爭詐術之施行，復無語音 訊息之陳述時間、對象等資訊，無從證明係何時、何人所為 之陳述，遑論得證明與上開原告主張一、㈠⒈之事實有關連。 再依證人丙○○於本院審理時具結證述：我不知道於108年3月 間被告甲○○有向原告表示可以購買漁業執照作為投資，而向 原告收取86萬元。事後我不記得多久，我有問原告，原告說 她有投資，我沒有問原告投資的金額或細節，是後來才聽原 告說有被騙的狀況，原告向被告甲○○投資的過程及細節，我 不清楚等語（本院卷第172至173頁），依證人丙○○之上開證 述內容，其就上開原告主張一、㈠⒈之事實並不清楚，且僅係 聽聞原告陳述被騙，並非就其所親見親聞之事而為證述，並 無從對原告為有利之認定。綜上所述，原告並未能證明被告 甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明原告所主張一、㈠⒈ 之侵權行為事實存在，故原告依民法第184條第1項前段、後 段及第2項規定，請求被告甲○○賠償原告86萬元云云，自屬 無據。 　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之 不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容 而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法 律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即 受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因 舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之 「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有 受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原 則（最高法院109年度台上字第1456號判決意旨參照）。查 原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證 明一、㈠⒈之侵權行為事實存在等情，業如前述，自屬未能證 明受益人即被告甲○○取得利益，係基於被告甲○○之「侵害行 為」而來。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告甲○ ○返還原告86萬元云云，亦屬無據。 　㈡就原告主張一、㈠⒉請求被告甲○○給付675,000元部分，為無理 由： 　⒈原告於110年8月20日，匯款675,000元至被告甲○○郵局帳戶等 情，有台北富邦銀行110年8月20日匯款委託書/取款憑條（ 港簡卷第37頁）、被告甲○○郵局帳戶存摺封面（港簡卷第33 頁）在卷可稽，核屬相符，故上開事實堪先認定。 　⒉本件原告主張被告甲○○有上開一、㈠⒉所示之侵權行為情事， 係屬對原告有利之事項，自應由原告負舉證責任。而原告固 提出原告與「無敵貢丸」間LINE對話紀錄（港簡卷第35至36 頁）以資為佐。然上開LINE對話紀錄，並無從證明為兩造間 之對話，縱為兩造間之對話，惟其內容僅提及「無敵貢丸： 變135是因為秋菊加價，不然他會搶走，他這次至少領2500 起，云林一姐」、「無敵貢丸：秋菊又打來了。（傳送大笑 貼圖）。找到胖子了。在開會。你的先買，另一張我想辦法 ，不然太可惜。原告：恩。好了告訴你。無敵貢丸：匯好馬 上跟我說一下，我得馬上給人家。」等語，並無提及投資、 補償金、漁業執照等語，亦無從證明被告甲○○有為系爭詐術 之施行，退步言之，縱為被告甲○○邀原告投資漁業執照之補 償金權利，惟被告甲○○未給付投資報酬款之原因容有多端， 或為雲林縣政府並未核發補償金、或為漁民取得補償金後未 通知被告甲○○、或為漁民取得補償金後未給付被告甲○○等不 一而足，能否據謂被告甲○○自始即具詐欺之意，而施用系爭 詐術詐欺原告，亦非無疑。再依證人丙○○於本院審理時具結 證述：（就110 年8 月間被告甲○○有無邀請原告購買漁業執 照向原告收取675,000元，這件事情你是否清楚？）我不知 道等語（本院卷第173頁）。依證人丙○○之上開證述內容， 其就上開原告主張一、㈠⒉之事實並不清楚，並無從對原告為 有利之認定。綜上所述，原告並未能證明被告甲○○有施用系 爭詐術之情事，亦未能證明一、㈠⒉之侵權行為事實存在，故 原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求被 告甲○○賠償原告675,000元云云，自屬無據。 　⒊原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證 明一、㈠⒉之侵權行為事實存在等情，業如前述，自屬未能證 明受益人即被告甲○○取得利益，係基於被告甲○○之「侵害行 為」而來。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告甲○ ○返還原告86萬元云云，亦屬無據。　 　㈢就原告主張一、㈠⒊之事實，請求被告甲○○給付30,000元部分 ，為有理由；惟就請求被告丁○○連帶賠償30,000元部分，為 無理由： 　⒈原告有於111年1月14日由其富邦銀行帳戶先匯款30,000元轉 入乙○○王道銀行帳號00000000000000號之帳戶，再由乙○○於 同日自上開王道銀行帳戶轉出30,000元至陳○桐郵局帳戶。 陳○桐郵局帳戶為被告丁○○所實質控制使用之帳戶，陳○桐於 000年0月生，為被告丁○○之未成年子女等情之事實，為原告 與被告丁○○所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有乙○○與甲○○ LINE對話紀錄（港簡卷第41至44頁）、乙○○上開王道銀行帳 戶交易紀錄（港簡卷第45至46頁）在卷可稽，核屬相符，是 此揭事實應堪認定。 　⒉被告甲○○有於111年1月間以修理船外機工具為由，向原告施 用詐術，借款3萬元等情之事實，業據證人丙○○於本院審理 時具結證述：過年期間，大家在聊天，被告甲○○有講到過年 前他有向原告及乙○○各借3萬元要買工具，後來被告甲○○有 說很好用，他還有再跟乙○○借一次3萬元，被告甲○○說是修 理船外機的工具，具體何工具沒講，金流過程被告甲○○只說 有跟原告及乙○○借錢，有講到借的金額，但是如何交付甲○○ 沒有講，我是後來聽乙○○及原告講說都是以匯款交付等語（ 本院卷第173至175頁）。本院審酌證人丙○○之證詞業經具結 ，應無甘冒偽證罪之風險而維護一方之動機，且其證述內容 看不出有特別加重或減輕被告甲○○責任之情事，是其證詞應 堪採信，故被告甲○○有於111年1月間以修理船外機工具為由 ，向原告借款3萬元等情，應堪認定。佐以原告有於111年1 月14日由其富邦銀行帳戶先匯款30,000元轉入乙○○王道銀行 帳戶，再由乙○○於同日自上開王道銀行帳戶轉出30,000元至 被告丁○○實質控制使用之陳○桐郵局帳戶等情，業經認定如 前，而被告丁○○亦坦承係要幫被告甲○○換匯為人民幣後轉給 被告甲○○之女友，因而接受被告甲○○匯款（本院卷第166至1 67頁），綜合以觀，原告主張被告甲○○有於111年1月間以修 理船外機工具為由，向原告借款3萬元，惟被告甲○○係將該 筆金額要求逕自匯入被告丁○○實質控制使用之陳○桐郵局帳 戶，並委託被告丁○○代為換匯等情之事實，應堪認定。因此 ，被告甲○○有以不實之借款原因，向原告借款3萬元，使原 告因而陷於錯誤，出借該3萬元，並匯入被告甲○○指定之陳○ 桐郵局帳戶，堪認被告甲○○有施用詐術（不實之借款原因） 使原告陷於錯誤而同意出借款項，故原告依民法第184條第1 項前段、後段及第2項規定，請求被告甲○○就上開3萬元負侵 權行為損害賠償責任，及依消費借貸之法律關係（未有原告 撤銷受詐欺之意思表示之事證），請求被告甲○○返還上開3 萬元借款，均屬有據，應予准許。 　⒊至原告固以上揭情詞主張被告丁○○應就其提供陳○桐郵局帳戶 供被告甲○○匯款使用乙節，負過失侵權行為責任，並應與被 告甲○○負共同侵權行為連帶損賠責任云云，惟查： 　⑴被告丁○○並非將其實質控制之陳○桐郵局帳戶之使用權（如提 款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼）交給他人使用，而係因 受朋友委託，始接受被告甲○○匯款至陳○桐郵局帳戶，並代 為換匯，此與一般之幫助詐欺取財行為，係將自己或自己所 實質控制之帳戶之提款卡、密碼交付他人使用之情節，已有 不同。再者，被告丁○○與被告甲○○間為委託換匯之關係，被 告丁○○接受被告甲○○之匯款，係基於其等之債權關係而來， 被告丁○○接受匯款難認有何不當之處，亦難認被告丁○○有查 證被告甲○○之金錢來源之注意義務存在。否則，豈非表示律 師接受詐欺前科累累之詐欺犯辯護及收取律師費，均要查證 該詐欺犯之金錢來源，始能接受匯款或金錢交付，以免遭被 害人以律師未查證金錢來源為由，依過失侵權行為之法律關 係，向辯護律師請求損害賠償？故原告主張被告丁○○有查證 金錢來源或匯款帳號之注意義務云云，並不足採。準此，本 件難認被告丁○○有未盡注意義務之過失可言，故原告依民法 第184條第1項前段，請求被告丁○○應負過失侵權行為之損害 賠償責任，為無理由。 　⑵原告雖又舉銀行法第29條第1項、第125條第1項規定非銀行不 得經營匯兌業務，且上開銀行法之規定係屬保護他人之法律 ，然被告丁○○竟大量協助被告甲○○換匯，主張被告丁○○應依 民法第184條第2項規定，請求被告丁○○應負違反保護他人法 律之侵權行為損害賠償責任云云。惟按「除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財 產或辦理國內外匯兌業務。」、「違反第二十九條第一項規 定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺 幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」銀行法第29條第1 項、第125條第1項分別定有明文。而銀行法之上開規定所禁 止者應為非銀行經營辦理國內外匯兌業務之情形，朋友間之 互相幫忙，代為跑腿換匯，應不在禁止之列，況上開銀行法 之規定，所保護之對象應為參與匯兌交易之社會大眾之權益 ，至於三角詐欺之被害人（並非換匯需求者）應非銀行法第 29條第1項、第125條第1項規定所直接保護之對象。況被告 丁○○否認有經營地下匯兌之業務，亦否認有向被告甲○○收取 費用（本院卷第168、170、178、179頁），原告復未能證明 被告丁○○有違法經營辦理國內外匯兌業務之情事，初已難認 被告丁○○有違反銀行法第29條第1項、第125條第1項之規定 ，又本件原告為三角詐欺之被害人（並非換匯需求者），依 上開說明，亦非上開銀行法第29條第1項、第125條第1項之 規定所直接保護之對象，從而，原告依民法第184條第2項規 定，請求被告丁○○應負違反保護他人法律之侵權行為損害賠 償責任云云，亦屬無據。 　⒋綜上，原告依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求被告甲○ ○給付30,000元，為有理由；惟就請求被告丁○○依共同侵權 行為之法律關係，請求被告丁○○應與被告甲○○負連帶賠償責 任部分，為無理由。 　㈣就原告主張一、㈠⒋請求被告甲○○給付30,000元部分，為無理 由： 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台 上字第1045號判決意旨參照）。 　⒉證人丙○○於本院審理時具結證述：（於111年1月31日被告甲○ ○有無以過年期間提款機無錢可領為由，向原告借3萬元？） 有，當時我在場。甲○○從外面進來，說提款機的錢被領光， 問在場的人有無錢可以借，原告就說她有錢可以借被告甲○○ ，借錢的金額我有點模糊，我有印象甲○○確實有說因為提款 機的錢被領光而要借錢。（被告甲○○有說111年1月31日借款 的用途為何？）當時甲○○說要包紅包，但是沒有說要包給誰 。（就你所知甲○○有包紅包給何人嗎？）我不知道。甲○○以 往會包的大概就是母親林幼，有時候會包給外婆及奶奶，但 我不確定是否每年都有。（111年1月31日你說被告甲○○於過 年期間以提款機無錢可領為由，向原告借錢，你有看到原告 有把錢交付給被告吳清源？）我沒有，我只有看到原告將錢 拿出來說新鈔什麼的，但是至於有無把錢交付給被告甲○○， 我不清楚，我沒有看到等語（本院卷第175至176頁）。本院 審酌證人丙○○與兩造並無嫌隙，且其證詞業經具結，並無甘 冒偽證罪之風險而迴護一方之動機，故其證詞應可採信。而 依證人丙○○之證詞，並未能證明原告有將被告甲○○所借之金 錢交付之事實，此外，原告復未能提出其他證據證明原告於 111年1月31日有交付3萬元予被告甲○○之情為真，自屬不能 證明消費借貸關係存在。而原告既無從證明有交付3萬元之 款項予被告甲○○，自亦無從證明受有財產上之損害。從而， 原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 3萬元，自無所據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。就原告主張一、㈠⒊之事實，原告請求被告 甲○○應依侵權行為及消費借貸之法律關係給付30,000元部分 ，為有理由，業如前述，又原告主張侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限，而原告業於111年7月9日以簡訊催告被 告甲○○應於111年7月16日前給付，有原告傳送予被告甲○○之 簡訊截圖存卷可佐（港簡卷第57至58頁），故原告請求於翌 日即111年7月17日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據，應 予准許。 六、綜上所述，就原告主張一、㈠⒊之事實，原告請求被告甲○○應 依侵權行為及消費借貸之法律關係給付30,000元，及自111 年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁 回。 七、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告甲○○預供 擔保而免為假執行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行 之聲請已失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　　法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-02-27

ULDV-113-訴-560-20250227-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.