Know99判決書

搜尋結果：不真正連帶債務

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第805號原告施英瀚訴訟代理人黃馨瑩律師被告吳宇翔吳億鴻蘇銘元蘇姵丞上二人共同訴訟代理人張介鈞律師被告林瑞智林佳慶上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第494號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣60萬元，及被告戊○○、丁○○自民國112年6月14日起；被告己○○、乙 ○○自民國112年6月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣60萬元，及被告乙○○ 自民國112年6月26日起；被告甲○○自民國112年6月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣60萬元，及均自民國 112年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告6人就上開第一項至第三項之給付，如其中一人已向原告給付，在其給付範圍內，其他被告同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告丁○○、丙○○如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告己○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，就被告己○○、丙○○部分，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠緣被告戊○○於民國111年1月15日22時30分許，經訴外人黃凱風邀約至屏東縣○○鎮○○街0000號「大東港休閒廣場」B2包廂飲酒唱歌，期間黃凱風邀請之人進進出出，至16日約凌晨1 時許，在B2包廂內者有被告戊○○及其友人、黃凱風、原告及其女友即訴外人韓雨萱（綽號韓韓）等人。同日1時8分許，原告於酒後向黃凱風表示想要打韓雨萱，且以手機私訊黃凱風:「我玻璃瓶準備好了」、「韓」、「記得等等幫我處理」(黃凱風則回應:「麥鬧」、「不要」、「不要鬧」)。被告戊○○知悉後，對原告揚言毆打女生行徑心生不悅，有意要毆打原告，適聽聞黃凱風以電話邀約被告乙○○前來大東港休閒廣場，即要求黃凱風於電話中將原告有意要打韓雨萱之事告知被告乙○○，被告乙○○於同日1時37分許，搭載被告己○○ 到達，並進入B2包廂內質問原告要打韓雨萱之事，被告乙○○ 因不滿原告的回應，即與在場之被告己○○、戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○、己○○分持包廂內的椅子砸原告，被告乙○○、己○○、戊○○再接續徒手毆打原告頭、臉部，致原告受有臉部及鼻子流血之傷害。之後，黃凱風將原告扶到大東港休閒廣場門口外面人行道花圃邊坐著休息。　㈡被告乙○○在B2包廂打完原告後，與被告己○○先行離開，並騎乘機車附載被告己○○回家，路途中被告乙○○、己○○遇到訴外人夏志偉駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告丁○○，被告乙○○將上開原告說要打「韓韓」之情形告知夏志偉等人，於是夏志偉又駕駛上揭自小客車搭載被告乙○○、丁○○、己○○一同返回大東港休閒廣場。於同日凌晨2時02分許，夏志偉等人抵達大東港休閒廣場，被告乙○○、丁○○見原告坐在大東港休閒廣場門口外面人行道花圃邊，竟質問原告「你還要找韓韓麻煩嗎？」、「是哪一個人說要毆打女生的？」後，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○徒手毆打原告，而被告丁 ○○同時亦先徒手毆打原告脖子後面，再從上揭自小客車後車箱拿一個鐵盒子敲打原告。而被告4人上揭接續毆打原告，致原告因此受有頭部外傷併腦震盪症候群伴有少於30分鐘之意識喪失、顏面骨骨折、鼻骨骨折、頸椎受傷、第4、5節、 5、6節頸椎椎間盤突出等傷害(下稱系爭傷害)。　㈢被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○(下稱被告4人)所為上揭傷害犯行，其中被告戊○○、己○○經檢察官提起公訴，本院以112年度簡字第901號刑事簡易判決，認定被告戊○○、己○○均係觸犯共同傷害罪，各判處有期徒刑4月、3月確定（下稱系爭刑事案件），另被告乙○○、丁○○，經本院少年法庭以111年度少護字第84號裁定（臺灣高等法院高雄分院以111年度少抗字第14號裁定駁回抗告），認定被告乙○○、丁○○均有共同傷害之非行，被告乙○○交付保護管束，被告丁○○應予訓誡，並予以假日生活輔導在案（下稱系爭少年事件）。　㈣被告4人因傷害犯行致原告受傷，原告爰請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）4,253,930元。又被告乙○○、丁○○為上開非行時尚未成年，被告甲○○為被告乙○○之法定代理人、被告丙 ○○為被告丁○○之法定代理人，未善盡管教被告乙○○、丁○○之義務，應依民法第187條規定負連帶損害賠償責任，且本件被告4人、被告乙○○與甲○○間、被告丁○○與丙○○間，係各基於民法第185條第1項、第187條第1項前段規定，對於原告各負全部之給付義務，應屬不真正連帶債務。綜上，原告爰依據民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項前段、第195條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：1.被告4人應連帶給付原告4,253,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。2.被告乙○○、甲○○應連帶給付原告4,253,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。3.被告丁○○、丙○○應連帶給付原告4,25 3,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％之利息。4.被告6人就上開第1項至第3項之給付，如其中一人已向原告給付，在其給付範圍內，其他被告同免給付義務。三、被告之答辯：　　　㈠被告戊○○：就系爭刑事案件無意見，原告請求精神慰撫金金額過高，伊無法負擔，伊現僅能賠償數萬元等語。聲明：原告之訴駁回。　㈡被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，依其前庭期之答辯：就系爭刑事案件無意見，原告請求之精神慰撫金，請法官判斷等語。　㈢被告乙○○、甲○○：就系爭少年事件無意見，原告請求精神慰撫金金額過高等語。聲明：原告之訴駁回。　㈣被告丁○○：就系爭少年事件無意見，原告請求精神慰撫金金額過高，伊現工作不穩定，僅能賠償數萬元等語。　㈤被告丙○○未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。　㈡本件原告主張被告4人對原告為系爭傷害犯行，且分別經系爭刑事案件、少年事件判處罪刑確定或保護管束等在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件、系爭少年事件卷宗核閱無誤，到場之被告對此亦均未表示爭執，另被告丙○○未到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何陳述或答辯，經本院調查上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告4人共同對原告為系爭傷害犯行，自屬故意不法侵害原告之身體、健康，原告依據上開規定，請求被告應就共同傷害原告之行為，依據民法第185條第1項前段規定負連帶損害賠償責任，自屬有據。又被告乙○○、丁○○為傷害非行時，均尚未成年，被告甲○○為被告乙○○之母親即法定代理人、被告丙○○為被告丁○○ 之父親即法定代理人，本應善盡教養監督之責任，卻疏於注意，致被告乙○○、丁○○為上揭傷害非行，則原告依據民法第 187條第1項規定，請求被告甲○○、丙○○應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。再者，被告4人、被告乙○○與甲○○、被告丁○ ○與丙○○，固對原告各負連帶給付義務，惟其發生原因各別，但給付目的相同，故如其中有一被告給付，其他被告於其給付範圍內即同免責任，核其性質應屬不真正連帶債務，一併說明。　㈢本件原告遭被告4人之傷害犯行，致受有上揭傷勢，審酌被告 4人所為之傷害行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌如下：原告陳稱：原告實際上已符合申請身心障礙手冊之標準，然原告母親無法接受原告終身將被標籤化為「殘障人士」，故拒絕申請，又原告因受此傷勢，致無法完成專科學校之學業，僅能打零工等語，另依卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院函文（本院卷一第117頁）、高雄榮民總醫院函文（本院卷一第294頁）、高雄長庚紀念醫院函文（下稱長庚醫院，本院卷二第268頁）所載，固均認為無法評估或鑑定原告是否有勞動能力減損之情形，然長庚醫院函文亦有記載：原告曾有腦出血，雖病歷資料無明確影響日常生活或工作之記載，但考量原告腦出血後仍有發生外傷事故，其腦部可能隨時間有所變化，建議原告應持續回原神經內科門診追蹤等語，是足認原告因前有腦出血之病史，嗣又受有本件傷勢，現醫師仍建議其需持續回診追蹤治療，另被告4人僅因細故，即接續以上揭方式毆打原告，且毆打部位係頭、臉部，此脆弱、容易發生嚴重傷害之身體部位，渠等犯行惡性難認輕微，又事發迄今已3年餘，被告4人均尚未對原告有任何賠償，難認被告4人對於渠等犯行對原告造成之傷害，已有悔意，並參酌原告所受傷勢嚴重、兩造於本院審理中自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以60萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　　五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項、第 187條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告應連帶給付如主文第1至4項所示，及依據民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定，併均請求自起訴狀繕本送達翌日（各詳如主文所示）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEV-113-潮簡-805-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1311號原告楊忠泰被告泓橋營造股份有限公司兼法定代理人蔡許宏上列當事人間清償借款等事件，本院於民國114年3月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蔡許宏應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告泓橋營造股份有限公司應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、就前第一項所命給付，其中如第二項所示金額之給付，如其中一被告已為給付，其他被告在該給付範圍內免給付義務。四、訴訟費用由被告泓橋營造股份有限公司負擔百分之十四，餘由被告蔡許宏負擔。五、本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告蔡許宏供擔保後，得假執行；但被告蔡許宏如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告泓橋營造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告泓橋營造股份有限公司如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告蔡許宏於民國113年5月8日，透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，並約定之後返還時，以港幣匯率1 ：5，由被告蔡許宏返還原告新臺幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付，由其所簽發如附表編號1所示、面額新台幣430 萬元之支票，及由其擔任負責人之被告泓橋營造股份有限公司（下稱被告公司）所簽發，如附表編號2所示、面額70萬元之支票各1紙（上開2紙支票，下合稱系爭支票）予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將上開借款即港幣100萬元，交付予被告蔡許宏。詎原告屆期提示支票，竟遭付款銀行以存款不足為由而退票，被告蔡許宏迭經原告請求返還上開新臺幣500萬元借款，竟藉詞拖延，繼而置之不理，毫無清償誠意，原告自得依民法消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏返還上開新臺幣500萬元借款。又因被告蔡許宏、被告公司，依序各為如附表編號1、編號2所示支票之發票人，經原告執有上開支票，並向銀行提示却未獲付款，原告亦得另依票據法律關係，各請求被告蔡許宏、被告公司，依序給付原告票款430萬元、70萬元。原告上開依消費借貸及票據關係，對被告蔡許宏上開之請求，係屬選擇合併之關係。再因被告公司之新臺幣70萬元票據債務，為被告蔡許宏之新臺幣 500萬元借款債務之一部分，是如其中任一項被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。並聲明:㈠、被告蔡許宏應給付原告新臺幣500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告公司應給付原告新臺幣70萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、前二項所命給付，如其中任一項被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。㈣、原告願供擔保，聲請宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其等提出之書狀所為之陳述如下：原告主張因借款之法律關係取得系爭支票，惟原告並未交付借款給被告蔡許宏，故雙方不成立消費借貸關係。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張其有於113年5月8日，在台灣收受被告蔡許宏所交付，包括被告蔡許宏及被告公司為發票人之系爭支票，嗣經原告屆期提示該等支票，却遭付款銀行以存款不足為由而退票之情，已據原告提出系爭支票及退票理由單、被告公司變更登記表等件影本在卷為憑（見司促卷第17-33頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告另主張:被告蔡許宏於上開期日，透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，並約定之後返還時，以港幣匯率1：5，由被告蔡許宏返還原告新臺幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付系爭支票予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將系爭借款即港幣10 0萬元，交付予被告蔡許宏之情，為被告所否認，並辯稱:原告並未將系爭借款交付予被告蔡許宏，雙方間未成立消費借貸關係等語。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。是以倘借款人與貸與人雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已依該合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬有效成立。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文固有規定，惟按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正，而應為被告不利益之裁判」（最高法院18年上字第2855號及第 1679號判例要旨參照）。再按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院107 年度台上字第1961號判決要旨參照）。是以揆諸上開之規定及說明，原告固須就其有與被告蔡許宏成立港幣100萬借貸及日後返還時，係返還新台幣500萬元之消費借貸之合意，暨其有交付該借貸款港幣100萬元予被告蔡許宏之事實，負舉證責任，然原告不以直接證明要件事實及直接證據之存在為必要，倘具有間接證據及情況證據，能因此證明間接事實，並進而得以推論出，兩造間具有系爭借貸款借貸意思表示一致及交付借貸款之要件事實者，亦無不可。㈢、經查，原告就其主張:被告蔡許宏透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，約定被告蔡許宏還款時，係返還新台幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付系爭支票予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，即指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將系爭借款即港幣100萬元，交付予被告蔡許宏之情，已據原告提出被告蔡許宏之名片及護照、兩造及證人邢圓祥等人間之LINE群組對話截圖、系爭支票及退票理由單影本在卷為憑（見司促卷第9-23頁），而經核該LINE對話截圖內，確已有被告蔡許宏與原告及證人邢圓祥等人間，有關被告蔡許宏交付系爭支票予原告，及被告蔡許宏提到:「就是說100萬港幣給我使用，滙率是1:5 ，1:5滙率是在台灣給」之內容（見司促卷第13-15頁），核亦與原告所聲請傳訊之證人邢圓祥、吳揚超，於114年3月6 日言詞辯論期日，到庭具結後，其中證人邢圓祥所證稱:其有介紹蔡許宏向原告借款、蔡許宏在台灣有先給原告支票作借款之擔保，當時伊與蔡許宏及原告等人有一個LINE群組，在該群組內有講到蔡許宏與原告間要交收支票之事、之後原告有請證人吳揚超在澳門賭場內，將相當於港幣100萬元之籌碼拿給被告蔡許宏，即等同於原告指示吳揚超，將被告蔡許宏向原告所借之港幣100萬元，在澳門交付予被告蔡許宏等情（見本院卷第52-56頁、第60頁），及證人吳揚超證述: 原告通知伊說在台灣，已經跟被告蔡許宏講好，要借港幣10 0萬元給被告蔡許宏，並指示伊在澳門交該借款給被告蔡許宏，交借款之方式，即是幫被告蔡許宏換賭場之籌碼交給他、伊是依原告指示，在澳門先從屬原告資金之帳戶內，領出港幣100萬元，並在2024年5月10日早上，在澳門賭場內，拿領出之港幣100萬元現金至該賭場帳房換成籌碼，並交付該等籌碼予被告蔡許宏等語（見本院卷第57-58頁），亦屬大致相脗合，是二位證人上開之證述內容，亦堪以採認。則本院綜合審酌原告提出之上開證據及上開二位證人之證述內容，堪認原告就其所主張:其已與被告蔡許宏合意借貸被告蔡許宏港幣100萬元，並約定還款時係返還新台幣500萬元，且其已透由證人吳揚超，在澳門交付借款即港幣100萬元予被告蔡許宏等節，應已盡其舉證責任。被告雖空言否認有收受原告交付之借款云云，然並未提出任何證據或具體說明原告之主張及舉證有何不實之處，自難採信其抗辯之事實為真正。㈣、依上所述，堪認原告與被告蔡許宏間，已成立原告借貸予被告蔡許宏港幣100萬元，並被告蔡許宏應返還原告新台幣500 萬元借款之消費借貸關係，然被告蔡許宏迄今分毫未償，尚積欠原告全部債權金額，則原告依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏返還、給付其新臺幣500萬元及法定遲延利息，即屬於法有據而應予准許。至原告對被告蔡許宏另主張依票據法之法律關係為請求，因與原告所獲准之消費借貸法律關係之請求，為選擇合併之關係，故本院毋庸另予審酌，併此敘明。㈤、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第21項，第126條分別定有明文。查被告公司亦為如附表編號2所示支票之發票人，而上開支票係為擔保被告蔡許宏與原告間之港幣100萬元消費借貸關係，業經認定如前，即無被告抗辯票據原因關係不存在之情形，是依上開規定，被告公司自應對原告負支票發票人之票據責任。從而，原告依上開規定，請求被告公司給付原告新臺幣70萬元及法定遲延利息，亦屬於法有據而應予准許。㈥、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏給付原告新臺幣500萬元，及依票據之法律關係，請求被告公司給付原告新臺幣70萬元，暨均自支付命令送達翌日即 113年10月18日（見司促卷第41、43頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又上開原告得向被告蔡許宏請求之新臺幣500萬元，就其中新臺幣7 0萬元部分，核與原告得向被告公司請求給付新臺幣70萬元部分，於同金額範圍內為不真正連帶債務關係，於任一組被告已為給付時，其他被告於給付範圍內即免給付義務。從而，原告聲明請求被告2人就上開積欠之新臺幣70萬元及法定遲延利息債務，各別對原告負清償責任，任何一被告為清償時，就清償之範圍債務即消滅，即屬有據，亦應予准許，爰判決如主文第一至三項所示。㈦、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　㈧、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：編號發票日（民國年.月.日）票據號碼票面金額（新臺幣元）發票人 01 113.05.08 HC0000000 430萬元蔡許宏 02 113.05.09 AU0000000 70萬元泓橋營造股份有限公司

2025-03-31

SCDV-113-訴-1311-20250331-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第29號上訴人楊蕙如訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師被上訴人香港商東亞銀行有限公司法定代理人溫珍菡（JENNY WEN JEN HAN）訴訟代理人吳重玖律師陳宜君律師李彥群律師被上訴人鑫興國際建設股份有限公司法定代理人林維詩被上訴人郭永嵩上二人訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師被上訴人林芳秀上一人訴訟代理人林永祥律師被上訴人羅志明上一人訴訟代理人莊乾城律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7月7日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第338號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩應連帶給付上訴人新臺幣捌拾萬元，及自民國一一一年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法（下稱涉民法）。涉民法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條定有明文。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉民法第20條第1項、第2項亦有規定。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。查被上訴人香港商東亞銀行有限公司（下逕稱東亞銀行）為依香港法律設立之公司，具有涉外因素，而本件上訴人係依其與被上訴人鑫興國際建設股份有限公司（下逕稱鑫興公司）於民國102年10月25日簽訂之晶硯不動產買賣協議書（下稱系爭協議書）及我國民法第242條規定代位對東亞銀行請求，屬基於契約法律關係之請求，因未見約明應適用之法律，審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境內，參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人上訴聲明第二項（即原審訴之聲明第一項）原請求東亞銀行應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、被上訴人羅志明、林芳秀（下分稱其名，並與東亞銀行、鑫興公司合稱被上訴人）全體公同共有，由上訴人代位受領（見本院卷一第23頁至24頁）；嗣以11 3年4月10日民事準備狀，將上開聲明「由上訴人代位受領」部分變更為「得由上訴人代位申請登記」（見本院卷一第23 8頁）。經核上訴人上開所為，僅係更正其法律上之陳述，非為訴之變更追加，依上開規定，應予准許。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人以112年12月13日民事上訴理由狀、113年5月15日民事準備二狀，追加請求鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自「東亞銀行台北分公司受託信託財產專戶」（下稱系爭專戶）給付上訴人1,500萬元本息，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶債務關係，（見本院卷一第116頁、332頁），經核其追加之新訴與舊訴皆係本於系爭不動產買賣所生爭議之同一事實，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽立合作契約書（下合稱系爭合作契約書，林芳秀部分稱系爭甲合作契約書、羅志明部分稱系爭乙合作契約書），約定由林芳秀、羅志明分別出資購買臺北市○○區○○段○小段第000、000地號土地（下分稱000 、000號土地，合稱系爭土地），與鑫興公司合作興建房屋出售（下稱系爭建案）。鑫興公司、林芳秀、羅志明另與東亞銀行於100年12月20日簽訂臺北市○○區○○段案不動產信託合約（下稱系爭信託契約），約定由鑫興公司、林芳秀、羅志明擔任委託人及受益人，東亞銀行擔任受託人，林芳秀、羅志明將000、000號土地，鑫興公司將所興建建物之相關權利及資金信託予東亞銀行，林芳秀、羅志明並委託鑫興公司銷售房地，待建物完工、取得使用執照並出售之信託目的達成，東亞銀行應塗銷信託登記，移轉登記予承購戶。而上訴人與鑫興公司於102年10月25日簽訂系爭協議書，約定鑫興公司將系爭不動產以1,314萬元出售予上訴人，上訴人已於1 02年10月以支票交付鑫興公司付清款項，惟系爭建案興建完畢，於103年9月10日獲核發建物使用執照後，所有權信託登記於東亞銀行，鑫興公司尚未移轉系爭不動產之所有權予上訴人。而鑫興公司、林芳秀、羅志明為合夥關係，縱非合夥關係，上訴人與林芳秀、羅志明亦成立隱名代理，上訴人自得依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳秀、羅志明將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，又鑫興公司、林芳秀、羅志明怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀行將系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上訴人自得依民法第242條規定代位行使之。　㈡另依系爭協議書第6條第1項約定，鑫興公司及其法定代理人林維詩於102年10月25日共同簽發票號TH000000、票面金額1 ,500萬元、到期日103年9月30日之本票（下稱系爭本票）予上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後將系爭本票歸還。鑫興公司、郭永嵩為擔保在期限內移轉系爭不動產所有權予上訴人，於104年2月11日簽立和解契約書（下稱系爭和解契約），由郭永嵩作為連帶保證人，並於系爭和解契約第Ⅰ 條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104年6月30日前完成交屋手續並過戶，則上訴人除有權依系爭協議書約定兌現系爭本票外，並得請求自103年10月1日起以年息30%計算之違約金，鑫興公司、羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自系爭專戶之信託財產給付上開金額。　㈢又鑫興公司、郭永嵩為補償上訴人，於系爭和解契約第Ⅱ條第 A項約定，同意於契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作為裝潢補助，上訴人需提供報價單據予鑫興公司作為請款憑證。則鑫興公司既已分別於104年5月30日、104年6月30日、105年5月30日簽發支票共3紙給付上訴人8 0萬元，證明上訴人業已提供報價單據，惟鑫興公司因現金不足，請上訴人不要提示以免跳票，上訴人因此請求鑫興公司、郭永嵩連帶給付80萬元裝潢補償金及其遲延利息。　㈣爰依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書第 13條第1、2項約定、民法第242條規定、系爭和解契約第Ⅰ條第D項、第Ⅱ條第A項約定，請求東亞銀行應將系爭不動產信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳秀全體公同共有，由上訴人代位申請登記，再由鑫興公司、羅志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人，鑫興公司、郭永嵩並應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10 月1日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，鑫興公司、羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自系爭專戶之信託財產給付上開金額，鑫興公司、郭永嵩另應連帶給付上訴人80萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5% 計算之利息等語。二、被上訴人答辯意旨：　㈠東亞銀行辯稱：系爭信託契約之受託人係東亞銀行台北分公司，且上訴人並非系爭信託契約之委託人或受益人，東亞銀行或其台北分公司對上訴人並無任何契約或信託上義務。最高法院108年度台上字第656號判決（下稱656號判決）亦已認定系爭信託契約關係已經消滅，東亞銀行台北分公司僅能向鑫興公司、林芳秀、羅志明全體為給付，且鑫興公司並未將出售系爭不動產予上訴人所得價金撥入系爭專戶，已違反系爭信託契約，不得請求東亞銀行或其台北分公司將系爭不動產所有權移轉予上訴人。至上訴人對鑫興公司、林芳秀、羅志明間是否有債權債務關係，均與系爭信託契約無關，上訴人自無從代位請求等語。　㈡鑫興公司、郭永嵩辯以：鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽立系爭合作契約書，然內容均僅有約定利益分配，並無約定分擔虧損，且林芳秀與羅志明間並無契約關係，明顯與合夥性質不符，是鑫興公司、林芳秀、羅志明並無合夥關係存在。鑫興公司先後與上訴人簽立之系爭協議書、103年8月20日簽立之補充協議書（下稱系爭補充協議書）、系爭和解契約，均係以鑫興公司名義簽立，而非以合夥名義或隱名代理方式簽立。又本件係因羅志明、林芳秀反對，並非鑫興公司與郭永嵩不願移轉系爭不動產。鑫興公司已盡力彌補上訴人損失，上訴人請求違約金，應予酌減。系爭和解契約第Ⅱ條第A 項約定之80萬元款項，其性質係裝潢補助金，鑫興公司已依約提供75萬元裝潢補助予上訴人，倘上訴人否認該75萬元裝潢補助，則依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，上訴人應提供相關報價單據，始得請款等語。　㈢林芳秀則以：上訴人單獨與鑫興公司簽立系爭協議書，鑫興公司並未表明代理之意思，且上訴人與鑫興公司明知系爭建案之買賣價金應匯入系爭專戶，卻另約定直接存入鑫興公司帳戶及清償鑫興公司其餘借款，可認上訴人應知悉系爭協議書之鑫興公司僅係以個人名義簽立系爭協議書，而非以鑫興公司、林芳秀、羅志明全體意思或代理意思為之，自不適用隱名代理，且依公司法第13條規定，公司不得擔任合夥人，上訴人應自行承擔鑫興公司無法履約之風險。是上訴人既與林芳秀、羅志明間未存在債權債務關係，上訴人自無從行使代位權等語置辯。　㈣羅志明係以：系爭乙合作契約書性質應為合建契約，而非合夥契約，羅志明與林芳秀間也無任何契約關係存在，是羅志明、鑫興公司與林芳秀間並不存在合夥關係。且鑫興公司為籌措系爭建案資金而與上訴人簽立系爭協議書，系爭協議書之當事人應為上訴人與鑫興公司，鑫興公司亦未將上訴人給付之價金存入系爭信託契約之信託專戶，而係存入鑫興公司帳戶及清償在外借款，基於債權相對性，系爭協議書自不能拘束羅志明。縱認羅志明、鑫興公司、林芳秀間為合夥關係，系爭協議書之簽訂未經全體合夥人同意，亦對合夥不生效力，上訴人無任何代位權可供行使等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡東亞銀行應將系爭不動產信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳秀全體公同共有，得由上訴人代位申請登記；再由鑫興公司、羅志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人；㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並追加聲明：㈠鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息3 0%計算之違約金；㈡前項與原判決主文第一項所命給付，如任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任。東亞銀行、林芳秀、羅志明均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。鑫興公司、郭永嵩則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【鑫興公司、郭永嵩就其等敗訴部分，均未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷一第469頁）：　㈠鑫興公司於100年間與林芳秀簽訂系爭甲合作契約書，約定由林芳秀出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地號土地，由鑫興公司興建房屋出售，林芳秀取得日後標的物興建完成後之地上物完稅及售後淨利25%作為投資獲利報酬。　㈡鑫興公司另與羅志明簽訂系爭乙合作契約書，約定由羅志明出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地號土地，由鑫興公司興建房屋出售，於合作案結案，預計2年完工，鑫興公司同意給付羅志明2,000萬元，供作追加羅志明之投資獲利報酬，如鑫興公司獲利超出6,500萬元（暫估），超出部分再分配25%給羅志明作為報酬。　㈢鑫興公司、羅志明、林芳秀就合作開發系爭地號土地之住宅興建工程（即系爭建案），委託東亞銀行為系爭建案不動產之信託受託人，並於100年12月20日簽訂系爭信託契約。系爭建案興建完成，經臺北市政府都市發展局於103年9月10日核發建物使用執照，建物所有權信託登記於東亞銀行名下。　㈣上訴人與鑫興公司於102年10月25日與簽訂系爭協議書，約定鑫興公司將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售案銀行貸款暨分期償付之方式出售與上訴人（非本件爭議標的），另將7樓C戶（含編號6、14號停車位，其中編號6停車位以移轉與上訴人指定之人，本件爭議標的為7樓C戶及編號14號停車位即系爭不動產）以現金購屋方式出售上訴人（總價1, 314萬元）。上訴人於102年10月29日以現金及支票合計交付鑫興公司1,314萬元，鑫興公司及其法定代理人林維詩共同簽發系爭本票給上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後將本票歸還。惟鑫興公司所收取上開關於系爭不動產之價金並未撥入信託財產。至於7樓A、B戶及編號6、15號停車位價金有撥入信託財產且已完成移轉登記。　㈤東亞銀行於104年4月28日作成信託財產結算報告書，記載內容略以：系爭建案共20戶、17車位，至104年3月23日止，已完成19戶、16車位之土地及建物所有權登記予承購戶，待返還之信託財產為⑴系爭建案戶別C-7樓、車位編號B2-14、⑵至 104年3月23日活期存款結餘各1萬20元、5,236萬965元、⑶待付款項236萬307元（稅賦為預估值）。因鑫興公司、羅志明、林芳秀就信託財產返還尚有爭議，迄今尚未分配信託財產。　㈥上訴人與鑫興公司簽立系爭補充協議書，並由郭永嵩作為連帶保證人，第I條第A項約定鑫興公司應於104年12月31日前完成交屋過戶點交手續，第I條第B項約定鑫興公司需兌現10 4年2月簽署予上訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並於104年9月30日前支付完成，第I條第F項約定鑫興公司於原合約標的過戶完成前，應支付該戶所有應給付大樓管理委員會之管理費用，至過戶完成該月底止。　㈦上訴人與鑫興公司於104年2月11日簽立系爭和解契約，並由郭永嵩作為連帶保證人，系爭和解契約第I條第A項約定鑫興公司應於104年3月30日前完成交屋過戶點交手續。　㈧系爭和解契約第I條第D項約定鑫興公司及郭永嵩無法於104年 6月30日前完成交屋手續並過戶，則上訴人有權依原合約協議兌現本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金。　㈨系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定鑫興公司及郭永嵩同意於本契約簽訂日起一個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單據與鑫興公司作為請款憑證。　㈩鑫興公司分別於104年5月30日簽發票號GG0000000、票面金額 30萬元、受款人上訴人之支票，104年6月30日簽發票號GG00 00000、票面金額20萬元、受款人上訴人之支票，105年5月3 0日簽發票號GG0000000、票面金額30萬元之支票共3紙（下稱系爭支票），並交付上訴人。　羅志明對東亞銀行台北分公司提起返還信託利益事件，並告知鑫興公司、林芳秀訴訟，歷經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）104年度重訴字第523號、本院105年度重上字第619 號、最高法院108年度台上字第656號判決，駁回羅志明之訴確定。　林芳秀對被上訴人羅志明、鑫興公司提起確認信託財產分配額事件，經原審法院111年度重訴字第328號判決駁回其訴確定。　鑫興公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張得代位鑫興公司、羅志明、林芳秀請求東亞銀行將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所有權登記為鑫興公司、羅志明、林芳秀，再移轉所有權登記予上訴人，於法無據：　⒈關於系爭合作契約書性質之認定：　⑴按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。又按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不因當事人就其契約標的與他人另訂契約而更異其定性（最高法院109年度台上字第3170號判決、112年度台上字第168號判決、111年度台上字第754號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭合作契約書係約定由林芳秀、羅志明各出資2,500 萬元取得系爭土地，由鑫興公司興建系爭建案出售，並約定於建案後由鑫興公司給付林芳秀、羅志明投資獲利報酬（見兩造不爭執事項㈠、㈡），且觀系爭合作契約書之記載，除另約明林芳秀、羅志明投入資金後之土地融資、稅費負擔、營建成本、管理及建材設備等事項，係於何範圍內應計入合作案之成本外，未有其他分擔損失之約定（見原審卷一第365 頁至366頁、370頁至371頁），即與合夥契約當事人除得分受利益，尚須分擔損失之契約性質不同。另系爭合作契約書前言係稱：「兩造茲為合作開發下列建築基地，由甲乙雙方共同提供營運技術、資金及土地，以進行合作興建房屋出售等事宜」等語；第3條至第5條則約定將系爭土地辦理融資，貸款由鑫興公司全數取回並加以運用，亦將融資利息列入成本，另將土地增值稅、地價稅、房屋稅、契稅、登記費、印花稅、代書費等相關事務費及外水、外電等費用、建築設計、房屋興建、工程管理、證照請領、水電接通等各項費用與成本由系爭合作契約書之當事人共同負擔並計入成本，第2 條約定結案後鑫興公司應給付林芳秀、羅志明之投資獲利報酬（見原審卷一第365頁至366頁、370頁至371頁）。依系爭合作契約書第9條約定：「5.本案與受信託銀行之信託契約是為本合建契約之一部分，兩者如有不符時，以信託契約內容為優先適用」等語（見原審卷一第368頁、373頁），再觀系爭信託契約可知，被上訴人係以第2條約定由林芳秀、羅志明（即信託契約甲方）為「土地委託人」，鑫興公司（即信託契約乙方）為「起造權利、興建中或完工後建物之委託人」，另第5條第2項則約定略以：依林芳秀、羅志明及鑫興公司依其所簽訂之合建書約定，由鑫興公司代表林芳秀、羅志明負責處理本工程案及本信託有關之所有一切工程相關事務（包括工程貸款資金、建築工程作業事項、稅負、費用及公寓大廈管理其他因建築公安法令所需負責之權利義務事項）等語（見原審卷一第190頁至191頁）。是以鑫興公司依系爭合作契約書及系爭信託契約之記載，雖未提供其他現金作為營運之成本，然系爭建案相關工程事務，包含設計規劃與建造、工程資金運用及與協力廠商之溝通協調等，均由鑫興公司以其技術與經驗完成之，此涉及複雜且需持續投入之勞務，足認系爭合作契約書之雙方當事人應係約定鑫興公司以營建技術替代資金投入而出資。是由上各節，堪認系爭合作契約書之簽立目的，係在於由林芳秀、羅志明出資購買系爭土地，供鑫興公司在土地上以其營建技術興建系爭建案，並待出售後，支付投資報酬予林芳秀、羅志明，即告終結，顯非經營共同事業，是系爭合作契約書性質上僅為由鑫興公司及林芳秀、羅志明進行投資合作之合資契約，而非合夥契約。　⒉系爭協議書就系爭不動產出售部分，對林芳秀、羅志明不生效力：　⑴上訴人主張系爭協議書為鑫興公司依約定執行合資（類似合夥）契約之事務範圍，應適用或類推適用民法第671條第2項、第679條規定，對林芳秀、羅志明亦發生拘束力等語。按合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第671條第2項、第679條定有明文，並依上說明，上開條文於性質不相牴觸部分，固得類推適用於合資契約。　⑵而就系爭建案銷售事宜，依系爭信託契約第5條第7項係約定：「甲、乙雙方同意信託期間內，信託財產之興建由乙方辦理，銷售（含預售）事宜為甲、乙雙方自行辦理，甲、乙雙方並得委任他人辦理，丙方（即東亞銀行，下同）應配合辦理。……」等語（見原審卷一第192頁）；另依系爭信託契約第18條尚載明：「為配合內政部就預售屋買賣定型洽約履約保證機制之規定，委託人（即契約甲、乙方，下同）自100 年5月1日起辦理本工程房地預售時，與預售屋之承購戶採『不動產開發信託』方式辦理；有關委託人（以下稱賣方）與承購戶（以下稱買方）所繳價金之相關信託事宜，優先適用下列條款，委託人並聲明已確實瞭解並同意共同遵守：」、「二、丙方為辦理興建資金之專款專用，除依本契約第六條設立信託專戶外，應另開設一信託專戶存放買方所繳價金。 ……」、「三、買方所繳價金應直接匯入前項預售款信託專戶，如由買方繳納予賣方，賣方至遲應於收訖該筆款項之次一營業日將該筆價金存入預售款信託帳戶。……」、「十二、賣方應將下列事項訂明於其於（應係『與』之誤載）買方所簽立之預售屋買賣契約中：(一)本案已辦理不動產開發信託，其中有關預售屋買方所繳價金交付信託之相關事項約定，詳如附件信託證明書，請詳閱其內容。……」等語（見原審卷一第 199頁至201頁），足見依鑫興公司、林芳秀、羅志明間之約定，系爭建案出售時，應與預售屋承購戶採不動產開發信託之履約保證機制方式，亦即應由買方將所繳價金直接匯入信託專戶，或交由賣方於次一營業日前存入信託專戶，始能達成系爭信託契約約定之「興建資金專款專用」。　⑶惟鑫興公司與上訴人簽立之系爭協議書，其中約定鑫興公司將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售屋信託向銀行貸款及分期付款之方式出售，該部分契約將以另案簽訂（簽訂者為上訴人或其約定之親屬），此部分兩造均不爭執價金有撥入信託財產且已完成移轉登記（見兩造不爭執事項㈣）；系爭不動產部分，則約定由上訴人以1,314萬元一次給付，且以支票交付視為現金全額付清之方式購買（見原審卷一第25頁、27頁），並據郭永嵩在本院行當事人訊問時具結陳述：伊擔任鑫興公司總經理，算是實際負責人，登記負責人是伊太太，系爭建案鑫興公司與購屋者簽立買賣契約，一般約定一定要付給信託銀行即東亞銀行，不能夠直接付給鑫興公司，上訴人事實上買了3戶，2戶按照正常的程序錢進到信託專戶，另外這戶付款方式與其他買方不一樣，是伊跟上訴人借錢，跟她簽系爭協議書做擔保，就是用興建完成的房屋來當作清償等語（本院卷二第17頁至19頁）。是就系爭不動產出售予上訴人之部分，即與鑫興公司、林芳秀、羅志明約定出售系爭建案應採不動產開發信託之履約保證機制方式不符，顯非鑫興公司依約定執行合資契約事務之範圍，自無從適用或類推適用民法第671條第2項、第679條規定，認鑫興公司得代表林芳秀、羅志明以系爭協議書所載方式，出售系爭不動產予上訴人，則系爭協議書就系爭不動產出售部分，即僅屬上訴人與鑫興公司間之內部關係，對林芳秀、羅志明不生效力。　⑷上訴人雖主張：林芳秀、羅志明對系爭建案發生基樁問題致增加費用，已概括授權鑫興公司設法繼續興建，則鑫興公司簽署系爭協議書，向上訴人取得價金支付工程費用以繼續興建，且林芳秀、羅志明知悉上情後亦未表示反對，應認系爭協議書為鑫興公司依約執行合夥事務云云。然依郭永嵩具結陳述：系爭建案本來資金是夠的，後來因為挖下去發現地基裡面原來是停車場，基樁大的有幾十支，要挖地基巷道小，且基地不大，所以開挖非常困難，增加的費用有3、4千萬，導致工程款不夠，一度想要放棄，但當時已收了幾戶預售款，伊通知林芳秀、羅志明說工資款可能不夠，林芳秀說他們不可能再出錢，要伊把基地完成，不要讓他們虧錢和牽涉到法律糾紛，伊就以短期借貸方式，當時認為完成後可以用較高的預售價格COVER過來，伊先跟訴外人蘇位榮借了900萬元，後來她要用錢就歸還，伊就跟上訴人借錢，都用於支付工程開銷。伊借款之前沒有告知林芳秀、羅志明，是事後伊去羅志明辦公室，他問伊還有1戶沒有賣出，伊說這戶因為你們不出工程款，後面的工程款是跟人家借，以這戶做擔保，如果結算以後還有更多獲利大家再來分配，羅志明沒有在語言上做出表達，有搖頭，伊認為他在表達「是這樣喔」的意思，後來就扯開話題，羅志明沒有正面跟伊表示他是贊成或反對這樣做；林芳秀自從地基出現問題之後就對建案不聞不問，只說要把房子蓋好，保障她不要受到法律上的影響，伊沒有跟林芳秀聯絡，所以伊沒有跟她講借款的事，至於她是否透過鑫興公司員工得知伊不清楚，印象中地主3個月或半年會收到1次東亞銀行的財務報表，工地的人說林芳秀有去現場看，大家鬧得很僵，講到錢就不跟伊聯絡。之後伊跟地主協調，他們不認伊跟上訴人借款這筆帳，不願意把系爭不動產移轉給上訴人。伊與上訴人間對話談到地主都知情，是因為上訴人最早是問伊會計和訴外人石文彥是否知情，後面才講說地主，所以伊回答快了，正確應該是伊剛才所講等語（見本院卷二第18頁、21頁至25頁），堪認林芳秀、羅志明雖授權鑫興公司處理系爭建案之興建事宜，然系爭信託契約第5條第2項本即約定由鑫興公司處理包括工程貸款資金在內之一切工程相關事務，如前所述，則林芳秀、羅志明所為由鑫興公司繼續完成系爭建案工程之表示，尚無改變鑫興公司就系爭建案之處理權限，且郭永嵩並未事先告知林芳秀、羅志明關於鑫興公司向上訴人借款，並以與原約定不符之方式將系爭不動產出售予上訴人之事，亦未見林芳秀、羅志明事後表示同意，仍難認其等已就系爭不動產約定得不以履約保證機制之方式買賣，而授權鑫興公司與上訴人簽立系爭協議書，從而，上訴人主張系爭協議書係為解決基樁問題繼續興建系爭建案而簽立，而認系爭協議書在鑫興公司依約執行合夥事務範圍內，應得拘束林芳秀、羅志明云云，要非有據。　⑸至上訴人另主張得依系爭協議書第13條第1、2項及隱名代理之法律關係向鑫興公司、林芳秀、羅志明為請求云云。惟按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理。又隱名代理性質上屬於有權代理之形態，倘其情形為相對人所明知或可得而知，其效力即應直接歸屬於本人，不以事後經本人承認為必要，此與無代理權人所為之法律行為，須經本人承認，始對本人發生效力者不同（最高法院109年度台上字第3221號判決、101年度台上字第1774號判決意旨參照）。查鑫興公司已辯稱系爭協議書係以自己名義簽立，而無代理林芳秀、羅志明之意思，況林芳秀、羅志明並無授權鑫興公司簽立系爭協議書，業如前所認定，則縱或鑫興公司有代理其等與上訴人簽立系爭協議書之意，仍屬無權代理，而與隱名代理性質上屬於有權代理不同，況未見林芳秀、羅志明有何承認之意思表示，是上訴人此部分主張，亦無足採。　⒊按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院113年度台上字第795號判決意旨參照）。上訴人雖主張依系爭協議書第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳秀、羅志明將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並因其等怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀行將系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上訴人自得依民法第242條規定代位行使云云，惟系爭協議書就系爭不動產買賣之權利義務關係存於上訴人與鑫興公司之間，而與林芳秀、羅志明無涉，如前所述，上訴人與林芳秀、羅志明即無債權債務關係存在，揆諸上開說明，上訴人自無從代位鑫興公司、林芳秀、羅志明依系爭信託契約第14條第1 項約定，請求東亞銀行將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所有權登記為鑫興公司、羅志明、林芳秀，再由其等移轉所有權登記予上訴人。　㈡上訴人追加主張鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息30%計算之違約金，為無理由：　　查上訴人與鑫興公司、郭永嵩於104年2月11日簽立系爭和解契約，於第I條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104 年6月30日前完成系爭不動產交屋手續並過戶，則上訴人有權依原合約協議（即系爭協議書第6條第1項）兌現1,500萬元本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金，鑫興公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦、㈧、），故上訴人即得依系爭和解契約第I條第D項約定，請求鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按週年利率30%計算之違約金，上訴人此部分請求並據原審判決確定。惟系爭協議書就系爭不動產買賣之法律關係，既經本院認定僅存在於上訴人與鑫興公司間，而對林芳秀、羅志明不生效力，而系爭和解契約亦載明簽立緣由，係因超過系爭協議書交屋日期導致上訴人蒙受損失，上訴人與鑫興公司同意和解並訂立系爭和解契約等語（見原審卷一第55頁），則系爭和解契約之簽訂，自亦與林芳秀、羅志明無關，是就此部分違約金之給付，即應由系爭和解契約之當事人即鑫興公司、郭永嵩為之，林芳秀、羅志明並無清償之義務，要無上訴人所稱應由鑫興公司、林芳秀、羅志明共同指示東亞銀行以信託財產清償可言，是上訴人此部分主張，亦屬無據。　㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元：　⒈查依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，鑫興公司及郭永嵩同意於系爭和解契約契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單據與鑫興公司作為請款憑證等語（見兩造不爭執事項㈨）。鑫興公司、郭永嵩雖辯稱：上訴人應提供相關報價單據，始得請款云云，然系爭和解契約既已約定由鑫興公司、郭永嵩賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，鑫興公司、郭永嵩本有依約給付之義務，僅係預定用途為提供上訴人裝潢補助，則系爭和解契約第Ⅱ條第A項應由上訴人提供報價單據予鑫興公司作為請款憑證之約定，應係指鑫興公司內部會計作業需以報價單據為請款憑證，而非指上訴人應提出報價單據，始能請求鑫興公司、郭永嵩賠償80萬元；況觀諸系爭補充協議書第 I條第B、C、D項，係約定鑫興公司需兌現104年2月簽署予上訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並於104年9月30日前支付完成，及鑫興公司、郭永嵩已於104年3月將系爭不動產之鑰匙、門禁卡、停車卡等設備提前全數移交上訴人並點交，上訴人並已使用系爭不動產，於其相關範圍進行裝潢變更，鑫興公司不得有異或其他主張等語（見原審卷一第361 頁），顯見上訴人已實際上使用系爭不動產，並就系爭不動產為裝潢後，由上訴人及鑫興公司、郭永嵩確認鑫興公司應將簽立系爭和解契約時所簽發之支票兌現，以支付80萬元之賠償金（鑫興公司自承系爭支票即為簽立系爭和解契約時所簽發交付之支票，見本院卷一第297頁）。故上訴人主張鑫興公司、郭永嵩依系爭和解契約第II條第A項約定，應負賠償上訴人延遲交屋損失80萬元之責，即屬有據。　⒉鑫興公司、郭永嵩復抗辯已依約提供75萬元裝潢補助款予上訴人云云。然依郭永嵩在本院陳述：原審卷一第107頁是伊與上訴人的對話，上面提到的75萬是上訴人一直跟伊追錢，伊約她在龍江路邊交付現金，這筆錢好像是違約或伊要補償上訴人什麼，伊真的忘記了，但伊確實有給上訴人這筆錢，至於和解契約書上面的80萬是鑫興公司給上訴人的，是她裝潢後由公司付的錢，伊印象中是這樣，這筆75萬是伊自己的錢等語（見本院卷二第25頁至26頁），顯然二者不同，與上開抗辯顯不相符，難認鑫興公司、郭永嵩已就其等清償上訴人延遲交屋損失80萬元乙節盡舉證責任。其等所辯，自不足採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求鑫興公司、郭永嵩為損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是上訴人就上開經准許之損害賠償金額80萬元，併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即111年4月14日（該書狀繕本於11 2年4月13日送達鑫興公司、郭永嵩，見原審卷一第83頁、87 頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，請求鑫興公司、郭永嵩連帶給付80萬元，及自111年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息30%計算之違約金，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶債務關係，亦無理由，不應准許。又本件判決所命給付，鑫興公司、郭永嵩上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告，是原審就本院命給付部分，駁回上訴人假執行之聲請，結論尚無不符，應予維持。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：土地部分：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　　積權　　利範　　圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 229 467/10000 備註建物部分：　　　　編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 2951 臺北市○○區○○段○小段000地號 -------------- 臺北市○○區○○○路000巷0號7樓之2 8層樓鋼筋混凝土造、住家用 7樓層：26.02 合計：26.02 雨遮：8.01 全部備考含共有部分2952建號之應有部分(權利範圍5103/100000)（含停車位編號14號，權利範圍1943/100000）

2025-03-31

TPHV-113-重上-29-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第786號原告張右富兼法定代理人林緁妤張秉瑋共同訴訟代理人曾信嘉律師被告廖于霈兼法定代理人廖宥紳被告胡薰鍒兼法定代理人胡薰鍒之法定代理人被告杜明叡兼法定代理人杜志宗羅慧玲被告邱英展兼法定代理人斐錦絨被告黃挺瑋兼法定代理人黃球迪上列當事人等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣80萬1850元。原告應於收受本裁定送達翌日起5日內，補正起訴狀上之欠缺，並繳納裁判費1萬0730元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，即為所主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、本件原告起訴聲明：㈠被告廖于霈、胡薰鍒、杜明叡、邱英展、黃挺瑋應連帶給付原告張右富新臺幣（下同）60萬1850 元、原告林緁妤10萬元、原告張秉瑋10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告廖于霈、廖宥紳應連帶給付原告張右富60萬1850元、原告林緁妤10萬元、原告張秉瑋10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告胡薰鍒、胡薰鍒之法定代理人應連帶給付原告張右富60萬1850 元、原告林緁妤10萬元、原告張秉瑋10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告杜明叡、杜志宗、羅慧玲應連帶給付原告張右富60萬18 50元、原告林緁妤10萬元、原告張秉瑋10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被告邱英展、斐錦絨應連帶給付原告張右富60萬1850元、原告林緁妤10萬元、原告張秉瑋10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告黃挺瑋、黃球迪應連帶給付原告張右富60萬1850元、原告林緁妤10萬元、原告張秉瑋10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦前六項聲明，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。依前揭說明，上開㈠至㈥聲明核屬不真正連帶之聲明，應依其價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為80萬1850 元（計算式：601850+100000+100000），應徵第一審裁判費新臺幣1萬0730元。三、又原告起訴狀就被告廖宥紳、杜志宗、羅慧玲、斐錦絨、黃球迪部分，僅記載其姓名及住居所，亦未記載其出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵；而被告胡薰鍒之法定代理人，則記載姓名年籍地址待查，致被告無法特定，是原告應補正廖宥紳、杜志宗、羅慧玲、斐錦絨、黃球迪及被告胡薰鍒之法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略 )，並依上開資料以書狀更正被告資料後提出。請按被告人數提出起訴狀繕本，且均應檢附相關佐證，與正本一致。四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正前述訴狀上之欠缺，並繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-31

TCDV-114-補-786-20250331-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第52號原告蔡素琴被告極鼎建聯股份有限公司兼法定代理人高文彥被告莊○○ 林○○ 長泰金建設股份有限公司兼法定代理人常福財被告林東騰上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定參照）。經查，本件原告先位聲明第一至二項聲明係代位極鼎建聯股份有限公司請求被告莊○○、林 ○○分別應將附表一、二所示之不動產移轉登記予被告極鼎建聯股份有限公司，第三項聲明請求被告極鼎建聯股份有限公司將附表一、二之不產移轉登記予原告；備位聲明第一至第三項聲明則依序請求被告高文彥、林東騰、常福財；被告高文彥、極鼎建聯股份有限公司；被告常福財、長泰金建設股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第四項聲明則主張前三項請求之任一被告對原告為給付時，於給付範圍內，其他被告同免其責任。先位訴之聲明均係以附表一、二之不動產為請求標的，雖不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，各該部分訴訟之最終目的均為一致，是先位聲明部分均應以附表一、二之不動產之交易價額核定之，該訴訟標的價額核定為1,994,310元（即依附表一、二不動產出售予莊○○、林○○所約定之買賣價金，計算式：943,605＋ 1,050,705）；備位訴之聲明之部分依上開說明該訴訟標的價額則為1,000萬元。又依上開規定，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,000萬元，應徵第一審裁判費118,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請一併提出宜蘭縣○○鄉○○段000○000○號建物之第一類登記謄本（所有資料均勿遮蔽），以及建物所有權人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及原告蔡素琴、被告高文彥、常福財、林東騰之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官翁靜儀附表一：建物門牌宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號5樓編號建號/地號面積（平方公尺）權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物主建物：41.36 附屬建物：4.46 全部 2 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物 161.49 10000分之747 3 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 297.66 10000分之747 附表二：建物門牌宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號5樓編號建號/地號面積（平方公尺）權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物主建物：38.14 附屬建物：2.61 全部 2 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物 161.49 10000分之666 3 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 297.66 10000分之664

2025-03-31

ILDV-114-補-52-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1027號原告李宗益訴訟代理人邱基祥律師被告潘毅賴昭良潘奕臣潘盈君共同訴訟代理人林彥誠律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段000地號門牌號碼臺北市○ ○街000巷00弄00號4樓（即臺北市○○區○○段○○段000○號）之房屋搬遷騰空交還原告。二、被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君應將戶籍自前項所示房屋辦理遷出登記。三、被告各應自113年5月25日起至搬遷騰空交還第一項所示房屋之日止，按月於次月25日給付原告新臺幣(下同)19,188元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、前項給付中，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免給付責任。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應自坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號門牌號碼臺北市○○街000巷00弄00號4樓（即臺北市○○區○○段○○段000○號）之房屋(下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地)搬遷騰空交還原告。㈡被告潘奕臣、潘盈君應將戶籍自系爭房屋辨理遷出登記。㈢被告應自113 年5月25日起至搬遷騰空交還系爭房屋之日止，按月於每月2 5日給付原告10,361元，並自應給付日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第7頁)，嗣於本案審理中，變更第2、3項聲明如原告聲明欄所示(本院卷第122頁)，核原告訴之變更請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房地原為訴外人潘周淑敏所有，經潘周淑敏於112年12月28日將系爭房地信託登記予訴外人林伯宜，林伯宜並有出售之權利，原告於113年4月18日與林伯宜就系爭房地簽訂不動產買賣契約，並於同年5月24日辦妥建物、土地移轉登記，原告已為系爭房地之所有權人。然系爭房地經被告無權占用，並有被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君設籍其中，經原告於113年7月9日寄發存證信函通知被告，未經被告置理。為此，爰依民法第767條規定請求被告搬遷騰空交還系爭房屋。又被告無權占用系爭房地獲有相當於租金之不當得利，而系爭房地之價值為2,558,400元(計算式：系爭房屋現值103,600元；申報地價57,760元×170平方公尺×1/4＝2,45 4,800元；103,600元+2,454,800元＝2,558,400元)，則原告每月所得請求相當於租金之不當得利金額為21,320元(計算式：2,558,400元×10％÷12＝21,320元)等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋搬遷騰空交還原告。㈡被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君應將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記。㈢被告應自113年 5月25日起至搬遷騰空交還系爭房屋之日止，按月於每月25 日連帶給付原告21,320元，並自應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則均答辯：　㈠潘周淑敏為被告潘毅之母親，被告潘毅、賴昭良婚後自73年2 月8日後即遷入系爭房地居住至今，並於此生育被告潘奕臣、潘盈君，居住期間之房屋稅、地價稅、水電瓦斯費、有線電視費均為潘毅負責處理，並由其負責裝潢、修繕。潘周淑敏竟於未通知被告之情形下，將系爭房地迂迴信託予林伯宜，再移轉登記予原告，然潘周淑敏年事已高，不諳法令，實無可能將系爭房地信託予第三人，再將系爭房地賤賣。信託登記並非出於潘周淑敏之本意，且林伯宜就系爭房地信託登記之權利價值金額僅有10萬元，卻得處分市值1,450萬元之系爭房地，林伯宜之信託處分行為顯逾越信託授權金額，依信託法第5條第3款規定，該信託行為之債權、物權行為均屬無效。又原告購買系爭房地未曾進屋查看，有違常情，原告與林伯宜間之買賣契約係屬通謀虛偽而無效。從而，原告並非系爭房地之實際所有權人，不得行使物上請求權。　㈡潘周淑敏為系爭房地之真正所有權人，其同意被告潘毅、賴昭良婚後自73年居住並遷入戶籍迄今，並賴以為共同居住養兒育女之住所，被告與潘周淑敏間就系爭房地存在以被告潘毅、賴昭良婚後養兒育女為目的之使用借貸契約，目前系爭房地仍由被告使用，被告自屬有權占用。　㈢從而，原告依民法第767條規定請求被告遷讓房屋、遷出戶籍登記及給付相當於租金之不當得利，為無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，及被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶籍遷出部分：　⒈「按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。系爭房地係由宏將公司以買賣為原因移轉登記予上訴人，現仍登記上訴人為所有權人，林賜玉則占有系爭房地，為原審認定之事實。則縱上訴人與宏將公司間就系爭房地所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，林賜玉尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭房地之所有權人，進而認其不得向林賜玉主張權利，已有可議（最高法院113年度台上字第2205號判決意旨參照）」。　　⒉查被告雖以潘周淑敏前將系爭房地信託予林伯宜之債權及物權行為均屬無效，以及原告與林伯宜間之不動產買賣契約為通謀虛偽為由，辯稱系爭房地之真正所有權人為潘周淑敏，而非原告等語。然原告現登記為系爭房屋所有權人，有系爭房屋建物第一類登記謄本及建物所有權狀在卷可憑(本院卷第39、43頁)，則依上開最高法院判決意旨，於依法定程序塗銷原告之所有權登記前，被告尚不得否認原告之所有權。　⒊查被告有占有使用系爭房屋，其中被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶籍設於其中，為被告所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢資料在卷可憑(本院限閱卷)。被告雖抗辯其與潘周淑敏間，存在以被告潘毅、賴昭良婚後養兒育女為目的之使用借貸契約存在，目前系爭房地並為被告所使用，則借貸之目的即未達完畢等語。然依債之相對性，被告本無從執其與潘周淑敏間之使用借貸法律關係，對原告主張其為有權占用，是縱認被告與潘周淑敏間有使用借貸關係，亦不得對抗原告，是原告主張被告無權占用其所有系爭房屋，為有理由。則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，並請求被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將其等戶籍遷出，即屬有據，應予准許。 ⒋況且，暫不論父母提供其所有房屋供子女及其配偶等家人居住，是否可逕謂有以子女「養兒育女為目的」而為使用借貸之意思，被告潘敏、賴昭良之子女即被告潘奕臣、潘盈君分別為75、77年次，早已成年，縱依被告所辯稱之借貸目的（養兒育女為目的之使用借貸契約存在），亦已使用完畢，而應返還房屋。是被告辯稱其與潘周淑敏間現仍有使用借貸關係，亦屬有疑。　㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條前段、第181條但書分別定有明文，又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695 號裁判要旨參照）。被告無權占有系爭房屋，已如上述，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自原告取得系爭房地（即113年5月24日）後之113年5月25日起至搬遷騰空系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價　　年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，本條所稱「土地價額」，係指法定地價而言，此為土地法施行法第 25條所明定，而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。經查，系爭房屋位在臺北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，於 62年4月建築完成，屋齡約50年，共4層，位處第4層，面積為92.55平方公尺，地處臺北市繁華地段，交通、生活機能佳，是本院審酌系爭房屋之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性、生活機能完善度等情，認本件租金以土地申報地價及系爭房屋課稅現值9％為適當。而依原告提出之113年契稅繳款書，系爭房屋之課稅現值為103,600元(本院卷第57頁)，系爭房屋坐落之基地即臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地（權利範圍1/4）113年之申報地價為每平方公尺 57,760元（本院卷第41頁），則系爭房地之申報總價為1,44 0,022元（計算式：57,760元×面積170㎡×權利範圍1/4＋103,6 00元＝2,558,400元），則原告得請求系爭房地每月相當於租金之不當得利為19,188元（2,558,400元×9％÷12個月＝19,188 元），原告逾此部分之請求，則屬無據。　⒊再按數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅，即學說所謂之不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償等行為，對債權人發生債之消滅效力者，債權人就該部分不得再向他債務人請求清償（最高法院106年度台上字第185號判決意旨參照）。原告請求被告連帶給付相當於租金之不當得利，然原告對被告4人請求相當於租金之不當得利，均係源於系爭房地遭被告4人無權占用之事實，給付目的核屬同一，惟因各別之發生原因各自負擔債務，核屬不真正連帶債務，是前開命被告按月給付原告相當於租金之不當得利，如任一被告為給付，其他被告在該給付範圍內，應免給付義務。 ⒋復按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣，無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期給付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。則原告請求被告自113年5月25日起按月給付相當於租金之不當得利部分，參照民法第439條規定，應於每期屆滿時即次月25 日支付之，被告若屆期未給付，自翌日起即應負遲延責任。是原告請求被告自113年5月25日起按月於次月25日給付原告 19,188元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；至原告請求相當於租金之不當得利本息（即訴之聲明第3項）逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記，以及依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第3、4項所示，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-31

TPDV-113-重訴-1027-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第186號原告張玉雲訴訟代理人曾劍虹律師被告楊金鉿鼎弘工程管理顧問企業有限公司上一人法定代理人王國峯上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告鼎弘工程管理顧問企業有限公司（下稱鼎弘公司）之資本總額新台幣（下同）500萬元，唯一董事即出資額500萬元之股東即被告楊金鉿於110年6月10日變更為王國峯，故現負責人為王國峯，又該公司僅停業，並非經清算乙情，為兩造陳述一致，復有經濟部商工登記公示資料查詢可考（見114 年度訴字第186號卷，下稱訴卷，第121頁、113年度審訴字第928號卷，下稱審訴卷，第15、209、241、179至182頁），是以鼎弘公司之法定代理人為王國峯，先予敘明。二、原告前對被告及訴外人高雄銀行股份有限公司橋頭科學園區分公司起訴請求確認債權存在，及請求被告給付2,249,548 元，業經原告撤回本院113年訴字第484號訴訟，故本件起訴無違反一事不再理原則。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告張玉雲與夫即訴外人蔡肇林於民國109年1月間，整合坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）地主們等20人同意出售土地後，與自108年9月12日起擔任鼎弘公司獨資董事之楊金鉿合作，約定以鼎弘名義為仲介公司，尋找有意願承購之建商，收取之仲介費平分。但楊金鉿要求須另找人負責處理土地售出整理、協助溝通等相關事務，嗣由訴外人陳炳榮處理，最後原告、楊金鉿口頭約定將仲介完成所收取地主及建商給付之仲介費分成3份，由原告夫婦1份、楊金鉿暨鼎弘公司1份、其他處理土地事務之人1份，故兩造間有合作契約，以鼎弘公司名義仲介出售系爭土地，原告應分得仲介服務費1/3。地主們方於109年1月間，在原告協助下，前往鼎弘公司簽立不動產委託銷售同意書，同意依成交總價2%支付服務報酬。原告並於111年2月25日，請地主們簽立證明書，證明成交總價2%之服務報酬要給原告、蔡肇林。系爭土地以鼎弘公司名義仲介出售給建商即訴外人嘉隆建設股份有限公司（下稱嘉隆公司），楊金鉿以鼎弘公司名義收取地主及嘉隆公司兩邊仲介費，楊金鉿與鼎弘公司自應共同履約給付原告應受分配之仲介費。鼎弘公司製作之「仕興段 365~376各項支付成本費用（表一）」亦列出內含3人利潤分配之計算式，足認兩造確實有將仲介費分成3份分配之約定。　㈡楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費全部匯款或交付現金存入鼎弘公司之高雄銀行橋頭科學園區分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）內，以創造被告鼎弘公司金流及業績之方式，於取得地主所支付土地仲介費及收取嘉隆公司仲介費後，竟拒絕依合作契約給付原告應受分配之2,249,548元仲介款。計算方式如下：　⒈地主部分：依每坪土地售價2%計算，已收地主交付仲介費扣除部分地主建物補貼減免後，餘額為1,572,476元，楊金鉿及鼎弘公司應共同給付或返還原告分配1/3金額即524,159元（1,572,476元×1/3＝524,159元，小數點以下四捨五入）。又訴外人即地主蔡清吉部分係以房屋補償金中之53,240元抵充、楊金鉿亦為地主之一應付仲介費92,928元，該2人部分共146,168元，仲介費各1/3共48,722元（146,168元×1/3＝48 ,722元）。是以，就地主部分之仲介費，被告應給付原告57 2,881元（524,159元＋48,722元＝572,881元）；　⒉嘉隆公司部分：已依約定給付每坪土地仲介費10,000元計算，總金額6,030,000元，預扣鼎弘公司尚未支付蔡清吉之建物補貼款1,000,000元為5,030,000元，被告應給付原告1/3 即1,676,667元（5,030,000元×1/3＝1,676,667元）。　⒊基此，被告應給付原告仲介費2,249,548元（572,881元＋1,67 6,667元＝2,249,548元）。　㈢楊金鉿與原告合意以鼎弘公司名義對外仲介收受仲介費再分配給原告1/3之意思表示，亦同時代表鼎弘公司為意思表示，依公司法第23條第2項、民法第272條第1項及第185條規定，就楊金鉿假藉製作鼎弘公司金流及業績之方式，詐得地主所支付土地仲介費部分，楊金鉿與鼎弘公司應負連帶賠償責任。　㈣楊金鉿同時代表鼎弘公司與原告約定1/3仲介費，以鼎弘公司名義仲介收取地主及建商兩邊仲介費，被告均應依合作契約、民法第292條、第541條及第699條規定，共同負履行交付仲介費之同一債務責任。楊金鉿雖於110年6月10日將鼎弘公司負責人變更為王國峯，意圖違約脫免責任，惟法人格主體獨立存在，營利事業統一編號相同，應屬於同一公司法人主體即被告，故鼎弘公司仍應負共同給付責任。　　　㈤綜上，爰依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1 項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原告2,249,548元。⒉願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯：　㈠楊金鉿以：楊金鉿原亦為地主之一，邀鄰近地主一起出售給建商，由鼎弘公司尋找承購建商後，由陳炳榮與地主接洽協調，並無3人分取仲介費之約定。楊金鉿因個人因素，於110 年6月卸任鼎弘公司董事後，即以地主身分參與簽約事項，不曾簽署當時給付蔡肇林夫婦之證明書單，亦未參與鼎弘公司後續作業情形。鼎弘公司因楊金鉿亦為促成此事之地主之一，而未跟楊金鉿收取2%仲介費。原告提告刑事詐欺取財等罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第142 22號不起訴處分書記載在案，楊金鉿並無詐欺、違約或不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。　㈡鼎弘公司以：　⒈鼎弘公司實際負責人為王國峯，只有王國峯所承諾之言論及書面契約才能代表鼎弘公司。鼎弘公司於109年初時，因當時負責人楊金鉿欲出售高雄市○○區○○段000○000地號土地，且原告夫婦亦有同區仕興段土地，故而先請蔡肇林詢問同段 365至388地號土地地主是否有整合意願，故而簽署不動產委託銷售同意書，以推動土地整合銷售，再由鼎弘公司尋找有意願承購之建商，因此重頭到尾皆係鼎弘公司接洽嘉隆公司跟地主協商促成，絕無仲介費分3份之約定。檢察官不起訴處分書亦認定服務費自始給付之對象即為鼎弘公司，而非原告、蔡肇林、蔡清吉3人。　⒉訴外人宋秀真、蔡忠霖、羅偉成、許益堂將2%之仲介費在鼎弘公司不知情之情況下匯入原告帳戶，係原告親自致電給鼎弘公司會計即訴外人楊郁珋，告知有人匯錢至她帳戶，待楊郁珋回覆款項匯至其帳戶係違法後，原告表示會將款項匯回鼎弘公司，鼎弘公司才有4筆張玉雲代匯之單據；又就蔡清吉宣稱已由房屋補償金扣出等情，並無此說，鼎弘公司因蔡清吉家最先拆除房屋，鼎弘公司給予補助而未跟蔡清吉收取 2%服務費，而楊金鉿先前為鼎弘公司之負責人且促成土地買賣，故鼎弘公司未跟楊金鉿收取2%服務費，非如原告稱已入帳云云。　⒊再者，仲介費係鼎弘公司與嘉隆公司雙方間之約定，與原告、蔡肇林無任何約定，原告所言6,030,000元扣除1,000,000 元給予蔡清吉補貼款一詞並無此事。鼎弘公司、嘉隆公司與地主簽訂契約時，先預支給鼎弘公司1,000,000元支付整合開支，完成再扣除該金額。　⒋楊金鉿於110年6月自鼎弘公司卸任，由王國峯接任，為鼎弘公司之內部作業，原告、蔡肇林2人非公司員工、股東，鼎弘公司自無告知義務。且自109年4月簽訂土地買賣契約，原告家人所持有之土地並未在整合土地內，後續所有地主有關聯絡事項、整合開支明細單作業皆由鼎弘公司授權陳炳榮處理，如有地主聯絡不上，始會請教原告、蔡肇林。嗣後簽訂第2、3次契約時，渠等會至鼎弘公司泡茶、看看，但未參與中間之接洽，公司以客為上並不會趕人，然不代表渠等為公司員工，不知是否因此間接誤導地主之觀念等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠楊金鉿原為系爭土地之地主之一。　㈡楊金鉿於109年初時為鼎弘公司之負責人，於110年6月卸任鼎弘公司董事後，現負責人為王國峯。　㈢鼎弘公司尋找有意願承購之建商即嘉隆公司。　㈣鼎弘公司有收取仲介費。　　　四、本件爭點如下：　㈠兩造間有無約定仲介費分成之合作契約？　㈡原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？　㈢原告依合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548 元，有無理由？　㈣原告依民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　㈠被告不負侵權行為責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第184條第1項、第185條、第272條固有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決參照）。　⒉查本件未見被告有何承諾給付原告仲介費之任何文字、錄音、錄影等證據，且地主蔡新德等人於109年1月間、地主蔡清吉於同年4月27日簽立之不動產委託銷售同意書，同意書相對人係鼎弘公司（負責人：楊金鉿）、訴外人東森國際不動產有限公司（負責人：王國峯），有該等同意書可考（見審訴卷第19至45頁），足見地主們委託處理土地買賣事宜及同意交付仲介費之對象為鼎弘公司，鼎弘公司乃合法受領地主給付之仲介費，並非有何虛假製造金流之情事，被告拒不給付仲介費給原告亦非不法侵害原告權利。參以，原告、蔡肇林、蔡清吉3人對楊金鉿、王國峯提起刑事詐欺取財罪、侵占罪告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第14222號為不起訴處分確定，並採信被告之辯詞而為相同之認定，有不起訴處分書載明：「準此，更足以推認本案土地共有人委託整合出售本案土地及給付服務報酬之對象係鼎弘公司，而不包括告訴人張玉雲、蔡肇林」可憑（見審訴卷第211至235頁），益徵被告並無侵權行為之事實甚明。原告主張楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費匯款或交付鼎弘公司，嗣後竟拒絕給付原告，有侵權行為云云，委無可採。　㈡被告不負契約責任：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第153條第1項、第199條第1項、第292條、第541條、第699條固有明文。基於契約自由原則，當事人有決定是否成立契約、契約內容、契約之對象及成立方式等自由。惟按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院 113年度台上字第1262號判決參照）。　　　⒉查鼎弘公司仲介嘉隆公司與地主們簽約、由鼎弘公司處理帳務乙情，有土地買賣契約書、另案本院113年度訴字第484號中鼎弘公司之高雄銀行帳戶交易明細表可考（見審訴卷第47 至66、125至145頁），均非原告與被告間之契約。次查，原告所提鼎弘公司製作之「仕興段365~376各項支付成本費用（表一）」，係製作至10月16日之支出，該表末段雖有「58 6152/3＝195384元/每人」之記載（見審訴卷第153頁），仍僅係鼎弘公司人員計算收入減去支出後結餘之內部文件，並非與原告間之契約。且楊金鉿迭於上開刑事案件偵查中及本件言詞辯論期日，均否認有看過該表或知悉其計算用意，並以110年6月間已非董事，無從處理相關事務等語置辯（見審訴卷第149至150頁、訴卷第121頁），王國峯亦否認係其製作及知悉其意思等語（見審訴卷第151至152頁、訴卷第121 頁），自難逕認被告有何與原告間為仲介費1/3分配之約定。　⒊原告提出地主蔡迎等人於111年2月25日、26日簽立之證明書，其上雖載明：「當時同意依成交總價百分之二給付蔡肇林夫婦」等語（見審訴卷第67至89頁）。然該等證明書係地主們於土地出售後，於111年2月25日、26日始依原告要求簽立，並非被告於109年間與原告間之約定。　⒋證人戴素珍證稱：原告說跟鼎弘公司係合作關係，通知伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來陳炳榮用Line傳帳號叫伊匯款給鼎弘公司，伊就從陽信銀行岡山分行匯款20幾萬元給鼎弘公司，原告有叫伊簽證明書，證明伊係跟原告接洽的，伊不知道原告跟鼎弘公司間有什麼問題等語（見訴卷第86至90頁）；證人羅偉成證稱：原告聯絡伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來伊於111年2月間有收到要匯款之簡訊，伊就從永豐或台新銀行帳戶，轉帳18萬元仲介費給原告提供之帳戶，不確定是誰的帳戶，伊沒有收到收據或發票，伊不清楚原告與鼎弘公司間關係等語（見訴卷第90至95頁）；證人蔡迎證稱：原告配偶綽號阿和說要一起賣給建商，沒講到仲介費，伊去鼎弘公司簽銷售同意書才有寫仲介費，伊沒有付因為要補償伊房子等語（見訴卷第95至98頁）；證人蔡忠霖證稱：一開始是原告跟楊金鉿出現，後來陳炳榮出現，伊叔叔蔡正雄邀伊父親蔡新德賣土地，伊父親記憶不好，有時叫伊代簽，伊有載父親去鼎弘公司簽約，伊有拿5萬多元現金給原告作仲介費，沒注意看原告提出證明書之內容等語（見訴卷第98至 103頁）；證人蔡武記證稱：伊母親過世後，原告牽線伊與胞兄賣土地，伊去陽信銀行跟建商嘉隆公司簽約，當初沒有說仲介費要給誰，後來原告說給鼎弘公司，伊不知道原告跟鼎弘公司間什麼糾紛等語（見訴卷第103至106頁）；證人蔡勝安證稱：原告夫婦邀請賣地，在鼎弘公司簽約，後來伊打電話問原告仲介費要給誰，原告說匯給公司就好，公司會給她，伊就匯款14萬元給鼎弘公司，不記得先簽委託銷售同意書或證明書，伊以為原告係鼎弘公司人員等語（見訴卷第10 6至109頁）；證人蔡榮柱證稱：蔡肇林拿委託書給伊在二哥蔡慧鐘（歿）家簽，辦手續都在鼎弘公司辦，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理，不知道蔡慧鐘將仲介費拿給誰等語（見訴卷第110至112頁）；證人蔡慧麟證稱：蔡肇林說要整合賣土地，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理等語（見訴卷第112至113頁）；證人羅輝茂證稱：原告夫婦邀請出售土地，伊在家裡簽立委託銷售同意書，文書寫的很明白，伊承認土地以每坪16萬元計算、服務報酬以2%計算，成交後陳炳榮傳訊給伊通知付仲介費，原告夫婦有送收據來等語（見訴卷第114至118頁）；及證人蔡清心證稱：原告配偶阿和仲介出售伊兒子蔡宗男名下之土地實際上係伊處理、簽立委託銷售同意書，當初也沒有說錢要給阿和，後續簽約、付仲介費都是去鼎弘公司等語（見訴卷第119至120頁），足見上開證人於原告邀請出售土地時，並無與原告約定仲介費，後續經由原告介紹前往鼎弘公司簽立委託銷售同意書時（見審訴卷第19至45頁），始同意給付仲介費即2%報酬給鼎弘公司，未曾見聞兩造間有何約定，且後續於111年2月間之所以依原告要求又簽立證明書（見審訴卷第67至89頁），係因原告夫婦為當初實際前來邀請共同出售土地之人，然並不清楚原告與鼎弘公司間有何關係。是以，上開證人之證詞不能證明兩造間有何合作或委任或合夥之契約關係，原告依契約關係請求被告給付云云，仍屬無據。　⒌證人宋秀真、證人蔡青彤、證人蔡承傳、證人蔡基清、證人蔡銀柔、證人蔡正雄、證人許益堂、證人蔡政良經通知未到場作證，及證人蔡芳雄、蔡慧鐘經其家人陳稱已過世（見訴卷第61、113頁），原告亦陳明待證事實相同（見訴卷第124 頁），故已無再行調查必要，附此敘明。　㈢被告不負不當得利返還責任：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第179條、第181條、第183條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年度台上字第848號判決參照）。　⒉查鼎弘公司收受仲介費，係以地主簽立之委託銷售同意書同意給付2%服務報酬，為其正當法律上原因，又楊金鉿並非收受仲介費之人，均難認有何不當得利，亦難認原告受有何損害，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付云云，洵屬無據。　　　㈣從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，聲明請求被告應共同給付原告2,249,548元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-114-訴-186-20250331-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第255號原告簡鼓月訴訟代理人張簡明杰律師上列原告與被告善寬建設股份有限公司（下稱善寬公司）、張錦文、壬寶營造工程股份有限公司（下稱壬寶公司）間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第11 6條第1項、第244條第1項亦有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之2第1項定有明文。末按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院 104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求被告張錦文應給付原告新臺幣（下同）1,577,140元；第二項請求被告善寬公司及壬寶公司應連帶給付原告1,577,140元，第三項則主張前二項所命之給付，如其中一被告清償，其他被告免除責任，核原告訴之聲明第一、二項為不真正連帶法律關係之請求，依首開說明，其訴訟標的價額，應以第一、二項聲明中金額最高者定之，而第一、二項聲明請求給付之金額相同，是本件訴訟標的金額為1,577,140元，應徵第一審裁判費19,986元。又原告於起訴狀表明未載明被告張錦文之可供送達地址，原告應提出被告張錦文之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並列明被告被告張錦文之可供送達地址。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳並補正上開事項，逾期不繳或補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官謝群育

2025-03-28

CTDV-114-補-255-20250328-1

消

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度消字第2號原告王明霞訴訟代理人張克西律師被告總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境被告楊碧玲上二人共同訴訟代理人陳右昇洪翰今律師邱俊諺律師被告湯城世紀社區管理委員會法定代理人洪慶輝訴訟代理人丁立威上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告總瑩建設股份有限公司應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄之道路。二、被告楊碧玲應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄之道路。三、被告湯城世紀社區管理委員會應將附圖所示編號6⑵範圍土地上停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。四、被告湯城世紀社區管理委員會應自民國112年5月17日起至返還上開土地之日止，按月給付新臺幣720元予原告。五、被告湯城世紀社區管理委員會應容忍被告總瑩建設股份有限公司或被告楊碧玲依第一、二項鋪設道路。六、被告總瑩建設股份有限公司應給付原告新臺幣10萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。七、被告楊碧玲應給付原告新臺幣10萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。八、第一、二、六、七項，如被告總瑩建設股份有限公司、被告楊碧玲其中一人為給付時，另一被告於其給付範圍內，免除給付責任。九、訴訟費用由被告總瑩建設股份有限公司負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、原告原起訴請求被告總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩公司）及被告楊碧玲拆除附圖所示編號6⑵範圍之地上物，嗣於本件審理中，對總瑩公司及楊碧玲撤回該項請求，改對被告湯城世紀社區管理委員會（下稱湯城管委會）追加該項請求，並追加請求返還不當得利，湯城管委會當庭表示程序無意見（本院卷二114頁），其餘被告就此部分訴之變更均未異議而為本案之言詞辯論，自無不合，應予准許。二、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。依該條例所設置之管理委員會，雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分所生之私法上爭議，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，均有訴訟實施權。原告主張其就湯城世紀社區共用部分土地具有專用權，列湯城管委會為被告，起訴請求將附圖所示編號6⑵範圍土地之地上物拆除、將土地返還原告，並返還占用期間之不當得利，程序亦無不當。三、湯城管委會之法定代理人於本件審理中陸續變更為王家祥、楊珮均、洪輝慶，分別經其等聲明承受訴訟（本院卷二198 頁、卷三45、295頁），均此敘明。　　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國100年8月21日與總瑩公司、楊碧玲各別簽訂透天房屋預定買賣合約書（下稱系爭房屋合約）、透天土地預定買賣合約書（下稱系爭土地合約），購買湯城世紀建案戊區編號G1房屋及所坐落基地之應有部分（下稱系爭不動產），原告與總瑩公司並約定系爭不動產之屋前空地（下稱系爭屋前空地，即附圖所示編號6⑵土地範圍）為原告所專用，總瑩公司竟違約未將系爭屋前空地交付原告使用，反設為社區出入口，交付湯城管委會，復未依其銷售廣告、預售屋模型所示之買賣契約內容，於附圖所示編號6⑴土地範圍鋪設社區聯外道路。原告因本件訴訟支付律師費新臺幣（下同）10萬元，楊碧玲應依系爭土地合約賠償。系爭房屋及土地合約具有契約聯立關係，楊碧玲就總瑩公司之上開履約責任，總瑩公司就楊碧玲之律師費賠償責任，相互負不真正連帶給付義務。又原告與總瑩公司關於系爭屋前空地之約定，屬分管契約，湯城世紀社區應受拘束，該社區無權占用系爭屋前空地，設置停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物，侵害原告之專用權，並受有不當得利。爰依消費者保護法第22條第2項、民法第227條規定、系爭土地合約第11條約定，請求總盈公司、楊碧玲鋪設社區聯外道路，並給付本件訴訟之律師費10萬元；另依分管契約、民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求湯城管委會拆除系爭屋前空地之地上物、返還系爭屋前空地、返還占用土地之不當得利，並容忍總瑩公司、楊碧玲為前開鋪設道路行為等語。聲明：㈠被告總瑩公司應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄之道路。㈡被告楊碧玲應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段83 5巷62弄之道路。㈢被告湯城管委會應將附圖所示編號6⑵範圍土地上停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。㈣被告湯城管委會應自112年5月15日書狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付720元予原告。㈤被告湯城世紀社區管理委員會應容忍被告總瑩建設股份有限公司或被告楊碧玲依第㈠、㈡項聲明鋪設道路。㈥被告總瑩公司應給付原告1 0萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。㈦被告楊碧玲應給付原告10萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。㈧第㈠、㈡、㈥、㈦項聲明，如被告總瑩公司、被告楊碧玲其中一人為給付時，另一被告於其給付範圍內，免除給付責任。二、被告總瑩公司、楊碧玲抗辯：系爭屋前空地雖經臺灣高等法院112年度重上更一字第33號判決（下稱另案更審判決）認定原告具有專用權，然該判決亦指出該部分契約義務未履行且無法補正，故命總瑩公司、楊碧玲應依不完全給付規定賠償原告之損失373,412元。原告自無從再請求湯城管委會拆除地上物、返還土地，亦不得請求總瑩公司、楊碧玲另行鋪設聯外道路等語。答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告湯城管委會抗辯：系爭屋前空地為社區巷道一部分，且為消防及救護緊急使用通道，不應有約定專用問題。另案更審判決就此約定專用問題業已命總瑩公司賠償原告，原告另向被告管委會請求，為無理由等語。答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告與總瑩公司是否約定原告就系爭屋前空地具有專用權？　　按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。又「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」(最高法院99年度台上字第781號、10 1年度台上字第994號裁判意旨參照)。原告就系爭屋前空地是否具有專用權一節，業經原告與總瑩公司、楊碧玲於另案列為重要爭點詳為辯論，經更審判決本於辯論結果判斷原告具有專用權確定（本院卷三315至317頁)，且無顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，原告與總瑩公司、楊碧玲對此部分判斷發生爭點效亦有共識（本院卷三349頁），依上開說明，本院就此重要爭點自不應另為判斷，原告主張其與總瑩公司約定其就系爭屋前空地具有專用權，即屬可採。　㈡原告與總瑩公司間關於系爭屋前空地專用權之約定，湯城世紀社區是否應受拘束？原告主張湯城管委會應拆除附圖所示編號6⑵範圍之地上物，返還該部分土地，並請求湯城管委會返還不當得利，是否有理由？　1.按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。公寓大廈管理條例第9條第1項、第2項定有明文。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約，區分所有權人應受該約定之拘束（最高法院108年度台上字第445號裁判意旨參照）。查，湯城世紀社區管理規約第2條約定：「…三、本公寓大廈法定空間（即開放空間）、樓頂平臺為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經區分所有權人會議之決議，不得約定為約定專用部分暫依據總瑩建設股份有限公司之房屋買賣契約書已有約定時，從其約定。」（另案臺灣高等法院107年度重上字第284號卷三469頁），再依系爭土地合約所附湯城世紀土地暨空地使用分管同意書第6 條約定：「邊間或屋後毗鄰之空地為邊間或直接毗鄰使用管理權，交屋後不得增改建。」（本院卷一89頁），足見原告對於系爭屋前空地之專用權已表彰於社區規約，湯城管委會並於本院當庭表示湯城世紀社區繼受原告與總瑩公司間之分管契約（本院卷三349頁），原告自得以此分管契約對湯城世紀社區主張權利。　2.系爭屋前空地現有由湯城管委會管理之停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物，為本院會同兩造於現場勘驗明確（本院卷一303頁），並據中壢地政事務所測繪複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（本院卷一33 3頁），原告基於系爭屋前空地之專用權，請求湯城管委會拆除上開地上物，返還該部分土地，自屬有據。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。湯城世紀社區無權占用附圖所示編號6⑵ 範圍土地受有利益，顯致原告受有不能正常使用之損害，而湯城管委會對於每月以720元計算不當得利並無意見（本院卷三349頁），則原告請求湯城管委會返還自收受原告112年 5月15日書狀繕本翌日（即112年5月17日，該書狀送達湯城管委會之日期經合意為112年5月16日，本院卷三348頁）起至返還土地之日止占用之不當得利，按月給付720元，亦屬有理。至於另案更審判決命總瑩公司、楊碧玲依不完全給付規定賠償原告屋前專用權損害一節，核與本院認定湯城世紀社區應受分管契約拘束，返還該專用土地及本件起訴後之不當得利，核屬二事，且總瑩公司迄未依判決賠償，湯城管委會執此抗辯，尚屬誤會。又系爭屋前空地返還原告後，總瑩公司應於附圖所示編號6⑴範圍舖設聯外道路（詳如後述），應無妨礙消防或社區進出安全之虞，亦此敘明。　㈢原告請求總瑩公司依其銷售廣告、預售屋模型、社區規劃圖說所示之買賣契約內容，於附圖所示編號6⑴土地範圍鋪設社區聯外道路，是否有理？原告請求湯城管委會容忍總瑩公司鋪設道路是否有據？　1.按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。消費者保護法第22條規定甚詳。原告主張總瑩公司於銷售廣告、預售屋模型、社區規劃圖說表示社區聯外道路應鋪設於附圖所示6⑴土地範圍（而非系爭屋前空地），有各該廣告、模型照片、圖說為證（見本院卷一93至105、263至267頁），且為總瑩公司所不爭執形式真正（本院卷三139、140頁），並經兩造於現場確認道路位置，由中壢地政事務所測繪複丈成果圖（即附圖）（本院卷一313頁），又此社區聯外道路之設計與原告具有系爭屋前專用權之事實可以相互配合，原告主張總瑩公司以上開廣告、模型、圖說承諾於附圖所示編號6⑴範圍鋪設聯外道路，自堪採信。　2.總瑩公司雖抗辯土地及公設已交付湯城世紀社區，無從補正云云。惟按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文，湯城世紀社區對於總瑩公司依系爭房屋、土地合約交付買賣契約標的物，具有受領義務，而鋪設上開社區聯外道路既屬總瑩公司買賣契約義務之一環，社區自有義務受領；又附圖所示編號6⑴範圍土地，原遭其他訴外建物占用其一角，有現場照片（本院卷一313 頁）及附圖虛線標示可稽，該部分建物業據原告以本院112 年度訴字第2140號事件訴請拆屋還地，並經對造自行拆除，有該案被告答辯狀可參(本院卷三355至375頁），則總瑩公司並無不能依約鋪設聯外道路之主、客觀因素，其抗辯不能補正，尚無可採。原告請求總瑩公司依約鋪設道路，自無不合；原告請求湯城管委會容忍總瑩公司鋪設道路，亦屬有據。　㈣楊碧玲是否應與總瑩公司就上開履約義務負不真正連帶給付責任？　　所謂契約之聯立，係指數內容不同之契約相互間具有結合之關係而言，契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。依系爭房屋合約第22條約定：「本約之附件視為本約之一部分，與本約具有同等效力，並與土地預定買賣合約書具連帶不可分性，應共同履行，並自簽訂日起同時生效。任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除」（本院卷一31、32頁）；系爭土地合約第12條第1 項約定：「本約之附件視為本約之一部分，與本約具有同等效力，並與本約座落基地之買方所訂房屋預定買賣合約書具連帶不可分性應共同履行，並自簽訂日起同時生效。任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除」（本院卷一77頁），足認原告締約買賣系爭不動產之真意，應係締結一個框架契約（即包括系爭房屋及坐落基地之預售屋買賣合意）下之包括合意，故楊碧玲與總瑩公司對原告應同負前揭履約義務，又依上開約定，總瑩公司及楊碧玲各負有同一目的之全部給付義務，應可認其間就此成立不真正連帶債務關係，其中一人為給付，另一人即可免給付義務。　㈤原告請求楊碧玲給付律師費10萬元，總瑩公司並負不真正連帶給付責任是否有理？　　系爭土地合約第11條第1項約定：「凡因本件買賣約定而涉訴訟者…敗訴之一方應負擔他方律師費、訴訟費用」，楊碧玲於本件因與總瑩公司負不真正連帶給付責任而受敗訴之判決，已如前述，原告提出收據（本院卷一109頁）主張楊碧玲應負擔其所支出之本件訴訟律師費10萬元，總瑩公司應負不真正連帶給付義務，自無不合。至於本件訴訟雖涉非契約當事人湯城管委會，然本院審酌本件糾紛肇因於總瑩公司違約，湯城世紀社區繼受違約後之使用現況，原告若不將湯城管委會一併列為被告，將無從徹底實現權利，故本件訴訟應全部歸責總瑩公司，故就湯城管委會敗訴部分，原告仍可依上開約定請求律師費，總瑩公司、楊碧玲抗辯應依比例計算，為無可採。五、綜上所述，原告依消費者保護法第22條第2項、系爭土地合約第11條約定，請求總瑩公司、楊碧玲鋪設社區聯外道路、給付本件訴訟之律師費10萬元，總瑩公司、楊碧玲負不真正連帶給付責任；另依分管契約、民法第179條規定，請求湯城管委會拆除系爭屋前空地之地上物、返還系爭屋前空地、返還占用土地之不當得利每月720元，並容忍總瑩公司、楊碧玲為前開鋪設道路行為，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌，於結論無影響，爰不一一論駁。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　袁雪華　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-03-28

TYDV-111-消-2-20250328-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1695號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告尹寶企業有限公司兼法定代理人李君華即達映企業社上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告尹寶企業有限公司、李君華應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李君華即達映企業社應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原以被告尹寶企業有限公司（下稱尹寶公司）及李君華即達映企業社為被告起訴請求：被告尹寶公司、李君華即達映企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；嗣於民國114年3月11日具狀追加被告尹寶公司之法定代理人李君華為被告，變更聲明為：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務（見本院卷第125 至127頁），原告所為核屬請求之基礎事實同一，於法自無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：訴外人銳德克科技股份有限公司（下稱銳德克公司）向原告投保商業火災保險，保險標的為門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱41號建物），保險期間自11 1年3月23日中午12時起至112年3月23日中午12時止。詎於11 1年12月29日晚上11時41分，因被告等用電不慎，使其所有及營業之門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱47號建物）內3樓樓梯口附近處因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損甚鉅。銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584,590元。被告尹寶公司之營業地址登記在47號建物，其亦為47號建物之所有人，被告李君華即達映企業社之營業地址亦登記在47號建物，被告李君華則為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47 號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，本院以11 3年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定。被告李君華因過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任，被告李君華另依民法第28條及公司法第23條第 2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償責任，被告李君華即達映企業社與被告尹寶公司為不真正連帶關係。原告既已賠付上開費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告等人行使請求權等語。並聲明：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。４、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告尹寶公司係47號建物之所有權人，47號建物做為廠房使用有3樓層，由被告尹寶公司在使用，被告李君華即達映企業社僅使用1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關。被告尹寶公司有意願賠償，但沒有能力，對於原告所提之公證報告及主張之賠償金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人銳德克公司向原告投保商業火災保險，保險標的為41號建物，保險期間自111年3月23日中午12時起至11 2年3月23日中午12時止；被告尹寶公司所有之47號建物內 3樓樓梯口附近處，於111年12月29日晚上11時41分因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損，銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584 ,590元；被告尹寶公司、李君華即達映企業社之營業地址均登記在47號建物，又被告李君華為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4 樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以11 3年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定等情，有公司基本資料、商業登記基本資料、銳德克公司火災受損案結案公證報告、建物登記第二類謄本、臺南市政府消防局11 3年11月26日南市消調字第1130032618號函檢附本件火災原因調查鑑定書、本院113年度簡字第1376號刑事簡易判決、113年度簡上字第189號刑事判決各1份附卷可參（見本院113年度補字第643號卷第23至25、31至138頁；本院卷第71、109至120頁；鑑定書置卷外），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第18 4條第1項前段、第28條定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。（三）原告主張：47號建物為尹寶公司所有，被告李君華身為尹寶公司之負責人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意以致本件火災事故發生，造成本件火災之損害，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償1,584,590之責任等節，為被告所不爭執，且被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定，堪認被告李君華身為尹寶公司之負責人，其因執行尹寶公司職務時有上揭疏失以致本件火災事故發生，依民法第28條、公司法第23條第 2項規定，自應與被告尹寶公司對本件火災之受損人銳德克公司負連帶賠償責任，是原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，自得依據上揭保險法第53條第1項規定，請求被告尹寶公司、李君華連帶給付1,584,590元。（四）原告另主張：47號建物為被告李君華即達映企業社所使用，被告李君華有上揭過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任乙節，為被告所爭執，並辯稱：被告李君華即達映企業社僅使用47號建物1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關云云；惟查，被告李君華於112年1月3日在臺南市政府消防局陳稱：「47號是達映企業社在使用，49號尹寶企業有限公司在使用……47號主要用途為一樓辦公室，二樓為鞋子包裝，三樓及四樓皆為倉庫……47號三樓主要是當倉庫使用，三樓從南側樓梯口往北依序，樓梯口有一鐵櫃放一些雜物備用品……樓梯西側與貨梯間有一小塊空地放有一些整疊的包裝外紙箱，往北總共分為東側、中間及西側貨架，中段及南段至貨梯前的貨架放我們印刷包裝盒的產品，……北段貨架放置的是用紙盒裝的童鞋……」等語（見火災原因調查鑑定書第33、34頁），訴外人即47號建物2樓承租人喬棋有限公司員工黃信介於112年1月6日在臺南市政府消防局亦陳稱：「我是47號二樓承租人以及三樓各一半的使用……我們公司叫喬棋有限公司，與一樓達映印刷是租賃關係，我們主要使用二樓部分以及三樓與達映一起使用……47號三樓樓梯口附近處物品擺放情形大致為，樓梯口與廁所牆面處放有一鐵櫃，鐵櫃為喬棋在使用……」等語（見火災原因調查鑑定書第41頁），堪認被告李君華即達映企業社實際上亦有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，是被告李君華即達映企業社上開辯稱不足採信。則被告李君華即達映企業社既有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，就其使用範圍即應有盡善良管理人注意之義務，然被告李君華即達映企業社卻未盡善良管理人之注意義務，致以47號建物因電氣因素引起火災，延燒波及41號建物，被告李君華即達映企業社就本件火災事故自應負損害賠償責任，原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，依據上揭保險法第 53條第1項規定，請求被告李君華即達映企業社賠償1,584 ,590元，亦屬有據。（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（六）又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。據之，本件被告李君華身為尹寶公司之負責人，執行公司職務時未盡注意義務以致本件火災，而依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與尹寶公司負連帶賠償責任；又被告李君華即達映企業社則係因未盡善良管理人之注意義務而造成本件火災，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任；上揭被告尹寶公司、李君華之連帶損害賠償責任與上揭李君華即達映企業社之損害賠償責任，係本於各別發生之原因，而對原告各負給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸前揭最高法院判決意旨，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自113 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自1 13年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務，均為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-27

TNDV-113-訴-1695-20250327-1