Know99判決書

搜尋結果：不罰

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

公平交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第38號自訴人高高順企業社即黃怡建自訴代理人葉鈞律師被告李奇宇奇實業有限公司上一人代表人鍾美鳳共同選任辯護人李尚宇律師上列被告因違反公平交易法等案件，經自訴人提起自訴，復經臺灣新竹地方法院為移轉管轄之判決（112年度自字第10號），本院判決如下：　　主　文李奇違反事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事之規定，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍拾萬元。有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。宇奇實業有限公司無罪。　　事　實一、李奇為址設新北市○○區○○街0段000巷00○0號宇奇實業有限公司（下稱宇奇公司）之實際負責人（登記代表人為其配偶鍾美鳳），其知悉宇奇公司為公平交易法所定之事業，與高高順企業社即黃怡建（下稱高高順企業社），皆從事隱形鐵窗之銷售、安裝，彼此具有公平交易法之競爭關係，於民國11 2年5月3日，在臉書水電工聯盟社團，見臉書暱稱「黃俊傑」之人，以「不可能的任務」為標題，在該社團刊登數張危險施作隱形鐵窗之照片後，竟為競爭之目的、意圖散布於眾，而基於損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意，以臉書暱稱「李奇」在該則發文下留言「他正在裝隱形鐵窗材料是搞安搞搞順這家的」等文字，復於翌日將該照片轉發至其所架設之網站（網址：https://expose.url.tw/index.html），並張貼「踢爆👊🏽搞安搞搞順『高風險區域施工卻不給員工安全的裝備？』」、「網站吹的天花亂墜」、「這麼高風險區域施工卻不給員工安全的裝備」、「照片上的師傅也是有家庭有家人的」、「客倌們你們會支持這樣的企業嗎?」等文字，以此散布文字方式，指摘足以損害高高順企業社營業信譽之不實情事及毀損其名譽。二、案經高高順企業社向臺灣新竹地方法院提起自訴，由臺灣新竹地方法院移送本院。　　理　由壹、有罪部分（即被告李奇部分）：一、訊據被告李奇矢口否認有何上開犯行，辯稱：自訴人隱形鐵窗的固定鍵是獨有的水泥色，照片上基座看不出來是哪一家，但固定鍵是自訴人獨有的，這個行業很狹隘，一看就知道從哪家公司出來，而且我當時指的是材料，並沒有說是人云云；選任辯護人另為被告李奇辯護稱：被告李奇將照片放大後，清晰可見該隱形鐵窗之結構，係以咖啡色為鐵窗基座，基座上栓上固定鋼線所用之白色結構，核與自訴人網站上之安裝實績照片相符，亦與其材料相符，且施工人員亦與自訴人在人力銀行網站上的員工輪廓極為相似云云。經查：　㈠被告李奇為宇奇公司之實際負責人，且有於上開時間，在上開臉書社團及其所架設之上開網站，留言及張貼上開內容之文字等節，業據被告李奇供承不諱，並有證24被告經營之網站截圖、證29至證33之臉書水電工聯盟社圑網頁截圖、網站 (https://www.expose.ur1.tw/index.html)列印畫面、易達網股份有限公司113年3月7日函各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。又宇奇公司、高高順企業社，分別經新北市政府、嘉義縣政府核准設立登記在案，且經營項目均包括金屬結構及建築組件製造業、門窗安裝工程業等節，有經濟部商業司商工登記公示資料網頁列印資料2份在卷可稽，則其等均為公平交易法所定之事業，皆從事隱形鐵窗之銷售、安裝，彼此具有公平交易法之競爭關係，同堪認定。　㈡上開「黃俊傑」所刊登之照片，因拍攝距離遙遠，根本無從辨識其所安裝隱形鐵窗之細節，其上無論固定鍵之規格、尺寸或顏色，均難以自照片得知，有該照片在卷可稽，參以被告李奇亦自承與「黃俊傑」不認識，照片上基座看不出來是哪一家等語，則其對於該照片來源及內容本應存疑，其逕自指稱與自訴人有關，已難認有據。尤以，被告李奇經本院質以上開臉書留言事後為何刪除，亦供承：避免爭議等語（見本院自字卷一第396頁），然衡酌其刻意架設上開網站，以數十篇文章內容針對自訴人之產品、施工提出各種批評，可見其與自訴人競爭之烈、糾葛之深，若其有真憑實據可認照片與自訴人相關，肯定如「撿到槍」般檢舉或批評自訴人，豈有避免爭議而自行刪除之可能，足見其事後自知理虧，益徵其所指不實。　㈢臉書水電工聯盟社圑成員眾多，被告李奇於該社團內之留言，及其後於自行架設之網站張貼上開文字，均足認其有散布於眾之意圖。又被告李奇為宇奇公司之實際負責人，與自訴人具有競爭關係，且實際上競爭激烈、糾葛甚多，均經說明如前，是其以上開散布文字方式，指摘不實情事，顯係因競爭之目的無訛。再觀諸其用字遣詞，意在指涉自訴人施工安全有疑慮，客觀上自足以損害自訴人營業信譽及毀損其名譽，而被告李奇係智識正常之人，對於此節當無不知之理，故其所為具有損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意甚明。　㈣隱形鐵窗業者並非寡占之事業，上開隱形鐵窗之細節無從自照片中清楚辨別，亦已說明如前，故被告李奇辯稱行業狹隘，一看就知道云云，並非有據。至被告李奇另辯稱其僅係指出材料來源為自訴人云云，惟綜合其於架設網站上張貼之文字內容，可見其意在指涉自訴人施工安全有疑慮，非單指材料來源甚明，故其此部分所辯，同非有據。　㈤至辯護人雖提出被證5、6關於自訴人實績及材料之照片，惟該照片實難與模糊不清之「黃俊傑」刊登照片相互比對，尚無從據以認定被告李奇所指內容為真。另辯護人提出被證7 關於自訴人員工之照片，欲證明「黃俊傑」所刊登照片中人員為自訴人員工，惟該2照片中之人員衣著、眼鏡特徵顯然不同，其餘特徵並無顯著相同之情形，亦難據此認定被告李奇所指內容為真。又依被告李奇歷次所辯各節，可見其係依照片中材料辨識與自訴人相關，全未提及照片中之人員為自訴人員工，是被證5至7照片，顯非其行為時實際查證之憑據，僅為訴訟中為證明指摘真實而提出之事證，不足佐證其行為時已盡合理之查證義務，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告李奇犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告李奇所為，係違反公平交易法第24條事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事之規定，應依同法第37條第1項之規定處斷，並犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡被告李奇先後於臉書上留言及網站上張貼前開文字之犯行，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈢被告李奇以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公平交易法第37條第1項規定處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式為營業誹謗及加重誹謗行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱從事工程業，經濟狀況小康，與配偶及女兒同住等生活狀況，其先前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行非佳，其自稱基隆商工肄業之智識程度，其造成自訴人營業信譽及名譽受損，並使消費者受到不實資訊影響而妨害事業間公平競爭，其犯後否認犯行，且未與自訴人和解或賠償其損害等犯後態度之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、自訴意旨另以被告李奇於附表所示時間，在上開架設之網站上張貼如附表所示文字。因認被告李奇此部分，亦涉有公平交易法第37條第1項之營業誹謗及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。經查，被告李奇雖於上開網站張貼如附表所示文字，然核其內容無非係就自訴人之設立年資、產品耐用拉力、周年慶、施作技術、鋼絲拉力數據有所評論，且其網站內同時引用其他網站資料、估價單、錄影畫面、SGS試驗報告、施工照片、測試照片等為依據，有證25至28之被告經營之網站截圖各1份附卷可稽，並非毫無所憑，尚難遽認其所為之評論具有實質惡意，自不得論以營業誹謗及加重誹謗等罪責。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告宇奇公司部分）：　　一、自訴意旨另以：被告李奇為被告宇奇公司之實際負責人，被告宇奇公司應就被告李奇上開所為同負罪責。因認被告宇奇公司亦涉犯公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查，公平交易法第37條第1項規定處罰之對象為「行為人」，並無處罰法人之規定，是自訴意旨認被告宇奇公司涉犯公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌，顯有誤會。至公平交易法第37條第2項雖有處罰法人之規定，惟該規定之行為人須為「法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員」，本件被告李奇固為被告宇奇公司之實際負責人，惟並非該公司依法登記之代表人，卷內復無證據可認其係該公司之代理人、受僱人或其他從業人員，且該項處罰法人之要件，尚須上開特定身分之行為人「因執行業務」違反同法第24條規定，而所謂「執行職務」，須該行為外觀上足認為法人之職務行為，或至少在社會通念上與法人相關，例如於公司網站上或於向客戶報價時抹黑競爭對手，方足認為與執行職務相關，本件被告李奇係於臉書水電工聯盟社團上留言，難認係「因執行業務」而違反公平交易法第24條規定，至其雖另有於自行架設之網站張貼前開文字，惟該網站並非被告宇奇公司之公司網站，外觀上無足認為與被告宇奇公司相關，自難認被告宇奇公司應負公平交易法第37條第2項之罪責，併此敘明。四、綜上所述，自訴人提出之證據，不足以證明被告宇奇公司確有自訴意旨所指之此部分犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告宇奇公司有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為其此部分無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　公平交易法第24條：事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。公平交易法第37條：違反第二十四條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五千萬元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第二十四條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。前二項之罪，須告訴乃論。刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號張貼時間張貼標題 1 112年5月16日踢爆搞安/搞搞順踢爆-承認真實年資了 2 112年5月26日踢爆搞安/搞搞順踢爆-才隔1年周年慶從18年變20年 3 112年6月2日踢爆搞安/搞搞順技術好打磁磚讓設計師慘賠 4 112年6月28日踢爆搞安/搞搞順同家兩牌！黑心內幕！→鋼絲造假數據

2025-03-31

PCDM-112-自-38-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱淑娥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 40號），本院判決如下：　　主　文朱淑娥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱淑娥依其一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳號及身分證提供他人使用，極易遭他人作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍與「陳專員」、「謝秉儒」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而基於縱使與「陳專員」、「謝秉儒」及所屬詐欺集團成員共同遂行詐欺取財犯罪及洗錢亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，於民國111年7月22日前之某日，提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及身分證正反面照片予通訊軟體LINE暱稱「陳專員」、「謝秉儒」所屬詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團成員取得上開郵局帳戶及身分證正反面照片後，即於111年7月22日，以被告之名義申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶），並綁定上開郵局帳戶後，並由該詐騙集團不詳成員於111年7月21日，以通訊軟體LINE暱稱「台新信貸王專員」與告訴人劉芃晏聯繫，向告訴人訛稱：可協助貸款，但因聯徵分數不足，需匯款將分數提高云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年7月22日16時1分許，將新臺幣（下同）5萬元匯至一卡通帳戶，以此方式意圖掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向而移轉犯罪所得。因認被告所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，係以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人所有之中國信託商業銀行帳戶交易明細、告訴人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款明細、上開一卡通帳戶開戶基本資料、歷史交易明細為其主要論據。訊據被告固坦承將身分證正反面照片、本件郵局帳號等資料提供予不詳人士之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我當時是要辦貸款，對方要求我提供這些資料等語。四、經查：　㈠詐騙集團不詳成員於111年7月21日，以通訊軟體LINE暱稱「台新信貸王專員」與告訴人聯繫，向告訴人訛稱：可協助貸款，但因聯徵分數不足，需匯款將分數提高云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年7月22日16時1分許，將5萬元匯至本件一卡通帳戶乙節，業據告訴人於警詢時證述在案（見偵66049 卷第15頁正反面），並有告訴人提供之匯款紀錄整理、中國信託銀行存款交易明細影本、截圖、與詐騙者之簡訊、LINE 對話紀錄截圖在卷可查（見偵66049卷第20、23、26、29至3 1頁反面），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡本件一卡通帳戶係以被告身分證資料、本件郵局帳號資料註冊，且係由被告交予不詳之人等情，此有一卡通票證股份有限公司開戶資料、交易明細、一卡通票證股份有限公司114 年3月6日一卡通字第1140306021號函在卷可查（見偵66049 卷第12至14頁、本院卷第39至45頁），亦為被告所坦認。而被告係因貸款而與「陳專員」、「謝秉儒」等人接洽乙節，此有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33058號起訴書可查，由此足徵被告辯稱係因為貸款，應對方要求，方交付上開資料，尚非不可採信。　㈢另本件一卡通帳戶所用以註冊之手機號碼0000000000號，經調閱其申登人為林冠宇，此有申登人資料1紙在卷可參（見本院卷第21頁），本件被告既否認上開一卡通帳戶為其所申辦，又無其他積極證據證明該帳戶為被告所申辦，公訴意旨亦認上開帳戶為詐欺集團不詳人士所申辦，故本件一卡通帳戶並非被告所申請註冊。應可認定。　㈣一卡通帳戶申辦流程為⒈一卡通公司發送OTP密碼至線上註冊時使用之門號，該門號不一定為使用者本人以本人之身分證字號向電信公司所申請之門號。⒉由申請人填寫身分證字號、生日、發證日期及地點等資料，均由申請人自行輸入，無須申請人提供證件影本。⒊銀行驗證部分，若為郵局等其他非合作銀行帳戶，申請人輸入本人之銀行帳戶號碼，由一卡通公司將該銀行帳號與申請人填載之身份證字號透過跨行驗證機制確認為本人帳號，且帳戶狀態正常，即可通過驗證。而本件一卡通帳戶註冊完成後，帳戶內之紀錄為他行操作跨行轉帳，而款項轉入本件一卡通帳戶後，再轉出至他行銀行帳戶，未轉出至本件郵局帳戶等節，此有一卡通票證股份有限公司114年3月6日一卡通字第1140306021號函在卷可查（見本院卷第39至45頁），再綜參款項匯入本件一卡通帳戶後，均係轉出至林韻婷（前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第16506號不起訴處分確定）申辦之台新銀行帳號 00000000000000號帳戶，此有台新國際商業銀行114年2月27 日台新總作服字第1140004435號函暨檢附之交易明細在卷可查（見本院卷第29至37頁），而上開帳戶又未見與被告或本件郵局帳戶具有任何關聯性，足徵詐騙集團並未使用被告之本件郵局帳戶做為收取詐騙款項之帳戶，是被告辯稱：我只有提供身分證正反面照片、本件郵局帳號，但沒有給對方存摺、提款卡及密碼等語已非無據。故詐欺集團取得被告之本件郵局帳號僅用於註冊本件一卡通帳戶，但無論係向被害人詐騙而匯款（告訴人證稱係匯款至本件一卡通帳戶，見偵66 049卷第23至31頁），或將詐欺款項轉出，均非使用被告所提供之郵局帳戶，則詐欺集團自無須掌控被告之本件郵局帳戶之使用權，僅需取得被告之身分證資料及金融帳戶帳號完成一卡通帳戶註冊後，以詐騙集團掌握之行動電話門號進行認證即可對本件一卡通帳戶進行交易，並將取得之款項轉匯至指定帳戶。而詐欺集團取得帳戶之手法多樣、日益翻新，即便政府、金融機構廣為宣傳，並且大眾媒體也有相關的報導，民眾受騙案件依舊層出不窮，高學歷、收入優渥或是具有相當社會經驗的人也都是詐欺被害人，甚至受騙原因還明顯不合常理、荒謬。而被告雖有提供身分證件、本件郵局帳戶帳號之行為，然質以被告係欲貸款，對方雖要求前揭資料，然被告因僅交付前揭帳號，並未交付存摺、印章、提款卡及密碼，已確保被告之本件郵局帳戶本身實際上不會遭人濫用之情形下所為，實難苛責被告於交付當下應知悉其所提供之資料可能遭使用於註冊本件一卡通帳戶以詐騙他人，基此，尚難遽認被告主觀上有加重詐欺或洗錢之犯意。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪之確信心證，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應做對被告有利之認定。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-金訴-382-20250331-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第182號聲請人璞園建設股份有限公司代表人游愷瑩聲請人李念穎共同代理人姚文勝律師趙子澄律師温宏毅律師被告蔡旭銘上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年12月2日113年度上聲議字第10994號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52566號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人璞園建設股份有限公司（下稱璞園公司）、李念穎前以被告蔡旭銘涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第34 2條第1項背信罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國113年10月14日以113年度偵字第 52566號對被告為不起訴處分後，聲請人2人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於113年12月2日以113年度上聲議字第10994號處分書駁回再議，上開處分書於113年12月4日送達於聲請人2人之送達代收人，聲請人2人復於113年12月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是聲請人2 人於法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程序核無不合，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告雖為聲請人璞園公司及新源企業股份有限公司（原名：新源光電企業股份有限公司，下稱新源公司）之總經理，然聲請人李念穎自110年4月29日起擔任新源公司之董事長，其並未授權他人篆刻、保管及使用新源公司大小章；聲請人璞園公司之代表人游愷瑩亦未同意被告用印，被告等人不得擅自使用聲請人2人印章對外簽約。又聲請人李念穎及游愷瑩固曾簽署110年3月2日經營會議記錄，惟上開會議紀錄係將「五谷王段122地號建案」（下稱本案建案）交由聲請人李念穎、游愷瑩負責，僅分層授權各部門主管就其部門執掌權責全權處理，未使被告取代聲請人李念穎、游愷瑩全權處理新源公司或璞園公司之事務。是被告未經聲請人李念穎、游愷瑩授權，擅自持用聲請人李念穎之印章代表新源公司與總酆工程股份有限公司（下稱總酆公司）簽署本案建案水電消防工程之承攬契約（下稱A契約），嗣又片面指示會計人員李美玉蓋印聲請人璞園公司及游愷瑩之公司大小章與新源公司簽署本案建案水電工程承攬契約（下稱B契約）、消防工程承攬契約（下稱C契約），自構成刑法行使偽造私文書罪，亦不因聲請人2人事後追認上開契約而有異。　㈡被告未踐履聲請人璞園公司內部既有決包程序，片面指示會計人員李玉美蓋印公司大小章簽立B、C契約，實未基於誠實信用為聲請人璞園公司處理事務。又縱使聲請人璞園公司前任董事長李政哲於生前曾指示新源公司承接本案建案水電、消防工程，並由新源公司轉包下包廠商，惟李政哲未指示新源公司與總酆公司簽立A契約及承攬總價為若干，被告自無從依李政哲生前之授權簽約。另被告擅自代表新源公司將系爭建案水電、消防工程轉包予總酆公司施作，新源公司僅負責監督上開工程，新源公司依A契約賺取之利潤不適用財政部稅務行業標準分配暨同業利潤標準計算。而A契約相較B、 C契約周詳，與B、C契約間之價差已高達13％，新源公司非以最低價轉包，顯見被告藉由簽署A、B、C契約，使新源公司從中套利。是被告顯係濫用或逾越受託事務之處分權限，未善盡照料聲請人璞園公司財產之義務，自構成刑法背信罪。原不起訴處分、駁回再議處分書未查明上情，自有調查程序未盡、適用法令錯誤之缺失。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指行使偽造私文書、背信犯行之證據及理由，並經本院調取偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，另補充理由如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得為據。　㈡次按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式，無論出於明示或默示，均無不可（最高法院110年度台上字第663號判決意旨可參）。又偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院83年度台上字第1506號、88年度台上字第3808號判決意旨可參）。末按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務，有圖自己或第三人得不法利益或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件（最高法院84年度台上字第2068號判決意旨可參）。經查：　⒈被告、聲請人李念穎、游愷瑩及經理人李淑瑛、李昱杰於110 年3月2日經營會議中決議「五谷王段122地號，由繼承人（游愷瑩、李念穎）為公司負責人，分層授權各部門主管就其部門執掌權責全權處理」乙節，有110年3月2日三多立建設負責人、經理人經營會議在卷可稽（見新北地檢署113年度他字第1335號卷第182頁背面）。又證人李淑瑛證稱：我是三多立關係企業的財務經理，我會經手璞園公司財務相關業務。李政哲在過世前有要求被告接建設公司總經理，協助公司發展，因李政哲繼承人游愷瑩與李念穎都無管理經驗（見同上他字卷第202至203頁）；證人廖永和證稱：我在三多立公司上班，擔任工務副理。我在110年在璞園公司當經理。李政哲過世後，游愷瑩是硬接下公司業務，對公司很多業務不清楚（見同上他字卷第211、213頁）；證人李玉美證稱：我在三多立集團旗下公司上班，擔任行政、會計工作。游愷瑩、李念穎都是我的老闆。李政哲去世後，三多立集團很多事務都是由被告處理等語（見同上他字卷第212頁）。佐以聲請人李念穎、游愷瑩均未曾出席李政哲生前108年至109年間本案建案歷次之公司會議，亦有上開會議紀錄附卷可參（見同上他字卷第141、143至147頁）。而聲請人李念穎（86 年次）於李政哲逝世後，於110年6月10日接任新源公司董事長時，年僅24歲，且依本案建案廣告（見同上他字卷第125 頁）所載，聲請人李念穎係義大利米蘭珠寶設計碩士且長年留學在外，實未見其於繼任新源公司董事長前，有建設公司之管理經驗。綜上，洵堪認定聲請人李念穎、游愷瑩因未熟諳新源公司、聲請人璞園公司之管理、經營業務，確曾授權被告本於新源公司、璞園公司總經理職位，具綜攬公司經營之職權，而授權被告就本案建案為全權處理。　⒉又證人李淑瑛證稱：B、C契約在110年9月15日簽署，像這種契約，公司還有付款流程，有大筆簽約金游愷瑩一定會知道（見同上他字卷第203頁）；證人葉信裕證稱：契約當時之簽立流程是新源公司制訂合約且先用印，再呈送給璞園公司，璞園公司認可後才會用印，用完印後才會將契約正本還給新源公司，故契約書上新源公司章和璞園公司的章都是真正不是偽刻，且也非盜蓋。況在本案建案施工過程中，雙方皆有陸續請款行為，璞園公司都有用印後回給新源公司，證明前開契約書均是真正（見同上他字卷第206頁背面）；證人廖永和證稱：新源公司有履行契約內容，璞園公司也有付錢給新源公司等語（見同上他字卷第211頁背面）。另聲請人璞園公司、李念穎，就本案建案水電、消防工程契約，與被告及總酆公司人員商討合意終止事宜，並協議：「璞園公司承諾於2023/10/27（星期五）前正式書面或電話回覆（乙方）新源，一併知會（丙方）總酆公司，是否如期依合約正常請款放款作業，以利本案建案工程恢復進度。截至112年9月帳款（含）以前未到期票款尚有112年11月05日應負票991,6 11元，以及112年12月05日應負票967,426元，兩筆期票合計金額1,959,037元整。」、「總酆工程公司（丙方）儘速於兩週內提供新源企業（乙方）因可能中止合約所需交接之設備及工程項目，計算出依合約進行到最新應清償之貨款總額。新源企業（乙方）取得總酆計價款項之後，也需相對立即向甲方提供計價，以作為後續合意解約時應保證給付之款項」、「（甲方）璞園公司應儘速支付（乙方）新源企業9月帳款支票，以利新源企業（乙方）給付工程包商材料設備廠商工程款項，以免誤會不清又導致延遲工期」等情，有112 年10月25日會議記錄存卷可考（見同上他字卷第173頁）。綜上，足認新源公司與總酆公司均有履行A、B、C契約，聲請人2人亦均承認上開契約效力，並給付或申請工程帳款。衡以一般公司於核發款項之際，財務部門應確實審核，控管公司財務，經審查無訛後再行撥款，是上開契約如未經聲請人2人審核、同意，自無率斷撥款之理。且觀諸前開會議紀錄，聲請人2人均未曾主張A、B、C契約係遭被告偽刻印章、偽蓋印文，於無權代表之情形下簽立，反倒係商討如何解銷契約效力，並釐清到期款項支付問題，亦可徵被告實有獲聲請人李念穎、游愷瑩概括授權，綜理本案建案工程，聲請人李念穎、游愷瑩亦有審閱、同意被告負責之A、B、C契約，從而依約履行甚明。是依首揭說明，自難認被告係無制作權而冒用聲請人2人名義簽署本案契約用以行使，被告主觀上亦無何偽造文書之故意，自不得以行使偽造私文書罪責相繩。　⒊聲請人李念穎固稱：新源公司僅有公司登記印鑑卡及金融交易之2套大小章，均由聲請人李念穎保管，未授權葉信裕保管，於新源公司更名之際，未曾授權葉信裕篆刻、保管及使用印章，原處分書未查明葉信裕持有新源公司大小章之權源、經過及授權範圍，顯有疏漏云云。惟查，證人葉信裕證稱：我在新源公司負責監督、施工。新源公司成立以來章有3 種，一種是銀行大小章，一是公司登記大小章，一個是簽約用大小章，簽約用大小章在新源公司成立時就由李政哲親交給我保管，至於銀行和公司登記大小章由財務李淑瑛保管。新源公司簽契約時合約大小章都由我在用印。李政哲過世後，沒有不同，合約用的大小章仍由我保管，李念穎沒有要求將合約用大小章交出。本案A、B、C契約是業務經理跟我拿公司大小章蓋印等語（見同上他字卷第206頁）。經核與證人李淑瑛證述：李政哲過世時，游愷瑩要求我將璞園公司印鑑章返還，小章本來就由游愷瑩自己保管，我保管的璞園公司財務章也還給游愷瑩。至於簽契約的大小章，會計應該也是送回去給游愷瑩等語大致相符（見同上他字卷第202頁背面），足認李政哲生前所經營之璞園公司、新源公司，均有 3套大小章，以供不同用途，證人葉信裕證稱新源公司另備有簽約大小章，應堪採信。又聲請人李念穎於偵查時並未爭執A、B、C契約上「新源公司」之印鑑章之真正，至多僅曾表示係遭無權盜蓋，且其確承認上開契約效力，並據以向聲請人璞園公司請領工程帳款，業如前述，足認新源公司確有簽約用大小章以供簽約用途。又依證人葉信裕前開證述，可見聲請人李念穎係沿襲李政哲經營時期之慣例，將簽約之大小章授權交由證人葉信裕保管、使用，且葉信裕於獲有聲請人李念穎前開同意下，於新源公司更名後，再另行刻制新印章繼續使用，亦與常情無違，尚難僅憑聲請人李念穎之片面陳述，即認葉信裕或被告盜刻、盜蓋新源公司大小章。是聲請人李念穎前開所述，均無可採。　⒋查被告係獲得游愷瑩之授權，綜理本案建案工程事宜，復經游愷瑩核閱、同意簽署本案B、C契約而依約履行等節，經本院詳述如前，是自難認被告有何違背聲請人璞園公司任務之行為，主觀上亦無圖利自身或他人，或損害聲請人璞園公司之意圖，即難認被告涉犯背信罪。至聲請人璞園公司雖稱：被告未依照璞園公司內部既定詢價、比價及決包等流程，即與新源公司簽立簡略之B、C契約，新源公司，自未依誠信原則履行總經理事務，未善盡照料公司財產義務云云。而證人李淑瑛固證稱：璞園公司發包契約工務部門負責人要先經過詢價、比價，再經過會議決策是否發包，決策發包後會上簽，會財務部後送到董事長，董事長同意後會擬約，擬約後再送董事長看（見同上他字卷第202頁）；證人廖文和證稱：璞園公司簽約流程大致為決包單、比價單跟契約內容擬好給工務經理、財務經理、總經理簽名，核定下來才可以做合約，做完合約請會計用印。李政哲去世後，用印是到蔡旭銘、游愷瑩等語（見同上他字卷第211頁），另經聲請人璞園公司提出本案建案施工電梯工程報價單、決包單為據（見新北地檢署113年度偵字第52566號卷第11至15頁）。惟查，依聲請人璞園公司所提本案建案放樣及模板工程決包單暨報價單，上開簽核層級為工務經理、財務經理後至被告即總經理於 110年5月25日簽核核准，並未再上簽至董事長游愷瑩（見同上偵字卷第7至10頁）。又依聲請人璞園公司所提本案建案整理粉光工程決包單暨報價單，上開工程僅有1間龍田企業有限公司報價，並未經與其他公司比價之流程，惟此仍層陳至工務經理、財務經理、被告即總經理，最後經董事長游愷瑩於110年8月4日簽核核准，均未見有何人曾異議（見同上偵字卷第5至6頁）。從而，聲請人璞園公司是否確有所謂內部既定之詢價、比價之決包流程，自非無疑，況上開決包流程亦非法定必要程序，且承前述，聲請人璞園公司代表人游愷瑩亦有審閱、同意，進而履行B、C契約，是縱被告未依循聲請人璞園公司所稱之決包程序，亦難逕認此被告即違背受託任務而損害聲請璞園公司。　⒌又被告固供稱：新源公司有負責其他工程，在李政哲在世時，一直都會預留10％的管銷費用用以支付其他員工等語（見同上他字卷第78頁背面）。證人陳泓霖復證稱：我於110年2 月9日退休前在三多立建設公司擔任工程顧問，知道本案建案。當時我向李政哲建議將本案建案水電工程交由新源公司承接，新源公司須以最低價找外面的廠商，最低價是以實際支出外加6至8％管理費等語（見同上他字卷第203頁背面）。然被告所稱10％成數僅係預估比例，證人陳泓霖所述6至8％成數，亦僅係建議性質，尚非法令或公司章程所明定，則所謂契約價差是否合理，仍應視實際市場情勢、法規政策等各種層面因素而定。是以，縱聲請人璞園公司與新源公司簽立之 B、C契約，與新源公司與總酆公司簽立之A契約間價差比例為13％，然110年間因新冠疫情影響，人力、材料價格上漲、營造費用大幅提高，為公眾週知之事實，參以財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準（見同上他字卷第154頁、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第10994號卷第70至71頁），水電工程毛利率為19％、消防相關工程毛利率為19％、21％不等，則上開契約價差比例13％，並無悖於商業常情、交易習慣之情事，自難遽認被告刻意不當增加璞園公司成本、圖利新源公司，而有違背任務或濫用權限之情。至聲請人璞園公司稱上開同業利潤標準，已內含於新源公司與總酆公司之A契約，新源公司僅係監督、管理總酆公司施作之工程，不得再以上開同業利潤比擬云云。然由業主發包予上層廠商後，再由上層廠商轉包予下層廠商施作等次承攬模式，為我國工程業之常情，則次承攬人（小包商）對承攬人（大包商）所可賺取之利潤，及承攬人對於定作人（業主）所可賺取之利潤要屬有間，要無聲請人璞園公司所稱就同一工程，須支付新源公司、總酆公司2筆利潤之情形，此至多僅為聲請人璞園公司發包工程所需考量之成本問題，是聲請人主張新源公司轉包予總酆公司施作之工程利潤，不得以同業利潤再相比擬，實有誤會，要無足取。　⒍又聲請人璞園公司另稱B、C契約相較A契約明顯簡陋，顯係被告刻意減免新源公司之責任云云。然查，B、C契約就工程地點、工程內容（含具體細項）、工程金額等承攬契約必要之點均已明確約定，另有約定付款方式、保固期限等其他事項，上開契約自屬有效成立，不因相較A契約之約款內容較為簡略而有異。衡以聲請人璞園公司與新源公司均為三多立集團之關係企業，就工程驗收、違約處理等相關契約事項，亦非不得於簽約後再行協議、補充，實難憑此逕認被告即有圖利新源公司、損害聲請人璞園公司之意圖。又被告雖同為聲請人璞園公司、新源公司之總經理，並負責處理B、C契約事宜，然B、C契約仍為上開公司董事長游愷瑩、聲請人李念穎核閱並同意用印而簽立，聲請人璞園公司、新源公司復未否認契約之效力，且契約金額價差尚屬合理等情，均經本院論述如前，是亦應無聲請人璞園公司所指被告有利益衝突、雙方代理等疑慮，而濫用受託事務處分權限等情況。　⒎至聲請人2人雖提出另案民事訴訟之言詞辯論筆錄，然依前開說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限，不得就聲請人新提出之證據或事實再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人2人所提上開證據，自非准許提起自訴制度所得審究，附此敘明。五、綜上所述，本院認原新北地檢署檢察官所為不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，未足認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，是聲請人2人猶執前詞聲請准許提起自訴，自無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲自-182-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 72號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宥安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、陳宥安基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年12月8日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」、「Reina」等人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），擔任向被害人收取款項之工作，並約定陳宥安取款1次可獲得新臺幣（下同）2 ,000元、3,000元作為報酬，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於113年9月26日起透過社群軟體臉書結識黃暄雅互加為Line好友後，以Line暱稱「等風來」、「加密世界」、「Golbal Token」向黃暄雅佯稱：可投資虛擬貨幣USDT 獲利云云，致黃暄雅陷於錯誤，於113年10月9日至同年11月12 日間，陸續匯款或面交合計161萬元與詐欺集團所指定之帳戶或面交取款車手。嗣黃暄雅欲提領獲利時，該集團成員復向黃暄雅謊稱須先繳交滯納金方能出金，黃暄雅信以為真，乃依指示於113年11月20日20時將65萬元款項交與真實姓名年籍不詳之車手（以上均無證據證明陳宥安有參與該部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣黃暄雅經友人提醒後察覺有異報警處理，並配合警方佯與本件詐欺集團成員相約於113年12月 9日21時許，在新北市○○區○○街0○0號前面交現金25萬元。陳宥安隨即依「Anna」之指示，搭乘不知情之吳榮圳所駕駛之營業小客車於113年12月9日21時10分許至上開地點與黃暄雅會面。陳宥安抵達該址後，欲收取黃暄雅配合警方假意交付之25萬元現金（假鈔）之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得陳宥安持以與詐欺集團上游聯繫所用之Apple廠牌型號iPhone 14 Pro、iPhone SE手機各1支，而悉上情。二、案經黃暄雅訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告陳宥安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證人吳榮圳於警詢時之陳述及證人即告訴人黃暄雅於警詢、偵訊之指述大致相符（見113年度偵字第63672號卷【下稱偵卷】第16至21頁、第87至88頁），且有被告與詐欺集團上游間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份可佐（見偵卷第23至26頁、第31至37頁），復有如附表編號1至2所示被告持以與詐欺集團上游聯繫所用之手機各1支扣案為證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈罪名：　　　⑴本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」、「Reina」、以通訊軟體詐騙被害人之「等風來」、「加密世界」、「Golbal Token」等其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4 232號刑事判決參照）。本件告訴人黃暄雅未陷於錯誤，因而自始無交付款項之意思，其係配合警方辦案，預計交付被告警方所準備之假鈔，被告並未取得本件詐欺集團所欲詐取之款項。從而，依洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告尚未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行為人計畫，被告係為取得現款而為洗錢行為，然其等客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交與集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，不構成洗錢未遂，併予指明。　　　⑵又本案係被告加入本件詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⒉共犯之說明：　　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。經查，被告於加入事實欄一所示犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得告訴人16 1萬、65萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，均已完成，被告無從加以利用；又本案並無證據證明係由被告親自以Li ne詐騙告訴人，亦難認被告有事先與該集團成員共同謀議或參與實施詐騙、收取告訴人前述161萬、65萬元得逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是被告應僅就事實欄一詐騙告訴人交付現金25萬元未遂部分，與「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」、「Reina」等人負其共同責任。　　⒊罪數：　　　　被告如事實欄一所載犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪組織後最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　⒋刑之減輕事由：　　　　被告已著手於事實欄一所示加重詐欺取財之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒌量刑：　　　　　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，反加入本件詐欺集團擔任向告訴人取款之工作，幸因遭在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺未遂；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院114年訴字第95號卷第70頁），及其犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告犯後於本院審理時始坦承犯行，且迄今尚未與告訴人成立和解，或獲取告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。　　⒍是否宣告強制工作之說明：　　　被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正公布、同年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行論述是否予以宣告強制工作之餘地，附此敘明。　　　　㈢沒收之說明：　　　　　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案如附表編號1至2所示之手機各1支，均為被告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工具等節，業據被告於警詢、偵訊時供述明確（見偵卷第11頁、第46頁），且有被告扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、扣案物及現場照片各1份可佐（見偵卷第31至37頁），均應依上開規定諭知沒收。　　⒉又被告於告訴人交付25萬元餌鈔之際，即為埋伏之員警當場逮捕，而未能取得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因參與本次犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　⒊另本件一併扣案之現金3,100元，被告供稱係其自身所有等語（見偵卷第11頁），且依卷內事證，並無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，是不於本案諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品備註 1 iPhone 14 Pro手機1隻 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號 2 iPhone SE 手機1隻 IMEI碼：000000000000000號無門號、內含網路卡1張 3 現金新臺幣3,100元

2025-03-31

PCDM-114-訴-95-20250331-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第30號移送機關新北市政府警察局海山分局被移送人羅元碩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月12日新北警海刑字第1143707919號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文羅元碩不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人羅元碩於民國114年1月17日下午1 時10分許，在新北市板橋區中正路與中正路372巷口，駕駛自小客車BHM-5258號（下稱系爭車輛）行跡可疑，經警上前盤查發現車內置有刀子1把（下稱系爭刀械）、愷他命6袋（總毛重6.19公克）、安非他命12袋（總毛重79.74公克）及依托咪酯菸彈10個（總毛重64.62公克）。被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械，應認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45 條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 63條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。又參酌社會秩序維護法上開維護公共秩序，確保社會安寧之立法目的，則同法第63條第1項第1款規定無正當理由「攜帶」具有殺傷力之器械，所謂「攜帶」應指隨身持有、帶在身上而言，例如自甲地帶至乙地，因而於攜帶期間產生危害他人之風險而言。三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，無非以被移送人之警詢筆錄、搜索暨扣押筆錄及刀械照片為其憑據。經查，警方固於被移送人使用之系爭車輛後車廂處查獲系爭刀械，惟被移送人堅詞否認有何上開違序行為，並辯稱：借車時刀子就在車上等語，本院審酌系爭刀械放置於系爭車輛後車廂內，若非遇警方盤查實難發覺，斯時被移送人亦未隨身持有系爭刀械，移送機關復未能提出其他客觀事證以資證明系爭刀械為被移送人所放置，自無從以社會秩序維護法第63條第1項第1款加以處罰，應為不罰之諭知。至扣案之刀子1把，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如上述，又上開扣案物亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-31

PCEM-114-板秩-30-20250331-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第35號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人黃允誠上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114年2 月27日高市警新分偵字第11470422100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃允誠不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人黃允誠於民國114年1月27日11時29 分，於高雄市○○區○○○路00○0號（九乘五時尚會館），於店內咆嘯表示1小時內要見到店內員工案外人簡妙婷，雖九乘五時尚會館之店員未遭其恐嚇及無物品損失，但顯已干擾該公共場所之安寧秩序，因認被移送人涉違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，爰移請裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第 154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又依社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。三、經查，移送機關認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以關係人林秋燕於警詢時之供述及監視器影像為論據，惟經本院勘驗該現場監視錄影內容，被移送人與九乘五時尚會館櫃臺人員之清楚對話，期間除林秋燕尚有其餘人員駐足於櫃臺前，亦有顧客出入大廳，未見有受到驚擾而迴避情事；且經本院當庭勘驗監視器錄影音訊，依勘驗結果（如附表所示）被移送人口氣平靜，尋人未果後即離開大廳，而未逾越一般大眾觀念中容許的合理範圍等情，足見被移送人於移送機關所指時間內，並無刻意阻礙或干擾他人之行為。是被移送人之行為，難遽認係假藉事端擴大發揮，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，與社會秩序維護法第68條第2款所稱之「藉端滋擾」尚有未合。此外，卷內復無其他證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第68條第2款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：勘驗標的：本院卷第24頁信封內光碟勘驗檔案：SAGV4590.mp4、VEXA7835.mp4 勘驗總長：00：01：40、00：01：45 女聲： 321？你約幾點？1點半？你跟她約的嗎？男聲：可以請她下來一下嗎？找她處理一點事情。女聲：你是要找她處理事情？處理什麼事？男聲：有點，妨礙人家家庭。女聲：誰阿？你是要找誰？男聲：有點妨礙人家家庭，321。女聲：但她在忙。男聲：她在忙？還在上班是不是？女聲：對阿。男聲：沒關係，我們可以在這邊等。就是如果她今天有來的話，我們可以...她要多久？女聲： 1個鐘。男聲：那1個鐘之後，我們需要她走下來，我們會等她.... 女聲：可是我沒辦法...去模擬... 男聲：她今天有來嗎？她有來上班嗎今天？對，那1個鐘之後她有空嗎？她要出現在這裡。可以嗎？女聲：你這樣講是什麼？我們..什麼叫做她要出現在這裡？男聲：因為我要找她處理一件事情。女聲：那你跟她的事情，你們要私下.... 男聲：因為她已經鬧到，沒有辦法私下處理了。可以瞭解嗎？我等一下再來，不好意思啦。（電動門鈴聲）

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-35-20250331-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第13號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人吳仁浩上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年1 月21日高市警三二分偵字第11375507300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文吳仁浩不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人吳仁浩於民國113年11月29日4時30 分許，在關係人戴○○之租屋處（門牌號碼：高雄市○○區○○路 000巷00號4樓3室）房門口敲門並大聲質問要求回應為何不鎖大門，經關係人戴○○不堪其擾遂報警處理，因而認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款行為等語，爰依法移請貴庭裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文，其立法意旨，由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；又該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等範圍，其言行並未逾越一般大眾觀念中容許的合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。三、本件移送意旨稱被移送人在上開時地，藉端滋擾住戶，而認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為，無非係以關係人戴○○於警詢之陳述為其論據，被移送人固自承其有於前揭時地敲門並大聲質問為何不鎖大門之事實，惟否認有無端滋擾之行為，並稱伊找關係人戴○○敲門係要討論住戶大門鎖門之問題，因該出租處有安全疑慮，希望住戶進出大門都鎖上大門，然關係人戴○○只願意配合一星期，又請房東聯絡關係人戴○○配合，其仍不願意配合，後來因 1號住戶停放地下室的機車手機架被偷，且該出租處只有一支監視器，伊很擔心，於當日返家又發現大門沒有鎖，所以很氣憤去敲關係人戴○○房門並詢問為何不鎖門，該住戶始終不予回應，伊重複說為何不鎖門，該住戶就報警請警方協助；而關係人戴○○於警詢時亦表示與被移送人間確因鎖門事情產生糾紛，則被移送人前往關係人戴○○之房間敲門要求回應鎖大門事宜，尚難認為係故意藉端滋擾住戶。此外，本件除被害人之單一指述外，復無其他積極證據足資證明被移送人有移送機關所指藉端滋擾住戶之情事。綜上所述，移送機關之移送意旨難認有據，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-13-20250331-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第274號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第153號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂憶如籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○）陳淯憲上一人指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴暨移送併辦（113年度偵字第1366號、113年度偵字第1419號、113年度偵緝字第69號、第70號、第71號、第72號、第75號、第76號、第77號）（113 年度偵緝字第254號）、追加起訴（113年度偵字第878號、第113 年度偵字第3320號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵緝字第7 4號、113年度偵字第2689號、第2922號）（113年度偵字第4145 號）、被告呂憶如經單獨追加起訴（112年度偵字第5959號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯如附表一至四罪名欄所示之罪，各處如附表一至四宣告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丙○○犯如附表一編號1、3至6及附表二至三罪名欄所示之罪，各處如附表一編號1、3至6及附表二至三宣告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丙○○其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○與丙○○（原名：張增威）為配偶關係，甲○○明無販售演唱會門票之真意，竟與丙○○共有意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（事實欄一㈠、㈢、㈣）、單獨基於詐欺取財之犯意（事實欄一㈡、㈤），分別為下列行為：㈠、由丙○○向不知情之鍾富麒、郭智源借用帳戶、向不知情之陳敏珍借用其子陳○睿帳戶如附表一編號1、3至6所示後，由甲 ○○對附表一編號1、3至6所示之詐騙對象詐騙如附表一編號1 、3至6所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表一編號1、3至 6所示。㈡、由甲○○向不知情之郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示。㈢、由丙○○向不知情之郭智源借用帳戶、甲○○請其不知情之真實姓名年籍不詳之債權人提供林宸宇帳戶、向不知情之王念銀借用其配偶李家明帳戶如附表二所示，並由甲○○對附表二所示之詐騙對象詐騙如附表二所示（丙○○就附表二編號1②、5② 不另為公訴不受理，詳如後述）。　㈣、由丙○○向陳敏珍借用附表三所示之帳戶後，並由甲○○對附表三所示之詐騙對象詐騙如附表三所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表三所示。　　　　　㈤、甲○○向丙○○借用、請不知情之丙○○向蔡啟明、曾雅蘭借用其男友劉浩文帳戶如附表四所示，遂對附表四所示詐騙對象詐騙如附表四所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表四所示。二、嗣附表一至四之詐騙對象發覺受騙報警處理，為警循線查　　　悉上情。　　理　由壹、當事人及被告丙○○之辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、有罪部分一、實體方面—事實認定㈠、被告甲○○部分　　　　訊據被告甲○○對於事實欄一及附表一至四所示之詐欺取財罪均坦承不諱，並有證人即被告丙○○警詢、偵查中、本院準備程序及審理程序中之證述足參，至事實欄一㈠㈡部分，則有證人鍾富麒、郭智源、郭景笙之警詢、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述可佐，復有附表一之鍾富麒連線銀行帳戶交易明細 1份、郭景笙郵局帳戶交易明細1份、陳○睿郵局帳戶交易明細 1份、郭智源郵局帳戶交易明細1份、鍾富麒與被告2人之對話紀錄截圖1份、郭景笙與被告甲○○之對話紀錄截圖1份、證人陳敏珍與被告丙○○之Messenger對話紀錄截圖1份、郭智源與被告丙○○之手機對話紀錄截圖1份、陳○睿戶籍謄本1份、陳敏珍提款影像1份、附表一證據欄所示之證據在卷可參；事實欄一㈢部分，則有證人郭智源之警詢、證人王念銀、李家明、林宸宇偵查中之證述可佐，復有附表二郭智源郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份、林宸宇郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份、李家明中信帳戶開戶資料1份、證人王念銀與被告甲○○之Messenger對話紀錄截圖1份、被告甲○○名下門號通聯調閱查詢單1份及附表二證據欄所示之證據在卷供參；事實欄一㈣部分，則有證人即告訴人丁○○、證人陳安妮之警詢證述、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述、告訴人丁○○提出之對話紀錄匯款證明各1份、附表三所示陳○睿郵局帳戶開戶資料暨歷史交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份在卷可稽；事實欄一㈤部分，則有證人曾雅蘭、劉浩文於警詢之證述足參，復有附表四所示蔡啟明郵局帳戶交易明細1份、被告丙○○一銀帳戶交易明細1份、劉浩文中信帳戶交易明細1份、曾雅蘭與被告丙○○之對話紀錄截圖1份、狄卡科技股份有限公司112年3月28日狄卡字第112032803號函文1份、通聯調閱查詢單1份在卷可參，足認被告甲○○之自白與事實相符，被告甲○○所犯事實欄一及附表一至附表四之詐欺取財罪，至堪認定。㈡、被告丙○○部分 1、訊據被告丙○○矢口否認事實欄一㈠㈢㈣及附表一至附表三（排除附表二編號1②、5②）與被告甲○○共同詐欺取財之犯行，並辯稱：事實欄一㈠、㈣及附表一、三是因為甲○○跟我說他賭博玩遊戲贏了錢要匯進戶頭，但是我的帳戶因為甲○○的關係被凍結了，起初我都不知道這些是被詐騙來的錢，所以我才去跟郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶，詐欺的事情我都不知道；事實欄一㈢及附表二郭智源的帳戶是我借用，原因是當初我要請老闆匯薪水，但因為我的帳戶被凍結，所以跟郭智源借用帳戶，他就把提款卡借給我讓我可以領薪水，但那時候要趕著去台南工作，所以就把提款卡交給甲○○請她幫我歸還，甲○○就拿去用了，甲○○詐騙被害人的事情我都不知情等語（見本院易207卷第130-131頁）　 2、經查，被告丙○○向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用附表一編號 1、3至6帳戶、附表二郭智源郵局帳戶、附表三陳○睿郵局帳戶；附表一編號1、3至6詐騙對象遭被告甲○○詐騙後，遂匯款如附表一編號1、3至6所示；附表二詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表二所示；附表三詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表三所示等節，業據被告丙○○所不爭執（見本院易207卷第181頁），並有證人即被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理程序中之證述、前開關於事實欄一㈠、㈢、㈣之證據可參（見貳、一、㈠），至堪認定。 3、被告丙○○雖以前詞置辯，惟證人甲○○於本院審理程序中證稱：我叫丙○○幫我跟鍾富麒借帳戶，當時是跟丙○○說有一筆錢要匯進來；陳敏珍是丙○○的表姊，丙○○跟陳敏珍借用帳戶時他其實知道要做詐騙，其實那時候我們周遭的朋友已借到沒有人可以借，所以想說跟他姊借，然後再以其他詐騙的款項還給被害人；丙○○跟郭智源借用帳戶原因也是供我詐騙取財用；詐騙所得是我們共同花用的等語（見本院卷第212-215 、220頁），證人甲○○業坦承本件被訴之全部犯行，並無推諉卸責之動機，其復已具結，更無甘冒偽證罪而為虛偽證述，前開證述內容應屬可信。再者，被告丙○○所有之如附表四所示一銀帳戶因出借予被告甲○○，遭其作為詐騙之人頭帳戶，因而於112年2月25日被列為警示帳戶，此有第一商業銀行總行113年5月14日一總營管字第4886號函暨檢附之金融機構聯防機制通報單在卷可參（見東檢113年度偵緝卷第187-189 頁），被告丙○○自身帳戶業經遭被告甲○○做為詐欺之用而遭警示凍結，其竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍任由被告甲○○使用，其辯稱其對於被告甲○○行騙一事全然不知、對匯入借用帳戶款項係詐騙所得概無所悉，與被告甲○○間並無共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，實屬無稽。此外，證人郭智源於警詢中證稱：丙○○是跟我說他老婆把他的錢包拿走，身上沒有錢用，他老婆要匯款給他，需要我的帳戶幫忙收款，一開始我幫他領了幾次，後來覺得麻煩就直接把提款卡給他去領等語（見偵4955卷第22-23；偵3953卷第11-12頁；偵4903卷第11-12頁）；證人鍾富麒於警詢中證稱：丙○○說因為他跟甲○○沒有帳戶使用，但他朋友要匯錢給他，所以要先跟我借用帳戶等語（見偵2557卷第73頁）；證人陳敏珍於警詢及偵查中則證稱：丙○○跟我說是朋友要還他欠款，跟我借用帳戶匯款等語（見偵5420卷第19-20、173頁；投檢偵83 06卷第22-23頁），亦與被告丙○○前述借用帳戶理由相互扞格，足見被告丙○○前開辯詞不足為據。被告丙○○既知被告甲 ○○應是需要帳戶作為匯入詐騙款項之人頭帳戶，竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶供被告甲○○使用，且與被告甲○○共同花用詐騙款項，其與被告甲○○間共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔至為灼然。㈢、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　二、事實方面—論罪科刑㈠、核被告甲○○就事實欄一及附表一至四所為（除附表二編號1外），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至事實欄一㈢之附表二編號1②，證人即被告甲○○於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的，我的本意是去想詐騙別人還錢等語（見本院易207卷第216-2 17頁），被告甲○○就附表二編號1②係以詐騙清償債務，當屬財產上之不法利益，故附表二編號1係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪；被告丙○○就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告甲○○就附表二編號1所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係以一行為，同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，論以詐欺取財一罪。　　至追加起訴意指原認事實欄一㈣及附表三部分，應另論洗錢防制法第14條第1項之罪，經檢察官當庭表示此部分係屬贅載，並予刪除，附此敘明。㈡、被告二人就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二、事實欄一㈣及附表三具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告甲○○所犯上開事實欄一及附表一至四、被告丙○○就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告二人不思以正途獲取財物，竟共同或被告甲○○單獨以詐欺之投機方式致他人受有財產上損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告甲○○犯後坦承犯行、被告丙○○否認犯行，渠等均未賠償之犯後態度，兼衡被告二人品行、被告甲○○自陳高職畢業，案發時擔任白牌計程車司機，月收入約新臺幣（下同）24,000-0000元，現從事人力仲介客服，月收入約33,000-0000元，離婚，無未成年子女需扶養(見本院易207卷第347頁）；被告丙○○自陳教育程度為高中肄業，案發時打零工，月收入不固定，目前在當鋪擔任員工，月薪約50,000元，離婚，無未成年子女需扶養 (見本院易207卷第454頁)，暨本件歷次犯罪之目的、動機、情節及告訴人、被害人所受損害、被告二人參與程度等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，復考量本件被告二人各次犯行，罪名相同、行為態樣相似，且犯罪時間相隔非遠，顯具有法敵對意識延續之關係，就其等所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則予以綜合考量併定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明㈠、事實欄一㈠及附表一編號1、3至6、事實欄一㈢及附表二（除附表二編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，被告甲○○、丙○○ 共同詐欺取財之犯罪所得未據扣案，且被告二人所受分配比例不明，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項以估算認定，考量被告二人為夫妻，被告甲○○於本院審理程序中證稱：詐騙所得的錢是我們共同花用等語（見本院易207卷第220 頁），故被告二人各自犯罪所得以詐騙所得二分之一認定之。㈡、至事實欄一㈡及附表一編號2、事實欄一㈢及附表二編號1②、5② 、事實欄一㈤及附表四，被告甲○○單獨詐欺取財之犯罪所得未據扣案，均依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、不另為無罪諭知部分一、追加起訴意旨另認事實欄一㈢中附表二編號1②、5②部分，被告丙○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：林宸宇、李家明我不認識，他們的帳戶不是我借的等語。證人即被告甲○○ 於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的，假設我要還錢，債主可能給我一組帳號叫我直接匯給這個人，我的本意是去想詐騙別人還錢，至於帳號怎麼取得我不在意；我為了取得帳戶，給王念銀的說法是想跟她買清肺的茶，我請被害人轉帳到她給的帳戶內等語（見本院易207卷第216-217頁）。證人王念銀於偵查中亦證稱：甲○○跟我買茶等語（見偵2689卷第43頁），並提出對話紀錄為佐（見偵6388卷第143-149頁），可見係由被告甲○○借用林宸宇、李家明之帳戶與被告丙○○無涉，況係由被告甲○○負責對陳侑欣、曾苡瑄行騙，業據證人甲○○於本院審理程序中證述明確（見本院易207卷第216、219頁），復遍查全卷尚乏證據證明被告丙○○就此部分在詐騙過程中與被告甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，而此部分與前揭附表二編號1①、5①有罪部分，係屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　參、無罪部分　　一、公訴意旨認事實欄一㈡及附表一編號2詐騙告訴人楊品玲部分，被告丙○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足可參。　　三、訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：郭景笙的帳戶不是我借用，我不認識他，我只在喝酒的場合見過他一次；且不是我去行騙等語（見本院易207卷第130-131頁），而否認公訴意旨所指與被告甲○○共同詐欺取財之犯嫌。四、公訴意旨認定被告丙○○涉犯前開罪嫌，無非係以其陳述、證人即被告甲○○於警詢、偵查中之證述、前開關於事實欄一㈡之證據可參（見貳、一、㈠）　　五、經查，本次係由被告甲○○向郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2 所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示等節，業據認定如前，且證人甲○○於本院審理程序中證稱：郭景笙的帳戶就是我去借的；楊品玲也是我行騙的等語（見本院易20 7卷第213-214頁），證人郭景笙於警詢也證稱：是甲○○跟我借用帳戶等語（見偵5652卷第15頁），遍查全卷尚乏證據證明被告丙○○就此部分具有犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，檢察官所為訴訟上之證明，復未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無就此部分為被告丙○○有罪之確信，此外，又查無其他積極證據足認被告丙○○確有前揭犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應就此部分為被告丙○○無罪判決之諭知。　　　　　　　據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官廖榮寬追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書及東檢113年度偵緝字第254號移送併辦）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 彭婕寧於112年3月9日，以DCARD帳號暱稱「靜靜看著你們B」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票，匯款後給予取票序號等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月9日11時41分許 4,000元鍾富麒之其連線銀行帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人彭婕寧警詢之證述。 2、告訴人彭婕寧匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊品玲於112年5月29日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年5月31日21時25分許 3,200元郭景笙之其郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人楊品玲警詢之證述。 2、告訴人楊品玲匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳煾葵（原名：陳欣妤）於112年3月17日，以Messenger及LINE傳送訊息對左列之人佯稱欲販售演唱會門票等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17日22時54分 12,400元陳敏珍之子陳○睿郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳煾葵警詢及偵查中之證述。 2、告訴人陳煾葵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 姚凱婷於112年4月13日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日11時49分許 3,600元郭智源出借之其郵局帳戶（帳號000000000000000號） 1、告訴人姚凱婷警詢之證述。 2、告訴人姚凱婷匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 顏夢涵於112年4月20日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與顏夢涵之女兒趙柔瑄佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月21日14時5分許 1,800元同上 1、告訴人顏夢涵警詢之證述。 2、告訴人顏夢涵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。　　　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張琇涵於112年4月26日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月27日 12時34分許 6,500元同上 1、告訴人張琇涵警詢之證述1.112年6月16日調查筆錄 2、告訴人張琇涵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（113年度易字第274號追加起訴及東檢113年度偵字第4145號移送併辦）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 陳侑欣於112年4月14日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月14日16時47分許； ②112年5月27日4時3分許 ①4,800元 ②3,800元 ①上開郭智源郵局帳戶 ②林宸宇郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳侑欣警詢之證述。 2、告訴人陳侑欣提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱薰靚於112年4月25日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息及以手機門號0000000000對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月25日0時21分許 3,600元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人邱薰靚警詢之證述。 2、告訴人邱薰靚提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳維彬於112年4月29日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月29日16時31分許 11,600元同上 1、告訴人吳維彬警詢之證述。 2、告訴人吳維彬提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王溫綺於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月19日18時5分許 2,000元同上 1、被害人王溫綺警詢之證述。 2、被害人王溫綺提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾苡瑄於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月19日17時18分許； ②112年6月7日9時20分許 ①1,800元 ②1,800元 ①同上 ②王念銀之配偶李家明中信帳戶（帳號000000000000號） 1、被害人曾苡瑄警詢之證述。 2、被害人曾苡瑄提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鍾馨慧於112年4月15日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）、LINE「Vaci」、「Wi」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日20時49分許 9,600元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人鍾馨慧警詢之證述。 2、告訴人鍾馨慧提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉承恩於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月17日11時7分許 4,800元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人劉承恩警詢之證述。 2、告訴人劉承恩提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：（113年度金訴字153號追加起訴）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶罪名、宣告之主刑及沒收 1 丁○○ 以LINE暱稱「呂呂」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17 日17時46分許 3,680元上開陳○睿郵局帳戶甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：（113年度易字261號追加起訴）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 蔡珮君於112年3月6日，以DCARD帳號暱稱「翁翁」（帳號：@anyandy1031）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月6日23時7分許 5,800元蔡啟明之郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人蔡珮君警詢之證述。 2、告訴人蔡珮君受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 董采昕於112年2月24日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月24日21時36分許 2,876元丙○○一銀帳戶（帳號00000000000號） 1、告訴人董采昕警詢之證述。 2、告訴人董采昕受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉誌緯於112年2月24日，以DCARD帳號暱稱「開個六給他」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月2日4時23分許（原記載為「4月3日」，應予以更正） 5,700元曾雅蘭男友劉浩文之中信帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人劉誌緯警詢之證述。 2、告訴人劉誌緯受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份　　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉嘉惠於112年2月25日1時許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日1時46分許 4,280元上開丙○○一銀帳戶 1、被害人劉嘉惠警詢之證述。 2、被害人劉嘉惠受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉謹柔於112年2月19日23時51分許，以Messenger帳號暱稱「張裴」及IG帳號「douzhai1226」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月20日10時7分許 1,600元上開丙○○一銀帳戶 1、被害人劉謹柔警詢之證述。 2、被害人劉謹柔受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇玉如於112年2月25日12時37分許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日12時51分許 8,590元上開丙○○一銀帳戶 1、被害人蘇玉如警詢之證述。 2、被害人蘇玉如受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TTDM-113-金訴-153-20250331-2

易

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第274號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第153號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂憶如籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○）陳淯憲上一人指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴暨移送併辦（113年度偵字第1366號、113年度偵字第1419號、113年度偵緝字第69號、第70號、第71號、第72號、第75號、第76號、第77號）（113 年度偵緝字第254號）、追加起訴（113年度偵字第878號、第113 年度偵字第3320號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵緝字第7 4號、113年度偵字第2689號、第2922號）（113年度偵字第4145 號）、被告呂憶如經單獨追加起訴（112年度偵字第5959號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯如附表一至四罪名欄所示之罪，各處如附表一至四宣告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳淯憲犯如附表一編號1、3至6及附表二至三罪名欄所示之罪，各處如附表一編號1、3至6及附表二至三宣告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、陳淯憲其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○與陳淯憲（原名：張增威）為配偶關係，甲○○明無販售演唱會門票之真意，竟與陳淯憲共有意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（事實欄一㈠、㈢、㈣）、單獨基於詐欺取財之犯意（事實欄一㈡、㈤），分別為下列行為：㈠、由陳淯憲向不知情之鍾富麒、郭智源借用帳戶、向不知情之陳敏珍借用其子陳○睿帳戶如附表一編號1、3至6所示後，由甲○○對附表一編號1、3至6所示之詐騙對象詐騙如附表一編號1、3至6所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表一編號1、 3至6所示。㈡、由甲○○向不知情之郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示。㈢、由陳淯憲向不知情之郭智源借用帳戶、甲○○請其不知情之真實姓名年籍不詳之債權人提供林宸宇帳戶、向不知情之王念銀借用其配偶李家明帳戶如附表二所示，並由甲○○對附表二所示之詐騙對象詐騙如附表二所示（陳淯憲就附表二編號1② 、5②不另為公訴不受理，詳如後述）。　㈣、由陳淯憲向陳敏珍借用附表三所示之帳戶後，並由甲○○對附表三所示之詐騙對象詐騙如附表三所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表三所示。　　　　　㈤、甲○○向陳淯憲借用、請不知情之陳淯憲向蔡啟明、曾雅蘭借用其男友劉浩文帳戶如附表四所示，遂對附表四所示詐騙對象詐騙如附表四所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表四所示。二、嗣附表一至四之詐騙對象發覺受騙報警處理，為警循線查　　　悉上情。　　理　由壹、當事人及被告陳淯憲之辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、有罪部分一、實體方面—事實認定㈠、被告甲○○部分　　　　訊據被告甲○○對於事實欄一及附表一至四所示之詐欺取財罪均坦承不諱，並有證人即被告陳淯憲警詢、偵查中、本院準備程序及審理程序中之證述足參，至事實欄一㈠㈡部分，則有證人鍾富麒、郭智源、郭景笙之警詢、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述可佐，復有附表一之鍾富麒連線銀行帳戶交易明細1份、郭景笙郵局帳戶交易明細1份、陳○睿郵局帳戶交易明細1份、郭智源郵局帳戶交易明細1份、鍾富麒與被告2人之對話紀錄截圖1份、郭景笙與被告甲○○之對話紀錄截圖1份、證人陳敏珍與被告陳淯憲之Messenger對話紀錄截圖1份、郭智源與被告陳淯憲之手機對話紀錄截圖1份、陳○睿戶籍謄本1份、陳敏珍提款影像1份、附表一證據欄所示之證據在卷可參；事實欄一㈢部分，則有證人郭智源之警詢、證人王念銀、李家明、林宸宇偵查中之證述可佐，復有附表二郭智源郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份、林宸宇郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份、李家明中信帳戶開戶資料1份、證人王念銀與被告甲○○之Messenger對話紀錄截圖1份、被告甲○○名下門號通聯調閱查詢單1份及附表二證據欄所示之證據在卷供參；事實欄一㈣部分，則有證人即告訴人趙彥溶、證人陳安妮之警詢證述、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述、告訴人趙彥溶提出之對話紀錄匯款證明各1份、附表三所示陳○睿郵局帳戶開戶資料暨歷史交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份在卷可稽；事實欄一㈤部分，則有證人曾雅蘭、劉浩文於警詢之證述足參，復有附表四所示蔡啟明郵局帳戶交易明細1份、被告陳淯憲一銀帳戶交易明細1份、劉浩文中信帳戶交易明細1份、曾雅蘭與被告陳淯憲之對話紀錄截圖1份、狄卡科技股份有限公司112年3月28日狄卡字第112032803號函文1份、通聯調閱查詢單1份在卷可參，足認被告甲○○之自白與事實相符，被告甲○○所犯事實欄一及附表一至附表四之詐欺取財罪，至堪認定。㈡、被告陳淯憲部分 1、訊據被告陳淯憲矢口否認事實欄一㈠㈢㈣及附表一至附表三（排除附表二編號1②、5②）與被告甲○○共同詐欺取財之犯行，並辯稱：事實欄一㈠、㈣及附表一、三是因為甲○○跟我說他賭博玩遊戲贏了錢要匯進戶頭，但是我的帳戶因為甲○○的關係被凍結了，起初我都不知道這些是被詐騙來的錢，所以我才去跟郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶，詐欺的事情我都不知道；事實欄一㈢及附表二郭智源的帳戶是我借用，原因是當初我要請老闆匯薪水，但因為我的帳戶被凍結，所以跟郭智源借用帳戶，他就把提款卡借給我讓我可以領薪水，但那時候要趕著去台南工作，所以就把提款卡交給甲○○請她幫我歸還，甲○○就拿去用了，甲○○詐騙被害人的事情我都不知情等語（見本院易207卷第130-131頁）　 2、經查，被告陳淯憲向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用附表一編號1、3至6帳戶、附表二郭智源郵局帳戶、附表三陳○睿郵局帳戶；附表一編號1、3至6詐騙對象遭被告甲○○詐騙後，遂匯款如附表一編號1、3至6所示；附表二詐騙對象遭被告甲○ ○詐騙後，遂匯款如附表二所示；附表三詐騙對象遭被告甲○ ○詐騙後，遂匯款如附表三所示等節，業據被告陳淯憲所不爭執（見本院易207卷第181頁），並有證人即被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理程序中之證述、前開關於事實欄一㈠、㈢、㈣之證據可參（見貳、一、㈠），至堪認定。 3、被告陳淯憲雖以前詞置辯，惟證人甲○○於本院審理程序中證稱：我叫陳淯憲幫我跟鍾富麒借帳戶，當時是跟陳淯憲說有一筆錢要匯進來；陳敏珍是陳淯憲的表姊，陳淯憲跟陳敏珍借用帳戶時他其實知道要做詐騙，其實那時候我們周遭的朋友已借到沒有人可以借，所以想說跟他姊借，然後再以其他詐騙的款項還給被害人；陳淯憲跟郭智源借用帳戶原因也是供我詐騙取財用；詐騙所得是我們共同花用的等語（見本院卷第212-215、220頁），證人甲○○業坦承本件被訴之全部犯行，並無推諉卸責之動機，其復已具結，更無甘冒偽證罪而為虛偽證述，前開證述內容應屬可信。再者，被告陳淯憲所有之如附表四所示一銀帳戶因出借予被告甲○○，遭其作為詐騙之人頭帳戶，因而於112年2月25日被列為警示帳戶，此有第一商業銀行總行113年5月14日一總營管字第4886號函暨檢附之金融機構聯防機制通報單在卷可參（見東檢113年度偵緝卷第187-189頁），被告陳淯憲自身帳戶業經遭被告甲○○ 做為詐欺之用而遭警示凍結，其竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍任由被告甲○○使用，其辯稱其對於被告甲○○行騙一事全然不知、對匯入借用帳戶款項係詐騙所得概無所悉，與被告甲○○間並無共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，實屬無稽。此外，證人郭智源於警詢中證稱：陳淯憲是跟我說他老婆把他的錢包拿走，身上沒有錢用，他老婆要匯款給他，需要我的帳戶幫忙收款，一開始我幫他領了幾次，後來覺得麻煩就直接把提款卡給他去領等語（見偵4955卷第22-23；偵3953卷第11-12頁；偵4903卷第11-12頁）；證人鍾富麒於警詢中證稱：陳淯憲說因為他跟甲○○沒有帳戶使用，但他朋友要匯錢給他，所以要先跟我借用帳戶等語（見偵2557卷第 73頁）；證人陳敏珍於警詢及偵查中則證稱：陳淯憲跟我說是朋友要還他欠款，跟我借用帳戶匯款等語（見偵5420卷第 19-20、173頁；投檢偵8306卷第22-23頁），亦與被告陳淯憲前述借用帳戶理由相互扞格，足見被告陳淯憲前開辯詞不足為據。被告陳淯憲既知被告甲○○應是需要帳戶作為匯入詐騙款項之人頭帳戶，竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶供被告甲○○使用，且與被告甲○○共同花用詐騙款項，其與被告甲○○間共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔至為灼然。㈢、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　二、事實方面—論罪科刑㈠、核被告甲○○就事實欄一及附表一至四所為（除附表二編號1外），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至事實欄一㈢之附表二編號1②，證人即被告甲○○於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的，我的本意是去想詐騙別人還錢等語（見本院易207卷第216-2 17頁），被告甲○○就附表二編號1②係以詐騙清償債務，當屬財產上之不法利益，故附表二編號1係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪；被告陳淯憲就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告甲○○就附表二編號1所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係以一行為，同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以詐欺取財一罪。　　至追加起訴意指原認事實欄一㈣及附表三部分，應另論洗錢防制法第14條第1項之罪，經檢察官當庭表示此部分係屬贅載，並予刪除，附此敘明。㈡、被告二人就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二、事實欄一㈣及附表三具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告甲○○所犯上開事實欄一及附表一至四、被告陳淯憲就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5② ）、事實欄一㈣及附表三，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告二人不思以正途獲取財物，竟共同或被告甲○○單獨以詐欺之投機方式致他人受有財產上損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告甲○○犯後坦承犯行、被告陳淯憲否認犯行，渠等均未賠償之犯後態度，兼衡被告二人品行、被告甲○○自陳高職畢業，案發時擔任白牌計程車司機，月收入約新臺幣（下同）24,000-0000元，現從事人力仲介客服，月收入約33,000-0000元，離婚，無未成年子女需扶養(見本院易207卷第347頁）；被告陳淯憲自陳教育程度為高中肄業，案發時打零工，月收入不固定，目前在當鋪擔任員工，月薪約50,000元，離婚，無未成年子女需扶養(見本院易207卷第454頁)，暨本件歷次犯罪之目的、動機、情節及告訴人、被害人所受損害、被告二人參與程度等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，復考量本件被告二人各次犯行，罪名相同、行為態樣相似，且犯罪時間相隔非遠，顯具有法敵對意識延續之關係，就其等所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則予以綜合考量併定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明㈠、事實欄一㈠及附表一編號1、3至6、事實欄一㈢及附表二（除附表二編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，被告甲○○、陳淯憲共同詐欺取財之犯罪所得未據扣案，且被告二人所受分配比例不明，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項以估算認定，考量被告二人為夫妻，被告甲○○於本院審理程序中證稱：詐騙所得的錢是我們共同花用等語（見本院易207卷第2 20頁），故被告二人各自犯罪所得以詐騙所得二分之一認定之。㈡、至事實欄一㈡及附表一編號2、事實欄一㈢及附表二編號1②、5② 、事實欄一㈤及附表四，被告甲○○單獨詐欺取財之犯罪所得未據扣案，均依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、不另為無罪諭知部分一、追加起訴意旨另認事實欄一㈢中附表二編號1②、5②部分，被告陳淯憲涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、訊據被告陳淯憲堅詞否認此部分犯行，並辯稱：林宸宇、李家明我不認識，他們的帳戶不是我借的等語。證人即被告甲 ○○於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的，假設我要還錢，債主可能給我一組帳號叫我直接匯給這個人，我的本意是去想詐騙別人還錢，至於帳號怎麼取得我不在意；我為了取得帳戶，給王念銀的說法是想跟她買清肺的茶，我請被害人轉帳到她給的帳戶內等語（見本院易207卷第216-217頁）。證人王念銀於偵查中亦證稱：甲○○跟我買茶等語（見偵2689卷第43頁），並提出對話紀錄為佐（見偵6388卷第143-149頁），可見係由被告甲○○借用林宸宇、李家明之帳戶與被告陳淯憲無涉，況係由被告甲○○負責對陳侑欣、曾苡瑄行騙，業據證人甲○○於本院審理程序中證述明確（見本院易207卷第216、219頁），復遍查全卷尚乏證據證明被告陳淯憲就此部分在詐騙過程中與被告甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，而此部分與前揭附表二編號1①、5①有罪部分，係屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　參、無罪部分　　一、公訴意旨認事實欄一㈡及附表一編號2詐騙告訴人楊品玲部分，被告陳淯憲涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足可參。　　三、訊據被告陳淯憲堅詞否認此部分犯行，並辯稱：郭景笙的帳戶不是我借用，我不認識他，我只在喝酒的場合見過他一次；且不是我去行騙等語（見本院易207卷第130-131頁），而否認公訴意旨所指與被告甲○○共同詐欺取財之犯嫌。四、公訴意旨認定被告陳淯憲涉犯前開罪嫌，無非係以其陳述、證人即被告甲○○於警詢、偵查中之證述、前開關於事實欄一㈡之證據可參（見貳、一、㈠）　　五、經查，本次係由被告甲○○向郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2 所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示等節，業據認定如前，且證人甲○○於本院審理程序中證稱：郭景笙的帳戶就是我去借的；楊品玲也是我行騙的等語（見本院易20 7卷第213-214頁），證人郭景笙於警詢也證稱：是甲○○跟我借用帳戶等語（見偵5652卷第15頁），遍查全卷尚乏證據證明被告陳淯憲就此部分具有犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，檢察官所為訴訟上之證明，復未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無就此部分為被告陳淯憲有罪之確信，此外，又查無其他積極證據足認被告陳淯憲確有前揭犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應就此部分為被告陳淯憲無罪判決之諭知。　　　　　　　據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官廖榮寬追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書及東檢113年度偵緝字第254號移送併辦）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 彭婕寧於112年3月9日，以DCARD帳號暱稱「靜靜看著你們B」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票，匯款後給予取票序號等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月9日11時41分許 4,000元鍾富麒之其連線銀行帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人彭婕寧警詢之證述。 2、告訴人彭婕寧匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊品玲於112年5月29日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年5月31日21時25分許 3,200元郭景笙之其郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人楊品玲警詢之證述。 2、告訴人楊品玲匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳煾葵（原名：陳欣妤）於112年3月17日，以Messenger及LINE傳送訊息對左列之人佯稱欲販售演唱會門票等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17日22時54分 12,400元陳敏珍之子陳○睿郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳煾葵警詢及偵查中之證述。 2、告訴人陳煾葵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 姚凱婷於112年4月13日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日11時49分許 3,600元郭智源出借之其郵局帳戶（帳號000000000000000號） 1、告訴人姚凱婷警詢之證述。 2、告訴人姚凱婷匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 顏夢涵於112年4月20日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與顏夢涵之女兒趙柔瑄佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月21日14時5分許 1,800元同上 1、告訴人顏夢涵警詢之證述。 2、告訴人顏夢涵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。　　　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張琇涵於112年4月26日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月27日 12時34分許 6,500元同上 1、告訴人張琇涵警詢之證述1.112年6月16日調查筆錄 2、告訴人張琇涵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（113年度易字第274號追加起訴及東檢113年度偵字第4145號移送併辦）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 陳侑欣於112年4月14日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月14日16時47分許； ②112年5月27日4時3分許 ①4,800元 ②3,800元 ①上開郭智源郵局帳戶 ②林宸宇郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳侑欣警詢之證述。 2、告訴人陳侑欣提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱薰靚於112年4月25日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息及以手機門號0000000000對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月25日0時21分許 3,600元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人邱薰靚警詢之證述。 2、告訴人邱薰靚提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳維彬於112年4月29日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月29日16時31分許 11,600元同上 1、告訴人吳維彬警詢之證述。 2、告訴人吳維彬提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王溫綺於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月19日18時5分許 2,000元同上 1、被害人王溫綺警詢之證述。 2、被害人王溫綺提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾苡瑄於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月19日17時18分許； ②112年6月7日9時20分許 ①1,800元 ②1,800元 ①同上 ②王念銀之配偶李家明中信帳戶（帳號000000000000號） 1、被害人曾苡瑄警詢之證述。 2、被害人曾苡瑄提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鍾馨慧於112年4月15日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）、LINE「Vaci」、「Wi」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日20時49分許 9,600元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人鍾馨慧警詢之證述。 2、告訴人鍾馨慧提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉承恩於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月17日11時7分許 4,800元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人劉承恩警詢之證述。 2、告訴人劉承恩提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：（113年度金訴字153號追加起訴）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶罪名、宣告之主刑及沒收 1 趙彥溶以LINE暱稱「呂呂」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17 日17時46分許 3,680元上開陳○睿郵局帳戶甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳淯憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：（113年度易字261號追加起訴）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 庚○○ 於112年3月6日，以DCARD帳號暱稱「翁翁」（帳號：@anyandy1031）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月6日23時7分許 5,800元蔡啟明之郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人庚○○警詢之證述。 2、告訴人庚○○受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 於112年2月24日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月24日21時36分許 2,876元陳淯憲一銀帳戶（帳號00000000000號） 1、告訴人丙○○警詢之證述。 2、告訴人丙○○受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ 於112年2月24日，以DCARD帳號暱稱「開個六給他」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月2日4時23分許（原記載為「4月3日」，應予以更正） 5,700元曾雅蘭男友劉浩文之中信帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人戊○○警詢之證述。 2、告訴人戊○○受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份　　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁○○ 於112年2月25日1時許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日1時46分許 4,280元上開陳淯憲一銀帳戶 1、被害人丁○○警詢之證述。 2、被害人丁○○受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 己○○ 於112年2月19日23時51分許，以Messenger帳號暱稱「張裴」及IG帳號「douzhai1226」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月20日10時7分許 1,600元上開陳淯憲一銀帳戶 1、被害人己○○警詢之證述。 2、被害人己○○受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 辛○○ 於112年2月25日12時37分許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日12時51分許 8,590元上開陳淯憲一銀帳戶 1、被害人辛○○警詢之證述。 2、被害人辛○○受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TTDM-113-易-261-20250331-2

易

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第274號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第153號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂憶如籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○）陳淯憲上一人指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴暨移送併辦（113年度偵字第1366號、113年度偵字第1419號、113年度偵緝字第69號、第70號、第71號、第72號、第75號、第76號、第77號）（113 年度偵緝字第254號）、追加起訴（113年度偵字第878號、第113 年度偵字第3320號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵緝字第7 4號、113年度偵字第2689號、第2922號）（113年度偵字第4145 號）、被告呂憶如經單獨追加起訴（112年度偵字第5959號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯如附表一至四罪名欄所示之罪，各處如附表一至四宣告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、戊○○犯如附表一編號1、3至6及附表二至三罪名欄所示之罪，各處如附表一編號1、3至6及附表二至三宣告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戊○○其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○與戊○○（原名：張增威）為配偶關係，甲○○明無販售演唱會門票之真意，竟與戊○○共有意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（事實欄一㈠、㈢、㈣）、單獨基於詐欺取財之犯意（事實欄一㈡、㈤），分別為下列行為：㈠、由戊○○向不知情之鍾富麒、郭智源借用帳戶、向不知情之陳敏珍借用其子陳○睿帳戶如附表一編號1、3至6所示後，由甲 ○○對附表一編號1、3至6所示之詐騙對象詐騙如附表一編號1 、3至6所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表一編號1、3至 6所示。㈡、由甲○○向不知情之郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示。㈢、由戊○○向不知情之郭智源借用帳戶、甲○○請其不知情之真實姓名年籍不詳之債權人提供林宸宇帳戶、向不知情之王念銀借用其配偶李家明帳戶如附表二所示，並由甲○○對附表二所示之詐騙對象詐騙如附表二所示（戊○○就附表二編號1②、5② 不另為公訴不受理，詳如後述）。　㈣、由戊○○向陳敏珍借用附表三所示之帳戶後，並由甲○○對附表三所示之詐騙對象詐騙如附表三所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表三所示。　　　　　㈤、甲○○向戊○○借用、請不知情之戊○○向蔡啟明、曾雅蘭借用其男友劉浩文帳戶如附表四所示，遂對附表四所示詐騙對象詐騙如附表四所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表四所示。二、嗣附表一至四之詐騙對象發覺受騙報警處理，為警循線查　　　悉上情。　　理　由壹、當事人及被告戊○○之辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、有罪部分一、實體方面—事實認定㈠、被告甲○○部分　　　　訊據被告甲○○對於事實欄一及附表一至四所示之詐欺取財罪均坦承不諱，並有證人即被告戊○○警詢、偵查中、本院準備程序及審理程序中之證述足參，至事實欄一㈠㈡部分，則有證人鍾富麒、郭智源、郭景笙之警詢、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述可佐，復有附表一之鍾富麒連線銀行帳戶交易明細 1份、郭景笙郵局帳戶交易明細1份、陳○睿郵局帳戶交易明細 1份、郭智源郵局帳戶交易明細1份、鍾富麒與被告2人之對話紀錄截圖1份、郭景笙與被告甲○○之對話紀錄截圖1份、證人陳敏珍與被告戊○○之Messenger對話紀錄截圖1份、郭智源與被告戊○○之手機對話紀錄截圖1份、陳○睿戶籍謄本1份、陳敏珍提款影像1份、附表一證據欄所示之證據在卷可參；事實欄一㈢部分，則有證人郭智源之警詢、證人王念銀、李家明、林宸宇偵查中之證述可佐，復有附表二郭智源郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份、林宸宇郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份、李家明中信帳戶開戶資料1份、證人王念銀與被告甲○○之Messenger對話紀錄截圖1份、被告甲○○名下門號通聯調閱查詢單1份及附表二證據欄所示之證據在卷供參；事實欄一㈣部分，則有證人即告訴人趙彥溶、證人陳安妮之警詢證述、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述、告訴人趙彥溶提出之對話紀錄匯款證明各1份、附表三所示陳○睿郵局帳戶開戶資料暨歷史交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份在卷可稽；事實欄一㈤部分，則有證人曾雅蘭、劉浩文於警詢之證述足參，復有附表四所示蔡啟明郵局帳戶交易明細1份、被告戊○○一銀帳戶交易明細1份、劉浩文中信帳戶交易明細1份、曾雅蘭與被告戊○○之對話紀錄截圖1份、狄卡科技股份有限公司112年3月28日狄卡字第112032803 號函文1份、通聯調閱查詢單1份在卷可參，足認被告甲○○之自白與事實相符，被告甲○○所犯事實欄一及附表一至附表四之詐欺取財罪，至堪認定。㈡、被告戊○○部分 1、訊據被告戊○○矢口否認事實欄一㈠㈢㈣及附表一至附表三（排除附表二編號1②、5②）與被告甲○○共同詐欺取財之犯行，並辯稱：事實欄一㈠、㈣及附表一、三是因為甲○○跟我說他賭博玩遊戲贏了錢要匯進戶頭，但是我的帳戶因為甲○○的關係被凍結了，起初我都不知道這些是被詐騙來的錢，所以我才去跟郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶，詐欺的事情我都不知道；事實欄一㈢及附表二郭智源的帳戶是我借用，原因是當初我要請老闆匯薪水，但因為我的帳戶被凍結，所以跟郭智源借用帳戶，他就把提款卡借給我讓我可以領薪水，但那時候要趕著去台南工作，所以就把提款卡交給甲○○請她幫我歸還，甲○○就拿去用了，甲○○詐騙被害人的事情我都不知情等語（見本院易207卷第130-131頁）　 2、經查，被告戊○○向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用附表一編號 1、3至6帳戶、附表二郭智源郵局帳戶、附表三陳○睿郵局帳戶；附表一編號1、3至6詐騙對象遭被告甲○○詐騙後，遂匯款如附表一編號1、3至6所示；附表二詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表二所示；附表三詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表三所示等節，業據被告戊○○所不爭執（見本院易207卷第181頁），並有證人即被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理程序中之證述、前開關於事實欄一㈠、㈢、㈣之證據可參（見貳、一、㈠），至堪認定。 3、被告戊○○雖以前詞置辯，惟證人甲○○於本院審理程序中證稱：我叫戊○○幫我跟鍾富麒借帳戶，當時是跟戊○○說有一筆錢要匯進來；陳敏珍是戊○○的表姊，戊○○跟陳敏珍借用帳戶時他其實知道要做詐騙，其實那時候我們周遭的朋友已借到沒有人可以借，所以想說跟他姊借，然後再以其他詐騙的款項還給被害人；戊○○跟郭智源借用帳戶原因也是供我詐騙取財用；詐騙所得是我們共同花用的等語（見本院卷第212-215 、220頁），證人甲○○業坦承本件被訴之全部犯行，並無推諉卸責之動機，其復已具結，更無甘冒偽證罪而為虛偽證述，前開證述內容應屬可信。再者，被告戊○○所有之如附表四所示一銀帳戶因出借予被告甲○○，遭其作為詐騙之人頭帳戶，因而於112年2月25日被列為警示帳戶，此有第一商業銀行總行113年5月14日一總營管字第4886號函暨檢附之金融機構聯防機制通報單在卷可參（見東檢113年度偵緝卷第187-189 頁），被告戊○○自身帳戶業經遭被告甲○○做為詐欺之用而遭警示凍結，其竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍任由被告甲○○使用，其辯稱其對於被告甲○○行騙一事全然不知、對匯入借用帳戶款項係詐騙所得概無所悉，與被告甲○○間並無共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，實屬無稽。此外，證人郭智源於警詢中證稱：戊○○是跟我說他老婆把他的錢包拿走，身上沒有錢用，他老婆要匯款給他，需要我的帳戶幫忙收款，一開始我幫他領了幾次，後來覺得麻煩就直接把提款卡給他去領等語（見偵4955卷第22-23；偵3953卷第11-12頁；偵4903卷第11-12頁）；證人鍾富麒於警詢中證稱：戊○○說因為他跟甲○○沒有帳戶使用，但他朋友要匯錢給他，所以要先跟我借用帳戶等語（見偵2557卷第73頁）；證人陳敏珍於警詢及偵查中則證稱：戊○○跟我說是朋友要還他欠款，跟我借用帳戶匯款等語（見偵5420卷第19-20、173頁；投檢偵83 06卷第22-23頁），亦與被告戊○○前述借用帳戶理由相互扞格，足見被告戊○○前開辯詞不足為據。被告戊○○既知被告甲 ○○應是需要帳戶作為匯入詐騙款項之人頭帳戶，竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶供被告甲○○使用，且與被告甲○○共同花用詐騙款項，其與被告甲○○間共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔至為灼然。㈢、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　二、事實方面—論罪科刑㈠、核被告甲○○就事實欄一及附表一至四所為（除附表二編號1外），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至事實欄一㈢之附表二編號1②，證人即被告甲○○於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的，我的本意是去想詐騙別人還錢等語（見本院易207卷第216-2 17頁），被告甲○○就附表二編號1②係以詐騙清償債務，當屬財產上之不法利益，故附表二編號1係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪；被告戊○○就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告甲○○就附表二編號1所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係以一行為，同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，論以詐欺取財一罪。　　至追加起訴意指原認事實欄一㈣及附表三部分，應另論洗錢防制法第14條第1項之罪，經檢察官當庭表示此部分係屬贅載，並予刪除，附此敘明。㈡、被告二人就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二、事實欄一㈣及附表三具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告甲○○所犯上開事實欄一及附表一至四、被告戊○○就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告二人不思以正途獲取財物，竟共同或被告甲○○單獨以詐欺之投機方式致他人受有財產上損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告甲○○犯後坦承犯行、被告戊○○否認犯行，渠等均未賠償之犯後態度，兼衡被告二人品行、被告甲○○自陳高職畢業，案發時擔任白牌計程車司機，月收入約新臺幣（下同）24,000-0000元，現從事人力仲介客服，月收入約33,000-0000元，離婚，無未成年子女需扶養(見本院易207卷第347頁）；被告戊○○自陳教育程度為高中肄業，案發時打零工，月收入不固定，目前在當鋪擔任員工，月薪約50,000元，離婚，無未成年子女需扶養 (見本院易207卷第454頁)，暨本件歷次犯罪之目的、動機、情節及告訴人、被害人所受損害、被告二人參與程度等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，復考量本件被告二人各次犯行，罪名相同、行為態樣相似，且犯罪時間相隔非遠，顯具有法敵對意識延續之關係，就其等所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則予以綜合考量併定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明㈠、事實欄一㈠及附表一編號1、3至6、事實欄一㈢及附表二（除附表二編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，被告甲○○、戊○○ 共同詐欺取財之犯罪所得未據扣案，且被告二人所受分配比例不明，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項以估算認定，考量被告二人為夫妻，被告甲○○於本院審理程序中證稱：詐騙所得的錢是我們共同花用等語（見本院易207卷第220 頁），故被告二人各自犯罪所得以詐騙所得二分之一認定之。㈡、至事實欄一㈡及附表一編號2、事實欄一㈢及附表二編號1②、5② 、事實欄一㈤及附表四，被告甲○○單獨詐欺取財之犯罪所得未據扣案，均依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、不另為無罪諭知部分一、追加起訴意旨另認事實欄一㈢中附表二編號1②、5②部分，被告戊○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、訊據被告戊○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：林宸宇、李家明我不認識，他們的帳戶不是我借的等語。證人即被告甲○○ 於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的，假設我要還錢，債主可能給我一組帳號叫我直接匯給這個人，我的本意是去想詐騙別人還錢，至於帳號怎麼取得我不在意；我為了取得帳戶，給王念銀的說法是想跟她買清肺的茶，我請被害人轉帳到她給的帳戶內等語（見本院易207卷第216-217頁）。證人王念銀於偵查中亦證稱：甲○○跟我買茶等語（見偵2689卷第43頁），並提出對話紀錄為佐（見偵6388卷第143-149頁），可見係由被告甲○○借用林宸宇、李家明之帳戶與被告戊○○無涉，況係由被告甲○○負責對陳侑欣、曾苡瑄行騙，業據證人甲○○於本院審理程序中證述明確（見本院易207卷第216、219頁），復遍查全卷尚乏證據證明被告戊○○就此部分在詐騙過程中與被告甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，而此部分與前揭附表二編號1①、5①有罪部分，係屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　參、無罪部分　　一、公訴意旨認事實欄一㈡及附表一編號2詐騙告訴人辛○○部分，被告戊○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足可參。　　三、訊據被告戊○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：郭景笙的帳戶不是我借用，我不認識他，我只在喝酒的場合見過他一次；且不是我去行騙等語（見本院易207卷第130-131頁），而否認公訴意旨所指與被告甲○○共同詐欺取財之犯嫌。四、公訴意旨認定被告戊○○涉犯前開罪嫌，無非係以其陳述、證人即被告甲○○於警詢、偵查中之證述、前開關於事實欄一㈡之證據可參（見貳、一、㈠）　　五、經查，本次係由被告甲○○向郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2 所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示等節，業據認定如前，且證人甲○○於本院審理程序中證稱：郭景笙的帳戶就是我去借的；辛○○也是我行騙的等語（見本院易207 卷第213-214頁），證人郭景笙於警詢也證稱：是甲○○跟我借用帳戶等語（見偵5652卷第15頁），遍查全卷尚乏證據證明被告戊○○就此部分具有犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，檢察官所為訴訟上之證明，復未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無就此部分為被告戊○○有罪之確信，此外，又查無其他積極證據足認被告戊○○確有前揭犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應就此部分為被告戊○○無罪判決之諭知。　　　　　　　據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官廖榮寬追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書及東檢113年度偵緝字第254號移送併辦）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 庚○○ 於112年3月9日，以DCARD帳號暱稱「靜靜看著你們B」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票，匯款後給予取票序號等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月9日11時41分許 4,000元鍾富麒之其連線銀行帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人庚○○警詢之證述。 2、告訴人庚○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 辛○○ 於112年5月29日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年5月31日21時25分許 3,200元郭景笙之其郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人辛○○警詢之證述。 2、告訴人辛○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 己○○（原名：陳欣妤）於112年3月17日，以Messenger及LINE傳送訊息對左列之人佯稱欲販售演唱會門票等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17日22時54分 12,400元陳敏珍之子陳○睿郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人己○○警詢及偵查中之證述。 2、告訴人己○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙○○ 於112年4月13日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日11時49分許 3,600元郭智源出借之其郵局帳戶（帳號000000000000000號） 1、告訴人乙○○警詢之證述。 2、告訴人乙○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 壬○○ 於112年4月20日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與壬○○之女兒趙柔瑄佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月21日14時5分許 1,800元同上 1、告訴人壬○○警詢之證述。 2、告訴人壬○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。　　　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 於112年4月26日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月27日 12時34分許 6,500元同上 1、告訴人丙○○警詢之證述1.112年6月16日調查筆錄 2、告訴人丙○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（113年度易字第274號追加起訴及東檢113年度偵字第4145號移送併辦）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 陳侑欣於112年4月14日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月14日16時47分許； ②112年5月27日4時3分許 ①4,800元 ②3,800元 ①上開郭智源郵局帳戶 ②林宸宇郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳侑欣警詢之證述。 2、告訴人陳侑欣提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱薰靚於112年4月25日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息及以手機門號0000000000對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月25日0時21分許 3,600元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人邱薰靚警詢之證述。 2、告訴人邱薰靚提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳維彬於112年4月29日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月29日16時31分許 11,600元同上 1、告訴人吳維彬警詢之證述。 2、告訴人吳維彬提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王溫綺於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月19日18時5分許 2,000元同上 1、被害人王溫綺警詢之證述。 2、被害人王溫綺提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾苡瑄於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月19日17時18分許； ②112年6月7日9時20分許 ①1,800元 ②1,800元 ①同上 ②王念銀之配偶李家明中信帳戶（帳號000000000000號） 1、被害人曾苡瑄警詢之證述。 2、被害人曾苡瑄提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鍾馨慧於112年4月15日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）、LINE「Vaci」、「Wi」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日20時49分許 9,600元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人鍾馨慧警詢之證述。 2、告訴人鍾馨慧提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉承恩於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月17日11時7分許 4,800元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人劉承恩警詢之證述。 2、告訴人劉承恩提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：（113年度金訴字153號追加起訴）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶罪名、宣告之主刑及沒收 1 趙彥溶以LINE暱稱「呂呂」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17 日17時46分許 3,680元上開陳○睿郵局帳戶甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：（113年度易字261號追加起訴）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 蔡珮君於112年3月6日，以DCARD帳號暱稱「翁翁」（帳號：@anyandy1031）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月6日23時7分許 5,800元蔡啟明之郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人蔡珮君警詢之證述。 2、告訴人蔡珮君受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 董采昕於112年2月24日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月24日21時36分許 2,876元戊○○一銀帳戶（帳號00000000000號） 1、告訴人董采昕警詢之證述。 2、告訴人董采昕受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉誌緯於112年2月24日，以DCARD帳號暱稱「開個六給他」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月2日4時23分許（原記載為「4月3日」，應予以更正） 5,700元曾雅蘭男友劉浩文之中信帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人劉誌緯警詢之證述。 2、告訴人劉誌緯受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份　　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉嘉惠於112年2月25日1時許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日1時46分許 4,280元上開戊○○一銀帳戶 1、被害人劉嘉惠警詢之證述。 2、被害人劉嘉惠受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉謹柔於112年2月19日23時51分許，以Messenger帳號暱稱「張裴」及IG帳號「douzhai1226」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月20日10時7分許 1,600元上開戊○○一銀帳戶 1、被害人劉謹柔警詢之證述。 2、被害人劉謹柔受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇玉如於112年2月25日12時37分許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日12時51分許 8,590元上開戊○○一銀帳戶 1、被害人蘇玉如警詢之證述。 2、被害人蘇玉如受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TTDM-113-易-207-20250331-2