Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中國人壽

共找到 77 筆結果（第 1-10 筆）

保險
臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第12號 原 告 施純偉 被 告 凱基人壽保險股份有限公司 法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 吳靜怡律師 訴訟代理人 蔡瑞琪 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啟賢 訴訟代理人 吳彥明 上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年3月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國98年間與中國人壽保險股份有限公司（現為被告 凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）簽訂保險種類 為中國人壽金滿意終身壽險、保單號碼A150A710501之保險 契約（下稱系爭A保險契約），約定被保險人為原告，系爭A 保險契約內容包含主契約壽險、中國人壽航空意外保險金附 加條款、老年住院醫療提前給付批註條款，並有住院健康保 險附約乙型附約（下併稱系爭附約A）。原告另於95年9月15 日向被告宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽，與凱 基人壽合稱被告）投保保單號碼0000000000號保險契約（下 稱系爭B保險契約），並附加宏泰人壽終身醫療保險附約己 型（20計畫）（下稱系爭附約B）。嗣原告於112年11月4日 因患有病毒性疣，自112年3月15日起至112年11月4日止，至 江致德皮膚科診所進行共24次之冷凍治療（下稱系爭冷凍治 療），並持診斷證明等資料向被告申請理賠，惟均遭拒絕。 　㈡凱基人壽理賠部分： 　　系爭冷凍治療屬於手術，且系爭附約A第7條之條款未明確載 明手術以醫師診斷需住院為必要性，況第4款保險金之名稱 為外科手術保險金，亦不以住院為前提，是系爭附約A約定 之手術並未限縮於住院之手術範疇，則原告於112年間進行 之系爭冷凍之治療，凱基人壽應給付保險金288,000元（計 算式：手術費用10,000元×24次＋2,000元×24次）。 　㈢宏泰人壽間理賠部分： 　　系爭冷凍治療屬於手術，是依系爭附約B第7條第9款所載應 予理賠，且與系爭附約B附表編號498、499、500、505手術 項目程度相當，故其給付倍數應為5倍。是宏泰人壽應就系 爭冷凍治療給付原告保險金36萬元（計算式：2,000元門診 手術費用保險金＋1,000元手術看護保險金）×給付倍數5倍×2 4次）。　 　㈣爰就凱基人壽依系爭附約A第7條第4款，就宏泰人壽依系爭附 約B第7條第9款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠凱基人 壽應給付原告288,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡宏泰人壽應給付原告3 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、凱基人壽則以： 　㈠原告以冷凍治療為由向凱基人壽申請理賠，然該治療屬門診 治療，與保單條款住院之定義（係指被保險人經醫師診斷其 疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫 院接受診療者）不符，且依系爭附約A「第七條乙型一、四 、」規定，已明定住院保險金及外科手術保險金，均係以住 院保險金日額作為核算基礎，且計算手術項目時，亦以住院 期間作為判斷標準，堪認住院保險金及外科手術保險金，實 限於住院之手術，而不及於門診之手術；又系爭冷凍治療不 在系爭附約A附表一之外科手術類別及住院保險金日額倍數 表之所載手術類別範圍內，亦非全民健康保險醫療費用支付 標準之第二部西醫：第二特定診療：第七節手術之項目，而 係屬第二部西醫：第二章特定診療：第六節治療處置：第一 項處置費：五、皮膚處置，則原告請求外科手術保險金24萬 元之計算實屬無據，再評議中心晚近見解亦認為冷凍治療屬 於處置，並非手術，是難認本案之冷凍治療屬於外科手術， 亦非屬系爭附約A之保障範圍。 　㈡另凱基人壽雖就原告於110年10月8日因右手拇指切傷至亞東 醫院急診進行切割傷縫合術予以理賠，然係基於本公司理賠 尺度放寬所為優於保險契約保障範圍之給付，縱凱基人壽不 予給付該次事故保險金，亦合乎兩造間保險契約之約定，原 告執該次事故之恩惠性保險給付，主張系爭附約A之保險金 給付非以住院為必要，顯已超脫系爭附約A之約定。是系爭 冷凍治療，不符合系爭附約A中對住院及外科手術之定義， 則凱基人壽不負給付保險金之義務等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、宏泰人壽則以： 　　系爭冷凍治療非屬系爭附約B保單條款外科手術項目及給付 倍數表之項目，且液態氮冷凍治療於全民健保支付標準之診 療項目代碼為51017C，屬第2部第2章第6節之治療處置，而 非屬第2部第2章第7節之手術，宏泰人壽自無依系爭附約B附 表備註協議比照程度相當之項目給付原告門診手術費用保險 金之必要。縱認冷凍治療為系爭附約B所稱之外科手術，惟 原告於112年3月15日至同年11月4日止，共進行24次之系爭 冷凍治療，依原告進行治療之日期可知，其約以二周一次之 頻率進行治療，然其於八個月時間內進行24次手術，實屬超 高之頻率，且原告提出之診斷書，亦未說明患部及須進行頻 率如此高之治療之原因，難認該冷凍治療有必要。另宏泰人 壽前曾已從寬認定本案而予以給付保險理賠金15,000元予原 告，如認宏泰人壽就本案有給付保險金之義務，亦應扣除上 開已給付之保險理賠金15,000元等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、原告主張其於98年間向凱基人壽投保系爭A保險契約，並含 有系爭附約A；原告於95年9月15日向宏泰人壽投保系爭B保 險契約，並附加系爭附約B。原告於112年11月4日因患有病 毒性疣，自112年3月15日起至112年11月4日止，至江致德皮 膚科診所進行共24次之系爭冷凍治療，並持診斷證明等資料 向被告申請理賠，均遭拒絕等情，業據其提出系爭A保險契 約、系爭附約A、系爭B保險契約、系爭附約B、中國人壽理 賠申請書、江致德皮膚科診所診斷證明書、亞東紀念醫院診 斷證明書、醫療費用收據、理賠審核給付通知書等件為證（ 見本院卷第27至69頁），且為被告所不爭執（見本院卷第17 3頁），堪信上開主張為真實。 五、原告復主張系爭冷凍治療屬手術之一種，又系爭附約A或附 約B均未對手術乙詞有明確定義，自當以有利被保險人之解 釋，系爭附約A之外科手術保險金亦未以需住院之手術為理 賠標準，是凱基人壽依系爭附約A應給付原告保險金288,000 元；宏泰人壽依系爭附約B應給付原告保險金36萬元等情， 為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系 爭冷凍治療是否為手術或治療處置？㈡原告主張依系爭附約A 向凱基人壽請求給付保險金288,000元，有無理由?㈡原告主 張依系爭附約B向宏泰人壽請求給付保險金36萬元之，有無 理由?若有理由，各金額為何? 　㈠系爭冷凍治療是否為手術或治療處置？系爭A附約條款之外科 手術保險金之理賠是否限於住院手術？原告主張依系爭附約 A向凱基人壽請求給付保險金288,000元，有無理由? 　⒈系爭冷凍治療為治療處置之認定 　⑴查，關於原告於江致德皮膚科診所就診所接受之系爭冷凍治 療，究屬手術或治療處理乙節，經本院函詢江致德皮膚科診 所就系爭冷凍治療是否為手術或治療處置，經該診所函覆上 開冷凍治療是「治療處置」而非「手術」，因為判斷病人是 得了感染性病毒疣，故採用冷凍治療法來消滅移除病灶等情 ，有江致德皮膚科診所114年3月5日函可參（見本院卷第589 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第594頁），可見診斷 之醫師已明確認定系爭冷凍治療並非手術，而為治療處置。 且液態氮冷凍治療依全民健康保險醫療費用支付標準，歸類 為「第二部西醫」→「第二章特定診療」→「第六節治療處置 」→「第一項處置費」→「五、皮膚處置」→「編號51017C」 之診療項目等情，為兩造所不爭執之事實，可見原告所接受 之冷凍治療亦非為全民健康保險醫療費用支付標準所稱之手 術治療，本院審酌冷凍治療是使用零下 196度之液態氮來冷 凍病灶細胞，透過冷凍與回溫數個循環，凍傷破壞病變的表 皮細胞，造成病變的皮膚細胞壞死，陸續結痂而後一層層脫 落，來達到治療效果。觀其治療方式及過程，顯然有別於一 般人基於日常經驗法則所認知之傳統手術即由外科醫生使用 手術刀、剪等醫療器械切開人體之皮膚、肌肉，侵入體內逕 予切除、修補患部、排除異物，或置入人造醫療輔助器材（ 如支架、人工血管等）後，再以手術針、線等醫療器材縫合 患部情形相異，再參以前述專業醫師之見解及健保支付標準 所列，應認系爭冷凍治療為治療處置，而非手術。 　⑵原告雖舉美國外科協會文章認定系爭冷凍治療屬於手術等語 ，固據提出文章為證(見本院卷第269頁)。然細譯該文所載 ：「手術的目的是透過切開或破壞組織來改變人體結構，是 醫學實踐之一部分。手術也是透過任何引起活體人體組織局 部變化或轉位的儀器對病症或疾病過程進行診斷或治療，這 些儀器包含雷射、超音波、電離輻射、手術刀、探針和針， 可以透過閉合復位來切割、燒灼、汽化、冷凍、縫合、探測 或操作組織以治療主要脫位或骨折……」，其中雖有論及冷凍 二字，然觀諸前後文所載，乃指手術係為以相關儀器諸如雷 射、超音波、電離輻射、手術刀等進行切割、冷凍等治療， 該冷凍二字乃為上開儀器進行下之治療效果，非以冷凍為治 療措施，是原告以此認定冷凍治療即屬手術，顯屬有誤。 　⒉系爭A附約條款之外科手術保險金限於住院之治療或手術之認 定： 　⑴依系爭A附約條款第2條名詞定義：「本附約所用名詞定義如 下：十、住院：係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷， 必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接 受診療者。」；第7條乙型約定：「被保險人於本附約有效 期間內，因疾病或傷害，或其引起之併發症，經醫師診斷必 須住院之治療或手術時，本公司給付下列各項保險金：……四 、外科手術保險金……」(見本院卷第32頁)，由上開契約文字 以觀，系爭A附約就「住院」之定義，要求被保險人須具備 「經醫師診斷必須入住醫院診療」、「正式辦理住院手續」 及「確實在院接受診療」等要件，而第7條約定給付外科手 術保險金之要件，則係以被保險人於契約有效期間內，經醫 師診斷必須住院且確實入住醫院進行治療或手術為限，未住 院之治療則不在賠付之列，而審諸上開契約文字明確，並無 疑義，則被告凱基人壽辯稱該條款之外科手術保險金給付以 「有住院」為限等語，洵屬有據。而原告於112年間進行系 爭冷凍治療並無住院乙情，為兩造所不爭執，是原告主張之 系爭冷凍治療自不在系爭A附約第7條約定之理賠範圍內。此 情前經原告以凱基人壽拒絕理賠為由，向評議中心提出申請 ，經評議中心以113年評字第626號認定：系爭附約A第2、6 、7、9條已明確約定需被保險人經醫師診斷必須住院進行治 療或手術，且正式辦理住院手術並確實在醫院接受診療者， 保險公司始有負相關保險金理賠之責……申請人雖因病毒性疣 於112年3月15日至同年11月4日進行治療，但實際上並無正 式辦理住院手續並確實在醫院接受診療之事實，不符合前揭 條款住院之定義，申請人（即原告）之請求尚難為有利申請 人之認定乙情，有評議中心113年評字第626號評議書附卷可 參(見本院卷第139至142頁)，與本院前開認定相互吻合，是 系爭附約A條款之外科手術保險金之給付限於住院之治療或 手術乙節，可以認定。 　⑵原告雖主張曾於110年10月8日因右手拇指切傷，至亞東醫院 急診就醫並進行切割傷縫合術，並經凱基人壽以系爭附約A 之住院保險金、手術費用（醫院門診手術）及住院日額保險 金等項目理賠原告14,000元，是其給付手術費用保險金之條 件並未限縮於以住院為必要等語，固據其提出理賠申請書為 證(見本院卷第59頁)。然被告辯稱此為恩惠性之給付，且依 宏泰人壽之理賠通知亦載明其對本次給付融通性給付乙節( 見本院卷第283頁)，可知保險公司實務上存在給付保險金之 融通限度，然此等既屬放寬認定之給付，即為例外之給付， 不得採為各案保險金賠付案例之援引，是原告此部分主張， 自無足採。原告再提出其他保戶因雷射電燒、病毒疣等未住 院之治療均有獲得理賠等語，固據其提出其他保戶之理賠申 請書、理賠給付通知書為證(見本院卷第205至209頁)，然為 凱基人壽辯稱此等亦為例外從寬給付之案例，本院審酌上該 等案例與本件原告之情狀不一，無從為比附援引。 　⑶原告再主張依系爭附約A附表中並未對手術作定義，亦未限於 住院之手術，即應保險法第54條第2項之規定，解釋系爭保 險契約關於「手術」、「住院」之約定，於有疑義時應探求 當事人真意，並為有利於被保險人之解釋等語。惟按保險契 約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，原則上仍應適用 一般契約解釋原則。而契約解釋之基本目的，在於使當事人 之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋 ；但契約文字有疑義時，則應以要約人於訂約時相信承諾人 已理解該約款為其解釋原則。從而保險契約之解釋，應先參 酌契約之文字與目的，本諸保險之本質及機能、保險慣例而 探求契約當事人之真意，並依誠實信用原則解釋之；且僅於 窮盡上述解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第54條第2 項規定作有利於被保險人之解釋。系爭A附約既已明確將承 保範圍限於「經醫師診斷必須住院之治療或手術」，並無文 義不明或兩造真義不明情形，自無保險法第54條第2項規定 有利於被保險人解釋之問題。至手術定義乙節，系爭A附約 固未對手術予以定義，然系爭冷凍治療為處置乙節，業經本 院參酌醫師見解、健保支付標準及該治療之方法等情節解釋 認定如前，並無解釋後仍有疑義之情事，自無作有利於被保 險人解釋認定之空間。是原告此部分所主張，亦屬無據。 　㈡原告主張依系爭附約B向宏泰人壽請求給付保險金36萬元之， 有無理由? 　⒈系爭B附約第7條第9款約定：「被保險人於本附約有效期間內 遭遇第四條約定之保險事故，本公司依下列各款保險金給付 之……九門診手術費用保險金：被保險人於本附約有效期間內 因疾病或傷害門診接受附表所列外科手術時，本公司按住院 醫療保險金日額乘以該手術項目之給付倍數，給付門診手術 費用保險金……」(見本院卷第40頁)，是被保險人於保險契約 有效期間內，接受治療合於契約訂明之「手術」，始得請求 保險金。查，系爭冷凍治療非為手術，已如前開認定，且系 爭冷凍治療亦未合於系爭附約B之附表所示手術項目，已難 認合於系爭附約B第7條第9款約定之理賠要件，且原告曾以 被告宏泰人壽以冷凍治療並非手術未予理賠，提出不服，經 評議中心以113年度評字第394號以：「經諮詢本中心專業醫 療顧問，其意見為冷凍治療在台灣現行健保分類是處置不是 手術，因為並無縫合，也不會有開放性傷口，難認合於附約 條款約定門診手術費用保險金及手術看戶保險金之給付要件 ，則申請人之請求，難未評採，而為難為有利於申請人之認 定」等語，有評議書在卷可參(見本院卷第319至322頁)，與 本院前開認定相符，是相關專科醫師一致認定系爭冷凍治療 非屬手術，是原告以系爭冷凍治療為手術而請求依據系爭附 約B第7條第9款請求給付保險金，自屬無據，應予駁回。 　⒉原告再以宏泰人壽有部分理賠等語，固據其提出理賠通知書 為證(見本院卷第283頁)。然細譯理賠通知書通知項下載明 ：電燒或液態氮冷凍治療均非手術，本次融通給付一倍，但 同一部位以五次為限等語，可見宏泰人壽所為之部分理賠乃 係融通給付，此由其明確載明冷凍治療並非手術乙節可以得 知，是原告以此主張宏泰人壽未依約理賠，容屬誤會。 五、綜上所述，原告對於凱基人壽依系爭附約A第7條第4款，對 於宏泰人壽依系爭附約B第7條第9款之規定提起本件訴訟， 請求凱基人壽給付288,000元；宏泰人壽給付36萬元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，均無理由，應予駁回。其訴既無理由，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-27

PCDV-113-保險-12-20250327-1

重訴
臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第245號 原 告 陳王桂蘭 輔 助 人 陳肇榆 訴訟代理人 林家琪律師 被 告 陳秀絨 訴訟代理人 任君逸律師 複代理人 陳又寧律師 被 告 陳秀緞 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 5日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時先位聲明請求被 告2人分別塗銷門牌號碼新竹市○○路000號房地於民國101年9 月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記，並請求被告陳 秀絨給付新臺幣（下同）10,692,118元及法定遲延利息；備 位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元。嗣原告具狀 變更聲明如下述貳、一、㈡聲明所示（見本院卷第85-86頁） ，經核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地及其上同段1634 建號建物(門牌號碼：新竹市○○路000號)（下稱系爭不動 產）原為原告所有，被告2人未給付買賣價金，於101年9 月5日以買賣為原因取得系爭不動產所有權應有部分各4分 之1，原告以起訴狀繕本之送達催告被告於15日內給付買 賣價金，否則為解除買賣契約之意思表示。倘經原告合法 解除買賣契約，原告得依民法第767條第1項、第179條規 定請求被告塗銷所有權移轉登記。如認原告未合法解除買 賣契約，原告得依買賣契約法律關係及民法第346條規定 請求被告給付買賣價金2,706,939元。另原告毫無贈與動 機再於106年12月21日贈與系爭不動產應有部分3分之1予 被告陳秀絨，係被告陳秀絨未經原告同意擅自移轉，原告 得依民法第184條第1項、第767條第1項、第179條規定請 求被告塗銷所有權移轉登記。又原告過往仰賴被告陳秀絨 代領存款，被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存 款共計9,142,008元，爰依民法第184條第1項、第179條、 第544條規定請求被告返還。 （二）綜上，爰聲明： 　　⒈先位聲明 　　⑴被告陳秀緞應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買 賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名 下。 　　⑵被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買 賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名 下。 　　⑶被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各3分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分3 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於107年1月3日以贈 與為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名 下。 　　⑷被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⑸願供擔保請准宣告假執行。　 　　⒉備位聲明： 　　⑴被告陳秀絨、陳秀緞應給付原告2,706,939元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　⑵被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⑶願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告部分： （一）被告陳秀絨則以：原告曾於103年、106年委請律師代筆遺 囑並經公證，足證原告當時意識清楚、主見極強，自己為 財產規劃及決定之能力，嗣原告於111年失智，經本院110 年度輔宣字第41號裁定選定陳肇榆為原告之輔助人。原告 係將系爭不動產贈與被告陳秀絨，有原證1土地登記案卷 記載附繳證件「7.贈與稅繳清證明」得以佐證，以買賣為 登記原因係當時基於自用住宅土地增值稅之節稅考量。至 於原告主張代領存款部分，原告未盡任何初步舉證，被告 爭執原證2至原證8手寫部分之形式真正，無論原告主張之 請求權基礎為侵權行為或不當得利，請求權均已罹於時效 。爰答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔 保免假執行。 （二）被告陳秀緞表示：同被告陳秀絨所述。　 三、本院之判斷： （一）原告主張其於配偶過世後仰賴配偶所遺財產度日，不可能 先行分配財產，並無贈與被告2人系爭不動產之動機等語 。經查，原告於101年8月14日將系爭不動產以買賣為登記 原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，將各4分之1 所有權移轉登記予被告2人；另於106年12月21日以贈與為 登記原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，再將3 分之1所有權移轉登記予被告陳秀絨，有本院調閱臺灣新 竹地方檢察署111年度偵字第8614號偵查卷宗（下稱偵查 卷）所附土地登記申請書暨附件可考（見偵查卷第43-77 頁）。次查，原告分別於101年7月12日、106年1月17日「 本人」向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明乙節，有新竹○○○○○○ ○○111年7月20日竹市北戶字第1110003801號函所附陳王桂 蘭印鑑證明申請資料在卷可稽（見偵查卷第103-105頁） ，各該印鑑證明並使用於上開土地登記申請；參以原告對 於系爭不動產確有預立代筆遺囑由女兒繼承之情，有公證 書暨代筆遺囑影本2份在卷可參（見本院卷第21-35頁）， 雖原告輔佐人質疑原告既以代筆遺囑方式安排財產，何以 再先行移轉登記系爭不動產所有權予被告？然原告本人兩 次親辦印鑑證明已足認定其出於自由意志處分系爭不動產 ，且其於106年1月17日作成經公證人認證之代筆遺囑之同 日，向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明欲辦理系爭不動產所有 權移轉登記，適足證明其當日意識清楚，係出於贈與之真 意處分系爭不動產；而原告本人現已罹患輕度失智症，當 初急欲移轉系爭不動產之動機已無法還原，原告輔助人空 言臆測，自不足為採。又實務上，贈與不動產為節稅考量 而以買賣為登記原因之案例屢見不鮮，自不能僅憑登記原 因為買賣，即認兩造間就系爭不動產存有買賣關係；再者 ，系爭不動產係於101年間過戶部分持分予被告2人，倘被 告2人仍積欠原告買賣價金未付，衡諸常情，原告豈會再 於103年、106年間仍預立代筆遺囑指定系爭不動產剩餘持 分由女兒繼承。是依原告本人上開所為之舉措，難認系爭 不動產兩次所有權移轉時非出於原告當時之意願。從而， 原告先位訴請被告2人塗銷系爭不動產所有權移轉登記， 備位訴請被告2人給付買賣價金，均無理由。 （二）原告再主張被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存 款共計9,142,008元等語，經查： 　　⒈原告主張被告陳秀絨以原告渣打銀行新竹中正分行帳戶扣 款繳納保險費等語。 　　⑴查原告本人於93年11月18日以自己為要保人及被保險人， 向南山人壽保險公司訂立「利滿意」保險契約，嗣於99年 11月29日變更受益人為被告陳秀絨，該保險契約已於99年 11月17日滿期，給付對象為被告陳秀絨等情，有上開偵查 卷附保單明細表、利滿意專用要保書、契約變更/復效/保 單補發申請書等在卷可稽（見偵查卷第111-114頁），雖 承辦上開受益人變更之業務員即證人魏子惠於本院證稱沒 有販售過南山人壽保單產品或稱忘記有於上開申請書業務 員欄位簽名等語（見本院卷第323、327頁），然契約變更 /復效/保單補發申請書上要保人之簽名為原告親簽，業經 原告輔佐人於偵查案件中當庭確認，有111年9月19日訊問 筆錄可稽（見偵查卷第131頁）。從而，上開保險契約要 保人為原告本人，自原告本人帳戶繳納保險費並無疑問， 嗣後變更受益人為被告陳秀絨是原告本人簽認辦理，則被 告陳秀絨本於受益人之地位受領滿期金之行為並非原告輔 佐人指稱私吞之舉。 　　⑵原告主張被告陳秀絨以其帳戶存款繳納「中國人壽好利旺 」保險費637,000元、繳納「保誠人壽」保險費共計1,540 ,955元（308,191元×5期）部分。查被告陳秀絨於99年11 月29日以自己為要保人及被保險人向保誠人壽訂立「好利 旺養老保險」契約、於103年4月17日以自己為要保人及被 保險人向保誠人壽訂立「五五升豐增額終身壽險」契約， 已繳納之保費與原告主張之上開金額吻合，有保誠人壽保 險股份有限公司113年12月31日回函暨附件可稽（見本院 卷第295、297頁），然原告僅空言指摘「原告非僅有被告 陳秀絨一名子女，難以期待伊願代償被告之保險費用，而 對於其他子女未曾為任何餽贈，此部分與經驗法則當有相 悖…被告陳秀絨利用原告之信賴，利用保險公司進而獲取 原告之金錢」等語，就被告如何為侵權行為或有何不當得 利，均未舉證以實其說，已難為有利於原告之認定；再者 ，承辦上開「五五升豐增額終身壽險」契約之業務員魏子 惠證稱：當時被告陳秀絨跟媽媽在銀行簽保單，經媽媽同 意才扣款，當時原告精神狀況正常，有跟原告確認其意願 等語（見本院卷第324-325頁），則上開保險既是由原告 本人同意代繳保險費，即難認有何侵權行為或不當得利之 情事。更況，原告於上開保險費繳納後更有贈與系爭不動 產之舉，而代償保險費可能原因眾多，未必即為被告陳秀 絨所挪用，原告就此亦未舉證，自難採信為真。 　　⒉原告主張被告陳秀絨自95年至101年間挪用原告如附表所示 其餘銀行之存款。查原告有於100年10月24日出具「授權 人名下現金授權次女陳秀絨全權處理運用，不必列出用途 ，不必出示存款簿。上述係授權人在意識清楚狀態下所為 之授權，特立此書。授權人陳王桂蘭」內容之授權書（見 偵查卷第27頁），原告本人並於上開偵查案件中自承係其 簽署（見偵查卷第87頁正反面），則原告出具授權書前， 對其財產本即能自由處分，出具授權書後，將其財產授權 被告陳秀絨全權處理運用，即便處分存款過程係由被告陳 秀絨臨櫃處理，甚至部分款項非用於原告本人自身，而係 匯入被告陳秀絨之帳戶，然被告陳秀絨已經手原告帳戶多 年，原告於上開期間智識正常，仍願出具上開授權書予被 告陳秀絨收執，即難認被告陳秀絨有何侵權行為或不當得 利之情事。上情亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年 度偵字第8614號不起訴處分書認原告本人對其財產本即能 自由處分，復查無其他積極證據足認被告陳秀絨涉有何侵 占罪嫌，自難僅因輔助人之單方指述，遽為被告陳秀絨不 利之認定，再議後，仍經台灣高等檢察署以112年度上聲 議字第10087號處分書駁回在案，有上開不起訴處分書、 處分書附卷可參（見本院卷第43-52、73-75頁）。 （三）本件原告本人因罹患輕度失智症，經鑑定其辨識意思表示 之效果顯有不足，經本院110年度輔宣字第41號裁定為受 輔助宣告人，並選定其子陳肇榆為輔助人，受輔助宣告之 人對其財產仍具處分權能，有原告提出之民事裁定可稽（ 見調解卷第18-20頁），本案係原告之輔助人質疑原告本 人帳戶款項用途及房產移轉等財產處分結果，惟其指摘內 容難以推翻證人魏子惠之證述及卷附印鑑證明申請書、遺 囑認證書、代筆遺囑、保險資料、授權書等客觀證據，雖 其聲請傳喚原告之子陳瑞勳到庭證稱原告本人之基本開銷 由其子負擔，不需從帳戶提領任何款項，欲證明被告陳秀 絨之提款行為未經原告本人之同意，然原告本人有處分財 產之自由，授權被告陳秀絨取款之用途為何，實無礙本件 上開認定。 四、綜上，原告先位聲明請求被告塗銷系爭不動產兩次所有權移 轉登記，並請求被告陳秀絨給付9,142,008元及法定遲延利 息；備位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元，均無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　 華　 民　 國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 　　　 　　　　 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　 附表：　　 銀行 帳號 提領金額 渣打銀行新竹中正分行 00000000000000 2,729,247元 新竹第三信用合作社 0000000000000 3,269,800元 台灣土地銀行新竹分行 000000000 1,487,411元 玉山銀行光華分行 0000000000000 1,091,950元 永豐銀行光華分行 0000000000000 (00000000000000) 160,000元 中華郵政光華郵局 00000000000000 403,600元

2025-03-26

SCDV-112-重訴-245-20250326-1

消債更
臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第94號 聲請人即債務人 林淑珍 代 理 人 温鍇丞律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人林淑珍自民國114年3月24日下午2時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、法律依據：消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第1 6條第1項、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額新臺幣(下同)3,822,31 6元。聲請人名下無財產，目前擔任房仲業務專員，每月收 入約27,470元，月必要支出為17,076元並需負擔母親扶養費 每月6,000元，在與債權人前置調解時，最大債權銀行中國 信託銀行並未提出調解方案而調解不成立。聲請人母親自10 6年1月起迄今每月領有國保老年年金2,009元、自112年8月 起迄今每月領有補助款每月4,164元。聲請人預計每月還款 金額4,300元，還款期限6年，預計總還款金額309,600元， 聲請人若經鈞院裁定開始更生程序，將以薪資所得作為每月 應繳納金額及必要生活費用。爰聲請更生。 三、本院之判斷：經調閱113年度司消債調字第128號卷宗(下稱 消債調卷)，依聲請人提出其財產等資料及本院依職權查得 之事證(卷15至17、55至64、73至91、163至165頁；消債調 卷15至47頁)，暨聲請人債權人陳報之債權額可知： 　㈠聲請人債務總額為8,839,090元(卷107頁；消債調卷127至131 頁)。聲請人名下無財產，目前任職於謙誠不動產有限公司 擔任業務專員，其自承每月收入約27,470元(卷13頁)，名下 有保單為中國人壽新康健終身防癌健康保險(已未繳費；卷6 9頁)、友邦人壽友全保終身保險(契約生效日108年4月23日 ；已未繳費；卷69、81頁)、全球人壽健康保險(000年0月00 日生效)、台灣人壽終身健康保險(契約生效日108年3月11日 ，保單價值準備金為0；卷167、171頁)，應無保單價值準備 金。此外別無財產可供清償。 　㈡聲請人陳報個人每月必要支出為17,076元，其另主張尚須負 擔母親扶養費6,000元，合計23,076元(卷13、87、163至165 頁、消債調卷18、21頁)，尚屬合理。是以聲請人每月收入2 7,470元，扣除個人生活費與扶養費後，剩餘4,394元。聲請 人為00年00月間出生(卷87頁)，自113年7月29日聲請更生至 133年11月法定強制退休年齡65歲時期間為20年，而前開債 務仍須另行累計利息及違約金，聲請人尚待支付之債務總額 應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務 人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、 勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已 有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間 之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人主張其有 不能清償債務情事，當屬實在。 四、綜上，聲請人於聲請更生前已向本院聲請協商不成立，此外 ，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有 據，並依上開規定命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-03-24

HLDV-113-消債更-94-20250324-3

審訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1712號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳芷萱 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 539號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 陳芷萱犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新 臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就證據方法及待證事實中編號4之證據方法欄內「凱 業支字」更正為「凱壽業支字」，及補充「被告陳芷萱於本 院審理時自白」、「臺灣臺北地方法院111年度訴字第5292 號民事判決暨確定證明書、凱基銀行個人貸款核定書、放款 歷史交易明細查詢資料」為證據。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告變造私文書之低度行 為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告所犯各罪，雖在行為自然意義上非完全一致，然有局部 重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以行使變造私文 書罪。 　㈡本院審酌被告正值壯年，不思循正途逕賺取錢財，竟變造個 人薪資證明持以詐貸，破壞文書正確性之公共信用，造成告 訴人凱基商業銀行股份有限公司受害非輕，自不可取，況迄 未與告訴人達成和解或實際填補損害，辯護人為被告求處得 易科罰金之刑度，尚無可採；惟斟酌本案犯罪動機、手段， 又被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐 ，及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳 稱：大學畢業，目前是家庭主婦，沒有收入，負責照顧2個 小孩，由配偶扶養，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程 度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然案發迄 今坐享其成已歷數年，未見持續積極行動努力獲取告訴人諒 解，所提還款計畫甚至將晚於原訂貸款期間始能清償本金完 畢，實無從採為有利被告考量，且被告犯行嚴重性不宜輕忽 ，難認前開宣告之刑適於暫不執行，反而應藉由執行宣告刑 加深被告警惕之心，以督促未來保持善良品行，避免再觸法 網，辯護人為被告請求宣告緩刑，洵無足採。 三、被告向告訴人詐貸所得本金尚欠新臺幣1,584,504元未還， 業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有放款歷史交易明細 查詢資料存卷可考，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1539號 　　被　　　告　陳芷萱　女　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　地址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張鎧銘律師 　　　　　　　　王聖傑律師 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳芷萱原係中國人壽股份有限公司（下稱中國人壽公司，現 改名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）之 員工，明知其於中國人壽公司民國110年度之薪資收入僅新 臺幣（下同）88,871元，基於行使變造私文書、詐欺取財之 犯意，於111年1月26日前某日在不詳地點，將中國人壽公司 網站所列印之110年度薪資證明所載之薪資收入變造為1,344 ,953元，而於111年1月26日某時許持上揭變造之110年度薪 資證明，向凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申 請貸款250萬元而行使之，且於凱基銀行徵信人員電話徵信 時，復佯稱其年收入約120萬、130萬元云云，致凱基銀行誤 信其有還款能力，而核撥貸款175萬元予陳芷萱，然其至111 年11月15日後即未繼續清償，嗣經凱基銀行向國稅局調閱陳 芷萱之110年度綜合所得稅各類所得資料清單而發覺上情。 二、案經凱基銀行告訴暨新北市政府警局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告陳芷萱之供詞。 被告於110年間任職於中國人壽公司，111年1月26日有向告訴人凱基銀行貸款175萬元之事實。 2 告訴代理人吳唐仲之證詞。 被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 3 被告之個人信用貸款契約書、申請書、變造之中國人壽公司網站個人薪資資料。 被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 4 凱基人壽113年5 月27日凱壽業支字第1132006773號函、113年9月3日凱業支字第1132013024號函、被告之110年度綜合所得稅各類所得資料清單。 被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 5 告訴人凱基銀行對被告徵信時之電話錄音檔案、譯文。 被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 二、核被告陳芷萱所為係，犯刑法第210條、第216條行使變造私 文書罪嫌、第339條第1項詐欺取財罪嫌。其變造私文書為行 使變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為 所吸收，不另論罪；又其一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。

2025-03-21

SLDM-113-審訴-1712-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2441號 上 訴 人 即 被 告 高梓晴 選任辯護人 鄭佑祥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 0年度訴字第1362號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第35980號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 高梓晴犯附表壹所示之罪，各處附表壹「本院主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案之偽造「李春惠」、「中醫師黃振家」及「樹林建全中醫 診所」印章各壹枚均沒收；附件A至D所示偽造「李春惠」、「中 醫師黃振家」及「樹林建全中醫診所」署押及印文均沒收；未扣 案犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　高梓晴（民國00年間生）為成年人，於103年8月至104年6月 間曾因「滑倒、跌倒或被摩托車擦撞就醫」等5次事故，密 集至中醫診所治療87次，合計獲理賠新臺幣（下同）19萬7, 866元；其未成年子女林○沁、林○豐，則於107年8月18日因 「跌落山坡受傷」而密集至中醫診所各治療合計17次、18次 ，且由高梓晴以法定代理人身分申請醫療實支實付保險金理 賠獲償，高梓晴因而知悉每一被保險人投保實支實付型醫療 保險（含傷害醫療），不受複保險限制，得就同筆醫療費用 支出，分別向不同保險人申請理賠以獲利。高梓晴為詐領旅 遊平安險（含實支實付型醫療保險）保險金，與林○沁之男 友即少年李○丞（92年間生，真實姓名年籍均詳卷，業經原 審法院少年法庭裁定應予訓誡確定）共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，謀議於10 8年11月1日至4日至宜蘭旅遊期間（下稱本次旅遊），由李○ 丞複保險後詐病以申請理賠。又其等明知李○丞之母李春惠 並未同意李○丞投保旅遊平安險（含實支實付型醫療保險） ，竟先由李○丞拿取李春惠之國民身分證（下稱身分證）複 印取得影本後，未經李春惠授權或同意，由高梓晴分別在附 件A編號一、附件B編號一、附件C編號一所示要保書上偽造 「李春惠」之簽名而偽造此等私文書，並在附表D編號一所 示要保書上由高梓晴自居為李○丞之法定代理人，臨櫃持上 開文件分別向明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險） 、華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）投保旅遊平 安險（含實支實付型醫療保險），並透過業務人員向富邦產 物保險股份有限公司（下稱富邦產險）及南山人壽保險股份 有限公司（下稱南山人壽）投保旅遊平安險（含實支實付型 醫療保險），而行使上開文件，足以表徵要保人替李○丞支 付保費要保之意，上開保險公司因李○丞查無除外不保事由 ，而均陷於錯誤予以承保。高梓晴見李○丞就本次旅遊順利 複保險後，即於108年11月3日帶李○丞前往醫療財團法人羅 許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）急診，由李○ 丞佯裝跌倒受傷以取得病名「頭部挫傷及下背挫傷」之診斷 證明書，再自108年11月5日起至109年6月30日止，由高梓晴 陪同李○丞至新北市樹林區中華路122號樹林建全中醫診所（ 下稱建全中醫診所），由高梓晴向不知情之中醫師黃振家佯 稱其為李○丞阿姨，李○丞跌倒受傷需自費調養身體云云，並 由李○丞佯裝久病不癒定期回診（合計看診58次），由中醫 師黃振家持續看診並開立自費中藥治療，經高梓晴付費後向 建全中醫診所申請取得診斷證明書、醫療費用明細收據（紅 聯）、醫療費用明細收據（列印）及門診醫療處方明細（以 下合稱為醫療費用單據）後，由高梓晴以彩色複印方式製作 4份，持其於不詳時、地及方式所偽刻「中醫師黃振家」、 「樹林建全中醫診所」印章各1枚，蓋用在上開偽造之醫療 費用單據上（偽造印文之所在、數量詳附件A至D所示），並 持其於不詳時、地及方式所偽刻「李春惠」印章1枚，蓋用 在附件A至D所示申請理賠文件上，並偽造「李春惠」簽名（ 偽造署押、印文之所在、數量詳附件A至D所示）而偽造此等 私文書，繼而分別於附件A至D所示各次申請理賠時間，以表 徵保險事故發生而持續支付醫療費治療為由，向明台產險、 華南產險、富邦產險及南山人壽申請理賠而行使，明台產險 、華南產險、富邦產險及南山人壽因不知李○丞詐病且上開 醫療費用單據為偽造，申請理賠文件亦非李春惠本人所出具 ，誤信為真，陷於錯誤，遂同意理賠，並於附件A至D所示時 間，分別匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、14萬 4,318元至李○丞之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（ 　　帳號詳卷，下稱本案帳戶）內，足以生損害於李春惠、黃振 家、建全中醫診所，及明台產險、華南產險、富邦產險、南 山人壽對於投保客戶理賠之正確性。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上訴人即被告高梓晴（下稱被告）對李○丞為其女兒林○沁男 友，其曾付款向建全中醫診所申請李○丞之診斷證明書，在 李○丞之保險理賠金匯至本案帳戶後，其並持提款卡提款4次 等情固坦認在卷，惟矢口否認有何詐欺、行使偽造私文書犯 行，辯稱：我沒有詐欺或偽造任何文書，是李○丞簽名的， 都不是我做的，我沒有得到任何好處，我還倒貼，錢我沒有 拿到（見本院卷一第274、277頁）；本案我只有投保富邦產 險及南山人壽，明台產險及華南產險我沒有去投保，我沒有 持李春惠身分證臨櫃投保，我沒有申請保險金理賠，是李○ 丞去申請的（見本院卷一第341至342頁）。 二、本院之判斷 (一)被告於原審坦認而不爭執後述事實，且有下列證據可證，堪 信為真 　1.被告於103年8月至104年6月間，因「滑倒、跌倒、或被摩托 車擦撞就醫」等5次事故，先至西醫（如恩主公醫院、羅東 聖母醫院、仁愛醫院）治療、取得診斷證明後，持續密集至 建全中醫診所看診回診治療（14次、20次、18次、11次、24 次，共計87次），獲理賠合計19萬7,866元，有國泰人壽保 險股份有限公司111年3月11日國壽字第1110030553號函及檢 附資料（見訴字卷一第165至207頁）可憑。又被告之未成年 子女林○豐（時11歲）、林○沁（時17歲）於107年8月18日因 一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療後，持續密集至 建全中醫診所看診回診治療（18次、17次），由被告以法定 代理人身分申請醫療實支實付保險金理賠，有中國人壽保險 股份有限公司（下稱中國人壽）109年11月30日中壽理字第1 090005093號函及檢附資料（見偵字卷第37至50頁）可考。 　2.被告與其未成年子女林○沁、林○勝、林○豐、林○霖，於108 年11月1日至4日，與李○丞同至宜蘭旅遊（即本次旅遊）， 被告並以李○丞法定代理人名義，替李○丞投保南山人壽旅行 平安險（含實支實付型醫療保險，下同）；另李○丞就本次 旅遊，重複向明台產險、富邦產險、華南產險投保旅遊平安 險，此等要保書上均有李○丞法定代理人「李春惠」之簽名 ，有附件A至D編號一所示要保文件可按。 　3.李○丞於108年11月3日經被告帶往羅東博愛醫院就診，以於1 08年11月2日在飯店浴室跌倒受傷為由，取得病名「頭部挫 傷及下背挫傷」之診斷證明書；其後李○丞自108年11月5日 起至109年6月30日止持續至建全中醫診所看診（合計看診58 次），有羅東博愛醫院108年11月3日診斷證明書、急診醫療 費用收據、建全中醫診所回覆之李○丞就醫病歷表及用藥明 細、診治醫師等資料，及附件A至D所示診斷證明書、門診醫 療處方明細、費用收據、明細等可稽。　 　4.李○丞及其法定代理人「李春惠」以保險事故發生並支出醫 療費用為由，向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽 申請保險金理賠，有附件A至D所示各該保險金申請書、同意 查詢聲明書等申請理賠文件可參。 　5.明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別於附件A 至D所示日期匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、1 4萬4,318元至本案帳戶內，有本案帳戶交易明細（見他字卷 第4頁）可徵。又被告曾於109年2月24日、2月28日、3月24 日、6月30日，分別持提款卡提領4萬6,000元、2萬5,000元 、600元、3萬3,700元，有玉山銀行109年8月6日第00000000 00號函所附提款機監視影像畫面檔案擷圖（見保全字卷第3 至5頁、訴字卷一第117至147頁）可考。 　6.每一被保險人投保實支實付型醫療保險（含傷害醫療），於 108年11月8日前並無張數限制；且旅行平安險之實支實付型 醫療保險，得不計入張數計算，此觀金融監督管理委員會10 8年8月8日金管保壽字第1080494305號函、保險業招攬及核 保作業控管自律規範第21條第2項第3款規定（見訴字卷三第 93、95頁）自明。 (二)被告假冒為李○丞之法定代理人，替李○丞投保附件A至D編號 一所示旅遊平安險 　1.李春惠本人並不知悉被告將替李○丞投保附件A至D編號一所 示旅遊平安險之事 　　⑴證人李○丞於原審證稱：我與林○沁時為男女朋友，因此十 分信任被告，被告當時說去宜蘭玩要保險，我有同意並拿 李春惠之身分證件給被告，但被告沒有跟我說要如何投保 （見訴字卷一第276至287頁）；證人李春惠於原審證稱： 我知道李○丞曾於108年11月1日與被告一家人共同出遊， 但不知道李○丞該次出遊曾向保險公司投保旅遊平安險， 我未同意被告替李○丞投保（見訴字卷一第268至275頁） ，互核相符。 　　⑵被告所提LINE對話，內容固屬片段，且其上大部分亦未顯 示正確日期，惟依前後文對照，可知乃係討論事後如何合 法補救事宜。又稽之被告與朱國禎（李春惠之現任配偶） 之LINE對話內容，朱國禎曾傳送「要保人是他 他簽的沒 錯 不過想確認法定代理人那邊的簽名」、「過去的事情 我們了解多少就好」、「過去多少錢讓我知道一下」（見 本院卷一第73、75頁）；朱國禎並曾於「乖小孩回報群組 」中，表示「我是要拿回存款簿印章提款卡。」「你搞清 楚我是要拿東西」、「拜託你不要一直扭轉偏移事情」（ 見本院卷一第77頁）；李春惠本人復在「乖小孩回報群組 」中，以朱國禎之LINE與被告對話，稱「我是○丞媽媽， 拜託你不要再這樣折磨這些孩子了，明明就簡單的想知道 保險的真相，要回本來屬於我孩子的東西，妳牽扯這麼多 東西出來，目的何在？」「難道我沒資格知道真相嗎？不 能要回我的東西嗎？」（見本院卷一第83頁）。倘朱國禎 、李春惠在本次出遊前即已知悉被告將替李○丞投保旅遊 平安險，何須在上開對話中稱想要了解所謂過去的事情或 保險的真相，益徵朱國禎、李春惠在本次出遊前並不知悉 被告將替李○丞投保旅遊平安險，更遑論李春惠會授權或 同意被告替李○丞投保多家旅遊平安險。至朱國禎上開對 話中雖有提及「要保人是他 他簽的沒錯」，惟觀其後句 「不過想確認法定代理人那邊的簽名」，當僅係表示李○ 丞有在要保書上簽名，而非謂李○丞有在法定代理人欄簽 名，特此敘明。 　　⑶被告雖辯稱其曾於109年6月中至李春惠家中商討返還代墊 醫療費用之解決方式，且109年6月21日富邦人壽業務至李 春惠家中要幫李○丞投保時，李春惠當時知悉李○丞就醫中 ，故李春惠當時知情本次旅遊李○丞有投保一事云云。惟 被告所稱商討返還代墊款或富邦人壽業務至李春惠家中之 時間點，均已在本次旅遊之後，無法以此反推於108年10 月間投保本次旅遊之旅行平安險時，李春惠即已知悉被告 有替李○丞投保。被告上開所辯，不足為有利被告認定。 　2.投保附件A至D編號一所示旅遊平安險，均係被告假冒李○丞 之法定代理人而為 　　⑴被告坦認其有為李○丞辦理投保本次旅遊之南山人壽、富邦 產險旅遊平安險，此據被告於本院供承不諱（見本院卷一 第341頁），參以南山人壽111年4月18日（111）南壽理字 第400號函載稱：「……本保單招攬業務員涂志鴻曾提出書 面表示，其與本保單之成年要保人暨被保險人高君，係因 之前諮詢而認識，後續也有幾次聯絡，而此次僅協助高君 投保國內旅行平安險，並親視保戶高君親簽此投保文件。 」（見訴字卷一第160-1頁），且富邦產險111年5月17日 富保業字第1110001944號函記載：「一、本公司被保險人 李○丞君係透過業務人員謝玉婷君投保旅行綜合保險……三 、因該次投保係透過業務員進件，經檢視要保書等相關資 料已完成簽名無缺件並完成保險費繳納，故本公司無再向 要保人或被保險人聯繫。」（見訴字卷二第14頁），富邦 產險該函文所附李○丞之保險契約查保事項亦記載「業務 員協助投保旅平險」（見訴字卷二第15頁），堪認附件C （富邦產險）、D（南山人壽）編號一所示旅遊平安險之 投保，確實為被告所為，可以認定。 　　⑵被告雖辯稱：附件A（明台產險）、B（華南產險）編號一 所示旅遊平安險之投保，並非其假冒李春惠所為，而係李 春惠本人親為，蓋臨櫃辦理須看身分證，承辦人員豈會不 清楚其非李春惠云云。惟李春惠不知悉被告要替李○丞投 保本次旅遊之旅行平安險，業如前述，如何親自至明台產 險、華南產險臨櫃替李○丞投保本次旅遊之旅行平安險， 被告上開所辯，是否屬實，已非無疑。再參①「二、……經 查當時係由自稱是被保險人李君之母親李春惠女士，至本 公司新莊分公司樹林通訊處代李君投保旅行平安保險。要 保書及保單如附件一。三、本保單係法定代理人代未成年 人的兒子投保旅行平安保險，故由其代為填寫要保書並於 要保人處及法定代理人處簽名。惟樹林通訊處因緊鄰台北 區監理所，每日臨櫃辦理業務的客戶眾多，時隔已久業務 員已無法回憶當初以何種方式確認要、被保險人身分及要 、被保險人關係，亦無留存相關身分證明文件。」有明台 產險111年3月24日明個理字第111175號函及檢附資料可考 （見訴字卷一第211至225頁）；②「(一)自稱『李春惠』之 要保人與自稱『李○丞』之被保險人至台北分公司樹林服務 中心臨櫃投保……(二)本公司同仁按照投保程序詢問要、被 保險人要保書文件所需資料。因台北分公司樹林服務中心 位於台北區監理所附近，每日臨櫃來辦理業務的客戶來來 往往很多，另投保時間離目前時間已久遠，已無法回想起 當初以何種方式確認要、被保險人身分及要、被保險人關 係，亦無留存身分之證明文件影本。經本公司建置資料後 印製要保書當場口頭請其簽名。」有華南產險111年3月28 日（111）華產健字第006號函可按（見訴字卷一第156-1 至156-3頁）。則依上開明台產險及華南產險回函內容， 堪認附件A（明台產險）、B（華南產險）編號一所示旅遊 平安險之要保書，乃由自稱「李春惠」者於要保人處簽名 ，且明台產險及華南產險均未留存該人之身分證明文件， 據此，顯無從因明台產險、華南產險之旅行平安險為臨櫃 投保，即認必由李春惠本人親為。 　　⑶稽之卷附明台產險、華南產險、富邦產險旅行平安險之要 保書（附件A、B、C編號一），其上要保人姓名雖均填載 「李春惠」，然所留聯絡電話「0000000000」、「000000 0000」及地址「新北市○○區○○街00巷0號0樓」，均為被告 及李○丞之聯絡方式，有明台產物個人旅遊綜合險要保書 、華南產物旅行綜合保險要保書、富邦產物個人旅行綜合 保險要保書、門號0000000000號之台灣之星資料查詢、被 告戶口名簿等可徵（見訴字卷一第215頁、訴字卷二第185 、201頁、訴字卷一第113頁、偵字卷第24頁），倘李春惠 知情並親自臨櫃投保，理應留自身之聯絡電話及地址，當 無留被告及李○丞聯絡方式之理。況其後李春惠與被告就 本次旅遊投保事宜發生爭執時，李春惠有要求被告告知本 次旅遊投保真相，益徵至明台產險、華南產險臨櫃投保或 透過業務人員向富邦產險投保者，確非李春惠。 　　⑷被告雖辯稱：因保險會打折，且業務員要業績，因此其出 發前替同行所有人均有重複投保旅行平安險云云（見訴字 卷一第88頁）。然被告及其子女林○沁、林○勝、林○豐、 林○霖，就本次旅行均未重複投保，有華南產險111年3月2 8日（111）華產健字第006號函、明台產險111年3月24日 明個理字第111175號函及富邦產險111年5月17日富保業字 第1110001944號函可參（見訴字卷一第156-1至156-3、21 1至213頁、訴字卷二第13至14頁），足徵被告上開所辯， 非屬事實，不足採信。 　　⑸綜上，附件A至D編號一所示旅遊平安險之投保，均係被告 在李春惠不知情之情形下，假冒為李○丞之法定代理人而 為，應可認定。附件A至C編號一所示要保書上之「李春惠 」簽名（附件D南山人壽要保書，被告雖自居為李○丞之法 定代理人，但並無偽造「李春惠」署押），或係被告臨櫃 投保時提出予保險業務員，或是已完成簽名後透過業務員 辦理，自足認均非李春惠本人所為，而屬偽造無誤。 　3.勾稽以上，本次旅遊同行6人中，被告為唯一之成年人，何 以不惜假冒李春惠名義，獨替李○丞重複投保4份旅遊平安險 ，使李○丞承擔高道德風險，其投保動機顯已啟人疑竇。 (三)被告明知李○丞並未發生保險事故，卻指示李○丞詐病，以詐 領保險金給付 　1.被告於108年11月3日帶同李○丞至羅東博愛醫院急診，經診 斷受有頭部挫傷、下背挫傷等傷害，有羅東博愛醫院108年1 1月3日診斷證明書、急診醫療費用收據等可參（見他字卷第 13至14頁）。細觀該次急診就醫過程，李○丞於108年11月3 日15時41分至羅東博愛醫院急診就醫，經向主治醫師陳述在 浴室跌倒，現頭暈及下背痛等病況後，拒絕電腦斷層掃描或 留院觀察，未進行任何治療，於該院開立診斷證明書後旋於 同日16時15分自動出院，有羅東博愛醫院病歷及護理紀錄等 可憑（見訴字卷二第83至89頁），堪認該次急診目的並非治 療傷病，而是為開立診斷證明供後續申請保險理賠之用，自 不足證明李○丞確實受有上開傷勢，此核與證人李○丞於原審 證稱：出遊的第一天晚上，被告跟我說保險可以賺錢，要我 假裝在浴室跌倒受傷，第二天一早被告就帶我去醫院做檢查 ，我沒有受傷，但就配合被告跟醫師說我屁股、尾椎受傷， 取得假診斷證明，回臺北後，被告就跟中醫師說我每天都會 去看診，並會替我出所有醫藥費，我每次看診完都沒有現場 拿藥，也沒有吃診所開的中藥治療病痛（見訴字卷一第276 至287頁）相符。參以前開病歷上之緊急聯絡人記載為「黃 麗華」而非李春惠，且無該人之詳細資料（見訴字卷二第83 頁），益徵李○丞本次旅遊並未受傷，僅係為配合被告詐領 保險金而詐病甚明。 　2.依被告所代墊之李○丞在建全中醫診所就診明細收據資料， 李○丞於108年12月3日（108年11月5日至108年12月3日，共1 5筆，合計3萬5,135元）、109年2月6日（108年12月24日至1 09年2月6日，共8筆，合計4萬8,276元）、109年5月14日（1 09年3月20日至109年5月14日，共18筆，合計4萬1,129元） 、109年6月24日（109年5月16日至109年6月24日，共13筆， 合計3萬5,049元），共計看診54次，費用合計達15萬9,589 元，有建全中醫診所明細收據可稽（見訴字卷一第379至387 頁）。衡以被告於108年11月3日帶同李○丞至羅東博愛醫院 急診時，既不顧醫囑執意出院離去，傷勢當屬輕微，嗣後竟 持續看診逾半年、次數更達54次，難認合於常情。況若李○ 丞久病不癒，何以未嘗試至其他醫療院所進行科學診察、查 明病因，卻由被告持續支付醫療費用，替李○丞進行無益治 療，足徵證人李○丞證稱係為配合被告向保險公司詐領保險 金，而詐病持續看診等情，可以採信。 　3.被告雖辯稱：⑴李○丞急診時經照X光證明有傷，於急診後即 離開並非被告同意，是李○丞不願耽誤被告等人時間，之後 因李○丞仍然不舒服，遂至建全中醫診所就診，並主動告知 醫師有保險，聽從醫師建議自費治療，其並未指示李○丞詐 病以申請保險理賠，無詐保情事；⑵依被告所提LINE對話紀 錄，可知李○丞有簽名，又因李○丞遲未返還被告所代墊醫療 費用，被告於109年6月中至李春惠家中商討解決方式，李春 惠有要求李○丞交出存摺及提款卡，李○丞謊稱在被告這，但 被告當時已表明李○丞之存摺、提款卡不在被告這邊，李○丞 證詞不可採；⑶醫師不可能明知李○丞並無受傷，卻在診斷證 明書上不實填載李○丞受有「頭部挫傷、下背部挫傷」等傷 勢；⑷李○丞前往建全中醫診所治療，診所診斷證明書證明受 有下骨盆挫傷，且治療費用均由被告替李○丞支付，金額超 過被告向保險公司申請之理賠金，可證被告絕無指示李○丞 詐病，以向保險公司詐領保險金；⑸證人林○沁於原審已證稱 李○丞確有跌倒受傷，有發生保險事故，並非被告指示李○丞 詐病，縱林○沁在本案有共犯關係，至多共犯5年以下有期徒 刑之偽造文書等罪，豈有可能甘冒7年以下偽證重罪而為虛 偽陳述云云。惟查： 　　⑴證人即建全中醫診所院長兼醫師黃振家於原審證稱：我對 被告和李○丞有印象，李○丞有時自己來，也有時和被告或 林○沁一起來，但我從來沒看過李春惠，第一次看診李○丞 說出去玩在浴室滑倒，有傷到腰部和頭部，我有大概檢查 、按壓，但因中醫沒有辦法照X光或用科學儀器檢查，大 部分都是被告幫李○丞說受傷的情況，之後每次看診李○丞 都沒講什麼，要吃自費藥物是被告要求的，因為中藥要代 煎，是被告隔1、2天來診所付錢並拿藥（見訴字卷三第29 至41頁），是李○丞至建全中醫診所就診時，病情既均由 被告代為陳述並表示要吃自費藥物，此與證人李○丞於原 審所證係依被告指示詐病之情形相符。 　　⑵李○丞並未於本次旅遊中受傷，係依被告指示假裝受傷前往 羅東博愛醫院急診，急診時拒絕電腦斷層掃描或留院觀察 ，亦未進行任何治療，於開立診斷證明書後旋於同日16時 15分自動出院，之後依被告要求前往建全中醫診所自費就 診，醫療費用由被告給付等情，業經李○丞證述明確，而 與被告所辯不符。又縱令李○丞與被告間有民事債務糾紛 ，惟是否足使李○丞願意前往自首、自白與被告共同犯罪 或作偽證，實非無疑。又稽之羅東博愛醫院108年11月3日 急診醫療費用收據，其上費用項目雖有「放射診療費」（ 見他字卷第14頁），足見李○丞當時確曾照射X光，但照射 X光與李○丞有無受傷，其間並無必然關係；又縱使李○丞 至建全中醫診所就診時主動向醫師稱其自己有保險，惟李 ○丞既知悉被告有為之投保旅遊平安險，則李○丞主動向建 全中醫診所醫師提及保險一事，亦難認與常情不符，不能 遽以推論本案乃李○丞自己投保旅遊平安險，而與被告全 然無關。至被告主張因李○丞自稱被告為其阿姨，且是跟 被告出門才受傷，故由被告代繳醫療費用云云，然依被告 所代墊之上開李○丞在建全中醫診所就診明細收據資料（ 見訴字卷一第379至387頁），可知李○丞自108年11月5日 至109年6月24日共計看診54次，費用高達15萬9,589元， 在李○丞當時仍為未成年人之情況下，被告不告知李○丞之 法定代理人，反而僅因李○丞稱呼其為阿姨並與之一同出 遊，且李○丞所受傷害為自行滑倒，並非被告所造成之情 形下，即容許李○丞就醫看診54次，並自願先為之支付高 達15萬9,589元之醫療費用，顯與常情有悖。 　　⑶李○丞就本案重要之事實證述前後一致，且與李春惠、黃振 家所證相符。再依被告所提LINE對話內容，被告表示「別 搞到你爸那，會很難看」，李○丞回稱「什麼意思」，被 告再問「你媽問你有沒有簽你怎說沒有」，李○丞覆稱： 「我說我有簽我的名字」、「我媽叫我老實說了」、「這 事情很大了」，被告傳送「當然那個業務要搞他們阿！」 「都不接電話告訴我一下要怎麼處理，人家在等我電話」 （見本院卷一第85頁），對話中李○丞表示有簽其自己名 字，此充其量僅可證明李○丞有參與本案，參以被告於上 開對話中，亦未對李○丞回覆之內容表示不予贊同或表示 異議，自無法推論本案僅係李○丞1人所為而與被告無關， 更無從以此認定李○丞所證全部不可採。 　　⑷羅東博愛醫院108年11月3日診斷證明書雖記載：「頭部挫 傷、下背部挫傷」，然此係依李○丞所自述症狀而記載， 證人李○丞亦證述其當天並未受傷，亦未進行任何治療； 又建全中醫診所醫師所開立診斷證明書固記載病名為「下 骨盆挫傷」，惟此症狀亦係依李○丞所自述來判斷等情， 亦經證人黃振家於原審證述明確（見訴字卷二第30至31頁 ）。據上，自無從以上開診斷證明書之記載，逕認李○丞 於108年11月3日確實受有前述傷勢。另被告雖為李○丞代 墊建全中醫診所治療費用15萬9,589元，金額非少，但李○ 丞既投保4家旅行平安險，依附件A至D所示，被告各自申 請3至4次理賠，明台產險給付保險金6萬4,720元、華南產 險給付保險金3萬1,040元、富邦產險給付保險金7萬6,800 元、南山人壽給付保險金14萬4,318元（惟其後李○丞、李 春惠已退還6萬7,638元予南山人壽），合計金額顯然高於 被告為李○丞所代墊醫療費用，自無從因被告有為李○丞代 為支付上開醫療費用，即認本案非屬詐保。 　　⑸證人林○沁雖於原審證稱：我有聽到李○丞在浴室跌倒的聲 音，是李○丞說身體不舒服要被告帶他去急診，並跟被告 借錢去看中醫（見訴字卷二第137至139頁），然該證人於 偵查中係證稱：我沒有親眼見到李○丞跌倒受傷，是李○丞 隔日告知，是由被告帶他去就醫（見偵字卷第74至75頁） ，則證人林○沁對於其係如何知悉李○丞受傷一事，前後所 述已然不同，況證人林○沁既證稱並未親眼見到李○丞跌倒 受傷，益徵其證詞無法證明李○丞於本次旅遊期間有跌倒 受傷。又證人林○沁（時17歲）、林○豐（時11歲）於107 年8月18日因一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療 後，持續密集至建全中醫診所看診回診治療（17次、18次 ），由被告以林○沁之法定代理人身分申請醫療實支實付 保險金理賠，有中國人壽109年11月30日中壽理字第10900 05093號函及檢附資料可憑（見偵字卷第37至50頁），與 本次旅遊李○丞僅受輕微擦挫外傷，卻持續進行無療效之 高額自費中醫治療，嗣後申請保險金理賠之手法甚為雷同 ，則被告倘若再以其與林○沁等未成年子女名義投保，恐 將遭保險公會懷疑詐保，其有冒為「李春惠」並與李○丞 共同為本案詐欺取財犯行之犯罪動機。則以林○沁為被告 長女，李○丞係因林○沁之關係方遭被告吸收利用，林○沁 於本案中是否亦具有共犯關係，非無可疑。參以證人林○ 沁於109年6月30日經攝得陪同被告一同持李○丞之提款卡 提款（見訴字卷一第145頁），甚而於109年7月29日與被 告共同涉嫌毀損朱國禎住處門鎖遭偵辦，且證人林○沁於 上開毀損案件偵查訊問時，稱其與兄弟姊妹均未曾辦理過 出險（見偵字卷第75頁），更與前揭中國人壽函調保險理 賠紀錄不符，益徵證人林○沁所述，無非迴護被告之詞， 不足為有利被告認定。 　　⑹綜上，被告上開所辯，均不足採。　 (四)被告偽造附件A至D所示理賠文件及醫療費用單據，向保險公 司申請理賠 　1.申請保險金理賠，應檢具醫療院所開立之正本或副本（影本 收據加蓋醫療院所院章）之醫療費用收據，有明台產險111 年11月21日明個理字第111604號函、富邦產險111年5月17日 富保業字第1110001944號函及南山人壽111年12月1日南壽理 字第1110018332號函等（見訴字卷一第515頁、訴字卷二第1 3頁、訴字卷三第9至10頁）可考。 　2.李○丞於建全中醫診所之醫療費用，均係由被告代為支付， 業經認定如前。又證人黃振家於原審證稱：診所開立診斷證 明書，是由員工手寫病患姓名、病歷號及病名等內容，由我 在診治醫師處簽名，其他蓋章部分都是由員工蓋印，如果有 病患要申請3份診斷證明書，手寫部分就要寫3次，複寫紙上 方的白聯由診所留底，給病患複寫紙下方的紅聯，申請1份 診斷證明書正本收費200元（見訴字卷三第31、35、41至42 頁）；證人即建全中醫診所員工陳庭珊於原審證稱：病患申 請診斷證明書及醫療費用收費明細1份收費200元，診斷證明 書白聯和紅聯中間放複寫紙，白聯由診所留底，紅聯交給病 患，每份診斷證明書都有流水編號，由診所行政人員依電腦 內資料填寫病患基本資料及病名，交給醫師簽名後，再由行 政人員蓋上診所和中醫師的大小章後給病患，如果病患要申 請多份診斷證明書一律需用手重寫，字跡不可能完全相同， 診所也不會先寫1份後用彩色影印（見訴字卷三第43至51頁 ）；又被告係於108年12月3日、109年2月6日、109年5月14 日、109年6月24日均僅申請1份診斷證明書及醫療費用明細 ，有建全中醫診所111年8月10日回覆函及所附醫療費用歷次 明細、空白醫療費用明細收據等（見訴字卷一第377至390頁 ）可按。然審諸被告於本次旅遊中替李○丞共投保4份旅遊平 安險，則被告所申請之醫療費用單據份數顯有不足，如何能 向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽重複申請理賠 ，顯有可疑。 　3.觀諸原審所調閱李○丞本次旅遊向明台產險、華南產險、富 邦產險及南山人壽申請保險金理賠之醫療費用明細，有以下 異常之處：⑴108年12月7日醫療費用收費明細（就診日期108 年11月5日至12月3日止，共15次，醫療費用合計2萬8,640元 ）部分，明台產險與富邦產險所列之醫療費用明細收據，手 寫部分（含病患姓名、病歷號碼、就診日期、金額費用等） 全然一致，但明細收據上之「樹林建全中醫診所印」、「中 醫師黃振家」印文之位置、間隔則不同（見訴字卷三第13、 19頁）；⑵109年2月10日醫療費用收費明細（就診日期108年 12月24日至109年2月6日止，共8次，醫療費用合計4萬4,700 元）部分，手寫部分完全相同，但「樹林建全中醫診所印」 、「中醫師黃振家」印文之位置、間隔則有不同（見訴字卷 三第15、21頁），可知同一筆醫療費用支出，存有複數不同 版本之醫療費用單據，而與被告向建全中醫診所申請之單據 份數顯有不符。 　4.原審將函調之李○丞歷次申請保險金理賠申請資料，送請內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，鑑定結果 認李○丞據以向明台產險請領保險金之建全中醫診所108年12 月6日建字第1081206-1號診斷證明書上「病患名稱」、「病 名」、「醫師囑言」等欄位字跡係碳粉方式輸出；108年12 月7日醫療費用明細收據「病患名稱」、「看診次數」、「 費用」等欄位字跡係碳粉方式輸出等情，有刑事警察局110 年10月18日刑鑑字第1118004997號鑑定書可參（見訴字卷一 第469至477頁）。又原審函請建全中醫診所提供該診所及中 醫師之大小章印文，送請刑事警察局鑑定，鑑定結果認李○ 丞據以向明台產險請領保險金之建全中醫診所108年12月6日 建字第1081206-1號診斷證明書、108年12月7日醫療費用明 細收據，其上之「樹林建全中醫診所」、「中醫師黃振家」 等印文，與建全中醫診所提供之診所印文不相符，有刑事警 察局111年12月23日刑鑑字第1117021278號鑑定書可考（見 訴字卷三第79至90頁），佐以證人黃振家、陳庭珊於原審所 為前開證述，堪認被告向保險公司申請理賠之文件係以彩色 複印偽造後，持印章蓋用於其上而偽造「樹林建全中醫診所 」、「中醫師黃振家」印文，堪以認定。 　5.刑事警察局111年10月18日刑鑑字第1118004997號鑑定書雖 認附表A至D所示「李春惠」字跡，因比對樣本不足，尚無法 認定（見訴字卷一第469頁）。惟被告既為李○丞投保附件A 至D所示旅遊平安險，又替李○丞支付中醫看診費用，前開申 請理賠之醫療費用單據上復僅驗出被告指紋，而無李○丞指 紋（詳後述），參以被告嗣後曾持李○丞本案帳戶提款卡提 領保險金，已足認附件A至D所示理賠文件上之「李春惠」之 印文及署押，均係由被告偽造無誤。 　6.被告雖辯稱：⑴醫療費用單據都是其向診所申請取得，診所 沒有限制申請份數，其大可申請4份，並無偽造醫療費用單 據之動機，且其不知醫療費用單據係偽造；⑵申請理賠文件 及醫療單據都是醫療院所所開立，並非其偽造；⑶本案指紋 只出現在用藥明細跟說明書上，重要之診斷證明書及收據都 沒有，不能以此斷定被告偽造，又門診醫療處分明細背面指 紋雖與被告相符，然該門診醫療處分明細並非案發後第一時 間扣案之證物，無法排除已遭他人經手而影響鑑定結果之公 正性，倘被告有經手所有理賠明細與門診醫療處方明細，此 等文件應佈滿被告指紋，非僅有少數3枚指紋，無法排除被 告係在不知情或與本案犯行無關之場合接觸到醫療處方明細 ，致遺留指紋在上開該紙張上之可能；⑷依刑事警察局鑑定 結果，不足以認定理賠文件上「李春惠」之印文及署押並非 李春惠親自簽署，本案旅遊平安險上「李春惠」簽名均是李 ○丞簽署，與被告無關；⑸單據、證明均在李○丞家中，被告 是有1次看到林代書給李○丞文件，並要求李○丞也給被告1份 ，可見文件是李○丞、李春惠所提供，其僅幫忙郵寄兩次云 云。然查： 　　⑴被告向建全中醫診所申請之診斷證明等份數不足，業如前 述；又經原審函調李○丞本案中歷次申請保險金理賠之申 請資料，送請刑事警察局鑑定，化驗後採獲可資比對之指 紋中，於李○丞向明台產險（108年12月24日）所申請之門 診醫療處方明細背面上（指紋編號a5，訴字卷一第426頁 ）、109年3月3日簽署之說明書背面（指紋編號a9，訴字 卷一第430頁）及向南山人壽（108年11月5日）所申請之 門診醫療處方明細正面上（指紋編號d2，訴字卷一第451 頁）與被告之指紋相符，至其餘指紋與李○丞、李春惠之 指紋未發現相符等情，有刑事警察局111年8月31日刑紋字 第1110086674號鑑定書可考（見訴字卷一第411至452頁） ，足見上開醫療費用單據確係由被告所偽造。至被告何以 未向建全中醫診所申請4份醫療費用單據正本，此或係欲 隱瞞李○丞有複保險而得就同筆醫療費用重複申請理賠獲 利之情形，或係為減省費用，均有可能，自不足為有利被 告認定。又前開鑑定書係指「可資比對之指紋」中有3枚 與被告相符，非謂其上僅有3枚被告之指紋，且本案亦非 單以申請理賠之醫療費用單據上驗出被告指紋作為論罪之 唯一依據，是被告以指紋數量過少而否認本案犯行，亦無 可採。 　　⑵被告雖主張附件A至D所示文件上之「李春惠」均非其所簽 ，而是李○丞所簽云云，惟其於本院既供稱沒有親眼看到 李○丞簽名（見本院卷一第277頁），則其所稱本案要保書 或申請理賠上「李春惠」之簽名是李○丞所簽，已難採信 。參以本案理賠申請資料中，明台產險之門診醫療處方明 細背面、109年3月3日簽署之說明書背面、南山人壽之門 診醫療處方明細正面，不同保險公司間之文書均有被告指 紋，顯見被告曾接觸該等申請理賠資料，並非如其所稱只 有幫李○丞申請診斷證明書。衡以保險理賠申請所需文件 、資料不少，本案倘係李○丞1人所為，大可由李○丞自行 向建全中醫診所申請診斷證明書，又何庸由被告代而向建 全中醫診所申請，尤足見附件A至D所示保險金申請，確由 被告為之。 　　⑶被告雖辯稱：單據、證明均在李○丞家中，被告是有1次看 到林代書給李○丞文件，並要求李○丞也給被告1份，可見 所提出之文件是李○丞、李春惠所提供，其僅幫忙郵寄兩 次云云，惟此為被告片面陳述，無證據可證，難為有利被 告認定。 　7.至證人郭勵娟於本院之證述，部分屬其聽聞自診所人員之轉 述而為傳聞證據，又其雖曾證稱訴字卷一第331至331頁之3 張收據是建全中醫診所開立收據，其上診所、醫生的印章也 跟其診所印章相符，惟亦證稱不排除上開印章為仿冒，且不 確定建全中醫診所印章長怎樣，則其前開證述，顯均無從逕 為有利或不利被告認定。 (五)附件A至D所示保險金理賠，除南山人壽第三次理賠金6萬7,6 38元外，均係由被告所提領 　1.明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別於附件A 至D所示時間匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、1 4萬4,318元至本案帳戶內，有本案帳戶交易明細可稽（見他 字卷第4頁）。而被告曾於109年2月24日、2月28日、3月24 日、6月30日，分別持提款卡提領4萬6,000元、2萬5,000元 、600元、3萬3,700元，有玉山銀行109年8月6日第10900918 96號函所附提款機監視影像畫面檔案擷圖可憑（見保全字卷 第3至5頁、訴字卷一第117至147頁）。 　2.又李○丞之附件D南山人壽旅遊平安險，第三次申請理賠之保 險金6萬7,638元係於109年7月8日匯入本案帳戶。然李春惠 、李○丞已先於109年7月6日向玉山銀行申請掛失及補發存摺 、金融卡，有玉山銀行111年3月10日玉山樹林字第11100000 05號函可考（見訴字卷一第151頁）；上開保險金已由李春 惠、李○丞退還予南山人壽，有原審法院少年法庭110年11月 23日少年審理筆錄中南山人壽代理人之陳述及原審112年3月 28日公務電話紀錄表等可按（見訴字卷一第246頁、訴字卷 三第177頁），亦徵李春惠、李○丞無意保有前開所詐領之保 險金，是證人李○丞於原審證稱本案帳戶係由被告代管此情 ，應屬真實，否則當毋庸特地向玉山銀行掛失並申請補發， 足徵附件A至D所示各次保險金理賠，均係由被告取得。 　3.被告雖以：⑴因李○丞欠其醫療費用，方替李○丞提款，提領 完後幫忙保管，替李○丞理財；⑵提款機監視影像未攝得所有 提領畫面，無法證明係由其取得全數理賠金；⑶被告提款是 因款項下來就遭李○丞提領，雙方沒有信任基礎，之後李○丞 為證明沒有偷領始將提款卡交予被告云云為辯。惟查： 　　⑴被告要求黃振家替李○丞開立自費藥物，此經證人黃振家證 述如前，且李○丞係為配合被告詐領保險金方持續詐病看 診，此部分醫療費用支出，係被告為遂行其詐欺犯行之支 出成本，則被告所稱係李○丞積欠其醫療費用，而替李○丞 提款並幫忙保管，替李○丞理財云云，即屬無稽。 　　⑵證人李○丞於原審證稱：被告說要替我保管本案帳戶之存摺 及提款卡，我不清楚被告是如何向保險公司申請保險金理 賠，我沒有提領保險公司匯入的理賠金（見訴字卷一第27 6至287頁）。而本案帳戶於108年11月15日餘額僅162元， 其後自108年12月18日至109年6月30日，所有存入款項均 係本次旅遊之保險金理賠，此觀本案帳戶交易明細自明（ 見他字卷第4頁）。而附件A至D所示理賠文件中，被告既 冒以李○丞法定代理人名義向保險公司申請保險金理賠， 且經送鑑定僅驗出被告指紋而未驗出李○丞、李春惠之指 紋，顯無事證證明李○丞、李春惠有經手附件A至D所示保 險金理賠。 　　⑶至被告所辯：被告提款是因款項下來就遭李○丞提領，雙方 沒有信任基礎，之後李○丞為證明沒有偷領始將提款卡交 予被告乙節，此與李○丞所證沒有提領保險公司匯入的理 賠金之情，已有不符。況倘本案為李○丞1人所為，則上開 理賠金理應均為李○丞所有，自無偷領可言，何以在款項 下來後李○丞不能自由提領，縱令被告認李○丞有積欠其款 項，亦無要求李○丞交出提款卡並代為提款之理，益徵被 告所辯與常情不符而無可採。 　4.據上，附件A至D所示各次保險金理賠，除南山人壽第三次理 賠金6萬7,638元於撥款至本案帳戶後，業經李○丞、李春惠 返還外，其餘均由被告所提領。 (六)被告雖以其被訴偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財 未遂等案件，另經原審法院於113年8月21日以112年度訴字 第1076號（下稱另案）判決無罪（見本院卷二第63至72頁， 嗣經本院以113年度上訴字第5553號判決上訴駁回），另案 中之本票、借據上「李春惠」係李○丞私自簽名、用印，可 證本案為李○丞個人私自所為，與被告無關云云。惟被告另 案乃被訴涉嫌於110年5月7日前某時，偽造本票及借據，繼 而於110年5月7日持前開偽造本票及借據作為證據，向原審 法院板橋民事簡易庭對李○丞、李春惠提起返還借款訴訟之 事實，則另案事實與本案詐取保險金之事實，犯罪時間、情 節全然不同，縱令另案判決理由中敘及本票上「李春惠」印 文及借據上「李春惠」簽名，可能是李○丞私自所為，惟仍 無從執此逕認本案為李○丞1人所為而與被告無涉。 (七)本院依被告請求，向○○學校財團法人桃園市○○高級中等學校 （下稱○○高中）函調李○丞學籍資料及在校缺曠請假資料， 該校覆稱「本校學生請假，採請假單填寫，經核實登錄後即 發還學生。」有○○高中113年7月18日光教字第1130005442號 函及所附李○丞學籍資料、在校缺曠請假資料表可稽（見本 院卷一第333頁及其後彌封袋），顯無從調閱李○丞該段時間 之真實筆跡。至被告雖請求再送筆跡鑑定，以證明本案旅遊 平安險的簽名為李○丞簽署，惟刑事警察局111年10月18日刑 鑑字第1118004997號鑑定書，業已表示附件A至D所示「李春 惠」字跡，因比對樣本不足，尚無法認定之情，被告迄今復 未提出有其字跡之相關文件以供本院送鑑，此部分顯屬無從 調查。 三、綜上，被告所辯，為卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 參、法律適用 一、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪及第339條第1項詐欺取財罪。偽造印章、印文之行為，為 偽造私文書之階段行為，不另論罪。偽造私文書後復持以行 使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 二、被告為成年人，其既佯為李○丞之法定代理人李○惠，而替李 ○丞重複投保旅遊平安險，揆之相關投保、理賠文書上既有 李○丞之出生年月日等資料，被告顯然明知李○丞係未滿18歲 之少年，並由李○丞詐病持續看診申請保險理賠，被告與少 年李○丞有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑 。 三、被告為向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽申請理 賠，而於密接時間，偽造各次申請理賠文件及醫療費用單據 ；並以李○丞本次旅遊之同一保險事故發生，而先後多次向 上開保險公司申請保險金理賠，其此部分犯行手法相同，各 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，各應論以接續犯一罪。檢察官起訴事實雖未敘及被 告偽造「樹林建全中醫診所」、「中醫師黃振家」印章、印 文，惟此部分事實與起訴之偽造「李春惠」署押，並持以向 保險公司申請理賠之犯罪事實，有實質上一罪關係，為起訴 效力所及，本院應併予審理。 四、被告偽造附件A至D所示理賠文件及醫療費用單據，並持向附 件A至D所示公司行使，均係基於詐取保險金給付之同一犯罪 目的，且行為局部同一，各係以一行為觸犯上開數罪名，應 依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以行使偽造私文書罪 處斷。 五、被告行使偽造私文書之對象（即受詐騙之被害人）不同，是 其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 肆、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：⑴被告係透過業務人員向富邦產險投保本案旅遊 之旅遊平安險，而非臨櫃辦理，原審認此部分為被告臨櫃辦 理，所為事實認定，自有違誤。⑵判決所載理由矛盾者，為 當然違背法令，刑事訴訟法第379條第14款定有明文。此所 謂理由矛盾，其涵攝範圍包括判決之主文與事實，或主文與 理由相互間、判決之事實與理由相互間，以及判決之主文、 事實與理由各自內部間，有互相矛盾之情形者而言。又判決 附表為判決之一部，其宣示之主文須與事實認定及理由論敘 相一致，否則即有主文、事實與理由矛盾之違法，足以構成 撤銷之原因。原判決主文欄僅記載「高梓晴犯如附表編號1 至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期 徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 並未提及沒收部分，原判決附表「宣告罪刑及沒收」欄則有 為偽造「李春惠」、「中醫師黃振家」及「樹林建全中醫診 所」印章、署押及印文均沒收，暨未扣案犯罪所得應予沒收 、追徵之諭知，理由欄中復有載敘沒收、追徵之理由，足見 原判決主文與主文附表內容有所不符，主文內部間有相互矛 盾之情，有判決理由矛盾之違誤。⑶附件B編號四、1所示保 險金申請書（109年5月20日；109年5月22日收件章），其上 「法定代理人/監護人（關係母子）簽章」欄，除偽造「李 春惠」簽名1枚外，尚偽造「李春惠」印文1枚；又附件C編 號二、4所示同意查詢聲明書（108年12月11日），其上「法 定代理人/監護人/輔助人簽章」欄，除偽造「李春惠」簽名 1枚外，並有偽造「李春惠」印文1枚，原審就此部分漏未沒 收「李春惠」印文，亦有未合。⑷原審就何以酌定被告應執 行有期徒刑1年2月，未置一詞，不無理由欠備之違誤。被告 猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前 開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。 伍、量刑及定應執行刑　　 一、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因偽造饗食天堂餐劵 之偽造有價證券案件，經原審法院以108年度訴字第655號判 決認被告為低收入戶，離婚後獨自撫養4名子女，經濟狀況 不佳，依刑法第59條酌減其刑後，判處有期徒刑1年8月，緩 刑4年確定（下稱前案），卻未知警惕，於緩刑期間冒稱「 李春惠」與李○丞共犯本案，致明台產險、富邦產險、華南 產險及南山人壽分別受有附表壹所示損失；衡酌被告犯罪目 的、手段，於本案乃居於主導地位，參與犯罪程度甚深，參 以其於本院自陳高職肄業之智識程度，本案發生時從事倉管 工作，月薪約2萬6,000元，之後做代工及臨時倉管，月薪約 1萬元，自112年9月開刀後無業，其有4個子女，其中兩個成 年，目前念大學有在打工，另兩個未成年，分別就讀國中、 高中，家中尚有父親，其與父親會折元寶、蓮花賺錢，每月 收入約1萬元之生活狀況（見本院卷一第276、370至371頁） ；酌以被告犯後迄今猶未坦承犯行，且未曾賠償明台產險、 華南產險、富邦產險及南山人壽分毫，亦未獲此等公司諒解 ，並參檢察官、被告、辯護人及告訴人李春惠、被害人明台 產險之代理人、南山人壽之代理人於本院所陳科刑意見（見 本院卷一第370至372頁、本院卷二第148頁），分別量處附 表壹「本院主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 二、定應執行刑 　　審酌被告於本案均係犯行使偽造私文書罪，犯罪類型、手段 、行為態樣大致相同，犯罪時間亦屬相近，非侵害不可替代 性、不可回復性之個人專屬法益，責任非難重複程度相對較 高，衡酌被告本案犯罪情節、罪數，本案係於緩刑期間再犯 ，法敵對意識強烈，及被告透過各罪所顯示人格特性、犯罪 傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則 與刑罰經濟原則，定其應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科 罰金之折算標準。 陸、沒收 一、偽造印章、印文 (一)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。本案偽造之「李春惠」、「中醫師黃 振家」及「樹林建全中醫診所」印章各1枚，雖未扣案，惟 無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定宣告沒收。 (二)附件A至D所示偽造理賠文件及醫療費用單據，雖為供本案犯 罪所用之物，惟既已持向附件A至D所示保險公司行使，非屬 被告或共犯所有，亦非違禁物，不能諭知沒收，惟其上偽造 之「李春惠」、「中醫師黃振家」、「樹林建全中醫診所」 署押及印文（數量、所在詳見附件A至D），仍應依刑法第21 9條規定宣告沒收。 二、犯罪所得　　 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如 犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人 和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 (二)被告與李○丞共同向明台產險、華南產險、富邦產險及南山 人壽詐得匯入本案帳戶內之6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6 ,800元、14萬4,318元，為其等本案之犯罪所得。惟南山人 壽匯入本案帳戶之款項，其中第三筆理賠保險金6萬7,638元 前已由李春惠、李○丞退還，又南山人壽之代理人於本院陳 稱：南山人壽有對李○丞、其父母及被告提起刑事附帶民事 訴訟，判決確定後，實際返還款項者為李○丞之父母，已由 李○丞之父母處獲得賠償（見本院卷一第370頁），參以卷附 原審法院板橋簡易庭111年度板保險小字第2號小額民事判決 、原審法院111年度小上字第177號民事判決以民事判決確定 證明書（見本院卷一第375至387頁），可知前開事件中被告 與李○丞及李○丞之父母應連帶給付7萬6,680元，足見南山人 壽於本案所受損害，業已因上開退還或獲得賠償而全數自共 犯李○丞處獲得填補，自無再予沒收之必要。據上，本案應 僅就被告所獲得之上開6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800 元，合計共17萬2,560元部分，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 捌、本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表壹 編號 本院主文 備註 1 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號1 2 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號2 3 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號3 4 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號4 附件A（明台產物保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 明台產物個人旅遊綜合保險要保書 （申請日期108年10月30日；108年10月30日收件章） 要保人/要保單位簽章欄 「李春惠」簽名1枚 他字卷第114頁；同訴字卷一第215頁（扣案） 未成年法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚 二、第一次申請理賠 1 保險金申請書 （填寫日期108年12月11日；108年12月16日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、 「李春惠」印文1枚 他字卷第7頁；同他字卷第107頁 2 同意調查聲明書 （108年12月11日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第121頁；同他字卷第11頁（扣案） 3 明台產物保險公司履行個人資料保護法告知義務內容 （108年12月11日） 法定代理人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第123頁；同他字卷第10頁（扣案） 4 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第133、135、139、141頁；同他字卷第15、23、25、26頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 三、第二次申請理賠 1 保險金申請書 （填寫日期109年2月15日；109年2月17日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第119頁；同他字卷第108頁 2 同意調查聲明書 （109年2月15日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第143頁（扣案） 3 明台產物保險公司履行個人資料保護法告知義務內容 （109年2月15日） 法定代理人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第145頁（扣案） 4 李○丞、李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第147頁；同他字卷第28頁（扣案） 5 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ②109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第149、151、155、157頁；同他字卷第20至22、24頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 6 同意調查聲明書 （109年3月3日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第181頁（扣案） 身分證統一編號欄 「李春惠」印文1枚 四、第三次申請理賠 1 保險金申請書 （填寫日期109年5月20日；109年5月22日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 他字卷第12頁；同他字卷第109頁 2 同意調查聲明書 （109年5月20日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第161頁（扣案） 3 李○丞之國民身分證影本 空白處 李春惠」印文共2枚 訴字卷二第163頁（扣案） 4 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第167頁（扣案） 5 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第159、169、171頁、他字卷第16頁；同他字卷第17至19頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 6 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 他字卷第110頁 7 109年6月23日合意書 法定代理人簽章欄 「李春惠」 簽名1枚、「李春惠」印文2枚 訴字卷二第183頁；同他字卷第5頁（扣案） 8 李○丞之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文2枚 他字卷第27頁 一、108年12月18日匯入3萬1,020元、109年6月30日匯入3萬3,700元，合計6萬4,720元 二、署押、印文之形式及數量總計： ⑴「李春惠」簽名共12枚、「李春惠」印文共22枚 ⑵「樹林建全中醫診所」印文共6枚 ⑶「中醫師黃振家」印文共18枚 附件B（華南產物保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 華南產物旅行綜合保險要保書 （簽章日期108年10月30日；同日收件章） *倘要/被保險人未滿20足歲者需有法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 訴字卷二第185頁；同他字卷第117頁（扣案） 要保人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 二、第一次申請理賠 1 保險金申請書 （108年12月11日；108年12月13日收件章） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第191頁；同他字卷第118頁（扣案） 法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第193頁；同他字卷第120頁（扣案） 3 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第123、125、126、127頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 4 李○丞之樹林建全中醫診所就醫病歷、處置明細 （108年11月5日至108年12月3日） 內容處 「中醫師黃振家」印文共3枚 他字卷第129至131頁 三、第二次申請理賠 1 保險金申請書 （109年2月17日收件章） 保險事故詳填欄位空白處 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第195頁；同他字卷第132頁（扣案） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ②109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第133至136頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 四、第三次申請理賠 1 保險金申請書 （109年5月20日； 109年5月22日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第197頁；同他字卷第137頁（扣案） 法定代理人/監護人（關係母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第138至141頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 五、第四次申請理賠 1 保險金申請書 （109年6月30日；109年7月3日收件章） 保險事故詳填欄位 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第199頁；同他字卷第5頁（扣案） 「◎是否尚有其他後續單據？」欄 「李春惠」印文1枚 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年6月26日建字第1090626-4號診斷證明書（編號026707）1件 ②109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年6月29日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第143至146頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 一、109年1月15日匯款3萬1,040元 二、署押、印文之形式及數量總計： 　⑴「李春惠」簽名共10枚、「李春惠」印文共13枚 　⑵「樹林建全中醫診所」印文共8枚 　⑶「中醫師黃振家」印文共26枚 附件C（富邦產物保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 富邦產物個人旅行（登山、特定活動）綜合保險要保書、被保險人名冊 （要保日期108年10月30日；108年10月31日收件專用章） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 訴字卷二第201頁；同他字卷第29、97頁（扣案） 要保人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 二、第一次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （108年12月11日；108年12月12日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第213頁；同訴字卷二第23頁（電子郵件附件列印）、他字卷第30頁（扣案） 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①門診醫療單據（醫師黃振家）1件 ②樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ⑤門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第223、227、229、233頁；同訴字卷二第28至31頁（電子郵件附件列印）、他字卷第35至38頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本及其玉山銀行帳戶存摺封面影本 李冠丞之國民身分證影本處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第235頁；同訴字卷二第32頁（電子郵件附件列印）、他字卷第39頁 4 同意查詢聲明書 （108年12月11日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第237頁；同訴字卷二第33頁（電子郵件附件列印）、他字卷第40頁（扣案） 三、第二次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （109年2月13日；109年2月15日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第255頁；同訴字卷二第43頁（電子郵件附件列印）、他字卷第43頁（扣案） 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 申請書之詳述事故發生經過欄位空白處 「李春惠」印文1枚 2 ①門診醫療單據（醫師黃振家）1件 ②樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ⑤門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第259、263、265頁；同訴字卷二第45、47、48頁（電子郵件附件列印）、他字卷第45、47、48頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 同意查詢聲明書 （109年2月15日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第269頁；同訴字卷二第50頁（電子郵件附件列印）、他字卷第50頁（扣案） 四、第三次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （109年5月20日；109年5月21日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第61頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第65頁 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第63至66頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第67至70頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文2枚 訴字卷二第67頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第71頁 4 同意查詢聲明書 （109年5月20日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第68頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第72頁 5 全民健康保險保險人提供資料申請書、當事人授權書（109年6月2日） 全民健康保險保險人提供資料申請書、當事人授權書（109年6月2日） 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第79頁（電子郵件附件列印） 授權書之授權人（即保險對象）姓名（親自簽章）欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 6 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院病歷資料調閱授權書（保險公司專用） （109年6月17日） 立授權書人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第90至91頁（電子郵件附件列印） 7 同意查詢聲明書 （第1份） （109年6月2日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第92頁（電子郵件附件列印） 8 李○丞之樹林建全中醫診所病歷表及就醫病歷、處置明細 （109年3月20日至109年5月14日） 空白處 「中醫師黃振家」印文共4枚 訴字卷二第96至99頁（電子郵件附件列印） 9 同意查詢聲明書 （第2份） （109年6月2日） 聲明書內容之「立書人」處 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第100頁（電子郵件附件列印） 聲明書內容之「被保險人」處 「李春惠」印文1枚 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 五、第四次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （109年6月30日；109年7月2日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第107頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第53頁 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 申請書之詳述事故發生經過欄位空白處 「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年6月26日建字第1090626-4號診斷證明書（編號026707）1件 ②109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年6月29日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第109、111、114頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第55、57、60頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文2枚 訴字卷二第115頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第61頁 4 同意查詢聲明書 （109年6月30日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第116頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第62頁 一、108年12月19日匯3萬1,140元、109年2月24日匯4萬5,660元，合計7萬6,800元 二、署押、印文之形式及數量總計： ⑴「李春惠」簽名共19枚、「李春惠」印文共27枚 ⑵「樹林建全中醫診所」印文共8枚 ⑶「中醫師黃振家」印文共26枚 附件D（南山人壽保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 旅行平安險要保書及被保險人名冊 他字卷第168至169頁 二、第一次申請理賠 1 保險金申請書 （申請日期108年12月11日；108年12月13日櫃台受理章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第289頁；同他字卷第171頁上方（扣案） 2 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③樹林建全中醫診所明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第293、295、299、301頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第303頁（扣案） 4 壽險業病歷、醫療及健康檢查個人資料蒐集、處理及利用同意書 （108年12月11日） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第307頁；同訴字卷二第305頁存摺封面影本下方所示（扣案） 三、第二次申請理賠 1 保險金申請書 （109年2月15日； 109年2月17日櫃台受理章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第311頁；同他字卷第171頁下方 意外事故內容欄位空白處 「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）影本1件 ②明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）影本1件 ③109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）影本1件 ④門診醫療處方明細影本1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第313、315、317、319頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 四、第三次申請理賠 1 保險金申請書 （109年5月20日； 109年5月22日櫃台受理章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 他字卷第171頁反面 意外事故內容欄位空白處 「李春惠」印文1枚 一、108年12月24日匯款3萬1,020元、109年2月26日匯款4萬5,660元、109年7月8日匯款6萬7,638元（已由李○丞、李春惠退還），合計7萬6,680元。 二、署押、印文之形式及數量總計： 　⑴「李春惠」簽名共4枚、「李春惠」印文共8枚 　⑵「樹林建全中醫診所」印文共4枚 　⑶「中醫師黃振家」印文共12枚 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-上訴-2441-20250227-2

司執消債清
臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第17號 債 務 人 劉永增 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件關於債務人所有如附表編號1、2、4、5所示之清算財團財產 ，以「由債務人提出新臺幣156,039元，於本件清算程序中按債 權表比例分配予各債權人後，返還債務人」為處分方法。 本件關於債務人所有如附表編號3所示之清算財團財產，以「由 本院通知第三人新光人壽保險股份有限公司解約，解約金新臺幣 197,652元，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人」 為處分方法。 　　理　由 一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、 營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消 費者債務清理條例第118 條定有明文。次按法院不召集債權 人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121 條第1 項所明 定。又在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質 權者，就其財產有別除權，而得不依清算程序行使其權利， 同條例第112 條第1 項及第2 項前段定有明文。 二、查本件債務人劉永增聲請消費者債務清理事件，業經本院以 112年度消債清字第66號裁定自民國113年1月31日17時起開 始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該 裁定附卷足憑。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計11 人，卷附本院113年5月3日公告之債權表可參。次查，債務 人於法院裁定開始清算程序時名下尚有如附表所示之財產， 卷附本院113年10月17日公告之資產表為憑。 三、又債務人所有如附表之財產，具一定之經濟價值，參第三人 凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽）及新光人壽保險 股份有限公司如附表備註之函文，各有如附表財產價值之解 約金約。而債務人陳報願提供等值現金冀保留附表所列編號 1、2、4、5之保單等情，為保障債權人之受償權益，並兼顧 債務人繼續受有上開保單之保障，以債務人提出現款156,03 9元以代變價為處分方法，應屬適當，另陳報附表編號3之保 單因無法提出現金代替換價，願解除保單分配予債權人，經 本院以通知第三人解約為處分方法，將解約金197,652元分 配債權人。復斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首 揭規定，不再召集本件債權人會議，本院並已函知各債權人 有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議 之決議如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事執行處　 司法事務官　傅寒鈺 附表： 編號 財產明細 財產價值 備註 1 凱基人壽（原中國人壽）保險契約 保單號碼N0000000 之保單解約金 2,832元 (新臺幣/元) 1.前開解約金以113年9月10日辦理終止契約計算（凱基人壽保險股份有限公司113年9月24日凱壽理字第1132014472號函）。 2.保單名稱：中國人壽意千萬終身傷害保險。 2 凱基人壽（原中國人壽）保險契約 保單號碼N0000000 之保單解約金 5,579元 (新臺幣/元) 1.同上1。 2.保單名稱：中國人壽全民小額終身壽險。 3 新光人壽保險契約 保單號碼0000000000之解約金 6,151.44元 （美金/元， 第三人解約後檢送本院共計197,652元） 1.新光人壽保險股份有限公司113年9月23日新壽保全字第1130003466號函。 2.主契約名稱：新光人壽美富多喜外幣利率變動型終身壽險。 4 新光人壽保險契約 保單號碼0000000000之解約金 40,040元 (新臺幣/元) 1.解約金以113年9月11日辦理終止契約計算（新光人壽保險股份有限公司113年9月23日新壽保全字第1130003466號函）。 2.主契約名稱：新光人壽頌愛心小額終身壽險。 5 新光人壽保險契約 保單號碼AGH0000000之解約金 107,588元 (新臺幣/元) 1.同上1。 2.主契約名稱：新光人壽防癌終身壽險。

2025-02-24

SLDV-113-司執消債清-17-20250224-1

保險
臺灣屏東地方法院

確認變更受益人無效

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度保險字第2號 原 告 黃曼恩 伍龍幹 共 同 訴訟代理人 楊富強律師 複 代理人 法力尤斯‧彌將律師 被 告 凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽保險股份 有限公司） 法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 楊家易 蔡瑞琪 被 告 陳民漢 法定代理人 陳氏芳 上列當事人間請求確認變更受益人無效事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訴費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起 訴原列中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）為被告 ，聲明請求：㈠確認中國人壽與陳慧玲間就保誠人壽活躍人 生變額壽險保險（保單號碼00000000，下稱系爭保險契約） 於民國111年2月14日所為變更受益人為陳民漢之行為，無效 。㈡中國人壽應返還原告黃曼恩（下逕稱其姓名）新臺幣（ 下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢中國人壽應返還原告伍龍幹（ 下逕稱其姓名，與黃曼恩合稱原告）180萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語 （見本院卷一第17至18頁）；嗣於訴狀送達後，因中國人壽 已於113年1月1日正式更名為凱基人壽保險股份有限公司（ 下逕稱凱基人壽），爰具狀更正中國人壽為凱基人壽，另追 加陳民漢為被告，並當庭變更聲明如後（見本院卷一第185 至189頁，本院卷二第273頁）。經核原告上開更正被告凱基 人壽部分，並未改變當事人之同一性，應屬補充或更正事實 上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；至追加被告陳民 漢（下逕稱其姓名）及變更訴之聲明第2、3項部分，與原訴 均係基於系爭保險契約爭議所生之同一基礎事實，與上開規 定相符，應予准許。 二、凱基人壽法定代理人於113年5月26日變更為王銘陽，有公司 變更登記表可佐，並經其具狀聲明承受訴訟等情（見本院卷 一第337頁，本院卷二第217至223頁），亦應准許。 三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355裁判意 旨參照）。本件原告請求確認系爭保險契約於111年2月14日 變更受益人為陳民漢之行為無效等語（即訴之聲明第1項） ，既為凱基人壽所否認，則原告是否為系爭保險契約之受益 人法律關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態 存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認原 告提起本件訴訟應具確認利益。 四、陳民漢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：陳慧玲前於91年5月29日以自己為要保人及被保險人，向保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）投保系爭保險契約，約定身故保險金為360萬元。嗣保誠人壽於98年6月19日讓與其主要資產與營業予中國人壽，中國人壽再於113年1月1日更名為凱基人壽；陳慧玲則於111年8月7日因肺腺癌身故死亡，黃曼恩、伍龍幹分別為其女、配偶之法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各2分之1。經查調後得知陳慧玲於111年2月14日因病重而意識恍惚、視物困難及無法理解他人談話之際，由當時保險業務員王櫻芳辦理將系爭保險契約之身故保險金受益人變更為陳民漢（下稱系爭變更受益人），同時變更要保人及被保險人之簽章方式為按壓指印等（下稱系爭變更簽章方式），然當時陳慧玲之母陳黃麗香僅稱係見證系爭保險契約之銀行付款方式變更等語，而王櫻芳亦未將系爭變更受益人等屬保險契約重大變更事項，及擔任見證人之法效等節，對擔任系爭變更簽章方式見證人之伍龍幹加以說明解釋，即讓華裔、不諳中文之伍龍幹於系爭保險契約內容變更申請書（下稱系爭變更申請書）見證及簽名，構成緘默詐欺，嗣於本件起訴後伍龍幹始知上開詐欺等情，依民法第3條第3項、第92條第1項規定，撤銷該見證等意思表示，是系爭變更受益人亦屬無效。再者，陳慧玲於111年2月14日之時，處於無意識或精神錯亂狀態，依民法第75條後段規定，系爭變更受益人等亦屬無效。而依系爭保險契約保險單條款第33條第4項約定，應以陳慧玲之法定繼承人即原告為受益人，故應按原告之應繼分各2分之1受領該身故保險金，爰依民事訴訟法第247條規定，求予確認，並依保險法第110條第2項、第113條等規定，請求返還系爭保險契約之身故保險金，故提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認凱基人壽與陳慧玲間系爭變更受益人無效；㈡凱基人壽應返還黃曼恩187萬3,903元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢凱基人壽應返還伍龍幹187萬3,903元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告部分： 　㈠凱基人壽則以：陳慧玲於91年5月29日以自己為要保人及被保險人與保誠人壽成立系爭保險契約時，指定受益人為訴外人陳智泓、陳正隆，後分別於91年6月12日變更受益人為訴外人陳志強，嗣分別於91年7月3日、92年3月21日依序變更受益人為陳自強、陳智泓，最終於111年2月14日辦理系爭變更受益人，並有伍龍幹及陳黃麗香等2人簽名見證在案。觀諸陳民漢與陳慧玲之關係為姑姪，後續於111年2月17日上午亦有電訪員按當時中國人壽保全作業電訪辦法向陳慧玲本人電訪確認，陳慧玲雖因體況緣故，言詞略有含糊，但針對系爭變更受益人、系爭變更簽章方式等事項均能自行回答，且當時陳慧玲未受監護宣告或輔助宣告，可徵陳慧玲確實了解，而有辦理系爭變更受益人、系爭變更簽章方式之真意。況系爭變更申請書之「簽章方式變更」欄記載「①小中風無法書寫②因視力受損、視物困難」等語，並無從逕認陳慧玲當時已處於無意識或精神錯亂之中，自難認上開變更均屬無效。退步言，縱認有陳黃麗香、王櫻芳構成詐欺，黃曼恩於111年7月21日透過金融監督管理委員會民意信箱就上情提出陳情，伍龍幹亦於111年8月8日文件表明誤以為當時僅係見證銀行付款方式之變更等語，是原告之撤銷權均已罹於除斥期間。故凱基人壽依約將系爭保險契約之身故保險金給付予陳民漢，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳民漢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第140至141頁，部分文字依判 決編輯略為修改）： 　㈠黃曼恩、伍龍幹分別為陳慧玲之女、配偶；陳黃麗香、陳民 漢各為陳慧玲之母親、姪子。 　㈡陳慧玲於91年5月29日以其為要保人、被保險人，其中滿期保 險金部分以陳慧玲為受益人，另身故保險金部分，則以陳智 泓、陳正隆為受益人（均分保險金），向保誠人壽投保，並 簽立「活躍人生變額壽險保險契約」（保單號碼：00000000 號，即系爭保險契約），保額為360萬元。 　㈢陳慧玲於91年6月12日向保誠人壽變更系爭保險契約之身故保 險金受益人為陳志強，再於91年7月3日更正身故保險金受益 人為陳自強。 　㈣陳慧玲於92年3月21日向保誠人壽變更系爭保險契約之身故保 險金受益人為陳智泓，嗣陳智泓於111年4月18日先於陳慧玲 死亡。 　㈤保誠人壽於98年6月19日將資產及業務移轉予中國人壽，嗣於 112年11月9日更名為凱基人壽。 　㈥陳慧玲與伍龍幹於104年7月16日結婚，並於111年1月21日在 臺辦畢結婚登記。 　㈦陳慧玲於111年2月14日向中國人壽變更系爭保險契約之身故 保險金受益人為被告陳民漢（關係為姑侄，即系爭變更受益 人），並系爭變更申請書上「變更契約簽章方式」欄之變更 原因勾選「簽不回原樣式」，並記載「其他：①因中風無法 書寫，②因視力受損、視物困難」等語，改以右手大拇指蓋 印指紋方式簽章（即系爭變更簽章方式），系爭變更申請書 上並經伍龍幹及陳黃麗香簽名見證。 　㈧陳慧玲因肺癌轉移肺及腦部，自111年7月8日起至111年8月1 日止住在屏東基督教醫院安寧病房。 　㈨黃曼恩曾於111年7月21日透過金融監督管理委員會民意信箱 陳情，內容略以：陳黃麗香要求被告做系爭變更受益人，當 時陳慧玲已經談吐不清、視力模糊、無法手部簽名，而改為 指模變更，且系爭變更受益人之見證人即為陳黃麗香及伍龍 幹，伍龍幹是國外華僑不懂台灣保險作業，事後對系爭變更 受益人提出質疑，被告表示事後會再電訪確認，然凱基人壽 就系爭變更受益人等過程及電訪確認是否有疏失，請予查明 等語。 　㈩陳慧玲於111年8月7日死亡，其法定繼承人分別為黃曼恩、伍 龍幹，且均未拋棄繼承，應繼分各2分之1。另訴外人即陳慧 玲之子陳融震（法定代理人陳冠伯）聲請拋棄繼承，經本院 於111年10月13日准予備查。 　陳民漢於111年8月24日提出理賠申請，凱基人壽於111年9月1 日給付陳民漢系爭保險契約之身故保險金3,747,806元（理 賠號碼：000000000號）。 四、兩造爭執事項（見本院卷二第141頁，部分文字依判決編輯 略為修改）： 　㈠凱基人壽是否蓄意隱瞞系爭變更簽章方式之見證人即伍龍幹 ，未善盡告知義務而構成不作為詐欺？如是，是否罹於民法 第93條所定之1年除斥期間？ 　㈡陳慧玲於111年2月14日系爭變更受益人及系爭變更簽章方式 ，是否有效？ 　㈢若上開變更身故保險金受益人之行為無效，則原告請求凱基 人壽返還保險理賠金各187萬3,903元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠凱基人壽是否蓄意隱瞞系爭變更簽章方式之見證人即伍龍幹 ，未善盡告知義務而構成不作為詐欺？如是，是否罹於民法 第93條所定之1年除斥期間部分： 　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任（最高法院113年度台上字第120 4號判決意旨參照）。又所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為 為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上就 某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條 項之所謂詐欺不合（最高法院108年度台上字第2043號判決 意旨參照）。本件原告主張伍龍幹於111年2月14日係受陳黃 麗香及王櫻芳之詐欺，始在系爭變更簽章方式上簽名見證， 使系爭保險契約之受益人變更為陳民漢等情，為凱基人壽所 否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 　⒉經查，證人即承辦系爭變更受益人等業務員王櫻芳於本院審理時結證稱：我原先讓陳慧玲在變更申請書上簽名，但因為陳慧玲沒有力氣拿筆簽名，以致筆跡與原本保險契約不同，我便打電話問公司保服部如何處理，保服部說可以用陳慧玲的指模代替簽名，但須要2名見證人，且我不可以作見證人，這時，伍龍幹走下樓，陳黃麗香說她自己跟伍龍幹可以擔任見證人；我沒有跟伍龍幹說系爭變更申請書之內容，但陳黃麗香有用國語跟伍龍幹說，這份文件是要變更系爭保險契約之受益人等，要伍龍幹簽名見證，後續伍龍幹就完成簽名及見證；系爭變更申請書上都是2位見證人親自簽名，且見證人都有親眼見證陳慧玲在系爭變更申請書上按捺指印的過程等語明確（見本院卷二第41至43頁），核與原告不爭執系爭變更申請書上為陳慧玲親自按捺指印，及經伍龍幹、陳黃麗香等2人親見陳慧玲上開按捺指印後，在系爭變更申請書親自簽名等情大致相符（見本院卷二第139頁），足徵伍龍幹於111年2月14日見證時，未向在場之人異議有何不諳中文或不解系爭變更受益人等意義及效力，仍在系爭變更申請書上見證人欄位簽名，見證陳慧玲親自按捺指印以代替簽名等情。況伍龍幹非系爭保險契約之當事人，僅單純為系爭變更簽章方式之見證人，自難認凱基人壽或王櫻芳當時基於法律、契約或交易習慣，有何須對伍龍幹加以說明系爭變更受益人等義務。 　⒊至原告主張伍龍幹不諳中文部分，觀諸伍龍幹與陳慧玲於104 年7月16日即已結婚，有陳慧玲之除戶謄本在卷可稽（見本 院卷一第39頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。依 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院） 回函檢附急診病歷所示，伍龍幹於111年5月9日能陪同陳慧 玲至高雄長庚醫院急診，並向醫生說明陳慧玲病況乙節，有 高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第1130450240號函暨 附件在卷可考（見本院卷一第239頁）。再依原告所提之結 婚登記證書所載，伍龍幹在中國出生，其父母即伍茂林、林 佩雲亦為中國出生（見本院卷二第265至267頁），則伍龍幹 中文之聽說讀寫能力及程度如何，是否全然無法理解系爭變 更受益人乙節，尚非無疑，原告亦未進一步舉證以實其說， 僅空言主張伍龍幹係受陳黃麗香及王櫻芳詐欺而為上開見證 等語，自不足取。 　⒋總上，本院既已認定伍龍幹並未受陳黃麗香及王櫻芳之詐欺 而為見證等情，原告自無撤銷權存在，則關於原告民法第93 條所定撤銷權之行使是否已罹於除斥期間乙節，即無審究之 必要，併予敘明。 　㈡陳慧玲於111年2月14日系爭變更受益人及系爭變更簽章方式 ，是否有效部分： 　⒈按雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯 亂中所為者亦同，民法第75條後段定有明文。此項規範意旨 在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人， 非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於 意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意 識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神 錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程 度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常 之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂 其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨 參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效， 端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意 思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定， 此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。原告主 張陳慧玲於111年2月14日之時已無意思能力等語，為凱基人 壽所否認，惟查，陳慧玲係於00年0月出生，生前未曾受監 護宣告或輔助宣告，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷一第39 頁），則原告就上開利己事實，自應負舉證責任。 　⒉依證人王櫻芳於本院審理時具結證稱略以：陳慧玲提出系爭 變更受益人及系爭變更簽章方式時，是由陳黃麗香於111年1 月間與我聯繫，當時陳黃麗香說陳慧玲要回國辦理結婚登記 ，順便要變更受益人、地址及電話，我有問為何要變更受益 人，陳黃麗香說因為陳慧玲哥哥也生病，所以要改受益人為 陳民漢，我是後來與陳慧玲見面時才知道陳民漢是陳慧玲的 姪子；我於111年2月14日到約定地點，一開始陳慧玲、陳黃 麗香在場，陳黃麗香說要變更系爭保險契約之受益人，我就 按陳黃麗香所言，填載內容在系爭變更申請書上，但我寫每 一項都有抬頭向陳慧玲確認，陳慧玲都點頭稱是，且陳黃麗 香稱之後陳慧玲要給陳民漢祭祀等語（見本院卷二第40至43 頁）。核與本院勘驗電訪員於111年2月17日對陳慧玲之電訪 錄音結果，當日電訪員先向陳慧玲確認其個人基本資料後， 再確認有無辦理系爭受益人變更等節，陳慧玲之答覆因其體 況而有部分語意含糊，但經電訪員再次確認，陳慧玲尚能自 行正確回應（勘驗結果詳如附表所示，見本院卷二第8至10 頁，該錄音光碟置本院卷一證件存置袋），可徵陳慧玲確實 有為系爭變更受益人及系爭變更簽章方式之真意，而難認陳 慧玲當時精神狀態已達無意識或精神錯亂之程度，此與證人 王櫻芳於本院審理時證述之情節並無不符。 　⒊且依高雄長庚醫院回函檢附門診資料所示，陳慧玲分別於111 年3月24日、同月31日門診就診時意識清楚（conscious：cl ear）等語，有高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第113 0450240號函暨附件在卷可考（見本院卷一第225、227頁） ；寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）回函檢附病 歷資料所示：陳慧玲於111年4月9日急診就診時意識清楚（c onscious：clear）等情，並於當日出院，有寶建醫院113年 12月18日寶建醫字第1131218619號函暨附件在卷可考（見本 院卷二第167頁）。是依上開陳慧玲之病歷資料，尚無法逕 以推論陳慧玲於111年2月14日當時有喪失自由決定意思等情 。 　⒋況依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫， 但必須親自簽名；如以指印、十字或其他符號代簽名者，在 文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力，為民法 第3條第1、3項分別明定，考其立法理由係謂：「謹按文字 者，所以證明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法 律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行 為，須以訂立書面為必要也。」，且民法第3條第3項規定係 指依法律之規定有使用文字之必要，即法律上規定某種法律 行為須以訂立書面為必要者而言。再依保險法第43條雖規定 ：「保險契約，應以保險單或暫保單為之。」，惟保險法施 行細則第4條第2項復規定：「財產保險之要保人在保險人簽 發保險單或暫保單前，先交付保險費而發生應予賠償之保險 事故時，保險人應負保險責任。」，同條第3項亦規定：「 人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金 額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預 收相當於第一期保險費金額時開始。」，又徵諸保險實務， 保險契約之效力，常始於簽發保險單之前，實務上亦承認其 效力。且就立法政策而言，保險契約並無非以書面為之、不 足以明確當事人權利義務之情形，因此保險契約應為不要式 契約（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。則 系爭保險契約為不要式契約，因契約之當事人達成合意而成 立，原告均非系爭保險契約之當事人，自不因原告主張伍龍 幹見證程序有瑕疵，而影響陳慧玲所為系爭變更簽章方式或 系爭受益人變更之效力。 　⒌據上，本院審酌上開事證，均無從為有利於原告之認定，原 告復未能舉證證明陳慧玲於111年2月14日有無意識或精神錯 亂之情形，則原告依民法第75條後段規定主張陳慧玲所為系 爭變更簽章方式或系爭受益人變更之法律行為均無效，自屬 無據。 　㈢承前所述，原告前開主張均無理由，其進而主張依保險法第1 10條第2項、第113條等規定，請求凱基人壽返還保險理賠金 各187萬3,903元本息部分，即無理由。 六、綜上所述，原告依保險法第110條第2項、第113條等規定， 請求確認凱基人壽與陳慧玲間系爭變更受益人無效，且凱基 人壽應返還原告各187萬3,903元，及自113年8月9日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附表： 檔案名稱 錄音時間 勘驗結果 被告凱基人壽所提回訪錄音光碟 （113年7月16日庭呈） 時間：00：00：34～00：02：30 （電話接通對話如下） 保戶：喂（背景有其他人聲）。 客服人員：你好，請問是陳慧玲陳小姐嗎？ 保戶：對。 客服人員：好，您好，我這邊是中國人壽高雄客服中心，那因為我們這邊有收到您有送出申請書要辦理簽章樣式變更及身故受益人變更的申請，那因為這個部分比較重要，我們會用電話全程錄音的方式跟您做確認喔齁！ 保戶：喔。 客服人員：您的身分證字號是E221353，請問後三碼是？ 保戶：（含糊）049。 客服人員：049嗎？ 保戶：對。049。 客服人員：好，阿您的出生年月日是64年的幾月幾號？ 保戶：（含糊）64年5月10號。 客服人員：好，64年5月10號，阿您的地址在屏東縣○○鄉○○路○○號？ 保戶：恩。 客服人員：幾號？你還記得嗎？ 保戶：（含糊）5號。 客服人員：5號啦，好，那我們這次有辦理一個簽章樣式變更及身故受益人變更，是透過業務人員送件辦理的嗎？ 保戶：恩。 客服人員：對啦齁，好，那請問申請文件是您自己親自蓋手印的嗎？ 保戶：對啊。 客服人員：對啦，好，那我們這次辦理簽章樣式變更就是改成蓋手印，那我們之後如果有做任何的業務變更都會用蓋手印的方式去做核對，這個也清楚嗎？ 保戶：好啊。 客服人員：好齁，好，那我們還有辦理一個身故受益人的變更，請問一下身故受益人要改給誰呢？ 保戶：陳民漢。 客服人員：陳民漢，阿他是您的？ 保戶：（含糊）姪子。 客服人員：姪子啦齁，好，那申請書上面有寫說因為您跟姪子的感情良好有互相照顧所以指定給他沒有錯啦齁？ 保戶：恩。 客服人員：好OK，那我們這樣電話確認都沒有問題唷！這樣就可以了，謝謝你。 保戶：好。 客服人員：謝謝，掰掰。 保戶：掰。

2025-02-20

PTDV-113-保險-2-20250220-2

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號 聲 請 人 陳佩怡 住○○市○○區○○○路00號13樓 代 理 人 劉玟欣律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方 案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。　　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明 文。 三、經查： ㈠聲請人於民國113年5月24日提出債權人清冊，聲請調解債務 清償方案，經本院113年度司消債調字第286號（該案卷下稱 調卷）受理，於113年6月26日調解不成立，其於同日以言詞 聲請更生等情，業經本院依核閱上開調解卷宗無訛。 　㈡清償能力 　1.其於111年度至112年度申報所得各3,625,580元、2,155,768 元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解 約金211,922元、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三 商美邦人壽）保單解約金25,184元。至凱基人壽保險股份有 限公司（下稱凱基人壽）無保單解約金、國泰人壽保險股份 有限公司（下稱國泰人壽）保單於112年12月27日解約，領 有解約金47,665元，前於112年11月22日以保單借款820,000 元(自稱保單借款及解約金之用途為投資，但遭詐騙，更卷 第109頁)。 　2.110年5月5日至113年8月5日任職於凱基人壽，111年5月至12 月報酬共1,831,328元、112年1月至12月共1,998,188元、11 3年1月至8月共424,645元。113年1月23日至3月18日任職於 原宇不動產仲介經紀有限公司(下稱原宇公司)，領有薪資共 30,000元。111年7月至113年1月期間於新安東京海上產物保 險股份有限公司領有佣金共4,235元。113年3月3日至6月23 日向友人姜宇菁借用丙○○○○○○○作採耳、耳燭，期間收入共2 2,247元。113年4月8日任職於明誠新美學有限公司(下稱新 美學公司)，擔任諮詢師，113年8月1日轉調至桃園美加生醫 股份有限公司(下稱美加公司)，113年4月至9月薪資共282,1 83元。 　3.111年7月29日、112年8月3日領有陽明海運股息各2,000元， 111年8月31日領有永冠能源科技集團有限公司股息600元、1 11年8月18日、112年7月25日領有萬海航運股息各1,320元、 630元。112年12月1日賣出永冠-KY股票獲得50,676元(更卷 第177頁)。國泰世紀產物保險股份有限公司於111年6月7日 、同年12月20日分別轉帳30,000元、102,841元(自稱係新冠 肺炎之隔離、確診理賠)，中國人壽於111年7月29日、同年1 1月10日分別匯入58,000元、2,980元；112年2月21日領有富 邦產物保險股份有限公司理賠金49,275元；111年9月27日領 有勞工保險普通傷病給付1,800元；112年4月10日領取全民 普發6,000元。 　4.前於112年11月被投資詐騙720萬餘元，係用自己的錢(含保 單借款)及跟銀行借款(更卷第111頁)投資類似虛擬貨幣的期 貨，另外也有股票投資遭詐騙(調卷第86-87頁)。 　5.上開情節，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清 單及財產歸屬資料清單（調卷第21-23頁，更卷第133-135頁 ）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-16頁，更卷第115-1 25頁頁）、債權人清冊（更卷第543-545頁）、財團法人金 融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7-12頁） 、信用報告（更卷第521-538頁）、戶籍謄本（更卷第373頁 ）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25-26頁、更卷 第137-139頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第251-259 頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（ 更卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第85頁）、存簿 （更卷第141-249頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第371頁)、 財政部高雄國稅局旗山稽徵所書函(更卷第437頁)、臺灣高 雄少年及家事法院拋棄繼承准予備查通知(更卷第465-475頁 )、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第429-435頁) 、凱基人壽函(更卷第87-90頁)、新安產險公司回覆(更卷第 71頁)、美加公司函(更卷第439頁)、原宇公司回覆(更卷第6 5頁)、新美學公司函(更卷第103頁)、聲請人陳報狀（更卷 第107-113、441-445、517-519、557頁）、收入切結書(更 卷第127頁)、投資股票盈虧明細、截圖(更卷第329-335頁) 、美容工作照片(更卷第337-345頁)、報案單(更卷第349-35 3頁)、投資平台截圖(更卷第355-369頁)、113年4月至7月薪 資單(更卷第447-453頁)、各帳戶金流說明及當年度所有保 費及繳納總額計算(更卷第477-483頁)、男友賴育珉、債權 人乙○○切結書(更卷第539、541頁)、富邦人壽陳報狀(更卷 第97-98頁）、三商美邦人壽函(更卷第93-95頁)、凱基人壽 函(更卷第381-383頁)、國泰人壽函(更卷第509-516頁)等附 卷可證。 6.至聲請人雖辯稱實際上係擔任主管楊雅琪之助理，月薪30,0 00元，績效獎金與薪資均為主管所有，於112年3月底離職， 但名字持續掛在凱基人壽由主管使用云云。惟凱基人壽陳報 銷售保險契約及進行保險契約相關服務之各項報酬均匯款至 聲請人名下之凱基銀行帳戶(下稱凱基銀行帳戶)內，且聲請 人於聲請時所提之財產及收入狀況說明書亦記載111年5月至 113年4月於凱基人壽領有薪資，其中111年5月至12月每月平 均297,856元，共2,382,848元。嗣於113年8月提出凱基銀行 帳戶(更卷第241-249頁)並手寫「凱基薪轉」及用黃色螢光 筆標註各月薪轉所領金額等情，其所辯借名匯入薪資並未舉 證以實其說，難信為真。 　7.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以113年4月至 9月平均每月收入47,031元(計算式：282,183÷6＝47,031，本 裁定計算式均採元以下四捨五入)評估其償債能力。 ㈢必要生活費用 　　聲請人原主張每月支出30,111元（含每月房屋租金13,545元 ，更卷第123頁），並提出租約、轉帳明細(更卷第291-319) 為證，嗣稱目前居住於桃園公司宿舍（或友人家中），無支 付租金等語(更卷第443頁)。按債務人必要生活費用，以最 近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。參 酌114年度桃園市每人每月最低生活費為16,768元，1.2倍即 20,122元，而聲請人未支出房屋使用費，故計算其個人每月 必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為 24.36％），是以每月必要生活費應以15,220元為限【計算式 ：16,768×（1－24.36%）＝15,220】，逾此範圍，難認必要。 ㈣聲請人原稱須負擔子女吳○晴、吳○熏之扶養費，每月各2,240 元、1,740元（更卷第125頁）。嗣於113年12月31日具狀表 示不再主張扶養子女等語（更卷第519頁），爰不將子女扶 養費列為聲請人必要支出。 ㈤承上，聲請人每月收入47,031元，扣除必要生活費用15,220 元後，剩餘31,811元，而負債總額約7,646,236元（調卷第6 7、75、61、59、73、57、73頁，更卷第79、545頁），扣除 保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約19年【計算式 ：(7,646,236－237,106)÷31,811÷12≒19】始能清償完畢，應 認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權 之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請 人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件 更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　民事庭　　法　官　陳美芳 上為正本係照原本作成 本裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　 書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-303-20250219-2

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第243號 聲 請 人 即 告訴人 陳寧寧 代 理 人 王一旅律師 被 告 陳麗微 王惠娟 李明璇 陳恒謙 上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8829號駁回聲請再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續 字第134號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、聲請意旨略以：本案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）112年度偵續字第134號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（ 下稱高檢署）113年度上聲議字第8829號駁回再議處分，其 認事用法均有重大違誤，被告陳麗微、王惠娟、陳恒謙、李 明璇共同涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法 第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，茲 分別敘述如下： 一、被告陳麗微前係遠東國際商業銀行忠孝分行（下稱遠東商銀忠 孝分行）理財專員；被告王惠娟係遠東商銀忠孝分行經理；被告 李明璇前係遠銀人身保險代理人股份有限公司（於民國106年2 月6日併入遠東銀行【保險代理部】，下稱遠銀保代公司）經理 ；被告陳恒謙係中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽 ）臺北客服中心一部經理。聲請人即告訴人陳寧寧（下稱告訴 人）因任教職及忙於學術論著，而無暇關注理財，而於101年 12月19日在遠東商銀忠孝分行申辦個人臺幣帳戶（帳號：00 0-000-0000000-0，下稱臺幣帳戶）及外幣帳戶（000-000-0 000000-0，下稱外幣帳戶）。告訴人於101年12月22日將美 元227,214.05元存入外幣帳戶，復於102年1月4日將新臺幣1 20萬元存入臺幣帳戶內。詎被告陳麗微在未經告訴人同意下 ，故意不通知告訴人至遠東商銀對保，共冒簽55次告訴人姓 名於附表一所示保單文件「要保人」欄位，被告王惠娟、李 明璇既為被告陳麗微之主管，竟長期容任被告陳麗微之不法 行為而未予阻止。被告陳麗微與被告陳恒謙合謀於105年11 月15日，故意不通知告訴人至遠東商銀對保，由被告陳麗微 冒簽告訴人姓名於中國人壽「要保人」欄位，投保如附表二 所示之保單。被告王惠娟、李明璇明知告訴人於105年11月1 5日不在場，卻未指示要求被告陳麗微以電話通知告訴人到 場對保，逕予同意扣款投保。 二、原不起訴處分書僅根據電訪人員錄音，即認定告訴人對購買 中國人壽保單事前知情，而認告訴人已概括授權被告陳麗微 於「要保人、被保險人」欄位代告訴人簽名，顯然有違常理 。 三、安聯人壽有以電子郵件通知告訴人保險對帳單，但因告訴人 忙於教學，疏於詳細核對，而有使被告陳麗微有機可乘，安 聯人壽保單簽名僅少部分由告訴人親自簽名，大部分均係由 被告陳麗微所簽，被告陳麗微顯然是故佈疑陣，使告訴人誤 信被告陳麗微有遵守投保前會通知本人到場說明之承諾。而 遠東商銀忠孝分行經理王惠娟、遠東代保公司經理李明璇既 身為主管，竟未發現簽名欄有2種字體，而將保單一律送給 安聯人壽，應負連帶責任。原不起訴書未查上述明顯錯誤， 故有聲請准許提起自訴之必要。 貳、程序部分： 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 二、本案告訴人以被告4人涉犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背 信等罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官以112 年度偵續字第134號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再 議亦經高檢署檢察長於113年9月9日以其再議為無理由，以1 13年度上聲議字第8829號處分書駁回再議在案，處分書於11 3年9月20日送達告訴人，嗣告訴人於法定期間10日內之113 年9月26日委任律師後向本院聲請准許提起自訴等情，業經 本院依職權調取上述檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署 送達證書、告訴人所提交付審判狀上本院收狀戳章及刑事委 任狀各1份在卷可稽，告訴人之聲請程序合於上述規定，合 先敘明。 參、本院得心證之理由：　　　　 一、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度 轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度 轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起 自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲 請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自 訴，仍由聲請人自行考量決定。至「法院裁定准許提起自訴 」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴 處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關 濫權。從而，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起 自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證 門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請 人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理 法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法 第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨 參照）。 三、經查： 　㈠關於告訴人主張被告陳麗微未經其同意，而變動附表一所示 保單部分： 　1.告訴人先於偵查中供稱：就安聯人壽所提出之7份附件保單 上，經我閱後均是我親筆簽名，是被告陳麗微幫我買的股票 型基金等語（108年度他字第3157號【下稱他卷】三第74頁 ）。復於偵查時自述：102年9月27日安聯人壽保護資料暨投 資風險屬性評估表，其上本人簽署是我親簽的，但是我對於 安聯人壽歷次進出變更投資標的，完全不知情，變更也沒經 過我同意，被告陳麗微都是說一句「我都幫你處理好了」， 我認同她說的，但我那時不知道一進一出都要我簽名同意、 花樣那麼複雜，經我檢視後，有部份安聯人壽保單上的簽名 是我簽的，有部份不是我簽的，有簽的是經我同意的變動， 我有簽了數次「追加繳付保險費」的文件，我知道是有虧損 ，但不知道虧損這麼多。我有去刷存摺，我覺得資金異常有 去問被告，但被告就有好的說詞等語（他卷三第574至576頁 ），復經臺北地檢署向安聯人壽調取告訴人歷次變更投資標 的(含以保單價值總額部分提領或單次追加繳付保險費)之申 請書，提示供告訴人當庭確認，告訴人亦不否認部分申請書 如「變更標的申請書」、「單次追加繳付保險費申請書」、 「投資型保險投資標的交易計價日批註條款申請書」係經告 訴人同意之異動，嗣後並簽署數次「追加繳付保險費」，應 認告訴人就附表一所示安聯人壽保單之變更及銀行帳戶管理 等事，已概括授權由被告陳麗微代為處理，且告訴人亦知悉 投資有虧損並追加繳付保險費等情事。 　2.證人即安聯人壽申訴中心主管鍾育於警詢時供稱：告訴人有 在本公司「安聯人壽投資型保險第一期保險費餘額投入日批 註條款申請書」投保「安聯人壽國際優勢外幣變額年金保險 簡式要保書」投資安聯人壽美元15萬元、新臺幣190萬元， 其上「要保人簽名」、「被保險簽名」欄位簽名，我有問過 告訴人，她承認是她本人親簽無誤，我目測看筆跡也相同。 我們公司對帳單是以電子郵件寄給告訴人，期間她也有更改 過電子信箱。附表一的保單是由被告陳麗微送件，接獲保單 後，我們公司會製作保單寄到要保人的通訊地址，也附有回 執聯，保險即已成立，告訴人一定有收到，不然不會有配息 、地址變更等情事等語（他卷二第605至606頁）；又依安聯 人壽要保人地址/電話/電子郵件信箱變更專用申請書（他卷 三第273頁），告訴人確實有於107年5月11日變更寄送地址 至臺北市○○區○○路0巷00號之戶籍地等情，是被告陳麗微辯 稱：對帳單是安聯人壽直接寄出到告訴人家，不是經過我轉 交，中間變更投資標的時，告訴人有親自簽過名等語（他卷 三第194頁），實屬非虛。 　3.告訴人另陳：我之前在其他銀行委託投資理財，也會簽空白 取款單給理專，我把空白取款條交給被告陳麗微，是授權給 被告陳麗微自行填寫取款，我對自己的金錢這樣是不對的、 太隨便了等語（他卷三第11頁），則告訴人亦自承其有事先 簽立空白取款單供被告陳麗微代為投資理財使用，互核證人 即告訴人前任理財專員詹凱富於偵查中證稱：告訴人是我之 前在星展銀行的客戶，我到遠東銀行忠孝分行任職的時候， 告訴人主動聯繫我繼續擔任其理財專員，故告訴人於101年12 月19日在遠東銀行忠孝分行開立臺幣帳戶、外幣帳戶，告訴 人的投資經歷，從星展銀行到我經手遠東商銀期間，至少3 、4年，我自遠東商銀忠孝分行離職後，始由被告陳麗微擔 任告訴人之理財專員等語（臺北地檢署110年度偵字第533號 卷【下稱偵卷】第213至217頁），足見告訴人過去亦有投資 理財之經驗，參以告訴人自述其曾於中國文化大學韓文系任 教，現已退休，在認識被告前，於臺中也有隨興找銀行理專 投資理財的經驗等情（他卷一第5頁、他卷三第9頁），依告 訴人之智識程度、社會經驗，並非全然不知授權填寫空白取 款單、投資款項代操之風險，自難以事後投資不如預期、無 意承擔風險，反指被告陳麗微有詐欺告訴人之犯行。況此部 分除告訴人片面指訴外，並無具體事證可資認定，自難逕為 不利於被告陳麗微犯罪事實之認定。 　㈡關於告訴人主張被告陳麗微未經其同意，而購買附表二所示 保單部分： 　1.於108年11月27日偵查庭中，經檢察事務官當庭播放中國人 壽客服人員致電告訴人之電訪錄音後，告訴人供稱：錄音裡 承辦人有一一告知各項權益，也是我跟承辦人的對話，電話 中雖然我有說2張保單我都同意且親自簽名，但是我一直沒 有收到保單，保單都會有預覽期間，最起碼我要收到2張保 單等語（他卷三第139頁）；復於109年1月22日，檢察事務 官再度當庭播放上述電訪錄音向告訴人確認後，告訴人亦陳 ：電訪人員講得很清楚，但是我自己當時好像腦子沒有很清 晰，我覺得電訪只是形式等語（他卷三第165頁），告訴人 於109年5月18日再稱：中國人壽的保單是經我同意購買等語 （他卷三第197頁），則於歷次偵查庭訊時，告訴人均表示 其有同意被告陳麗微為其購買附表二所示之保單。 　2.觀諸保險單簽收回條2份（保險單號碼：D0000000、D000000 0），均係寄至告訴人之戶籍地即通訊地址，並由告訴人於1 05年12月22日簽名簽收等情（他卷三第145、147頁），益徵 告訴人知悉及授權被告陳麗微為其購買保單之事實，尚難逕 認被告陳麗微有何行使偽造文書之不法犯行。 　㈢告訴人主張被告王惠娟、李明璇、陳恒謙3人未實質監督被告 陳麗微業務，而與被告陳麗微為共犯部分： 　1.證人即遠東商銀總行行員林宜潔於偵查時表示：遠東商銀的 理財專員都有取得保險經紀人的資格，不然不能賣保單，被 告陳麗微經手的保單沒有透過分行經理，而是將保單將給總 行的保險代理人收件，再統一遞送保險公司審核，進行核保 作業，核保與否由保險公司決定，遠東商銀分行或總行沒有 審核權限等語（他卷三第75頁）；被告王惠娟辯稱：我在10 1年1月2日至104年8月31日擔任遠東商銀忠孝分行經理，被 告陳麗微當時是分行的理財專員。保險部份，我們分行是代 轉，理財專員會協助客戶填寫保險申請書，一般是申請當天 就傳真給保險公司，分行經理是負責行政管理，理財專員經 手的保險業務程序上不會經過分行經理，因為銀行指示轉介 性質，真正的交易對象是客戶及保險公司。理專收件後，直 接傳真給保險公司，由保險公司審核及照會，契約當事人為 保險公司與告訴人，遠東商銀不會介入審核，所以相關程序 不會經過分行經理，也無從去了解客戶的意願或是否親簽等 語（他卷三第608至610頁）；被告陳恒謙則稱：我是中國人 壽臺北客服中心一部的部門經理，管理核保、理賠及保服， 告訴人的保單是我部門的同仁所審核的。遠東商銀跟中國人 壽有簽約，告訴人透過遠東商銀投保，遠東銀行的承辦人必 須是合格的保險業務人員，保單簽屬後，會先送給遠東商銀 的保險代理人，再送到中國人壽，我們只作簡要的書面審核 ，如要保單書是否正確、是否繳費等等，中國人壽針對本案 出單後有作電訪，當時並無發現異常。遠東商銀忠孝分行內 部要自行作監督，中國人壽無法監督遠東商銀，我們跟被告 陳麗微間也沒有接觸。投保前置作業是由銀行負責，中國人 壽僅復則以電話與要保人聯繫是否確認要保，會由電訪人員 與要保人聯繫及錄音，電訪完後，並無須當面對保，中國人 壽收到要保人委託將保險單寄至遠東商銀，因要保時已簽訂 授權書，則由遠東商銀人員聯絡要保人至銀行領取保單等語 （他卷二第602頁、他卷三第139、140頁），則關於遠東商 銀內理財專員所經手之保單，無須透過分行經理審核，而是 由被告陳麗微將保單保單轉給保險代理人收件，再統一遞送 中國人壽審核，進行核保作業，核保與否由保險公司決定， 此節卷內亦有保險業與保險代理人合約可稽（他卷三第149 至159頁），足證遠東商銀與中國人壽間之契約關係、權責 區分明確，益見被告陳麗微所經手如附表一、二所示之保單 均無須經由被告王惠娟檢視及核章，實難認定被告王惠娟以 何方式為偽造文書、詐欺取財、背信犯行。況被告王惠娟於 104年8月31日後已非遠東商銀忠孝分行經理，自無從監督被 告陳麗微後續所為附表二之購買保單事務，告訴人主張被告 王惠娟應負連帶責任，難認有理由。 　2.再者，被告李明璇與被告陳麗微間分屬2間遠東商銀不同公 司（遠東商銀忠孝分行、遠銀保代公司），被告李明璇於收 件後，在檢查投保應備文件有無缺漏後，即轉送中國人壽核 保，與被告陳麗微間亦無指揮或監督關係存在，亦不會與告 訴人有直接接觸，告訴人亦未具體釋明被告陳麗微與被告李 明璇間之關係，僅片面臆測被告李明璇有容任被告陳麗微進 行非法行為，實難採信。 　3.告訴人於109年3月19日於偵查時表示：經當庭播放中國人壽 電訪錄音後，我不提告陳恒謙等語（他卷三第175頁）；復 於110年1月12日偵查中自陳：被告王惠娟沒有出面跟我講過 話、也沒有介紹商品給我，因為她是被告陳麗微的上司，所 以我告她。我不認識陳恒謙，也沒有見過。我會告這些被告 是因為他們沒有仔細檢查云云（偵卷第42、44頁）。可見告 訴人對於提告對象態度反覆，且關於保單投保、核保之流程 已如前述，告訴人僅空言指稱被告王惠娟、李明璇、陳恒謙 3人須對被告陳麗微負實質監督責任，而提出告訴迄今均未 具體指明被告王惠娟、李明璇、陳恒謙3人究以何種方式與 被告陳麗微共同偽造文書、背信、詐欺等行為，致生告訴人 損害，難認可採。 　㈣告訴人於交付審判聲請意旨中，就被告4人涉犯偽造文書、詐 欺取財、背信等罪嫌多所指摘，惟經核其就此各部分之相關 指訴，其告訴及聲請再議之意旨大致相同。又上述原不起訴 處分書、駁回再議處分書，業已綜合被告4人之供述，並比 對卷內之書證等證據，均查無積極證據足認被告4人有告訴 人所指之各項犯行。經本院依職權調取上述偵查卷宗及卷內 所附不起訴處分書、駁回再議處分書，並審酌前揭相關事證 後，業據臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分 書及駁回再議之處分書中逐一詳陳在案，核其採證之方式、 論理之原則，均無悖於論理法則或經驗法則，告訴人猶執相 同之詞，或僅憑其個人對於原不起訴處分及駁回再議處分所 載理由論述之主觀意見而任意指摘，自無可採。 　㈤至告訴人與被告陳麗微間於107年6月6日就附表二所示保單內 容之投保爭議，已達成和解，有同意書在卷可佐（他卷一第 91頁），被告陳麗微事後是否有依同意書內容給付，要屬債 務不履行之民事糾紛，不應與其是否有構成刑事犯罪間混為 一談，況被告陳麗微因另案挪用告訴人存款及申請保單借款 之行為，於檢察官起訴後，經本院以112年度審簡字第1355 號判決確定在案（臺北地檢署112年度偵續字第134號卷第25 9至267頁），尚難以被告事後有以中國人壽保單申請借款之 犯罪行為，逕認當時附表二之保單於投保時簽名均為偽造， 告訴人均不知情，告訴人原稱其同意申購附表二保單，又異 口主張其上簽名為偽造，並未授權被告陳麗微申購，其說詞 前後不一，實難憑採。 四、告訴人具狀聲請調查證據，本院並無調查之權限及必要： 　㈠依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查准許提起自訴 案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查 ，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定混淆不清，縱或法院對於檢察官所認定 之基礎事實有不同判斷，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否准許提起自訴者，仍不得再為調查。 　㈡告訴人於交付審判狀內表明本案應傳喚被告陳麗微、陳恒謙 、告訴人3人同時到庭，以明事實經過。然聲請人前揭聲請 均已溢脫本院得調查證據之範圍，且於偵查中，已曾有安排 告訴人與被告陳麗微、陳恒謙同時到庭應訊（偵卷第39至49 頁），自無再行調查之必要。 五、另「法院裁定准許提起自訴」制度採行「強制律師代理」， 其目的在考量全案業經地方檢察署檢察官為不起訴處分，再 經上級檢察署檢察長為駁回再議之處分，認事用法違誤之機 會不大，自應由具有專業法學素養之律師細研案情而認有聲 請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理提出聲請，以昭 慎重，並避免濫行提出聲請，虛耗國家訴訟資源。然觀諸本 件告訴人所提之交付審判狀仍記載「請求裁定准予交付審判 」等語，對現已改採「法院裁定准許提起自訴」制度未予詳 查，且於書狀內大量混淆原告、告訴人之用詞，對於刑事訴 訟當事人之地位有所誤認，甚於刑事委任狀上記載「依刑事 訟法第37條第1項及第38條準用第30條規定，選任受任人為 一審辯護人」等詞，對於法律之適用顯然不當，該份書狀是 否出於專業律師為之，或僅徒流滿足形式，實值可議，併此 指明。 肆、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告4人有告訴人所 指詐欺取財罪嫌，難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴 門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後 ，認無積極證據足認被告4人涉有上述罪嫌，犯罪嫌疑尚屬 不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據 取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證 據法則之情事，是告訴人認被告4人成立詐欺取財、偽造文 書、背信等罪，聲請准許提起自訴，均無理由，應予駁回。 伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　 ◎附表一：安聯人壽保單 編號 保單號碼 保單名稱 要保日期 保費 投資標的 1 QL00000000 超優勢變額年金保險 102年9月27日 躉繳新臺幣 190萬元 USDET1610 2 QL00000000 國際優勢外幣變額年金保險 102年9月27日 不定期繳費 約定外幣；目標保費15萬元 USDET0900 ◎附表二：中國人壽保單 編號 保單號碼 保單名稱 起保日期 保費 要保人/被保險人 1 D0000000 珍愛一生利率變動型終身壽險 105年11月15日 年繳，6年期，保險金額32萬元 均係陳寧寧 2 D0000000 美多利外幣終身保險(美金) 105年11月15日 年繳，6年期，保險金額42萬元 均係陳寧寧

2025-02-18

TPDM-113-聲自-243-20250218-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第146號 聲 請 人 即 告訴人 劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪哈善） 代 理 人 莊賀元律師 被 告 吳淑真 王芸芬 上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第9059號駁回再議之處分（原不起訴處分案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74787號），聲請准許提起 自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、原告訴意旨及聲請意旨： 　㈠原告訴意旨略以：被告吳淑真、王芸芬（以下如合指其2人時 ，簡稱被告2人）、張曦文（已不起訴處分確定）3人前均係 中國人壽保險股份有限公司（現改名為凱基人壽保險股份有 限公司，下稱中國人壽）員工，並均具人身保險業務員資格 ，吳淑真、王芸芬2人另具投資型保險證照，被告2人與張曦 文竟分別為下列犯行： 　　1.吳淑真與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、 背信、偽造文書之犯意聯絡，於民國97年6月9日，由張曦 文依吳淑真指示前往聲請人劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪 哈善，下稱聲請人）位於新北市中和區忠孝街之住處（地 址詳卷），向聲請人佯稱：保證獲利8至12％、投保期限20 年、固定保費、壽險保障新臺幣（下同）250萬元云云， 致聲請人陷於錯誤，投保中國人壽天生贏家變額萬能壽險 （保單編號：0000000號，下稱天生贏家保單），且於要 保書、保單簽收回執條、保險契約終止申請書（下稱系爭 終止申請書）上偽簽要保人「劉慧芬」、被保險人「楊明 志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申請保單借款時發現天 生贏家保單遭終止契約，上述簽名與聲請人筆跡不同，且 內容與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且 足生損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。 　　2.王芸芬與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、 背信、偽造文書之犯意聯絡，於106年11月28日，由張曦 文依王芸芬指示前往聲請人之上開住處，向聲請人佯稱： 保證獲利20至30％、投保期限20年、固定保費云云，致聲 請人因而陷於錯誤，投保中國人壽鑫利人生變額壽險（保 單編號：D0000000號，下稱鑫利人生保單），且於要保書 、重要事項告知書、相關病史問卷上偽簽要保人「劉慧芬 」、被保險人「楊明志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申 請保單借款時，發現上述簽名與聲請人筆跡不同，且內容 與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且足生 損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。 　　因認被告2人均涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第3 42條第1項之背信、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、同法第217條之偽造署押等罪嫌。 　㈡聲請意旨略以：簽名筆跡是否相符或有無偽造，涉及相關專 業，應由專業鑑定機關進行認定，原不起訴處分徒以肉眼觀 察，即認定涉案文件上之「劉慧芬」、「楊明志」簽名並非 被告2人所偽造，顯見偵查程序調查並未完足。臺灣高等檢 察署（下稱高檢署）駁回再議處分書亦未經專業鑑定機關進 行鑑定，僅以「推論方式」認定涉案保險文件之簽名欄位係 聲請人或楊明志親簽，更令人咋舌；聲請人或被告均從未提 及或抗辯涉案文件有經授權簽名之情事，詎駁回再議處分書 竟神來一筆，推論涉案文件可能經過授權簽署，而不構成偽 造文書云云，更令聲請人深感莫名及荒唐；涉案文件內「劉 慧芬」簽名有數種版本，高檢署忽略此節即率稱文內簽名皆 為聲請人親簽，顯有違誤；張曦文證稱吳淑真、王芸芬有以 不實保險內容要保之情事，檢察官未予採納，亦未於不起訴 處分書提及張曦文所述不可信之理由，又保單是否有效成立 ，與簽名是否遭偽造，本屬二事而互不相涉，駁回再議處分 書將二者混為一談，足認偵查程序未盡調查之責；王芸芬於 113年1月25日開庭時自承： 中國人壽業務員縱使無投資型 證照，仍可掛件在其他有投資型證照之業務員身上，互利共 創業績，此顯然也是中國人壽對業務員之教育傳承；涉案保 險傭金既由被告2人取得，則除被告2人外，自難認其他人員 有偽簽之動機；吳淑真從未交付天生贏家保單文件予聲請人 ，該保單文件係王芸芬藉故取走，至今未歸還聲請人，此由 中國人壽無法提出此保單簽收回執條即為明證；聲請人於10 8年1月25日變更鑫利人生保單之保費期繳、111年4月臨櫃辦 理保單更名、111年8月29日申請保單借款、111年去電客服 詢問保單號碼及可借額度等，均係填寫申請書，根本無需使 用涉案文件，被告2人以此抗辯聲請人已知悉保單內容，令 人難以接受；聲請人實係於疫情休假中去電中國人壽客服詢 問保單借款問題，始知被告2人除招攬不實，且涉案投資型 保單也未經聲請人同意遭私自解約終止；中國人壽無需聲請 人提供個人帳戶資料，即可將解約款項匯入聲請人之郵局帳 戶，檢察官以中國人壽有匯款69,392元予聲請人，即推斷聲 請人知悉解約乙節，顯有違誤；天生贏家保單每月保費2,00 0元，需繳至被保險人99歲止共59年、708期，共需繳保費1, 416,000元，業務員可以續領59年佣金，然被保險人最終死 亡僅獲給付50萬元，且保單借款需支付利息，若未予清償還 會導致保障減額，此豈非穩賺不賠之生意?如此保單設計根 本就是詐欺，在在顯示被告2人未依法辦理至明；吳淑真明 知聲請人未取得保單，竟於保單簽收回執條上蓋上張曦文職 章，益凸顯其欲推諉卸責之情；由保單簽收回執條及保單終 止申請書偽造簽名模式互相比對，可知該2份文件應係同一 人所偽簽；鑫利人生保單之每月保費為6,000元，需繳至被 保險人99歲止共50年、600期，共需繳保費3,600,000元，然 被保險人最終死亡僅獲給付500萬元，如聲請人自己每月儲 蓄6,000元，50年下來就有360萬元，反之，保費隨年齡增長 而增加外，保單借款需支付利息，若未予清償還會導致保障 減額，是依常情觀之，聲請人若非遭王芸芬誆騙，至愚不可 能同意投保涉案保險；王芸芬於113年1月25日開庭時即承認 第一次送件時業務員名字不是她親簽，王芸芬還嚷著要告偽 造之人，檢察官未予查明偽造之人前即率予結案，豈能令人 信服?王芸芬除未諴實告知第一次送件係未過件外 ，聲請人 後續申請資料始得知第二次送件除體檢照會單，還有兩張健 康問卷調查表，需要保人及被保險人親簽，但聲請人夫妻根 本不知情，簽名並非本人所簽；況體檢照會單既已載明被保 險人若未能在106年12月8日完成體檢手續，中國人壽將逕行 取消本保險契約之投保申請，惟王芸芬為謀私利強行送件， 遂在2張健康問卷調查偽造4處簽名；吳淑真根本未於97年6 月9日至聲請人住家，天生贏家保單之權益說明確認單2處簽 名並非聲請人親簽、勾選，於電腦展示之規劃書說明與 內 容也不是聲請人勾選，皆是偽造，業務員招攬訪問報告書所 填寫內容都不正確，也不是聲請人所填寫，聲請人不認識吳 淑真，也從未見過面；鑫利人生保單之轉帳授權申請暨約定 書之3處簽名都不是聲請人親簽，皆是造假云云。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。查聲請人以被告2人涉犯偽造文書等罪嫌，向新北市政府 警察局中和分局提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（112年 度偵字第74787號），聲請人不服，聲請再議，經高檢署檢 察長以再議為無理由而處分駁回再議（113年度上聲議字第9 059號）。聲請人於113年9月19日收受上開駁回再議處分書 後，於法定期間內之113年9月26日委任代理人具狀向本院聲 請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛， 合先敘明。 三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非 係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內 部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機 關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提 供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為 最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢 察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提 起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲 請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公 訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁 定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟 法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件 時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴 制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制 」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不 可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法 院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次 修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控 訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年 度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。 又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第342條 背信罪之主體須為他人處理事務者，即其為他人處理事務， 本其對他人 (本人) 之內部關係，負有基於一定之注意而處 理事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內 關係，並非對向關係，基於誠實義務，並非基於交易上信義 誠實之原則，故如買賣契約之單純當事人乃對向關係，非為 他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否有背交易上信 義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合 （最高法院71年度台上字第1159號、74年度台上字第847號 判決意旨參照）。 四、查本案不起訴處分書及駁回再議處分書就如何認定被告2人 並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院 調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處 分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則之情形，除引用不起訴書處分書及 駁回再議處分書關於認定被告2人犯罪嫌疑不足之理由外， 另補充如下： 　㈠被告2人涉犯偽造文書、偽造署押罪嫌部分： 　　1.關於天生贏家保單之投保及終止契約過程： 　　　⑴張曦文為簽訂天生贏家保單而前往聲請人家中，提供天 生贏家保單之要保書，要求聲請人於指定欄位簽名，其 餘部分由張曦文帶回由吳淑真填寫；系爭終止申請書上 匯款指示入帳之帳戶，係聲請人申請設立之郵局帳戶， 且終止申請書上所載金額69,392元已匯入聲請人之帳戶 等情，為聲請人自承在卷（112年度偵字第74787號卷〔 下稱偵卷〕第57-58頁)，顯見聲請人同意投保天生贏家 保單，並授權承辦天生贏家保單保單之業務人員得於要 保相關文件上補填相關資料，自難以天生贏家保單之相 關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部 分簽名係遭他人所偽造。又聲請人於偵查中陳稱：「（ 問：天生贏家保單於102年終止，且有匯保單價值準備 金69,392元，且代表從當時起就沒有繼續繳納保費，為 何遲至112年4月才提出告訴？）當時102年我有跟吳淑 真通話，我表示要更換黃金標的，吳淑真回答換什麼標 的都沒有用，這張保單實質收益就是壽險保障250萬元 ，吳淑真說那筆錢可以自行運用，就匯到我的帳戶」等 語（偵卷第58頁)，然天生贏家保單係以自動轉帳方式 月繳2000元之保險費，有該保單之要保書在卷可考（偵 卷第24-26頁)，則該保單於終止契約後，自不會再自動 轉帳扣繳，足見聲請人於97年間確有投保天生贏家保單 ，且於102年收受該保單終止契約之款項。則聲請人指 稱其不知天生贏家保單已終止乙節，實難遽信。 　　　⑵系爭終止申請書上簽章欄「劉慧芬」之字跡，經鑑定結 果與聲請人之簽名字跡不相符，固有內政部警政署刑事 警察局113年5月9日刑理字第1136016482號鑑定書在卷 可稽(他卷第785-787頁)。惟系爭終止申請書係由張曦 文於102年11月22日向中國人壽行使乙節，業據證人楊 家易（中國人壽之法務人員）於警詢時指述明確(他卷 第160-161頁）。又張曦文於112年5月31日警詢時供稱 ：系爭終止申請書，是吳淑真叫我拿給聲請人簽名，所 以由我本人拿給聲請人簽名，聲請人於102年11月21日 晚上在新北市中和區簽完之後，將系爭終止申請書交給 我，隔（22）日我把系爭終止申請書交給吳淑真辦理， 吳淑真於12時早會結束後，再將終止申請書還給我，中 間我有看到吳淑真在南京東路的辦公室模仿簽名，但不 確定是在模仿誰的簽名，吳淑真拿給我後，我再補上我 的簽名在見證人處，就送件了等語（他卷第155-156頁 ），又於112年7月3日偵查中陳稱：系爭終止申請書客 戶部分都是聲請人親簽，簽完後我沒有馬上簽自己的名 字，我就交給吳淑真，吳淑真過2、3小時以後就拿來給 我，吳淑真說是我看到聲請人簽名，所以要我在業務員 欄位簽名等情(他卷第330頁)，復於112年8月1日警詢時 供稱：天生贏家保單由我拿空白要保書到聲請人住家讓 她在簽名處簽名，再帶回將要保書交由吳淑真填寫其餘 資料，吳淑真當時沒有在場；吳淑真跟我說聲請人要終 止天生贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處 給她簽名，我於102年11月21日晚上拿空白終止申請書 讓聲請人於簽名處簽名，再帶回公司讓吳淑真填寫其他 資料；我把終止申請書交給吳淑真，她說要開會，過了 3小時再拿給我，要我也簽名，但是那張申請書與聲請 人所親簽之字跡不一樣，當下我也沒有想太多也就簽名 等情（偵卷第9-11頁)，再於113年1月25日偵查中改稱 ：吳淑真向我說聲請人要解約，並請我將解約申請書（ 按應指終止申請書）夾在別份要保書中給聲請人簽名， 什麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的 事等語（偵卷第58-59頁)。細繹張曦文之前後供詞，可 知張曦文於警詢及偵查中始終陳稱天生贏家保單之要保 書係由其親自交由聲請人在簽名處簽名後，始交由吳淑 真處理後續事宜，且張曦文供承其親眼目睹聲請人於天 生贏家保單之保險契約終止申請書上簽名後，由其交付 吳淑真，因吳淑真表示係張曦文親見聲請人在該終止申 請書上簽名，要求張曦文在該終止申請書上之業務員欄 位簽名。惟張曦文供稱其親眼目睹聲請人於天生贏家保 單之要保書上簽名並於天生贏家保單之保險契約終止申 請書上簽名乙節，與卷附鑑定報告不符，是其所述顯不 實在。況且依張曦文之說詞，其係將已有聲請人簽名之 天生贏家保單保單之要保書交由吳淑真處理後續事宜， 並將已有聲請人簽名之天生贏家保單終止申請書交由吳 淑真觀看後，吳淑真再請張曦文於該申請書上業務員欄 位簽名，可見天生贏家保單保單之要保書上聲請人之簽 名應非吳淑真所偽造，否則張曦文既然攜帶要保書及終 止申請書等文件至聲請人住處，其目的當然是為使聲請 人於該文件上親自簽名，豈有空手而回之理？由是可知 ，天生贏家保單之投保文件及系爭終止申請書上「劉慧 芬」、「楊明志」之簽名係由張曦文代簽之可能性甚高 。至於張曦文於警詢時雖指稱「我有看到吳淑真在南京 東路的辦公室模仿簽名」，惟其同時陳稱「但不確定是 在模仿誰的簽名」，則張曦文之供詞自不足以認定吳淑 真確有偽造聲請人之簽名。再者，張曦文供稱其親眼目 睹聲請人在天生贏家保單之終止申請書上簽名後，交由 其轉交吳淑真觀看，吳淑真要求目睹聲請人簽名之張曦 文在終止申請書上業務員欄位簽名後再送件等情，顯見 吳淑真係要求親自前往聲請人住處辦理天生贏家保單終 止手續之張曦文應就該終止申請書上聲請人簽名之真正 負責。該終止申請書上苟如張曦文所言已有聲請人之簽 名，衡情吳淑真自無畫蛇添足另行在終止申請書上偽造 聲請人簽名之必要。反之，如聲請人並未在終止申請書 上簽名，張曦文竟將其上有「張慧芬」署名之終止申請 書交付吳淑真，則該終止申請書上「張慧芬」之署名即 可能係張曦文所代簽，否則何以張曦文會同意在該終止 申請書上之業務員簽名欄位簽名確認以資負責？又張曦 文於112年5月31日警詢時、112年7月3日偵查中及112年 8月1日警詢時均陳稱：吳淑真跟我說聲請人要終止天生 贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處給聲請 人簽名等情，嗣於113年1月25日偵查中始改稱：吳淑真 請我將解約申請書夾在別份要保書中給聲請人簽名，什 麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的事 等語，其說法前後不一，顯有蹊蹺，且其供詞有前述不 符常情事理之處，足認張曦文有說謊而誣攀吳淑真之高 度可能性，自不能以張曦文之供詞而認定 　　　　吳淑真有聲請人所指偽造文書及偽造署押之犯嫌。 　　2.關於鑫利人生保單之投保過程： 　　　⑴聲請人於偵查中自陳：張曦文為簽訂鑫利人生保單保單 ，前往聲請人住處，提供要保書，要求聲請人於指定欄 位簽名，其餘部分由張曦文帶回由王芸芬填寫等情（偵 卷第57頁反面)。顯見聲請人已同意投保鑫利人生保單 ，並授權承辦鑫利人生保單保單之業務人員得於要保相 關文件上補填相關資料，自難以鑫利人生保單保單之相 關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部 分簽名係遭他人所偽造。 　　　⑵張曦文於112年8月1日警詢時供稱：106年間聲請人簽立 鑫利人生保單時，王芸芬並沒有去，是王芸芬透過電話 指示我讓聲請人在要保書簽名處簽名，再帶回填寫其他 資料等情（偵卷第9-11頁)，嗣於113年1月25日偵查中 陳稱：鑫利人生保單之要保書個人資料由聲請人填寫， 保障部分帶回去由王芸芬填寫，王芸芬在電話中有向聲 請人說明保險相關內容，電話過程我都在旁邊；王芸芬 有跟我去簽鑫利人生保單的要保書，是在聲請人住家樓 下等語（偵卷第58-59頁)。聲請人簽署鑫利人生保單之 要保書等投保文件時，王芸芬究竟有無在場？張曦文之 供詞前後矛盾，顯見張曦文之供述難以遽信。又鑫利人 生保單之投保文件既由張曦文親自與聲請人見面處理， 並將投保文件交由王芸芬處理，則鑫利人生保單之投保 文件上非屬聲請人及楊明志親自簽名部分係由張曦文代 簽之可能性甚高，張曦文有說謊以誣攀王芸芬之高度可 能性，自不能以張曦文之供詞而認定王芸芬有聲請人所 指偽造文書及偽造署押之犯嫌。 　 3.關於天生贏家保單及鑫利人生保單之保險相關文件簽名比 對部分：　　 　　　⑴法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書據 ，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專 門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一 經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結 果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序 ，亦不得指為違法（最高法院111年度台上字第1485號 、106年度台上字第3527號及105年度台上字第378號判 決意旨參照）。本件原偵查檢察官以肉眼觀察比對被告 2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「 楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，與上揭文件經聲 請人指述非屬聲請人及楊明志之簽名部分相比較，兩者 之運筆狀態、字劃型態、字劃組成等均有顯著差異，非 出於同一人之字跡，而認聲請人指訴上揭文件中非屬聲 請人及楊明志簽署之「劉慧芬」、「楊明志」之簽名係 遭吳淑真、王芸芬所偽造，是否屬實，已非無疑。依上 說明，不能指為違法，或認偵查程序調查未完備。 　　　⑵細繹被告2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬 」、「楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，其2人書 寫之筆劃均流暢自然，與被告2人於各次筆錄上書寫其2 人之姓名「吳淑真」、「王芸芬」時之運筆方式相符（ 偵卷第5頁、第6頁反面、第7頁、第8頁反面、第59頁反 面)，顯見被告2人對於檢察官當庭勘驗其2人書寫「劉 慧芬」及「楊明志」之筆跡時，態度坦然真實。反之， 張曦文於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、 「楊明志」等字跡（偵卷第104頁)，均一筆一劃刻意書 寫，字型十分呆滯，運筆極不流暢。然觀諸張曦文於各 次筆錄及系爭終止申請書上書寫其姓名「張曦文」時（ 偵卷第9、11、27、60頁、第101頁反面），及於中國人 壽業務人員人事資料暨業務人員承攬契約書上填寫其個 人基本資料時（112年度他字第2714號卷第185、191頁 ），均運筆流暢，字跡如行雲流水，顯見張曦文於檢察 官當庭勘驗其書寫「劉慧芬」及「楊明志」之筆跡時， 有故意改變書寫習慣之造假嫌疑，益徵張曦文辯稱其未 代簽聲請人及楊明志之簽名於天生贏家保單及鑫利人生 保單之相關保險文件上，亦不知是何人在上開文件上代 簽聲請人及楊明志之簽名乙節，不足採信。然聲請人竟 於偵查中表示「我都沒有要提告張曦文」（偵卷第100 頁)，且於新北地檢署112年度偵字第74787號處分張曦 文與被告2人均不起訴後，聲請人亦僅就被告2人部分聲 請再議，而刻意迴護張曦文，顯見聲請人之態度偏頗， 其指述被告2人有偽造文書及偽造署押等罪嫌實難憑信 。 　㈡被告2人涉犯詐欺、背信罪嫌部分： 　　1.觀諸上揭保單所載聲請人係任職於羅威清潔公司，為有相 當學識及工作經驗之人，聲請人亦自陳於中國人壽尚有13 份保險契約續繳中，並提出保單附表供參，則於系爭2保 單締約時，聲請人應具判斷保險契約內容之智識能力。而 聲請人固稱天生贏家保單、鑫利人生保單上揭文件非其親 簽，然審酌若非其提供個人資料，中國人壽如何知悉其與 被保險人之個人資料，況聲請人於111年8月29日曾持鑫利 人生保單借款，此有聲請人提出之保險單借款約定暨重要 事項告知書1紙在卷可佐（偵卷第33頁正反面)，堪認聲請 人係出於自由意志而同意購買系爭保單。又張曦文自89年 10月23日起擔任中國人壽之行銷專員，嗣並升任業務主任 ，業據張曦文供明在卷（偵卷第9頁反面)，並有中國人壽 業務人員人事資料在卷可考(他卷第9-10頁)。聲請人陳稱 系爭2份保單均係張曦文介紹投保，已如前述，復自承「 因為張曦文服務態度良好很盡責，值得信任，才會陸續投 保；金額已逾三佰萬台幣（保費金額加總）」，有聲請人 親筆所書字條1張在卷可憑（偵卷第96頁)，足認聲請人係 因信賴張曦文，而同意投保系爭2份保單。聲請人並未提 出任何具體事證足認被告2人於97年、106年向其招攬上揭 保單時，確有陳述虛偽之事實或故意隱匿重要事項等之具 體詐術行為，自難僅憑聲請人之片面指訴，即遽對被告2 人以詐欺罪責相繩。 　　2.被告2人均係中國人壽之業務員，代表中國人壽向聲請人 招攬簽訂保險契約，雙方並非內部關係，被告2人與聲請 人間並無任何委任或僱傭關係存在，被告2人亦未受聲請 人委託處理財產上之事務，並未具備為聲請人處理事務之 「他屬性」，依上開說明，自與背信罪之構成要件未合， 不能對被告2人以背信罪責相繩。 五、綜上所述，本件偵查卷內所存證據尚難認定被告2人有聲請 人所指偽造文書、偽造署押、詐欺及背信等罪嫌，原偵查、 再議機關依調查所得結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用 法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起 訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

PCDM-113-聲自-146-20250217-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.