Know99判決書

搜尋結果：中央研究院

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

巷道爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第143號原告陳正寬陳林鴻共同訴訟代理人顏宏斌律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人陳政麟律師上列當事人間巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國112年3月 29日台內訴字第1120108069號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告及訴外人陳政佑等31人共同委託代理人於民國111年9月 2日提出申請書於被告，申請作成認定坐落○○縣○○市○○段（下同）996、999、1000及1004地號等4筆土地（下稱系爭土地）上現供通行道路使用範圍土地（下稱系爭巷道）屬既成道路之行政處分（下稱系爭申請案件）。經被告所屬工務處於同年10月13日現場會勘，並函詢彰化縣彰化市公所（下稱彰化市公所）查復系爭巷道之性質之結果後，被告乃以111 年12月15日府工管字第0000000000號函（下稱系爭函，原告指稱為「原處分」）復略以：系爭巷道不符合司法院釋字第 400號解釋理由書所揭既成道路成立公用地役關係，應具備「供不特定公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」之要件，非屬既成道路等意旨。原告與陳政佑等其他部分申請人不服，提起訴願，經內政部以112年3月29日台內訴字第 0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）關於999、1000及1 004地號土地部分予以駁回，關於996地號土地部分不受理。原告遂提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告對系爭巷道之利用具依賴關係，有法律上利益及訴訟權能：　　⒈原告為999、1000及1004地號土地所有權之共有人。現因99 6地號土地之所有權人無故封路或縮窄路面，侵害原告與其他人基於憲法基本權所保障之人身行動居住及遷徙之自由暨宗教信仰集會之自由以及第22條之概括條款之自由權利，原告不得已乃向被告申請准予將系爭巷道認定為既成道路，惟被告卻作成不予認定之「侵益行政處分」，致原告與其他人產生法律上之不利益，不論基於上揭之權利或法律上之利益受損害，原告皆有訴訟權能。再者，復基於「第三人訴訟」之「可能性理論」或「保護規範理論」，原告皆有訴訟權能。　　⒉雖一般人民不得主張對於既成巷道有任何權利或法律上利益，惟對巷道利用具相當程度依賴關係之沿線居民，與僅具反射利益之一般不特定用路人有別（最高行政法院108 年度判字第424號判決意旨參照），應可認具有通行具公用地役關係巷道之法律上利益（臺北高等行政法院110年度訴字第709號判決參照）。查原告為系爭巷道之沿線住民，對外出入仰賴坐落非原告所有之996地號土地至泰和路三段，具相當程度依賴關係。又現996地號土地之所有權人築有圍籬，致原4公尺寬之巷道出入口，變為2.8公尺寬，如發生危害生命安全之緊急情況，消防車及救護車將無法進入，顯已對系爭巷道內之住戶生命、財產安全構成危險，是原告具有通行系爭巷道之法律上利益及申請認定 996地號土地作道路使用部分屬於既成道路。　㈡系爭巷道為既成道路，符合彰化縣政府辦理既成道路認定執行要點（下稱執行要點）第3點之規定：　　⒈系爭巷道非僅為通行之便利，乃不特定公眾通行所必要：　　　系爭巷道為巷內4戶居民對外通行之唯一道路。其中，門牌2號為工廠即宜群工業社，有工廠登記證可稽，常有不特定之廠商、貨車及貨運人員出入；又1-1號為普賢蓮舍彰化講堂共修之場地和屋主經商之處，常有教眾、業務往來之人或經營生活所需等不特定人出入，且公務車輛往來，當地住戶並顧工修繕、均有照片可稽，顯見系爭巷道為供公眾對外通行所必要，非僅為通行之便利或省時，符合執行要點第3點第1款規定。 ⒉系爭巷道於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，經歷之年代久遠且未曾中斷，亦非依建築法規及民法等規定供公眾通行：　　系爭巷道於門牌1號之建築起造後，即為供原告祖先出入之道路。另就中央研究院臺灣百年歷史地圖WMTS服務網頁中之西元1970年即59年彰化地形測量原圖及66、81及82年之航拍圖亦可證系爭巷道早已供通行之用。且996地號土地之所有人權對於通行乙事，本無反對之意思，甚至原告陳正寬之父曾欲購買該土地，伊亦曾說：「自己兄弟通行，有什麼關係」等語。職此，系爭巷道已由其內之住戶及不特定公眾通行有74年餘，且通行之初土地所有權人並無阻止之情事甚明，符合執行要點第3點第2、3、4款等規定。　㈢系爭巷道由彰化市公所鋪設柏油，並設置路燈，而依彰化縣彰化市路燈管理維護自治條例第2條規定，現有道路及巷道才可裝設照明器具，可證○○市○○○○○○○○道為現有道路或巷道。另依門牌1-1號之竣工圖上之位置圖，圖上繪製有系爭巷道之位置，亦可知系爭巷道亦經認定為道路。　㈣系爭函未將無尾巷的社會功能納入考量，有違行政程序法第9 條規定：　　⒈系爭函認系爭巷道為僅供特定人使用之無尾巷，不符執行要點第3點第1款規定，然對於無尾巷僅為供特定人使用之見解，不見於司法院釋字第400號解釋之內容之中，亦非該解釋所述之要件，亦與現行實務將無尾巷的各類社會功能納入考量有悖，則即使沿線住戶有限，仍為不特定公眾通行所必要（最高行政法院101年度判字第124號判決、臺北高等行政法院103年度訴字第1557號判決及108年度訴字第1576號判決、本院110年度訴字350號判決意旨參照）。申言之，一條已經和平、無異議存在的通道，在歷經20年以上的長時間維持後，這條通道已然轉化為各方可以信賴其繼續存在的法律生活現實，相關人民得以在這個事實的基礎之上，構築種種生活想像，亦得以時效取得之法理來理解此種情況。即便依賴此一通道的住戶僅2或3戶，這通行的權利與價值，仍不容低估。2或3戶家庭所延伸的居住人口以及相關的往來需求，特別是就醫、謀生、各類民生需求等等自由通行的權利，就值得加以維護，不得僅因形式上的道路沿線家庭數量少，即否決其通行權利地位。是對於不特定公眾通行所必要之要件，應從寬認定為可得特定多數人通行所必要或不特定公眾自由通行（最高行政法院104年度裁字第998號裁定、臺北高等行政法院102年度訴更一字第98號判決意旨參照）。又所謂公眾通行乃指供2戶以上通行之謂（最高行政法院76年度判字第1077號判決意旨參照），亦即若有至少2戶家庭仰賴某一通道作為唯一出入道路，解釋上應將這些家庭與親友、各行業間的往來出入需求納入考量，從寬認定已構成「不特定公眾通行所必要」。若不特定公眾長期自由通行，則對於沿線居民而言，必然亦為可得特定多數人通行所必要，此時公用地役關係的存在有雙重正當性：除了可得特定多數人之通行依賴性外，尚有長時間不特定多數人自由通行之可能性。　　⒉系爭函未依上述無尾巷之社會性為考量，逕以系爭巷道為無尾巷，難合於供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時之要件，予以駁回聲請過於狹隘亦不符法院實務看法，有未盡調查之義務，且未注意對原告有利之處，違反行政程序法第9條規定。　㈤聲明：　 ⒈訴願決定及原處分即系爭函均撤銷。　 ⒉被告就原告提出之系爭申請案件，應作成准予認定為既成道路之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠既成道路僅係不特定人可得通行私有土地之反射利益，非屬特定人民之公法上權利，又彰化縣建築管理自治條例（下稱彰化縣建管條例）並未賦予原告有申請認定現有巷道（即既成巷道）之公法上請求權，彰化縣建管條例第4條規定「現有巷道」之構成要件，並非為保障特定人而設，原告自難據為申請被告認定現有巷道（即既成巷道）之公法上請求權基礎。況依司法院釋字第400號解釋理由書所載「依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同」意旨，本件公用地役關係之認定，亦無適用建築法規之必要。而執行要點乃行政規則，並非直接對外發生法規範圍效力之一般、抽象規定，自難直接作為行政處分之依據，是該執行要點僅係規定被告之職權行使，人民依該執行要點請求被告作成行政處分，性質上僅是促使被告發動職權，並非屬於「依法申請之案件」，被告對該請求之人民並不負有作為義務。則原告（即特定人民）無申請認定系爭土地為既成道路之公法上請求權。從而，被告以系爭函復原告，僅為事實之陳述及理由之說明，並未對原告之權益發生具體之法律效果，自非行政處分，原告對之提起本件行政訴訟，顯屬起訴不合程式或不備其他要件，自非適法（本院109年度訴字第239號判決意旨參照）。　㈡至原告所引最高行政法院108年度判字第424號判決、臺北高等行政法院110年度訴字第709號判決意旨，然其等事實或係就行政機關認定既成道路之行政處分所生之行政爭訟，或行政機關就其曾認定之既成道路再為廢道之行政處分所生之行政爭訟，與本件被告未曾為既成道路認定之行政處分，而有不同。是該等案件與本件之情形尚屬有間，無從比附援引。　㈢退步言之：　　⒈系爭巷道為僅一端與道路相接之單向出口巷道（即俗稱無尾巷），於66年間已見其形，然當時僅有2幢三合院古厝分別坐落於系爭巷道末端（現1005地號及1004地號土地）及旁側（現1000地號及1004地號土地），現況則有門牌號為○○縣○○市○○路○段000巷0號、1號之1、2號及2號之1等4 戶房屋以系爭巷道連接至泰和路三段。其中1號之房屋即為上開位於系爭巷道旁側之三合院古厝；1號之1之房屋為農舍，領有彰化市公所於77年間核發之自用農舍使用執照（起造人為訴外人陳平和），現作普賢蓮舍彰化講堂使用（曾於110年8月12日、111年8月11日、9月22日及10月22 日以舉辦普渡法會，下稱系爭農舍）；2號之房屋現作工廠使用，領有經濟部核發之82年1月11日工廠登記證（廠名：宜群工業社，負責人：蔡錫錤，組織型態：獨資，下稱系爭工廠）；2號之1房屋則為住宅。此等事實，有彰化縣地形測量原圖、66年航照圖、110年航照套繪地籍圖、彰化市公所111年12月7日函、經濟部工廠登記證及現場照片及普賢蓮舍彰化講堂法會活動照片在卷可憑。綜此可知，系爭巷道於66年間即已存在，惟僅屬供該巷道末端及旁側之2幢三合院古厝之住戶通行之私設道路，尚非不特定公眾通行所必要。　　⒉至於原告所稱系爭工廠及系爭農舍，依其工廠登記證及使用執照，雖可推知其利用系爭巷道對外通行迄今，已分別有約30年及35年之久，惟查：　　⑴是否符合「不特定公眾通行所必要」之要件時，對不特定公眾之判斷係從通行對象之「質」與「量」綜合考量（最高行政法院105年度判字第291號判決意旨參照）。例如，「住戶」或「工廠工人」雖可從「居住於道路旁之住宅」或「於道路旁之工廠工作」之具體特徵而劃定其範圍，然如人數眾多者，即可稀釋其特定屬性而評價為不特定公眾；反之，就出入教堂或廟宇之民眾而言，因從經驗上無從特定其範圍，本質上屬不特定人，其人數多寡即可不予考量。據上論點，觀諸系爭工廠坐落之土地為特定農業區甲種建築用地，依非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第6條第3項附表一規定，僅得為作業廠房最大基層建築面積不得超過100平方公尺之「無公害性小型工業設施」。依此觀之，系爭工廠之規模甚小，縱有員工，亦無可能多達百人以上而稀釋其特定屬性。另觀諸系爭農舍所領使用執照記載建築物用途為「自用農舍」，系爭農舍自非可供不特定人自由出入之場所。縱現況已作為宗教團體之活動場所，然依其110年及111年活動辦理情形觀之，該活動係於系爭農舍內辦理，參與民眾之車輛則停放於門牌1號之三合院古厝圍牆內空地，尚須得所有權人同意始得進入，且其現場僅約20餘人，未見有隨時變動情形，則參與該活動民眾是否非屬特定宗教社團之固定成員而具有特定屬性？或其人數是否已多至可評價為不特定公眾之程度？均難由既有事證為判斷，自非無疑。何況，參與活動之民眾如係同一宗教社團成員，且其通行系爭巷道係出於單一之共同目的（參與社團之團體性活動）並均係在特定之同一時點（活動辦理時）為之，則其通行行為是否不得與特定人之通行同視，亦非無可商榷餘地。　　⑵退萬步言，縱認系爭巷道符合不特定公眾通行所必要要件，惟就經歷之年代久遠而未曾中斷之要件而言，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。系爭農舍現況係作特定宗教團體辦理活動之場所使用，然該農舍於77年間取得使用執照時，其容許使用項目為農舍（迄今仍未變更），且依卷附彰化縣85年度模範母親代表名冊拍攝畫面顯示，訴外人陳雪勤之通訊處為系爭農舍。據此可知，至少於85年間系爭農舍仍屬供特定人居住使用之住宅，則該農舍究係於何時始變有為特定宗教團體辦理活動之場所？參與活動之民眾通行系爭巷道之時日是否已足夠長久，而可認符合年代久遠之要件？均非無疑。何況，觀諸原告提供之活動資料可知，該活動係於每年之8月、9月及10月之每1月擇1日辦理，則於每年之1月至7月、8月至10月無辦理活動之其他日及11月、12月，系爭巷道均無供該特定宗教團體成員通行使用，是否仍可謂通行未曾中斷，亦非無爭議。　　⒊綜上，系爭巷道尚未達人數眾多而可稀釋其特定屬性而評價為不特定公眾（本院105年訴字第29號判決意旨參照）。故被告無從為既成道路之認定。　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠前提事實：　　如爭訟概要所述之事實，有申請書、被告所屬工務處111年1 0月13日會勘紀錄、被告111年10月20日府工管字第00000000 00號函、彰化市公所111年12月7日彰市工務字第0000000000 號函（含現勘照片）、系爭函、訴願決定等書件在卷可按（分見本院卷2第5至7頁、第11頁、第17頁、第19至28頁、第2 9至30頁、第32至40頁），堪認真正。㈡按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」行政訴訟法第107條第3項第1款所明定。所稱權利保護必要係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質上屬於訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否則，即應以判決駁回之。㈢次按依行政訴訟法第5條規定，人民必須行政機關未依其申請作成准許之處分，對其權利或法律上利益受損害，始得循序提起訴願後，提起課予義務訴訟救濟，否則，欠缺權利保護必要。換言之，人民請求行政機關就特定人或標的物為創設或確認公法上法律關係，必須其依法得主張該公法上之權益，始有請求實益。若依原告所主張之事實，不能認其依法享有公法上之權益者，亦無從認為行政機關未依請求內容作成處分，有致其權益受損害之情形，自難謂其有提起課予義務訴訟救濟之實益，其請求即屬顯無理由，行政法院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。㈣參據司法院釋字第400號解釋文及其理由書載述：憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然等意旨，可知所稱公用地役關係之成立僅在限制土地所有權人，使其受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應之享受公用地役關係之權利人。公用地役關係是因為不特定公眾之通行而成立，乃基於公眾利益存在，一般不特定之用路人利用具公用地役關係之巷道通行，只是反射利益的結果，不是本於其權利或合法利益所生，而道路管理機關對於道路之修築、改善及養護，乃其職權行為，一般人民均尚無請求行政機關將其他私人所有土地認定為具有公用地役關係既成巷道之公法上權利，亦不得主張對於具有公用地役關係之既成巷道有任何權利或法律上利益（最高行政法院110年度抗字第167號裁定意旨參照）。㈤再者，公用地役關係係因私人土地遭不特定公眾基於通行必要，長期、和平、繼續通行之表見事實，且土地所有權人於公眾通行之初並無阻止情事，歷經年代久遠，未曾中斷，一般人不復記憶其確實起始等事實狀態而形成之通路，土地所有權人因此有忍受不特定公眾通行其土地之犧牲，其財產權之權能受到限制。是主管機關未認定有公法上公用地役關係存在，即未侵害土地所有權人對其土地之使用收益權能。則土地未經主管機關認定具有公用地役關係存在，該土地所有權人無權利受損害可言，其起訴請求主管機關作成確認其所有土地具公用地役法律關係存在之行政處分，不具權利保護必要（最高行政法院111年度上字第178號判決意旨參照）。㈥準此以論，公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係（司法院釋字第400號解釋理由書參照）。稱公用地役關係而不稱公用地役權，蓋因其成立僅在限制土地所有權人，使受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應享受公用地役關係之權利人。公用地役關係因不特定公眾之通行而成立，乃基於公眾利益而存在，個人之得以通行而受利益，為承認公用地役關係後附隨所生之反射利益，利用該土地通行之個人對之並無任何權利可言（最高行政法院109年度判字第381號判決意旨參照）。司法院釋字第 400號解釋所稱之公用地役關係之成立僅在限制土地所有權人，使其受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應之享受公用地役關係之權利人。具有公用地役關係之既成道路，僅「行政主體」基於行政目的得為主張，一般不特定民眾僅能向行政機關陳述意見或表示其願望，亦即一般不特定人民亦無向行政機關請求將其他私人所有之土地認定為具有公用地役關係之既成道路之公法上權利。無論土地所有權人或一般用路人均無積極請求主管機關就自己或他人土地認定具有公用地役關係存在之權利保護必要。㈦查原告為999、1000、1004地號土地之共有人，而996地號土地為他人所有，原告並非共有人；而系爭土地有部分土地作為系爭巷道使用等情，有系爭土地之土地登記謄本及系爭巷道現況套繪地籍圖在卷可憑（見本院卷1第55頁、卷2第145 至193頁）。㈧原告雖主張：其為系爭巷道之沿線居民，對系爭巷道具有相當程度依賴關係，對外出入需仰賴996地號土地通行至附近公共道路，因996地號土地所有人築圍籬，致使原4公尺寬度之巷道出入口僅存2.8公尺寬，如發生火災或需救護車出入，消防車或救護車無法進入，顯已對系爭巷道內之住戶生命、財產安全構成危險，原告具有通行系爭巷道之法律上利益等語，資為其得請求被告作成認定996地號土地為既成道路之論據。惟未經徵收（用）或撥用，而認定為具公用地役關係之既成道路，係為維護公共利益之目的，而讓由道路用地之土地所有權人受特別犧性，要非為圖特定個人之利益而設，任何特定用路人均不能認其有主張他人土地具公用地役關係存在之公法上權益，已詳如前述。是以，原告上開所述各節縱認屬實，其通行他人土地之利益，除法規別有規定外，在公法上仍僅屬反射利益，並無主觀公權利得以請求確認系爭巷道為具公用地役關係之既成巷道，原告復別無主張或釋明有何保護規範足以成立公法上請求權。則原告起訴關於99 6地號土地部分之請求，應認無權利保護必要。㈨另原告雖為999、1000、1004地號土地之共有人，然主管機關就各該3筆土地既未認定具有公法上公用地役關係存在，即未侵害其使用收益權能，自無權利受損害可言，經原告請求被告作成准予認定為既成道路之行政處分，自不具權利保護必要。㈩至於原告雖援引最高行政法院108年度判字第424號判決理由意旨，主張原告為對於系爭巷道之利用具有相當程度之依賴關係之沿線居民，應可認定原告具有通行之法律上利益，而得對996地號土地請求認定為既成道路乙節。經稽之上開最高行政法院108年度判字第424號判決理由固載謂：「具公用地役關係之巷道，係因具備一定條件而成立，是否成立、寬度如何，除土地所有權人之權利行使受限制外，也影響對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，有別於一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行之僅係反射利益結果。」等語。然對於未經徵收（用）或撥用供道路使用之他人土地具有「相當程度依賴關係」之居民，何以其通行利益即非屬反射利益，並未見該判決著墨其論理基礎。而人民必須利用公物始能遂行生活或權利之圓滿狀態，與該公物具有相當程度依賴關係，業經相關公法規範予以權利化者，其利用公物之利益固不能視為單純之反射利益，而具有公法上權利之性質。惟土地所有權人對於鄰地具有相當程度依賴關係，非利用鄰地對外聯絡無法圓滿其土地之用益權能者，係經民法第787條明文將其通行鄰地之利益予以權利化，並規範雙方間具有償利用關係，自應定性其權利為私法上之權利，不能認為其有請求鄰地所有權人應為公共利益忍受特別犧牲之公法上權利。故土地所有權人尚不能徒憑「相當程度依賴關係」之抽象理論，即謂其有訴請判決請求就他人土地應作成准予認定為既成道路之行政處分之法律上利益。 末按課予義務訴訟之目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷原否准處分，故其訴之聲明雖附屬聲明撤銷訴願決定及原否准處分，但非屬撤銷訴訟與課予義務訴訟之客觀合併。倘其聲請判命作成特定申請內容之行政處分不應准許，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及否准處分當併予駁回（最高行政法院111年度上字第178號判決意旨參照）。是故，本件原告提起課予義務請求判決如訴之聲明二所示部分，既經本院認定為無理由，則其關於附帶聲明求為撤銷訴願決定及原否准處分部分，自應併予駁回。五、綜上所述，本件原告上開主張各節，均非可取。原告提起本件行政訴訟求為判決如前揭訴之聲明所示，欠缺權利保護必要，為顯無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 31　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 31　　日書記官黃靜華

2025-03-31

TCBA-112-訴-143-20250331-2

簡再

臺北高等行政法院地方庭

法律扶助法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡再字第15號再審原告江廷振住○○市○○區○○路000巷0號再審被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉訴訟代理人莊華隆律師再審被告勞動部代表人洪申翰上列當事人間法律扶助法事件，再審原告對於臺灣臺北地方法院民國111年3月8日110年度簡更一字第19號行政訴訟判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文一、再審原告之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　再審被告勞動部代表人原為許銘春，嗣於訴訟進行中變更為洪申翰，再審被告勞動部已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第341頁）及總統令（本院卷第343 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠、再審原告於民國103年9月1日起至105年7月31日止擔任中央研究院(下稱中研院)法律學研究所兼任助理工作，協助蘇彥圖副研究員進行科技部研究計畫之訪談、繕打訪談紀錄等工作，每月薪資新臺幣（下同）1萬元。再審原告以中研院未為其投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險(下稱健保)、就業保險，致其必須自行投保健保、繳納國民年金，且未能領取失業給付、職業訓練津貼、健保補助，且中研院未給付特別休假及國定假日、延長工時之工資，使其受有損害，乃對中研院提起民事損害賠償訴訟（關於再審原告就此　　勞資爭議所提起之民事事件，下稱系爭民事事件）。案經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度勞訴字第10號民事判決(下稱系爭民事一審判決)，判准再審原告主張之「負擔之全民健保費用」、「特別休假之未休假工資」、「繳納之國民年金保險費」、「未提撥之勞工退休金」及「開立服務證書」等5項請求。惟再審原告同訴主張之「職業訓練生活津貼及失業給付」、「健保費補助」、「國定假日工作加倍給付工資」及「延長工時工資」等4項主張，則遭法院判決駁回。㈡、再審原告不服系爭民事一審判決，於108年1月15日向再審被告財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）所屬台北分會（下稱台北分會）申請法律扶助（申請編號：0000000-A- 041 ），經台北分會審認系爭民事一審判決已就失業給付或職業訓練部分，認為無法證明有接受職業訓練之計畫，或有工作意願但無工作，難認失業給付或職業訓練津貼及健保費補助部分有理由，且再審原告工作日及時間是屬自主決定，不得請求延長工時及國定假日加倍工資，故本案無扶助空間等情，乃依法律扶助法(下稱法扶法)第15條第1項第1款及10 7年8月21日修正發布之勞資爭議法律及生活費用扶助辦法（下稱行為時勞資爭議扶助辦法）第10條第1款（審查決定通知書誤載為第9條第1款）規定，乃以108年1月18日審查決定通知書駁回再審原告之申請（下稱原處分）。再審原告不服，分別申請覆議及提起訴願，覆議部分，經再審被告法扶基金會審認就加班費部分，系爭民事一審判決以加班非相對人（即中研院）可得而知，尚有斟酌餘地，本件非顯無理由等情，乃以108年4月15日覆議決定通知書撤銷原處分，准予部分扶助（扶助比例1/2，扶助內容及種類為民事通常程序第二審訴訟代理及辯護，下稱系爭覆議決定）；訴願部分，再審被告勞動部以原處分既經系爭覆議決定撤銷而不存在，於 108年6月14日以勞動法訴字第1080004092號為訴願不受理。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)108年度簡字第206號行政訴訟判決撤銷訴願決定（下稱北院206號判決），再審被告勞動部重為實體審查後，於109年9月1日以勞動法訴一字第1090010922號為訴願決定駁回。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺北地院109年度簡字第198號行政訴訟裁定移送於本院，經本院以110年度簡抗字第8號裁定廢棄該移送裁定，由臺北地院行政訴訟庭更為裁判，以110年度簡更一字第19號行政訴訟判決駁回(下稱原判決)，再審原告不服，向本院提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第105號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告復於112年7月11日以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款(另裁定移由本院高等行政訴訟庭審理)及第14款所定之再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告主張要旨及聲明：㈠、主張要旨：　1.顯無勝訴之望是對應機率的經驗概念，不是價值概念也不是不確定法律概念，且運用統計上顯著水準，其操作結果可以測量，法院可予審查。再審被告法扶基金會判斷行為時勞資爭議扶助辦法中是否顯無勝訴之望時，忽略再審原告於系爭民事事件被上訴範圍涵蓋行為時勞資爭議扶助辦法涵蓋的提撥勞工退休金及雇主應賠償為投保勞工保險，導致再審原告需自行支出國民年金保費的損害。再審被告法扶基金會用以判斷的基礎事實與資訊不完備，違反有利不利一律注意原則及調查義務與禁止差別待遇原則而構成違法處分，此等疏失及違法情節均未經歷次審判斟酌，原判決有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。 2.再審原告從未獲得法扶法的全部扶助，也從來沒有獲得行為時勞資爭議扶助辦法的全部扶助，且再審原告自始至終都不曾也不願接受部分扶助的方案，所以根本不適用行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定。而原確定判決卻仍適用該規定於本案，並忽略上述未獲全部扶助的事證，也沒有講清楚到底是依據哪些事證得出再審被告法扶基金會已依法扶會方案提供再審原告法律扶助的結論，並認再審原告屬曾獲扶助對象。因此原確定判決存在足以影響判決之重要證物漏未斟酌再審事由，詳如再審起訴狀表格3。㈡、聲明：詳如附表所載。四、再審被告法扶基金會答辯要旨及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依法扶法第36條規定，再審原告申請再審被告法扶基金會審酌是否給予法扶法所定法律扶助之覆議決定不得聲明不服，再審原告提起再審，仍主張應撤銷前開決定，於法不合，應予駁回。 2.再審原告之主張經臺北高等行政法院111年度簡上字第105號行政訴訟判決摘錄為上訴意旨，且逐一詳細說明不採再審原告主張之原因。是以，再審原告所主張再審事由均已於上訴審主張，並為上訴審所不採，殊無許其再援用相同理由作為再審事由，對於確定判決提起再審之訴，以符再審之補充性原則。 3.原判決有關再審原告請求法律扶助顯無勝訴之望之認定，確已充分斟酌再審原告所提主張及證物、本於職權認定事實，適用法律，並無再審原告所指再審事由。 4.原判決有關行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定之認定，確已充分斟酌再審原告所提主張及證物、本於職權認定事實，適用法律，並無再審原告所指再審事由：再審原告於「勞資第2審訴訟」被上訴部份亦曾經「法扶會方案」准予扶助，即不能同時以「勞動部專案」准予扶助，又因再審原告逾期未履行該方案繳納分擔金之義務，再審被告僅得依法中止扶助。再審原告就「勞資第1審訴訟」勝訴之請求，於108年1月15日申請法律扶助時，因一審訴訟之上訴期間尚未屆滿(一審判決日為107年12月28日)，是再審原告勝訴之請求，於敗訴的中研院提起上訴之前，尚不具有訟爭性，無上訴利益，自無立即提供法律扶助之必要。嗣再審原告就原處分提起覆議及訴願，覆議審查委員會審查後，就「加班費」認有非顯無理由，然因此部分並非「勞動部專案」扶助範圍，又因再審原告全戶口處分資產高於資產上限50 萬元18.31%，落入部分扶助範圍，故僅能適用「法扶會方案」部分扶助服務。此一部分扶助服務，並非指訴訟代理人於上訴審程序，僅得就再審原告於「勞資第1審訴訟」敗訴部分為訴訟代理而不及於勝訴部分，訴訟代理人所扶助之範圍自涵蓋再審原告勝訴部分之防禦。是以，再審被告法扶基金會亦不得再就再審原告勝訴部分給予「勞動部專案」，否則即為重複給予扶助，要與行為時勞資爭議扶助辦法第10條第 2款有違。覆議審查委員會於108年4月15日作成決定後，即迅以電話通知再審原告覆議結果，並將「覆議決定通知書」寄達再審原告，同時於覆議決定通知書下方備註事項欄內，即詳載繳納分擔金的方式，於備註欄內更明揭「若您有困難暫時無法繳納或因案件急迫等情事，未能及時交付應分擔之酬金及必要費用時，如有確實證據足為證明或釋明者，可向分會申請代墊。」等語，是再審原告並不會因「依法繳納分擔金之義務」造成難以承受之負擔，致損其法律扶助之權益。故依據覆議委員會覆議決定，再審原告僅需繳納1萬元之分擔金，或申請基金會代墊之，即可獲得免費律師代理。惟因再審原告逾期未履行該方案繳納分擔金之義務，再審被告僅得依法予以終止扶助。如前所述，即便曾經終止扶助，再審原告勝訴之請求仍非不得再申請法律扶助，再審原告仍得於「勞資第2審訴訟」審理時，以中研院已就再審原告勝訴部分提起上訴為由，再向被告提出扶助申請，惟再審原告於勞資第二審判決（即臺灣高等法院108年勞上字第60號民事判決）宣判日前(即108年10月15日)，從未再次申請扶助。從而，原判決及上訴審判決業已以斟酌再審原告所提出之證物及主張，就再審原告申請「勞動部專案」不符合行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定妥為認定。㈡、聲明：如主文第1項所示。　　五、再審被告勞動部答辯要旨及聲明：㈠、答辯要旨： 1.再審原告主張原判決漏未將其民事一審判決勝訴而中研院提起上訴部分（即「提繳勞工退休金」及「雇主未投保勞工保險致再審原告需自行支出國民年金保險費用之損害」）納入考量，構成「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由云云。惟查，再審原告上述主張皆屬法律見解之爭執，並無所謂「足以影響於判決之重要證物」，原判決並已於判決理由載明，法律扶助資源有限，扶助之對象原則上應限於經濟上的弱勢者，以符效益及社會公平；倘申請人已獲其他法律資源提供扶助，不需亦不應重覆申請。再審被告法扶基金會既已依「法扶會方案」提供法律扶助予再審原告，依行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款，自不得再依「勞動部專案」就同一事件重覆提供法律扶助予再審原告。況再審原告不服原判決，以相同理由提起上訴，亦經原確定判決駁回在案，理由略以，針對再審原告主張民事一審判決勝訴而中研院提起上訴部分亦應獲得扶助一節，再審原告所獲得「法扶會方案」之部分扶助，乃係指再審原告應分擔部分之酬金，並非指訴訟代理人於上訴審程序，僅得就再審原告於民事一審判決敗訴部分為訴訟代理而不及於勝訴部分，惟訴訟代理縱然涵蓋再審原告勝訴部分的防禦，其訴訟扶助仍屬「法扶會方案」，並不因此即變更或兼含「勞動部專案」。 2.再審原告既未能具體指明原判決就何「證物」漏未斟酌，且再審原告前開主張均經原判決及原確定判決審酌後決定不予採納，並於判決理由中詳予論述不採之理由，再審原告逕以原判決未採納其主張而提起再審之訴，難謂有行政訴訟法第 273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之再審事由。㈡、聲明：如主文第1項所示。　　六、本院之判斷：㈠、按行政訴訟之再審，屬於對確定終局判決之非常救濟手段，其功能在於糾正確定終局判決訴訟程序或判決基礎之「重大瑕疵」，與上訴制度原則上由上級法院接續原訴訟程序再為審查，乃有不同。因此，當事人須有再審之原因，始得以再審之訴對確定終局判決聲明不服，行政訴訟法第273條第1項各款就此設有明文。次按行政訴訟法第273條第1項第14款規定，原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。」(最高行政法院102年度判字第624號判決要旨參照)。申言之，須該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，方得據為適法之再審事由，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與此規定得提起再審事由之要件不符。是而，以上開事由提起再審之訴時，均必須具體指出所擬引用之關鍵證物，以及該證物未經終局確定判決援用之瑕疵，影響判決結果之具體因果關係。㈡、又再審之訴，係對於原確定判決聲明不服之方法，其目的在於請求除去原確定判決之效力，惟判決因確定而產生其既判力，原則上法院及當事人均應受其拘束，自不許當事人事後任意予以爭執，故唯有具備法定重大瑕疵之事由如行政訴訟法第273條、第274條之再審事由時，始有重開訴訟程序之可能。故當事人如已依上訴主張其事由，或知其事由而不為主張者，其主張之當否自應由上訴審法院判斷之，殊無許其再援為對於確定判決提起再審之訴之事由，此即再審之補充性原則（最高行政法院110年度上字第634號行政判決判決參照）。是以，提起再審之訴，應符合再審補充性原則，倘當事人已循上訴程序為主張，經上級審判決為無理由，應不得以該事由提起再審之訴。㈢、經查，再審原告主張原確定判決有如上開主張要旨所稱有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。惟原確定判決駁回再審原告所提起之上訴，業於理由中論述：「……四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴理由補充論述如下：……㈡上訴人固以系爭民事事件並非「顯無勝訴之望」，原判決有判決不記載相關主張、不備理由、未斟酌全辯論意旨及認定事實不依證據、經驗、論理法則謬誤之違法等語。然按：……2.次按為使無法受到法律適當保護之人民，得立於公平之基礎下，順利實施訴訟權能，維護其權益，以達憲法平等保障人權之目的，除於93年制定法扶法，明文應成立法扶基金會，提供訴訟之代理或辯護等法律扶助事項外（修正前法扶法第2條規定參照），並鑒於權利事項之勞資爭議，勞方如欲提起訴訟或依仲裁法提起仲裁，常需花費相當之費用，然相較於資方，勞方常處於經濟上較為弱勢之地位，為使勞工於維護自身權利時無所顧慮，勞資爭議處理法於98年7月1日修正時（100年5月1日施行），亦增訂第6條第3項規定：「勞方當事人提起訴訟或依仲裁法提起仲裁者，中央主管機關得給予適當扶助；其扶助業務，得委託民間團體辦理。」（就委託民間團體辦理部分，實務上勞動部係委託法扶基金會執行勞工訴訟扶助專案），並就扶助之申請資格、扶助範圍、審核方式及委託辦理等事項，於同條第4項授權中央主管機關訂定發布勞資爭議扶助辦法，以具體落實保障勞工權益之立法意旨(勞資爭議處理法第1條規定參照)。然為使有限之扶助資源得以合理運用，法扶法第15 條第1項第1款明定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款亦規定：「申請訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助：一、訴訟顯無實益或顯無勝訴之望。」而無論是「顯無理由」，抑或是「顯無實益或顯無勝訴之望」，均屬不確定法律概念，對此不確定法律概念之解釋適用，涉及個案事實的澄清程度與相關法規之詮釋或價值判斷，核屬專業判斷領域，除被上訴人法扶基金會（包括所轄分會）之判斷有恣意濫用及其他違法情事外，法院原則上予以尊重。3.本件原處分於「不予扶助理由」欄內業已載稱：「依申請人【按：即上訴人】所提判決【按：即系爭民事一審判決】，原審已就失業給付或職業訓練部分，認為無法證明有接受職業訓練之計畫，或有工作意願但無工作，故難認前開部分及健保費補助部分有理由，又申請人工作日及時間是屬自主決定，故應不得請求延長工時及國定假日加倍工資，故本案無扶助空間。」等語（臺北地院109年度簡字第198號卷【下稱原審198號卷】第275頁），而稽諸系爭民事一審判決就失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等部分敘明略以：就業保險法規定之失業給付，必須符合3要件：⑴被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，⑵具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，⑶自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。原告主張與被告間所簽訂之兼任助理契約，期限屆滿後，未持續就業，因被告未為其投保就業保險，是其無法參與職業訓練課程及請領失業給付云云。然查，原告（按：即本件上訴人，下同）自承其契約屆滿後，仍在學繼續學業，是原告未證明其有接受職業訓練之計畫或者是有工作之意願而無工作，且辦理求職登記，無法推介就業或安排職業訓練；況依其學經歷、智識、年齡、身心狀態，如有工作之意願及計畫，豈會無任何工作可作，就業保險法所規定失業給付之目的係在協助具有工作能力及意願，於非自願離職之情形下，辦理求職登記，但未能覓得工作者，讓其在失業期間仍有一定基本保障，保障真正失業之勞工，尚非所有非自願離職之勞工均得請求失業給付。是本院（按：即士林地院）認為原告請求職業訓練津貼、失業給付，均屬無據；又領有失業給付或職業訓練生活津貼者，方能領取健保費補助，本院認為原告不符合請領失業給付、職業訓練生活津貼之資格，是其主張因為被告拒絕為其投保就業保險，致其無法依就業保險法第10條第 1項第5款、失業被保險人及其眷屬全民健康保險保險費補助辦法獲得健保補助，請求賠償健保補助費，尚屬無據等語，可見系爭民事一審判決係以上訴人未能滿足就業保險法第11 條第1項第1款、第3款請領「失業給付」、「職業訓練生活津貼」之要件，亦即「具有工作能力及繼續工作意願」、「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起 14日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，而駁回上訴人就失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等請求。既然上訴人事實上確實並未「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，無論上訴人是否「具有工作能力及繼續工作意願」（上訴人認為其符合此要件，然系爭民事一審判決認上訴人不符合「有工作意願」之要件），其仍未能符合請領「失業給付」、「職業訓練生活津貼」之要件，則原處分就上開請求部分，依前揭法扶法第15條第1項第1款、行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款規定，認訴訟顯無實益或顯無勝訴之望，自屬有據。……㈢關於行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定部分：1.行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定：「申請訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助： ……。二、同一案件之同一扶助項目，曾經政府機關扶助。」法扶法第15條第1項第3款亦規定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：……。三、同一事件依本法或其他法律已受法律扶助，而無再予扶助之必要。」稽諸各該規定之立法意旨，乃因扶助資源有限，如同一案件之同一扶助項目曾經獲得政府機關的扶助，應足以保障民眾之訴訟權益，自無重複予以扶助之理。2.然如前所述，上訴人申請本件法律扶助，分會依法扶法第15條第1項第1款及行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款規定予以駁回，嗣被上訴人法扶基金會固撤銷原處分，然其僅就加班費部分准予部分扶助；而依行為時勞資爭議扶助辦法第3條第1項規定，關於勞資爭議之民事訴訟扶助範圍，僅限於「與雇主發生勞動基準法終止勞動契約、積欠資遣費或退休金之爭議」、「遭遇職業災害，雇主未給與補償或賠償」、「雇主未依勞工保險條例或就業保險法辦理加保或投保薪資以多報少，致勞工受有損失」等項目，並不包括「加班費」之爭議，是本件覆議決定所准予之部分扶助，乃係「法扶會方案」（即適用法扶法之方案），而非「勞動部專案」（即適用勞資爭議處理法之方案），故就此部分（加班費）而言，並無擇一適用「法扶會方案」或「勞動部專案」之問題，而只能適用「法扶會方案」；關於上訴人經系爭民事一審判決敗訴之請求部分（失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等），並未獲得扶助，自亦與應適用「法扶會方案」或「勞動部專案」無涉。至上訴人另稱其於系爭民事一審判決勝訴部分，為防禦中研院之上訴，亦必須獲得扶助等語，然上訴人所獲得「法扶會方案」之部分扶助，乃係指上訴人應分擔部分之酬金（分擔金），並非指訴訟代理人於上訴審程序，僅得就上訴人於系爭民事一審判決敗訴部分為訴訟代理而不及於勝訴部分，惟訴訟代理縱然涵蓋上訴人勝訴部分的防禦，其訴訟扶助仍屬「法扶會方案」，並不因此即變更或兼含「勞動部專案」，是上訴人主張被上訴人法扶基金會之行政慣例也提供人民自行選擇要接受適用何種法源之法律扶助機會、准予扶助與實際提供扶助並不相同、「要繳分擔金才能享有的民事訴訟代理部分扶助」和「沒有分擔金附款的民事訴訟代理全部扶助」性質不同等節，均無足採。」有上開判決書(本院簡上字第105號卷第180-187頁)附卷可參，足見再審原告上開主張再審事由其於上訴審法院審理時已主張且經上訴審法院加以審酌，自不符合再審補充性，再審原告自不得再以該事由提起再審之訴。況再審原告就上開再審事由並未具體指明原確定判決就何「證物」有漏未斟酌之情事，實難認原確定判決有漏未斟酌足以影響判決之重要證物。從而，再審原告就附表所示之先位聲明及備位聲明壹、貳、參所提起本件再審之訴，均無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、結論：本件再審之訴無再審理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　附表：再審原告訴之聲明（本院卷第79-85頁）聲明類型聲明內容先位聲明 1.臺灣臺北地方法院110年度簡更一字第19號行政訴訟判決廢棄。 2.再審被告勞動部109年9月1日勞動法訴一字第1090010922號函及訴願決定、再審被告財團法人法律扶助基金會108年1月15日對編號0000000-A-041號申請案審查決定及再審被告財團法人法律扶助基金會108年4月15日對編號0000000-A-041號申請案覆議決定拒絕依據法律扶助法准予全部扶助部分均撤銷。 3.再審被告財團法人法律扶助基金會對於再審原告前開申請應作成依據法律扶助法准予全部扶助之行政處分。 4.再審被告財團法人法律扶助基金會應再審給付原告新臺幣59,278元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 5.本案所有審級（一審、更一審、再審）的訴訟費用由再審被告負擔。備位聲明壹 1.臺灣臺北地方法院110年度簡更一字第19號行政訴訟判決廢棄。 2.再審被告勞動部109年9月1日勞動法訴一字第1090010922號函及訴願決定、再審被告財團法人法律扶助基金會108年1月15日對編號0000000-A-041號申請案審查決定及再審被告財團法人法律扶助基金會108年4月15日對編號0000000-A-041號申請案覆議決定拒絕依據勞資爭議法律及生活費用扶助辦法准予全部扶助部分均撤銷。 3.再審被告財團法人法律扶助基金會對於再審原告前開申請應作成依據勞資爭議法律及生活費用扶助辦法准予民事訴訟代理酬金全部扶助且扶助金額為新臺幣59,278元之行政處分。 4.再審被告勞動部應給付再審原告前開第2項聲明之請求金額，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 5.再審被告財團法人法律扶助基金會應給付再審原告前開第2項聲明之請求金額，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 6.再審被告勞動部與財團法人法律扶助基金會應連帶給付再審原告前開第2項聲明之請求金額，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 7.第3項、第4項及第5項所命給付，於其中任一再審被告已為給付時，他再審被告在該給付範圍內免給付之義務。 8.本案所有審級（一審、更一審、再審）的訴訟費用由再審被告負擔。備位聲明貳 1.臺灣臺北地方法院110年度簡更一字第19號行政訴訟判決廢棄。 2.確認原處分、覆議決定及訴願決定拒絕依據勞資爭議法律及生活費用扶助辦法准予全部扶助部分均違法。 3.再審被告勞動部應給付原告新臺幣59,278元，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 4.再審被告財團法人法律扶助基金會應給付再審原告新臺幣59,278元，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 5.再審被告勞動部與財團法人法律扶助基金會應連帶給付再審原告新臺幣59,278元，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 6.第2項、第3項及第4項所命給付，於其中任一再審被告已為給付時，他再審被告在該給付範圍內免給付之義務。 7.本案所有審級（一審、更一審、再審）的訴訟費用由再審被告負擔。備位聲明參 1.臺灣臺北地方法院110年度簡更一字第19號行政訴訟判決廢棄。 2.原處分、覆議決定及訴願決定拒絕依據勞資爭議法律及生活費用扶助辦法准予全部扶助部分均撤銷。 3.再審被告財團法人法律扶助基金會應重新依據勞資爭議法律及生活費用扶助辦法作成決定，不得僅依據財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法作為核定扶助金額的裁量基準，且核定扶助金額不得低於新臺幣3萬元。 4.再審被告勞動部應給付再審原告新臺幣3萬元，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 5.再審被告財團法人法律扶助基金會應給付再審原告新臺幣3萬元，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 6.再審被告勞動部與財團法人法律扶助基金會應連帶給付再審原告新臺幣3萬元，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 7.第3項、第4項及第5項所命給付，於其中任一再審被告已為給付時，他再審被告在該給付範圍內免給付之義務。 8.本案所有審級（一審、更一審、再審）的訴訟費用由再審被告負擔。

2025-02-27

TPTA-112-簡再-15-20250227-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第250號上訴人黃翠華黃忠信黃忠政共同訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被上訴人黃正誼黃聖惠黃越綱黃興綱黃庭綱黃治綱黃秀英黃鳳娣黃癸娣黃伸綱黃伯綱黃彥卿黃玉貞黃柔綺黃達綱黃庚妹黃福妹黃通綱黃明綱黃風綱黃英雄黃金龍張玄龍黃銘龍曾張淼英曾黃炳英黃美英黃采錦黃正綱祭祀公業黃松山兼上1 人法定代理人黃聖倫共同訴訟代理人曾子嘉律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年5月10日臺灣屏東地方法院111年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬中死亡者，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，其繼承人亦不得聲明承受訴訟。查本件上訴人起訴時原列之被告黃盛綱於起訴前即已死亡，有戶籍謄本可按（原審卷㈠第275頁），則其雖經列為當事人，依上述，其繼承人亦不得聲明承受訴訟。而上訴人於原審因而先具狀變更，追加范氏紅映為被告（原審卷㈡第2 5頁，又上訴人已撤回對范氏紅映之上訴），並撤回對黃盛綱之訴訟，是其嗣查知黃盛綱尚有其他繼承人即被上訴人黃聖倫、黃風綱、黃正綱，雖就黃正綱等人誤載為聲明承受訴訟（原審卷㈡第127頁），其真意應為追加原非當事人之黃正綱為被告為當。而黃正綱於原審已曾具狀誤為聲明承受訴訟（原審卷㈡第127頁），於本院審理中並委任訴訟代理人應訴，其對於本件訴訟應有知悉，且為參與，於本院亦已充分攻擊防禦，又未就此誤載爭執，應未因上訴人之誤載，而於程序權益受損，是原判決記載黃聖倫、黃風綱、黃正綱為黃盛綱之承受訴訟人，應屬誤載，先予敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人祭祀公業黃松山前以伊等所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○巷00○00○0號房屋（下稱系爭房屋），無權占用其所有坐落同鄉○○段OOOO地號土地（下稱系爭土地），而起訴請求拆屋還地等（下稱系爭前案），經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度訴字第635號判決勝訴，且為本院108年度上易字第387號判決駁回伊等上訴而確定（下稱系爭確定判決），嗣祭祀公業黃松山並執此判決聲請對伊等強制執行，經屏東地院以109年度司執字第60366號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然祭祀公業黃松山於無任何資料佐證下，僅以訴外人黃連官之子孫為該公業之派下員向屏東縣內埔鄉公所（下稱內埔鄉公所）申報，經該所以民國100年11月29日屏內鄉民字第1000018895 號公告（下稱系爭公告）派下現員名冊等，因此系爭公告所示祭祀公業黃松山之派下員有缺漏，該祭祀公業欠缺人之要素而不存在，又祭祀公業黃松山若不存在，即不得持系爭確定判決對伊等強制執行，是伊等有即受確認判決之法律上利益，而得請求確認祭祀公業黃松山不存在。縱認祭祀公業黃松山存在，訴外人黃毓瓈於31年6月7日向黃連官之三子即訴外人黃壽郎歸就取得祭祀公業黃松山之股份，並於35年7月2 2日向訴外人黃毓瑔、黃毓珪、黃楺綱、黃兆綱（下稱黃毓瑔等4人）歸就取得祭祀公業黃松山持分，黃毓瓈應為祭祀公業黃松山之派下員，而伊等為黃毓瓈之子女，自為祭祀公業黃松山之派下員，然此為祭祀公業黃松山所否認，致伊等於法律上之地位不安定，伊等應得請求確認對祭祀公業黃松山具有派下權。又系爭確定判決因祭祀公業黃松山不存在，或祭祀公業黃松山法人格不存在，不得作為權利主體，將生請求權及執行力因權利喪失依附主體而全部消滅之效果，且伊等乃為祭祀公業黃松山之派下員，該祭祀公業之派下員原即居住於系爭土地上，各有占有使用之範圍，應認彼此間具有默示分管協議存在，黃毓瓈前已自他派下員買賣取得其等所分管系爭土地之占有使用權，伊等為黃毓瓈之繼承人，自具占有使用系爭土地之合法權源，是其等應得提起債務人異議之訴，為此爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：㈠先位：確認系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在。備位：確認上訴人對祭祀公業黃松山有派下權存在。㈡系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人若對於派下員身分有異議，應依祭祀公業條例另訴為之，且其等於系爭前案中歷審均未否認祭祀公業黃松山之存在，僅爭執其等為祭祀公業黃松山之派下員，足見公業非不存在。又伊等否認上訴人為祭祀公業黃松山派下員，且上訴人於系爭前案一、二審及再審均主張其等為祭祀公業黃松山派下員，並經判決認定其等非派下員，應有爭點效之適用。上訴人雖以祭祀公業黃松山不存在以及其等為派下員為由，提起債務人異議之訴，惟該等事由均為系爭前案言詞辯論終結前即已發生，上訴人非得以此提起債務人異議之訴，況祭祀公業黃松山是否存在或上訴人是否為派下員，非消滅或妨礙祭祀公業黃松山請求上訴人拆屋還地之理由，上訴人只是拖延強制執行程序之進行等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：確認系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在。備位：確認上訴人對祭祀公業黃松山有派下權存在。㈢系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠祭祀公業黃松山前以上訴人所有系爭房屋無權占用系爭土地起訴請求拆屋還地等，經屏東地院以107年度訴字第635號判決命上訴人應將系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還予祭祀公業黃松山，並經本院以108年度上易字第387號判決駁回上訴人之上訴而確定。　㈡祭祀公業黃松山持系爭確定判決向屏東地院聲請強制執行，經該院以系爭執行事件受理在案，現執行程序仍未終結。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人主張系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在等情，為被上訴人以前詞否認。則兩造對於祭祀公業黃松山是否存在，既有爭執且屬不明，已影響系爭確定判決是否為對不存在之祭祀公業黃松山所為判決而無效，且無主體得執以對上訴人聲請強制執行，足見上訴人在法律上確有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，應認上訴人就此提起確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按祭祀公業，指由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體；設立人，係捐助財產設立祭祀公業之自然人或團體；享祀人，指受祭祀公業所奉祀之人；派下員，為祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人，祭祀公業條例第3 條第1至4款定有明文。足見祭祀公業須有享祀人、設立人、獨立財產之存在，且享祀人原則上多為設立人之祖先，例外亦有設立人紀念自己祖先以外之人。本件上訴人雖主張系爭公告所示祭祀公業黃松山於申報時僅列黃連官之子孫為派下員而有所缺漏，欠缺人之要素，因此祭祀公業黃松山不存在云云。惟查，系爭土地於日治時期即登記所有權人為「黃松山」、管理人為「黃連官」，有土地登記簿可稽（見原審卷㈠第171至181頁），又其上所登載之「黃松山」係指祭祀公業，且黃連官家系子孫為該公業派下員，為上訴人所不爭執（本院卷㈡第306頁），則據土地登記資料，祭祀公業黃松山本具有系爭土地之獨立財產，且依其名稱乃為特定人之姓名而非另取新名稱、家號，足以推知享祀人為黃松山，並衡情若非設立人已設立該公業，豈會將系爭土地登記為該公業所有，並有管理人管理公業事宜，且黃連官家系子孫亦無由繼承取得派下權，足見該公業存有設立人。則祭祀公業黃松山既早具備享祀人、設立人及獨立財產，嗣並由管理人依祭祀公業條例向主管機關申設，於完成規定程序後由內埔鄉公所為系爭公告，其依法自已存在，不因其管理人申報時派下全員系統表或派下現員名冊有否漏列之處，即得認其欠缺人之要素而不存在，蓋此本得依法為異議或提起確認派下員存在之訴救濟，上訴人上開主張，應非可採。　㈢按祭祀公業之派下員，享有派下權，主張自己為派下員者，依舉證責任分配法則，應負舉證責任，最高法院113年度台上字第639號判決參照。經查：　⒈上訴人主張其等對祭祀公業黃松山有派下權存在，為被上訴人以前詞否認，則上訴人就祭祀公業黃松山之派下權存否不明確，此自已致其私法上地位有受侵害之危險，且非經判決確認無以除去，上訴人自有就此提起確認之訴之法律上利益。　　　⒉祭祀公業黃松山固抗辯上訴人於系爭前案一、二審及再審均主張其等為祭祀公業黃松山派下員，並經判決認定其等非派下員，應有爭點效之適用云云。惟遍觀系爭確定判決之內容（原審卷㈠第57至67頁），並未認定上訴人非祭祀公業黃松山之派下員，顯難認系爭確定判決業於理由中就上訴人非祭祀公業黃松山派下員一節為判斷，遑論生爭點效，是祭祀公業黃松山上開抗辯，尚非可採。　⒊上訴人固主張其等之父黃毓瓈為黃松山之子孫，且祭祀公業黃松山之設立人應為20世祖黃新官、黃連官、黃來官、黃丙官、黃德官、黃己官、黃玉官、黃芹官、黃壬官（下稱黃新官等9人），其等對祭祀公業黃松山具有派下權云云。惟：　⑴祭祀公業之享祀人原則上多為設立人之祖先，且只有設立人及繼承其派下權之人方為派下員，上訴人主張其等為黃松山祭祀公業之派下員，自需舉證其等為繼承黃松山祭祀公業設立人派下權之人。　⑵黃松山、黃松高為江夏堂黃氏第17世祖，黃廷禮、黃廷儀為第18世祖，黃瑞芳、黃瑞星、黃瑞榮、黃瑞蘭、黃瑞鳳為19 世祖，黃新官等9人為20世祖，且20世祖中只有黃丙官之配偶姓氏為陳，黃善郎列為21世祖，又黃毓瓈為上訴人之父，其父親為黃善郎，黃善郎之父母為黃耀祥、陳氏友妹，有江夏堂黃氏歷代始高曾祖考妣神位（下稱系爭神位）照片、戶籍謄本可憑（原審卷㈠第127、135頁、本院卷㈠第293頁）。則對照系爭神位將黃善郎列為21世祖，而20世祖中配偶姓氏為「陳」者只有黃丙官，固足見神位所指黃丙官為黃耀祥，上訴人應為20世祖黃丙官之後代子孫，然因系爭神位將黃松山、黃松高二系一同列入，上訴人所提出之戶籍資料又無17 至19世以上資料，自難以認定上訴人為黃松山之子孫。　⑶上訴人主張系爭神位存放於黃氏宗親江夏堂祖祠（下稱系爭祖祠），黃松山、黃松高子孫會定期返回該祖祠祭祀，共同協議承擔祭祀責任，非僅黃連官家系子孫負責等節，固已提出江夏堂祭祖輪值表暨工作內容為證（本院卷㈡第133頁），然由存放祖祠之系爭神位並列黃松山、黃松高二系先祖，由該二人子孫共同舉行祭祀活動，並輪值承擔祭祀責任，乃屬當然，非得由此推認僅以「黃松山」為享祀人之祭祀公業，其設立人即含黃松高之子孫，是上訴人以黃氏宗親向來共同祭祀而推論祭祀公業黃松山之設立人為黃新官等9人，尚乏依據，且亦無從以上訴人有參與系爭祖祠之祭祀活動，認其為祭祀公業黃松山之派下員。　⑷至上訴人雖另主張黃松山配偶梁孺人之墓碑載明之共同祭祀者含20世之黃連官、黃丙官、黃己官、黃芹官等人及21世之黃寬郎、黃煥郎、黃壽郎、黃發郎、黃善郎等人，足見祭祀公業黃松山之派下員非僅有黃連官家系，且由上訴人黃忠政依黃毓瓈口述書寫之大學作業，亦足認黃松山確係由黃氏宗親共同祭祀云云。惟祭祀公業黃松山已否認梁孺人為黃松山之配偶，而以梁孺人之墓乃於95年新建，有該墓碑照片可查（本院卷㈡第233頁），且黃松山、黃松高子孫現有於系爭祖祠共同祭祀先祖之舉，則其等非無可能本此精神於新建先祖墳墓之際，將二系子孫同列為祭祀者，難以此遽認祭祀公業黃松山之派下員含括此二系子孫。又黃忠政於學生時間所書寫之作業（本院卷㈡第315至323頁）並未載明黃松山、黃松高之各別家系，尚不足以反推黃松山祭祀公業係由黃松山、黃松高後人共同為設立人，況黃氏宗親雖有共同祭祀黃松山之情，亦不能逕認黃松高之後人亦為祭祀公業黃松山之設立人，是上訴人上開主張仍非可取。　⑸上訴人所提出之35年7月22日賣斷憑證經本院囑託中央研究院臺灣史研究所（下稱史研所）鑑定其文義後，認定：賣斷憑證為用以證明不動產買賣之憑證，該文書為黃毓瑔等4人表明擁有公業黃名義所有之潮州區內埔鄉新東勢694號土地（即系爭土地）全部持分，並全體同意將該土地以臺幣2,000 元出售予黃毓瓈，有賣斷憑證、史研所113年8月19日台史字第1136501019號函附回覆意見可查（原審卷㈠第145至149頁、本院卷㈡第205至207頁），以史研所對於臺灣民間風俗習慣具有相當之專業，其據該專業對上開文件之翻譯解讀，應可採信。則姑且不論黃毓瑔等4人是否確實就登記於祭祀公業黃松山名下系爭土地具有全部權利，該賣斷憑證所記載之內容為出售土地，並非出售祭祀公業黃松山之派下權，自無從以之認定黃毓瓈已歸就取得祭祀公業黃松山之派下權，並進而推論黃毓瓈本即為祭祀公業黃松山之派下員。　⑹上訴人所提出之昭和17年6月7日賣渡證經本院囑託史研所鑑定其文義後，認定：賣渡證應是委請司法書士代為書立之不動產交易買賣，賣方為黃壽郎，買方為黃毓瓈，權利表示內容：「對於公業黃庭政同黃庭政會黃松山、黃松高、黃觀光之股份中，在下應取得之持分權九分之一。此買賣價格三十五元也。右公業股份權為個人所有，今回因故以前記價格買與台端，於領收代金後移轉權利確實。因此，為將來計於此交付本證書也」，有賣渡證及前述史研所回覆意見可查（原審卷㈠第157至159頁、本院卷㈡第205至207頁），又史研所函覆意見可資採信已如前述，則對照黃松山、黃松高、黃觀光對於祭祀公業黃庭政會具有會份，有庭政始祖祀典均息名簿可按（本院卷㈡第245至252頁），該賣渡證所出售者應為黃壽郎所具「公業黃庭政」及黃松山、黃松高、黃觀光對「黃庭政會」股份之持分權，即黃壽郎對於他祭祀公業之派下權，並非祭祀公業黃松山之派下權，自無從以之認定黃毓瓈已歸就取得祭祀公業黃松山之派下權，並進而推論黃毓瓈本即為祭祀公業黃松山之派下員，方得歸就取得派下權。　⑺綜上所述，上訴人所舉證據均無法證明其等為祭祀公業黃松山之派下員，是其等上開主張，應非可採。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。本件上訴人固主張祭祀公業黃松山不存在、祭祀公業黃松山之法人格不存在，縱非如此，其等對祭祀公業黃松山具有派下權而具占有權源，因此其等應得提起債務人異議之訴云云。惟祭祀公業黃松山乃係存在，上訴人對於祭祀公業黃松山亦無派下權，且上訴人雖主張其等係於系爭前案言詞辯論終結後，始藉由新證物知悉上開事由，然其等所提上開事由既早即存在而非系爭前案言詞辯論終結後發生，上訴人即不得以此為由提起債務人異議之訴，其等上開主張，委無足取。六、綜上所述，上訴人先位請求確認系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在，備位請求確認上訴人對祭祀公業黃松山具有派下權，並依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件對其等所為強制執行程序，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-上易-250-20250219-2

簡上再

臺北高等行政法院

法律扶助

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度簡上再字第44號再審原告江廷振再審被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉（董事長）訴訟代理人莊華隆律師再審被告勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間法律扶助事件，再審原告對於中華民國112年6月9 日本院111年度簡上字第105號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第1款再審事由提起再審之訴，本院判決如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告勞動部代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，並均具狀聲明承受訴訟（本院卷三第第11、25頁），應予准許。　　二、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263 條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法( 下稱舊法)第235條之1規定外，仍適用舊法之規定(行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項規定參照)。行政訴訟法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；除第五編再審程序別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定，行政訴訟法第3條之1、第281條分別定有明文。查本件為112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件之再審事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。三、事實概要：㈠再審原告於民國103年9月1日起至105年7月31日止擔任中央研究院（下稱中研院）法律學研究所兼任助理工作，協助蘇彥圖副研究員進行科技部研究計畫之訪談、繕打訪談紀錄等工作，每月薪資新臺幣（下同）1萬元。再審原告以中研院未為其投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）、就業保險，致其必須自行投保健保、繳納國民年金，且未能領取失業給付、職業訓練津貼、健保補助，又中研院未給付特別休假及國定假日、延長工時之工資，使其受有損害，乃對中研院提起民事損害賠償訴訟（關於再審原告就此勞資爭議所提起之民事事件，下稱系爭民事事件【不限於特定審級之判決】）。案經臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 107年度勞訴字第10號民事判決（下稱系爭民事一審判決），判准再審原告主張之「負擔之全民健保費用」、「特別休假之未休假工資」、「繳納之國民年金保險費」、「未提撥之勞工退休金」及「開立服務證書」等5項請求；惟再審原告同訴主張之「職業訓練生活津貼及失業給付」、「健保費補助」、「國定假日工作加倍給付工資」、「延長工時工資」等4項主張，則遭法院駁回。㈡再審原告不服上開系爭民事一審判決，於108年1月15日向再審被告財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）所屬臺北分會（下稱臺北分會）申請法律扶助（申請編號：108011 5-A-041，下稱系爭申請案），經臺北分會審認系爭民事一審判決已就失業給付或職業訓練部分，認為無法證明有接受職業訓練之計畫，或有工作意願但無工作，難認失業給付或職業訓練津貼及健保費補助部分有理由，又申請人工作日及時間是屬自主決定，故應不得請求延長工時及國定假日加倍工資，故本案無扶助空間等情，乃以108年1月18日審查決定通知書（下稱原處分）依法律扶助法（下稱法扶法）第15條第1項第1款及107年8月21日修正發布之勞資爭議法律及生活費用扶助辦法（下稱行為時勞資爭議扶助辦法）第10條第1 款（原處分誤載為第9條第1款）規定，駁回再審原告之申請。再審原告不服，分別申請覆議及提起訴願，覆議部分經再審被告法扶基金會審認就加班費部分，系爭民事一審判決以加班非中研院可得而知，尚有斟酌餘地，本件非顯無理由等情，乃以108年4月17日覆議決定通知書撤銷原處分，准予部分扶助（扶助比例1/2，扶助內容及種類為民事通常程序第二審訴訟代理及辯護，下稱系爭覆議決定）；訴願部分，再審被告勞動部以原處分既經系爭覆議決定撤銷而不存在，於 108年6月14日以勞動法訴字第1080004092號訴願決定書為訴願不受理之決定。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）108年度簡字第206號行政訴訟判決撤銷訴願決定（下稱北院206號判決），再審被告勞動部重為實體審查後，於109年9月1日以勞動法訴一字第109001092 2號訴願決定書（下稱系爭訴願決定）駁回訴願。再審原告不服，提起行政訴訟，經原審以109年度簡字第198號行政訴訟裁定移送於本院，經本院以110年度簡抗字第8號裁定廢棄該移送裁定，由原審更為裁判而以110年度簡更一字第19號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。再審原告不服向本院提起上訴，復經本院於112年6月9日以111年度簡上字第105號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴(關於再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13 、14款事由提起再審之訴部分，另以裁定移送本院地方行政訴訟庭)。四、再審原告主張略以：㈠原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由：　1.原確定判決不應適用行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款之規定，卻仍適用，故原確定判決適用法規顯有錯誤。　2.原確定判決就行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」是否應界定為「不確定法律概念」以及其內涵為何等爭點，有應闡明未予闡明適用行政訴訟法第125條法規顯有錯誤及消極未適用法規之違法情形。　3.原確定判決混淆行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」及「無理由」的概念，並違背「原則扶助例外不扶助」之原則，而有適用行為時勞資爭議扶助辦法顯有錯誤之違法事由。　4.原確定判決未依循民主原則、大法官解釋、遵循尊重行政機關事前抽象解釋等方法設定審查密度與審查範圍，違法使用低密度審查，且再審被告根本未達舉證門檻，惟原確定判決違法未予撤銷，有適用行為時勞資爭議扶助辦法第l0條第1 款「顯無勝訴之望」錯誤之再審理由。　5.原確定判決純由法律條文文字內容操作損害賠償請求，未清楚區分經驗與規範，有適用行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」錯誤之再審事由。　6.本件所涉及之勞動訴訟案件請求的是損害賠償並非就業保險給付，不應適用就業保險法第11條第1項第1款的求職登記要件卻適用之，有適用法規顯有錯誤之再審事由。又本件請求事項為「損害賠償」已如上述，則操作時應依據正確的因果推論方法，將雇主投保與否以外的變數控制在相同，但原確定判決未如此處理，有適用法規顯有錯誤之再審事由。　7.原確定判決未能透過對比挑出因果關係中的「主因」，操作「因雇主未投保就業保險致『無法領取就業保險失業給付/或無法受安排參加職業訓練而獲得就業保險職業訓練生活津貼』之損害」的因果推論，對損害概念定義有誤、錯置正常與異常情形、錯置應有的對比而推論因果關係有誤，未能因果篩選致有原因過度孳生的問題，同時法院只是為了駁回而駁回，論證欠缺依據，亦欠缺正確操作，顯有錯誤。 8.原確定判決在法律上因果關係並未正確地基於法律公共政策、立法目的進行判斷而有錯誤判斷法律上原因，有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡並聲明：　1.先位聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告勞動部l09年9月1日勞動法訴一字第1090010922號函（下稱109年9月1日函）及系爭訴願決定、原處分及系爭覆議決定關於拒絕依據法扶法准予全部扶助部分均撤銷。⑶再審被告法扶基金會對於再審原告系爭申請案應作成依據法扶法准予全部扶助的行政處分。⑷再審被告法扶基金會應給付再審原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　2.備位聲明1：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告勞動部109年9月1日函及系爭訴願決定、原處分及系爭覆議決定關於拒絕依據行為時勞資爭議扶助辦法准予全部扶助部分均撤銷。⑶再審被告法扶基金會對於再審原告系爭申請案應作成依據行為時勞資爭議扶助辦法准予民事訴訟代理酬金全部扶助且扶助金額為新臺幣錯誤!找不到參照來源元的行政處分。⑷再審被告勞動部應給付原告前開第2項聲明之請求金額，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑸再審被告法律基金會應給付原告前開第2項聲明之請求金額，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑹再審被告勞動部與再審被告法扶基金會應連帶給付原告前開第2項聲明之請求金額，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑺第3項、第4項及第5項所命給付，於其中任一被告已為給付時，他被告在該給付範圍內免給付之義務。⑻本案所有審級(一審、更一審、上訴審、上訴審再審)的訴訟費用由被告負擔。　3.備位聲明2：⑴原確定判決廢棄。⑵確認原處分、系爭覆議決定及系爭訴願決定拒絕依據行為時勞資爭議扶助辦法准予全部扶助部分均違法。⑶再審被告勞動部應給付原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自l08年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑷再審被告法扶基金會應給付原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑸再審被告勞動部與再審被告法扶基金會應連帶給付再審原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑹第2項、第3項及第4項所命給付，於其中任一被告已為給付時，他被告在該給付範圍內免給付之義務。⑺本案所有審級（一審、更一審、上訴審、上訴審再審）的訴訟費用由被告負擔。　4.備位聲明3：⑴原確定判決廢棄。⑵原處分、系爭覆議決定及系爭訴願決定拒絕依據行為時勞資爭議扶助辦法准予全部扶助部分均撤銷。⑶再審被告法扶基金會應重新依據行為時勞資爭議扶助辦法作成決定，不得僅依據再審被告法扶基金會法律扶助酬金計付辦法作為核定扶助金額的裁量基準，且核定扶助金額不得低於新臺幣30,000元。⑷再審被告勞動部應給付再審原告新臺幣30,000元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑸再審被告法扶基金會應給付再審原告新臺幣30,000元，及自l08年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑹再審被告勞動部與再審被告法扶基金會應連帶給付再審原告新臺幣30,000 元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑺第3項、第4項及第5項所命給付，於其中任一再審被告已為給付時，他被告在該給付範圍內免給付之義務。 ⑻本案所有審級（一審、更一審、上訴審、上訴審再審）的訴訟費用由被告負擔。五、再審被告答辯部分：㈠再審被告勞動部：　再審原告雖主張原確定判決曲解其上訴主張，錯誤解釋行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」規定，且本案不應適用同辦法第10條第2款規定卻誤用，構成「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云。惟查，再審原告並未具體指明原確定判決有何顯然違背司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨等情事，其主張無非係重述其於上訴已主張而為原確定判決所摒棄不採之理由，或執其歧異之法律見解再為指摘，核與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由有間，是其所訴，尚不足採。原確定判決並無行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。並聲明：再審之訴駁回。　㈡再審被告法扶基金會：　　　　原確定判決本於其法律上之確信，認為再審原告事實上確實未「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，即未能符合請領「職業訓練津貼、失業給付」之要件，洵屬有據，於行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款並無不合，應無適用法規顯然錯誤之情。再審原告僅泛稱「原確定判決混淆顯無勝訴之望以及無理由的概念」、「原確定判決違反使用低密度審查」，即係執其與原判決在事實認定及法律上見解之歧異，逕認為原確定判決有適用法規顯有錯誤之違法，實不可採。是原確定判決確已充分斟酌再審原告所提主張及證物、本於職權認定事實，適用法律，就原判決論及再審原告申請「勞動部專案」不符合行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2 款規定部分是否違背法令，妥為認定。再審原告所舉再審事由，僅係其與原確定判決法律上見解之歧異，縱再有爭執，亦難謂有適用法規有顯錯誤之再審事由。至於再審原告認為再審被告法扶基金會依據行為時勞資爭議扶助辦法，對於案件是否扶助是跨越審級的「全案審查」，認定再審有扶助空間即等同於認定二審有扶助空間云云，均係再審原告自行想像得出，全無憑據。再審被告法扶基金會實際上係逐審級審查申請人之請求是否顯無勝訴之望，此觀再審原告於一審時係受有再審被告之法律扶助，請求上訴二審時需就其請求重為審查，即可得知。並聲明：再審之訴駁回。　六、本院之判斷：㈠應適用之法令及說明：　1.按再審是確定終局判決的當事人或其繼受人對該判決不服，請求再開始訴訟的程序。蓋訴訟事件經法院判決確定，法院、當事人及其繼受人即應受其拘束，並予尊重，不得再行爭訟。但訴訟制度的理想，在追求裁判的正當、公平、迅速與訴訟之經濟，所以如果判決的形成過程，訴訟主體或為裁判基礎的資料有重大瑕疵，或有可罰性行為介入等因素，致判決之正當性發生動搖，為追求實質正義的實現，自須有非常途徑予以救濟之必要，此即為再審制度。對於再審之訴的審查，通常有三個階段，首先是合法要件的審查，其次是有無再審理由的審查，最後是本案的審理。再審之訴於具備合法要件後，必須具備再審理由才能進入本案審理。　2.再審既然是對於確定判決聲明不服的救濟方法，為了免輕易動搖確定判決的效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」而所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言，至於事實之認定或法律上見解之歧異，對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。再行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」另提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。㈡再審原告前揭主張，業經原確定判決敘明：1.再審原告就其與中研院間勞資爭議所提起之民事訴訟，經系爭民事一審判決就「負擔之全民健保費用」、「特別休假之未休假工資」、「繳納之國民年金」、「未提撥之勞工退休金」及「開立服務證書」等項，為有利於再審原告之判決；而就「職業訓練生活津貼及失業給付」、「健保費補助」、「國定假日工作加倍給付工資」、「延長工時工資」等項，則經該判決駁回。再審原告不服欲提起上訴，乃向臺北分會為系爭申請案，經臺北分會審認後無扶助之空間，依法扶法第15條第1項第1款及行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款規定以原處分駁回（即「法扶會方案」或「勞動部專案」均未達扶助標準）。再審原告不服，分別申請覆議及提起訴願，覆議部分，經再審被告法扶基金會審認就加班費部分，系爭民事一審判決以加班非中研院可得而知，尚有斟酌餘地，本件非顯無理由等情，乃以系爭覆議決定撤銷原處分，改以「法扶會方案」准予部分扶助等情，為原判決所確定之事實（原判決第15、16頁），經核與卷證相符，自得採為本件判決基礎。2.再審原告固以系爭民事事件並非「顯無勝訴之望」，原判決有判決不記載相關主張、不備理由、未斟酌全辯論意旨及認定事實不依證據、經驗、論理法則謬誤之違法等語。然按：⑴法扶法第3條規定：「（第1項）為實現本法之立法目的，應成立財團法人法律扶助基金會（以下簡稱基金會）；其捐助及組織章程，由主管機關定之。（第2項）本法主管機關為司法院。」第9條規定：「（第1項）基金會會址設於主管機關所在地。但經主管機關核准者，不在此限。（第2項）基金會得按地方法院轄區設立基金會分會（以下簡稱分會）。」第10條第1項第7款規定：「基金會辦理事項如下：……。七、不服分會審查委員會決定之覆議案件。」第11條第1款規定：「分會辦理事項如下：一、法律扶助事件准駁、變更、撤銷及終止之審議與執行。」第45條規定：「（第1項）分會設審查委員會，置委員若干人，任期三年，均為無給職。（第2項）審查委員會委員，由分會會長推舉法官、檢察官、公設辯護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學者、專家，報請基金會聘任之；其有辭職或不適任之情形者，應由分會會長報請基金會予以解任。」第46條第1項第1款至第3款規定：「審查委員會審議下列事項：一、法律扶助事件之准駁、變更、撤銷及終止。二、酬金及必要費用之給付、酌增、酌減或取消。三、受扶助人應返還、分擔或負擔之酬金及必要費用。」第47條第1項規定：「審查委員會之審議決定，由三人合議行之。」第48條規定：「（第1項）基金會設覆議委員會，置委員若干人，任期三年，均為無給職。（第2項）審查委員會委員不得兼任覆議委員會委員。（第3項）覆議委員會委員，由執行長或分會會長推舉資深之法官、檢察官、公設辯護人、軍法官、律師或其他具有法學專門學識之學者、專家，報請基金會聘任之；其有辭職或不適任之情形者，應由執行長或分會會長報請基金會予以解任。」第49條第1項、第2項規定：「（第1項）覆議委員會審議不服分會審查委員會決定之覆議案件。（第2項）覆議委員會之審議決定，由三人合議行之。」由上開規定觀之，法律扶助事件准駁、變更、撤銷及終止之審議與執行，係由分會設立審查委員會（下稱審查會）為審議決定，並以3人合議方式行之，而審查會係由法官、檢察官、公設辯護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學者、專家所組成，其成員均具有法學專業素養；而就不服分會審查會決定之覆議案件，亦由法扶基金會組成具有相同專業要求之覆議委員會（下稱覆議會），以3人合議方式為審議決定。⑵次按為使無法受到法律適當保護之人民，得立於公平之基礎下，順利實施訴訟權能，維護其權益，以達憲法平等保障人權之目的，除於93年制定法扶法，明文應成立法扶基金會，提供訴訟之代理或辯護等法律扶助事項外（修正前法扶法第2條規定參照），並鑒於權利事項之勞資爭議，勞方如欲提起訴訟或依仲裁法提起仲裁，常需花費相當之費用，然相較於資方，勞方常處於經濟上較為弱勢之地位，為使勞工於維護自身權利時無所顧慮，勞資爭議處理法於98年7月1日修正時（100年5月1日施行），亦增訂第6條第3項規定：「勞方當事人提起訴訟或依仲裁法提起仲裁者，中央主管機關得給予適當扶助；其扶助業務，得委託民間團體辦理。」（就委託民間團體辦理部分，實務上勞動部係委託法扶基金會執行勞工訴訟扶助專案），並就扶助之申請資格、扶助範圍、審核方式及委託辦理等事項，於同條第4項授權中央主管機關訂定發布勞資爭議扶助辦法，以具體落實保障勞工權益之立法意旨(勞資爭議處理法第1條規定參照)。然為使有限之扶助資源得以合理運用，法扶法第15條第1項第1款明定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款亦規定：「申請訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助：一、訴訟顯無實益或顯無勝訴之望。」而無論是「顯無理由」，抑或是「顯無實益或顯無勝訴之望」，均屬不確定法律概念，對此不確定法律概念之解釋適用，涉及個案事實的澄清程度與相關法規之詮釋或價值判斷，核屬專業判斷領域，除再審被告法扶基金會（包括所轄分會）之判斷有恣意濫用及其他違法情事外，法院原則上予以尊重。⑶本件原處分於「不予扶助理由」欄內業已載稱：「依申請人【即再審原告】所提判決【即系爭民事一審判決】，原審已就失業給付或職業訓練部分，認為無法證明有接受職業訓練之計畫，或有工作意願但無工作，故難認前開部分及健保費補助部分有理由，又申請人工作日及時間是屬自主決定，故應不得請求延長工時及國定假日加倍工資，故本案無扶助空間。」等語（原審198號卷第275頁），而稽諸系爭民事一審判決就失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等部分敘明略以：就業保險法規定之失業給付，必須符合3要件：①被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，②具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，③自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。再審原告主張與中研院間所簽訂之兼任助理契約，期限屆滿後，未持續就業，因中研院未為其投保就業保險，是其無法參與職業訓練課程及請領失業給付云云。然查，再審原告自承其契約屆滿後，仍在學繼續學業，是再審原告未證明其有接受職業訓練之計畫或者是有工作之意願而無工作，且辦理求職登記，無法推介就業或安排職業訓練；況依其學經歷、智識、年齡、身心狀態，如有工作之意願及計畫，豈會無任何工作可作，就業保險法所規定失業給付之目的係在協助具有工作能力及意願，於非自願離職之情形下，辦理求職登記，但未能覓得工作者，讓其在失業期間仍有一定基本保障，保障真正失業之勞工，尚非所有非自願離職之勞工均得請求失業給付。是認為再審原告請求職業訓練津貼、失業給付，均屬無據；又領有失業給付或職業訓練生活津貼者，方能領取健保費補助，認為再審原告不符合請領失業給付、職業訓練生活津貼之資格，是其主張因為工研院拒絕為其投保就業保險，致其無法依就業保險法第10條第1項第5款、失業被保險人及其眷屬全民健康保險保險費補助辦法獲得健保補助，請求賠償健保補助費，尚屬無據等語（原審198號卷第315、316頁），可見系爭民事一審判決係以再審原告未能滿足就業保險法第11條第1項第1款、第3款請領「失業給付」、「職業訓練生活津貼」之要件，亦即「具有工作能力及繼續工作意願」、「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，而駁回再審原告就失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等請求。既然再審原告事實上確實並未「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，無論再審原告是否「具有工作能力及繼續工作意願」（再審原告認為其符合此要件，然系爭民事一審判決認再審被告不符合「有工作意願」之要件），其仍未能符合請領「失業給付」、「職業訓練生活津貼」之要件，則原處分就上開請求部分，依前揭法扶法第15條第1項第1款、行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款規定，認訴訟顯無實益或顯無勝訴之望，自屬有據。⑷再審原告固舉臺灣高等法院103年度勞上易字第127號民事判決（下稱127號判決）意旨，主張本件並非顯無勝訴之望等語。然稽諸該判決雖謂：「觀諸就業保險法第11條第1項第1款關於失業給付之請領要件，當須先以被保險人符合『於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上』之前提後，方再審查被保險人是否符合『具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練』之要件。而本件上訴人遲至102年6月23日始為被上訴人投保就業保險，致系爭勞動契約終止時，被上訴人之就業保險年資未滿一年以上，而未能符合請領失業保險之前提要件，足認與被上訴人所受未能請領失業給付之損害間，具有相當因果關係，至為明灼。上訴人此節所辯，要無足取。」等語，並就「該案被上訴人請求該案上訴人」給付未能請領失業給付之損害賠償部分，為有利之判決。然127號判決既認為於符合「於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上」之前提後，「方再審查」後續要件（即「具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」之要件），卻未見該判決就「該案上訴人」是否合致後續應審查之要件，有所說明，其與系爭民事一審判決之論斷方式顯有不同，是再審原告援引127號判決，據為主張系爭民事事件並非顯無勝訴之望等語，尚非可採，本件原處分之判斷難認有恣意濫用及其他違法情事。⑸至再審原告稱再審被告法扶基金會嗣後一再針對再審原告就系爭民事事件提起再審予以訴訟代理之法律扶助，均足證該系爭民事事件並非顯無勝訴之望等語，然再審原告提起再審之訴之標的乃系爭民事事件之第二審判決（臺灣高等法院108年度勞上字第60號民事判決，原審198號卷第321頁以下），並非系爭民事一審判決，對第二審判決所提再審之訴是否顯無勝訴之望，與就系爭民事事件提起上訴是否顯無勝訴之望，乃屬二事，自不得以再審原告提起再審之訴獲准法律扶助一情，遽指原處分之認定違法。又訴訟勝敗，繫於事實之證明程度及法規範之解釋適用，與數學上之機率無涉，再審原告主張勝敗訴的可能服從機率分配，勝敗訴只是一個隨機事件，敗訴也可能只出現一個離群值，除非是絕對會敗訴沒有例外之情形等語，顯無足採。3.關於行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定部分：⑴行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定：「申請訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助：…。二、同一案件之同一扶助項目，曾經政府機關扶助。」法扶法第15條第1項第3款亦規定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：…。三、同一事件依本法或其他法律已受法律扶助，而無再予扶助之必要。」稽諸各該規定之立法意旨，乃因扶助資源有限，如同一案件之同一扶助項目曾經獲得政府機關的扶助，應足以保障民眾之訴訟權益，自無重複予以扶助之理。⑵然如前所述，再審原告申請本件法律扶助，分會依法扶法第15條第1項第1款及行為時勞資爭議扶助辦法第9條第1款規定予以駁回，嗣被再審被告法扶基金會固撤銷原處分，然其僅就加班費部分准予部分扶助；而依行為時勞資爭議扶助辦法第3條第1項規定，關於勞資爭議之民事訴訟扶助範圍，僅限於「與雇主發生勞動基準法終止勞動契約、積欠資遣費或退休金之爭議」、「遭遇職業災害，雇主未給與補償或賠償」、「雇主未依勞工保險條例或就業保險法辦理加保或投保薪資以多報少，致勞工受有損失」等項目，並不包括「加班費」之爭議，是本件覆議決定所准予之部分扶助，乃係「法扶會方案」（即適用法扶法之方案），而非「勞動部專案」（即適用勞資爭議處理法之方案），故就此部分（加班費）而言，並無擇一適用「法扶會方案」或「勞動部專案」之問題，而只能適用「法扶會方案」；關於再審原告經系爭民事一審判決敗訴之請求部分（失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等），並未獲得扶助，自亦與應適用「法扶會方案」或「勞動部專案」無涉。至再審原告另稱其於系爭民事一審判決勝訴部分，為防禦中研院之上訴，亦必須獲得扶助等語（原確定判決卷第105頁），然再審原告所獲得「法扶會方案」之部分扶助，乃係指再審原告應分擔部分之酬金（分擔金），並非指訴訟代理人於上訴審程序，僅得就再審原告於系爭民事一審判決敗訴部分為訴訟代理而不及於勝訴部分，惟訴訟代理縱然涵蓋再審原告勝訴部分的防禦，其訴訟扶助仍屬「法扶會方案」，並不因此即變更或兼含「勞動部專案」，是再審原告主張被再審被告法扶基金會之行政慣例也提供人民自行選擇要接受適用何種法源之法律扶助機會、准予扶助與實際提供扶助並不相同、「要繳分擔金才能享有的民事訴訟代理部分扶助」和「沒有分擔金附款的民事訴訟代理全部扶助」性質不同等節，均無足採。⑶又再審原告主張北院206號判決要求本件不得依行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定，拒絕再審原告之請求，原判決竟仍依該規定駁回再審原告之訴，與具有既判力之北院206號判決亦相違背等語。然北院206號判決主文乃「訴願決定撤銷」、「原告其餘之訴駁回」（原審198號卷第283頁），判決理由並敘明：「原告（先位聲明）訴請撤銷訴願決定，為有理由，應予准許，並由訴願機關（被告勞動部）就原處分（審查決定）有無違法或不當情事，另為實體之審理決定；至原告其餘訴之聲明事項，因本件訴願前置程序尚未完成，結論未定，無法遽為審酌」等語（原審198號卷第295頁），足見該判決就該案兩造爭執之實體事項部分，並未論究，原判決就本件實體爭執所為之判斷，自無再審原告所稱「與具有既判力之北院206號判決相違背」之可言；更何況，北院206號判決係在指摘勞動部以原處分業已撤銷為由所為訴願不受理決定，非屬適法，其理由係謂：「本件原告併同依『法扶會方案』及『勞動部專案』向被告法扶基金會（台北分會）申請法律扶助，就不予扶助之救濟程序，當應分循『法扶會方案』及『勞動部專案』不同，為其權利保障，並無所謂擇一行使權利，倘其一准許，其餘權利拋棄（或切結不請求）情事。固被告法扶基金會嗣以覆議決定，將原處分（審查決定），改依『法扶會方案』准予部分扶助，但原告前既係依『法扶會方案』及『勞動部專案』向被告法扶基金會（台北分會）併同申請法律扶助，縱被告法扶基金會在覆議決定時准予『法扶會方案』之部分扶助，然就其所申請『勞動部專案』仍屬駁回處分性質，未有滿足原告權利情事；是就原處分（審查決定）駁回原告申請『勞動部專案』法律扶助部分，覆議決定仍無將此部分撤銷，原告對此仍得向被告勞動部提起訴願之行政救濟。」（原審198號卷第291、292頁）、「雖『法扶會方案』與『勞動部專案』同為原告向被告法扶基金會（台北分會）申請之法律扶助項目，然依法律扶助法及勞資爭議扶助辦法規範，兩者申請資格、扶助範圍、審核方式或有不同，不生其一准許，其餘權利拋棄（或切結不請求）情事；縱倘有同時符合『法扶會方案』與『勞動部專案』兩者情形，亦應概由申請人即原告為權利選擇，非得任由被告法扶基金會代為選定，自無使原告獲有權利之滿足，而可謂原處分（審查決定）關於駁回原告申請『勞動部專案』之法律扶助部分已經消滅情事。」（原審198號卷第294頁）等語，並未如再審原告所稱「北院206號判決要求本件不得依行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定，拒絕再審原告之請求」等情，是再審原告前述主張，亦屬無據。⑷再審原告另主張原判決僅依法扶法第36條之立法理由判決，卻未處理該條規定之違憲問題等語，然法官必須本於法律牴觸憲法之確信，始得聲請大法官解釋或聲請憲法法庭為法規範憲法審查，原審未為聲請，並非得指摘原判決違法而據為提起上訴之事由。再按憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。有關訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的、訴訟制度之功能及司法資源之有效運用等因素，以決定是否予以限制，及如欲限制，應如何以法律為合理之規定（司法院釋字第396號、第442號、第512號、第574號、第639號及第665號、第752號解釋參照）。法律扶助性質上屬於給付行政，否准申請並非係就申請人「既有」之權利予以剝奪或限制，且就分會否准或部分否准之處分，法扶法亦設有救濟程序（覆議）之規定，使申請人有對不利益處分表明不服之機會；其覆議程序並由法官、檢察官、公設辯護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學者、專家組成審查會，以3人合議方式為審議決定，應足以保障申請人申請法律扶助之權益，是再審原告主張法扶法第36條第4項關於對於覆議之決定不得聲明不服之規定，已然違憲等語，為法院所不採等情。從而，原確定判決駁回再審原告上訴。　⒉經核原確定判決認定並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判顯然違反情事。再審原告就原確定判決適用行為時勞資爭議扶助辦法第10 條第1、2款、就業保險法第11條第1項第1款規定顯有不應適用而適用錯誤，及適用行政訴訟法第125條規定顯有錯誤及消極未適用法規之指摘，核屬其一己主觀的歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間。是再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，顯無再審理由。七、結論：再審原告提起再審之訴，顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-19

TPBA-112-簡上再-44-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2507號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林俊龍被告建太營造有限公司被告兼法定代理人廖繼宏被告賴雪卿廖士賢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣515萬4693元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由一、本件被告建太營造有限公司（下稱建太公司）、廖繼宏、賴雪卿、廖士賢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告建太公司為委任簽發保證書需要，於民國110年11月5日邀同被告廖繼宏、賴雪卿、廖士賢為連帶保證人，向原告申貸新臺幣(下同)950萬元，利率依原告「基準利率」3.218%加碼2%（目前為年息5.218%），並約定自墊付之日起至清償日止，其逾期在6個月內者,按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣被告建太公司於：①111年1月10日填具委任保證動用申請書，委由原告簽發保證受益人為中央研究院，保證金額為459萬8958元之履約保證金。②110年12月13日填具委任申請書，委由原告簽發保證受益人為雲林縣政府，保證金額為306萬5000元之履約保證金。③109年5月21日填具委任保證動用申請書，委由原告簽發保證受益人雲林縣政府，保證金額為353萬7300元之履約保證金。詎被告未履約，經中央研究院生物化學研究所請求原告依約撥付保證金459萬8958元、雲林縣政府請求原告依約撥付保證金153萬2500元及88萬4 325元，上開三筆款項原告均已依約如數墊付。為此依「委任保證契約書」第6條約定被告等應自原告代墊款之日即刻清償債務，並負連帶給付責任，惟被告至今尚未清償，尚欠如訴之聲明所示之金額及利息、違約金。三、被告建太公司、廖繼宏、賴雪卿、廖士賢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開被告建太公司於110年11月5日邀同被告廖繼宏、賴雪卿、廖士賢為連帶保證人，向原告申貸委任保證契約書（循環動用）額度950萬元，並分別於111年1月10日、110 年12月13日、109年5月21日填具委任保證動用申請書，委由原告簽發保證受益人各為中央研究院（保證金額459萬8958 元）、雲林縣政府（保證金額306萬5000元）、雲林縣政府（保證金額353萬7300元）之履約保證金，原告亦依約已如數撥付，然被告建太公司僅分別繳納部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計515萬4693元之本息未還等情，業據原告提出委任保證契約書、委任保證動用申請書、中央研究院生物化學研究函文、雲林縣政府函文等資料為證，核屬相符。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告515萬4693元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號借款金額（新臺幣/元）債權本金（新臺幣/元）年利率　（%）　計算起日結算迄日違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付違約金）備註 1 4,598,958 2,737,868 5.218 113年6月15日至清償日止 113年6月15日起至清償日止 2 1,532,500 1,532,500 5.218 113年5月10日至清償日止 113年5月10日起至清償日止 3 　884,325 　884,325 5.218 113年5月10日至清償日止 113年5月10日起至清償日止合計　5,154,693

2025-02-07

TCDV-113-訴-2507-20250207-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第18號原告張瑛芝訴訟代理人賴建安律師顧慕堯律師被告世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被告閔承哲共同訴訟代理人魏信昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第5號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○為被告世一通運股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，被告甲○○於民國112年5月2日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（半拖車車牌號碼00-000 號），沿國道3號高速公路內側車道由北往南行駛，行經基隆市○○區○道0號高速公路南向200公尺處時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然自內側車道變換至外側車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭汽車）搭載訴外人賴佳仁、楊嘉瑜，行駛於同向外側車道，被告甲○○駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，碰撞後系爭汽車失控撞擊高速公路內側護欄（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷及上背部挫傷等之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告甲○○肇致之系爭事故受有損害，茲就請求之各損害項目及賠償金額分述如下：　⒈醫療費用：原告於112年7月4日赴國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）進行健檢，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費新臺幣（下同）10萬2,990元。　⒉原告因系爭汽車毀損所支出之相關費用：　⑴代步費用：原告每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日 1,505元計算，代步期間自系爭事故翌日（即112年5月3日）起算至提起本件附帶民事訴訟之日（即113年6月24日）止，合計418天，總計62萬9,090元（計算式：418日×1,505元= 62萬9,090元）。　⑵拖吊車費用：當日因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元。　⑶系爭汽車因車禍毀損拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：5萬5,500元。　⒊系爭汽車全損賠償：系爭汽車嗣經原廠評估修復費用超過該車當前價值，修復已無實益，而該車事故時市價約為150萬元，扣除原告受領自己所投保之財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償。　⒋請求精神慰撫金：原告於事發時任職中研院基因體中心研究員以及方圓公司執行長職務，當日因被告甲○○駕駛營業用半聯結車自高速公路內側車道貿然變換車道，撞擊外側車道之系爭汽車左後車尾，導致原告自高速公路上失控撞擊至高速公路內側護欄始止，迄今原告無論被載送或自行駕車行駛於高速公路，均精神緊繃心有餘悸，有礙原告日常生活及工作，且因本件車禍事故受有系爭傷害，受肩頸背部不適所苦，造成原告精神、肉體之痛苦；且被告公司自事發後均未積極聯繫原告上開賠償事宜，僅表示一切已委由保險公司處理，而就被害人已提供之醫療單據資料，保險公司仍藉故不予承認及理賠，令原告身心均受煎熬痛苦，又原告因系爭事故所支出費用，保險公司甚至表示不願主動啟動理賠程序，待原告先向自行投保之保險公司取得理賠而代位向被告求償等節，衡諸原告身分、地位、經濟能力、所受傷勢程度，以及被告肇事後迄未賠償等一切情狀，爰請求賠償精神慰撫金20萬元。　⒌以上⒈至⒋請求金額加總，共計134萬7,160元（計算式：10萬2 ,990元＋62萬9,090元＋5,900元＋5萬5,500元＋35萬3,680元＋20 萬元＝134萬7,160元）。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告134萬7,160元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠醫療費用部分：原告所請台大醫院健康檢查為非必要性醫療，僅為原告年度例行性健檢，與本案無關。　㈡代步費用部分：原告每日上下班交通費用非系爭事故所衍生之費用，其每日上下班皆有交通成本，與本案無關。　㈢拖吊費用：不爭執。　㈣保管費用：系爭汽車於車禍後因受損嚴重而無法修復，即可報廢處理，且亦已報廢，根本不需要停放廠內衍生出鉅額保管費用，該費用所請無據。　㈤系爭汽車全損賠償部分：原告所提出系爭汽車（2019年出廠）車價為150萬元之證明乃中古車之開價，並非實際成交之金額。以2020年度同車款車輛查詢，其平均開價為111萬6,0 00元【計算式：（132萬8,000元＋105萬元＋108萬8,000元＋99 萬8,000元）÷4＝111萬6,000元】，且成交金額必定低於111 萬6,000元，且原告所投保之華南產物保險股份有限公司已賠償116萬6,000元，高於平均車價並填補原告損失，故原告所請於法無據。　㈥慰撫金部分：原告稱被告及保險公司皆不理睬，有違事實，事故發生後被告立即通知保險公司辦理出險並關懷原告傷況，無奈被告及保險公司理賠人員與原告連繫後皆得到原告表示：不要再與我聯繫了，後續會交由律師處理，處理不好我一定會告你等語，是原告請求慰撫金過高，應以1萬元較為適當。　㈦並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段定有明文。次按大型車應行駛於外側車道；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款前段及第11條第3款亦有明定。再按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1項第6款亦有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，被告甲○○於上開時、地執行職務時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告甲○○仍貿然自內側車道變換至外側車道，其所駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，造成系爭汽車受損，原告亦因系爭事故而受有系爭傷害，且被告甲○○上開行為經本院刑事庭以113年度原交易字第5 號刑事判決過失傷害罪確定等情，業經本院職權調閱113年度原交易字第5號刑事全卷卷宗核閱無訛（包括國道公路警察局道路交通事故現場圖⑴、⑵、調查報告表㈠、㈡、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車輛照片等件），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告甲○○對於系爭事故之發生，應負過失侵權行為之責，被告公司為被告甲 ○○之僱用人，就被告甲○○因執行職務時之前開侵權行為，亦應連帶負損害賠償責任。　㈡被告甲○○因前開過失不法行為肇生系爭事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，系爭汽車亦受損，原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害至台大醫院進行健康檢查，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費10萬2,990元等語，並提出國立台灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據〈見113年度原交附民字第5號卷（下稱附民卷）第9頁〉。然查，依前開收據所示，健康檢查項目包含女性基礎標準套裝、心血管套裝、腦血管與認知功能套裝等，另參台大醫院健康管理網站所示，女性基礎標準套裝檢查項目（網址：https://hmc.nt uh.gov.tw/examination-items-and-pricing/0Z0000000000 00000000）尚包含各科照會（如眼科檢查、耳鼻喉會診及聽力檢查、婦產科會診及新柏氏子宮頸抹片檢查等）、血液檢查（如全血球計數、白血球分類、腎絲球過濾率、癌症抗原等）、影醫檢查（低劑量肺癌篩檢電腦斷層檢查、腹部超音波）；心血管套裝檢查包含心臟超音波、電腦斷層心臟冠狀動脈血管攝影、10年心血管疾病風險評估等項目（網址：ht tps://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items-and-pricing/ 0Z000000000000000000）；腦血管與認知功能套裝包含認知功能測驗、血清B型利納利尿胜肽原、凝血酵素原時間等項目（網址：https://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items- and-pricing/0Z000000000000000000），而此等全身性精緻健康檢查之支出與原告因系爭事故所受系爭傷害（頸部扭傷、上背部挫傷）之治療間有何關聯，原告未為舉證，可知，尚難遽此認定此費用確為因系爭事故所生之必要支出，是原告此部分請求，並無理由，不應准許。　⒉代步費用：　　原告主張其每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日1,5 05元計算，代步期間自系爭事故翌日起算至提起本件附帶民事訴訟之日止，合計418天，總計62萬9,090元等語。惟查，系爭汽車之所有人為中國信託融資股份有限公司（下稱中國信託公司），並由達盈管理顧問股份有限公司向中國信託公司承租系爭汽車等情，有車號查詢車籍資料、車輛租賃契約等件存卷可查（見卷第21頁、第74頁至第77頁），而系爭汽車既非原告或其任職公司（方圓細胞生醫股份有限公司及中央研究院）所有或承租，且參稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告名下財產尚有其他車輛，則原告須以系爭汽車作為通勤代步之必要性為何乙節，原告並未舉證以實其說，故其此部分之請求，礙難准許（按：中國信託公司為法人，更難想像有何以系爭汽車作為通勤代步之必要性）。　⒊拖吊車費用：　　原告主張因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元等情，業據原告提出全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯、中國信託公司出具之債權讓與契約書存卷可查（見附民卷第13頁、本案卷第36之19頁），且為被告所不爭執，堪認拖吊車費用確為原告因系爭事故所增加之必要支出，應予准許。　⒋系爭汽車拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：　　原告主張於系爭事故發生後，尚待特斯拉原廠評估系爭汽車之維修費用，特斯拉原廠復表示因疫情後修繕待料期間較長，故需額外支出保管費用5萬5,500元等情，業提出北特聯合股份有限公司收款證明、中國信託公司出具之債權讓與契約書為證（見附民卷第15頁、本案卷第36之19頁）。至被告雖抗辯系爭汽車於車禍後因受損嚴重無法修復，且現已報廢處理，不需要停放廠內而衍生出鉅額保管費用云云，然查，於系爭事故發生後，為確認系爭汽車是否尚有修繕可能，及評估修繕費用之金額為何等情，而將系爭汽車暫放置於汽車原廠以供評估，此費用核屬因侵權行為所造成之必要支出，且不得以事後評估之維修費用過鉅而以報廢方式處理乙節，即回推率論此部分保管費用非屬必要，故被告此部分答辯，難認可採。是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌系爭汽車全損賠償：　⑴原告主張系爭汽車於系爭事故發生時市價約為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語。對此，被告則抗辯原告所提出系爭車輛車價為15 0萬元之資料，乃中古車之開價，並非實際成交之金額，成交金額必定低於111萬6,000元，且華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）已給付之保險金高於平均車價，已得填補原告損失等語。　⑵經查，系爭汽車於系爭事故後已經報廢，又系爭汽車雖非原告所有，然所有權人中國信託公司已將系爭汽車損害賠償請求權讓與原告，且華南公司就系爭汽車之全損給付保險理賠 114萬6,320元，並經中國信託公司同意直接由原告受領等情，有車籍資料、債權讓與契約書、華南公司汽車險理賠出險通知書、中國信託公司聲明書、車輛異動登記書（一般報廢）等件附卷可查（見本案卷第21頁、第36之15頁至第36之19 頁、第63頁），此部分之事實已堪認定。　⑶然查，有關系爭汽車之市價為何乙節，本院審酌兩造所提出之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，僅係相近出廠日期同型車之他車之中古車售價而已，而相近出廠日期之同型車之車輛，亦會因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，故兩造所提出同型中古車價格網路商家查詢列印資料，均難據以認定為系爭汽車之市價。可知，原告據同型中古車價格網路商家查詢列印資料，主張系爭汽車市價為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語，應不可採。此外，原告就其所主張之系爭汽車市價為150萬元乙節，未能提出其他證據以實其說，即不可採。　⑷進者，參以2019年全新同款（Tesla Model 3）車輛性能版（該車款最高等級）當時之售價214萬9,900元為計算標準（網址：https://m.eprice.com.tw/life/talk/9/0000000/1），系爭汽車於108年10月出廠，至112年5月2日發生系爭事故，依照財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日迄系爭事故發生時已使用3年8月，則扣除折舊後之價值為40萬 7,266元。再者，參照華南產物汽車車體損失保險條款第12 條第1項第1款約定，被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金額扣除折舊後數額4分之3以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：一、「全損」現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以賠償率（即扣除折舊率）後所得之金額賠付之，被保險人「無須負擔約定之自負額」，本公司於賠付後並取得對該被保險汽車之處分權等語，準此，華南公司所給付之保險金金額114萬6,320元，即為其所認定系爭汽車於系爭事故發生時之價值。由上可知，原告主張系爭汽車市價為15 0萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,6 80元仍未獲賠償等語，難認可採，應予駁回。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌因被告甲○○ 未盡其注意義務，而有上開過失侵權行為，造成原告受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，並參照兩造之身分、地位、教育程度、財產狀況（參兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況），及被告甲○○過失之程度、原告所受系爭傷害之程度等一切情狀綜合判斷，認原告請求精神慰撫金於10萬元之範圍內，尚屬合理，應予准許，逾此之請求，要無足採。　⒎職故，原告因系爭事故所得請求損害賠償金額合計為16萬1,4 00元（計算式：拖吊車費用5,900元＋系爭汽車保管費用5萬5 ,500元＋精神慰撫金10萬元＝16萬1,400元）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告16萬1,400元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年7月18日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定之適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。併按同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分，依被告聲請宣告其得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-07

KLDV-113-基原簡-18-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1984號原告陳心蘭訴訟代理人張必昇律師邱清銜律師被告李映萱訴訟代理人林珊玉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣伊與訴外人王德銘於民國94年10月30日結婚，現婚姻關係存續中，婚後並育有1雙子女，王德銘原為中壢彤顏皮膚科診所之醫師，被告則為該診所之健保諮詢師，2人互為同事關係。　㈡詎伊自113年1月以來開始耳聞王德銘與其他女子似有逾越男女正常互動之情事，時常有手機互傳訊息，或長時間通話而口吻親密，或與其他女子到餐廳約會等情形，致伊日夜煎熬，痛心疾首下無法視而不見，乃質問王德銘，王德銘始坦承渠與被告確實有不倫關係且分別於113年2月13日、113年2月 9日發生性行為2次，伊並發現如下列之事實：　⒈自王德銘手機備忘錄中，可以看見王德銘於113年1月20日向被告告白。　⒉被告與王德銘於113年1月26日，在品田牧場連鎖餐廳桃園家樂福八德店進行午餐約會，當日應為2人確定婚外戀情之日，所以王德銘另於通訊軟體Instagram創設之帳戶，其帳號方為「ilyx00000000」（下稱系爭帳號），即「I Love Yin g Xuan」之縮寫。　⒊王德銘於113年1月27日晚上11時30分許，出門至附近公園與被告聊天長達半小時。　⒋被告於113年1月31日，在星巴克與王德銘見面，狀態甚為親密。　⒌被告於113年2月2日，在全家便利商店與王德銘見面。　⒍王德銘於113年2月3日原與原告及子女約好全家一起看電影，但為了與被告約會，欺騙原告當日客人要做治療，而取消電影行程，且於當日2人結束約會後，又於隔日0時30分許互講電話長達2小時。　⒎被告於113年2月8日，與王德銘相約吃火鍋。　⒏王德銘趁113年2月14日原告帶子女去爬山，而與被告相約在外過夜，並開房間。　⒐王德銘於113年2月15日偕被告去吃午餐，隔日又去吃火鍋，伊並於當晚發現王德銘寫給被告之生日卡片，徹夜難眠，而決定於同年月17日向王德銘攤牌。　⒑王德銘知悉伊發現渠與被告間之婚外情後，仍於113年2月20 日購買星巴克禮券給被告，同年月22日又去SOGO百貨購買價值新臺幣（下同）9,920元之手鍊給被告當生日禮物。　㈢被告與王德銘目前仍在同一診所任職，朝夕相處，致伊如坐針氈，且被告完全不顧伊之感受，與王德銘糾纏不清，時常傳送訊息給王德銘，內容露骨，甚至經王德銘表示2人不要再連絡，仍企圖透過同事傳送訊息。　㈣由上開所述，可知被告與王德銘間之互動，已經超越一般朋友關係而存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，2人間存有相當親密關係之男女私情往來，以嚴重破壞伊與王德銘間夫妻共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節重大，而侵害伊之配偶權，並以悖於善良風俗之親密行為，損及原告之身分法益，伊乃向被告主張賠償非財產上之損害，並請本院酌量伊為碩士畢業，前於陽明大學熱帶醫學研究所暨寄生蟲學科擔任教學助教，月薪約3萬8,000元，懷孕後即辭職專心料理家務相夫教子，無工作收入，名下有1棟不動產，與王德銘結婚近20年，多年來為家庭付出盡心盡力，婚姻美滿，被告明知王德銘係有家庭之人，卻貪圖自身歡快，不顧伊之感受，至今仍與王德銘藕斷絲連，致伊長期努力構築之幸福家庭願景崩解，痛不欲生，幾度興起輕生念頭，夜不能寐，長期失眠。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡伊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我從事醫美諮詢師之工作，而與王德銘互為同事，時常需要互相配合與聯繫，較為熟絡而互有好感，嗣王德銘於113年1月20日向我表白，稱希望我當渠之女朋友，即遭我嚴詞拒絕，我稱：「不行啦！我不可以當以女朋友，不可以放棄老婆」，然王德銘遭拒絕後，仍持續以甜言蜜語追求我，並於同年月30日傳送訊息給我，再度要求我考慮當渠之女朋友，並強調渠一直以來都想要離婚，深怕錯過我就會遺憾一輩子，我也是回答：「沒」、「在忙」，從未明確答應王德銘要與渠交往，至少於113年1月30日前，與王德銘並無逾越男女正常交往之行為。然王德銘長期持續追求我，終導致我等間對話趨於曖昧，但我於113年2月13日遭王德銘要求陪同前往旅館休息，亦無發生性交行為，並於同年月16日告知王德銘不能再曖昧不清，並表示「…我覺得我要對自己負責，不能知錯卻一直這樣下去…」，並拒絕再與王德銘聊天，我等從該日起就已經分手，且王德銘也告訴共同朋友，叫我不要再傳訊息給渠，益徵此後我等再無親密關係，則從11 3年1月31日起至同年2月16日止，我等即便有曖昧，也僅持續2週，王德銘與原告間之婚姻關係並非毫無挽回餘地，況且，原告與王德銘婚姻不合，2人在伴侶諮商有各自之課題，本件情節是否重大，應屬可議。再者，原告主張我與王德銘在外用餐，前往星巴克等情，與侵權行為毫無關係，應僅為同事間聚餐，且系爭帳號之截圖內容、大頭貼均非我之臉孔，也未見與我有關之貼文，系爭帳號顯然與我無關。何況，我縱需向原告負責，原告請求之慰撫金額過高，本院應考量我只是醫美諮詢師，月薪約5萬元，名下無不動產，與王德銘間交往期間甚短，且已無不當聯絡，調解期間誠意以50 萬元和解，王德銘又與原告重修舊好，但王德銘卻無需承擔任何法律責任等情，酌減慰撫金額等語，資為抗辯。並聲明㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准預供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1、3項分別定有明文。又配偶權係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈡有關原告與王德銘間為配偶關係並共組家庭，然被告與王德銘間，存在逾越一般男女正常交往互動乙事，據原告所提出之戶籍謄本、門鎖紀錄、王德銘與原告之通聯紀錄、原告與王德銘在通訊軟體LINE之對話紀錄畫面截圖、生日卡片、王德銘贈送被告LINE禮物券之截圖畫面、被告與王德銘在通訊軟體Messenger之對話紀錄畫面翻拍照片、被告訊息畫面截圖、王德銘手機顯示與「中壢彤顏書靜」之人對話紀錄畫面截圖（見本院卷第13及其反面、第17至23頁、第26至37頁）為證，並為被告所不爭執，且從被告傳送給王德銘之訊息中，其內容包含「那我就這樣一直喜歡你了？」、「你說你對我只剩下朋友的喜歡，我就不可以再喜歡你了是嗎」、「只要我不說，你哪知道是怎樣的喜歡」、「我爸又送了我一個香奈兒…他說等以後我有老公，就要交給老公送了」、「你負責想我就好」、「好啦沒關係不管，反正我喜歡你」、「哪有人這樣規定，你不喜歡我，我才可以不喜歡你喔，好壞喔，不一定啊，說不定不管怎樣你還是會喜歡我，只是不同形式的喜歡」、「（王德銘回復：只能說我現在真的很愛你）我又戀愛了」、「謝謝你一直以來盡力滿足我想要的」（見本院卷第26、28、29、30、32、33、35頁），此對話內容若不割裂觀察，而係以整體觀察，顯見2人間就彼此間相互喜歡之事，相互聊表心意，或偶有曖昧、暗示之情況，而認 2人間關係親密之程度，確係建立在男歡女愛之基礎上，而有如上開之對話內容，實逾越一般男女正常交往之關係界線，並造成對原告配偶權之侵犯。　㈢次按，婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（大法官釋字第748號解釋理由書意旨參照）。惟隨著社會自由化與多元化之發展，參諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨勢，婚姻關係中個人人格自主（包括性自主權）之重要性，已更加受到肯定與重視，而婚姻所承載之社會功能則趨於相對化；而所謂性自主權係對個人得自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自由，從而，性自主權與個人之人格有不可分離之關係，為個人自主決定權之一環，與人性尊嚴密切相關，屬憲法第22條所保障之基本權（大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。而現代社會價值觀念當執轉換之際時，國人對於性自主權意識亦相較抬頭，比如約炮、NTR等概念逐漸為國人部分伴侶所接納，且此種觀念在傳統封建時代亦非毫無相類之情形，比如：姨太等，只是並非全體國人均捐棄伴侶相互廝守之價值觀，此導致現代社會同時充斥2種不同價值觀念時，應就具體事實檢視所涉基本權衝突間，在我國現行整體法律體系中，如何端平各基本權間之價值與相互尊重，厥非某一基本權或價值觀念長期普遍化或新興後而趨於普遍化，即可完全推翻另一價值觀念之意義。然侵害情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈣經查，據原告上開所提事證，及伊另提出之王德銘手機備忘錄翻拍照片內容（見本院卷第14頁）、消費紀錄（見本院卷第15、24頁）、通訊軟體Instagram畫面截圖（見本院卷第1 6頁）、項鍊照片（見本院卷第25頁），或因對話紀錄截圖畫面非連續，或因僅能認定王德銘有消費之事實，或因僅能認定現實上存在部分社交軟體之帳戶或物品，均無足具體認定被告與王德銘開始男女交往之具體日期，然據被告所提出渠與王德銘間之通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（見本院卷第90至93頁）內容，確實可見王德銘於113年1月30日間，尚留言訊息追求被告，被告並回應「沒」、「在忙」等語（見本院卷第91至92頁），然迄至同年2月16日時，被告始以「我已經決定了，我認為這樣對你才是好的，我從來沒有要你對我負責什麼，可是我覺得我要對自己負責，不能知錯卻一直這樣下去，這樣的關係更長久之後，我怎麼有辦法離得開你呢？…」等語（見本院卷第93頁），足認被告與王德銘間果於113年2月16日結束男女間互為喜歡之關係，而同年1月3 0日2人間關係尚未確定以言，亦以2人男女關係最長期間論，應以113年1月31日至113年2月16日間，共計17日，則被告所陳，應為可信，然此一期間雖難謂長久，然被告對於渠與王德銘至少2次前往旅館之事，並不爭執（見本院卷第96頁），然依照旅館之功能即提供休息、過夜、梳洗而言，旅館更具備私密性，係適合男女發生親密關係或性交行為之場所，則被告與王德銘間究竟因何原因而前往旅館？前往旅館後具體進行何種活動？被告何以未對前往之場所產生疑惑與警覺？或被告為何不拒絕王德銘之邀約？均對於被告與王德銘前往旅館是否有發生性交行為乙情，存有疑問，況且，如以前開認定被告與王德銘進入男女交往關係之期間而觀，被告究不爭執於113年2月9日有隨王德銘前往旅館（見本院卷第9 6頁），則在渠等關係親密期間前往旅館，又無事證認定渠等係因公務而前往，渠等因共處同一旅館之秘室空間，此一事實所構築對配偶權所指互為忠誠意義之侵害，即足以認定侵害情節重大。是被告單憑渠與王德銘男女交往期間甚短而欲以情節非重大卸責，嫌有疏忽本身瓜田李下行為所造成逾越男女正常交往分際之程度，應認渠所辯，不可採。　㈤再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經酌以原告自陳之心理狀況，因上情而前往心理諮商，此有原告所提順心診所113年10月25日開立之診斷證明書、心設計心理諮商所個案諮商證明表（見本院卷第79至 80頁）為證，兼衡原告自陳伊為碩士畢業，並經護理師考試及格，前於中央研究院生物醫學科學研究所擔任約聘助理，於國立臺灣大學擔任專案研究助理，於陽明大學熱帶醫學研究所暨寄生蟲學科擔任教學助教，月薪約3萬8,000元，懷孕後即辭職專心料理家務相夫教子，無工作收入，名下有1棟不動產，與王德銘結婚近20年，多年來為家庭付出盡心盡力，婚姻美滿，被告明知王德銘係有家庭之人，卻貪圖自身歡快，不顧伊之感受，至今仍與王德銘藕斷絲連，致伊長期努力構築之幸福家庭願景崩解，痛不欲生，幾度興起輕生念頭，夜不能寐，長期失眠等語，並核與所提國立陽明大學碩士學位證書、臺北醫學大學學位證明書、護理師證書、勞工保險最新異動紀錄查詢結果、中央研究院生物醫學科學研究所服務年資證明、國立臺灣大學聘用人員契約書、國立陽明大學教職員離職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 2年度綜合所得稅結算申報書（見本院卷第44至59頁）相符，及被告自陳只是醫美諮詢師，月薪約5萬元，名下無不動產等語，應認本件原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以5 萬元為適當，於此範圍之請求，則屬無據。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月14日寄存送達於被告，有本院送達證書及公務電話紀錄（見本院卷第65、98頁）在卷可稽，而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月25日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1、3項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1984-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

退休給與

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1439號原告傅祖壇被告中央研究院代表人廖俊智（院長）被告公務人員退休撫卹基金管理局代表人陳銘賢（局長）上列當事人間退休給與事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第104條之1第1項第3款規定甚明。二、查原告起訴先位聲明請求，被告中央研究院應給付原告新臺幣（下同）380,845元、被告公務人員退休撫卹基金管理局應給付原告477,553元；備位聲明請求，撤銷被告中央研究院113年7月23日人事字第1130001991號函及公務人員保障暨培訓委員會113年10月22日113公審決字第000608號復審決定書，被告中央研究院並應依原告113年6月6日申請書申請事項1作成撤銷107年8月15日人事字第10700214179號函之行政處分等，其訴訟標的之金額合計為858,398元，未逾150萬元。依前揭規定，應由地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤；爰將本件裁定移送本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 日書記官萬可欣

2025-01-23

TPBA-113-訴-1439-20250123-1

訴緝

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐濟安指定辯護人義務辯護人蘇錦霞律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第833號、90年度偵字第6813號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告徐濟安（下稱被告）係大陸學者，自民國83年3月間應中央研究院之邀來台工作，擔任該院地球科學研究所（下稱中研院地球所）高壓實驗室負責人，係依據法令執行公務之人員。黃永隆（業經最高法院以95年度台上字第5826號判決確定）、周碧華、苑執中（均業經本院以91年度訴字第121號判決確定）分別是上儀有限公司（下稱上儀公司）、明暉儀器有限公司（下稱明暉公司）、苑執中工作室之負責人；被告為自己不法之所有，竟利用負責採購「布里安散射」系統等高壓實驗室設備、儀器之職務上之機會，以「假採購真請款」方式向中研院詐領財物，竟基於概括之犯意，各於85年 4月、5月及86年2月間，要求往來採購廠商上儀公司負責人黃永隆配合開立不實之會計憑證發票以向中研院詐領價款，黃永隆基於生意往來之需要，同意配合開立不實之發票，但要求應補貼因此生的營業稅及營利事業所得稅之損失，經被告同意後，遂由被告指示不知情之助理王聖蕙、李昌滿等各次填寫「顯微鏡系統、偏光及照明系統」、「拉曼光譜儀雷射管（品名為大功率AR射系數雷射管）」、「超音波訊號系統產生系統產生器」為被告之要求連續並未實際購買「顯微鏡、偏光及照明系統」、「拉曼光譜儀雷射管」、「超音波訊號系統產生系統產生器」等儀器之公務請購單，訪價簽註、3家估價單等，憑以向中研院辦理該等儀器採購手續，再由商業負責人上儀公司負責人黃永隆基於開立不實會計憑證之概括犯意，於85年4月、6月間虛偽登載交易金額新臺幣（下同）35萬元、50萬元、15萬3,000元、交易對象中研院之不實之會計憑證發票數後交由中研院會計單位，使不知情之會計張鳳霞（起訴書誤載為「張鳳琴」，業經當庭更正）於所掌之公文書「支付經費申請單」上登載內容不實之交易價款後，再由不知情之助理王聖蕙等黏貼憑證於公務請款單，連同先已製作之經批准之公務請購單（需簽會總務、會計單位並呈所長批准）並檢附3張估價單，後由會計單位辦理請款而行使之，會計單位一方面辦理付款予往來廠商，一方面將前揭相關單據（指支出經費憑證、發票、估價單、公務請款單）會財產管理單位審核文件相符後，並由不知情之助理製作內容不實之財產增加單並用印後交給被告等需求單位確認，所長批准後再回會計單位送中研院會計室複核完成手續，該院相關主管及會計等單位不察，而核准付款共計100萬3 ,000元（起訴書誤載為「一百零三千元」，業經當庭更正）予上儀公司。被告則將前述款項陸續予以侵吞私用，另以院內未列管之儀器混充辦理財產登記手續，使不知情之財產管理人員邱慧芬（起訴書誤載為「劉慧芬」，業經當庭更正）於名實不符之之儀器上黏貼財產標籤管理。黃永隆明知前揭 100萬3,000元係被告利用職務上之機會向中研院詐欺貪污所得之贓款，竟基於收受故意，於85年5月間收受被告交付其向上儀公司購買「二極體固態雷射系統」之額外匯利補貼款 5萬元，及於86年8月、9月間依被告之指示，為之再開立不實發票予晟德資訊等，並開立支票使之轉付晟德資訊等，經被告以給予採購服務費名目支付7萬700元，黃永隆明知係被告貪污所得財物竟仍收受之。被告為動用留存於黃永隆處之貪污所得財物，明知上儀公司與明暉公司並無顯微鏡交易，竟透過苑執中工作室負責人苑執中之安排，於86年9月17日由苑執中轉指示妻子王芝萍，向明暉公司實際負責人周碧華要求開立虛偽交易金額、交易對象之會計憑證發票，周碧華為商業負責人，因與苑執中有生意往來，為因應客戶需要，竟於86年9月17日開出交易金額各為18萬8,160元、40萬5,30 0元（合計59萬3,460元）、交易對象上儀公司之發票2紙，由苑執中囑咐妻子王芝萍將上揭不實發票交由上儀公司撥款，上儀公司黃永隆於同年9月1日匯寄支票1紙予明暉公司，周碧華即依苑執中之指示匯至苑執中指定之妻子王芝萍帳戶內，抵付被告向苑執中購買鑽石砧乙批之價款，而被告則於同年9月間支付贓款6萬2,800元處理費予黃永隆作為酬謝。另被告更利用其助理王聖蕙及該所財產管理人員邱慧芬等對儀器不甚瞭解機會，於85年6月間，依前揭請購儀器程序向元利公司購買金額32萬元之「olympusBX-50偏光顯微鏡儀器（按：為布里安光譜儀中之顯微鏡）」後，經元利公司交貨後被告竟予以侵吞入己，而以不同之普通儀器矇混供不知情之財產管理人員邱慧芬辦理財產登記。又前述被告於86年2 月間捏構向上儀公司購買「超音波訊號產生系統產生器等」，上儀公司黃永隆於向中研院詐領15萬3,000元之款項後扣除稅金、手續費等待被告收回挪用，唯被告因故將該貪污所得之贓款留存於上儀公司，迄87年間因被告涉貪瀆案發後，被告即於87年11月15日棄職潛逃出境迄今未回，始由中研院向上儀公司追討回該筆剩餘款項16萬餘元。　㈡被告、黃怡禎（當時為中研院地球所第13職等副研究員，業經最高法院以95年度台上字第5826號判決確定）又於84年4 月間，為招待美國來訪學者之費用，竟基於利用職務上採購之機會，向中研院詐取財物之犯意連絡，由黃怡禎出面商請銓州光電股份有限公司（下稱銓州公司）負責人楊欽堯（起訴書誤載為「楊欽款」，業經當庭更正）以「假採購真請款」方式向中研院詐領財物，故於84年4月由黃怡禎出面要求因採購素有往來之廠商銓州公司負責人楊欽堯配合開立不實之會計憑證發票以向中研院詐領價款，楊欽堯基於生意往來之需要，同意配合開立不實之發票，並要求應補貼因此生的營業稅及營利事業所得稅之損失，經黃怡禎同意後，遂由黃怡禎指示不知情之助理王玉卿填寫「電動微鑽孔機」之公務請購單，訪價簽註、3家估價單等，憑以向中研院辦理該等儀器採購手續，再由商業負責人銓州公司負責人楊欽堯於84 年4月間虛偽登載交易金額4萬5,000元交易對象中研院之不實之會計憑證發票1紙交由中研院會計單位，使地球所不知情之會計張鳳霞於所掌之公文書「支付經費申請單」上登載內容不實之交易價款後，再由不知情之助理王玉卿黏貼憑證於公務請款單，連同先已製作之經批准之公務請購單並檢附 3張估價單，後由會計單位辦理請款而行使之，會計單位一方面辦理付款予往來廠商，一方面將前揭相關單據（指支出經費憑證、發票、估價單、公務請款單）會財產管理單位審核文件相符後，並由不知情之助理製作內容不實之財產增加單並用印後交給被告等需求單位確認，所長批准後再回會計單位送中研院會計室複核完成手續，該院相關主管及會計等單位不察，而核准付款4萬5,000元予銓州公司。後銓州公司次扣除一成稅金後，將4萬500元現金退給黃怡禎，黃怡禎則將上款交予助理王玉卿保管，後再由被告向王玉卿支領4萬元作為來訪友人孫宗琦之來參參訪費用。　㈢因認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有器材罪嫌，同條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺財物罪嫌。又被告利用不知情之助理將不實事項登載於公文書，並持以行使請款，復指示具有商業負責人身分之黃永隆等人虛偽開立統一發票、填製不實會計憑證，亦涉犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌，及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌。被告所為數利用職務上機會詐欺財物、行使登載不實文書、填製不實會計憑證等行為，係出於概括之犯意為之，為連續犯，請依刑法第 56條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告所犯利用職務上機會詐欺財物、行使公務員登載不實文書、填製不實會計憑證罪等罪嫌間，彼此有方法結果之牽連關係，應論以利用職務上機會詐欺財物罪。被告所犯利用職務上機會詐欺財物罪嫌及侵占公有器材罪嫌之2罪間，犯意各別，罪名不同，請分論併罰等語。二、按被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法第8條之1定有明文。因被告為本案行為後，刑法、貪污治罪條例、商業會計法業經修正，依前開規定及說明，應即就修正前、後之規定，為新舊法比較之適用。是本案經比較新舊法如下：　㈠關於刑法部分：　⒈共同正犯：　　刑法第28條關於共同正犯之規定，被告行為時之原規定：「 2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，於94年1月7 日修正公布、95年7月1日施行，修正後規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，係將「實施」一語修正為「實行」，揆諸其修正理由，在於修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始能成立共同正犯，而排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，惟無礙於共謀共同正犯之適用，則倘屬共謀共同正犯之類型，適用修正前之刑法第28條對於被告並無不利。本案被告與其他共同被告間均非屬陰謀共同正犯及預備共同正犯之範疇，其等具有犯意聯絡及行為分擔，不論新法或舊法，均應論以實行之共同正犯，是此部分尚與新舊法比較無涉。　⒉牽連犯：　　刑法第55條關於牽連犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告所犯關於上開利用職務上機會詐欺財物、行使公務員登載不實文書、填製不實會計憑證罪等罪嫌間，有方法、結果之牽連關係，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，被告所犯應予分論併罰，經新舊法比較之結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。　⒊連續犯：　　刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告關於上開數利用職務上機會詐欺財物及行使登載不實文書等行為，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，被告此部分所犯均應予分論併罰，經新舊法比較之結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第56 條連續犯之規定，較有利於被告。　⒊追訴權時效：　　被告行為時之刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；嗣於94年1月7日修正公布、95年7月1日施行，修正後規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；再於108年5月29日修正公布、同年5月31日施行，修正後規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。因刑法第80條經修正後所定時效期間均較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，應以94年1月7日修正前之刑法第80條規定較有利於行為人，而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用94年1月7日修正前之刑法第83條規定。　⒋罰金刑：　　刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，94年2月2 日修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一（銀）元以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法第33條第 5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增定刑法施行法第1條之1規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，從而，刑法第216條、第213條所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2日修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 33條第5款規定，較有利於被告。　㈡關於貪污治罪條例部分：　⒈構成要件主體規定：　　貪污治罪條例第2條第1項於95年5月30日修正、同年7月1日施行，修正前原規定「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」，修正後規定「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，參諸修正理由係謂「配合刑法有關公務員定義規定之修正」，因修正後同條例並未規定「公務員」之定義，依同條例第19條（85年10月23日修正條次前為第17條）規定，應適用刑法第10條之規定。94年2月2日修正公布之刑法第10條第2項規定「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，其立法目的，在於限縮刑法上公務員之範圍。惟被告於行為時係擔任中研院地球所高壓實驗室負責人，為中研院14職等研究員（見偵83 3卷第2頁），核係依據法令執行公務之人員，原就其職務即具有法定職務權限，修正後貪污治罪條例第2條第1項及刑法第10條第2項之規定，未影響其均為公務員之認定，此部分尚與新舊法比較無涉，先予說明。　⒉侵占公有器材罪：　　貪污治罪條例第4條第1項第1款於85年10月23日修正公布、同年10月25日施行，修正前（即81年7月17日修正公布之）同條例第4條第1項第1款侵占公有器材罪之法定刑度為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，85年10月23日修正為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」，提高得併科罰金之上限。經比較新舊法結果，以適用行為時之法律有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即81年7月17日修正公布之貪污治罪條例第4條第1項第1款之規定。　⒊利用職務上之機會詐欺財物罪：　　按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。本案被告所涉連續犯利用職務上機會詐欺財物罪之時間分別為84年4月、85年4月、5月及86年2月間，橫跨貪污治罪條例第5條第1項第2款規定於85年10月23日修正公布之前後，揆諸上開說明，應認被告行為終了之時間為86年2月間，應即適用85年10月23日修正後之規定，先予敘明。至100年6月 29日雖將同條例第5條第1項第2款之構成要件「利用職務上之機會，詐取財物者」修正為「利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者」，然該次修正理由已敘明係為將條文用語與刑法第339條之文字統一，並未變動構成要件之解釋適用，此部分尚與新舊法比較無涉，併此敘明。　㈢關於商業會計法部分：　　本案被告所涉連續犯填製不實會計憑證罪之時間分別為84年 4月、85年4月、6月及86年8月、9月間及9月17日，橫跨商業會計法第71條第1款規定於84年5月19日修正公布之前後，揆諸上開說明，應認被告行為終了之時間為86年9月17日，應即適用修正後之商業會計法第71條第1款之規定，而無庸比較新舊法。至95年5月24日修正公布之商業會計法第71條第1 款之規定，僅將本文之「左列」修正為「下列」、刪除第1 款句尾之「者」，均未變動構成要件之解釋適用，此部分尚與新舊法比較無涉，併此敘明。　㈣綜合上述各條文修正前後之比較，均以被告行為時之法律較有利，自均應適用被告行為時之相關法律規定予以論處。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋參照）；再依94年1月7日修正前刑法第8 0條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。準此，檢察官開始實施偵查至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之外。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，因檢察官在此期間內未有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該段期間自不生依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形，此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104年度台上字第1952號判決），是以檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。再按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照）。四、經查：　㈠公訴意旨認被告所為涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有器材罪嫌，同條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺財物罪嫌，刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌，及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌；其中，被告所犯上開利用職務上機會詐欺財物、行使公務員登載不實文書、填製不實會計憑證等罪嫌間，有牽連關係，揆諸上開最高法院判決意旨，就其前開所犯各罪之追訴權時效即應分別計算。故被告所涉上開罪嫌，依94 年1月7日修正前刑法第80條、第83條之規定，法定最重本刑、追訴權期間分別如下：　⒈85年10月23日修正前貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有器材罪，最重本刑為無期徒刑，追訴權時效期間為20年。　⒉85年10月23日修正後貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺財物罪，最重本刑為有期徒刑15年，追訴權時效期間為20年。　⒊刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪，最重本刑為有期徒刑7年，追訴權時效期間為10年。　⒋商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，最重本刑為有期徒刑5年，追訴權時效期間為10年。　㈡依公訴意旨所載，被告上開犯行之犯罪時間分別如下：　⒈侵占公有器材犯行之犯罪時間為85年6月間，依民法第124條第2項之規定，推定其犯罪行為終了日為85年6月15日。　⒉連續利用職務上機會詐欺財物犯行之犯罪時間為84年4月、85 年4月、5月及86年2月間，依民法第124條第2項之規定，推定其犯罪行為終了日為86年2月15日。　⒊連續行使公務員登載不實文書犯行之犯罪時間為84年4月、85 年4月及6月間，依民法第124條第2項之規定，推定其犯罪行為終了日為85年6月15日。　⒋連續填製不實會計憑證之犯罪時間為84年4月、85年4月、6月、86年8月、9月間（依民法第124條第2項規定推定為86年9 月15日）及9月17日，其犯罪行為終了日為86年9月17日。　㈢本案被告係法務部調查局臺北市調查處於88年9月28日移送臺灣士林地方檢察署分案開始偵查（見88聲827卷第88頁，偵8 33卷之卷皮及第2頁之收文章），並由臺灣士林地方檢察署檢察官於91年1月18日提起公訴（見本院卷一第9頁至第10頁），嗣於91年3月6日繫屬於本院（見本院卷一第1頁之收文章），其後因被告逃匿，經本院於91年9月23日以91年士院刑宇緝字第207號通緝書發布通緝在案（見本院卷一第316頁），因上開通緝被告期間內審判程序不能繼續，依刑法第83 條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，時效期間應加計因通緝而停止之2年6月（行使公務員登載不實文書罪及填製不實會計憑證罪）、5年（侵占公有器材罪及利用職務上之機會詐欺財物罪）期間。因此，本案之追訴權時效如下：　⒈侵占公有器材罪部分：　　應自85年6月15日起算20年，加計因通緝而停止之5年期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之4 7日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日應為113年4月24日，已逾追訴權時效期間。　⒉利用職務上機會詐欺財物罪部分：　　應自86年2月15日起算20年，加計因通緝而停止之5年期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之4 7日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日應為113年12月25日，已逾追訴權時效期間。　⒊行使公務員登載不實文書罪部分：　　應自85年6月15日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之47日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日均應為100年10月23日，已逾追訴權時效期間。　⒋填製不實會計憑證罪部分：　　應自86年9月17日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之47日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日均應為102年1月24日，已逾追訴權時效期間。　　綜上，本案被告被訴各犯行，均顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效均業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。五、沒收部分：　　刑法有關沒收規定之條文業於104年12月17日修正，並自105 年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判時法。又沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得為之，修正後刑法第40條之2第2項規定甚明。查被告因本案犯罪所取得之財物，已逾追訴權時效期間，業如前述，依上開規定及說明，本院自無庸再為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃惠敏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-訴緝-1-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1809號原告第一爬梯機服務有限公司代表人李宗榮被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日北市裁催字第22-ZIB464843號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月8日9時48分許（下稱系爭時間），行駛在國道3號17.8公里北向車道(下稱系爭路段)，於駛離主線道時，未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道之車輛中間，而有「行駛高速公路未依規定變換車道（插入連貫車陣）」之違規行為；經民眾檢附錄影檔案檢舉，繼經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)舉發（應到案日期為112 年10月7日）；原告不服前開舉發，於112年9月22日為陳述、113年5月16日請求開立裁決書，被告於113年5月16日以北市裁催字第22-ZIB464843號裁決書，依處罰條例第33條第1 項第4款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年6月 17日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭路段車道間未劃設雙黃線，原告見外側車道之車輛中間，有足夠空間可供進入，始駕駛系爭車輛從中間車道變換至外側車道，有何不可？　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛於系爭時間行駛至系爭路段時，已有眾多車輛從主線外側車道，排隊駛入減速車道，準備下交流道，形成連貫駛出主線車道之車陣，惟原告於駛離主線道時，未依序排隊，即插入正在連貫駛出主線車道之車陣空隙，自有行駛在高速公路，未依規定變換車道之違規行為。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駛離主線車道時，不得有未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道汽車中間之情形，處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高快規則）第11條第4款定有明文。　⒉汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定變換車道行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第33條第1項第4款定有明文。　⒊若係違反處罰條例第33條第1項第4款規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年10 月2日國道警九交字第1120011347號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第35至43、47、51頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在系爭路段，於駛離主線道時，未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道之車輛中間，確有未依規定變換車道之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意駛離主線車道時，不得未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道之車輛中間；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，可證原告有不能注意之情狀。從而，原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭路段車道間未劃設雙黃線，原告見外側車道之車輛中間，有足夠空間可供進入，始駕駛系爭車輛從中間車道變換至外側車道，有何不可云云。然而，⑴自前開連續採證照片，可見系爭車輛於系爭時間行經系爭路段時，係行駛在主線中線車道，右側已有眾多車輛在主線外側車道排隊，準備駛入減速車道後銜接匝道（連接109縣道往中央研究院），且該些車輛顯係從匝道或減速車道回堵到主線外側車道，呈現走走停停、跟車連貫行駛之狀態，已形成連貫駛出主線車道之車陣；系爭車輛在主線中線車道，持續煞車減速，尋找右方車陣中間之空隙，過程中阻擋到後方檢舉人車輛，致檢舉人車輛須減速至時速60公里以下，始能保持相當距離；嗣系爭車輛見到右方車陣中間之空隙，遂閃爍右側方向燈，變換至右方車陣之車輛中間，過程中再度阻擋到後方檢舉人車輛，致檢舉人車輛未能及時反應，貼近系爭車輛車尾（見本院卷第51頁）。⑵可徵原告駕駛系爭車輛，於變換車道之際，見所欲駛入之車道，已形成連貫駛出主線車道之車陣，卻仍利用該車陣中間短暫出現之空隙，縮短其依序排隊的距離、獲取插隊的利益，已屬妨害道路交通秩序之舉動，甚造成後車追撞的風險，更屬危害道路交通安全之行為，不論該車陣所出現之空間是否足供其插入、系爭車輛插入時之車速是否緩慢，均構成不依高快規則第11條第4款規定變換車道之行為，且不容以錯過前開空隙，即無法駛出主線車道離開國道之事實，作為合理化其違規行為之理由（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第307號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭111年度交上字第81號判決意旨參照、內政部警政署國道公路警察局國道警交字第1050911072號函文亦同此意旨）。⑶從而，原告以前詞主張所為不構成前開違規行為云云，尚非可採。㈣基上，原告駕駛系爭車輛行駛高速公路，確有未依規定變換車道（插入連貫車陣）之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰3,000元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　14　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-14

TPTA-113-交-1809-20250114-1