Know99判決書

搜尋結果：二手車行

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第820號原告洪可昕被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日中市裁字第68-G2PE40176號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣原告於民國113年4月7日10時27分許，駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經臺中市北區三民路與崇德路口，因「領有號牌而不依規定位置懸掛」之違規行為，經臺中市政府警察局第二分局(下稱舉發機關)員警認定原告違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第12條第 1項第7款之規定，當場對原告掣開第G2PE40176號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。被告續於113 年8月13日以中市裁字第68-G2PE40176號裁決書(下稱原處分 )，依道交條例第12條第1項第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,40 0元，吊銷汽車牌照，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　原告於購買系爭機車時(品牌YAMAHA、車種R15 )，二手車行承辦人並未告知車牌有改裝成翹牌，且因有驗車過，以為車牌是正規可上路的，但卻於113年4月7日遭到警方攔停。後續因警方告知此為翹牌，故詢問承辦人，其表示車牌為原車主改裝，因為驗車無法驗過，故先改回原牌架，驗車過換回翹牌，此事完全沒有告知原告，復於4月11日休假時已將車牌改回規定位置等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　　按道路交通安全規則(下稱道安規則)第11條第1項規定，汽車號牌應懸掛於「原設有固定位置」，無「原設有固定位置」者，始依同條項各款方式懸掛，且原告對於本件違規事實並不爭執；依原告提供之資料顯示，其係向二手車商購買系爭車輛，非直接向「YAMAHA台灣山葉機車」購置，難謂原告得據此信賴號牌懸掛方式合乎法規。況且，「YAMAHA台灣山葉機車官網」顯示，該款機車(系爭機車車籍資料所載型式為「R15」)車尾處設有機車專用車牌架，原告並非不能獲知該車款之原廠設計及配置，並加以確認號牌懸掛方式是否合乎規定，係原告未盡汽車所有人必須依法懸掛汽車號牌之作為義務，且非不能稍加注意即可發覺，故原告主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，自屬違反道交條例第12條第1項第7款規定之行為。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠本件如事實概要欄所示之事實，有系爭車輛型式網路照片、舉發通知單、舉發機關113年5月21日中市警二分交字第1130 024901號函暨職務報告與採證照片、原處分及送達證書等件在卷可稽（本院卷第51頁、第59頁、第65-68頁、第71頁、第73頁），堪認定為真實。　㈡按車輛號牌具有辨識車輛同一性之效果，對交通安全具有事前管理與事後規制、追究等功能。故為求方便辨識車輛，道安規則第9條第1項、第11條規定，號牌之型式、顏色及編號，均應由主管機關交通部統一定之，而車輛號牌懸掛位置有明文規範，自不能由汽機車所有人本其個人好惡隨意更動。汽機車於出廠販售時即有預設之固定號牌鎖點，汽機車所有人自應按原廠設定之位置固定號牌。再揆諸汽機車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車籍管理；其於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之功能，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠等之行車安全等目的，立法者方以前揭規定課以汽機車所有人必須依法懸掛汽機車號牌之作為義務。而汽機車所有人有無依前揭規定懸掛號牌，依道安規則第11條第1項規定，首須判斷該牌號有無懸掛於「原設有固定位置」，若該汽機車並無「原設有固定位置」之情狀，始須另行參酌其所懸掛之號牌有無符合該項各款規定，亦即將汽機車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」並保持其「清晰明確無任何不能辨識牌號之情形」。由是可知，汽機車號牌之懸掛，當非僅懸掛於車輛後端為已足，首須判斷牌號有無懸掛於「原設有固定位置」者，其次再輔以其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛行進中，可達令他人得以清楚辨識該牌號之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」（高雄高等行政法院102年度交上字第7 號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭機車廠牌為YAMAHA，型式R15，有車籍查詢資料可考(本院卷第75頁)。觀諸相同廠牌型號車型照片，號牌懸掛於尾燈下方延伸之車牌架(本院卷第51頁)，而系爭車輛號牌則係懸掛在尾燈下方(本院卷第68頁)，顯非原設有固定位置。又警員職務報告記載：「…巡邏時見普重機MUW-6712號牌未懸掛於車輛後端之明顯適位置致無法清楚辨識…。」(本院卷第67頁)，再佐以採證照片可見系爭機車號牌明顯上翹(本院卷第68頁)，是依系爭機車號牌懸掛之角度、方向及位置觀察，已使其他用路人無法清楚辨識車牌號碼，依照上開說明，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應可認定屬實。　㈣原告雖主張其購入系爭機車時車牌便如此設置，因有驗車過，且二手車行承辦人並未告知車牌有改裝成翹牌等語，並提出LINE對話紀錄為據（本院卷第17頁至21頁），然原告為考領駕駛執照之人，又是系爭機車所有人，應知悉並注意系爭機車號牌懸掛方式及位置是否會該當道交條例第12條第1項第7款之處罰要件，而預先為相當之處置及防範，且觀諸相同廠牌型號車型照片（本院卷第51頁），號牌懸掛於尾燈下方延伸之車牌架，而系爭車輛號牌則係懸掛在尾燈下方，已如前述，原告於本院審理時陳述：「（你在買車之前，沒有看過系爭車輛同型號的原廠機車嗎？）有，我有看過。」、「（原告事先就知道系爭車輛原廠車牌應該裝在那邊？）我知道系爭車輛原廠的樣子。」、「（車行在將車子賣給你時，你沒有發現到車牌位置跟原廠位置不同嗎？）有，但不是車牌的角度，是我有發現車牌的牌架跟原廠的牌架是不一樣。」、「（原來車牌位置，是否如本院卷第51頁所示？〈提示並告以要旨〉）相同系列的機車牌架是這樣。」等語（本院卷第100頁至101頁），則原告於取得系爭機車時，業已知悉系爭機車號牌，顯非原設有固定位置，仍騎乘於道路，故原告主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，自屬違反道交條例第12條第1項第7款規定之行為無訛，則原告所提出之LINE對話紀錄，核係與二手車行之問題，不足為有利於原告之認定，尚無得以作為免除其責之事由。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第12條第1項第7款：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、不依指定位置懸掛。」二、道交條例第12條第2項：「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第 3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」三、道安規則第11條第1項第3款前段：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：三、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。」

2025-03-31

TCTA-113-交-820-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第199號原告方彥文被告林鈺翔彭國理訴訟代理人張藝騰律師複代理人蔡杰廷律師鄭淑芬被告吳佳朋高皓宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度附民字第523號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣80萬元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣4萬元供擔保後得假執行；然於被告以新台幣80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）被告等為同一詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之成員，被告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺集團位於馬來西亞洗錢水房之運作，被告林鈺翔負責為系爭詐欺集團成員煮食提供餐點，被告彭國理則於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用、將系爭詐欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國內隱匿以及支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作；彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得訴外人吳宇程名下遠東國際商業銀行00000000000000號臺幣帳戶（下稱吳宇程遠東銀行臺幣帳戶）、遠東國際商業銀行000-0000000000000000號外幣帳戶（下稱吳宇程遠東銀行外幣帳戶）及陳俞安名下中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱陳俞安中信銀行帳戶）及虛擬貨幣錢包（下稱陳俞安虛擬錢包），系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得，於民國（下同）111年11月29日至112年3月28日期間，透由吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中信帳戶層層轉匯至彭國理名下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶（下稱被告彭國理國泰世華臺幣帳戶）共新臺幣(下同)369萬3301元，或於111年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理以現金規避洗錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質受益人審查之方式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000 元，嗣彭國理再於111年10月3日至112年4月24日自國泰世華臺幣帳戶小額提款共768萬元，而接續收受、持有、使用無合理來源且與收入顯不相當之款項。（二）系爭詐欺集團話務機房成員，於附表所示之時間，向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於AT M提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償其損害，並聲明如主文所示。（三）被告就是詐欺集團，伊如果知道被告是詐欺集團，就不會匯錢給被告。就刑事判決部分，伊受詐欺之金額為80萬元沒有錯，並引用刑事案卷之證據。三、被告方面：（一）被告彭國理部分：　　⑴被告彭國理並未犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第 3款之特殊洗錢罪，被告彭國理就原告所受損失顯無歸責性或違法性，自難謂被告彭國理應就原告之損害負賠償責任。　　⑵原告雖依臺灣彰化地方檢察署起訴書所載內容，據以對被告彭國理提起刑事附帶民事賠償。惟被告彭國理國泰世華臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及伊經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關。此據被告彭國理在刑事案件偵審中，分別於112年8月18日第2次調查筆錄、112年8月1 8日訊問筆錄、113年2月26日準備程序筆錄、113年5月16 日審判筆錄等不同且間隔諸多時日，均同樣說明被告彭國理國泰世華臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及伊從事私人借貸、經營二手車行、投資股票及出售房屋之所得，被告彭國理前後陳述並無不一致之情形，無不可採信之情形。證人盧右苓於11 2年11月13日第1次調查筆錄之證述，可與被告彭國理於刑事偵審中所述，其有投資二手車行及做運動之網路博奕等節相互對照，可證被告彭國理於刑事偵審中之陳述並非虛妄。且被告彭國理於本件案發前之110年以前，確實有合夥投資二手車行長達2年，此觀「萬里駿業」之經濟部商工登記公示資料，登載被告彭國理為合夥人自明，被告彭國理因投資二手車行而累積資產，尚屬合理；被告彭國理有於109年間出售名下位於苗栗市之建物及所坐落土地，收受400萬元之買賣價金，也有經國稅局核發非屬贈與財產同意移轉證明書，足見被告彭國理確有因買賣房地而有所得，自有與陳俞安合作投資虛擬貨幣之資本；被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳號內尚有其辦理信貸所得之貸款、投資美股、台股所進行之款項進出，被告彭國理於本件案發前之109年以前，於臺灣銀行亦曾存有相當數十萬至200 餘萬元之現金；被告彭國理於111年以前更有透過其所申設之國泰世華帳號支付「萬里駿業」之房租、員工薪資等支出，及處理其與「萬里駿業」負責人徐正庭間之款項往來、收受投資紅利，足見被告彭國理確實有實際投資二手車行，則被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶內之款項，確係被告彭國理自合法正當來源長期累積而得，自難謂係「無合理來源並與收入顯不相當」；又被告彭國理係以個人所申設之國泰世華銀行臺幣帳戶收受來自陳俞安之款項，倘被告彭國理確實有參與本件相關犯行，且款項若確為不法款項，衡酌現今諸多詐欺集團皆會使用人頭帳戶存放相關不法款項，而非使用詐欺集團自身之帳戶，以避免增加查緝之風險，正因被告彭國理使用自身之帳號，更能證其與陳俞安間確實是因投資關係而有款項往來。刑事一審審理過中，未論及經濟部商工登記公示資料查詢結果、不動產買賣契約書、非屬贈與財產同意移轉證明書、被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶於111年以前之交易明細，顯漏未斟酌或調查有利於被告彭國理之事證，難謂無違誤；且因二手車行交易多有採現金交易，電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料，未必能呈現被告彭國理之所有收入及資產，不能僅以電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料即認被告彭國理國泰世華帳號內之款項，顯無合理來源並與收入顯不相當，否則諸如夜市、小吃攤甚至八大行業等以現金收入之行業，均有無端陷於特殊洗錢罪之虞。又被告彭國理於刑事偵審中已多次說明，其係因不耐久候、手續繁複，而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告彭國理亦曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及臨櫃轉帳1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額，仍會選擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至AT M辦理提款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係源於犯罪或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘冒遭查緝之風險露面辦理。　　⑶本件除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告均未提及被告彭國理是否確有參與系爭詐欺集團；訴外人古畯鏻於調查筆錄及複訊時，均稱被告彭國理非洗錢機房之成員，訴外人傅冠銘於調查筆錄也稱其不知悉被告彭國理是否為洗錢機房成員，被告吳佳朋於檢察官偵訊時也有稱，據其知悉，被告彭國理並未幫其他人將犯罪所得匯回臺灣，其沒有轉帳給陳俞安或被告彭國理，被告高皓宇於偵訊時，經檢察官問及「你的犯罪所得是透過彭國理幫你轉回你哥哥的嗎？」，回答「我是跟他賭博贏來的錢。」等語，依上開訴外人、被告等於偵審中之陳述，足見被告彭國理並未參與系爭詐欺集團水房或相關組織運作，亦未協助系爭詐欺集團成員將犯罪所得轉匯他處，被告彭國理縱有協助其他同案刑事被告轉交金錢，然充其量僅係賭博相關之金錢，而非犯罪所得，難認被告彭國理有為本案起訴書所載犯行；至於被告林鈺翔僅係為系爭詐欺集團成員煮食、提供餐點，參與組織之層級甚低，能否完整知悉被告彭國理有無參與系爭詐欺集團及參與程度，並非無疑，且被告林鈺翔原稱其不清楚被告彭國理擔任何工作，係經員警提示被告彭國理之微信對話紀錄，始改稱「被告彭國理係在臺灣負責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」，且被告林鈺翔對於警方詢問之更進一步之細節問題，也稱其不知道，復稱其與被告彭國理間並不熟識，充其量僅兩面之緣，且被告林鈺翔亦於112年10月5日檢察官偵訊時稱，其係看到對話紀錄始知悉被告彭國理對接之項目，被告彭國理是幹部係其覺得僅有此層級才能負責對接等語，被告林鈺翔稱「被告彭國理係在臺灣負責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」等語，顯然是根據警方提示之手機內容，自行臆測、推論，並不可採。至於被告彭國理與其他刑事被告之對話紀錄，有論及組織團隊、找年輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未直接提及詐欺、洗錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼，則被告彭國理上開對話是否確與本案詐欺集團有關，以及上開對話紀錄是否確能連結至具體犯罪事實，均有疑問，況被告彭國理所經手之款項確係來自於合法正當之來源，自無從以上開對話紀錄與被告彭國理之帳戶有巨額款項出入，即認為被告彭國理擔任系爭詐欺集團處理金流之角色。　　⑷退步言之，若被告彭國理真有起訴書所載之行為，依本件之卷證資料可知，原告係於網路上加入投資群組，未經求證或稍加查核，即率予匯出款項，始遭本件詐騙集團所騙，而未經由正常之投資管道投資；再衡酌近年詐騙集團多以投資獲利為誘因，誘騙民眾匯款，藉以詐欺民眾財物，我國機關亦多次宣導國人勿受騙上當，且可善用反詐騙專線進行求證，惟原告仍因投資獲利之誘，於未經求證或稍加查核之情況下為匯款，不斷擴大其等所受之損失，且參照94年度台上字第1855號判決及臺灣高等法院台南分院11 2年度上易字第129號民事判決等見解，任一有正常識別能力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務，原告卻有所疏懈而執意匯出款項，是原告就該部分損害結果之發生亦有過失，堪認原告就本件損失之發生與擴大實與有過失，蓋倘原告於匯款之初能有所警覺或稍加查證，當不至於受有本件損害，損害更不至於擴大。準此，被告彭國理自得主張減輕或免除賠償金額。　　⑸並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②訴訟費用由原告負擔；③如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告高皓宇未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀表示：請法院照事實內容審判，伊絕無異議等語。（三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：（一）本件原告主張系爭詐欺集團於附表所示之時間、方式，分別向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣 USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於ATM提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害等情，有刑事案卷之交易明細可稽，並經依職權調閱本院113年度訴字第101、180、329號刑事案件卷核對無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告等為系爭詐欺集團之成員，依共同侵權行為之法律關係，被告等應連帶賠償其損害，被告高皓宇表示無意見，被告林鈺翔、吳佳朋未表示意見，另為被告彭國理否認，並以前詞置辯。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第 2項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。（三）經查：　　⑴本件原告主張被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，均為系爭詐欺集團之成員，被告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺集團位於馬來西亞洗錢水房之運作，被告林鈺翔負責為系爭詐欺集團成員煮食提供餐點，系爭詐欺集團話務機房成員，於附表所示之時間、方式，分別向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於ATM提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害等事實，經被告高皓宇具狀表示無意見，被告林鈺翔、吳佳朋於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，且被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，亦應其等之行為，經本院刑事庭判其等三人犯三人以上共同詐欺罪，各處有期徒刑二年二月至五年六月不等，此有刑事判決附卷可稽，並經本院調閱前開刑事案卷之電子卷證核對無訛，堪可信為真實。　　⑵至於原告主張被告彭國理亦為系爭詐騙集團之成員，負責於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用、將系爭詐欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國內隱匿以及支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作，並引用刑事案卷之證據等語，則為被告彭國理否認，辯稱其並未犯組織犯罪防治條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項、第2款、第3款之特殊洗錢罪，被告彭國理就原告所受損害顯無歸責性或違法性云云。惟查，經調閱本院刑事庭前開案件判決及刑事案卷之電子卷證，該刑事判決已就被告彭國理有為修正前洗錢防制法第15條第 1項、第2款、第3款之特殊洗錢行為，及參與系爭詐欺集團等情詳加認定：①系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶及陳俞安中信銀行帳戶、虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項透由吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中信銀行帳戶轉匯被告彭國理國泰世華帳戶，或由被告彭國理以現金直接存入國國泰世華臺幣帳戶；被告彭國理國泰世華臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受3,693,301元；被告彭國理於111 年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元；被告彭國理於111年10月3日至112年4月24日自國泰世華臺幣帳戶小額提款共768萬元等情，此部分為被告彭國理於刑事審理中所不爭執。②經檢警查獲吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶之人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂洗犯罪所得之手法之一，係先將匯入吳宇程遠東銀行臺幣帳戶之詐得之款項，轉匯至吳宇程遠東銀行外幣帳戶，吳宇程遠東銀行外幣帳戶有綁定Kraken虛擬貨幣交易所之帳戶（此乃第一層錢包），嗣第一層錢包之金流，又再流入第二至五層錢包，其中第三層錢包及第五層錢包，均有金流直接匯入陳俞安之虛擬錢包後，再轉入陳俞安中信銀行帳戶，最終再轉入被告彭國理國泰世華臺幣帳戶；依被告彭國理偵審中之歷次陳述，可見被告彭國理於110至112年間名下無任何動產、不動產，期間進行投資二手車行之工作，偶爾借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，且依被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112 年間名下均無動產、不動產，被告彭國理何以在薪資收入微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯屬有疑，且被告彭國理國泰世華臺幣帳戶於111 年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達369萬元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，再參酌被告彭國理「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約賺10%利潤」之陳述，被告彭國理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即須有70多萬元，顯與被告彭國理之收入並不相當，無論被告彭國理國泰世華臺幣帳戶所收受之款項係陳俞安退還給其之本金，或陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者而言被告彭國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得以每月出具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦未能說明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供任何文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會觀察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理；足見被告彭國理之國泰世華臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不正方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯之款項，且收受款項確係無合理來源且與收入顯不相當。③被告彭國理於111年10 月11日至112年1月30日期間以高達26次之單筆小於50萬元現金存入國泰世華臺幣帳戶，又於111年10月3日至112年4 月24日自國泰臺幣帳戶以高達87次之單筆小於50萬元進行小額提款，有被告彭國理國泰世華臺幣帳戶交易明細可查 (警卷五第53至67頁)，其存入、提領之次數頻繁，每次存入、提領之金額均係單筆不超過10萬元、單日不超過50萬元，而依被告彭國理於偵審中之歷次陳述，可知被告彭國理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、112 年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，且依被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過 3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無其餘動產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1 月30日陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此舉顯然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國理上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上開款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提款之方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於收得資金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向法務部調查局申報達50萬元以上之通貨交易，而認被告彭國理之行為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定。④另依被告林鈺翔於偵查中之證述「一開始我在馬來西亞不清楚彭國理角色，經檢警提供彭國理與他人對話紀錄後，才知道彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內容我不清楚」(偵17661卷一第489至496頁)，及被告彭國理與被告高皓宇之對話紀錄(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖之對話紀錄(警卷五第101至131頁、偵156 81卷第73至88頁)、被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵1766 1卷二第383至386頁)，可知被告彭國理與被告高皓宇、訴外人謝秀霖均關係匪淺，被告彭國理甚而有使用被告高皓宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，被告彭國理與被告高皓宇、訴外人謝秀霖並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，足徵被告林鈺翔所指述被告彭國理為系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛，被告彭國理顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺集團透過前開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚詳；又觀諸被告彭國理於111年1月至112年4月之國泰世華臺幣帳戶交易明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用，且於111 年10月開始其帳戶才開始有10萬元以上之進帳，至111年1 0月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告彭國理何以於 111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯然不合常理，被告彭國理及辯護人雖復稱其原先有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不論該等大額現金為何並未存放於金融機構，已有所疑義，被告彭國理仍未能提出其原本有200多萬元存款可以進行投資之證明，亦未提出與陳俞安共同投資之文件，自難採信，而被告彭國理以其帳戶所收受來自陳俞安中信銀行帳戶所匯款項，既係系爭詐欺集團利用不正方法取得之人頭帳戶進行洗錢所得，自仍得成立修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之罪；又依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告彭國理捨此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作；另依被告彭國理與被告高皓宇及訴外人謝秀霖之對話紀錄內展現之密切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕人工作之對話，並與前述被告彭國理有收受、存領巨額款項之客觀情狀相互印證，可徵被告彭國理確實有參與係爭詐欺集團而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告彭國理是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉等語。該刑事判決已詳述其認定事實所憑之證據，推論之過程嚴謹且合理，結論應為可採。足見被告彭國理確實有參與系爭詐欺集團，從事洗錢、隱匿系爭詐欺集團詐欺所得之工作。　　⑶被告彭國理雖辯稱其國泰世華臺幣帳戶內之款項，係源於其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關云云。然查： ①本件被告彭國理經刑事判決認定「無合理來源且與收入不相當」之金流為被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，又刑事判決依被告彭國理之陳述已說明，如被告彭國理真有與陳俞安投資虛擬貨幣，依其受陳俞安轉帳之金額，應每月提供陳俞安70餘萬元操作，於此必須先說明；②被告彭國理偵審中之陳述，自然會對自己有利，證人盧右苓之證述也只能說明被告彭國理有從事二手車行及做運動的網路賭博，不能作為有利於被告彭國理之認定；③依「萬里駿業」之經濟部商工登記公示資料查詢結果，「萬里駿業」於110年8月 31日已歇業，另被告彭國理雖有於109年間以400萬元之金額出賣房屋予其母，而有收受價金，然觀其所提出之不動產買賣契約書後附之建物及土地登記簿謄本，其上有為臺灣銀行設定最高限額抵押權，又依其所提出之臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細及放款歷史明細批次查詢結果，被告彭國理所收受之價金，已大部分清償前開房地貸款，剩餘之金額不多，則被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，與經營二手車行之營業及出售房屋所得是否有關，並非無疑；④又被告彭國理所提其國泰世華臺幣帳戶關於信貸貸款金額入帳、投資美股、臺股之截圖，此部分之金流明確，與其受陳俞安轉帳、自行存入款項，是否為無合理來源且與收入不相當，根本無關；⑤被告彭國理提出之臺灣銀行帳戶交易明細，主張其於109年間於該帳戶內有10萬至200餘萬之現金，然依該帳戶之交易內容，該帳戶主要用來支付房貸，原本帳戶餘額並不多，係直到出售房屋，始有大筆金額轉入，而如前述，出售房屋所得已大部分用以清償房地貸款，所餘不多，且出售房屋為109年間，與被告彭國理於111年 11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元間之資金，是否有關，也無從知悉；⑥至於被告彭國理之國泰世華臺幣帳戶雖有其投資二手車行之紅利，但金額與如其確有與陳俞安共同投資虛擬貨幣，每月需提供之70餘萬元，及與其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元金額差距甚大，況且「萬里駿業」也已於110年8月31日歇業，也難認投資二手車行之獲利，為被告彭國理於111年11月29 日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,69 3,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元之金錢來源；⑦被告彭國理又稱電子閘門稅務明細及勞健保投保資料無法呈現其所有收入及資產，然其所主張資金來源為經營二手車行及買賣房地所得價款均不可採之理由如前，被告彭國理也無法提出其有何合理之收入來源，此部分抗辯亦不可採。綜上所述，被告彭國理抗辯其國泰世華臺幣帳戶內之款項，係源於其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關，並無理由。　　⑷被告彭國理又辯稱，若其確實有參與本件相關犯行，且所收受之款項確為不法款項，其使用自身國泰世華銀行臺幣帳戶收受無法避免查緝之風險，足見其與陳俞安間確實是因投資關係而有款項往來云云。然以刑事判決所認定吳程宇帳戶內收受之詐欺所得為例，該部分詐欺所得已經透過人頭帳戶及虛擬錢包層層移轉，最終才轉入被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶，若非吳程宇之帳戶遭查獲，檢警調閱金流仔細勾稽，其實難以發現，被告彭國理有可能因自信不會遭查獲，而使用自身帳戶；況且若使用人頭帳戶收受詐欺所得，也可能遭被害人或提供人頭帳戶之人報案，導致帳戶無法使用、提領，更可能發生遭人頭帳戶之提供人變更密碼、黑吃黑，而詐欺所得遭非系爭詐欺集團人員取走之情況，被告彭國理為避免此種狀況，使用較能掌控之自行申設帳戶，亦不無可能，被告彭國理此部分之抗辯，亦難以憑採。　　⑸被告彭國理又辯稱其係因不耐久候且臨櫃辦理手續繁複，而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告彭國理亦曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及臨櫃轉帳 1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額，仍會選擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至ATM辦理提款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係源於犯罪或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘冒遭查緝之風險露面辦理云云。惟依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作；且現今至銀行匯兌，也可事先於網路抽號、填單，待快辦理到時，再至現場即可，然被告彭國理捨此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作。　　⑹被告彭國理復辯稱除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告均未提及被告彭國理是否確有參與系爭詐欺集團，且被告林鈺翔參與組織之層級甚低，對於系爭詐欺集團組織運作並不清楚，與被告彭國理亦不熟識，證述係因員警提示被告彭國理之微信對話紀錄，自行臆測、推論，且被告彭國理與其他刑事被告之對話紀錄，雖有論及組織團隊、找年輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未直接提及詐欺、洗錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼，無法認定被告彭國理有參與系爭詐欺集團，擔任系爭詐欺集團處理金流之角色云云。惟告彭國理與其他刑事被告之對話，所述及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人停掉」，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，也與被告林鈺翔偵查中證述相符，且亦有其他對話紀錄可證被告彭國理有使用被告高皓宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，已足以認定被告彭國理有加入系爭詐欺集團及擔任漂洗犯罪所得之角色。　　⑺準此，被告等均為系爭詐欺集團成員，就系爭詐欺集團成員對原告之詐欺取財行為有所分工，而各自分擔部分實行行為，原告並因受騙而轉帳80萬元，受有損害，依前揭法條及實務見解，被告自應對原告之損害負連帶賠償責任。則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80 萬元，洵屬有據。（四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟所謂被害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。又如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查本件被告彭國理雖辯稱原告係於網路上加入投資群組，非經由正常之投資管道投資，且政府已多次宣導國人勿受騙上當，原告未經求證或稍加查核，即率予匯出款項，係與有過失，應得主張減輕或免除賠償金額云云，惟查該詐騙集團係故意利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，原告受詐欺集團詐騙而匯款至指定帳戶，其疏於查證未能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因，且顯與民法第217條與有過失情節有別，況原告亦無隨時查證防備他人對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，揆諸前揭法條規定及實務見解，自不得以原告未能查證並察覺詐術，即認原告對於損害之發生或擴大為與有過失；若謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺集團毋庸負任何責任，顯非法律秩序所許。故被告彭國理主張原告就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告等之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，上訴人迄未給付，當應負遲延責任，本件訴狀最後生送達被告效力之日為113年9月2日，有送達證書在附民卷可憑，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。　　　五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付80萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：受詐騙方式匯入帳號匯款時間匯入金額備註原告方彥文於112年2月1日經加入投資群組，詐欺集團成員佯稱當沖須匯款，致原告方彥文陷於錯誤匯款。訴外人葉權興台新銀行00000000000000號帳戶 112年3月1日11時07分 80萬元刑事判決附表二編號1 合計 80萬元

2025-03-28

CHDV-114-訴-199-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第108號原告白宏盛訴訟代理人管昱律師（法扶律師）被告王家駒訴訟代理人黃柏彰律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第614號），本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣320,000元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國108年間得悉原告名下有車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱系爭汽車），詎被告因積欠龐大債務、需款孔急，欲向原告詐取系爭汽車後，將該車變價獲取現金以償還債務，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺之犯意，被告先於108年10月22日13時許，至原告住處，以其母親住院需繳納費用、金錢壓力甚大急需用錢等為由，向原告誆稱欲商借系爭汽車至銀行申辦貸款等語，致原告陷於錯誤，誤信被告僅係單純以系爭汽車申辦貸款，因此同意將系爭汽車借予被告，並約定被告應於3個月內自行將貸款還清及歸還系爭汽車。被告旋利用原告因頸椎受傷，頸部以下無法順暢活動，需臥床或乘坐輪椅行動，且無法自理生活而需由外籍看護協助，致無法詳細審閱文件內容之機會，當場提出其預先備好之內容空白且名稱為「汽車買賣合約書」之文件1 式2份（1份為白色、1份為粉紅色），要求原告在上面按捺指印，原告因受身體前述狀況影響，且因被告催促，故未仔細確認該文件之名稱，誤以為僅係一般申辦貸款之文件，因而於上揭名稱為「汽車買賣合約書」之文件1式2份上各捺指印1枚，並依被告要求，將身分證及健保卡、系爭汽車之鑰匙暨汽車行照等物均交予被告，被告因此開走系爭汽車而詐取該車得手。　㈡被告明知原告僅同意其持有系爭汽車以及該車之汽車行照僅供辦理貸款所用，並未同意將系爭汽車過戶登記至被告名下，被告竟在上揭「汽車買賣合約書」上，虛偽填載「白宏盛、2014、國瑞、轎、BBS-5263、1A2E287736、參、貳」等字，以及在乙方（買方）欄位填載自己之姓名及年籍資料，暨由不知情之在新竹市○區○○路0段000號經營「東陞汽車」二手車行（下稱東陞車行）之訴外人王其能填載「付清、108 、10、23、11、00、108、甲、108、甲」等字樣，而偽造完成該不實之「汽車買賣合約書」私文書後，於翌日即108年1 0月23日14時42分許，持系爭汽車行照暨先前於不詳時地委由不知情之某刻印業者所偽刻之「白宏盛」名義之印章1枚等，至新竹市○區○○路00號處之交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站（以下簡稱新竹市監理站），在「汽（機）車過戶登記書」之「原車主名稱」欄中偽簽「白宏盛」之署押1枚及持偽刻之印章蓋用「白宏盛」之印文1枚，而偽造完成該「汽（機）車過戶登記書」，繼而將該偽造之「汽（機）車過戶登記書」交予該新竹市監理站內不知情之承辦人員，表示要申辦將系爭汽車從原告名下過戶至自己名下而行使之，致使不知情之承辦人員將此不實事項登載在職務上所掌之公文書，因而將系爭汽車自原告名下過戶登記為被告所有，足以生損害於原告及監理機關對於汽車車籍管理之正確性。被告再於同日下午某時許，駕駛系爭汽車至王其能所經營之東陞車行，向王其能稱欲出售該車，並出示其為所有人之汽車行照供王其能確認，王其能因此與被告簽立「汽車收購合約書」1份，以新臺幣（下同）320,000元之價格向被告購買系爭汽車（給付方式為當日交付訂金60,000予被告，於翌日即24日再交付尾款260,000元予被告），並向被告收取相關證件資料後，於翌日即24日11時23分許至新竹市監理站申辦將系爭汽車從被告名下過戶登記至配合該二手車行之人頭即訴外人葉振發名下，被告因此取得其所詐得之系爭汽車變價所得320,000元，並用以償還其個人債務。　㈢嗣因原告催促被告返還系爭汽車，被告為掩飾上揭犯行，乃於108年11月19日前之同月間某日，在新竹市○區○○路00號處之「快樂老爹」網咖店內，向不知情之訴外人李家宏稱因要買車租給白牌車司機以賺取租金，惟因信用扣分無法貸款，故需借名購車貸款，待日後可貸款再還款等語，李家宏因此允諾提供自己名義供王家駒購車及申辦貸款，被告遂於108 年11月19日上午某時許，偕同李家宏至前揭東陞車行，以李家宏名義與王其能簽立「汽車買賣合約書」1份，約定由李家宏以340,000元向王其能購買系爭汽車，及另以李家宏之名義向某車貸公司申辦貸款，每月繳納貸款11,720元；王其能因此向被告收取相關證件資料後，於同日某時許至新竹市監理站申辦將系爭汽車從葉振發名下過戶登記至李家宏名下。被告旋於同日下午某時許，先至前揭東陞車行開走系爭汽車後，至原告住處將系爭汽車、鑰匙及汽車行照等物均交還原告，以掩飾其所為曾將系爭汽車加以變現並取得款項之犯行。待被告離開後，原告始發現汽車行照上之車輛登記所有人為「李家宏」，覺得有異，又經多次聯繫被告未果，始知受騙。因被告之侵權行為致使原告受有喪失系爭汽車所有權及無法如常使用系爭汽車之損害。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　　被告所涉詐欺等犯行經檢察官提起公訴後，雖已經本院110 年度易字第892號判決判處被告犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪，處有期徒刑8月，被告上訴後並經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴確定，是被告對於原告主張之侵權行為事實並不爭執而自認。惟系爭汽車被告已經返還予原告，雖仍登記為李家宏所有，因汽車屬於動產，其過戶登記，僅係監理機關對於汽車行政監督之作用，與汽車所有權之認定無涉，是應認原告已無損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，及被告因涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪及詐欺取財罪，而經本院刑事庭以110年度易字第892號判決判處被告有罪在案，被告於上訴後並經臺灣高等法院、最高法院駁回被告之上訴而確定，被告現已入監執行，有上開110年度易字第892號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所不爭，是被告確實有以不法方式取得系爭汽車之事實，堪以認定。　㈡另原告曾對李家宏提起確認系爭汽車所有權為原告所有之訴訟，經臺灣新北地方法院三重簡易庭以112年度重簡字第201 4號判決駁回原告之訴確定。理由略以：「依系爭刑案所認定之事實，被告於108年10月23日持其偽造之文件，將原告所有之系爭汽車移轉登記名義為被告所有，再於翌日即同年月24日以被告名義與東陞車行之王其能簽立「汽車收購合約書」，並將系爭汽車交付東陞車行占有，並過戶登記予東陞車行指定之登記名義人「葉振發」名下，且東陞車行有依買賣合約給付系爭車輛買賣對價320,000元予被告，則依前揭說明，東陞車行於108年10月24日既善意信賴被告就系爭汽車有登記名義及占有外觀，且與被告間就系爭汽車存在有效之讓與合意而交付占有，則東陞車行自得依民法第801條及第948條之規定及前揭說明，主張善意受讓。而原告並未能舉證證明東陞車行明知或因重大過失而不知被告為無權處分系爭汽車之人，或與被告間欠缺有效之法律行為，則李家宏主張其前手即東陞車行係善意買受系爭車輛而取得系爭車輛所有權，自屬可採。且因我國民法採一物一權之法律原則，原告就系爭車輛之原所有權即因而歸於消滅；原告既已非系爭車輛之所有人，自無從確認其為系爭車輛之所有權人，亦不得依民法第767條第1項所有物返還請求權請求李家宏返還或回復其車籍登記」等語（見本院卷第147頁至第152頁），是系爭汽車已因東陞車行善意受讓而取得所有權，原告之所有權因而歸於消滅，且現系爭汽車登記之所有人亦為李家宏之事實，並有系爭汽車之車籍資料查詢結果附卷可按。　㈢而按動產物權之認定，固係以「占有」為公示表徵，更係判斷權利歸屬之重要標準，此由民法第761條前段：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力」之規定，即可明瞭。而監理機關就車輛所為之車籍登記，雖係為便利車輛管理所設（包括課徵稅額、規費及開立交通罰單等），致不得以監理機關登記之車主名義人為所有權認定之唯一依據，但汽、機車如權利發生爭執或所有權更替時，為辨明權責，當事人多會要求協同辦理車籍之更動登記，應為我國人民之通常經驗定則，故基於物權之公示性，汽、機車所有權人除「占有」外，相關「監理登記」之車主為何，自同屬所有權認定之重要表徵。因此，在判斷汽、機車所有權屬上，監理機關所為之「車主」登記，顯然與不動產之「所有權」登記有異曲同工之效，於此情形，如非預留可充分證明有借名登記事實之證據，一般人衡情亦無隨意將汽、機車借名登記在他人名下之舉動可言。故系爭汽車車籍登記與所有權行使之內涵關係密切，系爭車輛既登記為李家宏所有，影響所及將使原告無法再依所有權權能任意處分、出售系爭汽車，對原告所有權自已構成侵害，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭汽車價值之損害，自屬有據。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段已有明文。查系爭汽車經被告以故意不法之侵權行為出售予東陞車行，並得款320,000元，為兩造所不爭，並致原告受有損害，且有相當因果關係，是本院認自得以該320,000元作為認定系爭汽車於案發時價值之標準，並據此認為係被告應負之損害賠償數額。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月1日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應賠償320, 000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-03

SCDV-112-竹簡-108-20250303-1

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第501號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒俊帆上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第128 94號），本院判決如下：　　主　文鄒俊帆犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、鄒俊帆與蔡旻憲合夥經營「億帆汽車」二手車行，因蔡旻憲積欠鄒俊帆新臺幣（下同）70萬元債務，2人間存有金錢糾紛。鄒俊帆因此心生不滿，而為下列行為：　㈠蔡旻憲於民國112年1月20日凌晨1時許，去電與「億帆汽車」之員工蔡伊皓，相約在新竹市○○街000號鳳仙清粥小菜碰面，欲清償其積欠蔡伊皓15萬元欠款，當日陪同蔡伊皓看電影之鄒俊帆得悉後，遂向蔡伊皓表達其要一起過去找蔡旻憲講事情，旋即駕車與員工蔡伊皓、謝博隆前往。迨同日凌晨2 時許，蔡旻憲駕駛車號000-0000號自用小客車、搭載女友鄭宇彤前往，抵達後鄭宇彤先行下車，欲至鳳仙清粥小菜吃宵夜，蔡旻憲則與蔡伊皓對談，鄒俊帆便上前、以兇惡口氣要求蔡旻憲下車談，蔡旻憲見狀駕車欲離開現場，鄒俊帆竟意圖為自己不法之所有，上前攔車以阻擋駛離，並趁機搶奪蔡旻憲置於副駕駛座上之凡爾賽牌黑色包包1個（內有：打火機、金融卡2張、現金1,059元等物），得手後據為己有。　㈡後蔡旻憲要求鄒俊帆歸還上開遭搶奪之財物未果，又發現鄒俊帆意圖為損害蔡旻憲之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於112年2月26日15時前某時，在新竹地區某處，以其臉書暱稱「Jun Fan」名義，在其臉書頁面上貼文：「蔡先生從頭到尾都不是我億帆汽車的股東，拿著我車行名義自認老闆，騙某女約二百萬後，有投資車行一百六十萬，僅三天時間就拿走了。跨年我跟他同行去臺中一夜，包包裡七十萬被偷，還先挪用工款跟我借七十萬有證據，至今不理會，過年期間一氣之下，找人砸我的店，已都做好筆錄。旗下兩個員工，他都有借錢至今不理高達破百萬，目前開著一台我買的保時捷，還在到處坑蒙拐騙」等語（所涉誹謗罪嫌部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分），並在該貼文之下方，張貼蔡旻憲之身分證正本照片（僅遮去身分證字號），供不特定之多數人觀覽後得以共聞共見，而洩漏蔡旻憲之姓名、出生年月日、身分證上照片長相等個人私密資料。二、案經蔡旻憲告訴及新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告鄒俊帆以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第38、53頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第12-16、88-89、147頁，本院卷第35-41、51-55、69-81頁），核與證人蔡旻憲於警詢時、檢察官訊問時之證述（除犯罪事實一㈠黑色包包內之物品之外，詳下述不另為無罪部分，偵卷第17-21、88-89頁）、證人鄭宇彤於警詢時之證述（除犯罪事實一㈠黑色包包內之物品之外，詳下述不另為無罪部分，偵卷第22-24頁）、證人蔡伊皓於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第25-27、1 37-141頁）、證人謝博隆於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第28-30、137-140、143之1頁）相符，並有被告以暱稱「JunFan」名義在其臉書上貼文之截圖（偵卷第8頁及反面、第61-63頁）、新竹市警察局第三分局警員出具之偵查報告（偵卷第11頁）、新竹市警察局第三分局112年5月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第34-37頁）、贓物認領保管單（偵卷第38頁）、現場監視錄影畫面截圖（偵卷第39-45、91-94頁）、扣案物照片（偵卷第46-47 頁）在卷可稽，足認被告上開所為任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪、違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告上開2犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告徒手搶奪告訴人所有黑色包包1個及包內之財物，公然侵害他人財產權，復以前述方式非法利用告訴人之個人資料，損害告訴人之資訊隱私權與資訊自決權，所為實應予譴責。惟念及被告自始坦承犯行，於偵查中已將搶奪物品返還告訴人，並達成和解、賠償其損失，有贓物認領保管單、和解書在卷可考（見偵卷第38頁、本院卷第47頁），犯後態度堪稱良好，又其在本案之前，無刑事犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行良好，復兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之危害或損害，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解、賠償其損失，已如前述，經此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，敦促其確實惕勵改過，彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示金額，以期符合本案緩刑目的。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因搶奪犯罪所得之黑色包包1個、打火機1個、金融卡2張、現金1,059元，已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第38頁），是被告搶奪所得之上開物品已實際發還告訴人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：鄒俊帆於112年1月20日凌晨2時許，在新竹市 ○○街000號附近，見蔡旻憲欲離開現場，竟意圖為自己不法之所有，上前攔車以阻擋駛離，另趁機搶奪蔡旻憲置於車內凡爾賽牌黑色包包內之現金至少15萬元、本票數張等財物，據為己有，因認被告此部分亦涉有刑法第325條第1項搶奪罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例參照）。末按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分搶奪罪嫌，係以證人即告訴人蔡旻憲於警詢時、檢察官訊問時之證述、證人鄭宇彤於警詢時之證述、告訴人蔡旻憲於案發前存提款之網路銀行截圖資料 4張、告訴人蔡旻憲之國泰世華銀行交易往來明細資料1份、告訴人蔡旻憲發送其將還款15萬元與證人蔡伊皓之LINE對話紀錄1份、告訴人於112年1月19日15時19分傳送其黑色包包內欲還款之現金及本票放大照片1張為其主要依據。訊據被告固坦承有看到告訴人車上有兩本仟元大鈔現金（20萬元），惟堅詞否認搶奪15萬元現金及本票等物，辯稱：黑色包包內並無15萬元現金，也沒有本票等語。　　㈣經查：　⒈證人即告訴人蔡旻憲於警詢時證稱：包包內有現金230,400元及黃泓彬所開立之110萬元本票，我平常都準備一筆錢在身上來應付臨時的資金需求，112年1月20日是準備要拿一筆15 萬元來歸還蔡伊皓等語（偵卷第17-21頁），於檢察官訊問時證稱：我出門前就有先拍照給蔡伊皓，讓他看我皮包裡的財物等語（偵卷第88-89頁）；證人鄭宇彤於警詢時證稱：當時我是搭乘蔡旻憲所駕駛之自小客車到達新竹市○○街000 號的鳳仙清粥小菜，我是112年1月20日凌晨1時57分許就搭蔡旻憲的車去逛街，到案發現場後，鄭俊帆就趁機想要打開副駕駛座的車門，因為來不及打開，就從窗戶拿走蔡旻憲的包包，事情發生前我在車上就有翻過蔡旻憲的包包，我有看到一疊現金，詳細金額不清楚，還有一些蔡旻憲的個人證件（身分證）、卡片、本票等等，但是詳細的内容物我就不清楚了，包包内有放一疊很厚的現金沒錯等語（偵卷第22-24 頁）；證人蔡伊皓於警詢時證稱：我只看到被告有拿出一張紙，但我不知道是甚麼東西，且被告有拉開包包給我、黃泓彬兩個人來看，裡面是沒有現金的等語（偵卷第25-27頁），蔡伊皓於檢察官訊問時證稱：被告拿到包包後，約隔1、2 分鐘才把他搶到的包包打開來给我看，整個過程中，包包一直都在鄒俊帆的手上，鄒俊帆只是打開包包給我看一下，當時我看到包包裡面是空的，我看包包時、跟包包的距離約有半個手臂長等語（偵卷第138-139頁）。證人謝博隆於警詢時證稱：我下車的時候，有看到鄒俊帆有拿一個黑色包包，當時鄒俊帆有說是蔡旻憲的包包，我有看到鄒俊帆手拿黑色包包，黑色包包本來就開著，只有看到裡面有小小的卡片，像金融卡大小的卡片，沒有看到現金新台幣230400元、本票等語（偵卷第28-30頁），並有告訴人蔡旻憲提出之案發前存提款之網路銀行截圖資料4張、告訴人蔡旻憲之國泰世華銀行交易往來明細資料1份、告訴人蔡旻憲發送其將還款1 5萬元與證人蔡伊皓之LINE對話紀錄1份、告訴人於112年1月 19日15時19分傳送其黑色包包內欲還款之現金及本票放大照片1張在卷可佐（偵卷第50-60、114-116頁）。　⒉觀之告訴人之國泰世華銀行交易往來明細資料，告訴人蔡旻憲雖於案發前之112年1月16日有提款紀錄，且與蔡伊皓約定還款15萬元並傳送黑色包包內放有現金、本票之照片予蔡伊皓（傳送照片時間112年1月19日下午3時19分許），惟此部分之提款紀錄及黑色包包內放有現金、本票之照片，距案發時間相距有10小時以上，難以據此認定案發時黑色包包內尚有告訴人所稱之230,400元現金及本票。又證人鄭宇彤並未證稱其所見到包包內現金之詳細數額及本票之金額、發票人等資訊，且與證人蔡伊皓於警詢時、偵查中證稱黑色包包裡面沒有現金，證人謝博隆證於警詢時證稱沒有看到現金、本票之證述不符，亦不能作為認定於被告搶奪黑色包包時230, 400元現金及本票存在於黑色包包內之依據。是雖證人即告訴人蔡旻憲警詢時、檢察官訊問時均指訴被告於取走其黑色皮包時，包內有15萬元現金及本票數張，然就包內有15萬元現金及本票數張之事實僅有告訴人蔡旻憲之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，經本院綜上各情相互以觀，依卷存證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭搶奪15萬元現金、本票犯行形成確切無合理懷疑之確信，本於有疑惟利被告原則，自應為有利於被告之認定。　㈤綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定有罪之搶奪罪部分（黑色包包部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項前段非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-02-27

SCDM-113-訴-501-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第187號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孟慶緯選任辯護人梁乃文律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第320 6號），本院判決如下：　　主　文一、孟慶緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣620,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、緣孟慶緯前於民國101年間，以有房屋出售之案件等不實話術，自101年5月9日起至同年10月17日止，向斯時之女友姚淑惠陸續詐得新臺幣（下同）共3,420,000元，後因涉犯詐欺罪而於102年間經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並於103年12月5日經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2年，而於104年2月4日確定在案。後於103年8月初，孟慶緯經由交友軟體「Bee-Talk」結識方怡婷，2人自103年9月間起發展成為男女朋友關係。詎孟慶緯明知其已因上開刑事案件之賠償致生活捉襟見肘，更無經營水果或投資面膜等事業之規劃及資力，亦知悉其已因龐大債務而無清償欠款之能力及意願，竟利用方怡婷與其交往而對其之信任，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續編造要做水果生意而支付廠商款項、投資面膜生意等事由，並佯稱有他人欠款而開立之票據可資擔保，而向方怡婷索要費用，致方怡婷陷於錯誤，陸續提領如附表各編號所示之現金後，再於附表各編號所示之時間，在臺北市文山區之瑞興商業銀行及臺北市大同區民生西路47號之雙連捷運站附近等處，將如附表所示之款項交與孟慶緯，孟慶緯以此等方式共詐得620,000元。嗣孟慶緯藉詞推託簽立借據且遲未清償上開借款，亦聯繫無著，方怡婷始悉受騙，因而訴警究辦。二、案經方怡婷訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下述所引用被告孟慶緯以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院易字187卷二第44頁、第1 51-163頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承其有以投資經營水果禮盒等生意為由，而向告訴人方怡婷借得款項之情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：伊確實有將借得之款項拿去投資，伊沒有欺瞞告訴人，伊後來係因案通緝而無法聯繫告訴人等語。辯護人則辯護以：被告與告訴人間為民事借貸糾紛，被告之真實姓名年籍等資料均詳實告知告訴人，被告復有實際經營精品水果禮盒之銷售，是被告並未有欺騙告訴人之舉等語。經查：　㈠被告前於101年間，以有房屋欲出售等不實話術，自101年5月 9日起至同年10月17日止，向證人姚淑惠共詐得3,420,000元，後因涉犯詐欺取財罪嫌而於102年間經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並於103年12月5日經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2年，而於104年2月4日確定在案乙情，業據證人姚淑惠於另案證述明確（見他3148卷第54-64頁，偵16600 卷第42-43頁，易1115卷一第28-30頁、第50-55頁、第147頁、第171-172頁、第191-192頁、第207-208頁、第227-235頁，卷二第26頁背面至第27頁，上易133卷第127-129頁、第16 4-171頁），並有銀行存摺交易明細、買賣定金收受證明書、建物登記謄本、通訊軟體對話紀錄與本院102年度易字第1 115號刑事判決及台灣高等法院被告前案紀錄表等（見他314 8卷第1-34頁，偵19585卷第105-117頁，易1115卷一第209-2 17頁，本院易字187卷一第13-20頁）在卷可稽；又被告有以投資經營水果禮盒等生意之事由，向告訴人借款等情，亦據被告供認在卷（見偵緝3206卷第34-35頁，本院易字187卷二第42、166頁），核與告訴人方怡婷之指述內容（見偵19585 卷第9-15頁、第17-18頁、第129-132頁，本院易字187卷二第85-99頁）大致相符，復有對話譯文及告訴人之郵局存摺內頁之影本、玉山銀行帳戶存摺封面與內頁之影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等（見偵19585卷第23-33頁、第35-41 頁、第49-72頁、第139-145頁）附卷可證，是此部分之事實，均先堪以認定。　㈡證人即告訴人方怡婷於警詢時指稱：其於103年8月初係透過交友軟體「Bee-Talk」認識被告，雙方於103年9月間開始交往，交往開始後，被告就以要做水果生意等事由，向其借款，其因為資金不夠，且被告承諾會負責繳納信用貸款之利息及清償款項，並出示票面金額990,000元之本票，聲稱待本票於104年兌現後，就可先償還信用貸款之金額，其就去向銀行申請信用貸款，並將附表所示之款項陸續交與被告。之後其要求被告簽立借據遭拒絕，其上網搜尋被告之官司案件後，才發現兩案的情節類似，其才發現被騙了等語（見偵19 585卷第9-15頁、第17-18頁），後於偵訊時具結證述：其於 103年8月初認識被告，被告聲稱其從事房仲業，並有做一些投資，而父親為機師、母親開公司，後雙方於103年9月間開始交往，之後被告以要做水果生意等事由向其借款，其存款金額不夠時，被告就要其以自己名義去辦理信用貸款，被告並稱會負責清償貸款，且出示票面金額990,000元、受款人為被告之本票1張，稱日後本票兌現即可還款，其就相信而去辦理信用貸款，並將貸款之款項交與被告，但被告均未依約繳納貸款之利息及清償款項，其僅能自己獨力負擔。後於 104年4月間，被告又要求其幫忙辦理貸款時，其已無力負擔，其要求被告簽立借據，被告就翻臉，其才發現被騙等語（見偵19585卷第129-132頁），再於本院審理中具結證稱：其當初係在交友軟體認識被告並交往，被告聲稱父親為機師、母親開公司，被告除從事房仲外，另有投資二手車行及水果禮盒之事業，家庭經濟狀況不錯。被告在交往沒幾天後，就以要為將來較好的生活努力打拼，想要投資做水果禮盒等生意，但因資金暫時無法周轉等為由，陸續向其借款，被告並表示帳戶涉及官司不便匯款而要求收取現金，且稱待其持有之票據兌現即可還款，被告也承諾要負責繳納貸款之利息及清償貸款，其就向銀行辦理信用貸款而領錢交給被告，其共交付620,000元與被告。之後被告一直未依約繳納貸款之利息及清償貸款，其僅能自己承擔，但自己之生活及家庭經濟支出都受到龐大之壓力，後來其就要求被告簽立借據，並請被告償還附表所示之借款，均遭被告拒絕，二人因而發生爭執，之後其就開始無法聯繫上被告等語（見本院易字187卷二第85-98頁），關於被告施行詐術之方式、內容與交付款項之來源、經過及金額數目等情節，告訴人證述內容具體確切且前後一致，而無重大瑕疵可指；復觀諸告訴人提出之郵局及玉山銀行帳戶之交易明細紀錄，告訴人於附表各編號所示之日期，均有自名下帳戶內提領如附表各編號所示之款項乙情，亦有郵局存摺內頁之影本、玉山銀行帳戶存摺封面與內頁之影本（見偵19585卷第23-33頁）附卷為憑；再參以被告確曾向告訴人表示有取得他人開立支票，且已取得本票裁定而可執行等語，亦有錄音譯文（見偵19585卷第39-40頁）在卷為憑，均核與告訴人上開證述內容可相互佐憑，足認告訴人係因被告稱其欲投資經營水果生意等事由，而將附表所示之款項交與被告等語，洵屬有據，可以信實。　㈢被告雖辯稱：告訴人僅交付330,000元，而非620,000元等語（見本院易字187卷二第42-43頁、第127-128頁），並提出借還款紀錄（見本院易字187卷二第133頁）。然查，被告提出之借還款紀錄僅係手寫記載各筆金額之數目，就借款之原因、日期等均付之闕如，其上亦無告訴人之簽章，此是否為真，已然有疑。又告訴人有於附表各編號所示之日期，自名下帳戶內提領如附表各編號所示之款項乙情，業經說明如上，復觀諸告訴人與被告之通訊軟體對話紀錄中，告訴人在多次要求被告簽立借據並催討還款之過程中，亦曾向被告表示：「我知道你現在的問題，但我現在真的手頭撐不過來，一直以來我都很幫你的，你要我貸款我也貸了，陸陸續續跟我借了要70萬，你答應貸款的錢你要出，不會要我出……」等語，而被告除藉詞推託而拒不簽立借據外，對於告訴人上開所述之借貸金額，從未爭執與實際借款之金額不符等情（見偵 19585卷第49-72頁），被告復未提出其他對話紀錄或匯款資料等事證以資佐憑，則被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈣至被告雖辯稱有將借得之款項拿去投資做水果生意等語（見偵緝3206卷第34-35頁，本院易字187卷一第43-44頁、第49- 51頁，卷二第42、104、166頁）。惟查：　⒈被告雖供稱：伊有做過公司福委會之水果禮盒，有一家公司是十銓科技股份有限公司（下稱十銓公司），十銓公司至少有訂購過100多盒，其他公司都是零星的。十銓公司之夏敏副總因係家人之友人，所以當初係透過夏敏副交辦林雅嫻而有交易之機會，伊還跟十銓公司之員工林雅嫻就買賣事宜來回交涉過兩次等語（見偵緝3206卷第34-35頁，本院易字187 卷一第45-46頁），然證人即時任十銓公司之行政總務林雅嫻於本院審理中係證稱：十銓公司在每年節慶、三節時都會購買水果，採購事務大部分係由伊所屬部門處理，公司採購的廠商有很多家，如果是比較經常採購的大廠商都會有印象，但是其對於被告完全沒有印象。其在進行採購的流程時，公司每年的預算上限大約在60萬元，通常都會找平常有合作的廠商來報價，公司內部開會決定後才會下單，貨款大多是匯款，除非是少量送客戶的，才會用現金給付，否則1萬元以上的貨款，公司會計都會要求以匯款方式給付貨款等語（見本院易字187卷二第100-103頁），此與被告上開供稱有長期且穩定與十銓公司進行交易，且交易數量非少，更曾與證人林雅嫻交涉買賣事宜等節，顯然相異；復參以本院依被告之請求函詢十銓公司有關相關水果禮盒之訂購紀錄後，十銓公司係覆以：十銓公司及十銓公司之職工福利委員會，從未向被告訂購水果禮盒，亦未曾與被告有任何財物上之往來紀錄等情，有十銓公司113年12月18日（113）銓字第113013號函（見本院易字187卷二第137頁）附卷可參，亦顯與被告前開所辯內容大相逕庭，則被告辯稱其係向告訴人借款以投資經營水果禮盒等生意等語，是否為真，實屬有疑。　⒉又被告雖提出水果禮盒之銷售網頁擷圖、與客人交易之對話紀錄及包裝水果之照片等（見本院易字187卷一第53-57頁）為憑。然證人方怡婷於本院審理時係證述：被告當初說要做水果禮盒事業時，其因為從事網頁架設等工作，所以在被告之請求下，其有幫被告架設一個賣水果、介紹水果的網頁，但忘記該網頁係被告自己要的還是誰要的，其記得就只是一個水蜜桃的頁面，只有一頁而已，就是一個很簡單的頁面等語（見本院易字187卷二第87-88頁、第95-96頁），而本院觀諸被告提出之水果禮盒銷售網頁擷圖，顯為社群平台臉書之粉絲團，銷售之水果內容亦顯與證人方怡婷所述架設之網頁不同；再參以被告於偵訊時係供稱：伊當時都是自己一個人做，伊會先去批水果，再將之做成精緻水果禮盒出售等語（見偵緝3206卷第34頁），然觀諸被告提出與客人之對話紀錄中，一方曾表示：「第一次購買，美女給我優會（按：應為「惠」之誤）吧」，另一方則係覆以：「剛請示了我家老闆，他說第一次優惠給妳沒關係」等語（見本院易字卷一第 56頁）；另被告提出包裝水果之照片中，亦僅見有3人在做水果包裝之作業，然3人之長相均看不清，復無具體之時間等（見本院易字187卷二第131-132頁），均顯與被告上開自稱係一人單獨經營及打理所有大小等事宜均不同。況依該等對話紀錄之內容，交易之雙方均係議定以匯款之方式給付買賣價金，則若被告確有從事所稱水果禮盒投資等事業，且依對話內容亦均有完成該等交易者，被告理應可提出與該等對話紀錄相符之匯款明細以資佐憑，然被告迄至言詞辯論終結時，均未提出該等交易明細紀錄，且除上開已明確表示與被告間未有任何交易之十銓公司外，被告亦無法提出與其他買方間交易之報價單、訂單、出貨單、物流配送紀錄等交易資料，足見被告明知其並無經營銷售水果禮盒等事業之規劃，猶向告訴人佯稱欲投資經營銷售水果禮盒等事業而需資金，並以有他人所簽發之高面額票據，持之展示以告訴人，而虛張其具有足夠之還款能力，致告訴人因誤信被告具有足夠償債之能力，而依被告之要求交付如附表各編號所示款項，被告自有詐欺取財之犯意及行為。　㈤綜上所述，被告前開所辯，均屬犯後飾卸之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人施以如事實欄一所示之詐術，致使告訴人因而先後分別交付如附表所示金額，係於密切接近之時間內，以延續之詐術所為，侵害同一被害人之財產法益，顯見被告主觀上係基於單一詐欺取財犯意而為，客觀上各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟利用交往期間告訴人對其之信任，而向告訴人施以上開詐術，致告訴人因而受有共620,000元之財產損害，嚴重影響告訴人之生活起居（見偵19585卷第5 2-56頁、第58、60、64、68頁，本院易字187卷二第97-98頁），顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，復考量被告矢口否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，雖有提出與告訴人試行和解之意願，惟因還款條件無法達成共識而未達成和解之犯後態度（見本院易字187卷二第43、46頁、第9 8頁），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院易字卷二第165頁）及被告施用詐術之期間非短、告訴人所受損失之金額非少，暨檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見本院易字卷二第 167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告為本案犯行共詐得之620,000元乙情，業經本院認定如前，此部分均屬被告之犯罪所得，且未扣案，又本案迄至言詞辯論終結時，被告仍未與告訴人達成和解並賠償，依前說明，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：以下金額均指新臺幣編號交付時間交付金額 1 103年9月17日 50,000元 2 103年9月18日 50,000元 3 103年10月16日 10,000元 4 103年12月2日 100,000元 5 103年12月3日 100,000元 6 103年12月21日 100,000元 7 103年12月31日 100,000元 8 104年1月10日 60,000元 9 104年1月27日 20,000元 10 104年2月15日 30,000元總計：620,000元附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-113-易-187-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第267號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1090號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文其上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第538 0號至第5383號）及追加起訴（113年度偵字第22566號），本院判決如下：　　主　文李文其犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）李文其見如附表一編號1所示由林岳樺管理使用之車號000 0-00號自小客貨車停放路旁無人看管，遂於民國110年9月 22日12時44分許，利用不知情之拖吊業者張博喻（所涉竊盜部分另經檢察官為不起訴處分）駕駛拖吊車，至新北市 ○○區○○路00號前竊取該車得手，張博喻並將之拖往桃園市 ○鎮區○○路000號之1，向不知情之報廢車輛回收業者胡孝淞變賣得款新臺幣（下同）5,000元（惟張博喻尚未將變價得款交給李文其）。（二）李文其見如附表一編號2至9所示車輛停放路旁無人看管，又於110年9月26日12時10分許，利用不知情之拖吊業者李樹發通知不知情之余水源及王美婉共同駕駛車號000-00號拖吊車，及不知情之蔡頌杰駕駛車號00-000號拖吊車，至新北市○○區○○路0巷00號旁，竊取如附表一編號2至9所示車輛得手（均已發還），再由上開不知情之人拖至桃園市 ○○區○○路0段000巷0號，向不知情之報廢車輛回收業者張正忠協議以7萬元之價格報廢（上開李樹發等人所涉竊盜部分，均經檢察官另為不起訴處分，該7萬元業經李樹發返還報廢業者）。（三）於111年11月8日13時38分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（該車登記在李文其擔任負責人之伯樂工程行名下），前往新北市○○區○○路00號前，徒手竊取李用富所有之拖板車1台（價值4,500元）得手。（四）於111年12月5日18時55分前某時許，以不詳方式進入新北市○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地內（該址大門未鎖），並著手竊取大樓內之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120 米」1條、「14平方3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,438元）並分裝成3袋，欲將該等電纜線攜離該處時，經該工地保全人員陳浩仁聞聲發現而未遂。（五）於112年5月24日4時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號前，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值3,000元）得手，嗣又基於接續犯意，同年月30日3時5分許，騎乘上開機車前往同上地點，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值8,000元）得手。（六）又於民國112年6月16日17時8分許，騎乘登記在其母親李陳惠禎名下之車牌000-000號普通重型機車前至新北市○○ 區○○街000號，徒手竊取邱明樺所有之CNC油壓箱1個（價值10萬元）得手。二、案經林智偉訴由新北市政府警察局林口分局，李用富、林淇龍訴由新北市政府警察局新莊分局及邱明樺訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、訊據被告李文矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其都沒有做這些事情云云。經查：（一）犯罪事實（一）部分：　 1、證人即被害人林岳樺於警詢時證稱：其所有如附表一編號 1所示車牌0000-00號自用小貨車於110年9月22日12時40分許在新北市○○區○○路00號遭竊等語（偵字第10435號卷第1 43至145頁），證人即新通企業行負責人胡孝淞亦於警詢時證稱：其有於110年9月22日以5,000元價格收購車牌000 0-00號自用小貨車等語（偵字第10435號卷第163至164頁），並有新通企業行廢機動車輛回收進廠資料在卷可憑（偵字第10435號卷第169頁），堪認上開車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人張博喻於警詢及偵訊時均證稱：其於110年9月 22日12時40分許，有駕駛拖吊車至新北市○○區○○路00號，將車牌0000-00號自用小貨車拖走，當天是因為被告用FB 打給其、告知其有1台車要報廢，並傳送該車之外觀還有行照、保險卡等照片給其，其就相信了才把該車拖走，並沒有經過車主同意，其就是單純依被告之指示去拖車，其當日就依被告指示將該車拖到桃園市○鎮區○○路000號之1 之新通環保汽車報廢回收廠變賣，回收業者用5,000元向其收購，但其尚未將所得5,000元分給被告等語（偵字第1 0435號卷第75至76、191至193、196頁背面至197頁）。是由證人張博喻之證詞以觀，顯見其係受被告指示，始會去上開地點拖吊該車並為變賣，被告於偵訊時亦供稱：其確有指示張博喻將車子拖到汽車行變賣等語（偵字第10435 號卷第191頁），可見證人張博喻之證詞應屬真實可採。　 3、被告雖辯稱其係叫張博喻拖其車行的車，並非上開車輛云云。然查，被告於偵訊時先稱：係好車大聯盟的郭董指示其請人將車行車輛拖去變賣云云（偵字第10435號卷第192 頁），嗣後又改稱：是其搞錯了，車行是另外的事情，其當時是跟張博喻說要查清這些車子、還叫他去找警察確認、調查云云（偵字第10435號卷第196頁背面），則被告就其所指示張博喻之內容，前後說詞大相逕庭，且迄未能提供其所稱車行股東郭董要求其將車輛拖去回收之聯絡內容或對話紀錄以實其說，顯見其所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。被告涉有指示不知情之張博喻為上開竊取車牌00 00-00號自用小貨車之犯行，至屬明確。（二）犯罪事實（二）部分：　 1、證人即告訴人林智偉於警詢時證稱：其所使用如附表一編號2所示車牌00-0000號自用小客車於110年9月26日12時10 分許在新北市○○區○○路00號旁巷內遭竊等語（偵字第1043 5號卷第87至88頁）；證人即被害人廖為皇於警詢時證稱：其所有如附表一編號3所示車牌0000-00號自用小客車於 110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第94至96頁）；證人即被害人陳明輝於警詢時證稱：其所管領如附表一編號3至8所示車輛均於110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00 號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第103至105、111、117 至118、122、128頁）；證人即被害人高國雄於警詢時證稱：其所有如附表一編號9所示車牌00-0000號自用小客車原停放在新北市○○區○○路0巷00號旁，其於110年9月26日1 6時30分許發現遭竊等語（偵字第10435號卷第135頁），並有現場與失竊車輛照片、監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（偵字第10435號卷第170至177頁）；證人即鑫茂環保有限公司負責人張正忠亦於警詢時證稱：其客戶王美婉於110年9月25日晚間有打電話跟其說，有一批車輛要報廢，並表示會請她先生余水源拉去其公司做報廢處理，在翌（26）日總共拉了8台車過去其公司等語（偵字第1 0435號卷第34至36頁），堪認上開附表一編號2至9所示車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人李樹發於警詢及偵訊時均證稱：被告於110年9 月24日向其自稱係二手車行老闆、有一些舊車需要報廢，隔天，其就與被告去文程路、中央路等處看報廢車輛，並於同年月26日請其配合之拖吊業者余水源、蔡頌杰等人前去拖吊該等車輛，總共有8台，被告當天也有來點交哪幾台車要拖，被告表示該等車輛都是他的，其就相信被告，拖吊業者有預付7萬元給其，按照約定其會在完成報廢後將7萬元給被告，但後來發現車輛都有問題，就把7萬元還給業者了等語（偵字第10435號卷第22至23、25至28、192 至193、196頁背面至197頁），復有證人李樹發與被告於1 10年9月25日共乘機車在失竊地點新北市泰山區中央路5巷附近察看車輛之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第10435 號卷第176至177頁），且被告於偵訊時亦供稱：其當時有報給李樹發7至9台車子請他去拖等語（偵字第10435號卷第197頁），堪信證人李樹發所證前詞可以採信，其確係受被告指示要處理附表一編號2至9所示車輛報廢事宜，才會委請拖吊業者前去上開地點拖吊該等車輛等情無訛。　 3、被告雖有辯稱：其當時有跟李樹發說這些車輛若是可以報廢，李樹發要自己查清這些車子、或去跟警察確認查明，是李樹發自己決定要去拖的云云（偵字第10435號卷第197 頁），然查，本件係被告告知並帶同李樹發前往察看附表一編號2至9所示車輛，已如前述，若無被告指示，李樹發豈可能自行決定報廢該等車輛，被告之說詞顯與常情有違，無從採信。本案確係由被告指示不知情之李樹發委由不知情之拖吊業者余水源等人竊取如附表一編號2至9所示車輛，至為顯然。（三）犯罪事實（三）部分：　 1、證人即告訴人李用富於警詢時證稱：其所有之拖板車於11 1年11月8日下午在新北市○○區○○路00號前遭人竊取，該拖板車價值約4,500元等語（偵字第13258號卷第7頁），並有案發現場照片在卷可憑（偵字第13258號卷第9至11頁）。又該拖板車係於同日13時許，遭1名騎乘車牌000-0000 號普通重型機車之人所竊取，該人並將拖板車掛置該機車後方等節，亦有監視器錄影畫面在卷可稽（偵字第13258 號卷第11至15頁）。而本案竊嫌所使用之車牌000-0000號普通重型機車之車主為被告所經營伯樂工程行，且該車幾乎都是被告在使用、車鑰匙也是在被告這裡等情，亦據被告供承在卷（偵字第13258號卷第5頁），並有車號查詢車籍資料在卷可稽（偵緝字第5382號卷第7頁），是本案應係被告於上揭時地，騎乘車牌000-0000號普通重型機車前往竊取上開拖板車，甚屬明確而可認定。　 2、被告雖曾辯稱該車曾經於111年10月初失竊云云，然查，其亦供稱：其並無報案紀錄，因為失竊當天就找回來了等語（偵字第13258號卷第4至5頁），再稽諸本件犯行係在1 1年11月8日發生，係在被告所稱機車找回時間（111年10 月初））之後，益徵本件並無被告所稱該機車遭他人竊取犯案之可能，被告涉有於上開時間、地點竊取該拖板車之事實堪可認定。（四）犯罪事實（四）部分：　 1、證人即告訴人彭定國於警詢時證稱：其所承包位在新北市 ○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地，原置放於工地地下一樓之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120米」1條、「14平方 3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,43 8元）遭人分裝成3袋，並移至該工地一樓廁所位置，經工地保全人員發現等語（偵字第1275號卷第10頁）；證人即工地保全人員陳浩仁亦於警詢及偵訊時證稱：其於111年1 2月5日18時55分許巡邏工地時，聽到工地一樓臨時機械室內，有人在動塑膠袋的聲音，其就喊誰在裡面，被告就走出來，佯稱是修冷氣的師傅，其詢問被告廠商電話，被告說是1名「盧先生」叫其來的，其請被告打電話給「盧先生」，被告又說沒帶電話，其在機械室有看到黃米色麻布袋、白色麻布袋、白色塑膠袋放在機械室角落，這些本來是放在地下一樓的，突然被移動到這裡，其發覺被告想要竊盜，就通知警察到場處理，警察到場時，被告跟警察說只是想借廁所等語（偵字第1275號卷第13至14、45至46頁），此外，並有案發現場照片、電纜線照片及被告當日所穿鞋子與機車照片在卷可憑（偵字第1275號卷第24至26頁）。是綜合上開證據以觀，可認被告確有前往上開地點著手為竊取電纜線之犯行無訛。　 2、被告雖辯稱；其係前往現場施作冷氣工程云云。然查，證人即被害人（該建案負責人）廖宜信於警詢時明確證稱：該案並未安裝任何空調設備，其也沒有叫任何廠商去上開工地等語（偵字第1275號卷第12頁），顯見被告上開所辯不足採信。況且，被告就此部分，於警詢時先係辯稱：其根本沒有進去過案發工地云云（偵字第1275號卷第9頁）；嗣於初次偵訊時又稱：其是裝潢公司負責人，其在現場等1名朋友「盧先生」，是「盧先生」請其到現場勘查云云（偵字第1275號卷第35頁）；後於緝獲偵訊時又改稱：其當天是到場等業主「阿宏」云云（偵緝字第3325號卷第 19頁），顯見被告歷次所辯均有不同，無一可信，其所為竊盜未遂犯行堪可認定。（五）犯罪事實（五）部分：　 1、證人即告訴人林淇龍於警詢時證稱：其於112年5月24日8 時許在新北市○○區○○街00號旁清點貨物時，發現有1箱蝦子（價值3,000元）遭竊，經調取監視器畫面，發現係1名男子於112年5月24日4時48分許竊取，後來在同年月30日3 時5分許，於同上地點，又有1名男子竊取其所有之白蝦1 箱（價值8,000元）等語（偵字第47974號卷第10至13頁），並有112年5月24日及30日之竊盜現場與路口監視器錄影翻拍照片在卷可憑（偵字第47974號卷第14至17頁）；而本案竊嫌所使用之車牌000-000號普通重型機車之登記車主為被告之母親李陳惠禎（偵字第47974號卷第21頁車輛詳細資料報表參照），被告於警詢時亦坦承該車平常均由其使用等語（偵字第47974號卷第7頁背面），足認本件係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該等白蝦無訛。　 2、被告雖有辯稱：上開機車在112年2月及3月間均有失竊過，本案並非其所為云云。然查，被告並未提出該機車於上開期間失竊之相關證據。況且，本件經員警循線調閱監視器畫面結果，查知於案發當日騎乘車牌000-000號普通重型機車之人之正面長相畫面（偵字第47974號卷第17頁），從外觀即明顯可確認為被告本人無訛，被告猶飾詞否認犯行，自不足採信。　　（六）犯罪事實（六）部分：　 1、證人即告訴人邱明樺於警詢時證稱：其所有、放置在新北市○○區○○街000號之CNC油壓箱1個（價值10萬元），於112 年6月16日17時8分許遭人竊取，犯嫌係穿著橘色雨衣、騎乘普通重型機車等語（偵字第22566號卷第3至4頁），並有案發現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（偵字第22566號卷第6至10頁）。又依上開監視器畫面所示，本案竊嫌所使用車牌000-000號普通重型機車係登記在被告李陳惠禎母親名下，亦有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵字第22566號卷第13頁），此部分之事實堪可認定。　 2、被告雖辯稱其並未騎乘車牌000-000號普通重型機車、亦未竊取油壓箱云云。然查，證人即被告母親李陳惠禎於本院審理時證稱：其於111年12月間離職後就沒有在使用上開機車，因為其生病了，該車就一直停放於其當時位在新北市○○區○○街000巷00弄00號6樓住處之樓下，機車鑰匙其則放在同址5樓，在112年5月間案發當時，該址5樓是被告及其女兒李秀玲居住，其子李琦斌本來有住、但於112年5、 6月間是住在淡水，李秀玲、李琦斌都有自己的機車，不會用到其的機車，其在被告桃園另案作證時說這台機車都是被告在騎的證述並沒有說謊等語（本院易字第1090號卷第163至171頁），並有另案起訴書（行為日期112年3月22 日）在卷可考（偵字第22566號卷第46至50頁），是由證人李陳惠禎之證詞以觀，足認上開機車係停放於被告住處樓下，機車鑰匙亦係在被告可取得範圍，且家中成員也只有被告有用車需求、被告於112年3月間亦曾使用該車等情無訛。再者，被告於上開事實一、（五）案件偵辦期間，亦曾於警詢時坦承該車平常均由其使用等語（偵字第4797 4號卷第7頁背面），足認本件亦係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該CNC油壓箱無訛。　 3、至證人李陳惠禎雖於本院審理時證稱，其不確定本案案發時是否由被告騎乘本案機車、且其曾聽說該車不見了云云。然查，證人李陳惠禎亦明確陳稱其並未報案該車失竊等語（本院易字第1090號卷第166頁），再衡酌證人李陳惠禎為被告之母，容有意圖維護被告而含糊其辭之可能，是尚無從以其此部分之證述即遽為被告有利之認定。　 4、被告雖有辯稱上開機車曾經失竊云云，本院遂依職權向新北市政府警察局新莊分局函詢，並經分局函復被告確曾於 111年7月10日報案遭竊等情，有該分局113年10月25日函文所附警詢筆錄、職務報告書等卷證資料附卷可參（本院易字第267號卷第81至123頁），而依被告當時報案所製作之警詢筆錄可知，被告係報案失竊金項鍊、戒指、信用卡等物，從未提及上開機車有遭竊一事（本院易字第267號卷第86頁），又被告迄於本院辯論終結時，亦未能提出該車於本件犯行期間之失竊證據為佐，自難認其所辯屬實可採。況且，被告就前開事實一、（四）部分，係於111年1 2月5日騎乘車牌000-000普通重型機車前往現場，此有案發當日查獲被告機車之照片存卷可考（偵字第1275號卷第 26頁背面）；於前開事實一、（五）部分，被告於112年5 月30日亦係騎乘車牌000-000前往現場，此有案發當日顯示被告正面長相之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第4797 4號卷第17頁），在在均足佐證該車自111年12月間至112 年5月間係由被告所使用無訛，被告空言辯稱其未使用上開機車云云，顯與客觀事證不符，不足採信。（七）綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告就事實一、（一）至（三）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一、（四）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告為事實一、（一）及（二）所示竊盜犯行，均係利用不知情之業者為之，皆為間接正犯。被告就事實一、（二）所為，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷；另被告就事實一、（五）所為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，得以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。（二）又被告就犯罪事實一、（四）犯行，已著手竊盜行為之實施，惟尚未生竊得財物之結果，即遭工地保全人員發覺，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，兼衡其各次之犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、被害人所受損害程度及對於本案之意見，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告為事實一、（五）犯行所竊得白蝦共2箱，及事實一、（六）犯行所竊得CNC油壓箱1個均為被告之犯罪所得，且未實際發還予被害人，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告為事實一、（一）、（二）所示犯行之報酬均尚未取得，已如前述，即無從沒收其犯罪所得。另就事實一、（三）所示犯行部分，被告事後亦已購買1台拖板車返還告訴人李用富，此有本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院易字第267號卷第57頁），堪認此部分犯罪所得已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號車牌號碼登記車主管領使用人失竊時間失竊地點拖吊之人報廢回收業者 1 0865-FL 瑞和育樂有限公司林岳樺 110年9月22日12時44分許新北市○○區○○路00號前張博喻新通企業行 2 ZT-2983 李麗香林智偉 110年9月26日12時10分許新北市○○區○○路00號旁巷內李樹發、余水源、王美婉、蔡頌杰鑫茂環保有限公司 3 1433-B2 廖為皇廖為皇新北市○○區○○路0巷00號旁 4 BFZ-9710 陳秋燕陳明輝 5 4107-T5 陳秋燕陳明輝 6 APJ-1763 原車主蕭昭霖陳明輝 7 AJJ-5132 陳俊智陳明輝 8 AGL-2620 曾瀚陳明輝 9 GS-9311 高國雄高國雄【附表二】編號事實主文 1 事實一、（一）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、（二）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、（三）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、（四）所示部分李文其犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、（五）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白蝦2箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實一、（六）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CNC油壓箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-1090-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第267號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1090號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文其上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第538 0號至第5383號）及追加起訴（113年度偵字第22566號），本院判決如下：　　主　文李文其犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）李文其見如附表一編號1所示由林岳樺管理使用之車號000 0-00號自小客貨車停放路旁無人看管，遂於民國110年9月 22日12時44分許，利用不知情之拖吊業者張博喻（所涉竊盜部分另經檢察官為不起訴處分）駕駛拖吊車，至新北市 ○○區○○路00號前竊取該車得手，張博喻並將之拖往桃園市 ○鎮區○○路000號之1，向不知情之報廢車輛回收業者胡孝淞變賣得款新臺幣（下同）5,000元（惟張博喻尚未將變價得款交給李文其）。（二）李文其見如附表一編號2至9所示車輛停放路旁無人看管，又於110年9月26日12時10分許，利用不知情之拖吊業者李樹發通知不知情之余水源及王美婉共同駕駛車號000-00號拖吊車，及不知情之蔡頌杰駕駛車號00-000號拖吊車，至新北市○○區○○路0巷00號旁，竊取如附表一編號2至9所示車輛得手（均已發還），再由上開不知情之人拖至桃園市 ○○區○○路0段000巷0號，向不知情之報廢車輛回收業者張正忠協議以7萬元之價格報廢（上開李樹發等人所涉竊盜部分，均經檢察官另為不起訴處分，該7萬元業經李樹發返還報廢業者）。（三）於111年11月8日13時38分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（該車登記在李文其擔任負責人之伯樂工程行名下），前往新北市○○區○○路00號前，徒手竊取李用富所有之拖板車1台（價值4,500元）得手。（四）於111年12月5日18時55分前某時許，以不詳方式進入新北市○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地內（該址大門未鎖），並著手竊取大樓內之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120 米」1條、「14平方3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,438元）並分裝成3袋，欲將該等電纜線攜離該處時，經該工地保全人員陳浩仁聞聲發現而未遂。（五）於112年5月24日4時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號前，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值3,000元）得手，嗣又基於接續犯意，同年月30日3時5分許，騎乘上開機車前往同上地點，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值8,000元）得手。（六）又於民國112年6月16日17時8分許，騎乘登記在其母親李陳惠禎名下之車牌000-000號普通重型機車前至新北市○○ 區○○街000號，徒手竊取邱明樺所有之CNC油壓箱1個（價值10萬元）得手。二、案經林智偉訴由新北市政府警察局林口分局，李用富、林淇龍訴由新北市政府警察局新莊分局及邱明樺訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、訊據被告李文矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其都沒有做這些事情云云。經查：（一）犯罪事實（一）部分：　 1、證人即被害人林岳樺於警詢時證稱：其所有如附表一編號 1所示車牌0000-00號自用小貨車於110年9月22日12時40分許在新北市○○區○○路00號遭竊等語（偵字第10435號卷第1 43至145頁），證人即新通企業行負責人胡孝淞亦於警詢時證稱：其有於110年9月22日以5,000元價格收購車牌000 0-00號自用小貨車等語（偵字第10435號卷第163至164頁），並有新通企業行廢機動車輛回收進廠資料在卷可憑（偵字第10435號卷第169頁），堪認上開車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人張博喻於警詢及偵訊時均證稱：其於110年9月 22日12時40分許，有駕駛拖吊車至新北市○○區○○路00號，將車牌0000-00號自用小貨車拖走，當天是因為被告用FB 打給其、告知其有1台車要報廢，並傳送該車之外觀還有行照、保險卡等照片給其，其就相信了才把該車拖走，並沒有經過車主同意，其就是單純依被告之指示去拖車，其當日就依被告指示將該車拖到桃園市○鎮區○○路000號之1 之新通環保汽車報廢回收廠變賣，回收業者用5,000元向其收購，但其尚未將所得5,000元分給被告等語（偵字第1 0435號卷第75至76、191至193、196頁背面至197頁）。是由證人張博喻之證詞以觀，顯見其係受被告指示，始會去上開地點拖吊該車並為變賣，被告於偵訊時亦供稱：其確有指示張博喻將車子拖到汽車行變賣等語（偵字第10435 號卷第191頁），可見證人張博喻之證詞應屬真實可採。　 3、被告雖辯稱其係叫張博喻拖其車行的車，並非上開車輛云云。然查，被告於偵訊時先稱：係好車大聯盟的郭董指示其請人將車行車輛拖去變賣云云（偵字第10435號卷第192 頁），嗣後又改稱：是其搞錯了，車行是另外的事情，其當時是跟張博喻說要查清這些車子、還叫他去找警察確認、調查云云（偵字第10435號卷第196頁背面），則被告就其所指示張博喻之內容，前後說詞大相逕庭，且迄未能提供其所稱車行股東郭董要求其將車輛拖去回收之聯絡內容或對話紀錄以實其說，顯見其所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。被告涉有指示不知情之張博喻為上開竊取車牌00 00-00號自用小貨車之犯行，至屬明確。（二）犯罪事實（二）部分：　 1、證人即告訴人林智偉於警詢時證稱：其所使用如附表一編號2所示車牌00-0000號自用小客車於110年9月26日12時10 分許在新北市○○區○○路00號旁巷內遭竊等語（偵字第1043 5號卷第87至88頁）；證人即被害人廖為皇於警詢時證稱：其所有如附表一編號3所示車牌0000-00號自用小客車於 110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第94至96頁）；證人即被害人陳明輝於警詢時證稱：其所管領如附表一編號3至8所示車輛均於110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00 號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第103至105、111、117 至118、122、128頁）；證人即被害人高國雄於警詢時證稱：其所有如附表一編號9所示車牌00-0000號自用小客車原停放在新北市○○區○○路0巷00號旁，其於110年9月26日1 6時30分許發現遭竊等語（偵字第10435號卷第135頁），並有現場與失竊車輛照片、監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（偵字第10435號卷第170至177頁）；證人即鑫茂環保有限公司負責人張正忠亦於警詢時證稱：其客戶王美婉於110年9月25日晚間有打電話跟其說，有一批車輛要報廢，並表示會請她先生余水源拉去其公司做報廢處理，在翌（26）日總共拉了8台車過去其公司等語（偵字第1 0435號卷第34至36頁），堪認上開附表一編號2至9所示車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人李樹發於警詢及偵訊時均證稱：被告於110年9 月24日向其自稱係二手車行老闆、有一些舊車需要報廢，隔天，其就與被告去文程路、中央路等處看報廢車輛，並於同年月26日請其配合之拖吊業者余水源、蔡頌杰等人前去拖吊該等車輛，總共有8台，被告當天也有來點交哪幾台車要拖，被告表示該等車輛都是他的，其就相信被告，拖吊業者有預付7萬元給其，按照約定其會在完成報廢後將7萬元給被告，但後來發現車輛都有問題，就把7萬元還給業者了等語（偵字第10435號卷第22至23、25至28、192 至193、196頁背面至197頁），復有證人李樹發與被告於1 10年9月25日共乘機車在失竊地點新北市泰山區中央路5巷附近察看車輛之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第10435 號卷第176至177頁），且被告於偵訊時亦供稱：其當時有報給李樹發7至9台車子請他去拖等語（偵字第10435號卷第197頁），堪信證人李樹發所證前詞可以採信，其確係受被告指示要處理附表一編號2至9所示車輛報廢事宜，才會委請拖吊業者前去上開地點拖吊該等車輛等情無訛。　 3、被告雖有辯稱：其當時有跟李樹發說這些車輛若是可以報廢，李樹發要自己查清這些車子、或去跟警察確認查明，是李樹發自己決定要去拖的云云（偵字第10435號卷第197 頁），然查，本件係被告告知並帶同李樹發前往察看附表一編號2至9所示車輛，已如前述，若無被告指示，李樹發豈可能自行決定報廢該等車輛，被告之說詞顯與常情有違，無從採信。本案確係由被告指示不知情之李樹發委由不知情之拖吊業者余水源等人竊取如附表一編號2至9所示車輛，至為顯然。（三）犯罪事實（三）部分：　 1、證人即告訴人李用富於警詢時證稱：其所有之拖板車於11 1年11月8日下午在新北市○○區○○路00號前遭人竊取，該拖板車價值約4,500元等語（偵字第13258號卷第7頁），並有案發現場照片在卷可憑（偵字第13258號卷第9至11頁）。又該拖板車係於同日13時許，遭1名騎乘車牌000-0000 號普通重型機車之人所竊取，該人並將拖板車掛置該機車後方等節，亦有監視器錄影畫面在卷可稽（偵字第13258 號卷第11至15頁）。而本案竊嫌所使用之車牌000-0000號普通重型機車之車主為被告所經營伯樂工程行，且該車幾乎都是被告在使用、車鑰匙也是在被告這裡等情，亦據被告供承在卷（偵字第13258號卷第5頁），並有車號查詢車籍資料在卷可稽（偵緝字第5382號卷第7頁），是本案應係被告於上揭時地，騎乘車牌000-0000號普通重型機車前往竊取上開拖板車，甚屬明確而可認定。　 2、被告雖曾辯稱該車曾經於111年10月初失竊云云，然查，其亦供稱：其並無報案紀錄，因為失竊當天就找回來了等語（偵字第13258號卷第4至5頁），再稽諸本件犯行係在1 1年11月8日發生，係在被告所稱機車找回時間（111年10 月初））之後，益徵本件並無被告所稱該機車遭他人竊取犯案之可能，被告涉有於上開時間、地點竊取該拖板車之事實堪可認定。（四）犯罪事實（四）部分：　 1、證人即告訴人彭定國於警詢時證稱：其所承包位在新北市 ○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地，原置放於工地地下一樓之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120米」1條、「14平方 3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,43 8元）遭人分裝成3袋，並移至該工地一樓廁所位置，經工地保全人員發現等語（偵字第1275號卷第10頁）；證人即工地保全人員陳浩仁亦於警詢及偵訊時證稱：其於111年1 2月5日18時55分許巡邏工地時，聽到工地一樓臨時機械室內，有人在動塑膠袋的聲音，其就喊誰在裡面，被告就走出來，佯稱是修冷氣的師傅，其詢問被告廠商電話，被告說是1名「盧先生」叫其來的，其請被告打電話給「盧先生」，被告又說沒帶電話，其在機械室有看到黃米色麻布袋、白色麻布袋、白色塑膠袋放在機械室角落，這些本來是放在地下一樓的，突然被移動到這裡，其發覺被告想要竊盜，就通知警察到場處理，警察到場時，被告跟警察說只是想借廁所等語（偵字第1275號卷第13至14、45至46頁），此外，並有案發現場照片、電纜線照片及被告當日所穿鞋子與機車照片在卷可憑（偵字第1275號卷第24至26頁）。是綜合上開證據以觀，可認被告確有前往上開地點著手為竊取電纜線之犯行無訛。　 2、被告雖辯稱；其係前往現場施作冷氣工程云云。然查，證人即被害人（該建案負責人）廖宜信於警詢時明確證稱：該案並未安裝任何空調設備，其也沒有叫任何廠商去上開工地等語（偵字第1275號卷第12頁），顯見被告上開所辯不足採信。況且，被告就此部分，於警詢時先係辯稱：其根本沒有進去過案發工地云云（偵字第1275號卷第9頁）；嗣於初次偵訊時又稱：其是裝潢公司負責人，其在現場等1名朋友「盧先生」，是「盧先生」請其到現場勘查云云（偵字第1275號卷第35頁）；後於緝獲偵訊時又改稱：其當天是到場等業主「阿宏」云云（偵緝字第3325號卷第 19頁），顯見被告歷次所辯均有不同，無一可信，其所為竊盜未遂犯行堪可認定。（五）犯罪事實（五）部分：　 1、證人即告訴人林淇龍於警詢時證稱：其於112年5月24日8 時許在新北市○○區○○街00號旁清點貨物時，發現有1箱蝦子（價值3,000元）遭竊，經調取監視器畫面，發現係1名男子於112年5月24日4時48分許竊取，後來在同年月30日3 時5分許，於同上地點，又有1名男子竊取其所有之白蝦1 箱（價值8,000元）等語（偵字第47974號卷第10至13頁），並有112年5月24日及30日之竊盜現場與路口監視器錄影翻拍照片在卷可憑（偵字第47974號卷第14至17頁）；而本案竊嫌所使用之車牌000-000號普通重型機車之登記車主為被告之母親李陳惠禎（偵字第47974號卷第21頁車輛詳細資料報表參照），被告於警詢時亦坦承該車平常均由其使用等語（偵字第47974號卷第7頁背面），足認本件係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該等白蝦無訛。　 2、被告雖有辯稱：上開機車在112年2月及3月間均有失竊過，本案並非其所為云云。然查，被告並未提出該機車於上開期間失竊之相關證據。況且，本件經員警循線調閱監視器畫面結果，查知於案發當日騎乘車牌000-000號普通重型機車之人之正面長相畫面（偵字第47974號卷第17頁），從外觀即明顯可確認為被告本人無訛，被告猶飾詞否認犯行，自不足採信。　　（六）犯罪事實（六）部分：　 1、證人即告訴人邱明樺於警詢時證稱：其所有、放置在新北市○○區○○街000號之CNC油壓箱1個（價值10萬元），於112 年6月16日17時8分許遭人竊取，犯嫌係穿著橘色雨衣、騎乘普通重型機車等語（偵字第22566號卷第3至4頁），並有案發現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（偵字第22566號卷第6至10頁）。又依上開監視器畫面所示，本案竊嫌所使用車牌000-000號普通重型機車係登記在被告李陳惠禎母親名下，亦有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵字第22566號卷第13頁），此部分之事實堪可認定。　 2、被告雖辯稱其並未騎乘車牌000-000號普通重型機車、亦未竊取油壓箱云云。然查，證人即被告母親李陳惠禎於本院審理時證稱：其於111年12月間離職後就沒有在使用上開機車，因為其生病了，該車就一直停放於其當時位在新北市○○區○○街000巷00弄00號6樓住處之樓下，機車鑰匙其則放在同址5樓，在112年5月間案發當時，該址5樓是被告及其女兒李秀玲居住，其子李琦斌本來有住、但於112年5、 6月間是住在淡水，李秀玲、李琦斌都有自己的機車，不會用到其的機車，其在被告桃園另案作證時說這台機車都是被告在騎的證述並沒有說謊等語（本院易字第1090號卷第163至171頁），並有另案起訴書（行為日期112年3月22 日）在卷可考（偵字第22566號卷第46至50頁），是由證人李陳惠禎之證詞以觀，足認上開機車係停放於被告住處樓下，機車鑰匙亦係在被告可取得範圍，且家中成員也只有被告有用車需求、被告於112年3月間亦曾使用該車等情無訛。再者，被告於上開事實一、（五）案件偵辦期間，亦曾於警詢時坦承該車平常均由其使用等語（偵字第4797 4號卷第7頁背面），足認本件亦係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該CNC油壓箱無訛。　 3、至證人李陳惠禎雖於本院審理時證稱，其不確定本案案發時是否由被告騎乘本案機車、且其曾聽說該車不見了云云。然查，證人李陳惠禎亦明確陳稱其並未報案該車失竊等語（本院易字第1090號卷第166頁），再衡酌證人李陳惠禎為被告之母，容有意圖維護被告而含糊其辭之可能，是尚無從以其此部分之證述即遽為被告有利之認定。　 4、被告雖有辯稱上開機車曾經失竊云云，本院遂依職權向新北市政府警察局新莊分局函詢，並經分局函復被告確曾於 111年7月10日報案遭竊等情，有該分局113年10月25日函文所附警詢筆錄、職務報告書等卷證資料附卷可參（本院易字第267號卷第81至123頁），而依被告當時報案所製作之警詢筆錄可知，被告係報案失竊金項鍊、戒指、信用卡等物，從未提及上開機車有遭竊一事（本院易字第267號卷第86頁），又被告迄於本院辯論終結時，亦未能提出該車於本件犯行期間之失竊證據為佐，自難認其所辯屬實可採。況且，被告就前開事實一、（四）部分，係於111年1 2月5日騎乘車牌000-000普通重型機車前往現場，此有案發當日查獲被告機車之照片存卷可考（偵字第1275號卷第 26頁背面）；於前開事實一、（五）部分，被告於112年5 月30日亦係騎乘車牌000-000前往現場，此有案發當日顯示被告正面長相之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第4797 4號卷第17頁），在在均足佐證該車自111年12月間至112 年5月間係由被告所使用無訛，被告空言辯稱其未使用上開機車云云，顯與客觀事證不符，不足採信。（七）綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告就事實一、（一）至（三）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一、（四）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告為事實一、（一）及（二）所示竊盜犯行，均係利用不知情之業者為之，皆為間接正犯。被告就事實一、（二）所為，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷；另被告就事實一、（五）所為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，得以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。（二）又被告就犯罪事實一、（四）犯行，已著手竊盜行為之實施，惟尚未生竊得財物之結果，即遭工地保全人員發覺，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，兼衡其各次之犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、被害人所受損害程度及對於本案之意見，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告為事實一、（五）犯行所竊得白蝦共2箱，及事實一、（六）犯行所竊得CNC油壓箱1個均為被告之犯罪所得，且未實際發還予被害人，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告為事實一、（一）、（二）所示犯行之報酬均尚未取得，已如前述，即無從沒收其犯罪所得。另就事實一、（三）所示犯行部分，被告事後亦已購買1台拖板車返還告訴人李用富，此有本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院易字第267號卷第57頁），堪認此部分犯罪所得已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳佳妤得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號車牌號碼登記車主管領使用人失竊時間失竊地點拖吊之人報廢回收業者 1 0865-FL 瑞和育樂有限公司林岳樺 110年9月22日12時44分許新北市○○區○○路00號前張博喻新通企業行 2 ZT-2983 李麗香林智偉 110年9月26日12時10分許新北市○○區○○路00號旁巷內李樹發、余水源、王美婉、蔡頌杰鑫茂環保有限公司 3 1433-B2 廖為皇廖為皇新北市○○區○○路0巷00號旁 4 BFZ-9710 陳秋燕陳明輝 5 4107-T5 陳秋燕陳明輝 6 APJ-1763 原車主蕭昭霖陳明輝 7 AJJ-5132 陳俊智陳明輝 8 AGL-2620 曾瀚陳明輝 9 GS-9311 高國雄高國雄【附表二】編號事實主文 1 事實一、（一）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、（二）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、（三）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、（四）所示部分李文其犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、（五）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白蝦2箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實一、（六）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CNC油壓箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-267-20250226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第304號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張博凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4137 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、甲○○為「轟潔汽車美容店」之常客，丙○○（由本院另以簡式審判程序審結）為「轟潔汽車美容店」負責人之胞兄，二人因而結識。甲○○自民國110年2月至4月間某日起，加入真實姓名年籍均不詳之成年人（無證據證明該集團有未滿18歲之少年成員）所共同組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（所犯違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，不在檢察官起訴範圍內）；由甲○○擔任俗稱「收簿手」及「收水」之工作，聽從集團上游成員之指揮，負責徵求及收集金融帳戶（含網銀帳號），並收取車手所領得之詐騙款項後，轉交給上手。甲○○ 即依此等分工模式，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及丙○○，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲○○以製造帳戶內虛偽金流之方式以辦得貸款理由，向丙○○ 徵購金融帳戶，丙○○則於110年4月29日至30日間，提供其名下所有台新國際商業銀行東基隆分行00000000000000帳號等 5個帳戶（尚有中國信託銀行000000000000帳號、新光銀行0 000000000000帳號、第一銀行00000000000帳號、華南銀行0 00000000000帳號等帳戶）之網路銀行帳號及密碼給甲○○，作為甲○○所屬詐欺集團收受被害人轉帳匯款及提領之工具。該詐欺集團取得上開帳戶前，先於109年8月間，由集團中不詳年籍成員，以社群軟體「LINE」暱稱「李秀」，向乙○○佯稱：因需繳稅、發生車禍等原因，需款孔急，希望乙○○能夠借予款項，致乙○○陷於錯誤，自110年1月間開始「借款」給「李秀」，並於110年6月15日下午1時29分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）13萬元至丙○○所有之上開台新銀行帳戶。嗣丙 ○○經甲○○指示，於同日下午2時38分許，持其所有台新銀行帳戶提款卡，提領該筆詐騙款項並交付給甲○○，甲○○再將收得之詐騙款項上繳予所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之上手收受，以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。嗣乙○○發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後，提起公訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢察官所提出之證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，且無不可信之情況，又被告於本院審理時，不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有收購丙 ○○的帳戶，伊是被丙○○（鍾和諺、陳晋申）等人陷害，其等在基隆市警察局第四分局串通好，可以調閱基隆市警察局第四分局錄影畫面云云（見112年8月7日警詢筆錄—113年度偵字第4137號【下稱偵4137號卷】第25頁至第30頁，本院113 年11月20日準備程序筆錄、113年12月17日審判程序筆錄—本院卷第171至173頁、院卷第213至216頁）；經查： (一)被害人乙○○於109年8月間，遭不詳詐欺集團成員以「LINE」暱稱「李秀」，對其偽稱因繳稅、發生車禍等原因，急需用錢，以此詐騙被害人，使被害人信以為真，於110年6月15日下午1時29分許，臨櫃匯款13萬元至共犯丙○○所有之台新銀行帳戶，此據證人即被害人乙○○於警詢時證述甚詳（見乙○○ 111年11月14日警詢筆錄—112年度偵字第5901號【下稱偵590 1號卷】第9至11頁），並有台新國際商業銀行股份有限公司 112年1月6日台新總作文字第1120000562號函暨所附客戶基本資料、交易明細1份在卷可憑（偵5901號卷第15至19頁），堪認本案帳戶確經詐欺集團成員用以充作詐欺及洗錢之工具無訛，首堪確認。 (二)證人即共同被告丙○○於本院113年12月17日審理時具結證稱：「(檢問：為什麼你會交帳戶給甲○○？）當初說要貸款。」「(檢問：你怎麼知道他有在辦貸款？）因為他做保險，有金融相關，因為我知道自己無法貸款，因為當初是餐廳倒了，要貸款買車子，我的記錄在銀行是沒有辦法貸過的，那時候剛好跟甲○○聊到這個部分，也知道他在做金融相關的產業，保險業也有貸款的部分，他說他有門路可以幫我做金流。」「(檢問：所以甲○○是保險業務員，他告訴你、你想要貸款買車，他可以幫你處理，所以他要你交什麼東西？）甲 ○○說他可以幫我做金流，就會比較好貸款。」「(檢問：要怎麼做？）我本子給他，他當初是說有公司會有錢進來我的戶頭，叫我再把錢領出來給他。」「(檢問：所以你總共交了什麼東西給甲○○？）5 本存摺，第一銀行、新光、中國信託、台新。」「(檢問：是交這5本存摺的本子嗎？）是拍這 5本存摺的封面給他而已，還有給他網路銀行的帳戶密碼。」「（檢問：提款卡沒有給嗎？）提款卡在我身上。」「（檢問：你在哪裡交給甲○○的？）沒有印象，有點久了，應該是在他車上。」「（檢問：你是給這5間銀行的網路銀行帳戶密碼跟翻拍這5本存摺的封面，你是用什麼方式傳給他的？）用telegram。」「（檢問：甲○○的telegram暱稱為何？）順順。」「（檢問：你傳給甲○○之後？）錢就進來我戶頭，我就領錢給他。」「（檢問：錢進來之後甲○○會通知你？）是。」「（檢問：然後叫你去哪裡領錢？）銀行臨櫃或AT M領錢。」「（檢問：領完錢之後？）就交給甲○○。」「（檢問：在哪裡交給甲○○？）通常都在他車上，地點不一定。」「（檢問：甲○○會在你領錢的銀行外面還是指定一個地點讓你上車？）通常是我自己去，領完之後他再跟我說他在哪個地方，我再去找他。」「（檢問：甲○○的車是什麼顏色？）鐵灰色的BMW，車牌號碼不記得。我知道那台車。」「（檢問：你交給甲○○網路銀行帳號密碼及存摺封面之後，是否知道他怎麼處理？是自己留著還是有再交給別人？）不知道。」「（檢問：但甲○○就是告訴你有錢進來、叫你去領錢？）是。」「（檢問：你上車交錢給甲○○的次數有幾次？）以我的時間來講，應該有50幾次。」「（檢問：車上每次是否都只有甲○○一個人？）是。」「（檢問：你交這50幾次錢的總額有多少？）不記得。」「（檢問：後來你是否有取得甲 ○○告訴你可以貸款買車的錢？）沒有。」「（檢問：你一直交錢，甲○○是否有告訴你理由？）我5月中的時候就有疑問，我有問他，但他說如果我不繼續做這個金流的話，貸款就貸不出來。」「（檢問：你要貸多少錢？）大概50萬左右。」「（檢問：你是否有問貸款貸出來是誰給你這筆貸款？）沒有貸出來。」「（檢問：甲○○說要跟誰貸款？）甲○○說他有門路，我不知道。」「（檢問：你問甲○○之後，他說什麼？）甲○○說這樣金流還不夠，說金流至少要做三個月，所以就繼續做。」「（檢問：所以你講的這50幾次是在三個月內發生的？）應該是二個月，我記得我是4 月底給甲○○帳號， 6月20幾日就警示戶了。」「（檢察官問：在這中間甲○○到底把你的帳戶交給誰，你都不清楚？）我不知道。」「（檢問：你也沒有問？）我不知道。」，「（檢問：你把存摺封面拍給甲○○後，還要再傳網路銀行的帳號密碼給他的理由為何？既然都要由你自己領錢了，為何還要傳帳號密碼給他？）我去銀行改網路帳號密碼，原因是因為甲○○說錢有時候在裡面可能會比較大筆，可能會超過5、60萬元，如果一次臨櫃領40萬元比較不會出問題，剩下比如說我有帳號他從台新轉到中信，中信剩下的錢去臨櫃或ATM領。」「（檢問：所以用網路銀行轉帳的部分都不是你做的，都是甲○○做的，是否如此？）是。」另經證人丙○○表示：伊沒有故意害甲○○ ，伊不可能備案自己害自己等語（詳本院113年12月17日審判筆錄—本院卷第204至213頁），顯證被告以貸款為名，向證人丙○○徵購包含本案之台新銀行帳戶在內之5個金融機構帳戶之網銀帳號、密碼，足堪認定。 (三)前開證人丙○○結證證述經過與證人李家豪、證人即另案被告鍾和諺、陳晋申於本院111年度金訴字第333號案件審理時，具結證述情節相符；１、鍾和諺結證稱：「我是第一個找甲○ ○辦貸款的。我跟甲○○都是用telegram聯繫。甲○○有跟我說今天會有幾筆金流入帳，然後叫我提領給他，他說是他安排的，是誰匯進來的我不曉得，這筆錢進來以後，我有去提領 2次，甲○○有提領3次，去便利商店ATM一次提領10萬，7點多是甲○○本人提領，3次是他本人提領，有2次是他載著我去提領，共領50萬，剩下40萬用轉帳的，甲○○有提供給我帳戶，用手機網銀轉的，是甲○○指示我轉的，但因額度受限，所以過12點甲○○又拿我的卡去提領。我總共領了12次、127萬，除了起訴書所載90萬還有其他筆。後來110年5月多，我接到電話說我的帳戶變成警示帳戶被凍結，當下聯繫甲○○，他就請我看匯款人是誰，看公司內部哪個人匯的，後來甲○○親自來店裡跟我說這件事沒事了，我就想說沒事了，因為後面也無其他電話或法院通知，到了7月1日那天，丙○○跟陳晋申打電話跟我說這件事情不單純，請我來警局作筆錄，應該是當天下午的時候，他們是被抓到派出所才打電話通知我，我到的時候甲○○已在所內等語」（見本院111年度金訴字第333號刑事判決理由欄「貳、實體部分二、事實欄二部分⑵」說明— 本院卷第118頁）；２、陳晋申結證證稱：「我之所以會借帳戶給甲○○，是因為那時候有聽到甲○○有在作貸款相關的東西，那邊有沙發，我們會在那邊聊天，當時我是聽到鍾和諺跟甲○○在聊天時，有聽到甲○○說可以幫人辦貸款，因為我有相關需求，就剛好有詢問到他相關的問題，他說我信用狀況不太好，我之前有辦過相關車貸，二手車行也說要作金流相關的，跟甲○○講的內容一樣，就想說認識，有聊過幾次天，想讓他處理看看，就製造金流創造我們的信用良好。我與甲○○ 都是用telegram聯繫。我有臨櫃提款，亦有至提款機提款，一共領了22次，共237萬，領了6天，錢都是交給甲○○。錢入帳後會由甲○○通知丙○○提領及交付的金額跟地點，丙○○再告知我，領款時都是丙○○開車載我去，我沒有匯款，我的網銀帳號密碼已經交給甲○○，他直接把我的帳號密碼改掉。後來因為聽說鍾和諺的帳戶出問題，我們是在110年6月30日有聽到，就想說隔天7月1日要處理這件事情。7月1日當天，丙○○ 有說今天會有警察陪同，要我配合警察，當天扣到的111,00 0元，是我提領後給丙○○，預計由丙○○上甲○○的車，再交給甲○○，後來警察就從另外一邊下去，慢慢靠近那台車，但警察好像太快了，1分鐘左右就開門，錢本來就是確定要給甲○ ○的」（見同上刑事判決理由欄「貳、實體部分二、事實欄二部分⑶」說明—本院卷第118至119頁）；３、李家豪結證稱：「我見過甲○○至少2次，1次是張博凱跟我說，如果要買車，他可以幫我美化，1次是看到丙○○領錢交給甲○○。當時甲○ ○是說可以美化信用，就是我的帳戶會有錢進去、出來，但之後需要把錢領出來給他等語甚明」（見同上刑事判決理由欄「貳、實體部分二、事實欄二部分２」說明—本院卷第119 頁）；綜合證人丙○○、鍾和諺、陳晋申、李家豪所證述經過，被告甲○○確曾以申辦貸款需美化帳戶為由，向證人等人徵求提供金融帳戶暨配合領款，證人所述，互核一致，足認證人所述屬實，且被告甲○○此部分涉案之犯罪事實，除經本院以111年度金訴字第333號刑事判決認定外，被告於本院113 年度金訴字第183號案件審理時，亦作同樣理由之否認抗辯，仍為本院所駁斥不採，此亦有本院113年度金訴字第183號刑事判決在卷可查（詳參本院卷第231至243頁）。 (四)另證人羅軒偉即案發時基隆市警察局第四分局安樂派出所所長，亦於本院111年度金訴字第333號案件審理程序，到庭具結證述：「110年7月1日中午丙○○跟其母來報案，聲稱遭甲○ ○以貸款美化金流為由，指示其提領帳戶內之金錢交付，後來丙○○發現帳戶已變成警示帳戶，認為可能被利用做為人頭帳戶，請求警方偵辦。因為當天丙○○有接到甲○○的電話或通訊軟體之指示，要求丙○○依指示提款，再交給甲○○，陳晋申當天也說要配合警方，丙○○先去接陳晋申，再一起去甲○○指定的地點提領款項，我請丙○○把手機開擴音，在車上錄音甲 ○○跟丙○○的對話內容，甲○○有指示丙○○到哪個ATM去領款。所以當日下午3時40分在基隆市○○區○○路000號7-11便利超商的中國信託ATM，在警方全程監控下且有全程錄音，配合提領了83,000元，後來又在仁一路7-11便利商店領取28,000元，再來他們約定在基隆市○○區○○路000號交付款項，甲○○有駕駛車輛到場，等待丙○○將上述款項交付給他。丙○○從我們的車輛下車，只有丙○○一個人有上甲○○的車輛，丙○○的包包裡放了111,000元準備要交付給甲○○，後來我們就去攔查、盤查，最後111,000元是從丙○○要交給甲○○之包包裡扣得。」再證被告確實為指示丙○○、陳晋申等人提領詐騙款項之詐騙集團「收水」成員。而被告此部分犯罪事實（涉案情節），迭經本院111年度金訴字第333號、113年度金訴字第183號認定，被告不服提起上訴，就111年度金訴字第333號刑事判決認定部分，業經臺灣高等法院112年度上訴字第2974號刑事判決、最高法院113年度台上字第4616號刑事判決上訴駁回確定（本院卷第75至106頁、第223至227頁）。被告犯行，業經法院確定判決認定，且有事證憑據及證人具結證詞，本院無須再耗費無益之訴訟程序再行調查，自屬當然。　 (五)綜上所述，證人丙○○、鍾和諺、陳晋申、李家豪及羅軒偉所為不利於被告甲○○之證述，已經法院合法調查，有前揭證據為佐，足以採信。至被告聲請調閱證人另案在基隆市警察局第四分局時的錄影畫面及密錄器之證據調查部分，亦經本院於111年度金訴字第333號案件審理時調查完畢，有上開刑事判決書附卷可憑（詳各該判決—本院卷第87至88頁），亦無再行調查之必要。被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　　　 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、關於刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　２、關於詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。３、關於洗錢防制法部分　　　　按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」；本件被告行為，無論依修正前後洗錢防制法之規定，均符合「洗錢」行為，而本案洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及（113年7月31日）修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (三)觀諸本案之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，被告雖因集團內部各自分工不同，而未自始至終參與其中，惟其所參與之部分行為，仍係相互利用他人之行為，以遂行犯罪目的。是被告主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有如犯罪事實欄所示之行為分工，被告自應對該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告與丙○○及其他參與詐欺者彼此就犯罪事實欄所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府所嚴加查緝，被告卻擔任「收簿手」兼「收水」，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所為不應輕縱；兼以被告犯後，自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，更應嚴懲；另考量被害人所受損害高達13 萬元，迄未獲得賠償，所受損害無法獲得彌補，兼衡被告於本案詐騙集團中擔任之角色（收簿手、收水），已屬「中階幹部」，非如「車手」角色，無須「拋頭露面」取款、提領款項而增加被查獲、逮捕之風險，可隱身於後，操控指示丙 ○○等「取款車手」提款交付，再上交集團其他更高階成員，其地位不低，又死不承認，不肯交代上手成員，使金流去向更難查清起獲，其收自丙○○等取款車手交付之款項，去向不明，堅不吐實，猶逕自埋怨法院判決不公，何以其刑度重於丙○○、鍾和諺、陳晋申等人，怨天尤人、怪罪他人，就是未能反躬自省，毫無悔意，綜合上述因素，及被告犯罪動機、目的、手段、於集團中之角色地位、所受利益，暨其學歷（高職畢業）、未婚、自陳職業（計程車司機）、月收入約5 萬元、家境（小康）等智識、經濟、生活一切情狀，量處主文所示之刑，以資儆懲。 (五)沒收　１、被害人遭詐騙而匯入本案台新銀行帳戶之款項，經同案被告丙○○提領後，將款項交予被告，被告再層層轉交予詐騙集團上手，業如前述，因此被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。２、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

KLDM-113-金訴-304-20250221-2

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱偉隆上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交訴字第10號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告朱偉隆（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審業認定車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)於民國109 年6 月22日典當予三立當鋪，復於同年8 月1 日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於 110 年7 月2 日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1 份、汽機車讓渡合約書 (權)2 份在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷。證人楊昶漛於偵查中證稱：因該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語。卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同。綜上，應認被告已於 110 年7 月2 日取得並使用甲車。被告雖辯稱：上該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫云云，然被告所辯若為真，則於 110 年7 月2 日在汽機車讓渡合約書署名「朱偉隆」之人，即為被告口中之該獄中同學？原審不察，竟認被告所辯非全然無稽，其認定事實，顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書？　1.上訴意旨雖以上述證人楊昶漛於偵查中之證述，而認被告有至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書。惟查，證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(偵卷第109、110頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書(警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件影本可資佐證，證人楊昶漛並於偵訊中證稱:未留下購車者之證件影本，當時他是單獨或有人一起來，時間較久，我忘了等語(偵卷第110頁)，則在無被告身分證件影本或被告有前往愛嬌姨車商內購車之影像等證據可資佐憑，且證人楊昶漛作證時距110 年7 月2日購車時亦已相隔相當長時間，證人楊昶漛並表示時間較久，已忘記其他購車情形下，本院尚難僅以證人楊昶漛之上述證述之情，即據為不利被告之認定。　2.筆跡部分: 　　上訴意旨雖另主張:卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同等語。惟查，此情已為被告堅詞所否認，且本案經被告聲請筆跡鑑定，經本院將汽機車讓渡合約書影本及被告聲請視訊開庭書狀、被告其他簽名等文件，矚託法務部調查局予以鑑定，結果略以:汽機車讓渡合約書係影本，參考筆跡質量亦不足，依現有資料歉難鑑定，請補送汽機車讓渡合約書原本等語，有法務部調查局113 年11月1 日函在卷可證(本院卷第101至105頁)。而本院卷內並無汽機車讓渡合約書原本可提供，檢察官及被告就本案亦不再聲請調查證據，是依現有證據自不足以證明汽機車讓渡合約書上之「朱偉隆」之署名是被告所為，亦無確切證據可證聲請視訊開庭書狀上「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書上「朱偉隆」之署名筆跡均屬相同且為被告所簽名。從而，公訴意旨此部分主張，欠缺證據可證，本院自難採信。　3.綜上，被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書，依上述說明，自屬仍有合理懷疑之處。　　　　　　㈡被告是否有於案發當時駕駛甲車？　　觀證人〔AJB-9169號自用小客車(下稱乙車)之駕駛〕黃信憲於警詢中證稱：我不知道當時肇事甲車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(警卷第58頁)；及參以證人(即被害人)黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我是撞到乙車，不知道甲車與我們車禍事故有無關係，我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何人或其特徵，事故當日甲車並沒有人下車，我沒有要對甲車或乙車駕駛提出告訴，不認識肇事車輛駕駛等語(警卷第5 2、53頁；偵卷第80頁)，是由上述證人黃信憲、黃淑眞之證述，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實。再者，案外人許澤源曾在施用毒品後，於111 年4 月4 日駕駛甲車而為警查獲，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18084 號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1 份在卷可參(原審交訴卷第65至68頁），準此堪認甲車確曾由案外人許澤源使用。而本案發生時間與上述案外人許澤源使用之時間相隔僅約2 個多月，被告始終否認本案犯行，並堅稱沒有購買甲車亦未駕駛過甲車，更表示不認識許澤源( 原審交訴卷第62頁)，而檢察官於原審亦曾懷疑是否為許澤源駕駛甲車，而考慮要傳訊許澤源(原審交訴卷第62頁)，之後則因許澤源經通緝而捨棄傳訊(原審交訴卷第161、179頁) ，而本案案發時，許澤源未在監之事實，亦有許澤源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(原審交訴卷第81至91頁) ，則公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而逃逸，依公訴人所舉證之現有證據，自有合理可疑，被告辯稱其並未駕駛甲車，尚非全然無據。　　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃彩秀、楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交訴字第10號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　朱偉隆　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3595號），本院判決如下：　　主　文朱偉隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱偉隆於民國111年1月30日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓進行中車輛優先通行、未注意來往車輛即貿然起駛，適後方有黃信憲駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告朱偉隆既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人黃淑眞於警詢及偵查中之指述、證人黃信憲於警詢之證述、證人即車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車主陳富超於警詢之證述、證人即三立當鋪員工蕭苡恬於警詢中之證述、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中之證述、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份、汽機車讓渡合約書(權)2份及被告當庭書寫之個人姓名筆跡1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、現場照片26張、監視器暨行車紀錄器錄影光碟1片及影像擷取照片14張、被害人黃淑眞之高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：案發當天我沒有開這輛車，因為我沒有這台車，我也沒有簽過車輛讓渡書等語(見偵卷第80頁；審交訴卷第84、85頁；交訴卷第59 頁)。經查：　㈠不詳人士於111年1月30日12時14分許，駕駛甲車自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行，即貿然起駛，適後方有證人黃信憲駕駛乙車沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方由黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，並因此受有左側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害等事實，業據證人黃信憲及證人即被害人黃淑眞於警詢中分別陳述明確(見警卷第49至53、55 至59頁；偵卷第79頁)；復有被害人黃淑眞提出之高雄市立岡山醫院111年1月30日診斷證岡字第00000000號診斷證明書 (見警卷第75頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片14張（見警卷第85至97頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷第101頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第103至105頁）、肇事現場照片（警卷第111至119頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（警卷第133頁）、乙車之車籍資料1份（見警卷第137頁）、甲車之車籍資料（見警卷第139頁）、被害人黃淑眞之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（警卷第141至143頁）在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又甲車曾於109年6月22日典當予三立當鋪，復於同年8月1日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於110年7月2日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份（見警卷第77頁）、汽機車讓渡合約書(權)2 份（見警卷第79至81頁）在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷(見警卷第62、6 3、66至68、72至74、109、110頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告以前詞置辯，經查：　⒈證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(見偵卷第109、11 0頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中既證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(見警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書 (見警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件可資佐證，從而，自難僅以證人楊昶漛單一指訴，即據為不利被告之認定。　⒉另將卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，與被告於偵查筆錄之簽名筆跡(見偵卷第80、99頁)，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡(見審交訴卷第67頁；交訴卷第93、101頁)予以比對，明顯可見被告所簽署姓名之筆跡，就「朱偉隆」各字之筆畫，均有所不同；則被告辯稱其並未簽立上開汽車讓渡合約書一節，尚非全然無稽。　⒊至公訴人指被告於本院審理中曾提出聲請視訊開庭之書狀(見審交訴卷第71頁)，其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同乙節，然被告辯稱該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫等語(見交訴卷第188頁)；而經本院將該聲請狀上之筆跡，與前揭被告於偵查筆錄之簽名筆跡，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡，相互比對，顯見有所不同，則被告辯稱該聲請狀係其委託他人所代寫等語，尚非全然不可採信。　　⒋另參之證人黃信憲於警詢中已證稱：我不知道當時肇事車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(見警卷第58頁) ；及參以證人黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何或其特徵，事故當日該輛自用小貨車並沒有人下車等語(見警卷第52頁；偵卷第80頁)；綜此以觀，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實，應屬明確。　⒌再者，經公訴人提出案外人許澤源曾在施用毒品後，於111年 4月4日間駕駛甲車而為警查獲，而以其涉犯公共危險案件移送檢察官偵辦，嗣經檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第18084號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1份在卷可參(見交訴卷第65 至68頁)。準此以觀，堪認上開甲車確曾由案外人許澤源所使用，從而，被告辯稱其並未駕駛甲車一節，尚非全然無據。　　　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，並非不可為採。從而，公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸乙情，是否有據，尚非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定證人黃信憲於案發時，駕駛乙車沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛至該路段與民生路口附近時，而停放在該處之甲車自該處起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行即貿然起駛，因而緊急剎車，致其與後方由證人黃淑眞所騎乘之機車發生碰撞，證人黃淑眞因而人車倒地後受有前揭傷害等事實；然被告究否確有前揭公訴意旨所指於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告駕車肇致本案交通事故而逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據資以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-62-20250206-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第448號聲請人王柏翔代理人楊政達律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、聲請意旨略以：聲請人因為需要照顧家裡阿嬤並自行負擔開銷，於民國109年向台新銀行借款50萬元。於112年因結婚小孩出生，且從台中工作辭職搬至新北市時有兩個月空窗期，故再向台新銀行借款30萬元，30萬元中有18萬用於清償前一筆債住，其餘12萬用於家庭開銷。又約107至108年間聲請人胞兄向二手車行購入車輛乙台，價金約108萬元，由於哥哥資金不足因此向二手車行配合的融資公司即合迪公司借款10 0萬元，由於哥哥信用評分不足需要連帶保證人，因哥哥屢次拜託且承諾按時繳款所以聲請人才願意做連帶保證人，大約109至110年間因為哥哥驗車需結清罰單，第一次向合迪公司增貸20萬元。同年度因為哥哥說需償還在外欠款，再增貸 20萬元。爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行債務清理前置調解，然調解不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度消債調字第396 號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、經查，聲請人名下無任何不動產(調卷第15頁)，但有103年出廠之普通重型機車乙台(本院卷第83頁)，聲請人陳報該車輛已無殘值(本院卷第313頁)、群創光電股票1股，價值為1元( 本院卷第89頁)、台灣企銀存款帳戶餘額5元(本院卷第97頁) 、台新銀行存款帳戶餘額164元(本院卷第139頁)、連線銀行存款帳戶餘額1元(本院卷第145頁)、中華郵政存款帳戶餘額 77元(本院卷第259頁)等情，業據其提出財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶清單、存款帳戶交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件為證，堪信為真實。是本院認定聲請人名下資產數額共計248元(計算式：1元＋5元＋164元＋1元＋77元＝248元 )。又聲請人任職於福岡液化石油氣分裝有限公司擔任作業員，每月平均薪資如附表一所示為4萬2,969元等情，業據其提出薪資單為證（卷證頁碼詳附表一所示），堪信為真實。是以，本院審酌暫以4萬2,969元作為聲請人之每月可處分之所得數額。㈢、聲請人主張其每月個人必要生活支出加計扶養費如附表二所示共2萬7,574元等語(本院卷第316至317頁)。經查，聲請人之女為112年生(本院卷第75頁)，目前1歲，名下無任何不動產或股票財產(詳限閱卷)，核屬不能維持生活而無謀生能力之人，須受扶養義務人即聲請人及其配偶扶養。本院審酌聲請人每月領有新北市政府核發之育兒津貼5,000元(本院卷第 79頁)。再參酌聲請人聲請本件更生程序時，即113年度新北市政府每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元。復佐以聲請人配偶之財產及收入狀況情形(詳電子閘門稅務系統資料附於限閱卷)，酌認聲請人主張其每月應負擔長女扶養費6,0 00元，尚屬適當。另本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，並參酌113年度新北市政府每人每月最低生活費，認其主張每月個人必要生活費用如附表二編號1至8所示共1萬1,574元，未逾一般人生活程度，尚屬合理。次查，聲請人配偶並無勞保投資料及111年與112 年度所得資料等情，業經本院依職權調取稅務資訊連結作業查詢結果及勞保投保資料附於限閱卷內可參。又聲請人配偶因照顧小孩無法外出工作，需俟小孩上幼稚園後始能外出工作等情，業經聲請人陳報在卷(本院卷第355頁）。審以聲請人自行陳報個人每月支出為1萬1,574元、扶養配偶費用1萬元，皆遠低新北市每人最低生活費，縱使兩人合計之生活費用2萬1,574元，亦僅稍高於每人每月最低生活費1.2倍之1萬 9,680元，顯見聲請人及配偶確實已盡量撙節開支。綜合考量，聲請人家庭活狀況，本院認定聲請人每月必要生活費用加計扶養費共計為1萬7,574元(計算式：長女扶養費6,000元＋配偶扶養費10,000＋個人生活費11,574元＝27,574元)。四、綜上所述，聲請人名下有資產248元，每月可處分所得為4萬 2,969元，扣除每月生活必要支出2萬7,574元後，仍有剩餘1 萬5,395元，足以負擔台新銀行提出分96期，每期清償5,091 元(調卷第33頁)；合迪公司提出分114期，每期清償7,000元 (本院卷第367頁)，亦即每月清償1萬2,091元(計算式：5,09 1元＋7,000元＝12,091元)之債務清償方案。再依聲請人目前積欠台新銀行債務40萬3,837元(調卷第32頁)、合迪公司債務98萬3,840元(本院卷第345頁)，共計138萬7,677元，僅需清償90.1個月(約7.5年)即可清償完畢，並審酌聲請人為86 年次生，現年27歲，距離法定退休年齡65歲尚有38年工作期間，堪認依聲請人目前之財產及收入狀況，尚無消債條例第 3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。　五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一月份薪資(新台幣) 卷證頁碼 113年1月 43,640元本院卷第173頁 113年2月 42,496元本院卷第175頁 113年3月 44,323元本院卷第177頁 113年4月 43,058元本院卷第179頁 113年5月 43,023元本院卷第181頁 113年6月 44,108元本院卷第183頁 113年7月 40,135元本院卷第185頁總計　　 300,783元平均 42,969元(計算式：300,783元÷7月) 附表二編號項目金額 1 膳食費每月9,000元 2 交通費每月800元 3 電話費每月999元 4 理髮費每月150元 5 機車強制險每年450元平均每月37.5元 6 燃料稅每年450元平均每月37.5元 7 治裝費每月300元 8 機車保養費每月250元　　　小　　　計 11,574元 9 扶養長女費用 6,000元 10 扶養配偶費用 10,000元小計 16,000元總計 27,574元

2025-02-05

PCDV-113-消債更-448-20250205-2