Know99判決書

搜尋結果：云云

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第241號再審聲請人即受判決人謝佳君上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上易字第496號中華民國113年8月28日第二審確定判決關於施用第一級毒品部分（第一審案號：臺灣臺中地方法院11 2年度易字第2278號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第1796號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受刑人謝佳君（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年上易字第496 號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決），該原確定判決認定聲請人施用一級毒品，因開庭時聲請人遲到，導致沒有機會自白澄清，事實上聲請人並未施用嗎啡，聲請人去機關單位檢驗所求證，聲請人真的是服用甘草止咳水，才會被驗出嗎啡成份，請求法院能查明事實給予聲請人開庭自白的機會，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌；原確定判決未給予聲請人最後陳述之機會，違反刑事訴訟法第379條第11款之規定，聲請人為此聲請再審，請求裁定准予開始再審，並停止刑罰執行等語。二、有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或同法第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。又按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條定有明文。惟依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第424條亦定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。又再審係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第42 0條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴旨在糾正確定判決之審判違背法令者，並不相同。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度易字第2278號判決就聲請人施用第一級毒品、第二級毒品各1罪之犯行，分別判處有期徒刑8月、5月，聲請人不服提起上訴，經本院於113年8月28日以113年度上易字第496號判決上訴駁回確定，有本院上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。聲請人據以聲請再審之本院確定判決，依刑事訴訟法第376條規定，為不得上訴於第三審法院之案件，自應於送達判決後20日內聲請再審。　㈡本院上開判決於113年9月4日向聲請人住所即臺中市○○區○○街 00號00樓之0送達，並由其受僱人收受，有本院送達證書在卷可證(本院原確定判決卷第113頁)，並經本院調閱該案電子卷宗查核明確。故本件聲請再審的法定期間應自原確定判決正本送達翌日即113年9月5日起算20日，於113年9月24日即已屆滿。　㈢聲請人於113年9月27日始依刑事訴訟法第421條規定之重要證據漏未審酌事由聲請再審，有「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳可憑（本案卷第3頁），依照上開說明，聲請人聲請再審，顯已逾20日之不變期間，且無從補正，聲請人之聲請程序顯然違背規定，於法不合，應予駁回。　㈣至於再審意旨所稱：原確定判決違反刑事訴訟法第379條第11 款之規定云云。然依上說明，此部分事屬原確定判決是否違背法令而得否聲請非常上訴之問題，尚非再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度所得審究之範疇，自非合法之再審理由。　㈤按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請，有如前述顯違背規定、顯無理由之情形，依上說明，自無通知聲請人到場之必要，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請再審部分不合法，部分無理由，應予駁回。又本件再審之聲請既經駁回，則聲請停止刑罰之執行亦失所依附，應併予駁回。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCHM-113-聲再-241-20241129-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第646號抗告人即聲請人 AB000-A112494（年籍詳卷）抗告人即聲請人李鴻維律師上列抗告人即聲請人因被告AB000-A112494A涉犯妨害性隱私及不實性影像罪等案件聲請付與卷證影本，不服臺灣臺中地方法院駁回聲請之裁定（113年度易字第3598號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本案於民國113年10月16日之原審裁定，雖准予抗告人即告訴代理人李鴻維律師（下稱告訴代理人）於同年月30日下午現場檢閱被告之答辯狀及扣案影片。然駁回轉拷影片之聲請，以及認為抗告人即告訴人A000-A112494（下稱告訴人）非屬得請求閱覽卷宗、證物或付與卷證影本之人而駁回，但對於告訴代理人於現場檢閱時複製答辯狀、以及告訴人是否得於告訴代理人檢閱時在場，原裁定未為說明；又本案自告訴時起，僅告訴人於警詢時短暫看過影片，待起訴後始知分成藏匿鏡頭及手機拍攝（不另為不起訴處分） 2部分，從而告訴人因未看過藏匿部分之影片，無從補強而致不起訴處分，而手機拍攝部分因未看過影片，亦無從為具體之指摘，倘經由影片能喚起告訴人之清楚回憶，有助發現實體真實；再被告答辯狀內容為何，關於告訴代理人據實傳達給告訴人，使其能提出證據或說明，若告訴人於閱卷時不能在場，形成武器不對等之妨害實體真實及違反公平正義之情事。綜上所述，原裁定限制告訴人於告訴代理人複製被告之答辯狀及禁止告訴人於告訴代理人閱覽卷宗時在場，於法尚有違誤，懇請法院撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。二、按刑事訴訟法第33條第1項有關辯護人得檢閱卷宗及證物，並得抄錄或攝影之規定，依同法第38條、第271條之1、第45 5條之21規定，於被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人，始有準用之明文；被告則依同法第33條第2項前段規定，得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。據此，得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人、具律師身分之訴訟參與人代理人；而被告、訴訟參與人本人或不具律師身分之訴訟參與人代理人則得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，其餘之人自不得援引上述規定請求預納費用付與卷宗及證物影本。三、經查：　㈠告訴人及告訴代理人因被告涉犯妨害性隱私及不實影像罪等案件，向原審法院聲請閱覽不公開卷證（告訴人聲請部分）及複製證物（告訴代理人聲請部分），經原審法院依法裁定不應准許，不服向本院提起抗告，此有相關聲請書狀、原審裁定及刑事抗告狀在卷可參（原審卷第31至32、41至43頁、本院卷第5至7頁）。然細譯本件抗告意旨，係針對原裁定所謂限制告訴代理人複製被告之答辯狀及禁止告訴人於告訴代理人閱覽本案卷證時在場（本院卷第7頁）為由，提起本件抗告，合先敘明。　㈡經本院審閱卷內聲請書狀及原裁定內容，告訴人及告訴代理人所聲請範圍僅係閱覽本案之不公開卷及複製扣案手機、硬碟內之影片檔案，經原裁定以不合法律規定及審酌本案情節為由，認不應准許而駁回聲請，並於裁定理由內另行載明告訴代理人應向法院聲請勘驗或以秘密方式閱覽影片檔案，並准許告訴代理人於113年10月30日到庭檢閱不公開卷內所附之答辯狀。核其聲請狀所載內容，並無向原審法院聲請複製被告之答辯狀、告訴人於告訴代理人閱覽本案卷證時在場等情。從而抗告意旨所指與前揭聲請範圍既有不符，原裁定自無從予以裁量准許與否。是抗告意旨之爭執既逸脫原裁定之範圍，則本院亦無從審查原裁定有何違誤或不當，從而本件抗告應認為無理由，依法應予駁回。四、綜上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCHM-113-抗-646-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳啓耀選任辯護人胡惟翔律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4766號、113年度偵緝字第240號）及移送併辦（113年度偵字第4748號、112年度偵字第1311號、112年度偵緝字第3618 號），本院判決如下：　　主　文陳啓耀幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳啓耀明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月15日，在臺北市圓山捷運站附近之統一超商，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、元大商業銀行帳號0 000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「林孝龍專員」、「林保年」所屬詐騙集團之成員，該成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，分別向如附表所示之人以如附表所示之方式詐騙，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶中，旋即遭詐欺集團成員轉匯及提領一空，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源及去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告陳啓耀固坦承上開客觀事實等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我當時缺錢，到一家公司借錢，裡面的主管LINE暱稱「林保年」之人要我提供帳戶給他，因為他說不交付就不能貸款，如果寄金融卡過去，公司會存錢在帳戶裡面，然後會把金融卡還給我，他們會爭取20萬資金，但我認為不可能，我就不想要提出，但他們說沒問題，我才很勉強把金融卡跟密碼給他，我是自己在網路上找到這家公司的，沒有查證過，我怕我的帳戶會被作為不法使用，也知道不能將帳戶隨意提供給別人，我覺得他們要我提供銀行的提款卡絕對有詐騙，但他們都跟我說不會有詐騙，就是口頭上跟我保證等語。經查：㈠、上開合庫銀行及元大銀行帳戶為被告所申設，被告於112年4 月15日，將其合庫銀行及元大銀行帳戶之金融卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「林孝龍專員」、「林保年」所屬詐騙集團之成員，嗣如附表所示之人遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙後，而分別匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內後，旋即遭人轉匯及提領一空等情，為被告所坦認，且經證人即如附表「告訴人」欄所示之人於警詢時證述明確，復有如附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可證，是本案詐欺集團成員於取得本案合庫銀行及元大銀行帳戶之資料後，確實以之作為詐騙如附表所示之人匯款之帳戶。㈡、被告雖以前詞置辯，然查： 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。 2、衡以一般向金融機構或民間代辦公司申請貸款，應會對於約定利息高低、償還期限長短、每期償還金額或需支付代辦公司手續費用多寡等內容詳加詢問，且縱使係民間借款機構之放貸條件不若一般金融機構嚴格，然仍會循正常流程辦理，受託代辦業者亦會要求於申貸前除須提供個人之身分證件核對外，並應提出工作證明、薪資轉帳明細、收入金額及相關之財力證明資料，以供機構實質審查，始能評估申貸人是否符合借款條件，待評估通過後，續再進行簽約之手續，惟依被告所提供與暱稱「林孝龍專員」、「林保年」等人之對話紀錄，「林孝龍專員」之人僅傳送「我們是線上辦理當天審核當天撥款本利攤還每萬元一個月利息60最多可以分60期還款」之訊息，皆無要求被告提供上開文件，而被告除傳送身分證件照片外，亦未傳送其他可供審查之資料，如此一來，申貸公司何能作出評估而與被告說明後續辦理之程序，又貸款代辦公司為營利機構，定會在替客戶辦理申貸相關手續前簽立契約，確認彼此權益關係並收取相關費用，避免公司營運虧損，縱使「林孝龍專員」於對話中稱「審核通過撥款至您的銀行帳戶我們需要收取1趴的開辦費1萬就是100撥款到您的帳戶我們才會進行收取的」，然本案中，「林孝龍專員」、「林保年」與被告間並無填寫任何申請貸款或公司代辦之書面合約，以確保雙方履行條件，此與一般申請貸款或委託代辦公司辦理貸款業務之過程大相逕庭，申辦程序極為不合理，被告卻逕依暱稱「林孝龍專員」、「林保年」之人之指示，提供其所申辦之帳戶金融卡及密碼等資料，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。 3、又被告於行為時雖為70歲，然有從事保全之正當工作，且得自行上網瀏覽訊息，並尋得本案貸款資訊，依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務，被告在提供本案帳戶資料前，並不知悉「林孝龍專員」、「林保年」之真實身分，亦未主動查證申請貸款機構是否為合法經營之公司，而金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，被告自承其知悉名下申辦的銀行帳戶存摺及金融卡等資料應有善盡保管之責任，不得任意交由他人，又觀被告與「林孝龍專員」、「林保年」等人之對話紀錄，可見被告傳送「我不知道你們是否屬於詐騙集團呢」、「金融卡為什麼要傳過去呢」、「金融卡的晶片為什麼要去認證呢」、「這不是違反了一般的法令規定的嗎」、「請問林主管為什麼要提交晶片金融卡呢」、「請問這是否會影響到個人晶片金融卡的問題呢」、「我傳密碼這跟詐騙案有沒有關係呢」等語，其已有自覺申辦貸款而提供帳戶資料予他人為不合理之程序，且會涉及詐欺，則其將本案金融帳戶之提款卡及密碼交付「林孝龍專員」、「林保年」使用，斷可預見「林孝龍專員」、「林保年」應係詐欺集團成員，以收取之帳戶用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，然為求自己能順利申請貸款，即輕易提供自己申設之金融帳戶資訊予他人，放任該帳戶流落在他人手上，任憑他人使用，其主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈢、綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、被告將其上開帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為而使渠等將款項轉入如附表所示之帳戶後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自上開帳戶中提領或轉匯，已製造詐欺金流之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。被告以單一交付本案2 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表「告訴人」欄所示之人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難，考量被告犯後否認犯行，未與告訴人等人達成和解賠償其等損害，兼衡其年齡已高達73歲，於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、離婚、三個子女、現無業之家庭生活經濟狀況、提供帳戶之數量、告訴人等人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　　　經查被告將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收該帳戶之金融卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被告並非實際施行詐騙及提款之人，而卷內亦無積極證據證明被告就提供帳戶資料部分獲有報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。四、退併辦部分：　臺灣澎湖地方檢察署檢察官以112年度偵字第1311號移送併辦意旨書移送併辦被告涉犯幫助詐欺及洗錢犯行之犯罪事實，本院無從依卷內資料認定被告所提供之合庫銀行帳戶遭詐騙集團作為詐騙被害人董彥男匯入款項之帳戶等事實，難認與本案起訴之事實具有裁判上一罪關係，是就該部分，本院無從併予審理，應退回由該署檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴、檢察官黃筳銘、林柏成移送併辦，檢察官蔡啟文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據名稱 1 林孝珉詐欺集團成員於112年4月15日15時17分許，向林孝珉佯稱：因旋轉拍賣帳户遭停權，需辦理帳戶安全金流認證，依指示操作云云，致林孝珉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至陳啓耀申辦之合庫帳戶内。 112年4月16日0時7分許 2萬9,123元合庫銀行帳戶 ⑴林孝珉112年4月16日、同年5月7日警詢（偵53819卷第17至23頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵53819卷第30至32、39、45至46頁）。 ⑶林孝珉與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵53819卷第40-41、43頁）。 ⑷陳啓耀合庫帳戶交易明細（偵53819卷第27頁）。 2 陳玟妤詐欺集團成員於112年4月15日23時30分許，向陳玟妤佯稱：因旋轉拍賣帳户遭停權，需辦理帳戶安全金流認證，依指示操作云云，致陳玟妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至陳啓耀申辦之合庫帳戶内。 112年4月15日23時59分許 9,987元合庫銀行帳戶 ⑴陳玟妤112年4月16日警詢（偵63519卷第27至29頁）。 ⑵臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵63519卷第23至26、30至32頁）。 ⑶陳玟妤與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵63519卷第33至35頁）。 ⑷陳啓耀合庫帳戶交易明細（偵63519卷第17頁）。 112年4月16日0時1分許 6,009元 112年4月16日0時3分許 1萬4,138元 112年4月16日0時25分許 7,985元 3 陳佳琳詐欺集團成員於112年4月16日22時57分許，向陳佳琳佯稱：有金融認證才能使用臉書賣場功能，需依指示操作云云，致陳佳琳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至陳啓耀申辦之合庫帳戶内。 112年4月16日0時27分許 9萬9,988元合庫銀行帳戶 ⑴陳佳琳112年4月16日、同年月25日警詢（偵4748卷第24頁正反面至25頁正反面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵4748卷第23頁正反面、32頁、41至42頁正反面）。 ⑶陳佳琳與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵4748卷第33頁反面至35頁反面、37頁）。 ⑷陳啓耀合庫帳戶交易明細（偵45646卷第25頁） 4 賴怡萱詐欺集團成員於112年4月15日向賴怡萱佯稱：電影票商品設定錯誤，將重複扣款云云，致賴怡萱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至陳啓耀申辦之元大銀行帳戶内。 112年4月15日21時11分許 9萬9,989元元大銀行帳戶 ⑴賴怡萱112年4月15日警詢（偵34543卷第15至16頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄（偵34543卷第17至21、37至39頁）。 ⑶賴怡萱與詐欺集團成員間之通話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵34543卷第35頁）。 ⑷陳啓耀元大帳戶交易明細（偵34543卷第75頁）。 112年4月15日21時12分許 5萬6元

2024-11-29

SLDM-113-訴-373-20241129-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第325號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王啓明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2656號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第609 號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王啓明犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告王啓明於本院審理時自白」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」為證據。二、本院審酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，駕駛汽車上路，實有輕忽法令，又被告曾於民國93年間因酒後駕車，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，故本案已屬其第2次酒後駕車為警查獲，誠有不該；惟斟酌距前次酒駕犯行已約20年，被告諒非全無改過自制能力，本案雖有肇事但僅生財物損害而未致人死傷，尚非釀成無可挽回之危害，且被告測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.4毫克，情節非重，及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：高中畢業，目前從事宅急便工作，月收入約新臺幣5 萬元，須扶養殘障之父母、分別就讀國小及高中之2名子女，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12656號　　被　　　告　王啓明　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王啓明於民國113年5月24日20時38分前某時許，在不詳地點飲酒後，未待體內酒精濃度消退，仍於同日20時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車上路，而於同日20時38 時許，王啓明駕車行經新北市○○區○道街00號前，與鄭涵馨駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，經警方接獲報案到場處理，並於同日21時15分許對其進行酒精濃度呼氣檢測，測得吐氣酒精濃度為0.40MG/L，而偵悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王啓明於警詢時及本署偵查中供述。坦承於上開時、地駕駛車輛上路，因發生車禍，接受警方進行酒精濃度呼氣檢測之事實，惟否認有何服用酒類後駕車之犯行，辯稱:駕車前有使用2條漱口水云云，惟被告自稱使用漱口水品牌，經查該品牌漱口水為無酒精漱口水，此有LAULU漱口水成分資料1份在卷可證，是被告上開辯詞，顯不足採信。 2 證人胡佳穎於偵查中之證述。 1、證人胡佳穎於上開時、地提供LAULU漱口水2條(容量10ML)予被告之事實。 2、被告駕車於上開時、地與他人發生車禍之事實。　3 證人鄭涵馨於警詢中之證述。被告駕車於上開時、地與證人鄭涵馨發生車禍之事實。 4 臺北市政府警察局酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單、LAULU無酒精漱口水網頁資料查詢1份、LAULU漱口水外盒照片3張、道路交通事故現場圖、車禍現場及車損照片16張、行車紀錄器畫面6張、公務電話紀錄簿1份、監視器及密錄器影像光碟1片。 1、被告飲酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.40毫克，仍駕駛車輛上路，發生車禍之事實。 2、被告辯稱車禍前有使用LAULU漱口水，漱口水包裝丟在車內等語，經查該品牌LAULU漱口水無酒精成份，且警方在車內未查獲漱口水包裝，是被告上開辯詞顯不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-325-20241129-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1089號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王姵婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第839 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1537號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王姵婷犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告王姵婷於本院審理時自白」、「和解書」為證據。二、本院審酌被告正值壯年，竟以詐騙方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難；惟斟酌被告已與告訴人陳音如達成和解，賠償新臺幣（下同）1, 319元完畢，且素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，並考量其犯罪動機、手段，又患有思覺失調症，曾住院治療，有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病歷摘要單在卷可稽，及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：二技畢業，目前無業，無收入，待業中，無須扶養家人，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告詐得餐點及服務價值共1,319元，核屬犯罪所得，然如前所述，已賠償告訴人完畢，確實填補被害人所受損害，雙方利益狀態業經調整回復，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，滿足被害人因犯罪所生之求償權，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項規定，就此不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第839號　　被　　　告　王姵婷　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王姵婷明知無資力支付消費款項，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、得利之犯意，於民國113年1月19日12時28分許，至東京牛角股份有限公司經營，由陳音如擔任店長位於臺北市○○區○○路0段00號00樓之「牛角」餐廳點餐，致店內人員誤認王姵婷具有資力而陷於錯誤，提供牛上肩胛肉、豬五花、烤牡蠣、白蝦、魷魚鬚等餐飲予王姵婷，並提供餐桌服務，王姵婷以此方式詐得上開消費金額新臺幣（下同）1, 199元及10%餐桌服務之不法利益（總計1,319元）。嗣王姵婷食用完畢後，即向店內人員表示欲前往洗手間，即趁隙離去，嗣該店人員等候王姵婷返店結帳未果，而知悉上情。二、案經陳音如訴請臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王姵婷於警詢及偵查之供述被告坦承於上揭時、地用餐後，未支付前開款項之事實，惟否認有詐欺犯行，辯稱:係因精神疾病發病，忘記結帳云云。 2 告訴人陳音如於警詢時之指訴證明被告於上揭時、地用餐後，經櫃臺人員要求其付款時，其表示欲前往洗手間後，即自行離開未結帳之事實。 3 帳單1紙證明被告於上揭時、地點前開餐點及所應支付費用之事實。 4 前開餐廳監視器畫面截圖3份證明被告於上揭時、地進入餐廳消費，未結帳逕自離開之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財及詐欺得利等罪嫌。又其所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從情節較重之詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1089-20241129-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第664號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張公偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13584 號），本院判決如下：　　主　文張公偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張公偉於民國113年5月4日15時33分許，行經臺北市○○區○○ 街0段000號前即捷運奇岩站1號出口附近之自行車停放區，見林麗霞所有之腳踏車1輛（顏色：紅色，價值新臺幣【下同】2000元）停放在該處，竟趁無人看顧且未上鎖之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，得手後騎乘離去。嗣因該腳踏車不合用，遂於同日15時 52分許，將該腳踏車置於前揭自行車停放區。嗣經林麗霞發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 定有明文。經查，本判決所引用之被告張公偉以外之人於審判外之陳述，被告、檢察官於本院審理時均表示同意作為證據（見本院易字卷第25至26頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦稱於上開時、地，騎乘前揭腳踏車從自行車停放區離開現場一事，但矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有把腳踏車牽回原來的地方，且腳踏車的輪胎沒氣，我還牽到腳踏車店去灌氣，另腳踏車原來是倒在地上，還有貼環保局標語，內容大概是不能一直放在那邊，再不牽走會處理云云。然查：　㈠上開犯罪事實，業經被害人林麗霞於警詢時指述明確（見偵卷第11至13頁）另有臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、110報案紀錄單各1份、捷運奇岩站周邊之監視器畫面擷圖6張、警用監視器（北投區崇仁路1段2號）之監視器畫面翻拍照片2張、警員密錄器畫面擷圖2張、本案自行車照片1張暨錄影光碟1 片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年7月18日勘驗筆錄報告暨附圖1份等存卷可佐（見偵卷第21至26、29至34、51 至60頁，卷末光碟袋內），是被告確係未經被害人同意下，自被害人原停放腳踏車所在地，擅自騎乘離去一節，堪以認定。　㈡被告雖辯稱其嗣後有將腳踏車牽回原處云云，然查：　1.按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」。所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利，而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至於「所有意圖」，則指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配，而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，亦即行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。實務與學理上雖有承認「使用竊盜」之存在，認為行為人如果並無不法所有之意圖，僅為一時之用而取得他人之物，應與刑法上之竊盜罪有別，惟如行為人就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第61 00號判決參照）。　2.被告於偵查時供稱：被害人的腳踏車放在格子裡，我好心把它扶起來，我想說騎看看，腳踏車很小台，我騎一騎發現騎不了，就放回去了，我就去繞一下，也沒有繞多遠就100公尺等語（見偵卷第43至45頁），足見被告主觀上知悉該腳踏車非其所有，當其擅自將腳踏車騎走後，即屬將該腳踏車置於自己實力管領下，而破壞被害人對該腳踏車之支配持有關係，況被告後續之所以將該腳踏車牽回被害人原停放處附近，其主觀上亦非係出於短暫借用後即物歸原主之心態，而　　是發現腳踏車過小、自己難以騎乘後，始決定牽回原處，從而被告於本案行為時，主觀上具有為自己不法所有之意圖甚明，被告事後將該腳踏車牽回原處之舉，僅屬被告竊取得手後，自行處分竊得物品之棄置行為，無礙於被告已然成立且既遂之竊盜犯行，亦與上述「使用竊盜」之情況有間。　㈢至被告又辯稱該腳踏車當時係倒在地上、輪胎沒氣、貼有環保局告誡將進行處理之標語云云，被告此部分所辯，無非主張該腳踏車為他人棄置在該處之物云云。惟由檢察事務官前揭勘驗筆錄報告暨附圖觀之，被害人偕同其幼子抵達本案現場並將腳踏車停在自行車停放區時，為當日13時57分許，而被告將腳踏車騎離現場時，為當日15時33分許，期間僅有1 個半鐘頭（見偵卷第52至53、56頁），顯見被害人並無長期停放佔用停車格之情形，被告辯稱該腳踏車上貼有環保局人員之告誡標語，核與上情不符。又衡諸本案現場為捷運站出口處，且為專設之自行車停放區，有大量腳踏車停放，並非人煙稀少之郊外，一般人皆可知悉該處所停放之腳踏車極可能為搭乘捷運之民眾暫時停放，即便該腳踏車倒在地上、輪胎沒氣，均無法逕認車主有拋棄所有權之意，遑論以上車況僅屬被告之片面說詞。因此，被告之上開種種辯解，皆不足資為其有利之認定。　㈣綜上所述，被告所辯情詞要無可採，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告缺乏尊重他人財產權之觀念，恣意竊取他人財物，所為實屬不當，復考量其所竊物品之價值、竊取後使用之時間不長，最終已由被害人領回，被害人亦表示不欲追究被告之責任，此經被害人於警詢時陳明無訛（見偵卷第13頁），另斟酌被告有竊盜案件經法院判處拘役10日確定之前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），併考量其否認犯行、未體認自己所為不當之犯後態度，暨其自述五專畢業之教育程度，已婚、子女均成年、無業、每月領有4200元老人年金之家庭與經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、末查，被告之本案犯罪所得即上開腳踏車，因已當場由被害人領回，業如前載，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-易-664-20241129-1

簡

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第258號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王品睿上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16550號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第884號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王品睿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾肆萬伍仟伍佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王品睿與呂寶蘭為祖孫，其明知呂寶蘭未同意出售呂寶蘭所有之新北市○○區○○段00地號土地（持分：2/125；下稱本案土地），亦未授權其辦理本案土地之所有權贈與、移轉登記，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於民國111年5月11日前不詳時間，在不詳地點，向呂寶蘭謊稱欲以本案土地向政府申請商業服務艱困事業營業衝擊補貼貸款云云，致呂寶蘭陷於錯誤，配合王品睿辦理印鑑證明並開立銀行帳戶，並交付該印鑑證明、印鑑章、本案土地之所有權狀、授權書予王品睿；王品睿經由不知情之魏湘綾（另經檢察官為不起訴處分確定）介紹買主後，於111年5月11日，在高雄市○○區○○路000號1 樓，佯以受呂寶蘭委任，與不知情之黃全展（另經檢察官為不起訴處分確定）簽訂「土地買賣契約書」，約定由呂寶蘭以總價新臺幣（下同）250萬元出售本案土地予黃全展（特約事項：買賣雙方協議由賣方先移轉贈與其應有部分之1/10 予買方，待完成再依本契約之買賣方式移轉9/10予買方等），及簽寫「第一建經價金信託履約保證申請書」、「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」，王品睿並在如附表編號1至4 所示「土地買賣契約書」、「第一建經價金信託履約保證申請書」、「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」上，簽署「呂寶蘭王品睿代」及盜蓋「呂寶蘭」之印鑑章（詳見附表編號1至4「盜蓋之印文所在處與數量」欄），以此方式接續偽造內容各為呂寶蘭同意將本案土地以所載條件售予黃全展並委託王品睿代理簽約之「土地買賣契約書」、呂寶蘭向第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）申請辦理本案土地買賣之「價金信託履約保證」之「第一建經價金信託履約保證申請書」、呂寶蘭同意以「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」所載方式先行動撥買賣價金之協議書，復將呂寶蘭之國民身分證影本、印鑑章、印鑑證明、本案土地之土地所有權狀等資料交予不知情之地政士林承翰（另經檢察官為不起訴處分確定），而利用林承翰辦理本案土地之所有權移轉登記事宜，即由林承翰在如附表編號5、6所示「土地登記申請書」上盜蓋「呂寶蘭」之印鑑章（詳見附表編號5、6 「盜蓋之印文所在處與數量」欄），而偽造內容為呂寶蘭向地政機關申請辦理將其就本案土地持分之1/10贈與黃全展、再將其就本案土地剩餘之9/10持分售予黃全展之所有權移轉登記之「土地登記申請書」等私文書後，連同前開王品睿偽造之「土地買賣契約書」、呂寶蘭之國民身分證影本、印鑑證明、本案土地之土地所有權狀等資料，先後於111年6月6 日、同年7月1日遞交予高雄市政府楠梓地政事務所，由該所轉送新北市汐止地政事務所，而向不知情之新北市汐止地政事務所承辦人員申請辦理本案土地之所有權移轉登記而行使之，致不知情之新北市汐止地政事務所承辦公務員於形式審查後，依序於同年6月10日、同年7月14日將前開不實之本案土地所有權移轉登記事項，登載於職務上所掌之不動產登記簿等公文書上，足生損害於呂寶蘭、地政機關對於不動產登記管理之正確性；黃全展乃依前述附表編號3「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」所載約定，於111年5月11日簽約時，給付現金185萬元予王品睿，又於同年月16日將尾款65萬元存入第一建經公司之履約保證專戶，嗣於同年月23日，依前開附表編號4「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」所載約定，透過該履約保證專戶匯款35萬元至呂寶蘭之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱呂寶蘭中信帳戶），並於扣除稅費、履約保證費、代書費用、代支費等費用後，再於同年7月21日透過該履約保證專戶，將剩餘價金14萬5 ,569元匯入呂寶蘭中信帳戶內，王品睿於款項匯入後即予以提領花用。二、上開事實，業經被告王品睿於本院準備程序時坦承不諱【本院113年度訴字第884號卷（下稱本院卷）第39頁】，核與證人即告訴人呂寶蘭於偵訊時之指證【臺灣士林地方檢察署11 1年度他字第5213號卷（下稱他卷）一第256至260頁】、證人林承翰、黃全展、魏湘綾於偵訊時之證述【依序見他卷一第282至286頁，他卷二第247至253頁，臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第16550號卷（下稱偵卷）第82至83頁】相符，並有告訴人於111年5月10日所簽授權書（他卷一第302頁）、黃全展與告訴人（由被告代理）111年5月11日就本案土地簽定之「土地買賣契約書」（他卷一第19至29頁）、黃全展與告訴人（由被告代理）111年5月11日就本案土地買賣交易簽定之「第一建經價金信託履約保證申請書」（他卷一第17 2至174頁）、黃全展與告訴人（由被告代理）於111年5月11 日、111年5月23日就本案土地買賣交易簽立之「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」各1份（他卷一第292至294、304頁）、臺北○○○○○○○○111年12月20日北市南戶資字第111600700 1號函所附告訴人111年5月19日申請印鑑證明之申請書影本（他卷一第208至210頁）、新北市汐止地政事務所111年12 月22日新北汐地籍字第1116126312號函所附111年汐地字第7 2450號贈與登記案資料（含111年6月6日收件之土地登記申請書、111年5月11日土地所有權贈與移轉契約書、土地增值稅繳款書、告訴人及黃全展身分證正反面影本、告訴人111 年4月20日申請之印鑑證明、財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書、新北市汐止地政事務所土地所有權狀）、111年汐地字第85880號買賣登記案資料（含111年7月1日收件之土地登記申請書、111年5月30日土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、告訴人及黃全展身分證正反面影本、告訴人111年5月19日申請之印鑑證明、新北市汐止地政事務所土地所有權狀）（他卷一第214至250頁）、111年4月26日列印之「新北市○○區○○段00地號土地」土地登記第二類謄本（所有權個人全部）、111年8月29日列印之「新北市○○區○○段00 地號土地」新北市地籍異動索引（他卷一第97、35頁）、告訴人（由被告代理）111年7月21日簽署之第一建築經理（股）公司履保專戶收支明細表暨點交確認單（賣方）、黃全展所簽第一建築經理（股）公司履保專戶收支明細表暨點交確認單（買方）（他卷一第290、306頁）、告訴人中信帳戶之存摺封面封底及內頁交易明細影本、該帳戶之開戶資料及交易明細（他卷一第142至148頁、偵卷第9至13頁）等在卷足佐，足見被告前揭出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成。地政機關辦理土地登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地登記之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當。　㈡又刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或逾越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文書。本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人的私利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損害於公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文書之偽造，而實際受損害，則非所問。易言之，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書者，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，自仍應構成偽造私文書罪（最高法院95年度台上字第5276號、10 9年度台上字第1285號判決、最高法院95年度第19次刑事庭會議決議參照）。被告明知其並未獲得告訴人同意或授權出售本案土地，而無代理告訴人簽署如附表所示文書之權限，卻偽冒其為告訴人之代理人，盜用告訴人印鑑章，簽立表彰如事實及理由欄所載用意證明之如附表編號1至6所示文件，復持以行使，依上所述，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，其所為並足生損害於告訴人、地政機關對於不動產登記管理之正確性，自應以行使偽造私文書罪相繩。　㈢被告以如事實及理由欄所示手段，向告訴人詐得印鑑證明、告訴人之印鑑章、本案土地之所有權狀、授權書等物後，冒用告訴人名義，以事實及理由欄所載行使偽造私文書之手段，將本案土地售予黃全展，及辦理本案土地之所有權移轉登記之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告盜用告訴人印章之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告利用不知情之地政士林承翰偽造如附表編號5、6所示之「土地登記申請書」後，進而持向地政機關行使該等「土地登記申請書」及被告所偽造之「土地買賣契約書」，而使地政機關承辦公務員登載不實，為間接正犯。　㈤按刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，其所保護之被害客體為社會公共信用之法益，而非個人之法益，故應以其被偽造之文書種類之個數為計算罪數之標準，而非以被害人之人數為標準；刑法第210條偽造私文書罪所謂「足以生損害於公眾或他人」，僅為該罪構成要件之一，非謂應以足生損害人數之多寡資為認定罪數之依據（最高法院84年度台上字669號判決意旨參照）。本案被告偽造如附表所示數個私文書之行為，係出於將本案土地售予黃全展之同一目的，屬同一犯罪計畫範圍，且係於密切接近之時地實施，其各個行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一行使偽造私文書罪。公訴意旨雖漏未起訴被告偽造如附表編號2至4所示私文書並持以行使之犯行，惟該些文書同為被告佯以告訴人代理人名義所偽造，核與已起訴之被告偽造並行使如附表編號1、5、6所示私文書之犯行，具接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈥被告向告訴人詐得印鑑證明、印鑑章、本案土地之所有權狀、授權書、印鑑證明後，接續偽造並行使如附表所示私文書，使地政機關承辦公務員登載不實事項於職務上所掌公文書上，而遂行將本案土地售予黃全展之目的，雖該等行為在自然意義上並非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪時間、空間緊接、犯罪目的又屬單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予分論併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，自應適度擴張一行為之概念，認被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以一行使偽造私文書罪。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之孫子，因貪圖不法利益，明知告訴人無意出售本案土地，竟於詐得告訴人之印鑑證明等物後，佯以獲得告訴人授權，以如事實及理由欄所載偽造文書之手段出售告訴人本案土地，損害告訴人之利益非微，殊值非難；衡以其於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，然尚未獲得告訴人之原諒，又其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所獲利益（詳後沒收部分），及自述高中肄業之教育智識程度、入監前經營家族之蔬果店、離婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按盜用印章，乃無使用權人，擅自以他人真正之印章持以蓋用，並當然產生該真正印章之印文，只論以盜用印章罪，倘盜用印章所產生之印文，係屬偽造私文書行為之一部，則不另構成盜用印章罪，此與偽造印文罪之犯罪態樣顯然有別，該盜用印章所生之印文，並非偽造之印文，毋庸依刑法第21 9條規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第6164號判決意旨參照）。本案被告在如附表編號1至6所示私文書上盜蓋之「呂寶蘭」印文，係告訴人之真正印章所生之印文，尚非偽造之印文，自非屬刑法第219條所定應沒收之物，不予宣告沒收。至被告偽造之如附表所示之私文書，業因行使交付予他人，均非屬被告所有之物，爰不宣告沒收。　㈡又被告以如事實及理由欄所載行使偽造私文書之手段，變賣告訴人本案土地，實際得款共234萬5,569元（計算式：185 萬元+35萬元+14萬5,569元=234萬5,569元），其中185萬元係於111年5月11日簽約時，由黃全展當場交付現金予被告，黃全展又於同年月16日將尾款65萬元存入第一建經公司之履約保證專戶，嗣於同年月23日，依「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」所載約定，透過履約保證專戶匯款35萬元至告訴人中信帳戶，並於扣除稅費、履約保證費、代書費用、代支費等費用後，於111年7月21日透過履約保證專戶，將剩餘價金14萬5,569元匯入告訴人中信帳戶內乙情，業經證人林承翰、黃全展於偵訊時一致證述在卷（他卷一第284至286頁、他卷二第249至251頁），並有被告以告訴人代理人名義所簽之「第一建經公司履保專戶收支明細表暨點交確認單（賣方）」、黃全展所簽「第一建築經理（股）公司履保專戶收支明細表暨點交確認單（買方）」、「第一建經賣方動撥買賣價金協議書（日期：111年5月11日）」、「第一建經賣方動撥買賣價金協議書（日期：111年5月23日）」及告訴人中信帳戶之交易明細存卷可證（他卷一第292至294、304、306 頁、偵卷第11至13頁），佐以被告自承匯入告訴人中信帳戶之價金均係其提領使用等語（偵卷第49頁），堪認其本案之犯罪所得為234萬5,569元，既未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號偽造之私文書盜蓋之印文所在處與數量 1 土地買賣契約書（簽約日：111年5月11日）（他卷一第19至29頁）契約條款第十三條「特約事項」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文2枚、立契約書「賣方」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文1枚 2 第一建經價金信託履約保證申請書（日期：111年5月11日）（他卷一第172至174頁）「乙方簽章」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文1枚 3 第一建經賣方動撥買賣價金協議書（日期：111年5月11日）（他卷一第304頁）「立同意書人」之「賣方」欄、「賣方簽章」欄內，分別盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而各生印文2枚、1枚 4 第一建經賣方動撥買賣價金協議書（日期：111年5月23日）（他卷一第292頁）「立同意書人」之「賣方」欄、「賣方簽章」欄內，各盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而各生印文1枚 5 111年6月6日收件、字號FD01字第72450號土地登記申請書（申請登記事由：所有權移轉登記、贈與）及所附土地所有權贈與移轉契約書（他卷一第214至220頁）土地登記申請書第1面「附繳證件」欄旁、「備註」欄內各盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文各1枚、第2面「申請人」之「義務人」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文3枚、土地所有權贈與移轉契約書上及「訂立契約人」之「贈與人」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而共生印文6枚 6 111年7月1日收件、字號FD01字第85880號土地登記申請書（申請登記事由：所有權移轉登記、買賣）及所附土地所有權買賣移轉契約書（他卷一第232至238頁）土地登記申請書第1面「附繳證件」欄旁、「備註」欄內各盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文各1枚、第2面「申請人」之「義務人」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文2枚、土地所有權買賣移轉契約書上及「訂立契約人」之「出賣人」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而共生印文6枚

2024-11-29

SLDM-113-簡-258-20241129-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第703號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊世全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26606 號），本院判決如下：　　主　文楊世全犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色包包壹個、皮夾壹個、手機壹個及林子榕名義之中國信託銀行提款卡、玉山銀行提款卡、郵局提款卡、汽車駕照及國民身分證各壹張、現金新臺幣1,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊世全於民國112年9月19日上午8時24分許，在臺北市○○區○ ○街0巷0號0樓前，見林子榕將車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在上址並下車卸貨，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁林子榕之不注意之際，徒手竊取林子榕所有放置在該貨車副駕駛座上之黑色包包1個（內有皮夾1個、手機1個及林子榕名義之中國信託銀行提款卡、玉山銀行提款卡、郵局提款卡、汽車駕照及國民身分證各1張、現金新臺幣【下同】1000元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣經林子榕發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經林子榕訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、又卷附現場監視器所錄影之畫面，乃基於監視器之機器功能作用，攝錄當時實際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），非屬供述證據，無傳聞法則之適用。又上開監視器所錄影之畫面光碟及翻拍照片，與本件犯罪事實具有關聯性，且被告亦未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），依法自得作為證據，而有證據能力。三、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。　貳、實體部分一、訊之被告楊世全矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：「監視器上行竊者並不是我。」云云。經查，上開犯罪事實，業為證人即告訴人林子榕於警詢及本院審理中證述綦詳，並有臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（參見偵卷第37至39頁、第55至57頁、本院卷第181至183頁）可按，且上述竊盜現場所設監視器攝錄轉製之光碟經本院於113年11月15日準備程序中勘驗，其結果為：　㈠勘驗標的：偵查卷附光碟112年9月19日上午8時24分，在臺北市○○區○○街0巷0號之狀況。　㈡檔案名稱：BSYM8737、MJUY1378。　㈢勘驗經過：　⑴BSYM8737：　　「有一名男子騎乘一台腳踏車停留在路口後離開，該人又騎腳踏車返回，經過自小貨車，該人又返回後，將腳踏車停在自小貨車前方，該人走到駕駛座旁邊後，觀看車廂內情形，打開車門拿出副駕駛座之皮包，關門後趕快騎上腳踏車離開現場，被害人林子榕發現皮包被偷。」　⑵MJUY1378：　　「被害人林子榕在車斗上整理物品，有一台貨車經過該自小貨車，有一身穿深色短袖T恤、深色長褲之男子騎乘深色、前面有籃子之腳踏車經過自小貨車，停車後靠近自小貨車，打開車門自副駕駛座取出黑色皮包後快速離開，被害人林子榕發現後跳下車察看。」　　有該勘驗筆錄及光碟在卷（參見本院卷第103頁）可憑。而警方翻拍上述光碟影像中行竊男子之照片與被告不否認為其本人於112年9月26日至派出所為警方拍攝之照片相比對，二者五官、外觀、體形均相同，應屬同一人，亦即本案行竊者為被告，此有該等照片及光碟附卷可憑（參見偵卷第35頁、第43至45頁、第47頁、本院卷第99至100頁；光碟置於卷末存放袋），應甚明確，而堪認定。是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第4879號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於112年5月4日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯要件，然除偵查卷附之全國刑案資料查註表外，檢察官於起訴書中並未載明上開事實，且於本院審理中亦未就上開被告是否構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無從裁量上開被告是否構成累犯而應加重其刑，爰僅將上開被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，仍不思循正途牟取財物，竟任意竊取他人財物，侵害告訴人之財產法益，行為實有非當，迄今仍否認犯行，未與被害人和解，賠償其所受損害，再參之被告為國中畢業，未婚，入監前從事臨時工，日薪 1,200元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之黑色包包1個、皮夾1個、手機1個及告訴人林子榕名義之中國信託銀行提款卡、玉山銀行提款卡、郵局提款卡、汽車駕照及國民身分證各1張、現金1,000元為犯罪所得，並未為警扣押，且未返還予告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SLDM-113-易-703-20241129-2

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第378號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊正義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 2038號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊正義犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊正義於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告楊正義所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車行經無號誌路口，竟疏未讓幹線道直行車先行即貿然左轉，嗣果因而肇事致告訴人李跳受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低（告訴人無照騎乘機車且未注意車前狀況，亦有過失　　）、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2038號　　被　　　告　楊正義　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耀泉律師　　　　　　　　陳貞吟律師　　　　　　　　李榮林律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊正義於民國112年7月8日9時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿新北市三芝區大坑頭路左轉往北18線區道行駛，行經新北市三芝區北18線區道與大坑頭交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，支線道轉彎車應讓幹線道直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適亦有無駕駛執照且未注意車前狀況之李跳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三芝區北1 8線區道往橫山國小方向行駛至該處，楊正義見狀閃避不及，與李跳之機車發生碰撞，致李跳人車倒地，並因而受有第 1腰椎椎體骨折、第12胸椎棘突骨折等傷害。嗣楊正義於警方前往現場處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經李跳告訴及新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告楊正義於警詢及偵查中之供述被告楊正義坦承於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車與告訴人李跳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時要起步，已經確認沒有機車才起步云云。二告訴人李跳於警詢及偵查中之指訴、告訴代理人官振忠律師於偵查中之指訴證明被告於上揭時、地，行經無號誌路口，支線道轉彎車未讓幹線道直行車先行，致與告訴人上揭機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。三新北市政府警察局淡水分局交通分隊員警製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)各1份、現場及車損照片共12張。證明本件車禍被告行經無號誌路口，支線道轉彎車未讓幹線道直行車先行，為肇事主因；告訴人未注意車前狀況，為肇事次因，另無駕駛執照仍駕車有違規定之事實。四告訴人提出之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告楊正義所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向新北市政府警察局警員自首，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-378-20241129-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第246號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧錦順上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6451號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度訴字第739號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文盧錦順幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示之給付內容與方式向孫偉中支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄一部份第6行「於不詳時地」，應更正為「於112年8月9日以前之某時，在不詳地點」；及證據部分補充「被告盧錦順於本院113年11月13日審理時所為之自白」（本院訴字卷第90頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較適用之說明：　　1.本件被告「行為時點」之認定：　　　按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第156號判決意旨參照）。經查，被告係於112年 8月9日前某時，即將其金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，而因正犯即詐欺集團成員使用該帳戶取得告訴人孫偉中受騙款項之最終時間為112年8月9日，揆諸前揭說明，應認本件被告行為時點，乃迄至正犯完成犯罪之時即112年8月9日，先予敘明。　　2.次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度刑為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度刑即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　（二）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。被告提供自身本案帳戶之提款卡、密碼等資料予不詳他人使用，使他人所屬或轉交之詐欺集團分別向告訴人詐欺財物後，得以使用該等帳戶為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿犯罪所得之來源，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。　　（三）被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自身利益，輕率地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，使詐欺集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，對於本案告訴人之財產法益造成損害，使之求償、檢警追查均趨於不易，實有不該；惟念被告終知坦承犯行，復於本院審理時與告訴人達成和解，並依約賠償（本院訴字卷第44之1-44之2、93-95頁），頗有悔意；兼衡其有多次竊盜前案之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第91頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易刑之折算標準。（六）查被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以104年度聲字第9 52號裁定應執行有期徒刑3年2月，自103年11月16日入監執行後，105年11月11日因縮短刑期假釋出監，至106年8 月15日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（本院卷第 71-86頁，臺灣高等法院被告前案紀錄表），5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第 1項第2款所定緩刑宣告要件。其雖因一時失慮，誤觸刑章，然其犯後終知坦承犯罪，又與被害人達成和解，已部分賠償損失，足認被告確實認知到自身行為所生惡害，且有彌補被害人損害之心，堪認有悛悔實據，則被告經過本次偵查、審理程序及罪刑科處，應能知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦表示願意給予被告自新之機會（本院卷第44 之1頁），因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。另為促使被告如期賠償，並保障尚未完全受償之告訴人之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌其等和解筆錄中被告願意償還之金額、方式，命被告應依附表所示內容向告訴人支付損害賠償。而依刑法第74條第4項規定，上揭緩刑宣告之負擔內容得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，如違反負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。本案告訴人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款項，均已遭不詳之詐欺集團成員提領一空等情，有該等帳戶之存款交易明細表附卷可佐，又被告於本案並非實際提領詐欺款項之人，被告就此部分亦未經查獲洗錢之財物或財產上利益，復無證據證明其有管領、支配或處分該財物之行為，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不依該規定就本案洗錢財物宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：給付內容與方式（單位：新臺幣）被告盧錦順應給付孫偉中3萬元。給付方式為：自民國113年11月起，每月10日以前匯款1萬元至孫偉中指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6451號　　被　　　告　盧錦順　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧錦順明知銀行提款卡及提款卡密碼係供自己使用，攸關個人債信，甚為重要，若同時交予他人，可能被非法使用，且可預見無故蒐集他人之帳戶提款卡使用之人，將可能藉蒐集之帳戶提款卡遂行財產上犯罪之目的，盧錦順竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源使他人逃避刑事追訴之不確定故意，於不詳時地，將其所有之臺灣中小企業銀行(代碼050)帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼，寄送提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該詐騙集團從事財產犯罪之犯行。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，自民國112年5月間，透過通訊軟體LINE暱稱「潘婕如」之帳號，向孫偉中詐稱遭逢母親去世，需要錢始能繼承房屋云云，致孫偉中陷於錯誤，而依指示分別於112年8月9日10時43分許、10時45分許，先後以網路銀行轉帳新台幣（下同）5萬元、10萬元至本案帳戶後，孫偉中始發覺有異而知受騙並報警處理。二、案經孫偉中訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 被告盧錦順於警詢時及偵查中之供述。坦承將本案帳戶之提款卡及密碼提寄送供予陌生人之事實，惟辯稱伊因女兒醫療費用需錢孔急，對方稱交付帳戶係為從事網拍事業，且無須本金即可參與云云。 2. 證人即告訴人孫偉中於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 被告本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份。告訴人遭詐騙後，轉帳至本案帳戶之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪幫助犯嫌。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

SLDM-113-簡-246-20241129-1