Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：介面

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度金訴字第680號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林軒竹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 32號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 林軒竹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案「宏利投資管理有限公司」現金收款單一張沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣三千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林軒竹自民國113年5月起，加入由真實姓名、年籍均不詳、 通訊軟體telegram暱稱「文組生」、「謝霆鋒」、「米斯特 李」、「李善宰」所組成3人以上之詐欺集團（所涉參與犯 罪組織犯行，業經本院113年度金訴字第1836號判決，不在 本案起訴範圍)，擔任俗稱之「面交車手」工作，與其他詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐 欺取財、偽造私文書、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯 絡，由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月間，以假投資之 方式對許麗華施用詐術，致許麗華陷於錯誤，與詐欺集團成 員相約於113年6月27日上午9時6分許，在南投縣○○鎮○○里○○ 街000號面交新臺幣（下同）120萬元投資款項，林軒竹接獲 詐欺集團成員之指示後，持偽造之「宏利投資管理有限公司 」現金收款單（其上偽造之「黃語桐」署名），於上開約定 時、地，交付現金收款單予許麗華以供取信，足生損害於上 開公司與黃語桐。嗣林軒竹將收取之現金轉交給本案詐欺集 團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之來 源。許麗華發現受騙，報警尋線查獲，始悉上情。 二、案經許麗華訴由南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告林軒竹所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑 有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且 被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以 簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實之證據： ㈠、被告林軒竹之自白（警卷第3-7頁、本院卷第46頁）。 ㈡、證人即告訴人許麗華證述。 ㈢、告訴人與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、偽造之「 宏利投資管理有限公司」現金收款單、許麗華農會帳戶交易 明細、宏利投資APP及操作介面擷圖、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受 理各類案件紀錄表。 三、論罪、科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢 罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效 。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該 次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為， 修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法 比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」 原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前 、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故 關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造署押 、及所屬集團偽造私文書之低度行為，應為被告行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告主觀上應已預 見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐 欺所得，堪認被告與詐騙集團其餘不詳成員之間，有3人以 上共同詐欺取財、洗錢、偽造文書等之犯意聯絡，且係以自 己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自 分工而共同違犯之上開犯行共同負責，應論以共同正犯。 ㈣、上開數罪名具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。被告於偵查 及審判中均自白，然未繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段所定之減刑。 ㈥、茲審酌被告當值年輕，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領款工作 ，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告 所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱 匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他 不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺 犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人 財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告已坦承犯行 之犯後態度；兼衡其經手之款項金額、對告訴人造成之損害 情形。復考量其自述之智識程度、家庭生活狀況及公訴人之 求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述，其供犯罪所用提示、交予告訴人「宏利投 資管理有限公司」現金收款單（其上偽造之「黃語桐」署名 1枚）一張，不問屬於上開被告與否，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、被告自承取得報酬3-5千元（本院卷第47頁），依有利被告認 定為3千元，即屬其因本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不 影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權， 仍得依相關法律規定辦理。另被告依指示向告訴人收取款項 後，除獲取前述報酬外，並無證據足證其曾實際坐享其他洗 錢之財物，若再對其宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞， 故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-680-20250331-1

建
臺灣臺北地方法院

給付追加工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第241號 原 告 王炳煌即煌鎰工程行 訴訟代理人 蔡順雄律師 鄭凱威律師 複代理人 吳承軒律師 被 告 堡安消防股份有限公司 法定代理人 陳瑞宏 訴訟代理人 黃斐旻律師 谷逸晨律師 李晏朱 上列當事人間給付追加工程款事件，本院於民國114年3月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元，及自民國一一二 年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬參仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人建越科技工程股份有限公司（下稱建越公 司）承攬臺北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工程後，將消 防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3F消防電工 程、A棟3F(含)以上及B棟5F(含)以上消防電工程（以下合稱 系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立二份承攬 契約書(下稱系爭契約)，約定工程總價分別為新臺幣(下同) 603,960元、6,510,000元，合計7,113,960元。系爭契約第4 條固記載本工程採「總價承包」等字樣，然系爭契約第21條 第6項約定及採發議價紀錄表之補充說明均記載「按口數計 算」、「實作實算」等字樣，可知兩造真意應採實作實算結 算工程款。原告已依約完工，就系爭工程A、B棟B3F消防電 部分，保留款為65,377元，被告僅給付15,560元，尚餘49,8 17元未給付；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分， 保留款共670,062元，被告僅給付320,337元、137,287元， 尚餘212,438元未給付，上開保留款合計262,255元，原告既 已完成並交付系爭工程，依系爭契約第5條第3項約定，被告 即應給付全部保留款262,255元，原告僅請求其中253,772元 ，自無不可。又兩造於109年12月17日核算追加工程項目如 煌鎰消防電追加項目明細表(下稱系爭追加明細表)所示，除 系爭追加明細表項次1、2、4被告已給付外，其餘尚未給付 之追加工程款合計2,695,460元，被告副理曾文得、工地主 任沈育麟及工地主任劉上毅並已於系爭追加明細表上簽認， 可知原告確已完成追加工程。嗣宏匯瑞光內科之心已完工啟 用，依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被告即應給 付追加工程款2,695,460元。被告雖提出附表4點工工程計價 明細總表(下稱系爭點工明細表)抗辯溢付點工費用621,706 元，並據以為抵銷抗辯，然系爭點工明細表均非屬原契約範 圍之工作，並無溢付之情形，被告之抵銷抗辯實不可採。被 告積欠之上開款項合計2,949,232元(即保留款253,772元＋追 加工程款2,695,460元)，經原告寄發存證信函向被告請求給 付，被告雖不否認系爭工程已完工達請領尾款之條件，惟僅 表示將派員與原告核對工項，迄今仍未給付，爰依系爭契約 第5條第3項約定、民法第490條第1項、第505條第1項等規定 提起本件訴訟等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告2,949, 232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，工程總價為6 03,960元，依系爭契約第13條第6項約定按比例扣除清安費 用6,538元後，應付597,422元，而被告已估驗計價588,400 元，加計尾款15,560元即為契約總價603,960元，並無未付 款項；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，工程總 價為6,510,000元，依系爭契約第13條第6項、第21條第1項 約定按比例扣除清安費用72,256元及代購材料費用209,292 元及代為施工費用60,375元後，應付6,168,078元，而被告 已估驗計價6,030,535元，加計尾款479,465元，即為契約總 價6,510,000元，並無未付款項。系爭契約屬既總價承攬契 約，被告僅需按契約總價給付，被告計價金額既已與約定之 工程總價相符，並無原告所稱尾款未給付之情形，原告自不 得再為任何請求。又系爭工程並無其他追加項目，系爭追加 明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、26、2 7、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面 工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價； 系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖 超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契 約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系爭追 加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含 於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之 工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依系爭 契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將 變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行 ，原告請求被告給付追加工程款2,695,460元，於法無據。 縱認原告得請求追加工程款，被告於施工期間如有原契約以 外工項均以點工方式先行給付工資予原告，合計給付1,856, 605元，經被告核對原告提出之點工工程計價項目後已溢付6 21,706元，詳如系爭點工明細表所示，依民法第179條規定 ，原告應返負返還責任，被告自得以之與原告請求之工程款 抵銷等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)訴外人建越公司承攬台北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工 程後，將消防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3 F消防電工程、A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電工程 （即系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立系爭 契約，工程總價分別為603,960元、6,510,000元（見本院卷 一第25至77頁）。 (二)被告就系爭工程共計已給付工程款6,765,600元予原告（見 本院卷一第289頁）。　 (三)系爭工程之A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，實 際估驗計價及付款情形如被告附表1所示，並有各期估驗計 價單為稽（見本院卷一第337至393頁）。 (四)系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情 形如被告附表2所示，並有各期估驗計價單為參（見本院卷 一第395至405頁）。 (五)原告就被告所提出清安費用6,538元、72,256元及代購材料 費用209,292元及代為施工費用60,375元等扣款不爭執（見 本院卷一第340頁）。　　 四、兩造爭執之要旨：　　 (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？　 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數 額若干？　 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告 給付追加工程款2,695,460元？ (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是 否有據？ 五、本院之判斷： (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？ 　1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文，並 斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人 之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致 失當時立約之真意；契約應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院18年上字第1727號 、19年上字第58號、19年上字第453號判決先例意旨參照)。 又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法 律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人 所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而 為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目 的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。 其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規 又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院 88年度台上字第1671號判決要旨參照）。 　2.經查，系爭契約第4條約定：「本工程以總價承包，甲方給 付乙方完成本工程之全部工程費用…。」（見本院卷一第26 頁、第117頁），固與系爭契約第21條第6項約定：「依口數 計算，實作實算。」之約定互有出入（見本院卷一第34頁、 第125頁），惟依採發議價紀錄表補充說明及附件、系爭契 約第21條各項約定互核以觀（見本院卷一第36頁、第127至1 28頁、第34頁、第125頁），併參被告負責簽約之管理部副 理即證人曾文得之證述：「（問：原證1、2-1所附採發議價 紀錄表均有記載依口數計算實作實算是什麼意思？）口數是 工程的專業術語，例如探測器一個包含安裝的管及配線、及 功能測試，這樣就算是一口探測器的意思。實作實算的意思 是，例如契約上約定100個，但最後實際作了90個，那當然 是以90個來計算，若契約上約定100個，但最後實際作了110 個，那當然是以110個來計算，這就是實作實算的意思。」 等語（見本院卷三第124頁），足見兩造於議價時就本件採 實作實算之方式結算已有充分討論，嗣兩造復將採發議價記 錄表補充說明及附件所列各項約定悉數明定於系爭契約第21 條中（見本院卷一第34頁、第60頁），益徵兩造真意係採實 作實算方式結算。衡以曾文德之證述：「(問：原證1、2-1 之合約內容由何方擬定？)由被告公司擬定。」(見本院卷三 第123頁)，則系爭契約第4條：「本工程以總價承包…。」、 第11條第5項約定：「乙方為總價承攬…。」等總價承攬之約 定(參本院卷一第26、30、117、121頁)，顯未經兩造充分討 論，並與議價討論內容及明文於系爭契約第21條等約定性質 互斥，揆諸首揭說明，原告主張兩造真意係採實作實算方式 結算工程款等語，洵屬可信，被告僅以其單方擬定未經充分 討論之上開約定主張本件為總價承攬契約云云，尚與兩造簽 約脈絡不符，尚無足採。準此，系爭契約屬實作實算契約， 堪可認定。 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數 額若干？ 　1.按系爭契約第5條第3項約定：「尾款請款規定：乙方於甲方 業主驗收合格後，辦理工程結算及移交手續完成後請領尾款 ，請領時須檢附保固書、保固票10%及授權書，保固票於保 固期滿且無未改善事項後，無息發還。」(見本院卷一第53 頁、第118頁)，是系爭工程尾款之請領，應依上開約定辦理 。查，被告業自承其已依系爭契約第5條第3項約定辦理結算 並已全額給付完畢(見本院卷一第220頁)，則本件兩造僅就 尾款金額有爭執，應足認原告請求尾款之清償期已屆至，是 本件倘有未計價金額，原告主張依上開約定請求被告給付尾 款等語，即非無據。　 　2.至於尾款數額，原告雖主張被告尚餘保留款262,255元未給 付、原告僅請求其中253,772元自無不可云云，惟為被告否 認，並辯稱系爭契約屬既總價承攬契約、被告僅需按契約總 價給付、被告計價金額既已與約定之工程總價相符，並無原 告所稱尾款未給付之情形等語。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。經查，系爭契約屬實作實算契約，應按實際施作數 量結算工程款，已如前述，惟系爭工程之A棟3F(含)以上、B 棟5F(含)以上消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告 附表1（見本院卷一第337至339頁）所示，系爭工程之A、B 棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表2（ 見本院卷一第395頁）所示等情，並有歷次估驗計價單可佐( 見本院卷一第341至393頁、第397至405頁)，並為兩造所不 爭執，堪信為真正。又原告就被告所提出清安費用6,538元 、72,256元及代購材料費用209,292元及代為施工費用60,37 5元等扣款俱不爭執(見本院卷一第420頁)，被告並已依上開 結算結果核發尾款予原告，亦有付款簽收簿為憑(見本院卷 一第393頁)，足認兩造就系爭契約已完成結算。此外，被告 附表1(A)欄（見本院卷一第337至339頁）歷次估驗金額合計 雖為6,700,596元（計算式：364,560元＋484,352元＋106,114 元＋424,456元＋694,298元＋784,236元＋740,917元＋707,653元 ＋754,425元＋356,197元＋611,572元＋141,262元＋221,704元＋1 32,221元＋176,629元＝6,700,596元）；被告附表2(A)欄（見 本院卷一第395頁）歷次估驗金額合計雖為653,507元（計算 式：157,030元＋402,743元＋22,610元＋49,313元＋22,081元＝6 53,507元）(見本院卷一第337至339頁、第395頁)，均已逾 契約總價，惟工程上所謂估驗款，乃為減少承攬人資金壓力 而設之暫付款，於工程完工後辦理結算時，若尚有未辦理估 驗之工項，併同尾款給付，若發現估驗計價超估時，則需從 承攬人之應領款項中扣還或請求承攬人繳還，故估驗付款， 僅係定作人就承攬人已施作未經正式驗收之工作先為計價， 並不發生承攬報酬已支付結算之結果，兩造既以承攬工程為 業，自應知之甚詳，被告就系爭工程共計已給付工程款6,76 5,600元予原告，既為兩造所不爭執，而原告就其實作金額 逾前開結算金額部分之主張，迄未舉證以實其說，自難認原 告尚有未領款項可得請求，是原告請求被告再給付尾款253, 772元，應屬無據。 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告 給付追加工程款2,695,460元？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。i 本件原告主張追加工程之事實，業據提出系爭追加明細表為 證(見本院卷一第81至83頁)，惟為被告否認，並辯稱：系爭 追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、2 6、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項 介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給 價；系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工 作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量 逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系 爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明 包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請 領之工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依 系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦 未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以 執行云云。 　2.經查，被告已當庭陳稱：「(問：被告附表3之工程內容原告 是否均已施作？有無屬原契約約定範圍以外之工作？）是， 原告均已施作。附表3屬原契約約定之項目。」等語明確（ 見本院卷二第275頁），足見兩造就系爭追加明細表確有施 作之合意、原告已完成交付其上所載各項工作等情，均不爭 執，被告僅爭執該等工作屬原契約範圍之工作而非追加工程 。而依被告之現場工程師即證人沈育麟證稱：「（問：原告 與被告簽定工程合約後，有無發生追加原告的工程範圍或內 容之情形?）有。」、「（問：原因為何?）有些是原告已經 施作完畢，但現場可能要洗管線而把原告已施作好的項目破 壞，導致原告必須再次施作。有些是在我接手之前就發生的 ，例如原告原本有做預埋管線，但業主後來決定設備更換位 置，導致原告要拆掉原先預埋管線重新施作。」（見本院卷 三第130至131頁）；曾文得亦證稱：「（問：原證4 明細中 有手寫業主追加是何意思? 手寫堡安責任是何意思?）業主 追加是指屬業主要求的追加，所以責任在於業主，堡安 責 任的意思是堡安要負責的部分，例如可能因為圖面有誤或 其他錯誤，而非小包的責任，所以我才會寫堡安責任。」（ 見本院卷三第125至126頁），堪認系爭追加明細表所載工作 項目均屬非可歸責原告之變更，其性質上自非屬原契約範圍 之工作。 　3.被告雖辯稱系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13 、14、15、22、26、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契 約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改 善工程，不另給價云云，查系爭契約第21條第12項固約定排 煙閘門DC24V電源、鐵捲門控制電源、垂直幹線需配管配線 至B1F總介面箱、配合裝修工程之改善工程等介面工程屬原 契約範圍之工作(見本院卷一第34、125頁)，惟上開工作性 質上均係業主追加或可歸責被告之因素於施作後重作，業經 證人沈育麟、曾文得證述如前，尚與單純介面銜接、改善有 間，被告此部分抗辯，難認有據。又被告另辯稱爭追加明細 第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量， 然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應 按契約數量結算，不得請求追加云云，惟系爭契約屬實作實 算契約，已認定如前，被告此部分抗辯，亦無理由。被告復 辯稱系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時 已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響 其得請領之工程款云云，惟施作材料不同，施作成本有差異 ，乃屬當然，該部分工資差異於估價時既未核算於工程總價 中，即難認屬原契約範圍之工作，是被告上開抗辯，亦不可 採。至被告抗辯原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書 面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合 約或換文方式併入契約據以執行一節，查系爭契約第11條第 4項固約定：「所有變更通知均應以書面為之，若屬口頭通 知，乙方應在事件發生後3日內以書面要求甲方確認，否則 不生效力。各項變更雙方均應以訂立補充條約或換文方式併 入本合約據以執行。」(見本院卷一第30、56頁)，惟依證人 曾文得之證述：「但本件工程最後都很趕，就原告的追加工 程可能無法照上述程序，有時候是沈育麟口頭回報給我，我 就回報給副總。原告就追加工程都有完成，也都有完成驗收 。」等語明確(見本院卷三第125頁)，足見兩造未依程序辦 理變更係因趕工及工期壓力無法依約辦理契約變更之故，此 於工程實務中亦屬常見，尚難據此即認定原告就追加部分已 不得再為請求，況兩造既已會同至現場清點並作成系爭追加 明細表，應認已完成變更程序，再無失權效之問題，是被告 所辯，亦不足採。 　4.末查，系爭契約第11條第1項約定：「甲方對於本工程有隨 時變更施工計劃、工程範圍及增減工程數量之權力，乙方不 得異議，對於新增減之數量，參照本合約所訂單價計算增減 之。」、同條第2項約定：「如有新增工程項目，得由雙方 參考本合約相關項目之成本分析或依市價另行議定之。」( 見本院卷一第30、56頁)，可見兩造合意就追加工程部分， 倘原契約已訂有單價者，依其單價，若屬新增工項，單價由 兩造議定。又依沈育麟之證述：「(〔提示原證4〕問：原證4 工程項目的數量，你是如何確認?）有些是業主突然要增設 ，有些是要移位的部分，所以表格就會寫業主追加，至於數 量部分直接到現場點就點的出來了，表格上所記載的數量都 是正確的。」、「(問：向你確認，原證4之單價、複價，你 是依契約的單、複價來輸入的嗎？)就單位為米數或只的項 目，應該就是契約單價，我的印象中我製作原證4時，其上 單價並不是原告報給我的新單價。」、「(問：就原證4第10 、11、13項是依工計價，而非以數量計價，你是如何確認數 量?）這些項目是我在進工地前就發生，我做這個表格之前 ，有先問過原告及我的前手劉先生，這些工數是幾個，我才 依他們回報給我的資料製作的。」、「(問：原證4第16項後 ，例如22、26至29都是以工計價，此部份你是如何確認數量 的？）因為我們都有LINE的群組，原告當時施作到什麼程度 ，他都會當天傳到LINE上讓我知道，所以我可以依此記錄來 確認原告所報的施工數量是正確的。」、「（問：原證4之 單價你是否有確實去核對契約單價？）像數量部分的幾尺幾 個，這些都是合約上的單價，而幾工的部分，2500是當時出 工平均值的價格。」（見本院卷三第132至136頁），可知系 爭追加明細表所載金額除點工部分係採每工2500元計算外， 其餘均係援用原契約單價所計算，參系爭點工明細所載點工 單價均為2,500元（見本院卷二第288至625頁），足見兩造 確係以每工2,500元計算點工費用，則系爭追加明細表核算 之追加工程款數額2,695,460元，尚與兩造約定之工程變更 計價原則相符，是本件追加工程款數額為2,695,460元，堪 予認定。準此，原告既已完成並交付追加工程，自得依民法 第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款 2,695,460元。　　 (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是 否有據？　 　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。被告抗辯溢付點工款621, 706元之事實，業據提出系爭點工明細、各期點工估驗計價 單等件為證(見本院卷二第288至625頁)，惟為原告否認，辯 稱系爭點工明細表均非屬原契約範圍之工作，並無溢付之情 形，被告自不得任意主張抵銷等情。茲就系爭點工明細表被 告主張扣款之期數依序審酌如下： 　⑴系爭點工明細表第2期部分：　 　　被告抗辯樣品層僅係先行施作，須歸在本工程範圍內，並非 追加項目，須扣除12工31,500元云云(見本院卷二第288頁) ，惟查，依第2期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「 圖未核發前，依業主指示，樣品區施工，待核定版圖後，若 與圖相符，則扣合約工程款，若與圖不符，須拆除重作，則 依公司點工，經查樣品區施作與後續核准版施工圖不一，業 主指示依施工圖，拆除重作。」等語（見本院卷二第304頁 ），足見原告於圖說核定前已先行依指示施作樣品層，然因 其後頒佈之圖說與原圖不符而拆除重作，則此部分拆除重作 之工作自應屬追加工程，被告抗辯此項屬原合約範圍應扣除 31,500元云云，核無理由。 　⑵系爭點工明細表第3期部分：　 　　被告抗辯B棟6F、9F、12F、15F歸在本合約內範圍，並非追 加項目，須扣除8工21,000元云云(見本院卷二第288頁)， 惟查，依第3期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「因 設計圖為壁掛，施工圖為吸頂，業主表示以壁掛施工，責任 歸屬堡安。」等語(見本院卷二第312頁)，參當期點工明細 表其下記載：「因設計圖為壁掛，劉上毅將施工圖改為吸頂 ，業主指示依設計圖，則任歸屬堡安。」等語(見本院卷二 第314頁)，足徵B棟6F、9F、12F、15F廣播管路點工修改係 因被告工地主任提供之施工圖與設計圖不符所致，應認本期 點工非原契約範圍之工作，被告抗辯應扣除8工21,000元云 云，尚非可採。 　⑶系爭點工明細表第4期部分：　 　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故 須扣回A棟9-12F修改點工費用7,875元云云(見本院卷二第28 8頁）。經查，系爭契約第21條第12項固約定：「配合裝修 工程之改善工程，乙方應於施工，不另給價。」（見本院卷 一第34、60頁)，惟依第4期點工工作明細備註欄記載：「EM T管配管前，經業主指示配置明管，現又指示改為暗埋管配 置，屬二次施工，已向業主提送追加備忘錄。」等語(見本 院卷二第326頁)，可徵本期點工係因業主指示拆除重作，尚 非單純介面改善問題，應認本期點工施作範圍非原契約範圍 之工作，被告抗辯應扣除3工7,875元云云，難認有據。 　⑷系爭點工明細第5期部分： 　　被告抗辯依系爭契約第21條第5項約定，原告施工範圍包含 二次施工及天花板施作，須扣回二次施工點工費用124,740 元等語(見本院卷二第288頁)。經查，系爭契約第21條第5項 約定：「含2工梯廳、公共區域配合天花板施作。」(見本院 卷一第34、60頁)，可知系爭工程梯廳二次施工、公共區域 配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，參第5期點工工作 明細(見本院卷二第335頁)，足認本期點工確係施作梯廳二 次施工，應屬原契約範圍之工作。又原告已請求本期點工費 用124,740元，有估驗計價單為憑(見本院卷二第332頁)，足 認原告確有溢領之情形，是被告依首開規定請求原告返還本 期點工費用124,740元，洵屬有據。 　⑸系爭點工明細第6期部分：　 　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無 ，應扣回點工費用25,000元(未稅)，且原告施工範圍包含二 次施工及天花板施作，須扣回點工費用70,000元(未稅)，加 計營業稅及補回清安費後，共計應扣回98,725元等語(見本 院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本 院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係 屬總價承攬範圍，應扣回點工費用25,000元(未稅)，難認有 理。至二次施工及天花板施作部分，系爭工程梯廳二次施工 、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前 述，依第6期點工工作明細所示(見本院卷二第372至373頁) ，二次施工部分為第1至9項計25工、第17項2工、第18項1工 、第24項1工共計28工，按兩造約定一工2,500元計算，點工 費用為70,000元(計算式：28工×2,500元/工＝70,000元)，含 稅則為73,500元(計算式：70,000元×1.05＝73,500元)，另因 被告已扣除之1%清安費735元(見本院卷二第366頁)，則被告 溢付金額應為72,765元(計算式：73,500元－735元＝72,765元 )，是被告依首開規定請求原告返還72,765元，應有理由。 　⑹系爭點工明細第7期部分：　　 　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無 ，應扣回點工費用42,500元、32,500元(未稅)，且原告施工 範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用30,000元 (未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148 元等語(見本院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算 契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新 增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、 32,500元(未稅)云云，應屬無據。至系爭工程梯廳二次施工 、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前 述，依第7期點工工作明細所示(見本院卷二第426頁)，二次 施工部分為第14項2工、第15項計4工、第16項1工、第17項5 工，合計12工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為3 0,000元(計算式：12工×2,500元/工＝30,000元)，含稅則為3 1,500元(計算式：30,000元×1.05＝31,500元)，另因被告已 扣除之1%清安費315元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金 額應為31,185元(計算式：31,500元－315元＝31,185元)，是 被告依首開規定請求原告返還31,185元，核屬有據。 　⑺系爭點工明細第8期部分： 　　被告抗辯新增探測器安裝、新增燈具安裝係屬總價承攬範無 ，應扣回點工費用5,000元、2,500元(未稅)，且原告施工範 圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用92,500元( 未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148元 等語(見本院卷二第290頁)。經查，系爭契約屬實作實算契 約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增 模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、32 ,500元(未稅)云云，應屬無據。至二次施工部分，系爭工程 梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之 工作，已如前述，依第8期點工工作明細所示(見本院卷二第 454至455頁)，二次施工部分為第3項2工、第8至12項計17工 、第19至21項計7工、第24至29計13工，合計37工，按兩造 約定一工2,500元計算，點工費用為92,500元(計算式：37工 ×2,500元/工＝92,500元)，含稅則為97,125元(計算式：92,5 00元×1.05＝97,125元)，另因被告已扣除之1%清安費971元（ 見本院卷二第424頁），則被告溢付金額應為96,154元(計算 式：97,125元－971元＝96,154元)，是被告依首開規定請求原 告返還96,154元，應屬有理。 　⑻系爭點工明細第9期部分：　 　　被告抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費 用5,000元(未稅)及點工工作明細第6、18、19項重複請款應 扣回17,500元，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作 ，須扣回點工費用55,000元(未稅)，加計營業稅及補回清安 費後，共計應扣回80,561元等語(見本院卷二第290頁)。經 查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告 抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用5, 000元(未稅)云云，應屬無據。被告另抗辯原告重複請款17, 500元云云，惟經以第8期點工工作明細及第9期點工工作明 細互核(見本院卷二第454至455頁、第509至510頁)，並無重 複工作之情形，被告此部分抗辯，應有誤會。至二次施工部 分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬 原契約範圍之工作，已如前述，依第9期點工工作明細所示( 見本院卷二第509至501頁)，二次施工部分為第5至8項計8工 、第10至11項計2工、第14項1工、第17至20項計10工、第23 項1工，合計22工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用 為55,000元(計算式：22工×2,500元/工＝55,000元)，含稅則 為57,750元(計算式：55,000元×1.05＝57,750元)，因被告已 扣除之1%清安費578元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金 額應為57,172元(計算式：57,750元－578元＝57,172元)，是 被告依首開規定請求原告返還57,172元，核屬有據。 　⑼系爭點工明細第10期部分　 　　被告抗辯第10期點工費用重複請款6工、配合消檢及業主驗 收作業屬原契約範圍應扣2工、原告二次施工範圍包含二次 施工及天花板施作須扣回點工費用15,000元、5000元及7500 元云云(見本院卷二第291頁)。經以第9期點工工作明細及第 10期點工工作明細互核(見本院卷二第509至510頁、第550至 551頁)，並無重複工作之情形，被告抗辯重複請款6工云云 ，應有誤會。又依系爭契約第21條第11項約定：「人員需配 合消檢及業主驗收作業，並遵照甲方規定人數派工。」(見 本院卷一第34、60頁)，可知配合消檢、驗收作業屬原契約 範圍之工作，而依第10期點工工作明細第2項所載工作內容( 見本院卷二第550頁)，其中2工係配消檢，應認被告確有溢 付該部分點工費用之情形。另二次施工部分，系爭工程梯廳 二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作 ，已如前述，依第10期點工工作明細第6項燈具二次安裝3工 (見本院卷二第550頁)，應屬原契約範圍之工作，亦足認被 告有溢付該部分點工費用之情形。是以，被告本期既溢付共 計5工點工費用，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為 12,500元（計算式：5工×2,500元/工＝12,500元），含稅則 為13,125元（計算式：12,500元×1.05＝13,125元），另因被 告已扣除之1%清安費131元（見本院卷二第546頁），則被告 溢付金額應為12,994元（計算式：13,125元－131元＝12,994 元），是被告依首開規定請求原告返還12,994元，應屬可採 。 　⑽系爭點工明細第11期部分： 　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故 須扣回修改點工費用10,395元云云(見本院卷二第291頁)。 經查，系爭契約第21條第12項約定：「配合裝修工程之改善 工程，乙方應於施工，不另給價。」(見本院卷一第34、60 頁)，可徵配合裝修工程之改善工程係屬原契約範圍之工作 ，依第11期點工工作明細第3項及第4項內容（見本院卷二第 621頁），可知點工工作內容係B棟10至17樓3至9樓PLB面板 配合玻璃調整合計5工(其中B棟3至9樓部分為2工，則B棟6樓 以上以1工計算)，其性質屬介面修改工作，應屬上開約定所 述配合改善工程，其費用已包含於契約總價中，則被告抗辯 溢付4工點工費用10,395元等語，尚稱合理，是被告主張依 上開規定請求原告返還10,395元，應屬可採。 　2.綜上，被告溢付金額合計405,405元（計算式：124,740元＋7 2,765元＋31,185元＋96,154元＋57,172元＋12,994元＋10,395元 ＝405,405元），是被告抗辯依民法第179條規定請求原告返 還溢付款項並抵銷於405,405元之範圍內，為有理由，逾此 金額之抵銷抗辯，即無足採。 六、綜上所述，原告得請求被告給付追加工程款2,695,460元， 被告得以溢付款項405,405元抵銷，經抵銷後被告尚應給付 原告2,290,055元（計算式：2,695,460元－405,405元＝2,290 ,055元）。從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項 規定請求被告給付2,290,055元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日即112年5月11日（見本院卷一第1O7頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹

2025-03-31

TPDV-112-建-241-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第110號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第111號 上 訴 人 即 被 告 官仕景 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第269、535號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1936號、移送併辦案 號：同署113年度偵字第3361號、追加起訴案號：同署113年度偵 字第7184號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 官仕景犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、事實 　　官仕景雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可 能遭他人供作詐欺取財犯行收取詐得財物之用，而自己依他 人指示將該等帳戶內匯入之款項進行轉匯、代為購買虛擬貨 幣轉入指定虛擬貨幣錢包，有可能使詐欺取財不法所得遭隱 匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳Inst agram暱稱「Qiu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮 詢」】」（下稱「裘兒」）、LINE暱稱「Jack Chen【後改 為「捷克」】」（下稱「Jack Chen」）之帳戶資料，可能 遭利用為詐欺取財並收受不法所得之工具，且依指示將匯入 帳戶內款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包 ，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱 本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月28 日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號工作地點 ，先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HO YA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP，並申請帳號（下稱 本案虛擬帳戶，詳如附表一所示甲至丁帳戶），再於同年11 月2日，將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容 任他人藉以收取詐欺取財之不法所得。而後，本案詐欺集團 成員即先後以附表一「詐騙時間/方式」欄所示時間、方式 ，對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，而匯款或轉帳至本案帳戶內（具體匯款或轉 帳時間、金額，均詳如附表一「匯款/轉帳至本案帳戶之時 間、金額」欄所載），官仕景再依「Jack Chen」之指示， 將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收 取之報酬後（即匯入款項之1%），把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶（具體轉出時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶，均詳 如附表一「轉出本案帳戶之時間、金額及轉至之本案虛擬帳 戶」欄所載），以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入 「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址，以上開方式 掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。官仕景前後共取得合 計新臺幣（下同）4萬元之報酬。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院114年度金上訴字第110號卷「下 稱本院卷一」第157至171頁、本院114年度金上訴字第111號 卷「下稱本院卷二」第163至177頁）。 二、訊據被告官仕景固不諱言先後依「裘兒」、「Jack Chen」 指示，下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易 APP，並申請本案虛擬帳戶，再將本案帳戶之帳號提供予「J ack Chen」，嗣附表一「告訴人/被害人」欄所載之人遭詐 騙而匯款至本案帳戶，被告再依指示將前述匯入本案帳戶之 款項，扣除自身可收取之報酬後，把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶，以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址等事實，惟否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我從事美髮工作 ，在instagram接觸到廣告，「裘兒」私訊表示有可以賺外 快的機會，並介紹其工作與交易所，我上網查詢顯示臺灣確 實有這些交易所，她後來叫我下載交易所的APP，並加組長 「Jack Chen」的LINE，我再依「Jack Chen」之指示轉匯並 購買虛擬貨幣，我當時沒有想這麼多，我是被騙才會依指示 去做這些事情，我也是被害者等語。經查： 　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有證人即附表一「 告訴人/被害人」欄所載之人之證述可佐，且有告訴人丑○○ 之轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖、 國泰世華銀行帳戶交易明細、告訴人丙○○之配偶陳憲明臨櫃 匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯、告訴人壬○○之匯款交易 明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人戊○○之詐 騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書、告訴人午○○ 之轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投資軟體頁面 截圖、告訴人辛○○之郵政跨行匯款申請書收執聯、聊天紀錄 譯文、詐騙對話內容截圖、告訴人未○○之轉帳交易明細、詐 騙對話內容截圖、告訴人彭琦惠之詐騙對話內容截圖、被害 人辰○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人庚○○之 轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人戌○○之轉帳交易 明細、詐騙對話內容截圖、告訴人丁○○之轉帳交易明細截圖 、詐騙介面與投資頁面截圖、告訴人乙○○之轉帳交易明細、 詐騙對話內容截圖、告訴人亥○○之轉帳交易明細、詐騙對話 內容截圖、告訴人巳○○之郵政跨行匯款申請書收執聯、詐騙 對話內容截圖、告訴人子○○之詐騙頁面與對話內容截圖、告 訴人申○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、證人酉○○之 轉帳交易明細截圖、被害人癸○○之轉帳交易明細、詐騙對話 截圖、告訴人寅○○之轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截 圖、告訴人卯○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴 人甲○○之詐騙對話內容截圖、附表一「告訴人/被害人」欄 所載之人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、本案帳戶之開戶資料、交易明細、行動網銀IP 登入歷程、個人網路銀行服務申請書、彰化銀行約定轉入帳 戶服務申請書、提升帳戶交易權限、留存/異動授權扣款印 鑑申請書、金融卡及IC卡各項申請、金融卡暨密碼單領用收 據、啟用申請書、數位存款交易查詢表、優/數位/境外資金 帳戶交易明細、HOYA BIT交易所開戶資料及交易明細、OKLi nk查詢錢包地址、禾亞數位科技股份有限公司113年5月30日 禾字第1130530002號函暨申登資料、交易明細、註冊及使用 者條款說明資料、鏈科股份有限公司113年6月10日鏈法字第 1130610001號函暨身分驗證資料、本人銀行帳戶綁定資料及 歷程紀錄、交易明細、驗證綁定紀錄、王牌數位創新股份有 限公司113年7月9日113年度王字第113070902號函暨用戶註 冊資料、交易明細、幣託科技股份有限公司113年7月11日幣 託法字第Z0000000000號函暨用戶註冊資料、交易明細等件 在卷可參，故被告上開不諱言之事實，先堪予認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。 　⒉又⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈專屬特性，且依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯 罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，是依一般 社會通念，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，當就其是否為 合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己之帳戶資料，提供 不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能 以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。⑵尤 以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，亦迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可預見託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 ，再行轉手或購買虛擬貨幣者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，俾隱匿金融機構帳戶內資金及實際取得人之身分，逃避追 查。⑶是以，行為人若任意將自己之帳戶資料提供他人使用 ，除有正當合理之理由及證據足以顯示有例外情形者外，認 其可預見該帳戶資料可能作為他人收受詐欺等特定犯罪所得 使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、轉匯或購 買虛擬貨幣，即已變更原金流型態，復依指示將虛擬貨幣轉 至他人虛擬貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資 料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺 犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之 判斷。查，本件案發時，被告年約28歲，自陳具有高職畢業 之教育程度，且從事美髮工作（原審535卷第92、95頁）， 可見其係具有一定智識及社會經驗之人，是其對於上情，當 知之甚詳。 　⒊稽之卷附被告與「裘兒」、「Jack Chen」之對話紀錄，「裘 兒」於112年10月29日18時49分、18時51分說明工作內容後 ，被告於同日19時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗 錢」之文字訊息給「裘兒」（原審269號卷第175頁）；另「 裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真 的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第176頁 ）；而被告於同年10月29日21時58分許傳送BitoPro虛擬貨 幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時4 9分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」 （原審269卷第180頁）；嗣被告於同年11月2日13時45分仍 陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之 文字訊息給「Jack Chen」（偵1936號卷第37頁）。顯見被 告於「裘兒」最初說明工作內容後，先行查詢之結果，已認 為「裘兒」所稱轉匯款項並購買虛擬貨幣之工作，可能涉及 詐欺、洗錢等犯罪，有觸法疑慮而加以質疑。則其對於所提 供之帳戶資料，可能遭利用作為收受詐欺所得款項使用，且 依指示將匯入帳戶之不明款項轉匯、購買虛擬貨幣，該不法 所得可能遭隱匿等節，已然有所預見。 　⒋再者，依被告於原審審理中供稱：本案發生時我所從事之美 髮業沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時， 有時有加班，1個月平均可賺3至4萬元等語（原審269號卷第 366頁），然而，被告供陳其從事本件所謂「工作」之報酬 ，係抽取匯入其帳戶款項之1%獲利，從事1星期左右時間， 大約賺取4萬元等語（偵3361卷第5頁反面），則被告本業須 付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其 本案僅單純提供帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉匯 款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之虛擬貨幣錢包，無須付出 巨大勞力，亦無須任何專業智識技術，於短時間內抽取之報 酬即已超逾其本業每月薪資，益見其所從事本案行為可取得 報酬之合理性，有極大之疑慮。何況，依卷附被告提出其與 「裘兒」、「JackChen」之對話紀錄截圖（見偵1936號卷第 28頁至第125頁反面），可看出被告與「裘兒」、「JackChe n」相識未逾2月，佐以被告於原審另供述：我原本不認識「 裘兒」、「Jack Chen」，不知道渠等真實姓名、年籍來歷 ，也沒有實際見過面，「裘兒」雖稱有從事此兼職2、3年， 但沒有提出相關證明，我不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢 ，也不知道錢的來源等語（原審269卷第137至138頁）可知 ，被告對於渠2人之真實姓名及相關背景資料亦全然不知， 自難謂被告與渠2人間有何信賴關係。被告雖辯稱對方一直 向其稱此係正當合法之工作（原審卷第140頁），然依前列 被告與「裘兒」、「Jack Chen」間之對話內容顯示，被告 於開始質疑對方之合法性後，對方雖有提出解釋，然被告在 整個對話過程中，仍一再質疑、確認該工作內容之合法性及 真實性，實難認已有完全相信「裘兒」等人之說法。 　⒌承上，被告既已預見本案所謂虛擬貨幣之工作，可能牽涉詐 欺、洗錢等犯行，縱然對方有強調該工作之正當合法性，然 被告與「裘兒」、「Jack Chen」等人既無信任基礎，更已 具體表現出持續懷疑之態度，自難認其確信上述詐欺、洗錢 之犯罪不會發生，而堪認被告主觀上存有縱有人利用其本案 帳戶作為收受詐欺取財犯罪所得之用，其依指示將匯入之不 明款項轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包後 ，可能使詐欺取財不法所得遭隱匿，亦容任其發生之詐欺取 財、洗錢之不確定故意。 　⒍復現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達， 詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見 面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人 使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊 或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦 即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使 用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認 知相符。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照 ）。查： 　⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人或被害人於受騙匯 款前一段時間，即有詐欺集團成員以通訊軟體與渠等聊天施 行詐術，且自112年12月5日至12日之短短數日間，就有如附 表一「告訴人/被害人」欄所載共25名告訴人或被害人受詐 而匯出款項，隨即由被告依指示將犯罪所得匯出，並購買虛 擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯罪流程，顯見分工細 密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。 　⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於原審供稱：我是做美髮 的，所以會在IG上接觸一些廣告，當時有1個女生即「裘兒 」主動私訊我，說有可以賺外快的工作，她就有介紹她的工 作與交易所，她叫我下載那些交易所的APP後，又叫我加1個 組長的LINE，說該組長會派工作給我，後來我就依照「Jack Chen」的指示在工作等語（原審269卷第134、136至137頁 ），並有前述被告所提出其分別與「裘兒」及「Jack Chen 」聯繫之對話紀錄可佐，可見與被告聯繫之共犯至少已有「 裘兒」、「Jack Chen」等人。參以被告與「裘兒」間於112 年10月29日之對話紀錄顯示，「裘兒」於當日18時17分，有 傳送長度2秒之語音訊息，被告則於同日18時22分回以「不 好意思，語音聽不太懂 」等語（原審269卷第175頁），足 見被告已聽過該則語音，並於原審供承：那個語音的聲音是 女生等語（原審269卷第365頁），另供述：我有跟「Jack C hen」通過電話，是個男生；在事情還沒爆發前，我認為「 裘兒」與「Jack Chen」是不同人等語（原審269卷第138、3 72頁），則其在案發當時，已因「裘兒」、「Jack Chen」 使用之暱稱、聲音及工作角色各異，而認知上開暱稱分屬不 同人所使用。復「裘兒」曾於對話紀錄中向被告稱：「然後 我們團隊會去找客戶來跟您們換UU就是USTD...」、「只有 妳捲錢才要賠哈哈，我們之前有發生過有組員捲錢我們馬上 報案」等語（原審269卷第175、180頁），更表明渠等背後 有所謂之團隊在維持此種模式之運作，且持續尋找吸收新人 加入。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己 在內，已達3人以上，並屬集團犯罪模式，自堪認被告主觀 上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。 　㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（ 直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明 知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構 成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參 與詐欺被害人之犯行，而僅參與提供本案帳戶資料，並擔任 將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯並購買虛擬貨幣，再轉 入指定之虛擬貨幣錢包等工作，惟其與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員既為詐騙附表一「告訴人/被害人 」欄所載之人而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之 責任。 　㈣公訴意旨就本判決附表一編號19被害人癸○○部分（即起訴書 附表編號21），雖認被害人癸○○受騙匯款至本案帳戶之款項 ，僅有被害人癸○○於112年12月12日19時53分許匯出之3萬元 ，然綜合被害人癸○○與證人酉○○（即起訴書附表編號15部分 之被害人）所述，可知被害人癸○○受騙後，除匯出上開款項 外，另有2次委託證人酉○○代為匯款，證人酉○○因此有於同 年月11日19時30分、19時33分，分別匯款5萬元、5萬元至本 案帳戶，而證人酉○○匯至本案帳戶之金錢則是被害人癸○○轉 交（警534卷第90、119至120頁），顯見被害人癸○○受騙匯 入本案帳戶之金額，尚包含證人酉○○代為匯入之上開2筆款 項乙情，足堪認定。至於證人酉○○匯款僅僅是受被害人癸○○ 委託所為，並非其另有受騙及陷於錯誤所為，此部分業經原 審判決無罪確定，併此說明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之 結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較 輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防 制法第19條規定。 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈡被告與「裘兒」、「Jack Chen」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告本案所為，就附表一「告訴人/被害人」欄所載之人，雖 有部分告訴人或被害人遭騙後，先後有多次匯款至本案帳戶 之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人或被害人受騙匯 入本案帳戶之款項，進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但 依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴 人或被害人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切 連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評 價而論以一罪。 　㈣被告就附表一編號1至25所示各次犯行，均係以一行為同時犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。　 　㈤復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表一編 號1至25所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈥公訴意旨就本判決附表一編號19被害人癸○○受騙部分（即起 訴書附表編號21），雖僅認定被害人癸○○受騙匯款金額為3 萬元，然依前所述，被害人癸○○另有因受騙而委託證人酉○○ 匯款5萬元、5萬元至本案帳戶之2筆款項部分，與原起訴書 所載被害人癸○○遭詐騙匯款之3萬元部分，具有接續犯之一 罪關係，為檢察官起訴之效力所及，本院應依刑事訴訟法第 267條規定併予審理。 　㈦檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官1 13年度偵字第3361號移送併辦意旨書），與起訴書附表編號 3所載犯罪事實相同（即本判決附表一編號3），為事實上同 一案件，本院自應併予審理。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： 　⒈本件被告如附表一編號1至25所為，皆應屬三人以上共同詐欺 取財犯行，原審均僅認定被告係共同犯普通詐欺取財罪，容 有違誤。 　⒉另被告於本院審理中，業於本院與如下告訴人達成調解：附 表一編號6陳郁婷（金額20萬元，每月給付5千元）、編號7 辛○○（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號11庚○○（金 額30萬元，每月給付1千元）、編號22寅○○（金額2千元）、 編號23卯○○（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號25黃 子晏（金額1萬元，每月給付1千元），並於原審法院民事庭 與附表一編號9之告訴人彭琦惠達成調解（金額10萬元，每 月給付2千元），除當場給付寅○○2千元外，並已各給付第1 期分期款予陳郁婷（5千元）、辛○○（2千5百元）、庚○○（1 千元）、卯○○（2千5百元）、黃子晏（1千元）、彭琦惠（2 千元），共計已賠償1萬6千元（計算式：2千元+5千元+2千5 百元+1千元+2千5百元+1千元+2千元=1萬6千元），有本院11 4年度附民移調字第18號調解筆錄、原審法院114年度嘉簡移 調字第15號調解筆錄各1份、網路銀行轉帳截圖4張、郵政入 戶匯款申請書2份存卷可憑（本院卷一第119至121、205至21 2頁），上情為原審於量刑時所未及考量，且已賠償予告訴 人之部分，亦為原審於諭知沒收、追徵未扣案犯罪金額時， 未及審酌該部分之金額應不予宣告沒收、追徵，而有未恰。 　㈡被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決有罪 部分既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。又原判決既有用 法失當之情形，本院撤銷改判，自不受刑事訴訟法第370條 第1項前段不利益變更禁止原則之拘束，而得諭知較重於原 判決之刑，附此敘明。　 四、量刑：　 　　本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「裘兒」、「 Jack Chen」及所屬詐欺集團成員作為詐騙被害人後收取贓 款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯、代為購買 虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，使該等不法所得遭掩飾， 而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐 欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集 團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可 或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不 法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財 產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其始終否認 犯行之犯後態度，難認對其所為已有悔意。惟念其並無前科 ，有法院前案紀錄表存卷可查，素行尚可；復已與上述之告 訴人達成調解，並給付如上賠償金額之情形。酌以被告犯罪 之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼 衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、每月 需負擔父母之孝親費、有重大傷病卡、從事美髮業之家庭經 濟及生活狀況（本院卷一第174頁）等一切情狀，分別就其 所犯25罪，量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考慮其所 犯25罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰 經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項 所示。 肆、沒收：　 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，被告自承從事本案 犯行共獲取報酬4萬元（偵3361卷第5頁反面），為其本案之 犯罪所得，且未扣案，然被告業與上述告訴人達成調解，並 已依調解成立內容給付予前揭告訴人共1萬6千元，已敘明如 前，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如就已賠償告訴 人之部分再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰就此部分 不予宣告沒收、追徵，而僅就其餘未扣案之犯罪所得2萬4千 元（計算式：4萬元-1萬6千元=2萬4千元），依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告日後若再依調解 條件給付其餘分期款項，自得由檢察官於執行時予以扣除， 附此敘明。　 二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。查，本件被告業已依指示將匯入其本案帳戶之款 項，扣除其應得之報酬後，將之轉匯、代為購買虛擬貨幣轉 入指定虛擬貨幣錢包，已認定如前，復其獲得之報酬業經諭 知沒收、追徵如前，則如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟移送併辦，檢察官 謝雯璣追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款/轉帳入本案帳戶之時間、金額 轉出本案帳戶時間、金額及 轉至之本案虛擬帳戶 本案虛擬帳戶： ⒈[HOYA BIT]遠東商銀000-0000000000000000，下稱甲帳戶。 ⒉[XREX]遠東商銀000-0000000000000000，下稱乙帳戶。 ⒊[ACE]凱基商銀000-0000000000000000，下稱丙帳戶。 ⒋[BitoPro]遠東商銀000-0000000000000000，下稱丁帳戶。 1. 告訴人 丑○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月13日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 ①同日上午10時58分，98,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時59分，198,000元，至甲帳戶。 ③同日上午11時14分，1,000元，至丙帳戶。 2. 告訴人 丙○○ (即被害人陳憲明之配偶) 本案詐欺集團某成員於112年6月30日前某日，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 ①同日上午10時52分，99,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時57分，247,500元，至甲帳戶。 ③同日上午11時3分，297,000元，至丙帳戶。 ④同日上午11時9分，49,500元，至丁帳戶。 ⑤同日上午11時16分，247,500元，至甲帳戶。 ⑥同日上午11時23分，49,500元，至乙帳戶。 3. 告訴人 壬○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 同日中午12時7分，198,000元，至甲帳戶。 4. 告訴人 戊○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月21日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 告訴人 午○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 同日中午12時20分，99,000元，至丁帳戶。 6. 告訴人 陳郁婷 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午1時43分，400,000元。 ①同日下午14時53分，198,000元，至甲帳戶。 ②同日下午14時57分，99,000元，至丁帳戶。 ③同日下午15時1分，99,000元，至丙帳戶。 ④同日下午15時6分，198,000元，至丙帳戶。 ⑤同日下午15時9分，40,600元，至丁帳戶。 7. 告訴人 辛○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月20日18時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午2時50分，241,000元。 8. 告訴人 未○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 同日晚上8時49分，118,800元，至甲帳戶。 9. 告訴人 彭琦惠 本案詐欺集團某成員於112年11月17日9時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 同日中午12時44分，198,000元，至甲帳戶。 10. 被害人 辰○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月底起，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 同日下午2時25分，99,000元，至丁帳戶。 11. 告訴人 庚○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 ①同日下午4時5分，297,000元，至丙帳戶。 ②同日下午4時10分，49,500元，至丁帳戶。 12. 告訴人 戌○○ 本案詐欺集團某成員於112年12月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月9日下午5時53分，18,000元。 同日下午6時48分，17,835元，至甲帳戶。 13. 告訴人 丁○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 同日晚上8時11分，99,000元，至丙帳戶。 14. 告訴人 乙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 ①112年12月11日中午12時21分，99,000元，至丁帳戶。 ②112年12月12日上午9時35分，99000元，至丁帳戶。 15. 告訴人 亥○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，100,000元。 同日下午2時20分，266,820元，至甲帳戶。 16. 告訴人 巳○○ 本案詐欺集團某成員於112年8月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，169,534元。 17. 告訴人 子○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月23日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午6時54分，200,000元。 同日晚上7時1分，198,000元，至丙帳戶。 18. 告訴人 申○○ 本案詐欺集團某成員於112年12月8日17時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 ①112年12月11日晚上7時56分，148,500元(申○○及癸○○①②款項)，至甲帳戶。 ②112年12月12日晚上8時5分，148,500元(癸○○③及甲○○③④、黃子晏款項)，至丙帳戶。 19. 被害人 癸○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月底，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（癸○○將款項交付友人酉○○代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（癸○○將款項交付友人酉○○代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 告訴人 蕭永祥 本案詐欺集團某成員於112年9月26日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 同日上午9時32分，257,400元，至甲帳戶。 21. 告訴人 黃銀珍 本案詐欺集團某成員於112年10月24日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 同日上午11時23分，29,700元，至丙帳戶。 22. 告訴人 寅○○ 本案詐欺集團某成員於112年12月7日20時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 同日下午2時54分，77,235元，至丙帳戶。 23. 告訴人 卯○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 同日下午4時3分，207,900元，至甲帳戶。 24. 告訴人 甲○○ 本案詐欺集團某成員於112年12月初起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 ①同日晚上7時30分，57,435元(甲○○①②款項)，至丁帳戶。 ②同日晚上8時5分，148,500元(癸○○③及甲○○③④、黃子晏款項)，至丙帳戶。 25. 告訴人 黃子晏 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。 附表二： 編號 犯罪事實 本院主文 1 附表一編號1 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表一編號23 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 附表一編號24 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-110-20250331-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第99號 原 告 頡鼎工程有限公司 法定代理人 陳俊良 訴訟代理人 陳宜憲 蔡明和律師 被 告 台灣歐鍀空調股份有限公司 法定代理人 高素琴 訴訟代理人 吳立瑋律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元，及 自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之四十二，餘由被告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣五十五萬九千元為被告供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）及訴外 人千勝機電工程股份有限公司（下稱千勝公司）共同承攬座 落高雄市左營區之「國家運動訓練中心」之「宿舍、器材及 監控中心新建工程」（下稱系爭新建工程）。嗣千勝公司將 其承攬之空調工程部分轉由被告承包施作，被告則將其中之 風管工程（下稱系爭工程）再交由原告施作，兩造並於民國 108年3月10日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）。依系爭合 約約定，系爭工程均由被告備料，於備料完成時，原告則依 被告之指示鳩工施作；詎被告每於備料不足時，不告知原告 ，除原告發生鳩工過多之損失外，並導致工程之延宕；另被 告經常更改工程圖面，而有工程追加及變更等情事，亦為工 程延宕之緣由。系爭工程已於系爭新建工程全部竣工時，經 千勝公司驗收無訛，並進入保固期，被告應將10％保留款及 尾款共新臺幣（下同）105萬4920元及追加工程款合計181萬 5548元（附表1所示），共計287萬468元給付予原告。爰依 系爭合約及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規 定，提起本件訴訟，並就追加工程一、二、三，如附表1所 示分述如下： 　1.追加工程款一之工程款13萬3662元： 　　此部分是現場修改，經現場負責人確認且施作完工，且係因 被告協調不佳，導致原告已安裝集風箱需拆除重裝，部分工 作為施工後再修改，部分是契約外工作。 　2.追加工程款二之工程款76萬3400元： 　　估價單經證人即被告員工陳志亮、張華簽名，雖有加簽「價 另議」，仍可表示確有施作，部分工作為施工後再修改，部 分是契約外工作。 　3.追加工程款三之工程款91萬8486元： 　　比對原合約圖、施工圖，可知風管長度有明顯落差，原告依 被告所提供新圖面更改，風管由1支改為2支，有所追加。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告287萬468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 二、被告則辯以： 　㈠系爭合約第7條約定工程為總價承攬，除有工程變更外，原告 不得推諉或要求加價；且依系爭合約第8條約定，工程價款 之增減，應由雙方以書面議定。而原告所提出原證5及原證6 等證據，僅部分單據經被告同意，其餘單據因重複計價、單 價不實、未計算減項等因素，被告並未同意；被告僅能同意 追加27萬3828元。 　㈡原告得請求保留款及尾款105萬4920元、追加費用27萬3828元 ，然扣除被告得請求原告給付如附表2所示共計216萬3244元 ，經結算原告尚應給付被告83萬4496元。茲就附表2被告得 扣款或抵銷之請求分述如下： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元： 　　因原告拒絕依約施作開孔工作，千勝公司方點工進行開孔作 業，並由被告負擔該開孔點工費用共52萬1800元，依系爭合 約第10條第1項及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 　2.防火風門費用54萬800元： 　　因原告拒絕依約安裝防火風門，被告方委由訴外人崇鈦有限 公司（下稱崇鈦公司）進行防火風門安裝，支出費用54萬08 00元，依系爭合約第10條第5項及民法第497條、第227條規 定，請求原告給付。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元： 　　108年9月間初驗發見系爭工程有諸多缺失，經被告通知原告 辦理改善，原告遲未完成改善，千勝公司及被告只能自行修 繕，共計支出費用85萬5369元。依系爭合約第10條第5項、 第11條第2項，及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 　4.遭業主罰款3萬3200元： 　　因原告人員未依工地安全管理施工，遭業主及千勝公司罰款 共計3萬3200元，依系爭合約第10條第5項約定，應由原告負 擔。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元： 　　系爭工程結束後，原告並未進行廢棄物或環境清理，聯鋼公 司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用 共47萬1880元。而系爭工程占空調工程金額2200萬元之比例 約為44.9％，依此比例計算，原告依系爭合約第10條第4項約 定應負擔21萬2075元。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第429頁，併酌予文字修正）： 　㈠千勝公司將國訓中心標案之空調工程轉由被告承包，被告另 發包空調工程之風管工程由原告承包，兩造在108年3 月10 日簽訂原證一的契約書。 　㈡原告得請求保留款及尾款為105萬4920元。 　㈢追加款部分被告同意給付27萬3828元。 　㈣千勝公司已經驗收。 四、兩造爭點（見本院卷㈠第429-430頁，併酌予文字修正）： 　㈠原告是否應負擔如附表2下列費用： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元。 　2.防火風門費用54萬800元。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元。 　4.遭業主罰款：3萬3200元。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元。 　㈡原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 五、本院之判斷（併調整論述順序）： 　㈠原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 　1.系爭合約第10條工程管理「㈠甲方（按即被告，下同）派駐 工地之人員有監督工程進度及指示乙方（按即原告，下同） 及其人員之權。如甲方發現乙方工人技能低劣、工作怠忽或 不聽從指示者，得隨時通知乙方更換之；如乙方所做工程草 率、材料窳劣，不合規定，並得通知乙方拆除重做，其損失 概由乙方負責。㈡本工程之施工圖如有未經註明而屬施工過 程必須或慣例上所應有者，乙方必須配合施工，不得推諉或 要求加價。…㈣本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具 殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除 ；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所須費用由乙方負擔 ，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（ 見本院卷㈠第21頁）。 　2.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第491條第1項及第505條 分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。　 　3.追加工程款一部分： 　　原告主張被告應給付追加工程一之追加工程款13萬3662元， 業據提出原證5估價單（見本院卷㈠第41至53頁）及證人陳志 亮、證人呂學宗及證人張華之證述為憑，被告就追加工程款 一僅就「空調消音箱搬運」抗辯屬系爭合約範圍，其餘均不 爭執（見本院卷㈢第281頁），查：觀原告所提「空調消音箱 搬運」估價單上，工項係為「地下室-推高機」、「男女宿 舍-消音箱搬運及定位16個」、「消音箱吊車」等，然依系 爭合約第10條第2項約定，如為施工過程必須或慣例上所應 有者，原告即必須配合施工，且依兩造之詳細價目表上「14 .消音箱」工項下，均載明「僅安裝工資」等語（見本院卷㈠ 第477-479頁），則於安裝過程中之搬運、定位等，如何界 定不屬施工過程必須，也非慣例上應有乙節，原告並未舉證 證明，就此，已無從為有利於原告之認定。再者，上開估價 單上僅有證人陳志亮、證人呂學宗之簽名，證人陳志亮、證 人呂學宗於本院均證稱原告施作完成後，由渠等確認工項、 數量，價格另外再談，證人呂學宗更明確證稱主管即證人張 華有說包含證人陳志亮在內均無價格核可權等語（分見本院 卷㈡第382-383、450頁），亦無法僅憑證人陳志亮、證人呂 學宗簽名即認兩造有合意。基此，本院認原告就追加工程一 得請求之金額如附表1所示為8萬3645元（含稅）。 　4.追加工程二部分： 　⑴系爭合約第8條工程變更「甲方認為工程有變更之必要時，乙 方一經通知，應即為辦理。因工程變更而有數量之增減者， 其工程費仍以原訂單價為計價標準，如有新增或減少之工程 項目，應由雙方共同議定合理單價，工程期限亦視實際情形 予以延長或縮短。該項增減工程價款及工作期限，經雙方議 定後用書面附入本契約內作為附件。」（見本院卷㈠第21頁 ）。 　⑵本院認原告主張追加工程二得請求之工程款，於69萬6570元 範圍內為有理由，分述如下： 　①證人張華證稱：我是電機系畢業，在被告公司任職，在系爭 工程負責管理各個小包，並對業主就千勝跟聯鋼。系爭工程 追加部分由我核對工項、數量，金額方面由公司議價，我從 圖就可以對的出來要追加什麼工項和數量，但因為我不能決 定價格，所以寫價格另議，系爭工程新增工項部分沒有單價 分析表可以佐證，我請原告先施工，價格後議，原證5上我 簽名寫「價另議」，我全部都有看過，修改數量則不是我寫 得。「價另議」是公司希望追加、追減一起談，但原告不願 意，所以沒有後續。呂學宗是我的下屬，陳志亮不是公司的 人，他做修繕部分，沒有價格決定權等語（見本院卷㈡第418 -427頁）。 　②證人陳志亮證以：當時是被告公司高明堂請我幫忙，我從3月 做到竣工，負責開會及協調，我是就近處理，追加工程二相 關原證5估價單上簽名是我簽，上面數量刪減、8工改成6工 ，刪除不應該報的工項，都是我刪的，張華先跟原告確認工 項、數量，我再簽名，就是工項、數量沒問題，價格再談。 系爭工程因為管理不好，會產生重工，比如天花板因為放樣 不對的關係，做了至少3次。原證5估價單上單價要看是合約 單價或新增工項單價，我看單價是合理的，最後還是交給被 告來決定。依照一般工程作法，應該是原告或呂學宗會把單 子給被告，被告看了沒問題就要撥款。系爭工程有管理與規 劃的問題，一開始的圖本來就應該要做好，而不是讓執行者 有二工、三工的情形等語（見本院卷㈡第382-386頁）。 　③參追加工程二相關原證5估價單（見本院卷㈠第55-65頁），其 上工項包括「特殊及風箱箱體包帆布（因現場風箱安裝完成 後與天花板造型衝突用帆布延伸安裝）」、「教練6.7F風管 穿牆完成遭破壞拔出重工圖面螺館為平面穿房間已施作完成 12套，因線槽與風管衝突被拆除螺管12套重工，更改為升降 」、「男女宿舍（一般選手）軟管延伸原先長度為每間90-1 00公分軟管因現場工程師認為長度過長放50公分就好所有軟 管裁切至50後續因房間內衣櫃進入發現軟管不夠長所以拆除 天花板延伸軟管」、「因空調螺管與線槽衝突更改升降」、 「教練棟廁所風機方向更改風管須拆除重製」、「防蟲網修 改工資」，其上並有證人張華、證人陳志亮先後簽名並載明 日期，是堪認原告確有施作追加工程二所載工項，且經被告 人員核算及簽名，而有合意施作之情，並應以證人陳志亮刪 改後之數量、工項為基準。兩造僅係就計價金額部分未能達 合意，參上開估價單所列工作項目大部分均為點工費用，原 告所請求追加點工費用之單價為2500元/工，與追加工程一 所列點工單價相同，尚屬合理，其餘工作項目單價亦無逸脫 常情之處，被告就此亦未為相當之舉證或說明，是本院認經 核算追加工程二得請求之金額如附表1所示為69萬6570元（ 含稅）。 　5.追加工程三部分：　　 　　就追加工程三工程款部分，經本院囑託臺北市冷凍空調工程 業職業工會鑑定，經鑑定報告認定應追加29萬4711元(見本 院卷㈢第179頁)，被告就此鑑定結果並未再爭執，原告則僅 表示圖面變更後會增加費用云云(見本院卷㈢第221頁)，且於 言詞辯論意旨狀逕就主張之金額改為29萬4711元(見本院卷㈢ 第301頁)，並未就鑑定報告為其他舉證或說明，則本院認應 依鑑定報告認定追加29萬4711元。 　㈡原告是否應負擔如附表2下列費用，本院認定如下： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元（附表2項次1-1）：： 　　依兩造間「介面補充及說明」第4點「本工程不含打洞修補 ，隔間開孔，天花板開孔，螺旋管不含彎頭升降等另料」（ 見本院卷㈠第473頁），則被告要求原告負擔此部分費用，顯 然與約定不符，應予駁回。 　2.防火風門費用54萬800元（附表2項次1-2）：　　 　⑴觀詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），可見防火風門安裝應屬系爭工程應 辦理施作工作之範圍，且自細部設計圖可知（即被證4，本 院卷㈠第227-229頁），風管穿越不同樓層樓地板或同一樓層 防火區劃之隔間牆，須裝設防火風門，是防火風門安裝應屬 系爭工程應辦理施作工作之範圍。 　⑵依鑑定報告可知，防火風門原設計數量及變更後數量經鑑定 後，防火風門原設計數量為442只，變更後數量為579只(見 本院卷㈢第177頁)，原告就有施作完成防火風門乙節，應負 舉證責任，而原告一開始主張原設計圖無防火風門(見本院 卷㈠第435頁)，其後主張施工圖面上有明確標記之防火風門 均有按裝(見本院卷㈠第457頁)，嗣又於112年5月1日當庭自 承原告確實未施作防火門(見本院卷㈡第453頁)，原告又再稱 均有安裝（分見本院卷㈡第461頁、卷㈢第301頁），不但 　　前後矛盾，且無相關之舉證以實其說，是無法為有利於原告 之認定。是被告此部分主張防火風門委託崇鈦公司施作之數 量338組(見本院卷㈡第253頁)，並未逾原設計數量，應予扣 款，為有理由。 　⑶參詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），防火門安裝係編列於「風口/風箱/ 防火風門等按裝工料」1式40萬元，鑑定報告直接以該40萬 元除以防火風門數量442只作為防火風門安裝之單價905元， 已有誤算之情形，被告同意以將防火風門、風口、風箱除以 3平均分擔（見本院卷㈢第319頁），則本院認應扣款10萬196 3元【計算式：905元/3x338（組）=10萬1963元】。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元（附表2項次1-3）： 　⑴按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。系爭合約 第11條工程驗收第2項約定「甲方驗收時，如發現工程與本 契約不符，乙方須依照甲方之指示於指定期限修繕完成，逾 期者，甲方得以乙方未領取之工程款自行修繕，如有不足仍 應由乙方補足。」（見本院卷㈠第23頁）。 　⑵附表2項次1-3-1至1-3-4-2部分： 　①觀千勝公司108年9月26日行文被告之簡便行文表「主旨：教 練、男女宿舍1F-8F空調風管送審意見回復。附件：附件*1 缺失改善表x25頁。說明：…二、風管進度已嚴重落後，男女 宿舍空調箱接續及缺失改善（詳附件二），請派人施作，若 10/7再無人員處理，因應工地進度千勝公司將介入派工施作 ，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。三、其餘現場還有諸多 工項與缺失（詳缺失改善表）請盡速派人處理（天花板即將 封板優先處理），因應工地進度千勝公司將介入派工施作， 其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。…」（見本院卷㈠第325頁 ），佐現場會勘照片上載明自9月10日開始至10月1日尚有「 男宿三溫暖區風管多處未連結」、「男宿三溫暖區風管未施 作完成」、「男宿1F管理室前風管未依圖面施作」、「女生 宿舍樓梯B前風管未施作完成」、「風管VD未安裝」等瑕疵 （見本院卷㈠第327-353頁），可知應由原告施作、修補之系 爭工程存有未施作、待修補之情形。　 　②再參兩造間108年10月9日工程聯繫單（見本院卷㈠第323頁） ，係由證人張華發給原告，並附上上開①簡便行文表，明確 記載「主旨：有關風管工程諸多缺失未修繕一事，請貴公司 盡速派員修繕，另千勝公司將介入派工進場施作一事，請查 照。說明：…二、如附件說明2所示，風管進度已嚴重落後， 男女宿舍空調箱接續及缺失改善，請派人施作；各樓層皆有 走廊風管未凸出牆面（防火塞無法施作）、房間內VD未安裝 ……，相關風管缺失請參閱附件缺失照片3、4、56……19、21、 23。三、因工地進度急迫千勝公司將介入派工施作，後續衍 生之費用將由貴公司工程款中扣除」，亦可見被告就原告施 作之缺失等，有加以催告。 　③併佐兩造間108年10月30日之LINE對話，被告傳「宜憲每次都 說好會去弄但是都拖超久還一堆理由…」、「一天只出9工我 不知道妳們這麼多缺失要收到那一年」、「你們發文來說缺 失已改8成，千勝再說既然有改那照片為什麼不交出來我去 現場隨便走都一堆沒做完」，原告則回「主任不好意思照（ 按應為造）成你這麼大的困擾」（見本院卷㈠第355頁）。 　④觀崇鈦公司給被告之報價單日期為108年11月15日工項為「左 訓-支援缺失修繕」，被告確支出11萬6025元（含稅），亦 有發票在卷為憑（分見本院卷㈡第253、257頁），本院認被 告既有催告而原告未能修繕，從而被告依民法第497條規定 請求扣款，應屬有據。至原告提出原證17表示有修繕等語， 然並無修繕日期，且就被告所提前揭現場會勘照片（9月10 日開始至10月1日止），是否已相對應為修繕，亦未見說明 ，無從為有利於原告之認定。　 　⑤查新準工程有限公司（下稱新準公司）108年10月17日估價單 （見本院卷㈠第357頁），係由新準公司提供予千勝公司，工 項包括「空調箱風管按裝連結工料」、「風管鐵皮」等，並 載明本工程合約項目已於108年10月13日1F-6F備料進場施工 等語，此距上開①②千勝公司行文被告、被告轉知原告已有相 當時間，而原告就有進場施作、修補並無相關舉證，千勝公 司持之向被告扣款，被告自得亦予扣除。原告稱 　　已於110年2月5日函覆說明云云，時序顯有錯亂，不足為採 。 　⑥千勝公司修繕天花板、千勝公司修復安裝風管破壞內管線： 被告抗辯於108年9月千勝公司初驗並通知風管缺失，包括位 置調整、未連結、未施作共約21項，被告並以上開②聯繫單 聯繫原告要求改善，原告施作風管過程造成廁所、餐廳天花 板損壞、造成機電及排氣管線損壞需修補等語（本院卷㈢第2 63-267頁），並提出台鴻室內裝修工程有限公司之工程報價 單、點工單及照片等為憑（見本院卷㈡第361-371頁），經核 時間與前開千勝公司催告被告修補等相符，此部分之扣款， 應均屬有據。　　 　⑶博昇公司開孔修補：依前揭兩造間「介面補充及說明」第4點 ，原告施作之工程本不包括開孔，被告並未舉證何以要求原 告施作契約以外工項，並就瑕疵部分亦要求原告負擔費用， 難認有據。 　⑷風管高度錯誤致天花板額外包覆：原告否認此部分瑕疵，被 告並未提出任何證據證明，難認可採。 　4.遭業主罰款3萬3200元（附表2項次2-1至2-8）： 　⑴依系爭合約第10條第5項約定：「乙方之工人如有不法/觸法 行為（含賭博、酗酒等），或不遵守業主、甲方所定之各項 規定而引起糾葛時，概由乙方自行負責處理…」（見本院卷㈠ 第21頁）。 　⑵經查，原告就附表2項次2-1至2-8，僅爭執項次2-4，其餘部 分不爭執，依被告所提聯鋼公司108年9月27日備忘錄說明記 載：「一、有關貴公司頡鼎轎車（車牌：000-0000)違規左 轉，保全已告知但還是執意左轉，依協議組織規定辦理，罰 款3000元。」（見本院卷㈠第387頁），然此為原告所否認上 開車輛為其所有，而依前開函文僅能證明聯鋼公司於108年9 月27日有發現施工人員行車違規左轉罰款3000元，被告復未 舉證證明該車輛為原告所有，此部分之扣款，應予剔除，僅 得扣除3萬200元。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元（附表2項次3）：　㈠ 　　系爭合約第10條第4項固約定「本工程於施工過程所產生之 廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔 ，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所 需費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙 方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁），但後續兩造間另議 定「介面補充及說明」第7點「本案廢棄物由乙方移至指定 位置，再由甲方清運處理（清潔費由甲方負責）。」（見本 院卷㈠第473頁），可見兩造已變更合意，約定應由原告移至 指定位置，再由被告清運，且清潔費由被告負責，被告就原 告未依約移至指定位置致產生費用乙節並未提出任何舉證說 明，是無從僅憑聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生 費用及廢棄物清運費用共47萬1880元，即要求原告負擔21萬 2075元。 　㈢基上，本件原告得請求之工程款（包括追加工程款一、二、 三）如附表1所示合計212萬9846元，扣除附表2被告得扣款 或抵銷之金額合計45萬4963元後，為167萬4883元。　　　 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達日為111年1月18日（ 見本院卷㈠第143頁），兩造均表示無意見（見本院卷㈢第318 頁），則原告請求起訴狀繕本送達翌日起即111年1月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准 許。 七、綜上所述，原告依系爭合約第8條及民法第490條第1項、第4 91條第1項、第505條規定，請求被告給付原告167萬4883元 ，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　 工程法庭　　　　法　官　 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊淯琳

2025-03-31

TPDV-111-建-99-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第163號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 丁信翔 上列被告因故買贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5235、15236號），嗣被告於準備程序中就被訴事實（即起訴書 犯罪事實二部分）為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丁信翔犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之iphone 13手機壹支（含SIM卡1張，門號：0000000000號 ；IMEI：000000000000000號）沒收。 　　事　實 一、丁信翔明知卓瑋軒（所涉詐欺等罪嫌部分，由本院另行通緝 ）透過其所申辦之蝦皮購物平台（下稱蝦皮購物）暱稱「CA RRYITOF12」（賣場名稱「Goodvery」）上販售之商品多為 盜刷他人之信用卡所購買之商品，竟基於故買贓物之犯意， 在蝦皮購物網站向卓瑋軒購買其所販售之奶粉，並以其向中 華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）申設之帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案丁信翔帳戶），將款項轉帳予卓瑋 軒所使用其友人林明地（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴 處分）向中華郵政申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案林明地帳戶)，卓瑋軒則將可領取該等奶粉電子票券QRC ODE以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予丁信翔，嗣丁信翔 再前往全聯公司鼓山美術南門門市、鼎力門市、鼓山南平門 市等門市領取，或由卓瑋軒以LINE暱稱「JOKER」將電子票 券QRCODE傳送予在「LALAMOVE」外送平台擔任外送員、不知 情之謝光明（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分），並 以載運1次新臺幣（以下未註明幣別者同）2,500元至3,000 元之報酬，指示謝光明持該等電子票券QRCODE至全聯公司各 門市兌換奶粉後，再由謝光明將所領取之奶粉載送至丁信翔 所指定之地點，謝光明遂於111年7月22日至同年月26日之期 間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至全聯鳳山保南等 門市領取奶粉後，再前往位於高雄市○○區○○路00號之力久家 具將所領取之奶粉交付予丁信翔，丁信翔則當場給付其為卓 瑋軒先行墊付之車資2,500元至3,000元予謝光明，丁信翔並 於111年2月15日至3月28日期間，陸續匯款貨款共9萬2,700 元至本案林明地帳戶。嗣全聯公司發現「全聯線上購PXGO! 」購物網站平台，於密集時間內有多筆異常交易而報警，經 警循線持臺灣臺中地方法院及臺灣臺北地方法院之搜索票， 並至卓瑋軒、丁信翔、謝光明等人住處搜索，經查扣卓瑋軒 與丁信翔、謝光等人之LINE對話紀錄等資料，始悉上情。 二、案經全聯公司、國泰世華商業銀行、花旗(台灣)商業銀行訴 由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁信翔所犯故 買贓物案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且 被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院114年度訴字第163號卷，下稱訴字卷，第84至85頁 、第100至101頁），核與證人謝光明、林明地、全聯實業股 份有限公司告訴代理人陳晏晴之證述相符（見臺北地檢署11 1年度偵字第25116號卷，下稱第25116號偵查卷，第9至15頁 、第17至20頁、第67至71頁；臺北地檢署112年度偵字第908 0號卷，下稱第9080號偵查卷，第35至38頁、第67至70頁； 臺北地檢署112年度偵字第15236號卷（二），下稱第15236 號偵查卷（二）第377至379頁），並有被告所申設之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及 歷史交易清單、被告丁信翔與友人之LINE對話紀錄、謝光明 手機內LINE對話紀錄、、被告手機內全聯APP（會員帳號： 陳國民）介面翻拍照片、被告與TELEGRAM暱稱「铁小哥」之 對話紀錄、被告手機內蝦皮商城「愛買線上購物」、「大樹 健康購物網」之奶粉訂單紀錄、蝦皮賣場名稱「Goodvery」 之賣場頁面截圖、林明地名下中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單等件在卷 可參（見第15236號偵查卷（一）第121、124頁、第297至31 7頁；臺北地檢署111年度偵字第25117號卷，下稱第25117號 偵查卷，第61至107頁、第109至111頁、第113至127頁、第1 71至181頁、第185頁；第15236號偵查卷（二）第11至179頁 ；第25116號偵查卷第51至57頁），足認被告上開任意性自 白核與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 　㈡被告於密切接近之時間，先後向同一人故買贓物，應係基於 單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 為接續犯，僅論以一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知卓瑋軒出售之奶粉 為其盜刷他人信用卡所購得之贓物，竟仍因貪圖可以較低廉 之價格購買奶粉再行轉售之利益，而向卓瑋軒購買奶粉，其 所為顯已助長財產犯罪，且對社會秩序有相當危害，應予非 難，惟兼衡其終能坦認犯行之態度、係因卓瑋軒積欠其款項 而欲藉由故買贓物賺取價差弭平損失之犯罪動機，故買贓物 之價值，暨被告自陳學歷為高中畢業、目前還在找工作、家 庭經濟狀況普通、需扶養小孩等一切情狀（見本院訴字卷第 102頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收 　㈠犯罪所得部分 　　⒈被告向卓瑋軒購買之奶粉應已全部出售而未扣案，卷內並 無證據證明向被告購買奶粉之人，明知該等奶粉係他人違 法行為所取得、無償或以顯不相當之對價取得，自不得認 該等奶粉為本案沒收客體，先予敘明。 　　⒉查被告於警詢中陳稱：卓瑋軒以市價6折的價格賣奶粉給我 ，我再用市價9折的價格賣出，賺取中間的價差，每個月 大約獲利4至5萬元等語（見第25117號偵查卷第21頁）， 而被告於111年2月15日至同年3月28日期間，陸續匯款9萬 2,700元至卓瑋軒指定之林明地帳戶，業經本院認定如前 ，是被告自卓瑋軒處購買之奶粉價值至少為9萬2,700元， 又被告於111年2月起至同年3月28日被查獲為止，因向卓 瑋軒購買奶粉再行轉賣而獲利4至5萬元，此據被告陳述在 卷（見本院訴字卷第99至100頁），依疑則有利被告原則 ，應認被告本案犯罪所得為4萬元，則被告出售向卓瑋軒 購得奶粉之全部所得至少為13萬2,700元（計算式：9萬2, 700+4萬＝13萬2,700），是被告所取得之13萬2,700元乃刑 法第38條之1第4項所指變得之物，亦屬犯罪所得，且未經 扣案，應依同條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件 扣案之iphone 13手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000 號；IMEI：000000000000000號），為被告所有，且用以與 卓瑋軒聯絡之用，業據被告供明在卷（見本院訴字卷第97頁 ），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收，又 該手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題， 即無庸併為追徵價額之諭知。　 　㈢至其餘扣案之存摺6本、提款卡3張及iphone 12手機1支，尚 無積極證據證明與本案犯行有直接關聯，亦非違禁物，又無 其他法定應沒收之事由，本院無從宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-31

TPDM-114-訴-163-20250331-1

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第880號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥瑄 選任辯護人 陳羿蓁律師 許博森律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5949號）及移送併辦(113年度偵字第12579號），因被 告自白犯罪（113年度訴字第944號），本院認宜以簡易判決處刑 ，裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳宥瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、陳宥瑄依其智識程度及社會生活通常經驗，應知悉任何人均 可自行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，並可預見將金融 帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領、轉 出犯罪所得之工具，且詐欺集團提領、轉出該犯罪所得後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使他人 以其申設、交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿 犯罪所得之來源及去向等犯罪目的使用，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月19 日上午11時15分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line( 下稱Line）暱稱「Bear-熊睿」之人(下稱「Bear-熊睿」） 指示，修改其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶）之提款卡密碼，並透過Line將本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡密碼等資訊傳送予「Be ar-熊睿」，復於同年7月21日晚間9時37分許(起訴書誤載為 「19或20日」，應經檢察官當庭更正），在新北市○○區○○路 00號1樓之統一超商楓華門市，將裝有本案帳戶提款卡之包 裹，以交貨便方式寄予「Bear-熊睿」。嗣「Bear-熊睿」及 其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據顯示陳宥瑄知 悉該詐欺集團成員達三人以上或有未成年人）於取得本案帳 戶提款卡後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別向附表所示之人（起訴書贅載「林曉鈺」， 應予刪除）施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，分別於 附表所示時間，將如附表所示金錢匯入本案帳戶後，再由本 案詐欺集團不詳成員於附表「詐欺款項轉出情形」欄所示時 間、方式，將上開款項轉出一空，並藉此製造金流斷點，以 掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源及去向。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業經被告陳宥瑄於本院審理時坦承不諱(見本 院訴卷第293頁），並有被告與「Bear-熊睿」間Line對話紀 錄及附表所示證據可證(見警卷一第239至358頁），是被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡起訴書固將「林曉鈺」記載為本案詐欺被害人，然起訴犯罪 事實並未具體明確記載「林曉鈺」被詐騙過程及匯款至本案 帳戶之時間、金額等內容，且經蒞庭檢察官當庭補充確認本 案被害人被詐騙過程及匯款至本案帳戶之時間、金額均各如 附表所示，亦確認「林曉鈺」係屬贅載而應刪除之(見本院 訴卷第116頁、第292頁、第295至297頁），是「林曉鈺」僅 係起訴書贅載內容而應刪除之，併予敘明。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11 條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合 修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，修正後 之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規 定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員分別 對附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵害各被害人 之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名， 為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣刑之減輕說明 　　被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節及其所生危害輕於正犯，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第12579號移送併辦 意旨所指被告附表編號4之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，因與 本案起訴並經論罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予 他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，所為確有不該，惟念及被告於本院審理時坦承犯行， 已與附表編號2至9、12至15之被害人在本院成立調解，並為 如附表編號2至9、12至15所示之賠償，犯後態度良好，又無 犯罪前科紀錄，素行良好，兼衡被告於本院自稱之智識程度 、工作及家庭生活狀況（見本院訴卷第293頁），及被告本 案幫助行為之程度、犯罪動機、目的、手段、情節及被害人 受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就所處罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦緩刑之說明 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表在卷可參(見本院訴卷第299頁），被告因輕信「 Bear-熊睿」之詞，一時失慮，致罹刑典，然其於本院審理 時已坦承本案犯行，勇於面對其刑責，並已與附表編號2至9 、12至15所示之12位被害人成立調解、賠償，可見其積極彌 補上開被害人，而展現其善後誠意，此已足認被告確具悔悟 之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而 無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告從本案記取 教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 自本判決確定後1年內向公庫支付2萬元。若被告違反上開本 院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予說 明。 四、不予宣告沒收、追徵之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利 益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，但若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查附表所示被害人匯入本案帳戶 之款項，為本案洗錢之財物，本應依前揭規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，該等款項已由本 案詐欺集團成員轉出，且無證據足認該等款項係於被告實際 掌控中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡依卷內現存證據，查無被告獲有何犯罪所得，是難認被告因 本案犯行而獲有犯罪所得，本案應毋庸就犯罪所得部分宣告 沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林易萱移送併辦，檢察官 高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附論本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 詐欺款項轉出情形 卷證出處 和解賠償情形 1. 梁芳毓 （本案） 佯為「RM∞文文」及etora客服人員等人，謊稱：可在rich888.etoraiertes.com網站上儲值，並依指示操作獲利云云 112年8月8日下午4時2分許 新臺幣(下同）10萬元 112年8月8日晚間6時9分許及晚間8時38分許、翌（9）日中午12時48分許及下午2時7分許，分別轉出9萬9,785元、18萬元、250元、29萬9,785元，將左列款項轉出一空。 1.證人梁芳毓警詢時之證述（見警卷二第3至8頁） 2.證人梁芳毓之中國信託銀行帳戶交易明細、匯款單據、轉帳交易明細（見警卷二第19至21頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第51至53頁） 112年8月8日晚間7時18分許 4萬9,985元 112年8月8日晚間7時22分許 4萬9,985元 112年8月8日晚間7時37分許 5萬元 112年8月8日晚間7時38分許 5萬元 112年8月9日下午2時33分許 4萬9,985元 112年8月9日下午2時39分許，轉出39萬9,785元，將左列款項轉出一空。 112年8月9日下午2時34分許 4萬9,985元 112年8月9日下午4時38分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將左列款項轉出一空。 112年8月9日下午4時41分許 3萬元 112年8月9日下午4時47分許 2萬元 2. 李育綺 （本案） 佯為「Sandy美甲鋪」、「RM∞語晴」等人，謊稱：可參加父親節之一觸即發活動，依指示儲值到指定帳戶可獲利云云 112年8月9日中午12時56分許 5萬元 112年8月9日下午2時7分許，轉出29萬9,785元，將左列款項轉出一空。 1.證人李育綺警詢時之證述（見本院訴卷第97至105頁） 2.自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細、投資網站投注介面、Facebook貼文（見偵5949號卷第219至225頁、第231頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第51至53頁） 已於本院調解成立，並實際賠付1萬4,000元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第217頁之調解筆錄)。 112年8月9日中午12時58分許 5萬元 112年8月9日下午1時6分許 3萬元 112年8月9日下午1時11分許 9,985元 3. 李沛玟 （本案） 謊稱：可在博奕網站投資獲利云云 112年8月9日下午1時23分許 5萬元 112年8月9日下午2時7分許，轉出29萬9,785元，將左列款項轉出一空。 1.證人李沛玟警詢時之證述（見警卷二第501至503頁） 2.本案銀行帳戶交易明細（見偵5949號卷第53頁） 已於本院調解成立，並實際賠付2萬3,200元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第209頁之調解筆錄) 112年8月9日下午1時24分許 5萬元 112年8月9日下午1時25分許 2萬元 112年8月9日下午4時14分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將左列款項轉出一空。 112年8月9日下午4時15分許 3萬元 112年8月9日下午4時42分許 3萬元 112年8月9日下午4時52分許 2萬元 4. 鄭顏希 （原名方藝臻） (併辦) 佯為「RM∞文文」、「RM∞文文2.0」、「RM發哥」等人，謊稱：需支付保證金及補助金，方能登記安排打工云云 112年8月9日下午1時27分許 5萬元 112年8月9日下午2時7分許、39分許，分別轉出29萬9,785元及39萬9,785元，將左列款項轉出一空。 1.證人鄭顏希警詢時之證述（見偵5949號卷第81至83頁） 2.轉帳交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄（見偵5949號卷第129頁、第131至135頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第53頁） 已於本院調解成立，並實際賠付1萬3,500元，調解條件已履行完畢(見本院審訴卷第207頁之調解筆錄) 112年8月9日下午1時29分許 4萬元 5. 蔡欣婷 （本案） 佯為「elite_小茜」、「elite_蕭銓」等人，謊稱：可在K.C資源平台抽獎、操作獲利云云 112年8月9日下午4時43分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將左列款項轉出一空。 1.證人蔡欣婷警詢時之證述（見警卷二第237至238頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷二第243至271頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第53頁） 已於本院調解成立，並實際賠付5,000元，調解條件已履行完畢(見本院審訴卷第143頁之調解筆錄) 6. 張慕柔 （本案） 佯為「elite_子娜」、「elite_隼哥」等人，謊稱：可在www.kcraeres.com網站上，猜賽船名次，投資獲利云云 112年8月9日下午5時40分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將佐列款項轉出一空。 1.證人張慕柔警詢時之證述（見警卷二第91至94頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷二第105至106頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第53至55頁） 已於本院調解成立，並實際賠付1萬元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第219頁之調解筆錄) 112年8月10日下午5時30分許 5萬元 112年8月10下午5時53分許，轉出38萬元，將左列款項轉出一空。 7. 葉筱茹 （本案） 佯為「elite_奈比」、「elite_隼哥」等人，謊稱：可在博弈網站K.C資源平台，依指示儲值、操作，而加入該平台獲利云云 113年8月9日晚間6時16分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將左列款項轉出一空。 1.證人葉筱茹警詢時之證述（見警卷二第327至329頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細、匯款單據及郵政綜合儲金簿翻拍照片（見警卷二第331至338頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第53頁、第57頁） 已於本院調解成立，並實際賠付3萬900元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第213頁之調解筆錄) 113年8月9日晚間6時18分許 4萬9,000元 112年8月9日晚間6時50分許，轉出9萬9,885元，將左列款項轉出一空。 113年8月9日晚間6時25分許 1萬1,000元 113年8月11日中午12時54分許 20萬元 112年8月11日下午1時48分許，轉出37萬元，將左列款項轉出一空。 8. 劉盈秀 （本案） 佯為「RM發哥」等人，謊稱：可在ETORO博弈投資平台，投資獲利云云 113年8月9日晚間7時16分許 10萬元 112年8月9日晚間9時2分許，轉出54萬元，將左列款項轉出一空。 1.證人劉盈秀警詢時之證述（見警卷二第293至294頁） 2.ETORO投資網站頁面、轉帳交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄（見警卷二第295頁、第297至298頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁） 已於本院調解成立，並實際賠付1萬元，調解條件已履行完畢(見本院審訴卷第147頁之調解筆錄) 9. 蕭如庭 （本案） 佯為「Rm語晴」、「「Rm發哥」等人，謊稱：可在ETORO博弈網站，當案主依指示操作云云 112年8月9日晚間8時17分許 5萬元 1.證人蕭如庭警詢時之證述（見警卷二第371至372頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、ETORO網站畫面、轉帳交易明細（見警卷二第373至382頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁） 已於本院達成調解，並實際賠付7,800元，調解條件已履行完畢。(見本院審訴卷第209頁) 112年8月9日晚間8時17分許 2萬元 10. 蔡淑虹 （本案） 佯為「發哥」、「LUNA美甲」「文文」等人，謊稱：可代操ETORO網站遊戲獲利云云 112年8月9日晚間8時25分許 5萬元 1.證人蔡淑虹警詢時之證述（見警卷二第391至397頁） 2.轉帳交易明細（見警卷二第436頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁） 112年8月9日晚間8時26分許 2萬元 11. 潘郁雯 （本案） 佯為「Rm語晴」、「Rm發哥」，謊稱：可在ETORO平台上，參加活動獲利，及可在線上博奕賽車網站投資獲利云云 112年8月9日晚間8時44分許 2萬元 1.證人潘郁雯警詢時之證述（見警卷二第67頁、第69至72頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷二第84至89頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁） 112年8月9日晚間8時44分許 5萬元 12. 張明雄 （本案） 佯為「Rm瞳瞳」、「Rm發哥」、「ETORO官方客服」等人，謊稱：可在ETORO博奕平台上，博弈獲利云云 112年8月10日下午4時27分許 5萬元 112年8月10下午5時53分許，轉出38萬元，將左列款項轉出一空。 1.證人張明雄警詢時之證述（見警卷二第137至140頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、ETORO APP頁面、轉帳交易明細（見警卷二第147至149頁、第161至198頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁） 已於本院調解成立，並實際賠付6,000元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第207頁之調解筆錄) 112年8月10日下午4時27分許 1萬元 13. 劉美伶 （本案） 佯為「果熊小舖」、「ETORO官方客服」等人，謊稱：可在ETORO網站下注賽車、遊艇獲利云云 112年8月10日下午4時55分許 5萬元 1.證人劉美伶警詢時之證述（見警卷二第309至311頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、手機通話紀錄、轉帳交易明細（見警卷二第317至321頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁） 已於本院調解成立，並實際賠付1萬2,000元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第211頁之調解筆錄) 112年8月10日下午4時57分許 3萬元 112年8月10日下午4時59分許 2萬元 112年8月10日下午5時許 1萬元 112年8月10日下午5時1分許 1萬元 14. 簡心柔 （本案） 佯為「Rm瞳瞳」、「Rm發哥」等人，謊稱：依指示操作匯款後，可安排臨時演員工作，上開匯款可在ETORO網站投資獲利云云 112年8月10日晚間7時22分許 4萬元 112年8月10日晚間7時47分許，轉出4萬元，將左列款項轉出一空。 1.證人簡心柔警詢時之證述（見警卷二第275至277頁） 2.轉帳交易明細（見警卷二第286頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第57頁） 已於本院調解成立，並實際賠付4,000元，調解條件已履行完畢(見本院審訴卷第145頁之調解筆錄) 15. 張宜柔 （本案） 佯為「elite_隼哥」、「elite_奈比」、「elite_小茜」等人，謊稱：可在K.C資源平台，操作遊戲獲利云云 112年8月10日晚間8時56分許 3萬元 112年8月10日晚間10時29分許，轉出28萬元，將左列款項轉出一空。 1.證人張宜柔警詢時之證述（見警卷二第445至447頁） 2.自動櫃員機交易明細表、與本案詐欺集團對話紀錄、（見警卷二第461至497頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第57頁） 已於本院調解成立，並實際賠付3,200元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第215頁之調解筆錄) 112年8月10日晚間9時8分許 2萬元 16. 林淑芳 （本案） 佯為「elite_小茜」、「elite_隼哥」等人，謊稱：可在K.C資源平台上，博奕獲利云云 112年8月10日晚間9時34分許 10萬元 1.證人林淑芳警詢時之證述（見警卷二第111至113頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、證人林淑芳之中國信託帳戶交易明細（見警卷二第127至133頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第57頁） 112年8月10日晚間9時35分許 10萬元

2025-03-31

TPDM-114-簡-880-20250331-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4244號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何鳳貞 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 1880、1881號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○能預見若將其所申辦或持用之行動電話門號提供他人註 冊網路帳號會員使用，且告知傳送至其申辦或持用行動電話 手機之簡訊驗證碼，該他人可能藉此規避追查實際使用者， 而其發生並不違背自己本意之情況下，竟基於幫助詐欺取財 之不確定故意，於民國112年3月9日前某時許，將其持用之 遠傳電信行動電話門號0000000000號(申登人為其夫羅閑榮 ，下稱甲門號)及其申辦之台灣之星行動電話門號000000000 0號(下稱乙門號)告知姓名、年籍不詳之人，嗣該不詳之人 以甲門號向樂點股份有限公司(下稱樂點公司)註冊GASH帳號 「owzlaz16」(下稱A帳號)，另以乙門號註冊帳號「sdbgsdf vs」(下稱B帳號)、「sfhbsdfxv」(下稱C帳號)，並輸入甲 、乙門號供網路驗證使用，丁○○更將傳送至甲、乙門號手機 之簡訊驗證碼告知該不詳之人，以利該不詳之人經由網路驗 證完成前開A、B、C帳號之會員註冊。該不詳之人即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意：㈠自111年12月22日 10時許起至112年3月9日止，透過交友軟體及LINE與丙○○聯 絡並佯稱：要依指示支付保證金才能約見面云云，致其因而 陷於錯誤，自112年3月9日20時54分許起至同日21時許止， 購買面額為新臺幣(下同)5000元之GASH點數卡共14筆（合計 7萬元），並將點數卡序號密碼告知該不詳之人，由該不詳 之人將之儲值至A帳號；㈡於112年4月10日前某時，透過Inst agram及LINE與乙○○聯絡並佯稱：需購買點數卡，否則將傳 送不雅影片云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月11日12時 許、12時1分許（起訴書誤載為112年3月23日13時7分許及同 日13時12分許），購買面額為5000元GASH點數卡2筆（合計1 萬元），並將點數卡序號密碼告知該不詳之人，由該該不詳 之人分別儲值至C帳號、B帳號。嗣丙○○、乙○○分別查覺受騙 報警處理，經警循線查知上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局、乙○○訴由嘉義縣 警察局朴子分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分　　 　　本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 　　159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承甲、乙門號均曾為其所使用之事實，然矢口 否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱略以：我沒有將簡訊認證 碼告知他人，我的手機有遺失過云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)查告訴人丙○○、乙○○分別遭不詳之人以犯罪事實一、㈠、㈡所 示方式施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，而分別依指示購買 如犯罪事實一、㈠、㈡所示之GASH點數卡，嗣告訴人丙○○所購 買之GASH點數卡遭儲值至A帳號，告訴人乙○○所購買之GASH 點數卡則分別遭儲值至B、C帳號，而乙門號為被告所申設、 甲乙門號均為被告所使用等節，業據告訴人丙○○、乙○○分別 於警詢時證述明確（見45600號偵卷第 　　47至58頁、11032號偵卷第21至25頁），並有告訴人乙○○之 報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②購買 GASH點數明細③嘉義縣警察局朴子分局龍崗派出所受理各類 案件紀錄表④嘉義縣警察局朴子分局龍崗派出所受理案件證 明單⑤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、樂點公司GASH 「sdbgsdfvs」（B帳號）交易明細、通聯調閱查詢單（0000 000000、丁○○）（見11032號偵卷第27、31、37至 　　55頁）、告訴人丙○○之報案相關資料：①購買GASH點數明細② 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、主頁介面等截圖③手機通 話記錄、樂點公司GASH「owzlazl6」（A帳號）交易明細、 樂點公司GASH「hmoldz16」（0000000000綁定之帳號）交易 明細、通聯調閱查詢單（0000000000、0000000000）（見45 600號偵卷第61至65、99、105、183至186頁）等在卷可稽， 且為被告所不爭執，是此部分之事實，已堪認定。 (二)被告固以前揭情詞置辯，惟查： 1、被告於112年6月3日警詢時供稱略以：甲門號是我先生所申 辦，都是我在使用，甲門號沒有遭盜用，曾經有收到相關認 證簡訊，但忘記什麼時候收到的，但我沒有點開，都直接刪 掉等語（見45660號偵卷第27頁）；於113年9月12日偵訊時 及本院114年2月19日審理程序時均供稱略以：我沒有將甲、 乙門號交給別人使用、也沒有提供任何驗證碼給他人，但乙 門號手機在112年12月有遺失等語（見1881號偵緝卷第27頁 、本院卷第63頁），而均否認有提供甲、乙門號手機資訊予 他人並告知簡訊驗證碼，且辯稱手機曾遺失云云。然本案前 經檢察官函詢雲林縣警察局虎尾分局，經該局113年10月8日 雲警虎偵字第1130019001號函回覆略以：該分局於112、 　　113年間，未與被告聯絡，並告知其手機在該分局尋獲之事 實等語（見1880號偵緝卷第51頁），顯見被告前開辯稱乙門 號手機曾經警局通知遺失云云，並無憑據，尚難採信。實則 ，本案告訴人丙○○、乙○○遭詐欺而購買點數卡，嗣點數卡遭 儲值至以甲、乙門號註冊之A、B、C帳號，均係發生於000年 0月、4月間，是被告辯稱其乙門號手機曾在112年12月間即 本案案發後遺失云云，實與其本案是否成立幫助詐欺取財犯 行無關。再者，A帳號之認證手機為甲門號，B、C帳號之「 進階認證手機」為乙門號（見45600號偵卷第99、105頁、11 032號偵卷第51頁），而依現行網路驗證模式，手機驗證方 式均係在用戶輸入手機電話號碼後，平台即會透過簡訊方式 發送驗證碼，供用戶輸入認證，足見被告所持用本案甲、乙 門號確經不詳之人作為A、B、C帳號申設之註冊、驗證使用 ，顯見被告確有將傳送至其所持用之本案甲、乙門號內之簡 訊驗證碼告知他人，供他人申請A、B、C帳號使用，堪以認 定。是被告辯稱其並未將手機門號告知他人、亦未為他人代 收手機簡訊認證碼云云，顯非實情，洵無可採。 2、綜上，被告辯稱其未將本案手機門號告知他人，亦未代他人 收受簡訊驗證碼云云，所提之辯解與卷內事證不符，難以採 信。被告前開所辯，顯非事實，無足採之。 (三)按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第 　　411號判決意旨參照）。查被告為智識健全之成年人，應可 知悉不得將自己所持用之行動電話門號等資訊任意提供予他 人，否則將可能遭他人作為不法使用，則被告對於其將本案 甲、乙門號資訊告知他人，又告知傳送至本案甲、乙門號手 機內之簡訊驗證碼，該他人將可能利用該門號、簡訊驗證碼 作為申請網路會員帳號使用，嗣再以該會員帳號作為對被害 人實施詐欺取財後儲值遊戲卡使用之工具，應可預見，竟仍 執意為之，而容任他人使用其本案甲、乙門號作為申設樂點 公司會員帳號、本案詐欺取財犯行使用，則被告對於該不詳 之人利用其交付本案甲、乙門號資訊、簡訊驗證碼遂行詐欺 取財犯行，並無違背其本意，被告有幫助他人犯詐欺取財罪 之不確定故意，堪可認定。 (四)綜上，被告本案幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，被告前開所 辯，顯屬飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科 。 三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告以一交付本案甲、乙門號資訊並告 知簡訊驗證碼之行為，幫助不詳之人向告訴人丙○○、乙○○等 人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以一個幫助詐欺取財罪處斷。再被告為幫助犯，衡諸其 犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 (二)爰審酌被告竟將其所申辦、持用之本案甲、乙門號、簡訊驗 證碼等資訊輕率提供予不詳之人供本案詐欺犯罪使用，影響 社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易 於詐騙後取得財物，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不 足取，並衡酌本案被害人人數、本案受詐欺而損失之金額， 經被告表示沒有調解意願，而未能與被害人調解成立、賠償 所受損害，犯後始終否認犯行等節；兼衡被告自述高中肄業 之教育智識程度，之前是家管，已婚，有3名未成年子女、 不需由其撫養之生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-易-4244-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第110號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第111號 上 訴 人 即 被 告 官仕景 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第269、535號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1936號、移送併辦案 號：同署113年度偵字第3361號、追加起訴案號：同署113年度偵 字第7184號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 官仕景犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、事實 　　官仕景雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可 能遭他人供作詐欺取財犯行收取詐得財物之用，而自己依他 人指示將該等帳戶內匯入之款項進行轉匯、代為購買虛擬貨 幣轉入指定虛擬貨幣錢包，有可能使詐欺取財不法所得遭隱 匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳Inst agram暱稱「Qiu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮 詢」】」（下稱「裘兒」）、LINE暱稱「Jack Chen【後改 為「捷克」】」（下稱「Jack Chen」）之帳戶資料，可能 遭利用為詐欺取財並收受不法所得之工具，且依指示將匯入 帳戶內款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包 ，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱 本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月28 日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號工作地點 ，先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HO YA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP，並申請帳號（下稱 本案虛擬帳戶，詳如附表一所示甲至丁帳戶），再於同年11 月2日，將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容 任他人藉以收取詐欺取財之不法所得。而後，本案詐欺集團 成員即先後以附表一「詐騙時間/方式」欄所示時間、方式 ，對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，而匯款或轉帳至本案帳戶內（具體匯款或轉 帳時間、金額，均詳如附表一「匯款/轉帳至本案帳戶之時 間、金額」欄所載），官仕景再依「Jack Chen」之指示， 將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收 取之報酬後（即匯入款項之1%），把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶（具體轉出時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶，均詳 如附表一「轉出本案帳戶之時間、金額及轉至之本案虛擬帳 戶」欄所載），以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入 「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址，以上開方式 掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。官仕景前後共取得合 計新臺幣（下同）4萬元之報酬。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院114年度金上訴字第110號卷「下 稱本院卷一」第157至171頁、本院114年度金上訴字第111號 卷「下稱本院卷二」第163至177頁）。 二、訊據被告官仕景固不諱言先後依「裘兒」、「Jack Chen」 指示，下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易 APP，並申請本案虛擬帳戶，再將本案帳戶之帳號提供予「J ack Chen」，嗣附表一「告訴人/被害人」欄所載之人遭詐 騙而匯款至本案帳戶，被告再依指示將前述匯入本案帳戶之 款項，扣除自身可收取之報酬後，把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶，以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址等事實，惟否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我從事美髮工作 ，在instagram接觸到廣告，「裘兒」私訊表示有可以賺外 快的機會，並介紹其工作與交易所，我上網查詢顯示臺灣確 實有這些交易所，她後來叫我下載交易所的APP，並加組長 「Jack Chen」的LINE，我再依「Jack Chen」之指示轉匯並 購買虛擬貨幣，我當時沒有想這麼多，我是被騙才會依指示 去做這些事情，我也是被害者等語。經查： 　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有證人即附表一「 告訴人/被害人」欄所載之人之證述可佐，且有告訴人游庭 瑄之轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖 、國泰世華銀行帳戶交易明細、告訴人吳錦江之配偶陳憲明 臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯、告訴人林健銘之匯 款交易明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人李 瑞中之詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書、告 訴人劉宜芳之轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投 資軟體頁面截圖、告訴人林宥辰之郵政跨行匯款申請書收執 聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖、告訴人劉奕君之轉 帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人丙○○之詐騙對話內 容截圖、被害人楊峰榮之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖 、告訴人林佩穎之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴 人戴翊安之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人李品 澤之轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖、告訴人 余泳儀之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人謝欣妤 之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人廖期均之郵政 跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截圖、告訴人連文綺 之詐騙頁面與對話內容截圖、告訴人鄭詠鴻之轉帳交易明細 、詐騙對話內容截圖、證人賴宥霖之轉帳交易明細截圖、被 害人許晉嘉之轉帳交易明細、詐騙對話截圖、告訴人黃得隆 之轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截圖、告訴人黃鴻珮 之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人朱笠緣之詐騙 對話內容截圖、附表一「告訴人/被害人」欄所載之人報案 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 本案帳戶之開戶資料、交易明細、行動網銀IP登入歷程、個 人網路銀行服務申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 、提升帳戶交易權限、留存/異動授權扣款印鑑申請書、金 融卡及IC卡各項申請、金融卡暨密碼單領用收據、啟用申請 書、數位存款交易查詢表、優/數位/境外資金帳戶交易明細 、HOYA BIT交易所開戶資料及交易明細、OKLink查詢錢包地 址、禾亞數位科技股份有限公司113年5月30日禾字第113053 0002號函暨申登資料、交易明細、註冊及使用者條款說明資 料、鏈科股份有限公司113年6月10日鏈法字第1130610001號 函暨身分驗證資料、本人銀行帳戶綁定資料及歷程紀錄、交 易明細、驗證綁定紀錄、王牌數位創新股份有限公司113年7 月9日113年度王字第113070902號函暨用戶註冊資料、交易 明細、幣託科技股份有限公司113年7月11日幣託法字第Z000 0000000號函暨用戶註冊資料、交易明細等件在卷可參，故 被告上開不諱言之事實，先堪予認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。 　⒉又⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈專屬特性，且依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯 罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，是依一般 社會通念，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，當就其是否為 合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己之帳戶資料，提供 不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能 以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。⑵尤 以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，亦迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可預見託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 ，再行轉手或購買虛擬貨幣者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，俾隱匿金融機構帳戶內資金及實際取得人之身分，逃避追 查。⑶是以，行為人若任意將自己之帳戶資料提供他人使用 ，除有正當合理之理由及證據足以顯示有例外情形者外，認 其可預見該帳戶資料可能作為他人收受詐欺等特定犯罪所得 使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、轉匯或購 買虛擬貨幣，即已變更原金流型態，復依指示將虛擬貨幣轉 至他人虛擬貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資 料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺 犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之 判斷。查，本件案發時，被告年約28歲，自陳具有高職畢業 之教育程度，且從事美髮工作（原審535卷第92、95頁）， 可見其係具有一定智識及社會經驗之人，是其對於上情，當 知之甚詳。 　⒊稽之卷附被告與「裘兒」、「Jack Chen」之對話紀錄，「裘 兒」於112年10月29日18時49分、18時51分說明工作內容後 ，被告於同日19時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗 錢」之文字訊息給「裘兒」（原審269號卷第175頁）；另「 裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真 的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第176頁 ）；而被告於同年10月29日21時58分許傳送BitoPro虛擬貨 幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時4 9分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」 （原審269卷第180頁）；嗣被告於同年11月2日13時45分仍 陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之 文字訊息給「Jack Chen」（偵1936號卷第37頁）。顯見被 告於「裘兒」最初說明工作內容後，先行查詢之結果，已認 為「裘兒」所稱轉匯款項並購買虛擬貨幣之工作，可能涉及 詐欺、洗錢等犯罪，有觸法疑慮而加以質疑。則其對於所提 供之帳戶資料，可能遭利用作為收受詐欺所得款項使用，且 依指示將匯入帳戶之不明款項轉匯、購買虛擬貨幣，該不法 所得可能遭隱匿等節，已然有所預見。 　⒋再者，依被告於原審審理中供稱：本案發生時我所從事之美 髮業沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時， 有時有加班，1個月平均可賺3至4萬元等語（原審269號卷第 366頁），然而，被告供陳其從事本件所謂「工作」之報酬 ，係抽取匯入其帳戶款項之1%獲利，從事1星期左右時間， 大約賺取4萬元等語（偵3361卷第5頁反面），則被告本業須 付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其 本案僅單純提供帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉匯 款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之虛擬貨幣錢包，無須付出 巨大勞力，亦無須任何專業智識技術，於短時間內抽取之報 酬即已超逾其本業每月薪資，益見其所從事本案行為可取得 報酬之合理性，有極大之疑慮。何況，依卷附被告提出其與 「裘兒」、「JackChen」之對話紀錄截圖（見偵1936號卷第 28頁至第125頁反面），可看出被告與「裘兒」、「JackChe n」相識未逾2月，佐以被告於原審另供述：我原本不認識「 裘兒」、「Jack Chen」，不知道渠等真實姓名、年籍來歷 ，也沒有實際見過面，「裘兒」雖稱有從事此兼職2、3年， 但沒有提出相關證明，我不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢 ，也不知道錢的來源等語（原審269卷第137至138頁）可知 ，被告對於渠2人之真實姓名及相關背景資料亦全然不知， 自難謂被告與渠2人間有何信賴關係。被告雖辯稱對方一直 向其稱此係正當合法之工作（原審卷第140頁），然依前列 被告與「裘兒」、「Jack Chen」間之對話內容顯示，被告 於開始質疑對方之合法性後，對方雖有提出解釋，然被告在 整個對話過程中，仍一再質疑、確認該工作內容之合法性及 真實性，實難認已有完全相信「裘兒」等人之說法。 　⒌承上，被告既已預見本案所謂虛擬貨幣之工作，可能牽涉詐 欺、洗錢等犯行，縱然對方有強調該工作之正當合法性，然 被告與「裘兒」、「Jack Chen」等人既無信任基礎，更已 具體表現出持續懷疑之態度，自難認其確信上述詐欺、洗錢 之犯罪不會發生，而堪認被告主觀上存有縱有人利用其本案 帳戶作為收受詐欺取財犯罪所得之用，其依指示將匯入之不 明款項轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包後 ，可能使詐欺取財不法所得遭隱匿，亦容任其發生之詐欺取 財、洗錢之不確定故意。 　⒍復現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達， 詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見 面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人 使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊 或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦 即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使 用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認 知相符。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照 ）。查： 　⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人或被害人於受騙匯 款前一段時間，即有詐欺集團成員以通訊軟體與渠等聊天施 行詐術，且自112年12月5日至12日之短短數日間，就有如附 表一「告訴人/被害人」欄所載共25名告訴人或被害人受詐 而匯出款項，隨即由被告依指示將犯罪所得匯出，並購買虛 擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯罪流程，顯見分工細 密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。 　⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於原審供稱：我是做美髮 的，所以會在IG上接觸一些廣告，當時有1個女生即「裘兒 」主動私訊我，說有可以賺外快的工作，她就有介紹她的工 作與交易所，她叫我下載那些交易所的APP後，又叫我加1個 組長的LINE，說該組長會派工作給我，後來我就依照「Jack Chen」的指示在工作等語（原審269卷第134、136至137頁 ），並有前述被告所提出其分別與「裘兒」及「Jack Chen 」聯繫之對話紀錄可佐，可見與被告聯繫之共犯至少已有「 裘兒」、「Jack Chen」等人。參以被告與「裘兒」間於112 年10月29日之對話紀錄顯示，「裘兒」於當日18時17分，有 傳送長度2秒之語音訊息，被告則於同日18時22分回以「不 好意思，語音聽不太懂 」等語（原審269卷第175頁），足 見被告已聽過該則語音，並於原審供承：那個語音的聲音是 女生等語（原審269卷第365頁），另供述：我有跟「Jack C hen」通過電話，是個男生；在事情還沒爆發前，我認為「 裘兒」與「Jack Chen」是不同人等語（原審269卷第138、3 72頁），則其在案發當時，已因「裘兒」、「Jack Chen」 使用之暱稱、聲音及工作角色各異，而認知上開暱稱分屬不 同人所使用。復「裘兒」曾於對話紀錄中向被告稱：「然後 我們團隊會去找客戶來跟您們換UU就是USTD...」、「只有 妳捲錢才要賠哈哈，我們之前有發生過有組員捲錢我們馬上 報案」等語（原審269卷第175、180頁），更表明渠等背後 有所謂之團隊在維持此種模式之運作，且持續尋找吸收新人 加入。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己 在內，已達3人以上，並屬集團犯罪模式，自堪認被告主觀 上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。 　㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（ 直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明 知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構 成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參 與詐欺被害人之犯行，而僅參與提供本案帳戶資料，並擔任 將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯並購買虛擬貨幣，再轉 入指定之虛擬貨幣錢包等工作，惟其與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員既為詐騙附表一「告訴人/被害人 」欄所載之人而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之 責任。 　㈣公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉部分（即起訴 書附表編號21），雖認被害人許晉嘉受騙匯款至本案帳戶之 款項，僅有被害人許晉嘉於112年12月12日19時53分許匯出 之3萬元，然綜合被害人許晉嘉與證人賴宥霖（即起訴書附 表編號15部分之被害人）所述，可知被害人許晉嘉受騙後， 除匯出上開款項外，另有2次委託證人賴宥霖代為匯款，證 人賴宥霖因此有於同年月11日19時30分、19時33分，分別匯 款5萬元、5萬元至本案帳戶，而證人賴宥霖匯至本案帳戶之 金錢則是被害人許晉嘉轉交（警534卷第90、119至120頁） ，顯見被害人許晉嘉受騙匯入本案帳戶之金額，尚包含證人 賴宥霖代為匯入之上開2筆款項乙情，足堪認定。至於證人 賴宥霖匯款僅僅是受被害人許晉嘉委託所為，並非其另有受 騙及陷於錯誤所為，此部分業經原審判決無罪確定，併此說 明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之 結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較 輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防 制法第19條規定。 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈡被告與「裘兒」、「Jack Chen」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告本案所為，就附表一「告訴人/被害人」欄所載之人，雖 有部分告訴人或被害人遭騙後，先後有多次匯款至本案帳戶 之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人或被害人受騙匯 入本案帳戶之款項，進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但 依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴 人或被害人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切 連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評 價而論以一罪。 　㈣被告就附表一編號1至25所示各次犯行，均係以一行為同時犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。　 　㈤復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表一編 號1至25所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈥公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉受騙部分（即 起訴書附表編號21），雖僅認定被害人許晉嘉受騙匯款金額 為3萬元，然依前所述，被害人許晉嘉另有因受騙而委託證 人賴宥霖匯款5萬元、5萬元至本案帳戶之2筆款項部分，與 原起訴書所載被害人許晉嘉遭詐騙匯款之3萬元部分，具有 接續犯之一罪關係，為檢察官起訴之效力所及，本院應依刑 事訴訟法第267條規定併予審理。 　㈦檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官1 13年度偵字第3361號移送併辦意旨書），與起訴書附表編號 3所載犯罪事實相同（即本判決附表一編號3），為事實上同 一案件，本院自應併予審理。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： 　⒈本件被告如附表一編號1至25所為，皆應屬三人以上共同詐欺 取財犯行，原審均僅認定被告係共同犯普通詐欺取財罪，容 有違誤。 　⒉另被告於本院審理中，業於本院與如下告訴人達成調解：附 表一編號6乙○○（金額20萬元，每月給付5千元）、編號7林 宥辰（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號11林佩穎（ 金額30萬元，每月給付1千元）、編號22黃得隆（金額2千元 ）、編號23黃鴻珮（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編 號25丁○○（金額1萬元，每月給付1千元），並於原審法院民 事庭與附表一編號9之告訴人丙○○達成調解（金額10萬元， 每月給付2千元），除當場給付黃得隆2千元外，並已各給付 第1期分期款予乙○○（5千元）、林宥辰（2千5百元）、林佩 穎（1千元）、黃鴻珮（2千5百元）、丁○○（1千元）、丙○○ （2千元），共計已賠償1萬6千元（計算式：2千元+5千元+2 千5百元+1千元+2千5百元+1千元+2千元=1萬6千元），有本 院114年度附民移調字第18號調解筆錄、原審法院114年度嘉 簡移調字第15號調解筆錄各1份、網路銀行轉帳截圖4張、郵 政入戶匯款申請書2份存卷可憑（本院卷一第119至121、205 至212頁），上情為原審於量刑時所未及考量，且已賠償予 告訴人之部分，亦為原審於諭知沒收、追徵未扣案犯罪金額 時，未及審酌該部分之金額應不予宣告沒收、追徵，而有未 恰。 　㈡被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決有罪 部分既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。又原判決既有用 法失當之情形，本院撤銷改判，自不受刑事訴訟法第370條 第1項前段不利益變更禁止原則之拘束，而得諭知較重於原 判決之刑，附此敘明。　 四、量刑：　 　　本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「裘兒」、「 Jack Chen」及所屬詐欺集團成員作為詐騙被害人後收取贓 款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯、代為購買 虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，使該等不法所得遭掩飾， 而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐 欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集 團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可 或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不 法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財 產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其始終否認 犯行之犯後態度，難認對其所為已有悔意。惟念其並無前科 ，有法院前案紀錄表存卷可查，素行尚可；復已與上述之告 訴人達成調解，並給付如上賠償金額之情形。酌以被告犯罪 之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼 衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、每月 需負擔父母之孝親費、有重大傷病卡、從事美髮業之家庭經 濟及生活狀況（本院卷一第174頁）等一切情狀，分別就其 所犯25罪，量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考慮其所 犯25罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰 經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項 所示。 肆、沒收：　 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，被告自承從事本案 犯行共獲取報酬4萬元（偵3361卷第5頁反面），為其本案之 犯罪所得，且未扣案，然被告業與上述告訴人達成調解，並 已依調解成立內容給付予前揭告訴人共1萬6千元，已敘明如 前，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如就已賠償告訴 人之部分再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰就此部分 不予宣告沒收、追徵，而僅就其餘未扣案之犯罪所得2萬4千 元（計算式：4萬元-1萬6千元=2萬4千元），依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告日後若再依調解 條件給付其餘分期款項，自得由檢察官於執行時予以扣除， 附此敘明。　 二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。查，本件被告業已依指示將匯入其本案帳戶之款 項，扣除其應得之報酬後，將之轉匯、代為購買虛擬貨幣轉 入指定虛擬貨幣錢包，已認定如前，復其獲得之報酬業經諭 知沒收、追徵如前，則如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟移送併辦，檢察官 謝雯璣追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款/轉帳入本案帳戶之時間、金額 轉出本案帳戶時間、金額及 轉至之本案虛擬帳戶 本案虛擬帳戶： ⒈[HOYA BIT]遠東商銀000-0000000000000000，下稱甲帳戶。 ⒉[XREX]遠東商銀000-0000000000000000，下稱乙帳戶。 ⒊[ACE]凱基商銀000-0000000000000000，下稱丙帳戶。 ⒋[BitoPro]遠東商銀000-0000000000000000，下稱丁帳戶。 1. 告訴人 游庭瑄 本案詐欺集團某成員於112年9月13日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 ①同日上午10時58分，98,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時59分，198,000元，至甲帳戶。 ③同日上午11時14分，1,000元，至丙帳戶。 2. 告訴人 吳錦江 (即被害人陳憲明之配偶) 本案詐欺集團某成員於112年6月30日前某日，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 ①同日上午10時52分，99,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時57分，247,500元，至甲帳戶。 ③同日上午11時3分，297,000元，至丙帳戶。 ④同日上午11時9分，49,500元，至丁帳戶。 ⑤同日上午11時16分，247,500元，至甲帳戶。 ⑥同日上午11時23分，49,500元，至乙帳戶。 3. 告訴人 林健銘 本案詐欺集團某成員於112年9月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 同日中午12時7分，198,000元，至甲帳戶。 4. 告訴人 李瑞中 本案詐欺集團某成員於112年10月21日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 告訴人 劉宜芳 本案詐欺集團某成員於112年9月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 同日中午12時20分，99,000元，至丁帳戶。 6. 告訴人 乙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午1時43分，400,000元。 ①同日下午14時53分，198,000元，至甲帳戶。 ②同日下午14時57分，99,000元，至丁帳戶。 ③同日下午15時1分，99,000元，至丙帳戶。 ④同日下午15時6分，198,000元，至丙帳戶。 ⑤同日下午15時9分，40,600元，至丁帳戶。 7. 告訴人 林宥辰 本案詐欺集團某成員於112年11月20日18時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午2時50分，241,000元。 8. 告訴人 劉奕君 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 同日晚上8時49分，118,800元，至甲帳戶。 9. 告訴人 丙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月17日9時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 同日中午12時44分，198,000元，至甲帳戶。 10. 被害人 楊峰榮 本案詐欺集團某成員於112年11月底起，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 同日下午2時25分，99,000元，至丁帳戶。 11. 告訴人 林佩穎 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 ①同日下午4時5分，297,000元，至丙帳戶。 ②同日下午4時10分，49,500元，至丁帳戶。 12. 告訴人 戴翊安 本案詐欺集團某成員於112年12月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月9日下午5時53分，18,000元。 同日下午6時48分，17,835元，至甲帳戶。 13. 告訴人 李品澤 本案詐欺集團某成員於112年11月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 同日晚上8時11分，99,000元，至丙帳戶。 14. 告訴人 余泳儀 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 ①112年12月11日中午12時21分，99,000元，至丁帳戶。 ②112年12月12日上午9時35分，99000元，至丁帳戶。 15. 告訴人 謝欣妤 本案詐欺集團某成員於112年10月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，100,000元。 同日下午2時20分，266,820元，至甲帳戶。 16. 告訴人 廖期均 本案詐欺集團某成員於112年8月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，169,534元。 17. 告訴人 連文綺 本案詐欺集團某成員於112年11月23日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午6時54分，200,000元。 同日晚上7時1分，198,000元，至丙帳戶。 18. 告訴人 鄭詠鴻 本案詐欺集團某成員於112年12月8日17時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 ①112年12月11日晚上7時56分，148,500元(鄭詠鴻及許晉嘉①②款項)，至甲帳戶。 ②112年12月12日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 19. 被害人 許晉嘉 本案詐欺集團某成員於112年11月底，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 告訴人 己○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月26日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 同日上午9時32分，257,400元，至甲帳戶。 21. 告訴人 戊○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月24日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 同日上午11時23分，29,700元，至丙帳戶。 22. 告訴人 黃得隆 本案詐欺集團某成員於112年12月7日20時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 同日下午2時54分，77,235元，至丙帳戶。 23. 告訴人 黃鴻珮 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 同日下午4時3分，207,900元，至甲帳戶。 24. 告訴人 朱笠緣 本案詐欺集團某成員於112年12月初起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 ①同日晚上7時30分，57,435元(朱笠緣①②款項)，至丁帳戶。 ②同日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 25. 告訴人 丁○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。 附表二： 編號 犯罪事實 本院主文 1 附表一編號1 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表一編號23 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 附表一編號24 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-111-20250331-1

中消小
臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中消小字第6號 原 告 吳宜靜 兼訴訟代理 人 陳正熙 被 告 富邦媒體科技股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 訴訟代理人 廖育賢 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用中百分之十由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣肆仟元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 ㄧ、原告吳宜靜、陳正熙(下稱原告2人)於民國113年11月8日向 　　被告電商網站momo購物網站購買新力牌(SONY)43吋(型號KM- 43X80L)電視機一台(下稱系爭電視)，價金為新臺幣(下同)1 8,600元，並由廠商於同年11月13日送貨至原告居住地，但 是安裝電視機時，發現無法同時連接無線、有線網路，依客 服指示方式亦無法連接，原告2人遂於同年11月15日向原告 客服表示欲退貨，原告於同年11月27日請新力牌工程師至原 告2人處所測試，工程師先拔掉有線網路再連接無線網路， 系爭電視即可連接觀看，工程師拍照回報已解決客戶問題後 匆匆離去，惟無線網路待工程師離開後又無法連接，顯示商 品存在連接網路功能缺陷，系爭電視確實存在有時無法連接 網路之瑕疵，但是原告2人再聯絡客服人員，客服人員認為 系爭電視不存在瑕疵，如果原告2人要退貨，需負擔價金30% 之整新費用，後因原告2人至消保處反映該問題，momo客服 又降為須負擔15%整新費用，對原告甚為不公，而原告現在 已拒絕退貨退費，爰依買賣契約法律關係、消費者保護法之 規定，請求㈠商品價值減損30%之金額5,580元。㈡精神慰撫金 20,000元。㈢3倍懲罰性違約金55,800元，共計81,380元等情 。並聲明：㈠被告應給付原告81,380元。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：各家廠牌電視對於是否可同時連接無線、有線網 　　路均不一定，且在momo銷售網頁有告知無法同時連接有線、 無線網路，又經被告與原告2人聯絡溝通後，同意全額退費 、退貨，另被告認無論以有線或無線網路，只要能擇一使用 並依一般使用習慣觀看電視，即表示系爭電視並無瑕疵，被 告即無不完全給付之責，復依消費者保護法第51條之規定， 其要件為必須系爭電視產生實質損害存在方得請求，本件原 告2人並無受到損害，與消費者保護法規定無關等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告2人主張向被告富邦媒體公司購買系爭商品，業據提出網 路訂購紀錄、與被告客服反應及回覆翻拍照片等件附卷可稽 。亦據被告提出維修明細表、產品介紹書等件在卷可佐，應 堪信原告2人向momo網站購買系爭電視且系爭電視無法同時 連接無線、有線網路使用之事實為真。 　㈡按查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付 義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃 為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發 展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔 助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民 法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務 性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權 人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附 隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法 實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造 成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的 無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人 利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩 序(最高法院100年度第2號判決意旨足參)。而契約關係在發 展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事， 為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目 的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益 ），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、 健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務 ，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等 義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關 係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生。 準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身 或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項 義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附 隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實 現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實 質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權(最高 法院104年度台上字第799號判決意旨足資參照)。次按依本 法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得 請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之 損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害 ，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法（ 下稱消保法）第51條定有明文。依前揭規定，須以消費者與 企業經營者因商品或服務發生爭議時，消費者因企業經營者 之故意而發生損害，為請求懲罰性賠償金之要件。 　㈢系爭電視無法同時連接無線及有線網路是否屬於物之瑕疵？ 如為物之瑕疵，應由出賣人負擔瑕疵擔保責任或其他民法上 之責？經查：　 　⒈一般使用網路電器用品，即使同時連接上無線及有線網路， 也只會走一個網路通道，如果電視同時連接無線網路(wifi) 及有線網路(例如：乙太網路)，通常會連接比較穩定之網路 ，也就是連接有線網路通道，如果需要切換為無線網路，就 需要斷開原先網路而連接另外的無線網路，更需要在網際網 路設定中，在無線及有線網路中先停用一個，再開啟另外一 個，此乃因為無線網路與有線網路同時連接電視，而無線網 路訊號不穩定之問題，所以一般與有線網路同時連接，會有 不相容之問題產生，但是原告同時連接有線、無線網路，其 使用需求應在於有線網路看電視，而使用無線網路將電視當 作電腦顯示器使用，對於同時連接有線、無線網路在系爭電 視上，系爭電視會先選擇一個穩定的網路，例如有線網路， 而此時無線網路就不相容，必須經過設定(以管理員身分） 改變有線與無線介面，方能兩種網路同時連接。這也就是工 程師將系爭電視有線網路拔除後，電視會再選一個無線網路 連接之應有之情形。經本院了解，上開電視選擇網路之過程 係為常情，原告主張系爭電視有網路程序上錯誤(俗稱bug) ，並非屬於系爭電視瑕疵，原告容有誤會。 　⒉原告購買系爭電視後，認為無法同時連接有線及無線網路， 而要求退貨，被告客服人員表示須由原告自行負擔價金30% 之整新費用方能退貨，後因原告向消保會申訴，被告客服人 員又改口整新費用降為價金15%，後經原告再行爭執後再致 電原告表示全額退費無須整新費用等情，為被告不爭執，惟 原告甫購買系爭電視，因上開原因不想再購買要求退貨且未 逾退貨期間，而被告客服人員告知須負擔整新費用乙事，應 係被告公司或廠商所要求，被告本應將系爭電視送至新力牌 廠商進行鑑定，如有瑕疵，按買賣契約物之瑕疵擔保之規定 賠償，如無瑕疵，得執鑑定報告依規定向原告請求整新費用 ，而非時刻變更整新費用之要求，如此當然會讓客戶無所適 從，認為整新費用係被告故意刁難拒絕退貨之理由，被告客 服人員係被告手足之延伸，本院認被告屢變更其對整新費用 要求給付之金額，更重要的是被告對於原告並未提出其需要 整新費用才退貨之依據，故本院認被告對於債之履行，應負 其不完全給付之過失責任(未盡告知義務）；惟因本院於114 年3月20日言詞辯論程序時，訊問原告是否願意將系爭電視 退給被告，而由被告全額退費？原告回答其不願退貨，僅要 求被告賠償等語(見本院卷第55頁)，已證明原告並未因購買 系爭電視係因存在瑕疵而受有損失，不適用消保法第51條規 定，而應回歸民法第227條第2項不完全給付損害賠償規定。 本院依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額。」之規定，認因被告客服人員 上開過失，應賠償原告4,000元，方與比例原則相符且公平 適當。 　㈣原告不得依消保法第51條規定，請求被告3倍之懲罰性賠償 　　金，前已述及。而原告請求精神上慰撫金20,000元之依據， 係依據最高法院大法庭108年度台上大字第2680號裁定，而 該裁定意旨係消費者因企業經營者所提供服務【受有身體、 健康等損害】，方可提起，是慰撫金之提起必須結合消保法 第7條、第51條及民法第195條第1項之要件，方得請求慰撫 金，原告不察，引用大法庭之上開裁定，實屬誤會；而提起 民事訴訟固須花費時間、精力研究訴訟、往返法院訴訟，甚 至需花費諮詢律師並請其代撰書狀之費用，惟是否提起民事 訴訟，究屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴者亦均係為實 現其權利或為履行其義務而為，尚不得以此等訴訟上必要之 行為視為可得請求賠償之權利損害，所以原告謂其請教律師 、預納訴訟費用均為權利行使之生活成本，原告請求上開慰 撫金，尚難憑辦。 四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求原告給付4,00 　　0元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。本件訴訟費用，其中10%由被告負擔，餘由原 告負擔。 五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以4,000元為原告預供擔保，得 免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附， 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，審酌與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中消小-6-20250328-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第77號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 沈俊廷 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第2430號），本院判決如下： 　　主　文 沈俊廷犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可 ，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科 技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如 意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之 一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到 場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為 之認定。又刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人 參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所 ，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。本案被告經營 管理之「TZ娛樂城」賭博網站(網址http://agent.tz6868.c c)，提供不特定多數人就網站刊載之百家樂、電子及體育等 相關運動賽事下注簽賭，並從中獲取報酬乙節，業據被告供 明，堪認被告係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給 賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。 　㈡又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為 之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑 法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號號判 決要旨參照）。查被告自113年11月中旬起至114年1月9日為 警查獲日止，基於經營賭博網站之目的，係共同提供賭博場 所及聚集不特定之賭客簽賭下注，此種犯罪形態，當不止一 次就結束，本質上乃具有反覆、延續之特質，是以被告基於 同一營利意圖，經營前揭賭博網站，係先後反覆多次供給賭 博場所及聚眾賭博以營利之行為，自始即係出於經營賭博網 站以牟利之犯罪目的及包括犯意所為，此種犯罪形態，本質 上乃具有反覆、延續之特質，是被告意圖營利供給賭博場所 、意圖營利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，均係具營業性 、重複特質之集合犯，僅論以一罪。又被告基於一個意圖營 利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博等行為，係 基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動， 應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，是所犯上開2罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之 意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思合法手 段賺取所需，為貪圖已利，藉由網際網路經營賭博場所，助 長社會僥倖、投機風氣，有害社會秩序，所為殊無可取，惟 念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，僅為初犯，尚無前科，兼 衡其於本案經營賭博網站之犯罪之動機、目的、手段、規模 、期間、犯罪所得，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟 狀況（被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於警詢及偵查中均稱其經營 賭博網站期間每月可獲得新臺幣(下同)1萬5,000元之報酬， 共計2個月，迄今獲利3萬元等語(警卷第3至5頁，偵卷第8頁 )，是被告之犯罪所得以3萬元計。此部分犯罪所得未據扣案 ，應依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院合議庭提出上訴。（應附繕本）。 本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第2430號聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄暨證據 一、犯罪事實 　　沈俊廷基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自11 3年11月中旬某日起，迄至114年1月9日8時許為警查獲止， 在其位於嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號住所，透過社群網站In stagram(下稱IG)帳號「evo.0903」及「bv-5388」刊登相關 賭博遊玩介面及訊息以吸引招攬不特定賭客加入賭博網站「 TZ娛樂城」(網址http://agent.tz6868.cc)【層級:代理】 ，以此供不特定賭客至上開賭博網站下注簽賭百家樂、電子 及體育等相關運動賽事，俟有賭博意願之賭客透過IG與之聯 繫，再由沈俊廷提供TZ娛樂城註冊網址(http://ccv01.tz68 68.com)予賭客自行註冊帳號遊玩，以協助經營上開賭博網 站，從中獲取報酬。嗣經員警於114年1月9日8時40分許，迄 至同日8時50分許，持臺灣嘉義地方法院114年聲搜字000025 號搜索票前往上址住所，對之執行搜索，而悉上情。 二、證據 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中均坦承不諱， 並有雲端硬碟截圖、上游蒐證照片、TZ娛樂城後臺輸贏報表 截圖照片、被告使用上開IG帳號張貼簽賭網站截圖照片、11 3年11月至114年1月間蒐證截圖照片、臺灣嘉義地方法院114 年聲搜字000025號搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份附卷可稽 。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-77-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.