Know99判決書

搜尋結果：仲裁法

共找到 77 筆結果（第 1-10 筆）

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1660號原告八宇國際股份有限公司法定代理人侯尊中訴訟代理人林宜樺律師被告李伯桓上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百十三年五月三日所為停止訴訟程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本院前以兩造合作備忘錄第5條約定應以仲裁程序為解決紛爭之方式，原告卻逕行提起本件訴訟，經被告提起妨訴抗辯，故於民國113年5月3日以裁定，依仲裁法第4條規定停止本件訴訟程序，並命原告提付仲裁。嗣本件經仲裁程序後，業已於113年12月24日達成和解，經兩造陳報在卷（見本院卷第149-153頁），據此，本件停止訴訟原因業已消滅，自應由本院撤銷原停止訴訟之裁定。三、依民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-訴-1660-20250331-2

桃簡

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第774號聲請人即被告鑫義國際有限公司法定代理人羅英誠訴訟代理人王國傑律師複代理人謝宜蓁律師相對人即原告信福航業股份有限公司法定代理人陳兩傳訴訟代理人高靜怡律師上列當事人間請求給付租金等事件，聲請人即被告聲請裁定停止訴訟程序提付仲裁，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造所簽立之期租合約書（下稱系爭合約）第21條約定，系爭合約簽訂後如有糾紛，應依照中華民國法律在台灣依雙方所認可之法院仲裁等語（下稱系爭約定），足見兩造間就依系爭合約所生爭議約定有仲裁協議條款；惟相對人即原告依系爭合約請求聲請人即被告給付租金，卻未依系爭約定將本件提付仲裁，而係逕行提起本件訴訟，顯已違反系爭約定。為此，爰依系爭約定及仲裁法之規定，聲請裁定停止訴訟程序，並命相對人提付仲裁等語。二、相對人則以：我國法院並無處理仲裁業務，是兩造自無從依系爭約定就系爭合約所生爭議由法院以仲裁程序處理，足見系爭約定之真意，應係因系爭合約所生爭議，兩造合意適用中華民國法律，並由法院管轄，自無先提付仲裁之必要等語。三、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第1條第1、3項、第4條第1項前段固分別定有明文。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條有明文規定。而契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即以契約文義為基準、通觀契約全文、斟酌立約當時情形及其他一切資料、考量契約之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院 113年度台上字第163號裁判意旨參照）。四、經查，系爭約定：「本合約簽訂後如有糾紛，應依照中華民國法律在台灣依雙方所認可之法院仲裁」等語（見本院卷第 6頁背面），其用語雖為「仲裁」，惟我國法院並無處理仲裁業務，故系爭約定之「仲裁」文字應係誤用，自無從認定系爭約定為兩造因系爭合約所生爭議之仲裁協議條款；此外遍觀全卷，亦無見依立約當時情形、契約目的、經濟價值或交易習慣及誠信原則，兩造間關於系爭合約所生爭議，提付仲裁較由法院逕為裁判，更符合兩造間權利義務公平正義之情形，自難認聲請人之主張為可採。從而，聲請人依系爭約定及仲裁法之規定，聲請本院裁定停止訴訟程序並命相對人提付仲裁，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-774-20250331-1

仲訴

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度仲訴字第1號原告愛旺電子科技有限公司( IONE ELECTRONIC TECHNO LOGY CO.,LTD) 法定代理人林品雅訴訟代理人章文傑律師林佩萱律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人林政憲律師張蕙律師張育綾律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項定有明文。查中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國113年10月7日作成中華民國仲裁協會112仲聲平字第52號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），原告於同年月8日收受判斷書(本院卷一第23 、25頁)，並於同年11月6日提起本件撤銷仲裁判斷之訴（本院卷一第9頁），未逾30日之不變期間，先予敘明。二、按法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；上揭規定於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170 條、第173條前段分別定有明文。又依同法第177條第3 項「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之」之規定，可知法律亦無限制補正法定代理權及承受訴訟聲明之期間，則當事人之新任法定代理人於前訴訟程序之言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合（最高法院100年度台上字第786號判決意旨參照）。本件原告法定代理人原為陳慶隆，嗣於訴訟繫屬中變更為林品雅，並由其於本件言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟，有　　COI文件及原告最新公司變更登記表、聲明承受訴訟狀附卷可稽董事名冊可按，是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　三、查原告起訴時聲明為：「系爭仲裁判斷應予撤銷」(本院卷一第9頁)，嗣於起訴狀送達被告前（本院卷二第9頁），即變更聲明如原告聲明欄所示(本院卷一第733頁)，自屬合法，亦予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於112年10月間檢送仲裁聲請狀至仲裁協會，經該會於11 3年10月7日作成系爭仲裁判斷，惟系爭仲裁判斷有下列法定撤銷事由：　⒈兩造間之複雜性高風險商品或衍生性金融商品爭議仲裁協議( 下稱系爭仲裁協議）載明兩造僅得就因複雜性高風險金融商品交易或與前述交易及合約有關之爭議，方得提交中華民國仲裁協會以仲裁程序解決。而依銀行辦理衍生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法第2條第3項規定，遠期外匯並非複雜性高風險商品，然系爭仲裁判斷將原告向被告承作遠期外匯交易所生之損失納入，並將原告尚未清償之部分即美金(下同)10,438.02元，用以抵銷原告依不完全給付法律關係得向被告請求之186,998元，致原告最終僅取得176,560 元（即186,998元－10,438.02，四捨五入後為176,560元）之損害賠償。系爭仲裁判斷將與複雜性高風險金融商品交易無關之遠期外匯交易納入仲裁判斷，已逾越系爭仲裁協議範圍，依仲裁法第38條第1項第1款、第40條第1項第1款規定應予撤銷。　⒉仲裁法第23條第1項之規定為聽審請求權保障之體現，屬強行規定，當事人於仲裁程序之主張或舉證，除顯對仲裁判斷無助益或影響外，仲裁庭必須予以審酌，並據以決定有無調查之必要，是違反仲裁法第23條第1項規定，即構成同法第40 條第1項第4款所定撤銷仲裁判斷之事由。原告仲裁聲請書上已聲請命被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件，然仲裁庭未命被告提出上開權利金資料，致使原告無法根據上開聲請調查之證據資料而為主張，加諸前開權利金資料又非對於仲裁判斷無助益或影響，仲裁庭未調查上開證據已使原告喪失充分陳述之機會，應認系爭仲裁判斷已違反仲裁法第23條第1項規定，並構成同法第40條第1項第4款規定之撤銷事由。　　⒊原告於113年7月16日仲裁綜合言詞辯論意旨書中，就原告請求被告給付損害賠償之差額權利金1,086,736元之議題，主張情事變更原則之適用，然綜觀系争仲裁判斷全文，就此議題僅記載：「聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」等語，而無任何相關判斷理由及敘述，無由得知仲裁人取捨證據之理由，與如何得出系爭仲裁判斷結論之依據，應認其就本件仲裁之重要爭點所為結論，完全未附任何理由，依仲裁法第38條第2款及第40條第1項第1款規定應予撤銷。　⒋縱認系爭仲裁判斷係以原告主張情事變更原則請求被告給付交易損失（即3,739,968.35元），作為原告以情事變更原則請求被告給付差額權利金（即3,739,968.35元）之判斷依據，然於關於原告主張情事變更原則請求被告給付交易損失（即3,739,968.35元）之認定，仲裁庭不採納兩造就匯率波動已達當時所不能預料之共識，即逕認原告援引民法第227條之2請求被告給付損害賠償之交易損失3,739,968.35元為無理由，故應認就此議題系爭仲裁判斷完全未附任何理由，則原告以情事變更原則請求被告給付差額權利金（即3,739,96 8.35元）之判斷，自亦同樣未附理由，依仲裁法第38條第2 款及第40條第1項第1款規定應予撤銷等語。　㈡並聲明：⒈先位聲明：系爭仲裁判斷逾176,560元及自112年11 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分應予撤銷。⒉備位聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。二、被告則答辯：　㈠仲裁法第40條第1項第2款至第9款得提起撤銷仲裁判斷之情形，均難想像可在程序上割裂仲裁程序之合法性，故除仲裁法第40條第1項第1款規定中有同法第38條第1款但書之情事，而得一部撤銷仲裁判斷之外，其餘事由均無由提起一部撤銷仲裁判斷之訴，而原告先位聲明屬一部撤銷仲裁判斷之請求，並非適法。　㈡被告執以為抵銷抗辯之遠期外匯交易，為原告承作用以交割T RF衍生性金融商品所生之交易損失債務，屬由衍生性金融商品合約所生並與衍生性金融商品交易及合約有關，為系爭仲裁協議之範圍所及。且原告於仲裁聲請書中亦將此一遠期外匯交易納入其據以主張損失及權利金差額之附表1、2中，顯見原告不爭執此一遠期外匯交易實與兩造間之TRF交易相關，且應納為兩造仲裁協議範圍及系爭仲裁判斷審理範圍。則仲裁庭就此遠期外匯交易債權之抵銷抗辯為審認並作成判斷，於法自無不合。　㈢原告業經仲裁庭合法通知到場四次詢問會，並獲充分以書面及口頭陳述之機會，且仲裁庭已准許原告所聲請之專家證人吳庭斌實際到會證述，無違反仲裁法第23條第1項規定，而構成同法第40條第1項第3款之撤銷仲裁判斷事由。原告另聲請命被告提出與上手銀行之交易文件，而此證據調查方式之准否，應屬仲裁庭之裁量權限，亦無違反法律強制、禁止規定。況原告曾於詢問會上言明其權利金差額之計算係「以吳庭斌教授為準」。原告主張仲裁庭未命被告提出與上手銀行之交易文件應構成撤銷仲裁判斷事由，顯無理由。　㈣仲裁法第40條第1項第1款、同法第38條第2款所定「仲裁判斷書應附理由而未附」，與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備或一部缺漏或欠缺縯繹說明，亦僅屬其判斷之理由未盡，與該條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間。故原告主張仲裁判斷未對其「以情事變更原則請求差額權利金」附有理由，與仲裁法所定「仲裁判斷書應附理由而未附」之情形有間，自不得執為撤銷仲裁判斷之事由。況系爭仲裁判斷既已明確認定原告主張之權利金差額請求權不成立，自無再為認定是否可依原告主張情事變更原則而認有增、減其給付或變更其他原有效果之必要等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭仲裁判斷逾越系爭仲裁協議，違反仲裁法第38 條第1項第1款本文，而有同法第40條第1項第1款撤銷事由部分：　⒈按有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限；有下列各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴︰一、有第38條各款情形之一者，仲裁法第38條第1項第1款、第40條第1項第1款定有明文。　⒉原告主張系爭仲裁判斷將非屬複雜性高風險商品之遠期外匯交易，即原告尚未清償之遠期外匯交易損失10,438.02元納入仲裁判斷，並用以抵銷原告得依不完全給付法律關係向被告請求之186,998元，已逾越系爭仲裁協議範圍，而有仲裁法第38條第1項第1款本文規定之情形，得依同法第40條第1 項第1款規定撤銷等語。經被告抗辯以該遠期外匯交易為原告承作用以交割TRF衍生性金融商品所生之交易損失債務，且原告於聲請仲裁時亦將該筆交易列為仲裁範圍等語。　⒊查系爭仲裁協議第1條約定：「甲、乙雙方因複雜性高風險金融商品，或由衍生性金融商品合約所生，或與前述交易及合約有關之爭議，均提交中華民國仲裁協會，……，以仲裁解決之」(本院卷一第135頁)。又原告上開所主張被告用以抵銷之遠期外匯交易損失10,438.02元，係原告於104年9月10日承作遠期外匯之交易損失，且該筆交易係原告為履行其於10 3年1月27日承作之TRF交易第20期交割義務所預為承作之外匯交易，有被告所提出之104年9月10日遠期外匯交易確認書，及原告之仲裁聲請書所附聲證22之103年1月27日之交易確認書可證(本院卷一第180、191、464至471頁、本院卷二第4 3頁)，則上開遠期外匯交易既為原告承作用以交割103年1月 27日TRF交易，自屬由衍生性金融商品合約所生並與衍生性金融商品交易及合約有關，依系爭仲裁協議第1條，為系爭仲裁協議之範圍所及。是系爭仲裁判斷准予被告就原告尚未支付之遠期外匯交易損失10,438.02元為抵銷，係屬系爭仲裁協議之範圍內所為判斷，並無仲裁法第40條第1項第1款規定之撤銷事由。　㈡原告主張仲裁庭未命被告揭露每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件，違反仲裁法第23條第1項規定，並為同法第40條第1項第4款撤銷事由部分：　⒈原告主張其於112年10月19日仲裁聲請書聲請仲裁庭命被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件，然仲裁庭未命被告提出，致原告無法根據上開聲請調查之證據資料為主張，故仲裁庭未調查上開證據已使原告喪失充分陳述之機會，違反仲裁法第23條第 1項規定，且已構成同法第40條第1項第4款撤銷仲裁判斷之事由等語。被告則抗辯：仲裁庭已通知兩造到場進行4次詢問會，原告於程序中亦多次提出書狀，原告已有充分陳述之機會，且原告就權利金差額之主張，仲裁庭已准許由專家證人吳庭斌到場證述，並無違反仲裁法第23條第1項之情形，而仲裁庭是否命被告提出與上手銀行之交易文件，本屬仲裁庭之裁量權限，仲裁庭並無違反強制或禁止規定，而有仲裁法第40條第1項第4款規定之情形等語。　⒉按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23條第1項定有明文。查原告所指仲裁庭未命被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件，實屬關於仲裁庭「調查證據之職權行使」，原告執此主張仲裁庭未予當事人充分陳述之機會，而違反仲裁法第23條第1項，已屬無據。再按仲裁庭應就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23條第1項後段固有明文。惟所謂必要之調查，參酌民事訴訟法第286條但書之解釋，應認當事人聲明之證據如與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證時，仲裁庭即無調查之必要（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。查就原告請求被告給付權利金之部分，經仲裁庭認定為無理由，其理由如下：「1.權利金雖屬選擇權交易，屬於負擔風險一方得獲取之對價，惟相對人（即被告，下同）與上手銀行間之契約與其和聲請人（即原告，下同）間契約，各自獨立，無直接關連，聲請人無由主張相對人扣除相關行政及交易成本、利潤後，應將剩餘之權利金全數給付予聲請人，其主張於法無據。⒉依據金管會1 03年5月1日銀外字第10350001710號函意旨（相證8），相對人於系爭TRF交易中，應善盡風險告知及揭露之義務，不包括揭露其與上手銀行間權利金數額，是聲請人將此納為相對人應揭露事項，容有違誤而不可採。⒊聲請人提出有關公允合理權利金之報告（聲證5），並於113年5月8日聲請專家證人吳庭斌教授到庭作證（113年5月8日第二次詢問會第4頁23 行以下）。本仲裁庭認為專家意見僅以理論模型、以中價價格為成交價作為計算依據，實際交易卻會有賣價及賣價（Bi d-Offer）情形，中價並非完全等於成交價格，尚不足以作為聲請人請求相對人給付權利金之依據。其次，相對人向上手銀行購買金融商品交易後，內部也有作業成本、交易成本、避險成本（包含補拋成本等）等（參113年5月8日第二次詢問會第19-20頁），可見吳庭斌教授所計算之數額，僅為推論而非可具體適用於系爭TRF交易之實際權利金收付情形，更經相對人驗證存在落差（相對人附件10），是聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」（本院卷一第130至131頁）。則可知，仲裁庭已認定被告與其上手間之權利金約定與兩造間之權利金約定，無直接關聯，聲請人主張相對人扣除相關行政及交易成本、利潤後，應將剩餘權利金全數給付聲請人，已於法無據；且被告亦無揭露其與上手銀行間權利金數額之義務；並認專家證人吳庭斌所為意見及計算等僅為推論非可具體適用，尚不足以作為原告請求被告給付權利金差額之依據，故而最終認定原告請求被告給付權利金為無理由。則原告於仲裁程序中請求被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件之證據調查，自屬無據且無調查之必要。則系爭仲裁判斷並無有何違反仲裁法第23條第1項後段之情形。　㈢原告主張系爭仲裁判斷未採納原告以情事變更原則請求被告給付差額權利金之爭議，有未附理由之情事，依仲裁法第38 條第2款及第40條第1項第1款規定之撤銷事由部分：　⒈原告主張其於仲裁綜合言詞辯論意旨書中就原告請求被告給付差額權利金1,086,736元之爭議，主張應適用情事變更原則，然系爭仲裁判斷書中僅載「聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」等語，而逕駁回原告此部分之主張，已違反仲裁法第38條第 2款規定，具同法第40條第1項第1款撤銷之事由等語。經被告以系爭仲裁判斷書中已論及判斷理由，並無撤銷仲裁判斷之事由等語否認之。　⒉按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款、第38條第2款分別定有明文。又仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷書應附理由而未附」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33 條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言。該條款規範之事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以提起撤銷仲裁判斷之訴(最高法院95年度台上字第1078號判決意旨參照)。　⒊經查，就原告得否請求被告給付差額權利金之爭議，系爭仲裁判斷書已於理由中詳述：「三、聲請人請求相對人給付損害賠償之差額權利金1,086,736元無理由，應予駁回：……㈢本仲裁庭認為，聲請人請求相對人給付權利金無理由，應予駁回，理由如下：⒈權利金雖屬選擇權交易，……。⒉依據金管會 ……。⒊聲請人提出有關公允合理權利金之報告（聲證5），並於113年5月8日聲請專家證人吳庭斌教授到庭作證，……，是聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」等語(內容即詳如上述㈡⒉所示，本院卷一第129至131頁)，故仲裁庭因認定被告與其上手間之權利金約定與兩造間之權利金約定，無直接關聯，聲請人主張相對人扣除相關行政及交易成本、利潤後，應將剩餘權利金全數給付聲請人，於法無據；且被告亦無揭露其與上手銀行間權利金數額之義務；並認專家證人吳庭斌所為意見及計算等僅為推論非可具體適用，尚不足以作為原告請求被告給付權利金差額之依據，故而認為原告以「原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、『情事變更原則』」為由請求被告給付權利金差額，均為無理由，而駁回原告此部分請求。是系爭仲裁判斷書實已附具「原告以情事變更原則請求差額權利金為無理由」之理由，原告僅截取系爭仲裁判斷其中：「聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」之片段記載，逕指摘系爭仲裁判斷書未附理由，並無可採。是以，原告主張系爭仲裁判斷有未附理由而應撤銷之事由，亦難採憑。　㈣至原告另主張：縱認系爭仲裁判斷係以原告主張情事變更原則請求被告給付交易損失，作為原告以情事變更原則請求被告給付差額權利金之判斷依據，系爭仲裁判斷仍有未附理由之情事，依仲裁法第38條第2款及第40條第1項第1款規定，仍應予撤銷等語。然系爭仲裁判斷就關於駁回原告以情事變更原則請求差額權利金之理由，已如前述，並無原告上開所指以原告請求「交易損失」部分之理由作為判斷依據之情形，原告此部分之主張，容有誤會；而因系爭仲裁判斷並無原告所指上開情形存在，自無庸再為論斷原告此部分主張。　㈤據上，原告主張系爭仲裁判斷有撤銷事由存在，均無可採，則原告先位聲明請求撤銷部分系爭仲裁判斷，及備位聲明請求撤銷全部仲裁判斷，均為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1款、第4款規定，先位請求撤銷部分系爭仲裁判斷及備位請求撤銷全部系爭仲裁判斷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-28

TPDV-114-仲訴-1-20250328-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度重訴字第247號原告 Chailease International Financial Services( Liberia) Corp. 法定代理人侯明欽訴訟代理人甯若蓁律師趙培宏律師邱任晟律師被告陽明海運股份有限公司法定代理人鄭貞茂被告光明海運股份有限公司法定代理人杜書勤共同訴訟代理人程學文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年6月20日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限，仲裁法第4條第1項定有明文。又停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第186條亦有明定。二、經查，本院前依仲裁法第4條規定，於民國111年6月20日裁定停止本件訴訟程序，並命原告應於一定期間內，在香港將本件爭議提付仲裁，後經原告提出仲裁程序後，業已作成仲裁判斷等情。有原告所提民事陳報狀暨提付仲裁文件、民事陳報暨聲請續行訴訟狀、仲裁判斷書在卷可稽（見本院卷二第215至227頁、第315頁、第331頁至444頁），並經本院以公務電話向被告之共同訴訟代理人確認無誤，有本院公務電話紀錄表附卷可憑，則原告具狀聲請續行訴訟，本院自應依前揭規定，撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-27

SLDV-110-重訴-247-20250327-2

非抗

臺灣高等法院

外國仲裁判斷聲請承認

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第125號再抗告人張煥禎代理人李佳翰律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師嚴治翔律師蔡庭熏律師上列當事人間外國仲裁判斷聲請承認事件，再抗告人對於中華民國113年11月1日臺灣桃園地方法院113年度抗字第142號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內（最高法院114年度台抗字第32號裁定意旨參照）。再聲請承認外國仲裁判斷係非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審核該外國仲裁判斷是否合法有效作成，及有無仲裁法第49條、第50條之消極要件，對於仲裁判斷之實際內容並不加以實質審查（最高法院 89年度台抗字第496號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：兩造與第三人Brilliant Apex Inter national Limited（下稱Brilliant Apex）於民國106年9月 13日簽署股權認購及購買協議（SHARE SUBCRIPTION AND PU RCHASE AGAREMENT，簡稱SSPA，下稱系爭協議），約定由伊出資認購原先由再抗告人全部持有第三人Comfort Healthca re（Cayman）Limited（下稱Comfort公司）65％股權，然後續履約生有爭議，伊依照系爭協議第9.3條爭議解決之約定，於110年12月15日向香港國際仲裁中心對再抗告人及Brill iant Apex提付仲裁。後經香港國際仲裁中心於112年3月15 日做出HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷，就系爭仲裁判斷中與Brilliant Apex有關部分，尚非相對人本件聲請承認部分，茲不贅述），內容包含：㈠特定作為命令：再抗告人應在系爭仲裁判斷做成後30日內，依據系爭協議第 7.5(ⅱ)條完成關於退出股權之購買，具體內容為：⒈再抗告人向伊支付退出價格美金8,576萬6,623元（下稱退出價格）；⒉再抗告人應配合簽署所有必要法律文件，包括但不限於一份依據Comfort公司章程所需之股份轉讓表、一份更新的成員登記冊、一份致公司註冊辦事處更新成員登記冊之指示信，以及一份公司同意股份轉讓與上述文件之董事會決議； ⒊再抗告人自相關政府機關取得所有必要之同意，以完成退出股權之轉讓。㈡再抗告人應向伊支付自110年2月20日起至收到系爭仲裁判斷之日止之退出價格之利息，該利息以最優惠利率6.25％加計1％之年利率複利計算，以及嗣後以年利率8 ％之單利計算之利息，直至清償。㈢再抗告人應向伊支付仲裁費用即美金159萬9,003.5元即港幣182萬800.54元，以及前述金額自系爭仲裁判斷之日起至全部支付完畢前按週年利率 8％計算之單利（下稱判斷主文）。然再抗告人未依系爭仲裁判斷之判斷主文履行其義務，爰依仲裁法第49條、香港澳門關係條例第42條第2項之規定，聲請承認系爭仲裁判斷等語。經原法院於112年7月15日以112年度仲許字第1號裁定准予承認。再抗告人不服，提起抗告，原法院以113年度抗字第1 42號（下稱原裁定）駁回抗告。再抗告人不服，提起再抗告。三、再抗告意旨略以：依判斷主文第㈠項之內容，係命再抗告人為一定意思表示，並非逕命抗告人支付退出價格。然判斷主文第㈡項命再抗告人給付遲延部分之利息，與判斷主文第㈠項僅為命再抗告人為意思表示，非命再抗告人為金錢給付有所矛盾，逾越系爭仲裁協議之範圍，違反仲裁法第50條第4、5 款，更違反我國民法第233條第1項規定，與公序良俗有違。縱認判斷主文第㈠項係命再抗告人為金錢給付，判斷主文第㈠項係命再抗告人於相對人將Comfort公司股票交付再抗告人同時給付退出價格，具有給付及對待給付之關係，再抗告人已為同時履行抗辯，自無庸負遲延責任，判斷主文第㈡項命再抗告人支付利息，與我國法秩序價值有違，自已違反我國公序良俗。末以，判斷主文要求再抗告人「自相關政府機關取得所有必要之同意」，未記載應取得何國政府機關何項同意，內容顯不明確，執行結果自將牴觸我國法秩序，悖於我國公序良俗，是原裁定消極不適用仲裁法第49條第1項第1款、第50條第4、5款之情事，對系爭仲裁判斷為承認，適用法規顯有錯誤，爰再為抗告，並聲明廢棄原裁定。四、經查：　㈠系爭仲裁判斷有無仲裁法第50條第4、5款適用法規顯有錯誤之情事：　⒈按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院駁回其聲請︰…四、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。五、仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定；當事人無約定時，違反仲裁地法者。仲裁法第50條第4、5款定有明定。所謂仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，係指仲裁人所作成判斷之事項，與仲裁契約約定可提仲裁之爭議事項完全無關，或就未請求仲裁事項作成判斷而言（最高法院103年度台上字第1565號判決參照）。上開判決雖係就仲裁法第38條第1款所為之說明，然就認定仲裁判斷與仲裁契約標的爭議有無關聯或是否逾越仲裁協議範圍，自應為相同之解釋。　⒉本件兩造與第三人Brilliant Apex於106年9月13日簽署系爭協議，由相對人認購Comfort公司65％股權，系爭協議第7.5( ⅰ)條要求再抗告人與Brilliant Apex作為保證人，確保其等向第三人上海現代物流投資發展有限公司、Shanghai Wanyo u Real Estate Co., Ltd所承租，位於大陸地區上海市○○區 ○○路000號等建物租賃契約，應於109年6月30日完成至少5年續約，若未能順利續約，相對人得依據系爭協議第7.5(ⅱ)條約定，於限定期間以書面通知退出，要求再抗告人及Brilli ant Apex支付退出價格購買所有股份而退出股權；再抗告人及Brilliant Apex在收到相對人退出通知後，系爭協議之雙方應盡最大努力合作，簽署相關法律文件，並獲取完成退出股份轉讓所需的相關政府機構的同意，儘快完成退出股份的轉讓。嗣因109年6月30日前未完成前揭續約流程，相對人主張已發出退出通知，並據以計算退出價格合計美金8萬4,769 .02元，於110年12月15日提付仲裁。系爭仲裁判斷認：再抗告人及Brilliant Apex並未依限完成續約，為兩造所不爭，再抗告人擬進行續約期間，新冠肺炎爆發，雖屬不可抗力，然依臺灣地區衛生福利部對醫務人員下達之旅遊禁令，並未全然禁止醫務人員出境，再抗告人亦未能釋明其親自前往大陸地區對於租賃契約之續約屬於必要，是相對人得依據系爭協議第7.5(ⅱ)條行使退出權。Comfort公司既屬未上市公司，無證據證明Comfort公司有現成市場，是相對人應被允准特定作為命令，再抗告人依照系爭協議約定完成退出股權之購買義務，而為判斷主文第㈠項之特定作為命令。再依系爭協議第7.5(ⅱ)條約定，再抗告人最遲應在收到相對人發出退出通知後6個月依照退出價格完成退出股權之購買，退出通知於109年8月20日發出，再抗告人應於110年2月19日前完成購買及支付退出價格，再抗告人尚未給付，除須如數支付退出價格外，應分別依據系爭協議及仲裁條例之規定支付相關利息，而為判斷主文第㈡項之命令。則系爭仲裁判斷之結論，均為相對人依系爭協議第7.5(ⅱ)條行使退出權後，再抗告人依系爭協議應負之責任。系爭仲裁判斷未見與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，再抗告人主張原裁定消極未適用仲裁法第50條第4款，難認有據。　⒊而兩造因系爭協議中，相對人是否已依第7.5(ⅱ)條行使退出權生有爭議，依系爭協議第9.3(ⅰ)條約定"Any dispute, co ntroversy or claim arising in any way out of or in c onnection with this Agreement, or the breach, termin ation or invalidity thereof (whether contractual, pr e-contractual or non-contractual) shall be settled b y binding arbitration administered by the Hong Kong International Arbitration Centre ("HKIAC") in accord ance with the HKIAC Administered Arbitration Rules i n force as at the date of this Agreement ("Rules"), which Rules are deemed to be incorporated by referen ce into this clause and as may be amended by the res t of this clause. The seat of the arbitration shall be Hong Kong."（中譯：任何因本協議引起或與本協議相關的爭議、糾紛或索賠（無論是基於契約、契約前義務或非契約），包括但不限於違約、終止或無效問題，均應提交由香港國際仲裁中心"HKIAC"依據本協議簽署時有效的《HKIAC 管理仲裁規則》）進行具有約束力的仲裁解決。該規則視為通過引用納入本條款，並可根據本條款的其餘部分進行修訂。仲裁地應為香港）等語，相對人進而向香港國際仲裁中心提付仲裁，與兩造系爭協議相符，原裁定自無消極不適用仲裁法第50條第5款之規定情事。　㈡系爭仲裁判斷有無仲裁法第49條第1項第1款違反公序良俗之情事：　⒈按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，其仲裁判斷之承認或執行，有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，法院應以裁定駁回其聲請，仲裁法第49條第1項第1款定有明文。　　⒉再抗告人雖主張判斷主文第㈡項命再抗告人給付遲延部分利息，違反民法第233條第1項、判斷主文第㈠項中再抗告人支付退出價格與相對人交付Comfort公司股票具有給付與對待給付關係，判斷主文第㈡項命再抗告人支付利息有所違誤、判斷主文第㈠項要求再抗告人「自相關政府機關取得所有必要同意」，內容不明確，均違反我國公序良俗云云，然系爭仲裁判斷之結果，乃關於商業合資契約中營運爭議解決事宜，該項爭議係屬一般商業糾紛，其法律效果與我國社會一般利益及道德觀念均無牴觸，已難認系爭仲裁判斷之內容違反我國公序良俗。且系爭仲裁判斷已載明，依兩造系爭協議再抗告人至遲應於110年2月19日前完成購買支付退出價格，系爭仲裁判斷命再抗告人應自110年2月20日起支付遲延利息，核與我國民法第229條第1項規定相符；而判斷主文第㈠項為：「Specific performance of the Respondents' obligatio n to complete the purchase of the Exit Shares in acc ordance with Section 7.5 (ⅱ) of the SSPA, within thi rty days of this order, as set out below, and upon w hich the Claimant shall transfer all the Exit Shares as soon as practicable：」（中譯：特定作為命令：被申請人＜即再抗告人及Brilliant Apex＞應在本命令做成後三十日內，依據SSPA（即系爭協議）第7.5(ⅱ)條完成對退出股權的購買，具體內容如下，且同時申請人＜即相對人＞應在實際可行範圍內儘速轉讓所有退出股權），並未將相對人完成退出股權行為認作再抗告人判斷主文第㈠項之對待給付，再抗告人徒憑己意主張兩造間互有給付與對待給付之義務，進而主張系爭仲裁判斷命再抗告人支付利息違反公序良俗，均有誤會而不足採。末以，判斷主文第㈠項要求再抗告人簽署必要文件及完成必要同意，核與契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務等情一致，系爭仲裁判斷自與我國公序良俗無違，原裁定自無消極未適用仲裁法第49條第1項第1款之情事。五、綜上所述，原裁定維持認可裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-25

TPHV-113-非抗-125-20250325-1

仲執

臺灣臺北地方法院

商務仲裁執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度仲執字第1號聲請人萬鈞鋼鐵有限公司法定代理人李苡臻相對人新嘉工程股份有限公司法定代理人郭明昌上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、中華民國仲裁協會民國113年12月25日113仲聲孝字第036號仲裁判斷書主文第一項「相對人應給付聲請人新臺幣320萬3 ,040元整及自民國113年6月14日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」、第二項「仲裁費用由相對人負擔。」准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰㈠、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。㈡、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。㈢、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，仲裁法第37條第1項、第2項前段、第38條分別定有明文。又依同法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。故就仲裁判斷聲請許可強制執行之程序，即應適用非訟事件法之規定（最高法院95年度台抗字第285 號裁定意旨參照）。準此，法院僅就形式上審查仲裁判斷有無仲裁法第38條所列各款應駁回其聲請執行裁定之情形，或業經當事人依仲裁法第40條規定提起撤銷仲裁判斷之訴，且經法院判決撤銷確定在案，以決定是否准予強制執行。二、聲請意旨略以：兩造間給付工程款之私法爭議事件，業經中華民國仲裁協會於民國113年12月25日作成113仲聲孝字第03 6號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書）判斷「相對人應給付聲請人新臺幣320萬3,040元整及自民國113年6月14日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」（主文第1項），及「仲裁費用由相對人負擔。」（主文第2項），惟相對人迄今未履行前開主文所載事項，而系爭仲裁判斷書核無仲裁法第38條各款所定情形，爰依仲裁法第37條第2項規定聲請裁定就系爭仲裁判斷書主文所載之判斷內容，准予強制執行等語。三、經查，本件聲請人就其主張之前揭事實，業據提出與所述相符之中華民國仲裁協會113仲聲孝字第036號仲裁判斷書、中華民國仲裁協會114年1月14日（114）仲業字第1140058號函（下稱114年1月14日函）等件為證，復經本院依職權向中華民國仲裁協會調取系爭仲裁判斷事件卷宗，確定系爭仲裁判斷書已經送達相對人無訛（送達回執已影印附於本院卷）。又自系爭仲裁判斷書形式審查，核無仲裁法第38條各款所列應駁回執行裁定聲請之情形，且系爭仲裁判斷書亦無經法院判決撤銷確定在案之情形，是聲請人聲請就系爭仲裁判斷書主文第一項、第二項所載之判斷內容准予強制執行，於法尚無不合，應予准許。至仲裁費用部分，聲請人雖主張為「11 1,719元」，惟依114年1月14日函說明第2項記載「…依仲裁判斷書主文二「仲裁費用由相對人負擔」，金額為95,982元」（見本院卷第33頁），則此項主文之執行金額應為95,982 元，附此敘明。四、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、　　民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-25

TPDV-114-仲執-1-20250325-2

上

臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1430號上訴人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明訴訟代理人陳淑貞律師蕭維德律師上一人複代理人單鴻均律師訴訟代理人吳至格律師黃雍晶律師被上訴人十祥企業股份有限公司法定代理人蔡啓芳訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師楊鎮宇律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國111 年9月14日臺灣士林地方法院111年度仲訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人於民國113年1月8日變更為蔡啓芳，其聲明承受訴訟，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠緣兩造於104年6月1日簽訂「緩和安護暨系列服務計畫」（下稱系爭計畫）興建暨營運投資契約修訂書（下稱系爭合約），約定由被上訴人在伊院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓、Ｂ棟宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室等設施）」。被上訴人於108 年2月向中華民國仲裁協會聲請仲裁，主張計畫用地容積率變更，係兩造締約時所未能預料之情事變更，依民法第227 條之2第1項請求調整契約内容，經中華民國仲裁協會於110 年12月29日以108仲聲仁字第011號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）准予調整為如系爭仲裁判斷附件所示之契約（下稱系爭附件合約）。　㈡被上訴人已於106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定提付爭議協調委員會處理兩造履約爭議，伊並於106年8月7 日以被上訴人未於限期內改善缺失為由，先行中止系爭合約執行，仲裁庭逕認被上訴人未於訂約後1年內開始興建，非全部可歸責於被上訴人，並未就所執上開約定給予伊陳述機會；又伊自始即否認臺北市都市發展局（下稱都發局）於10 5年3月間以伊院內土地容積率應改以240％計算，而駁回伊另案申請興建停車場乙事，仲裁庭據此作成判斷理由，亦未給予伊陳述機會，有仲裁法第40條第1項第3、4款、同法第23 條第1項前段之撤銷事由。　㈢系爭仲裁判斷關於終止契約是否合法乙節，伊已於仲裁庭逐一指出審查意見所列38項缺失違反系爭合約之具體規範，卻未予調查，逕認伊終止合約不合法；伊曾向仲裁庭提出被上訴人出具並經公證人辦理公證之承諾書，主張被上訴人應配合檢討系爭計畫執行方案重新提送計畫書予伊及國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）核備，卻未配合，系爭合約應認業已終止，仲裁庭卻未予以調查。又系爭計畫之用地法定容積率自始即為240％，並無變更，伊自無可能與被上訴人達成容積率400％之合意，被上訴人依系爭合約第7章第1條第 2項約定就系爭計畫規劃之設計及施工負全部責任，伊縱有同意依容積率400％為計算，亦不減免被上訴人依系爭合約應盡之義務，被上訴人仍應依法定容積率240％規劃興建，仲裁庭竟未就此為調查。再伊目前之病床數已超出法定總額限制，依醫療法及醫院設立或擴充許可辦法（下稱系爭許可辦法）不得再申請許可或擴充病床，且就伊現有資源回收場得否撤銷及搬遷，仲裁庭竟未對此予以調查，僅謂屬調整契約後執行之問題。是系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第4款、同法第23條第1項後段之撤銷事由。　㈣系爭仲裁判斷既認定兩造簽訂系爭合約時誤認系爭計畫用地容積率可以400％計算為法規上之誤認，並非契約成立前後客觀事實發生變動，更非訂約時所不可預料，不符民法第227 條之2第1項情事變更之要件，系爭仲裁判斷有摒除民法第22 7條之2第1項所定之要件而不予適用之情事；又系爭計畫係被上訴人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）第46條自行規劃提出，所需用地之容積率應由被上訴人自行查明確認，系爭仲裁判斷有摒除系爭合約第7章第1條第2項約定不予適用之情事。再系爭仲裁判斷認定兩造簽訂系爭合約時誤認容積率得以400％計算乙節，則兩造簽訂系爭合約時即已違反法定容積率240％之強制規定，屬自始不能給付，系爭仲裁判斷顯有摒除民法第71條、第246條第1項規定而不予適用之情事；且既認不可歸責於兩造，兩造給付義務均應予免除，系爭合約即歸消滅，系爭仲裁判斷認定亦有摒除民法第225 條第1項、第266條第1項規定而不予適用之情事。系爭仲裁判斷摒除上開法律規定及系爭合約約定而不予適用情事，作成其認為公平、合理之仲裁判斷，已實質適用衡平原則，兩造既未明示合意適用衡平原則，系爭仲裁判斷自違反仲裁法第31條規定，構成同法第40條第1項第4款之撤銷事由。　㈤系爭仲裁判斷所作成系爭附件合約，與兩造仲裁協議之標的僅限於系爭合約所載事項及履行之爭議無關，已逾越兩造仲裁協議之範圍，有仲裁法第38條第1款、第40條第1項第1款之撤銷事由。又系爭仲裁判斷命被上訴人興建設置多功能醫療病房共80床位，屬違反法令規定而不可執行，被上訴人亦不具申請設置病床及太平間之資格，系爭仲裁判斷顯係命當事人為法律上所不許之行為，有仲裁法第38條第3款、第40 條第1項第1款之撤銷事由。爰擇一撤銷事由為伊有利之認定，求為撤銷系爭仲裁判斷主文第1項及第3項關於仲裁費用由上訴人負擔1/2部分之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉系爭仲裁判斷主文第1項及第3項關於仲裁費用由上訴人負擔1/2部分，應予撤銷。二、被上訴人則以：　㈠伊已於提起仲裁時之聲請書第5頁載明將核定投資執行計畫書之爭議提付爭議協調委員會以提付仲裁，並於仲裁準備㈡書陳明既開啟爭議處理程序，上訴人應待最終判斷以釐清責任等語，仲裁庭於作成判斷時自得予以考量；又都發局另案以法定容積率為由駁回上訴人停車場申請一事，亦經上訴人於仲裁庭提出簡表、都發局及建築師往來函文，兩造並於詢問會多次爭論，均有給予上訴人陳述機會，不得將仲裁庭不予採納其主張，曲解為未給予陳述機會。再上訴人固主張仲裁庭有未予調查之事項，然實則其已於仲裁程序提出主張並舉證，上訴人迄今並未指明有何一聲請調查證據事項未經仲裁庭調查，自無其所指此部分撤銷之事由。　㈡伊係以情事變更為由請求仲裁庭依民法第227條之2第1項規定調整契約內容，而系爭仲裁判斷詳述其認定符合情事變更原則要件之依據及調整之內容與理由，係以民法第227條之2第 1項之規定作為判斷之依據，雖情事變更原則不無內含衡平之理念，然系爭仲裁判斷既未摒棄民法上開規定而不用，自仍屬法律仲裁之範疇，不生須經兩造明示合意適用衡平原則始得為仲裁之問題。　㈢系爭合約第21章第2條第1項前段、第3條第1項已明定兩造合意系爭合約所載事項履行之任何爭議以仲裁方式解決，伊因系爭合約簽訂後有情事變更之事實，致如繼續履行將顯失公平，經提付爭議協調委員會30日仍無法解決，遂依上開約定聲請仲裁調整契約內容，並無逾越仲裁協議範圍。　㈣系爭仲裁協議主文所命給付，乃兩造系爭合約應調整如系爭附件合約，僅「經調整範圍」（即刪除Ｂ棟宿舍大樓及長期住宿之醫護宿舍）方屬系爭仲裁判斷所命給付，其餘仍屬系爭合約範圍而未改動，上訴人所指「興建多功能醫療病房80 床」、「興建設置太平間」等項目均為系爭合約已約定，並非系爭仲裁判斷調整之結果，自非系爭仲裁判斷主文所命給付，與仲裁法第38條第3款要件不合。又上訴人自系爭計畫啟案至伊提起本件仲裁前，從未就前開興建項目有何違反法律強制或禁止規定，或背於公序良俗之處提出異議；系爭許可辦法非屬法律強制或禁止之規定，伊依系爭合約僅興建病房硬體設施，再出租予上訴人為營運，應由經營醫療病房之上訴人向主管機關提出許可申請，且由上訴人107年申請病床數可知係作汰舊換新之用；再兩造於99年簽約後，伊旋於 100年間代上訴人申請太平間新建工程之建造執照獲准，並無伊無法興建之情事，自不能以上訴人不願履約，認系爭仲裁判斷係命當事人為法律上所不許之行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第165-166頁）：　㈠兩造於104年6月1日簽訂系爭合約，約定由被上訴人在上訴人院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓和Ｂ楝宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室等設施）」。　㈡嗣上訴人以系爭合約第1章第2條第2項第13款、第14款約定被上訴人應於簽訂系爭合約1個月內，依101年3月之投資計畫修訂書及上訴人意見修正後，提出經上訴人核定之投資執行計畫書，作為被上訴人興建營運執行本計畫依據，惟被上訴人始終未能提出等理由，於106年11月8日終止系爭合約。　㈢被上訴人於108年2月向中華民國仲裁協會聲請仲裁，主張上訴人終止系爭合約無效，及計畫用地容積率有發生變更，為兩造締約時所未能預料之情事變更，依民法第227條之2第1 項規定請求調整契約內容，經中華民國仲裁協會於110年12 月29日以系爭仲裁判斷認定上訴人終止系爭合約，依約尚有未合，系爭合約仍屬有效存在，及准予調整系爭合約為如系爭仲裁判斷附件所示。　㈣被上訴人於108年2月提付仲裁，108年5月24日組成仲裁庭，共召開6次詢問會。　㈤系爭合約之工作範圍有約定多功能醫療病房80床位及太平間（往生室）。四、本院之判斷：　㈠系爭仲裁判斷有關下列事項之判斷是否違反仲裁法第23條第1 項前段規定，及構成同法第40條第1項第3、4款事由？　　⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會。仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，或當事人於仲裁程序未經合法代理者。仲裁庭之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者。當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第23條第1項前段、第40條第1項第3、4款定有明文。次按仲裁法第40條第1項第3款前段規定，仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未使當事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於仲裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可為判斷之程度而作成仲裁判斷者，縱當事人言有未盡，或仲裁庭未就各個爭點分別予以闡明或曉諭當事人就爭點分別陳述者，均不能認該當於詢問終結前未使當事人陳述之事由（最高法院112年度台上字第2778號判決意旨參照）。　　⒉上訴人固主張仲裁庭就系爭仲裁判斷提及上訴人於105年3 月間申請立體停車場，遭都發局以容積率改以240％計算駁回乙情，未給予上訴人陳述之機會等語，惟查，上訴人於仲裁庭110年8月5日第二次詢問會提出簡報第15頁即已就法定容積率為240％乙事進行陳述，並於書面簡報檢附都發局105年3月1日北市都設字第10531163400號函（編為相證 26，下稱系爭都發局函），內載有關上訴人委託張倫端建築師事務所申請臺北榮總立體停車場新建工程都市設計及土地使用開發許可審議案提送委員會一案，有關院區之容積率及建蔽率依本府97年3月4日府都規字第09730017400 號公告實施「臺北市北投區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案」，拾壹、其他說明及特殊規定事項（石牌、榮總行義生活圈部分）第1項規定：「醫院、學校特定專用區：建蔽率40％、容積率240％」請一併釐清修正，原報告書及光碟除1份存檔外，餘請派員取回；及檢附張倫端建築師事務所105年3月3日（105）端字第0003號函（編為相證27 ，下稱系爭建築師回函），針對系爭都發局函說明容積率 240％一節，向其回覆容積率依臺北市土地使用分區條例第 83條規定為400％（見本院卷三第61、72-73頁），並有第二次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第111-112頁）。上訴人既於第二次詢問會時已向仲裁庭陳述其與都發局函文往來間對於容積率認定一事，自無其所稱未給予上訴人陳述之機會可言，其此部分主張，核非可採。　　⒊上訴人又主張仲裁庭未就系爭仲裁判斷所引系爭合約第21 章第2條第1項約定一節，使伊為陳述等語，經查，系爭仲裁判斷關於「相對人（即上訴人）終止契約是否合法」一節，指出上訴人對於被上訴人所提投資執行計畫書審查意見指摘38項缺失是否全然不符合本修訂書之規定，仍有疑義，及被上訴人已於106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定將核定投資執行計畫書之爭議，提付爭議協調委員會處理時，上訴人置之不理，突於同年8月7日委請律師檢附上訴人審查意見，以被上訴人遲未依其要求修改投資執行計畫書，屬未於限期內改善之缺失為由，先行中止促參案契約修訂書之執行，被上訴人之爭議仍未獲解決，如何能開始興建，不能認全可歸責於被上訴人等語（見原審卷一第211頁），而被上訴人就106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定將核定投資執行計畫書之爭議，提付爭議協調委員會處理，上訴人卻仍於同年8月7日發函中止系爭合約之執行一節，於仲裁程序陸續以仲裁準備二書、仲裁綜合辯論意旨書提出此項主張（見本院卷三第51-5 2、304頁），且於110年12月1日第六次詢問會，當主任仲裁人詢問上訴人之審查意見出來時，被上訴人就提出仲裁乙事，被上訴人即稱：伊已於106年6月8日依系爭合約啟動爭議程序，上訴人仍於同年8月7日發函中止執行等語，上訴人則回應：伊於同年2月21日即已發函回覆被上訴人違約事實而未改善，至同年8月7日因而發函中止執行，被上訴人於該段期間並未有改善或提出正當事由積極作為，不能因提出仲裁爭議聲請，而無視其未積極履約之事實等語，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第424-425、4 27-428頁），足見仲裁庭就被上訴人依系爭合約第21章第 2條第1項約定提付爭議協調委員會與上訴人發函中止合約執行等節，已有使上訴人為陳述，上訴人主張仲裁庭就此節未給予陳述機會等語，亦非可採。　　⒋綜上，上訴人主張仲裁庭就系爭都發局函、系爭合約第21 章第2條第1項約定等節未給予陳述或充分陳述機會，依前開規定訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，為無理由。　㈡系爭仲裁判斷有關下列事項之判斷是否構成仲裁法第40條第1 項第4款違反同法第23條第1項後段規定？　　⒈按仲裁庭應就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23 條第1項後段定有明文。次按仲裁程序所謂「必要之調查」，乃屬仲裁庭裁量事項，如非恣意不為任何調查，即不得謂未為必要之調查（最高法院112年度台上字第2778號判決意旨參照）。又仲裁制度與訴訟制度不同，法院審理撤銷仲裁判斷之訴，所行程序並非視作原仲裁程序之上級審或再審程序，僅得就原仲裁判斷有無仲裁法第40條第1 項各款所列情形（含第1款所稱第38條各款情形）為審查，至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院應予以尊重，毋庸再為審查（最高法院109年度台上字第2768 號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張系爭合約業經伊合法終止，業據伊提出審查意見所列38項缺失，惟仲裁庭竟未逐項調查違反系爭合約具體情事等語，查上訴人於仲裁程序中陸續以仲裁答辯五、六、八書主張被上訴人所提投資執行計畫書，有其提出審查意見所列多項缺失（見本院卷三第128-138、189-203、 209-213頁），上訴人並於110年10月13日第四次詢問會針對上開缺失進行陳述，有第四次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第242-245頁），仲裁庭復於同年12月1日第六次詢問會針對上開缺失請兩造進行陳述，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第420-421、423-424、427-436頁），應認仲裁庭就系爭合約是否合法終止所涉審查意見缺失部分，已使上訴人為陳述及調查。至上訴人主張伊於仲裁程序有提出仲裁辯論意旨㈠書檢附被上訴人99年3月19日書立經公證之承諾書（見本院卷三第297頁），主張系爭合約依該承諾書業已終止，卻未經仲裁庭為調查等語，惟查，仲裁庭於第六次詢問會就系爭合約是否終止一節，已有使上訴人為陳述，並確認有無須為補充，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第420、429頁），縱仲裁庭未就被上訴人書立之承諾書是否有涉系爭合約終止一事為詢問調查，揆諸前開說明，此僅屬裁量事項，上訴人於詢問會未再就承諾書部分特別提出說明，亦難認仲裁庭有恣意不為調查情事，是上訴人此部分主張，亦不可採。　　⒊上訴人又主張兩造有無達成容積率400％計算之合意、興建設置多功能醫療病房80病床及太平間之爭議，已於仲裁程序書狀予以說明，仲裁庭卻未為必要調查等語，查：　　　⑴兩造有無達成容積率400％計算之合意部分　　　　上訴人於第二次詢問會所提供之簡報，檢附立體停車場使用執照申請書、醫科大樓法定停車場建築師計算表、往生室建造執照申請書、新（第三）門診大樓建照執照申請書、使用執照申請書、系爭都發局函、系爭建築師回函（見本院卷三第65-73頁），並於第二次詢問會向仲裁庭依序逐項說明，主任仲裁人會中並確認應適用之容積率，有第二次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第110- 115、117-118頁）；又上訴人於第三次、第四次、第六次詢問會亦再次說明本件用地之容積率，並經主任仲裁人於會中向兩造確認適用之依據，有第三次、第四次、第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第162-176、236-2 37、242、247、410-420頁）。堪認上訴人就其否認兩造有無達成容積率400％計算之合意一節除於書狀檢附證據說明外，於詢問會經仲裁庭聽取兩造各自陳述並為調查，並無上訴人所指未為必要調查之情事。上訴人雖主張仲裁庭未調查被上訴人依系爭合約第7章第1條第2項約定所負義務不因容積率異動而減免一事等語，然查上訴人於仲裁答辯書主張縱有被上訴人所稱兩造合意以40 0%計算，被上訴人依系爭合約第7章第1條第2項並未減免其所應盡之義務與責任，不得作為拒絕履行系爭合約之藉口等語，有該書狀在卷可稽（見本院卷三第476頁），則上訴人此部分主張，核與兩造有無達成容積率40 0％計算之合意並無直接關連性，仲裁庭本於裁量而未為必要調查，難認有違反仲裁法第23條第1項後段規定。　　　⑵興建設置多功能醫療病房80病床及太平間　　　　上訴人於第三次詢問會所提供答辯㈣書要旨之簡報檔案，即有說明多功能醫療病房80病床及太平間於系爭合約之約定、被上訴人應履行之義務，及醫療法、系爭許可辦法等相關規範，上訴人並於第三次詢問會陳述病床數相關爭議，有第三次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第17 6-177、181-182頁），又於第四次詢問會陳述病床數及太平間相關爭議，有第四次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第235-236、248-260頁），仲裁庭並於第六次詢問會就病床數及太平間之爭議，使兩造於詢問會充分陳述各自主張並為調查，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第442-460頁），亦無上訴人所指未為必要調查之情事。　　⒋綜上，上訴人主張仲裁庭就終止契約及審查意見所列38項缺失、兩造有無達成容積率400％計算之合意、興建設置多功能醫療病房80病床及太平間等節未為必要調查，依前開規定訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，為無理由。　㈢系爭仲裁判斷有關適用民法第227條之2第1項情事變更原則之判斷，是否構成仲裁法第40條第1項第4款違反同法第31條規定？　　⒈按仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷。仲裁法第31條定有明文。又仲裁法第31條規定之衡平仲裁，乃指仲裁判斷如嚴格適用法律之規定，於當事人間將產生不公平之結果時，當事人得明示授權仲裁庭故意不適用法律之嚴格規定而為判斷者而言。與所謂衡平判決係法院於法律無明文規定之情形下，探求立法之真意，本於一般原則，類推適用相關法律規定而作成之判決者，二者並不相同。概現行法律因衡平理念已融入法律，經由「抽象衡平」具體化為法律之一部分，形成法律之基本原則。如誠實信用原則、情事變更原則、公益違反禁止原則、權利濫用禁止原則等法律明文化之基本原則規定時，自不以經當事人明示合意為必要。是若仲裁庭僅依民法第1條、第148 條及第227條之2規定之法理、誠實信用原則或情事變更原則等進一步探究、解釋而為判斷，並未將法律之嚴格規定加以摒棄，自仍屬法律仲裁判斷之範疇，不生須經當事人明示合意始得為衡平仲裁之問題（最高法院106年度台上字第104號判決意旨參照）。　　⒉上訴人雖主張系爭仲裁判斷有不符民法第227條之2第1項情事變更要件，忽視被上訴人依系爭合約有查明容積率義務，且所認定兩造誤認容積率400％將致有未適用民法第71條、第246條第1項、第225條、第266條第1項規定等情事，系爭仲裁判斷未經兩造合意並實質適用衡平原則等語，惟查，被上訴人於提付仲裁時，係依民法第227條之2第1項規定聲請就系爭合約為調整，有仲裁聲請書可稽（見本院卷三第3、10-11頁）；系爭仲裁判斷並於理由欄第二點說明本件有民法第227條之2第1項規定之適用，再於第四點說明系爭合約如何調整為系爭附件合約，有系爭仲裁判斷可稽（見原審卷一第212-215、218-225頁），準此，系爭仲裁判斷適用民法第227條之2第1項規定之法律見解是否妥適，將系爭合約調整為系爭附件合約是否合法、妥適，依前開說明，核屬仲裁人之仲裁權限，本院自應尊重而毋庸再為審查。再者，系爭仲裁判斷既係依民法第227條之2 第1項規定所作成，仍屬法律仲裁判斷之範疇，本件自無適用衡平仲裁之問題。則上訴人主張系爭仲裁判斷適用法律不當，已實質適用衡平仲裁原則，構成仲裁法第40條第 1項第4款違反同法第31條規定等語，要非可採。　㈣系爭仲裁判斷有關命系爭合約應調整如系爭附件合約之判斷，是否構成仲裁法第40條第1項第1款違反同法第38條第1款規定？　　⒈按仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，法院應駁回其執行裁定之聲請。有第38條各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第38條第1款本文、第40條第1項第1款分別定有明文。　　⒉查系爭合約第21章第2條第1項本文約定：「雙方就關於本修訂書所載事項、協調契約履行之任何爭議，於提付仲裁或其他救濟程序前應先依本修訂書規定提交協調委員會處理。」第21章第3條第1項約定：「如爭議事項經任何一方請求提付協調後30日內仍無法解決，或任一方於收受協調委員會之決議後10日內向他方提出異議時，雙方同意以仲裁方式解決爭議。」有系爭合約可稽（見原審卷一第101 頁）。而被上訴人於提付本件仲裁時，已於107年12月10 日先依系爭合約第21章第2條第1項本文約定向上訴人提出進行協商及爭議處理，因上訴人於108年1月9日回函拒絕，乃依同章第3條第1項約定提付仲裁等情，有被上訴人仲裁聲請書可稽（見本院卷三第3-4頁）。又參以被上訴人仲裁聲請書已說明其依系爭合約約定於上訴人院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓和Ｂ棟宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室等設施）」，該院土地容積率係依400％為計算及規劃基礎，嗣容積率改為240％，影響興建成本及營運收入，依民法第227條之2第1項規定請求調整契約內容等語（見本院卷三第10頁），足見被上訴人依系爭合約履行興建上開設施，所使用上訴人院區用地之容積率因有差異情事，所生之爭議核屬系爭合約第21章第2條第1項本文約定：「雙方就關於本修訂書所載事項、協調契約履行之任何爭議」範疇，並無逾越仲裁協議範圍可言。　　⒊上訴人雖主張系爭仲裁判斷將原系爭合約調整為系爭附件合約，為新合約條文，與兩造仲裁協議標的約定僅限於系爭合約所載事項及其履行之爭議無關等語，查系爭仲裁判斷理由欄第四點就調整契約部分進行逐項說明，准予調整部分包含：⑴系爭合約第1章第2條第2項第3款計畫用地面積之縮減；⑵系爭合約第3章第1條第1項第2款興建及設置項目，其中緩和安護設施刪除c.長期住宿醫護宿舍項目，附屬設施工程調整Ａ棟綜合大樓名稱為緩和安護大樓，刪除Ｂ棟宿舍大樓，聯通道由原定2座因刪除Ｂ棟宿舍大樓改為1座；⑶系爭合約第9章第2條第11款、第12款刪除Ｂ棟宿舍大樓；⑷系爭合約附件一緩和安護暨系列服務計畫基地範圍圖1-1、1-2、1-3、1-4及表1-1、附件二緩和安護暨系列服務計畫興建工程範圍圖2-1、2-2配合前開⑴之面積調整基地範圍；⑸系爭合約附件三、壹、五往生室（太平間），因容積率改變，將樓地板面積調整為618平方公尺；⑹系爭合約附件五㈠第1條標的「230-0地號」因已分割為「230-0、230-1、230-2地號」配合地號分割而調整，並調整計畫用地面積與系爭合約第2章第2條第2項第3款一致；⑺系爭合約附件六壹、緩和安護事項原約定一至三部分，因營運量體變更，配合上訴人所能提供容積面積約7089 平方公尺為基準，調整地上5層、地下2層鋼筋混凝土建築物1棟，總樓地板面積約7360平方公尺，並刪除Ｂ棟宿舍大樓，將Ａ棟綜合大樓調整名稱為緩和安護大樓；⑻配合Ｂ棟宿舍大樓不再興建，調整系爭合約及附件之用語（此部分詳如系爭仲裁判斷理由欄第四點之說明），並駁回被上訴人其餘聲請調整之事項，有系爭仲裁判斷可稽（見原審卷一第219-220、222-225頁）；再對照系爭仲裁判斷理由第二點㈠⒋，提到本件係因計畫用地容積率由400％調整為24 0％，而調整系爭合約及附件所定內容（見原審卷一第215 頁），第四點㈠並說明除上開調整項目外，其餘皆仍保有系爭合約內容（系爭仲裁判斷第81頁倒數第1行，原審卷一第218頁），足認上開⑴至⑻所列准予調整項目，係鑑於容積率現為240％，依民法第227條之2第1項規定進行調整，將用地面積縮減，並刪除Ｂ棟宿舍大樓，在系爭合約原定興建項目調整縮減被上訴人原定給付內容，並未創設新給付項目，上訴人主張系爭附件合約已非系爭合約所載事項及其履行事項，而有仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍情事，而構成仲裁法第40條第 1項第1款違反同法第38條第1款規定等語，為無理由。　　⒋至上訴人援引促參法規定主張依調整後系爭附件合約未考量如何興建、營運及財務是否可行，被上訴人因取消Ｂ棟宿舍大樓興建減省成本，卻未檢討含權利金之其他條件，未維護公共利益及公平合理原則等語，惟上訴人此部分主張均屬系爭仲裁判斷依民法第227條之2第1項規定進行調整是否合法及妥適問題，依前開說明，要非本院所得判斷，併此指明。　㈤系爭仲裁判斷有無就系爭附件合約興建多功能醫療病房80病床及太平間之項目為判斷？如有，是否構成仲裁法第40條第 1項第1款違反同法第38條第3款規定？　　　　⒈按仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，法院應駁回其執行裁定之聲請。有第38條各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第38條第 3款、第40條第1項第1款分別定有明文。　　⒉查系爭仲裁判斷依民法第227條之2第1項規定，將系爭合約調整為系爭附件合約，調整範圍如前述即事實及理由欄四、㈣、⒊所列⑴至⑻之項目，其餘皆仍維持系爭合約之約定乙節，關於系爭合約第3章第1條第1項第2款所定投資興建及建置：⑴緩和安護設施、a.多功能醫療病房共80床位及⑵系列服務設施（含大體解剖室、助念室、零下20度之冰櫃2 個及遺體冰箱99個等）（契約完整內容見原審卷一第59頁），並非上揭⑴至⑻經系爭仲裁判斷調整之項目，此參系爭附件合約第3章第1條第1項第2款所定投資興建及建置關於 ⑴緩和安護設施、a.多功能醫療病房共80床位及⑵系列服務設施之內容（見原審卷一第239頁），均仍維持與原系爭合約之內容相同即明，是系爭仲裁判斷並未就多功能醫療病房共80床位、系列服務設施之項目命被上訴人為給付，而係維持原系爭合約內容，此本屬被上訴人依系爭合約原定所應給付之項目，於系爭仲裁判斷調整後之系爭附件合約仍無變動，上訴人主張系爭仲裁判斷命當事人為法律上所不許之行為一節，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4 款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-25

TPHV-111-上-1430-20250325-3

台抗

最高法院

聲明異議（限期起訴）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第162號再抗告人張煥禎訴訟代理人李佳翰律師上列再抗告人因與相對人CONCORDE HEALTHCARE LIMITED間聲明異議（限期起訴）事件，對於中華民國113年12月11日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1336號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人以相對人取得臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度全字第210號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准對再抗告人之財產為假扣押為由，聲請該院命相對人限期起訴，經該院司法事務官以113年度司聲字第181號裁定駁回聲請，再抗告人提出異議，經該院民事庭以113年度事聲字第18 號裁定駁回其異議，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：兩造於民國106年間簽訂股權認購和購買協議（下稱系爭協議），約定因該協議所引起之爭議應由香港國際仲裁中心以仲裁程序處理。相對人行使退出權並提付仲裁，經該仲裁中心於112年3月15日作成仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命再抗告人完成對退出股權之購買、向相對人支付退出價格即美金8576萬6623元（下稱系爭價格），及配合完成股權轉讓相關行政程序。相對人持系爭仲裁判斷聲請法院承認，經桃園地院112年度仲許字第1號裁定准予承認、113年度抗字第1 42號裁定駁回再抗告人之抗告在案（下合稱系爭承認裁定）。相對人為保全系爭仲裁判斷所命再抗告人給付之系爭價格及律師費、仲裁費等金錢請求而聲請系爭假扣押裁定，經法院准許提供擔保，得對再抗告人之財產於新臺幣2億5000萬元之範圍內為假扣押，並無假扣押債權人未提付仲裁，或法院得命其起訴之情形，無適用民事訴訟法第529條第1項規定命相對人限期起訴之餘地，因以裁定駁回再抗告人之抗告。二、按仲裁協議當事人之一方，依民事訴訟法有關保全程序之規定，聲請假扣押或假處分者，如其尚未提付仲裁，命假扣押或假處分之法院，應依相對人之聲請，命該保全程序之聲請人，於一定期間內提付仲裁。但當事人依法得提起訴訟時，法院亦得命其起訴，仲裁法第39條第1項定有明文。則於仲裁協議保全程序未有規範之情形，即應依民事訴訟法關於保全程序之規定。又本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依法開始仲裁程序者與前項起訴有同一效力，此觀民事訴訟法第529條第1項、第2項第4款規定自明。另參諸仲裁法第47條第2項規定，外國仲裁判斷（依同條第1項規定，指在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中華民國領域內依外國法律作成之仲裁判斷）須經聲請法院裁定承認後，始於當事人間，與法院之確定判決有同一效力，此與內國仲裁判斷，無待法院裁定承認，於當事人間即發生與法院之確定判決有同一效力者（同法第 37條第1項規定參照）顯然不同，依體系解釋方法，前開民事訴訟法第529條第2項第4款或仲裁法第39條第1項之「仲裁」應僅指內國仲裁判斷者，未及於外國仲裁判斷。惟涉外仲裁，與推展國際貿易息息相關，商務仲裁制度日益盛行，此觀仲裁法第47條就外國仲裁判斷之定義、承認及其既判力與執行力特別予以規範即明。是外國仲裁判斷經我國法院裁定承認，與內國仲裁判斷相同，在當事人間發生與確定判決同一效力，則於當事人已依涉外仲裁協議提付仲裁之情形，基於當事人間假扣押保全程序之請求已有本案訴訟可茲評決之同一法理，應類推適用民事訴訟法第529條第2項第4款「依法開始仲裁程序」之規定，認與起訴有同一效力，法院無再依債務人聲請命債權人限期提付仲裁或起訴之必要。其次，依香港澳門關係條例第42條第2項規定，在香港或澳門作成之民事仲裁判斷，其效力、聲請法院承認及停止執行，準用商務仲裁條例第30條至第34條（87年修正移列為仲裁法第47 條至第51條）之規定。準此，仲裁協議當事人之一方依我國民事訴訟法有關保全程序之規定，聲請假扣押或假處分，如已取得香港或澳門作成之民事仲裁判斷，應比照前述外國仲裁判斷，法院無再依債務人聲請命他方當事人限期提付仲裁或起訴之必要。系爭協議於第9.3條約定因該協議所引起之爭議，應由香港國際仲裁中心以仲裁確定解決之，仲裁地點應為香港。相對人據此提付仲裁取得系爭仲裁判斷，並經系爭承認裁定准予承認在案（見原裁定第3頁）。相對人既已取得系爭承認裁定，系爭仲裁判斷於兩造間具有與確定判決同一之效力，再抗告人自無再聲請相對人限期起訴之必要。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSV-114-台抗-162-20250320-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第126號原告日商株式会社J.M.P 法定代理人高倉美智春訴訟代理人陳達筠律師被告新高能源科技股份有限公司法定代理人陳銘國上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本裁定之翌日起十四日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項前段、第2項亦有明文。再按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，同法第3條亦有明定。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號民事裁定意旨參照）。而認定仲裁契約之範圍，非以請求權基礎為論斷，而係以請求之原因事實為據（最高法院93年度台抗字第104號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：兩造於民國104年10月15日簽訂合作合約書（下稱系爭合約書），約定原告向被告購入型號為DS3000之小型風力發電機（下稱系爭發電機），詎被告未依約給付系爭發電機或所給付之發電機有瑕疵，造成原告嚴重損害，故向被告請求損害賠償合計日幣（下同）43,629,503元。爰依系爭合作書約定，請求被告賠償43,629,503元及自108年5月 23日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告聲請意旨略以：系爭合作書第23.2條明訂任何由合約所生相關爭議，應以仲裁做為紛爭解決之方式，原告未遵守前開仲裁合意，逕行提起本件訴訟，於法已有未合，爰依此聲請鈞院裁定停止本件訴訟程序，並命原告於一定期限內將本件提付仲裁等語。四、經查，參之系爭合約書第23.2條：「雙方同意任何由合約所生爭議、糾紛或歧見，而有涉訟之必要時，應以仲裁做為紛爭解決之方式紛爭解決方式。…JMP申請仲裁時，應由中華民國仲裁協會…於中華民國台北進行仲裁…」之約定，可知兩造就系爭合作書所生之爭議均合意「應」提交中華民國仲裁協會以仲裁之方式解決，而原告係以被告所提出之給付未符合系爭合作書之約定為由，本於系爭合作書之約定，請求被告給付上述43,629,503元本息，核屬系爭合作書第23.2條所稱「任何由本合約所生之爭議」，應依該約定以仲裁程序為解決紛爭之方式，原告未依前開約定提付仲裁，逕行提起本件訴訟，自有未洽，被告提出妨訴抗辯，自屬有據。從而，被告依仲裁法第4條規定，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告提付仲裁，核無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-19

PCDV-114-重訴-126-20250319-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號原告阮翠十訴訟代理人林泓帆律師被告張培伶即辰安護理之家訴訟代理人劉家延律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣196元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣196元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　(一)原告到職日為民國110年4月15日，至同年10月15日間約6 個月期間，因疫情關係，每日工作12小時，吃飯、休息都在病房內，如有病人要服務，即要立即提供服務，每日又要提早10分鐘交班後才下班，及交班10分鐘後才下班，故每日實際工作時間為12小時又20分，但被告每日僅計加班 1小時予原告。嗣被告於111年11月1日以業務緊縮為由解僱原告，然被告未依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定提示業務緊縮之財務報表，向勞工局陳報後獲准，即逕行違法解僱原告，未依法給予原告預告期間找新雇主，亦未給付資遣費。關於轉換雇主，那時仲介和被告已經討論好了，當時原告在睡覺，被叫起來馬上給原告簽，是仲介要求簽轉換雇主，如果不簽就要回越南，因原告到臺灣工作要付一大筆錢，所以不得不簽。爰依兩造間之勞動契約及勞基法關於加班費之規定，請求被告給付原告下列金額：　　1.自111年11月1日起至112年9月27日止期間（計330日）按基本工資計算之薪資新臺幣（下同）288,100元（計算方式：330日÷30＝11個月，25,250元×2個月＝50,500元，26,4 00元×9個月＝237,600元，50,500元＋237,600元＝288,100元）。　　2.短給之薪資15,600元：　　　依兩造間之勞動契約，應扣除之膳宿費為每月2,500元，然員工每月都會給被告現金4,000元，每月遭多扣1,500元。至於被告提出之切結書並非原告自願簽署，是老闆要求原告才簽的，在越南簽合約時約定2,500元是所有費用，但到臺灣後老闆就要求原告多付1,500元。　　3.110年4月至111年10月之加班費496,327元：　　　⑴平日加班費208,271元（均以每日加班4時20分計）：　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為657.11元【100元×（1.34×2＋1.67×2.33) ＝657.11元】。自110 年4月6日至110年12月31日，平日加班共189日（見本院卷第271、272頁附表) ，此段期間加班費共計124, 193元，扣除被告已付23,584元，尚應付100,609元。　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為689.9655 元【105元×（l.34×2＋1.67×2.33)＝689.9655元】。自 111年1月1日至111年10月31日，平日加班共201日（見本院卷第272、273頁附表) ，此段期間加班費共計 138,682元，扣除被告已付31,020元，尚應付107,662 元。　　　⑵假日加班費288,056元（均以每日加班12時20分計）：　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為2,426.11 元【100元×（1.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33) ＝2,426.11 元】。自110年5月1日至110年12月31日，假日加班共 52日（見本院卷第274頁附表) ，此段期間加班費共計126,158元，扣除被告已付30,480元，尚應付95,67 8元。　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為2,547.415 5元【105元×（l.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33)＝2,547.41 55元】。自111年1月1日至111年10月31日，假日加班共91日（見本院卷第274、275頁附表) ，此段期間加班費共231,814元，扣除被告已付39,436元，尚應付1 92,378元。　(三)原告因遭違法解僱並退勞、健保，無法請求父親過世之勞工喪葬津貼79,200元，及因生殖系統手術切除兩側J管之殘廢失能給付）52,800元（失能等級為13級，給付日數60 日，880元×60日＝52,800元）及醫療費約9萬元，合計為22 2,000元，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求被告賠償之。　(四)被告在原告轉換新雇主期間，謊報原告逃跑，經原告向行政院勞動部（下稱勞動部）、行政院訴願委員會申訴，並獲勞動部重為審查後，准予撤銷原廢聘許可及逃跑之通報。原告遭被告謊報逃跑，期間每天不敢出門，怕被抓回母國，精神受到極度壓力，惶惶不可終日，健康權受嚴重侵害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求精神慰撫金50 萬元。　(三)聲明：被告應給付原告1,410,144元，及自起訴狀繕本送達之日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原告請求之各項目金額合計為1,522,027元，超出其聲明請求之金額，經本院闡明後，原告表明仍維持起訴聲明之金額，見本院卷第279頁）。二、被告則以：　(一)原告自110年3月14日入境臺灣，完成集中檢疫及自主管理後，於110年4月5日由仲介公司即裕群國際開發有限公司（下稱裕群公司）人員及翻譯偕同至被告機構報到，原告之職務為看護工，從事機構收容者日常照顧等工作。被告所僱之看護工均需配合輪調排班，被告於每位看護工到職日均會以「外籍照服員排班班別輪班時程表」向員工說明告知。被告於原告110年4月5日到職起至110年8月底，均安排原告上白班，110年9月起才安排原告上夜班。惟被告因人力調動，希望原告改調白班，遂於111年11月1日請仲介公司業務代表及翻譯老師至被告機構向原告表達調派白班事宜，惟原告聽聞後不願接受，並當場表示想轉至工廠工作，因加班機會多，可多賺一點錢。因原告不願配合輪調排班，乃主動提出終止與被告之勞動契約，被告係在原告要求下將其辦理轉出，合意終止勞動契約，並將原告退勞健保。原告曾於112年間以相同事由向被告提起訴訟（本院112年度勞訴字第118號，嗣因原告二次未於期日到庭而視為撤回起訴），被告因不解為何原告會以「業務緊縮」事由作為爭議開端，而向仲介公司探詢後，始知仲介公司向勞動部勞動力發展署跨國勞動力事務中心通報外籍勞工轉換雇主時，一向是勾選「其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者：業務緊縮」，然被告並不知悉仲介公司以此事由將原告轉換新雇主；尤有甚者，仲介公司於被告收到調解通知書時，主動表示會代被告出席調解會，被告以為仲介公司係為出面澄清，然其竟於調解會代被告表示願補償原告26萬元，使被告蒙受冤屈，所幸當日調解未成立，被告就此已向仲介公司請求損害賠償並達成和解。是以，原告主張被告不當解僱並非事實，其據此請求被告給付解僱期間之工資、喪葬津貼、失能給付及醫療費等，並無理由。　(二)原告來臺至被告機構工作前，早經由仲介公司提供一紙切結書，其上載明雇主除依法得向外籍勞工扣取每月因提供住宿之膳宿費2,500元之外，若外籍移工同意每月使用水電費及生活用品之需求均由雇主提供及購買者，外籍移工同意每月另外付給雇主1,500元，是原告主張依兩造勞動契約膳宿費應扣2,500元，但卻被扣款4,000元云云，亦非真實。　(三)原告請求加班費並無理由：　　1.被告為得使用4週變形工時之行業，即得在4週内安排讓員工有4日例假日、4日休息日下，且在14日内至少安排例假日即屬合法；又勞基法規定可放假之國定假日為每年12日，為便利計算，被告機構之勞雇雙方同意將此12日國定假日平均分配於12個月份，使每月都有1日的國定假日可放假，故被告機構之員工除每4週依法會有4日例假日、4日休息日外，亦會分配1日國定假日，即每月至少有9日休假日，倘有休息日加班，被告必會給予加班費。原告係自11 0年4月6日開始打卡上班，到職第1個月並無加班情形，於原告到職之當月底即110年4月30日，原告請班長阮氏合轉述希望能跟其他人一樣每月能多加班，自110年5月起，原告於平日每日正常工時下加班1小時（即工作9小時），於假日則有3日休息日加班8小時，且原告均有領到被告所給付之3日休息日加班費及平日加班1小時之平日加班費，倘適逢當月僅有30個日曆天者，被告亦從優以22小時給付平日加班費。縱111年起基本薪資已提高至25,250元，除平日每小時工資提高至105元外，計算方式均不變，且被告所提供之出勤紀錄及工資清冊等文件，亦提呈經勞動部審查。且原告於111年6月12日至6月18日確診新冠肺炎休假7 天，除原告休假期間工資照給之外，原告確診當月僅於平日加班14日（共14小時），被告仍從優給予22小時之平日加班費，可見被告對待外籍看護工寬厚。　　2.被告設有員工宿舍，所聘僱員工均按契約所約定時間為出勤、休息，且休息時間均係外籍看護回到其宿舍内休憩，並非停留於工作處所。原告辯稱其每日工作11小時，被告僅給予1小時加班費，且其每日工作12時20分，即平日每日加班4小時20分、假日每日加班12小時20分等語，並不可採。證人阮氏合雖有提到會提早10至15分鐘交班，其乃個人自主性的行為，並無規範、亦無罰則，該時間亦合於一般就職經驗法則，例如公司規定8時30分上班，吾人早到10至15分鐘，亦在合理範圍内，並非被告機構強行規定，被告並無短發加班費。　　　3.另原告前向勞工局檢舉被告有多項違規，經勞工局勞動檢查後，被告僅有因誤認「夜班津貼」非工資而未將其併入工資作為計算加班費之違失，並無其他違反勞動法規之情事。被告嗣亦將夜班津貼併入工資，重新計算並已給付短給原告之加班費13,074元。　　(四)兩造終止勞動契約後，原告同時向仲介公司請假，表示伊會前往嘉義，並留下地址及聯絡電話給仲介公司，仲介公司亦告知原告每週須回仲介公司辦理報到請假事宜，及提醒原告要保持聯絡，如果讓仲介公司找不到的話，因擔心安危也會通報逃逸，此均記載於仲介公司之雙語客戶服務表内。　(五)聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第433、434頁）：　　　(一)原告受僱於被告擔任辰安護理之家看護工，兩造訂立如本院卷第131至142頁之勞動契約（下稱系爭勞動契約），約定僱傭期間為2年6月1日，即自原告入境臺灣之110年3月1 4日起至112年9月15日止，月薪則按最低基本工資計付。　(二)本院卷第151頁之客戶服務表上之原告簽名為原告親簽。　(三)被告所委託之裕群公司於111年11月1日，代被告以「業務緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（被告辯稱兩造為合意終止僱傭關係，「業務緊縮」事由為裕群公司自行勾選）。　(四)裕群公司以被告名義，以原告於①112年1月16日至18日、② 112年11月21日至23日間失聯為由，向勞動部為2次「外國人連續曠職3日失去聯繫」之通知。　(五)被告於112年10月16日補發110年9月至111年10月之加班費合計13,074元予原告（明細見本院第207頁表格）。四、得心證之理由：　(一)按民事事件涉及外國之人、地、物等涉外成分，為涉外民事事件，法院應依當事人所提出之法律事實，進行法律關係性質之定性，以決定應適用之準據法。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法律適用法第20條第1項、第25條第1項分別定有明文。查本件原告為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。原告係依系爭契動契約、侵權行為及勞工保險條例第72條第1項（性質上為特殊侵權行為之規定）為本件請求，而系爭契約第十六條第2項約明：「契約發生爭議時，雙方同意依中華民國相關法令或仲裁法規定處理……」；又原告主張之侵權行為地均在我國，則依上開規定，本件應以中華民國法律為準據法，先予說明。　(二)關於原告請求被告給付111年11月1日後之薪資，及依勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領得喪葬津貼、失能給付及所支出醫療費之損害部分：　　1.被告所委託之裕群公司固於111年11月1日，代被告以「業務緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（見本院卷第161至164頁之申請文件），然原告所親簽、填表日期為111年11月1日之裕群公司客戶服務表上，以中越雙語記載：「服務事項：其他事項：①工作態度不佳，無法配合排班，經溝通輔導後。②工人要求轉出，今天會帶回公司安置辦理轉出事宜。③如果要請假或辦理轉換相關事宜，需找葉小姐0936XXXXXX辦理。」等語（見本院卷第151頁）。是關於兩造勞動契約之終止原因，存有相異之書面記述。　　2.經於上開客戶服務表「服務人員」欄簽名之證人葉品均到庭證稱：我是裕群公司的業務經理，公司業務是為機構從國外引進外勞，或是從臺灣承接，辰安護理之家是我們公司的客戶，原告是裕群公司110年3月14日引進的，我們每月都會帶一位通譯去服務；系爭服務表是當天我去服務機構，是排班問題，機構要幫原告排白班，原告拒絕做白班，我們由通譯跟她溝通，因為她們國外入境都有簽同意由機構安排班別，原告還是說不要做白班，幫她轉換僱主，經過溝通之後沒辦法，我們就讓她先轉換雇主，因為他自己要求，雇主也同意她轉換，溝通失敗後就請她簽這份文件，她同鄉也很高興的幫她整理行李，我就帶她回公司安置；（問：原告是自己要轉換雇主，為何161頁勾選業務緊縮而終止勞動契約？）要問公司文書的行政人員，不是我負責的等語（見本院卷第288至291頁）。證人阮氏合則證稱：我現在在辰安養老院做看護，到明年（114年）4月在臺灣工作就滿10年，在辰安護理之家工作9年多；原告有來我們辰安護理之家工作，現在已經離開；（問：原告為何離開？）調班請她做白班，她不要，為什麼離開我不知道，她不要做很開心，我們幫她整理東西，仲介來跟她溝通，她說不要做白班，仲介就帶她回去他們公司，她要去工廠賺很多錢，我在裡面當班長，她有事情都是找我轉達給老闆，所以我知道，她有說她想去工廠賺5、6萬元，我有看到原告跟老闆說不要做等語（見本院卷第281至284 頁）。上開二位證人所證稱原告離職之緣由、過程，均與前開客戶服務表上原告因不願配合排班，要求轉出之記載相符；則被告辯稱係原告因不願配合排班而要求轉換雇主乙節，已非無憑。　　3.另證人林修如證稱：我在108年12月2日到112年間任職於裕群公司，該公司是申請外籍移工，我負責文書上的申請，辰安護理之家是我們的客戶，我們會持有辰安護理之家的大小章，有時候文書上要用印，所以請辰安護理之家授權給我們；我與原告本人沒有接觸過，只接觸過她的文書作業，在歸檔時有看過本院卷第151、155頁2份客戶服務表，有經手本院卷第161至166頁的文件（即外國人申請轉換雇主及曠職通報之申請文件），這些業務是如果工人不想要這份工作，或雇主不想要這個工人，就會請我們終止僱用關係，後面這份是如果逃跑聯絡不到工人就會通報；本院卷第161頁勾選第5項（即「業務緊縮」事由）是因為我們電腦只有這個選項；（問：151頁是因為排班問題原告要求轉出，勞工要轉出跟業務緊縮好像無關，跟第161 頁不符？）因為我們的電腦系統是舊的，沒有辦法勾選其他的選項；（問：所以不管終止勞動契約的原因是什麼，你們申請的時候，一律都勾業務緊縮嗎？）當時是這樣，我們被告知就是只能這樣，我們真的沒有在改這個東西，都是系統怎麼做，我們就怎麼做等語（見本院卷第298至3 06頁）。而原告與裕群公司曾於113年3月8日，訂立內容為：「茲就越南籍員工阮翠十與甲方公司（即被告）間本為合意終止勞動契約，然為乙方公司（即裕群公司）所屬業務人員於官方文件勾選因甲方業務緊縮而致生勞資爭議案件，致使阮翠十向甲方提告，甲方受有損害一事，經甲、乙方達成協議條款如後，俾資共同遵守：壹、乙方願給付甲方新臺幣80,000元整……。貳、甲方拋棄對乙方之其餘民、刑事請求權；惟日後若阮翠十再就本事件（112年度勞訴字第118號）相關內容對甲方提起爭訟，除甲方委任律師出庭等費用，乙方應為償還外，若甲方受有損害者，乙方亦應為賠償甲方，不得異議。」之和解書，有該和解書附卷可參（見本院卷第171頁）。自證人林修如之證述及上開和解書之內容，可知裕群公司於代被告向勞動部為原告轉換雇主之申請時，確有不問兩造間勞動契約實際終止原因為何，即逕自勾選「業務緊縮」作為申請事由之情，嗣後更為此與被告訂立和解契約，同意賠償被告8萬元，並負擔日後被告因此遭原告提起訟爭而生費用及可能之賠償金額。倘被告確係以「業務緊縮」為由解僱原告，衡情裕群公司當不致於有此自承錯誤，並願簽署不利於己之和解契約之舉。是以，綜合證人葉品均、阮氏合、林修如之證述、原告於以中越雙語記載「工人要求轉出」之客戶服務表上簽名及裕群公司自承申請轉換雇主事由勾選有誤並以上開和解書承諾賠償被告因此所生之損害等情，已足使本院認被告辯稱兩造係於111年11月1日合意終止勞動契約，而非被告以「業務緊縮」為由解僱原告乙情，確屬真實。　　4.原告雖另稱是仲介要求伊簽署轉換雇主，如果不簽就要回越南，故伊不得不簽等語，似有主張係遭脅迫始於本院卷第151頁之客戶服務表上簽名之意。然原告上開主張，與證人葉品均、阮氏合所稱「原告要求轉換雇主」、「原告想去工廠賺錢」等情相悖，況縱認仲介人員曾對原告表示「不轉換雇主就要回越南」等語，亦可能僅是在向原告說明倘其於兩造勞動關係終止後不另尋雇主，恐將喪失原得居留於我國境內之原因而已，尚難認此屬不法危害之言語或舉動。原告復未能舉證證明其有何因受脅迫致其為原本不欲為之意思表示之情，其上開主張自難採憑。　　5.從而，兩造間之定期勞動契約，已於111年11月1日因合意終止而提早消滅，被告自斯時起，已無給付原告薪資及為原告投保勞工保險之義務，則原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付自111年11月1日起至112年9月27日止之薪資，及以被告未為原告投保勞保為由，依勞工保險條例第 72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領得喪葬津貼、失能給付，及支出醫療費之損害，均屬無據，不應准許。　(二)關於原告請求給付短給工資15,600元部分：　　　兩造就原告受僱於被告期間，除依系爭契約契約所定原告因雇主提供膳宿所需支付之2,500元膳宿費外，原告尚另按月支付1,500元予被告乙節，固無爭執，然被告否認此1 ,500元為短付之薪資，辯稱此1,500元係因水電費及生活用品由被告提供，經原告同意另行支付予被告之費用，並提出經原告簽名於上，以中越雙語記載，內容為：「依照勞動契約內容及勞基法規定，外籍移工在台灣工作期間，雇主應提供住宿並每個月得向每一位外籍移工扣除2,500 元之膳宿費，本人已了解並沒問題。另外，因本人每個月都有使用水電及生活用品之需求（本人所使用之水電及生活用品皆為雇主提供及購買），因此本人同意每個月另外付給雇主水電費及生活用品費用為1,500元，決無異議。（外籍移工生活用品清單如附件）」之切結書1紙為證（見本院卷第317、318頁）。原告亦不否認其有簽署上開切結書（見本院卷第432頁）。則依上開切結書之內容，可認被告主張其收取之1,500元係經原告同意支付之水電費、生活用品費乙情，應屬真實。原告雖另主張水電費及生活用品費應包括在系爭勞動契約所定之2,500元膳宿費中，然系爭勞動契約第四條僅約被告應提供原告合理、安全、適合日常生活休息之住宿環境及每日三餐膳食，並未明確約定水電費、日常生活用品等費用亦應全由雇主負擔。又原告雖主張其簽署該切結書非出於自願，然經本院詢問原告簽署切結書是否出於被詐欺或脅迫，原告僅覆稱「那時候老問說別人都願意簽，為何你不願意簽，因為我跟另外一位回越南的同事都不願意簽，老問就問我們為何不願意簽」等語（見本院卷第433頁），自原告陳述之情節觀之，亦無法認為其意思表示有不自由之情形。此外，該切結書所載之簽立日期為110年3月12日，斯時原告尚未入境我國，則原告所稱遭「老闆」即被告要求簽立切結書乙情是否屬實，頗有疑問。原告復未能另行舉證證明其有何因受詐欺或脅迫致簽署切結書之情，其上開主張自難採憑。從而，兩造間既有原告應按月支付被告1,500元水電、生活用品費用之約定，則被告按月向原告收取之1,500元，自非薪資之短付。原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付短付薪資15,600元部分，亦難認有據，無從准許。　(三)關於原告請求加班費部分：　　　　1.依勞基法第36條第2項第3款規定，依第30條之1規定變更正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4 週內之例假及休息日至少應有8日。不受勞工每7日中應有 2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日之限制。被告辯稱其適用4週變形工時，並與包括原告在內之員工約定將應放假之紀念日、節日及勞動節等12日假日平均分配於 12個月份，使每月均有1日國定假日可放假等情，業據被告提出勞資會議紀錄、請求書各1紙為憑（見本院卷第143 、149、150頁），且此種採4週變形工時及每月1日國定假日之休假方式，亦與證人阮氏合所稱每月有9日休假日等情相符（見本院卷第287頁），堪信為真實。而例假及休息日，得由勞雇雙方於不違反現行規定情形下，依照事業單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能安排於星期六、日。被告為養護中心，需提供住民連續不間斷之看護服務，自有藉由排班輪值之方式，使其所雇看護工於星期六、日提供勞務之需求，實難想像其會獨與原告成立以星期六、日作為例假及休息日之特別約定，原告亦未另行舉證證明其有與被告達成以星期六、日作為例假及休息日之約定；此外，兩造間既有將12日國定假日平均分配於12個月份，亦即將國定假日與工作日對調之約定，則縱原告於原本之國定假日工作，亦不能認係於休假日加班。是以，原告將110年5月起至111年10月止間各月份中原告有打卡紀錄之原國定假日、星期六或星期日均列為休假日並請求假日加班費部分，已有誤解，合先說明。　　2.按「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」，勞動事件法第38條定有明文。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工時之給付等為規定，勞基法第24條、第30條至第35條可資參照。而所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。休息時間為勞工得自由運用之時段，非屬工作時間，除非事實上雇主未予勞工休息，未允勞工得脫離指揮監督，猶要求勞工於職場待命或提供勞務，始屬工作時間。原告固主張　　　其於吃飯、休息時間仍需為病人服務，且於輪班開始時需提早10分鐘交班，於結束時需10分鐘後才下班，致每日（包括於休假日加班時）工作時間長達12小時20分，並以此為由請求被告給付短付之加班費，然查：　　　⑴依被告所提出之原告110年4月至111年11月間攷勤表（打卡紀錄）所示（見本院卷第175至188頁），原告係於11 0年4月6日開始提供勞務，於110年4月間之工作時間為每日6時至12時，14時至18時，合計為8小時；於110年5 至8月間，單日最長之工作時間為每日8時至11時30分， 14時至18時，18時30分至20時，合計為9小時；於110年 9月至離職止，單日最長之工作時間為每日20時至0時，隔日2時至6時，7時至8時，合計亦為9小時（上、下班之打卡時間均偶有晚1、2分鐘之情形，此屬常態，不影響本院之認定）。是依此攷勤表所示出勤紀錄，尚無法認為原告有於休息時間仍需工作，及於值班時間始末各延長10分鐘工作時間之情形。　　　⑵證人阮氏合到庭證稱：我們排班有護理長排，有白班、晚班，休息時間可以離開病房，離開時病人有人輪，我們會輪班，休息會有另一班照顧老人，可以回宿舍休息；（問：辰安護理之家有無要求交班要提早來，下班要晚一點下班？）我們都是10至15分鐘前去交班，沒有太早，打卡自己上班自己打；（問：證人證述上班會提早 10至15分鐘交班嗎？）因為我們住在宿舍，吃飯都在那邊的食堂，交班只是口頭，沒有書面，公司也沒有要求我們什麼時候交班，交班的時候如果病患有問題要提醒下一班的人，大概交班時間要1至2分鐘，如果沒有問題就沒有交流等語（見本院卷第285至287、410、411頁）。是自證人阮氏合上開證述，亦難認原告有無法自由運用休息時間，仍需待命或提供勞務之情形。此外，自被告所提出之「外籍照服員排班班別輪班時程表」觀之（見本院卷第145至147頁），被告之「白班人員」分為2 班，「晚班人員」則分為3班，白班、晚班不同班別之休息時間均互相錯開，亦即其中1班人員休息時，同一時段均尚有他班人員輪值工作中，此亦與證人阮氏合所述情節相符。則依被告之排班時段安排以觀，應尚不至於發生因養護中心住民無人照管，致看護工需於休息時間持續提供照護服務之情形。是依目前所呈現之證據，尚無法使本院信原告主張其於休息時間仍需待命或服勞務，及依被告要求需提早、延後10分鐘上、下班等情為真實，原告之實際工作時間，仍應以上開攷勤表之記錄為準。原告雖另主張上開攷勤表並非伊親自打卡云云，然此與證人阮氏合所證稱係由員工自行打卡等情不符，復為被告所否認（見本院卷第253、254、256、287頁），原告復未另行舉證以實其說，其上開主張自無足採信。　　3.從上開攷勤表所示出勤紀錄，可知原告於上開期間，除依兩造約定分配至各月份之1日國定假日外，每月實際放假之例假、休假日合計日數，於110年4月、111年10月份為7 日，110年5至9月份、110年11月至111年7月份、111年9月份則均各為5日，111年8月份為6日（每月例假則至少為4 日）。再經本院以被告所提出之原告110年4月至10月份薪資表（見本院卷第189至195頁）與上開攷勤表互核，該薪資表記載原告在110年5月至111年7月、111年9月等月份，於休假日加班3日、每日8小時，111年8月份於休假日加班 2日、每日8小時，111年10月則係於休假日加班3日，其中 2日為8小時，另1日為4小時；將該薪資表所計載之休假日加班日數與攷勤表所示例假、休假日日數合計後，並無違反勞基法所定採4週變形工時勞工每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日之規定。又關於加班費之計付，除111年5月份計算有誤外（詳下述），被告均已按出勤紀錄所示平日加班1小時、休息日加班8小時之時數，依系爭契動契約第五條約定之標準（依該條越南文字之記載，平日加班費於2小時以內者，按時薪加給1 .34倍，超過2小時者加給1.67倍；平日加班在2小時以內者，時薪另再加給1.34倍，超過2小時者另再加給1.67倍，略優於勞基法第24條第1項之規定），計付加班費予原告；嗣被告因漏未將夜班津貼加計至原告工資以計算每小時工資額，而於112年10月16日補發加計夜班津貼重新計算後之110年9月至111年10月加班費差額13,074元予原告，可認原告除下述111年5月份加班時數認定錯誤之部分外，並無原告所稱短給加班費之情形。惟111年5月份薪資表係記載原告於該月份於休假日加班3日，每日8小時，然依當月份攷勤表之記載，原告於該月工作日數為25日（包括自111年5月31日20時起至翌日111年6月1日8時之9小時），其中工作時數為9小時者為22日，8小時者僅2日；被告既於原告111年5月份薪資表記載原告於該月休息日加班3 日，可推知工作時數為9小時的22日中，應有1日為休息日，亦即原告於該月份之休息日加班日數3日中，應有2日之加班時數為8小時，所餘1日則為9小時。則被告以8小時核計此休息日之加班時數，自有短付1小時加班費之疏漏。而依原告當時之月薪25,250元，再加計當月份夜班津貼3, 000元後，可知原告該月份於休息日延長工作時間在2小時以上者，每小時之加班費為196元【計算式：〈（25,250元＋3,000元）÷30÷8〉×1.67＝196元，元以下四捨五入】。是原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班費196元，為有理由，應予准許。逾此範圍之加班費請求，則屬無據。　(四)關於原告以遭謊報逃逸由為請求損害賠償部分：　　　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為，須以　　　故意或過失不法侵害他人之權利，而使他人受有實際損害　　　為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任。又受聘僱之外國人有連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇主應於3 日內以書面載明相關事項通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關。此為就業服務法第56條第1項前段所明定。　　2.原告固主張被告故意謊報其逃逸，致其健康權受有損害，然證人葉品均就此證稱：當天（指同意轉換雇主當日）原告就要請假出去，拍她安置的地點在嘉義市文化路，外出日期111年11月1日，當時她說大概要兩個禮拜的時間，她想要去找朋友幫她找工廠的工作，我會跟她說一些請假之規定，如果有雇主，請她要回來，如果有媒合，隨時通知她，她就要回來報到；我請她11月14日回來，她有回來， 21日也有回來，可是25日要她回來的時候，她就沒有回來。12月12日是她最後一次回公司的時間，我有告訴她9日、16日要媒合，她答應我9日要回來，媒合也沒有回來；我有用LINE打電話給她，她也不接，就偶爾給我回個簡訊，她要求我提供她資料、轉出的證明，我有傳給她，我有在LINE上面跟她講麻煩妳16日回來，如果沒回來，要請公司報妳逃逸；第一次通報是112年1月19日寄出的，原告在當天晚上7點半才傳了一張很模糊的請求來；二次曠職通報的實際通報人是裕群公司，但我們有通知機構（指辰安護理之家）等語（見本院卷第292至295頁）。證人林修如則證稱：逃逸的通報文件是我處理的，負責聯絡原告，回報找不到原告的人是葉品均，本院卷第333至337頁附位置資訊的照片是工人提供給我們的住宿地點，照片是裕群公司員工郭錦雯提供的，因為我們要3天的紀錄才能通報；第二次通報是因為工人都沒有跟我們聯繫，我們擔心工人安危，我們問勞動部是否可以第二次通報，勞動部說如果有失聯3天就可以，我們才做第二次等語（見本院卷第301 、302頁）。是從上開二位證人之證述，於原告離職後負責與原告保持聯繫、確認原告行蹤者，為裕群公司；被告既委託裕群公司代為處理聘用外籍勞工相關事實，縱其同意裕群公司以其名義為失聯通報，衡情亦應係因信賴裕群公司所回報之原告失聯情形而為，尚難認被告有明知原告並未失聯，仍為失聯通報之故意存在。　　3.況且，從證人葉品均所提供之切結書、嘉義市東區文化路 722巷103弄146附1門牌照片、附GOOGLE位置資訊之3紙尋人啟事張貼照片、其與原告間之LINE對話紀錄、移工請假外出申請表、原告所親簽之客戶服務表等資料觀之（見本院卷第329至365頁），原告於111年1月自辰安護理之家離職後，確與裕群公司表示其將居住於上開嘉義市東區文化路址處，並與裕群公司約定應每週回公司辦理報到、請假事宜；然其於111年12月12日至裕群公司報到後，即未在原約定112年1月9日、16日返回群裕公司（見本院卷第357 至362頁請假外出申請表），嗣群裕公司於112年1月16日起於上開嘉義市東區文化路址張貼原告之尋人啟事，並於同月17日、18日再至該址拍照確認，該尋人啟事均未被取下（見本院卷第333至337頁照片）；另證人葉品均於112 年11月20日至24日間，以LINE要求原告與其聯絡，均未獲回應（見本院卷第347、349頁）。於此情形，群裕公司認定原告已失聯且行蹤不明，並基於委託關係代被告為失聯通報，核屬盡就業服務法第56條第1項所定之通知義務，自無不當。至於勞動部雖於112年8月22日，以被告於112 年1月19日通報原告失聯時所附聯繫事證有瑕疵為由，撤銷該部於以112年4月10日勞動發事字第1120649101號函所為註記原告行蹤不明之處分，然此僅是表示勞動部認裕群公司於112年1月19日代被告為失聯通報時所附事證不足而已，並不代表裕群公司或被告存有謊報原告失聯之故意。是依現有事證，尚難認被告有明知原告並未失聯，仍為失聯通報之故意存在。原告復未就此有利於己之事實另行舉證以實其說，原告既不能證明被告有故意不法侵害其權利之行為，則其依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受健康權之損害，自屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班費196元，及起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起（原告起訴時將原告列為「方碧嬌即辰安護理之家」，致本院依此姓名送達起訴狀，雖經方碧嬌於113年5月27日收受，然不能據此認為被告已收受起訴狀，惟被告嗣於113年6月5日針對原告起訴內容，提出具狀日期為113年6月4日之民事答辯狀，可認被告至遲於113年6月4日已收受起訴狀，見本院卷第77 、81頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本院審酌被告雖一部敗訴，然其敗訴部分金額與本件訴訟整體訴訟標的金額相較，其數甚微，認訴訟費用仍應由原告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。八、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，就原告勝訴依職權宣告假執行，並命被告得供擔保後免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-03-13

TNDV-113-勞訴-40-20250313-2