Know99判決書

搜尋結果：何承恩

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉譯謄指定辯護人本院公設辯護人王暐凱本院公設辯護人彭詩雯被告廖誠賢選任辯護人陳俊隆律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33213號），本院判決如下：　　主　文劉譯謄共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。廖誠賢共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　事　實一、劉譯謄、廖誠賢均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由劉譯謄於民國112年 6月26日前某時，在通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）之公開群組以暱稱「S」張貼「03（彩虹圖案）可面」等兜售毒品訊息，並由廖誠賢提供如附表編號一所示毒品。適新北市政府警察局新莊分局警員執行網路巡邏勤務查悉上開兜售毒品訊息，即佯裝為毒品買家透過TELEGRAM與劉譯謄聯繫，談妥以新臺幣（下同）15,500元之價格，購買如附表編號一所示毒品咖啡包50包，雙方並約定在桃園市○○區○○○街00號前進行交易。二、嗣於112年7月1日凌晨0時19分許，廖誠賢駕車搭載劉譯謄、何承恩（所涉毒品危害防制條例部分，經檢察官另為不起訴處分）抵達上開地點進行交易，於廖誠賢將上述毒品交付予警員，且劉譯謄向警員收取價金後之同日凌晨0時50分許，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表所示之物。　　理　由一、事實認定　　訊據被告劉譯謄、廖誠賢就所涉販賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，並有警員李壬翔出具之職務報告、查獲現場照片及扣案物品照片、TELEGRAM頁面截圖及對話紀錄翻拍照片、對話譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136027485號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第13頁至第14頁、第109頁至第146頁、第283頁至第284頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告2人任意性自白皆與事實相符，得以採信。又依被告劉譯謄於警詢中稱其販賣毒品係因缺錢（見偵字卷第22頁），且被告2人於本院審理中均表示坦認犯罪等情，足認被告2人皆係基於營利意圖而為本案販賣毒品未遂犯行無誤。是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品，是核被告劉譯謄、廖誠賢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各為其等販賣未遂之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告2人就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡被告2人各已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣第三級毒品行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告2人於偵查及本院審理中就其等販賣第三級毒品未遂犯行皆自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並皆依刑法第70條規定遞減之。　㈢至被告廖誠賢之辯護人另主張就被告廖誠賢所涉部分依刑法第59條規定酌減其刑（見本院訴字卷第83頁、第145頁）。惟被告廖誠賢與被告劉譯謄於本案共同販賣毒品咖啡包，且約定販賣之數量多達50包，並擔任提供毒品之關鍵角色，對社會法益造成相當程度之侵害，實難認有何顯可憫恕之處，況被告廖誠賢所涉犯行業已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，本院認對其科處減刑後之最低度刑應不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌被告2人因貪圖不法利益，共同著手本案販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等各於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況、於本院審理中各提出在職證明書以證明所任職之工作（見本院訴字卷第87頁、第147頁），及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一所示毒品咖啡包，確檢出第三級毒品甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告2人於本案所欲販賣、販賣所餘之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，皆應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號二、三所示行動電話，為被告2人用以聯繫本案販賣毒品事宜，此節經被告2人於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第82頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈢至扣案如附表編號四所示彩虹菸，難認與本案具關聯性，而自何承恩處扣得之行動電話1支亦無證據顯示確與本案相關（公訴意旨主張該行動電話亦為被告廖誠賢所有並為供販賣毒品犯罪所用之物，容有誤會），是皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號名稱數量說明一毒品咖啡包 75包【54包，編號A1-A54，黑色包裝】驗前淨重：共計約167.35公克（因鑑驗使用0.85公克）檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基　　　　　卡西酮（純度約4%）成分，推估　　　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質　　　　　淨重約6.69公克【21包，編號B1-B21，黑色包裝】驗前淨重：共計約796.56公克（因鑑驗使用0.84公克）檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基　　　　　卡西酮（純度約4%）成分，推估　　　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質　　　　　淨重約4.03公克二行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 14pro （含門號0000000000號SIM卡1枚）三行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13proMAX （含門號0000000000號SIM卡1枚）四彩虹菸 51支驗前淨重：共計約54.91公克（因鑑驗使用0.28公克）檢驗結果：檢出第三級毒品α–吡咯烷基苯　　　　　異己酮成分附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-113-訴-1132-20250327-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第301號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何承恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1185號），本院判決如下：　　主　文何承恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10、11行「甲基安非他命濃度達46,040ng/mL」，更正為「嗎啡濃度達46,040ng/ mL」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後會使注意力、控制能力有不良影響，對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於施用毒品後，尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡濃度遠高於閾值之5,885、19,684、8,099、46,040ng/mL之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小客車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為應予非難。另考量被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告前有多次毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，本次除施用毒品外，尚駕駛動力交通工具，不宜如初犯者量處較輕之刑。併參酌被告於警詢時自陳高職肄業學歷、從事運輸業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第366號　　被　　　告　何承恩　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、何承恩於民國113年9月5日20時許，在桃園市蘆竹區盧興南路某超商廁所內，施用第一級毒品海洛因，並於同年月6日2 1時許前某時許，在不詳地點施用第二級毒品安非他命（施用毒品部分，另案報告偵辦），竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於同年月6日21時許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車上路。嗣於同年月6日21時10分許，行經桃園市桃園區國際路2段與大興西路口，為警查扣其隨車持有海洛因及安非他命混合粉末1包等物，經其同意採集尿液送驗，確認其尿液所含安非他命濃度達5,885g/mL、甲基安非他命濃度達19,684ng/mL、可待因濃度達8,099g/mL、甲基安非他命濃度達46,040ng/mL，已逾行政院公告之品項及濃度值以上，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何承恩於警詢及偵訊中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、扣案物及現場照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷

2025-03-24

TYDM-114-桃交簡-301-20250324-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1144號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林冠佑張佳衛上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2004號、第5670號），本院判決如下：　　主　文林冠佑犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠佑被訴如附表二部分免訴。張佳衛犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。　　犯罪事實一、林冠佑及張佳衛分別於民國112年7月初及同年月18日前某時，加入成員為沈峻宇（由檢察官另行通緝中）及通訊軟體Te legram暱稱「左輪」、「今晚打老虎」等3人以上所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性、結構性組織之不詳詐欺集團犯罪組織(林冠佑所涉參與犯罪組織罪嫌部分，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官另行以112年度偵字第40202號起訴，不在本案起訴範圍之內)，而分別為下述犯行：㈠林冠佑、張佳衛、沈峻宇及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員見陳念祖在臉書上傳要出售腰帶訊息，即於112年7月18日佯向陳念祖表示有意購買，請陳念祖提供統一超商「賣貨便」的賣場資料，陳念祖不疑有他而提供後，詐欺集團即謊稱無法完成購買，並提供「賣貨便」客服(假冒)連結，陳念祖點擊連結後，對方復假冒台新銀行客服人員與陳念祖聯絡，使陳念祖陷於錯誤，依指示操作而於同日15時16分許匯款新臺幣( 下同)39,017元至何承恩(所涉詐欺等罪嫌，另由警方偵辦) 所有之土地銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶。另一方面，林冠佑於同日上午由臺中火車站乘車至彰化花壇火車站，先至某便利商店廁所領取何承恩上揭帳戶金融卡之包裹，並與張佳衛及沈峻宇於同日11時許在花壇車站旁統一超商花壇門市會合等待指示，嗣林冠佑接獲暱稱「左輪」、「今晚打老虎」指示後，即於同日15時48分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路000號花壇郵局，持上開帳戶提款卡先後提款20,000元及1 9,000元（起訴書記載為20,005元及19,005元，係各含有手續費5元，應予扣除），並抽取其本身之報酬2,000元後，將剩餘之37,000元持至花壇鄉中正路347號花壇公有市場內廁所放置，嗣由沈峻宇跟隨其後進入上開廁所拿取款項，沈峻宇再將款項分成2份持至花壇車站旁之彰化縣○○鄉○○路000號全家超商金花店廁所內放置，由張佳衛進入拿取，張佳衛保留其中1份3,000元做為報酬，將另外1份款項又持至某公共廁所放置，由該詐欺集團不詳成員前往領取，渠等即以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。渠等完成上開犯行後，旋於同日16時許再先後返回統一超商花壇門市會合，嗣於同日18時4分許再先後離開前往花壇車站搭乘火車離開。㈡林冠佑及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員自稱「謝惟萍」與要應徵工作之楊蔾謙(所涉幫助詐欺等罪嫌，已經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17776 號為不起訴處分)，佯稱係招聘蝦皮購物員，要幫網路商家衝人氣，每日工資為100元，楊蔾謙不疑有他而依照「謝惟萍」之指示在網路平台點擊，嗣「謝惟萍」復謊稱要幫楊蔾謙升級為初級財務人員，並說升級後可以獲得佣金，但是必須提供金融卡綁定網路商店，楊蔾謙因而陷於錯誤，於112 年7月19日13時49分許，將其申辦之合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000)及溪湖郵局帳戶(局號0000000、帳號000000 0)之金融卡寄至詐欺集團指示之彰化縣○村鄉○○路000號統一超商鎮安門市。嗣林冠佑即依其上手之指示，於同年月21日 9時56分許，搭乘不知情之張志淵駕駛之車號000-0000號營業小客車前往上開超商，領取楊蔾謙所寄之上開金融卡。㈢林冠佑所屬詐欺集團成員取得楊蔾謙上開金融卡後，即與林冠佑共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，於 112年7月24日某時，由詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與沈哲呈聯絡，佯稱有遊戲寶物可販售云云，致使沈哲呈陷於錯誤，而於112年7月24日13時3分許，匯款5,000元至楊蔾謙上開合作金庫銀行帳戶內，林冠佑隨即於同日13時21分許持上開帳戶提款卡將款項領出後，交付詐欺集團指派之收水手，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。㈣該詐欺集團成員又與林冠佑共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112 年7月24日某時，以通訊軟體LINE與林桂妹聯絡，佯稱為其姪女欲借錢應急云云，致使林桂妹陷於錯誤，而委託女兒即彭若雨匯款，彭若雨遂於112年7月24日某時，至新竹市○○路 000號「新竹南大郵局」，匯款60,000元至楊蔾謙上開合作金庫銀行帳戶，惟匯款後彭若雨查覺有異，立即聯絡新竹南大郵局取消匯款，上開款項始未匯入楊蔾謙上開合作金庫銀行帳戶。嗣因陳念祖等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳念祖、楊蔾謙、沈哲呈分別訴由彰化縣警察局彰化分局及溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告林冠佑、張佳衛以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第191至192頁頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林冠佑對於上開犯罪事實均坦承不諱，被告張佳衛則矢口否認犯罪事實欄一、㈠所示犯行，辯稱:沈峻宇說要還我錢，叫我跟他一起到花壇，後來他打電話給我說他有錢可以還了，他把3,000元放在便利商店的廁所裡，要我進去廁所拿云云。經查：一、上開犯罪事實，已據被告林冠佑自白在卷，核與告訴人陳念祖、楊蔾謙、沈哲呈、被害人林桂妹於警詢時指述之情節一致（見偵5670號卷第87至88頁、偵17776號卷第6至9、14頁），並與證人張志淵、彭若雨證述之情節相符（見偵2004號卷第19至20頁、偵17776號卷第15至16頁），且有彰化縣警察局花壇分駐所偵辦詐欺案件擷圖照片、林冠佑提款一覽表、何承恩土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵5670號卷第41至83頁、本院卷第97至115頁）、陳念祖之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細（見偵5670號卷第89至97頁）、路口與超商監視器翻拍照片、超商領取貨物資料、車輛詳細資料報表（見偵2004號卷第21至29頁）、楊蔾謙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵2004號卷第43至99頁）、楊蔾謙之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(見偵1777 6號卷第20頁）、台新國際商業銀行股份有限公司114年1月2 0日台新總作服字第1140001634號函（見本院卷第93頁）等附卷可佐，堪認被告林冠佑之任意性自白與事實相符。二、被告張佳衛雖以前詞置辯，然證人即同案被告林冠佑於偵查及本院審理中已證述：112年7月18日我有依「左輪」、「今晚打老虎」指示到花壇提領款項，當天早上大約11點多我先到花壇車站直走出來那間統一超商，有跟被告張佳衛跟沈峻宇碰面聊天，我知道他們的來意，因為我之前就看過他們2 個，之後我們一直待命，幾乎都在一起，一直到15時48分許我才依指示去郵局提款，並將錢拿到市場的廁所，沈峻宇跟著我去收水，之後大約16時許我又回到那間統一超商，跟他們2個人一直在那邊待命等指示，一直到18時許我們才離開去搭火車等語明確（見偵5670號卷第190至191頁、本院卷第 179至190頁）。且參照上開彰化縣警察局花壇分駐所偵辦詐欺案件擷圖照片，被告張佳衛於112年7月18日上午11時許即與被告林冠佑、沈峻宇在統一超商花壇門市外徘徊，之後於同日15時48分許被告林冠佑前往花壇郵局提領款項，沈峻宇則在外監控，隨後被告林冠佑前往花壇鄉公有市場廁所，沈峻宇緊跟其後，之後於同日16時許被告林冠佑、沈峻宇陸續回到統一超商花壇門市會合，被告張佳衛則於同日16時32分許返回統一超商花壇門市，約18時4分許其等再先後離開前往花壇車站搭乘火車離開，核與證人即同案被告林冠佑證述上開犯案情節大致相符，已堪認其上開證述可以採信，被告張佳衛應係與沈峻宇一同前往收水之人。且衡以被告張佳衛若僅是單純要向沈峻宇取回僅僅數千元之借款，焉有可能大費周章遠從臺南搭乘火車至花壇，甚至耗費約7小時（從早上11時到下午6時）陪同被告林冠佑及沈峻宇待在上開統一超商內？而其陪同被告林冠佑及沈峻宇如此長之時間，豈有不知被告林冠佑及沈峻宇所為何來之理？參以被告張佳衛於警詢及本院審理時自承：當時沈峻宇打電話給我說他有錢可以還我，叫我去全家超商金花店的廁所內拿取，錢有2份，1 份3,000元是要還我的錢，另1份用白色信封裝著，我並未清點，沈峻宇再叫我拿去另一個公共廁所內等，後續我才回到統一超商花壇門市與沈峻宇會合等語（見偵5670號卷第23至 28頁、本院卷第197至198頁），則沈峻宇若要返還被告張佳衛款項，當面交付即可，何需將款項放在另一間超商的廁所內再請被告張佳衛前往拿取？而放置於全家超商金花店廁所內之款項若係沈峻宇所有，被告拿取後，自應將另一包裝有錢之白色信封取回返還沈峻宇，豈有將之持往另一個公共廁所放置之理？況被告張佳衛取回款項後，目的即已達成即可離開返家，焉需再返回統一超商花壇門市與被告林冠佑、沈峻宇會合，之後再一同離開前往搭乘火車？堪認被告張佳衛上開所辯實與常情有違，不足採信，而以其行為觀之，顯然係詐欺集團透過多一層轉交贓款之方式，再製造一個斷點以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告張佳衛自承為高職畢業，有相當之社會工作經驗，對此豈有不知之理？是以被告張佳衛當日前往花壇車站周邊，無非係與沈峻宇一同前往收水而已，且該3,000元係其報酬，並非沈峻宇返還之借款等節，堪以認定。三、綜上所述，被告2人上開犯行之犯罪事證明確，均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠被告林冠佑為犯罪事實欄一㈠、㈢所示行為後，被告張佳衛為犯罪事實欄一㈠所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月 30日施行，其餘條文均於同年8月2日生效。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　㈣被告2人洗錢之財物未達1億元，被告林冠佑於偵查及本院審理中均自白上開一般洗錢犯行，但未繳回犯罪所得，被告張佳衛於偵查及本院審理中均未自白一般洗錢之犯行，則就自白減輕其刑之規定，被告林冠佑僅得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，被告張佳衛則均不得減輕其刑。經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，均有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告2人之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　二、核被告林冠佑就犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第2項之3人以上共同詐欺取財未遂罪。另核被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪。三、被告2人就犯罪事實欄一㈠所示犯行，與沈峻宇、「左輪」、「今晚打老虎」等人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告林冠佑就犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣所示犯行，與所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　四、被告林冠佑就犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行，被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。五、被告林冠佑所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、被告林冠佑所為犯罪事實欄一㈣之詐欺行為，屬正犯實行詐欺行為而不遂，其情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林冠佑、張佳衛均正值青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示參與本案犯行，嚴重危害金融秩序與社會治安，所為實值非難；考量被告林冠佑到案後均坦承犯行，然未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等之損失，被告張佳衛則否認犯行，惟已賠償告訴人陳念祖39,000元，適度填補其損害（見本院卷第139、167頁）之犯後態度；並斟酌被告2人之素行、告訴人所受損害、被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第204至205頁），分別量處如附表一所示之刑。又本案被告林冠佑就犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行，被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠所示犯行，均為想像競合犯，其中涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。　八、本件被告林冠佑所犯上開4罪，審酌其犯罪時間相近、行為態樣相似，均為財產犯罪，其所為犯行，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第 51條第5款之規定，就被告林冠佑所犯之4罪，定其應執行刑如主文第一項所示。九、沒收說明　㈠被告林冠佑供稱就犯罪事實欄一㈠所示犯行，其獲取2,000元之報酬，就犯罪事實欄一㈢所示犯行，其獲取3％即150元之報酬，此部分為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠所示犯行，雖有獲取3,000元之報酬，已如前述，然被告張佳衛已賠償告訴人陳念祖39,000元，堪認已合法發還被害人，爰不予宣告沒收犯罪所得。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告林冠佑、張佳衛就犯罪事實欄一㈠部分、被告林冠佑就犯罪事實欄一㈢部分所收取之款項，大部分均已轉交上手，且被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠部分，已將告訴人陳念祖所受損失全數賠償，是此部分若再對被告2人宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　十、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨固認被告林冠佑就犯罪事實欄一㈡所為，亦涉有修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，就犯罪事實欄一㈣所為，亦涉有修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡惟查，被告林冠佑就犯罪事實欄一㈡所為，係詐得楊蔾謙之合作金庫銀行及溪湖郵局帳戶之金融卡，尚未著手實施洗錢行為；就犯罪事實欄一㈣所為，林桂妹雖遭詐騙後委託彭若雨匯款，然彭若雨於匯款後隨即查覺有異而取消匯款，因而上開款項仍留存在彭若雨之郵局帳戶內，尚未匯至楊蔾謙上開合作金庫銀行帳戶內，此有楊蔾謙上開合作金庫銀行帳戶交易明細附卷可按(見偵17776號卷第20頁），可認此部分遭詐款項，尚未進入被告林冠佑之實力支配下，亦難認定被告林冠佑已著手實施洗錢之行為。是此部分本應均為無罪之諭知，然檢察官既認此部分與前開起訴並論罪科刑之部分，均具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。肆、免訴部分一、公訴意旨另以：被告林冠佑所屬詐欺集團成員取得楊蔾謙上開溪湖郵局帳戶金融卡後，即與林冠佑共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，以附表二所示方式，詐騙陳畇榛、劉芷妘，致使渠等陷於錯誤，於附表二所示之時間，將附表二所示之款項，匯入楊蔾謙上開溪湖郵局帳戶內。陳畇榛、劉芷妘匯款後，被告林冠宏旋依上手指示，於同日稍後，在不詳地點，持詐得之楊蔾謙溪湖郵局帳戶金融卡將款項領出交付詐欺集團指派之收水手，因認被告林冠佑此部分犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查：被告林冠佑此部分犯行，業據臺灣臺中地方法院以11 3年度訴字第856號判決各判處有期徒刑1年3月，於113年7月 2日確定在案，此有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可按（見本院卷第17、169至175頁），是被告林冠佑此部分犯行當為前揭案件確定判決之既判力效力所及，檢察官就此部分同一案件向本院重行起訴，揆諸前開規定，自應對被告林冠佑為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　編號告訴人/被害人犯罪事實主文 1 陳念祖如犯罪事實欄一、㈠所載林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張佳衛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊蔾謙如犯罪事實欄一、㈡所載林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 沈哲呈如犯罪事實欄一、㈢所載林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 林桂妹如犯罪事實欄一、㈣所載林冠佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間/匯款金額匯入帳戶(人頭帳戶) 1 陳畇榛該詐欺集團成員於112年7月24日21時16分許，撥打電話予陳畇榛，佯稱其在臉書販賣公仔盲盒商品，因未簽署保密協同致無法成功交易，必須依指示方式辦理始能完成交易，致使陳畇榛陷於錯誤，依指示方式辦理，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月24日21時55分許/46,012元楊蔾謙之溪湖郵局帳戶(局號0000000、帳號0000000) 2 劉芷妘該詐欺集團成員於112年7月24日某時，先後用臉書及撥打電話等方式與劉芷妘聯絡，佯稱其在臉書販賣瀘水籃等商品之交易訂單遭系統攔截，必須依指示方式測試金融帳戶云云，致使劉芷妘陷於錯誤，依指示方式辦理，而匯款至右列帳戶內。 112年7月24日22時許/30,017元楊蔾謙之溪湖郵局帳戶(局號0000000、帳號0000000)

2025-03-11

CHDM-113-訴-1144-20250311-1

家聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第18號聲請人何佩娥上列聲請人因與何承恩間通常保護令事件（本院109年度家護字第1568、1571號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院109年度家護字第1568、1571 號通常保護令事件（下合稱系爭事件）之當事人，聲請人因另案改定未成年子女權利義務行使負擔事件所需，而有聲請交付系爭事件於民國109年10月30日審理期日之法庭錄音光碟之必要等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又法庭錄音內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，固允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益，惟為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之（法院組織法第90條之1立法理由參照）。三、聲請人雖聲請核發系爭事件109年10月30日審理期日法庭錄音光碟，然本院業於109年11月13日就系爭事件為109年度家護字第1568、1571號民事裁定，上揭裁定並分別於109年12 月3日、同年月8日確定，而聲請人遲至114年2月17日始聲請交付法庭錄音光碟，有聲請人民事聲請閱卷狀上本院收件章為憑，已逾6個月之聲請期限，核與前揭規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-03-11

PCDV-114-家聲-18-20250311-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第78號聲請人何佩娥上列聲請人與相對人何承恩(Eric James Williams)間請求離婚等事件（本院112年度家上字第45號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，此觀法院組織法第 90條之1第1項本文規定即明。又試行和解而成立者，應作成和解筆錄；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第379條第1項、第380條第1項亦有明文。是成立訴訟上和解之當事人聲請法院交付法庭錄音或錄影內容，自應於和解成立後6個月內為之。二、本件聲請人與相對人間請求離婚等事件（本院112年度家上字第45號），兩造業於民國113年5月29日達成和解並製作和解筆錄，有本院民事書記官辦案進行簿可參（見本院卷第11 至14頁）。惟聲請人遲至114年2月26日，始向本院聲請交付上開案件本審歷來期日之法庭錄音光碟，顯已逾期，揆諸上開說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-11

TPHV-114-聲-78-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第123號上訴人即被告 LIN HAN RONG(馬來西亞國籍) 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第3901號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告LIN HAN RONG（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第32、63頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條、沒收及保安處分部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴理由略以：希望可以從輕量刑，儘快回去馬來西亞等語。三、上訴駁回之理由：　　　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告於偵查中並未自白加重詐欺、一般洗錢及參與犯罪組織等犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段等自白減刑規定之適用，另以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為賺取非法報酬，於現今詐騙案件盛行之情形下，仍自馬來西亞入境來臺參與本案詐團，並配合指示以行使偽造特種文書及偽造私文書之方式，面交取得被害人遭詐騙之財物，再將之交付共犯何承恩以層轉本案詐團核心成員而進行洗錢，足使本案詐團核心成員隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，並考量被告犯後終於坦承全部犯行，其係擔任面交車手之角色分工，尚非本案詐團核心成員，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，並說明基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。原審所宣告之刑已屬低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。是被告提起上訴，指摘原審量刑過重云云，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，自無足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-06

TCHM-114-金上訴-123-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3535號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告何承恩上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)69萬3,301元，及自民國113年 6月25日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113 年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於109年12月24日簽訂之授信契約書第19條本文約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以新北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第15頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告與原告於109年12月24日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭契據）借款100萬元，借款期間自109年l2月25日至115年12月25日止，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第 1期本息於111年1月25日償還。被告復於112年9月20日簽訂契據條款變更契約，自112年7月起增加寬限期1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。又依兩造簽訂之授信約定書第15條：有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期；授信約定書第4條：因立約人（即被告）違約而依授信約定書第15條或第16條視為到期者，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息（目前為1.72%+0.575%=2.295%)。另依系爭契據第7條約定，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。詎被告未依約履行，本息僅攤還至113年6月24日止，依據授信約定書第15條約定，上開借款視為到期。業經原告屢次催討，被告均置之不理，經抵銷存款後，目前被告滯欠本金共計69萬3,301元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依民法消費借貸法律關係及提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、系爭契據、契據條款變更契約、客戶帳欠電腦資料表及郵匯局二年期定期儲金利率變動表等件影本為證（本院卷第 13至29頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於109年 12月24日向原告借款100萬元，然被告自113年6月25日起即未依約清償，依授信約定書第15條第1項約定，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-22

PCDV-113-訴-3535-20250122-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何承恩選任辯護人黃懷瑩律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 57號），本院裁定如下：　　主　　文何承恩自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告何承恩因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未到案，又被告前已有詐欺、洗錢等案件經法院判刑確定，認有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，及反覆實施同一詐欺取財罪之情形，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第1 01條之1第1項第7款之羈押原因，經權衡比例原則，亦認有羈押之必要性，裁定自民國113年11月6日起羈押3月，並禁止接見、通信，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可稽。嗣後被告之辯護人聲請解除被告之禁止接見、通信，本院審酌被告於本案審理中已坦承犯行，本院並已於113年12月25日宣示判決，足認被告已無勾串證人之虞，故無繼續禁止被告接見、通信之必要，因而於113年12月30日對被告解除禁止接見、通信。　㈡被告另違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以1 10年度簡字第2573號判決判處有期徒刑5月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第683號判決判處有期徒刑2年確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第72號判決判處有期徒刑3年8月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3358號判決駁回上訴，被告不服提起上訴，再經最高法院以112年度台上字第1922號判決駁回上訴確定；又因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院以112 年度上訴字第676號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣 1萬元；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第53號判決判處有期徒刑8年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2484號判決駁回上訴，被告不服提起上訴，再經最高法院以112年度台上字第5377號判決駁回上訴確定；上開案件，經臺灣高等法院以113年度聲字第1776號裁定應執行有期徒刑12年10月，被告不服提出抗告，經最高法院以113年度台抗字第1793號駁回抗告確定，繼經移送執行後，臺灣臺中地方檢察署於11 4年1月10日向本院函洽借提執行，經本院同意後，被告已於 114年1月17日起發監執行上開案件，有臺灣臺中地方檢察署 114年1月15日以中檢介冠114執更助14字第1149006172號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年執更助冠字第14號執行指揮書（甲）影本、本院電話紀錄表及法院在監在押簡列表各1份在卷可稽。準此，被告既因另案入監執行，應認本案原羈押原因業已消滅，爰自上開執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3775-20250121-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3536號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告何承恩即貳肆肆漢堡上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣20萬3,717元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自民國113年9月7日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。 被告應給付原告新臺幣40萬1,691元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，暨自民國113年7月2 日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。　 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：依兩造簽立之授信約定書（下稱系爭授信約定書）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有系爭授信約定書影本在卷可稽（見本院卷第15頁），是本院就本件訴訟自有管轄權　　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國109年5月5日向原告借款新臺幣（下同）50萬元。上開借款依雙方簽訂之借據約定，借款期間自 109年5月6日起至112年5月6日止，償還方式為自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利率自109年5月6日起至110 年5月6日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.405%機動計息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照放款利率10%；逾期超過6個月部分照放款利率20%加付違約金，倘借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，改照逾期當時原告基準利率加年息3%(目前年息為5 .96%)計付利息及遲延利息，與逾期6個月以內部分照前開利率10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金，嗣於109年6月4日，雙方簽立契據條款變更契約，將借款期間變更為自109年5月6月起至114年5月6日止，而償還方式則變更為自109年6月至110年5月按月付息，暫緩攤還本金，自11 0年6月起本息按月平均攤還，又於112年9月20日雙方再次簽立契據條款變更契約，將償還方式變更為自112年7月起增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。㈡被告另於110年9月1日再向原告借款50萬元，上開借款依雙方簽訂之借據約定，借款期間自110年9月1日起至115年9月1日止，償還方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起再依年金法按月攤還本息，利率自110年9月1日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2 .155%機動計息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照放款利率10%；逾期超過6個月部分照放款利率20%加付違約金，倘借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.155%機動計息(目前年息為3.875%)計付遲延利息及逾期6個月以內部分照前開利率 10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金，嗣於1 12年9月20日，雙方簽立契據條款變更契約，將償還方式變更為自112年7月起增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。㈢詎被告上開2筆借款自113年7月起未依約履行還款，迄今各積欠本金20萬3,717元、40萬1,691元及其利息、違約金尚未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，是依雙方簽立之授信約定書第15、16條約定，上開借款視為全部到期，被告應清償前述2筆借款尚餘本金暨其利息、違約金，爰依法提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、契據條款變契約等影本(原本經原告當庭提出，閱後發還)、電腦查詢單、被告基準利率-月調整利率表、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率表（見本院卷第13至15 、17至19及29至31、21至26及33至34、37、39、41頁）等件為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-3536-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害風化

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1122號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜勇光上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10285號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國112年11月5日2時44分許，自其位於新竹市○區○○路0號○樓之○之住處赤身裸體步出，在特定多數人得以共見聞之新竹市○區○○路0號6樓之走廊行走、停留，而以此等方式公然為猥褻行為，旋返回其上開住處。嗣其鄰居乙○○翻看監視器影像，報警處理而查得上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院調查程序中之自白。　㈡證人即被告之鄰居乙○○於警詢時之證述。　㈢警員何承恩於113年5月25日出具之偵查報告1份。　㈣現場照片2張、現場監視器錄影翻拍照片擷圖2張。　㈤現場監視器錄影檔案光碟1片。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，本當知所行止，竟於前揭時地，不顧公眾場所可能見及之他人之感受，公然裸身在該址行走、停留，而以此方式為猥褻行為，此舉應有違反社會善良風俗，惟念及被告自始坦承犯行，並斟酌被告未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見本院卷第27頁）附卷憑參，是其素行良好，本案或係因一時誤想，致罹刑章，兼衡被告自述現在家待業、獨居、普通之家庭經濟狀況及專科畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後始終坦承犯行，應已知悉其所為之不當，並參酌被告本案之犯罪情節尚屬輕微，信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期透過專人長期約束輔導監督，得啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-1122-20250103-1