Know99判決書

搜尋結果：余志宣

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3008號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇兼送達代收人余志宣被告劉志民上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,341元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,341元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月31日13時54分許駕駛車號為000-0000號自小客車，在高雄市旗津區旗津三路與復興三巷口，因未注意車前狀況，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人鍾維庭所有、訴外人林世偉所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）1萬0,436元（零件費用8,756元、工資費用1,680元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項規定、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬0,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對事故發生及維修項目不爭執，惟金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛修復估價單、發票等件為證（本院卷第15 至21頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈡-1、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第39至 50頁），且為兩造所不爭執（本院卷第70頁），是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人鍾維庭，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。被告雖辯稱金額過高云云，然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系爭車輛受損情況相當，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，再參以系爭車輛於系爭事故發生後，確實於後保桿有擦撞痕跡，亦有高雄市政府警察局交通大隊現場照片在卷可證（本院卷第50頁），且被告亦不爭執原告之維修項目（本院卷第70頁），益證原告依原廠估價單及發票為請求，洵屬必要修繕項目及其費用。復被告抗辯金額過高乙節，並未提出證據證明修繕金額有何超逾一般專業行情之處，則被告所辯上情，非可採信。　　⒉本件修復費用為1萬0,436元（零件費用8,756元、工資費用 1,680元），有估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日112年4月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即112年12月31日，已使用9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,661元【計算方式：1.取得成本8,756÷(耐用年數5＋1)≒殘價1,459；2.( 取得成本8,756－殘價1,459)×1/（耐用年數5）×（使用年數9/12）≒折舊額1,095；3.新品取得成本8,756－折舊額1, 095＝扣除折舊後價值7,661（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用1,680元，合計被告應賠償原告9,341元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付9,341元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-28

KSEV-113-雄小-3008-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第116號原告鄭愈霖訴訟代理人黃昱瑜被告張振坤訴訟代理人余志宣張嘉琪上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第50號)，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣377,113元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣377,113元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。又涉外民事法律適用法（下稱涉外法）就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定（如民事訴訟法），以定其訴訟之管轄（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。另關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件原告為馬來西亞籍人士，具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而本件侵權行為地係在本院轄區之新竹市，揆諸前開規定及說明，應認我國法院有國際管轄權，又侵權行為地既在我國，則依上開涉外法第25條規定，應以侵權行為地即中華民國民法為準據法，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）2,17 0,948元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度交附民字第44號（下稱交附民卷）第9頁】。嗣於言詞辯論程序中變更第1項聲明為：被告應給付原告2,208,698元(見本院卷第304頁)。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月10日18時59分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區埔頂二路由西往東方向行駛，行經埔頂二路與慈雲路口時，原應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未充分注意前方人車狀況，即貿然進入上開路口左轉，適有行人原告沿上開路口行人穿越道由東往西方向穿越慈雲路，被告所駕駛肇事車輛車頭撞擊原告，致原告倒地，除受有左側手部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害A ）外，另受有左側肩關節上唇韌帶鬆弛、疑似上唇孟前至後裂傷，左側膝關節扭挫傷，合併前十字韌帶及內側副韌帶鬆弛，左側肘關節扭挫傷，合併外側尺側副韌帶鬆弛之傷害（下合稱系爭傷害B）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告因受傷至新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 、生昇診所、大同中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院( 下稱中國醫大)就醫針灸，計支出醫療費用138,300元。　⒉護具及輔具費用：10,609元。　⒊藥品及營養品費用：原告因受傷購買藥品及營養品共計支出6 ,553元。　⒋已支出交通費用：原告因受傷往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，支出停車費260元，並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通費用8,726元。　⒌未來復健費用、交通費用：原告因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元。　⒍診斷證明書費用：原告申請診斷證明書計支出630元。　⒎工作損失：原告雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bri ght pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因受傷無法工作1個月遭扣薪30%，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元 (約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,400元(約新臺幣38,000元)。　　⒏精神慰撫金：2,000,000元。　　總計為2,208,698元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,208,698元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊於事發當日駕駛營業小客車撞擊行人原告，應對原告負損害賠償責任，且就車禍發生應負全責沒有意見。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　　⒈醫療費用：馬偕醫院部分，請原告提出收據，若有，被告不爭執；生昇診所部分，馬偕醫院急診診斷之系爭傷害A與生昇診所診斷之系爭傷害B有別，兩傷勢間是否具有因果關係，又原告自費自體血小板注射(PRP)非具有必要性；大同中醫診所、中國醫大部分，請原告提出診斷書。　⒉護具及輔具費用：診斷書未載明原告有購買使用護具之必要，且護具正常使用1~2年更換，原告半年內重複購買非必要。　⒊藥品及營養品費用：貼布、止痛消炎藥費用不爭執；診斷書未載明有服用必要，膠原蛋白、鳳梨酵素與傷勢無關。　⒋已支出交通費用：生昇診所部分，原告未提收據，且爭執系爭傷害B與本件事故之因果關係；伊甸基金會部分，診斷書未載有使用輪椅必要；大同中醫診所、中國醫大部分，請原告提診斷書證明此部分支出與本件事故之關聯性，亦應提出單據；馬偕醫院部分應提出單據；佳壹復健部分就診無必要。　　⒌未來復健費用、交通費用：預估費用未實際支出，非確定之債，無從視為原告所受損失或利益，且本件未經醫療院所函覆後續復健之具體時間長短。　⒍診斷證明書費用：請原告提供收據，若有，被告不爭執。　⒎精神慰撫金：原告請求金額過高。　㈢綜上，並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額及系爭傷害B是否為車禍造成外，已據提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證，並引用本院112年度竹交簡字第604號刑事簡易判決，且被告確因本件過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第604號判決判處罪刑確定，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至19頁），亦據本院調取本院112年度竹交簡字第604號刑事過失傷害案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡除刑事判決認定原告受有之系爭傷害A外，原告主張因本件事故另受有系爭傷害B乙節，為被告所否認。查，觀諸馬偕醫院檢送之111年1月10日原告急診病歷記載：「(主訴欄)剛剛走路被機車撞，現左髖骨、後背左腳踝疼痛、左膝有傷口」等語(見本院卷第237頁)，復參以原告111年1月10日傷勢照片(見本院卷第239至243頁)，可見原告膝部有擦傷，左前臂、左大腿有紅色受傷痕跡，是以，原告於本件事故發生當日至馬偕醫院就診時即已診斷受有左側手部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷勢，均與其左手、左腳有關，此與系爭傷害B之受傷部位相符。又原告於111年1月10日至馬偕醫院就診經診斷受有系爭傷害A，嗣於同年月21日至生昇診所就醫經診斷出受有系爭傷害B，縱原告非於車禍當日經診斷受有系爭傷害B，惟其就醫及檢查日期，距案發當日非遠，實難逕認系爭傷害B與本案無關。再本院依被告聲請函詢馬偕醫院，就原告於該院急診時診斷之系爭傷害A是否會造成其於同年月21日至生昇診所就診時所診斷之系爭傷害B？意即兩者間是否具有具有因果關係，並經該院以113年10月8日函函覆略以：病患至急診時自訴剛剛走路被機車撞現左髖骨，後背及左腳踝疼痛，左膝有傷口，給予X光檢查後，無骨頭之損傷，而生昇診所就診時所診斷之傷勢無法於X光上發現，一般需做磁核共振檢查才可明確診斷，故於急診時無法明確診斷之，生昇診所就診時所診斷之傷勢確實有可能為外傷所造成等語(見本院卷第235頁)，亦查無原告另因其他事故介入致系爭傷害B之證據，是以原告所受之系爭傷害B應為本件事故所致，具有因果關係。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害 A、B損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴馬偕醫院部分：　　原告主張其因本件事故至該院就醫治療支出4,746元，固據提出馬偕醫院診斷證明書為證(見交附民卷第15頁)，並稱尚留存收據可供參照(見本院卷第85頁)，然迄未提出單據為憑，致本院無法為有利於原告之認定，認原告此部分請求，礙難准許。　⑵生昇診所部分：　　原告主張其因本件事故至該診所就醫支出醫療費用136,600 元等語，並提出生昇診所診斷證明書、藥單內容與門診費用明細為佐(見交附民卷第17頁、第27頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸上開診斷證明書載明：病患於111 年1月21日起至111年9月22日止因B傷勢進行7次門診(111/01 /21，01/27，03/01，04/07，05/06，09/12，09/22)，期間接受自體血小板注射治療五次等語，且就系爭傷害B與本件事故具有相當因果關係等情，業如上述，足認原告於本件事故後，系爭傷害B持續就醫治療長達9個月，仍未痊癒。又經本院向生昇診所函詢原告於111年1月21日起就診期間之治療行為與系爭傷害A是否相關？及相關之醫療費用為何？經該診所於113年11月22日函覆略稱：病患於111年11月21日起至本院就診期間之治療行為與本件傷害有相關，治療期間相關醫療費用①掛號費及雜項：自費掛號費(內含超音波及徒手檢查費用)：1,500元，共五次。健保掛號費(內含超音波及徒手檢查費用):1,000元，共兩次。診斷證明書：100元，共一份。②注射治療費：自體血小板PRP注射治療30c.c.，28,000 元共四次；自體血小板PRP注射治療30c.c.，15,000元，共一次等語(見本院卷第285頁)，足認此治療項目及費用，確屬原告治療其因本件事故所受傷害之必要費用，依此計算，原告得請求之醫療費用為136,600元(計算式：1,500×5+1,00 0×2+28,000×4+15,000×1)，是原告此部分之主張，洵屬有據。　⑶大同中醫診所部分：　　原告主張此部分就醫支出醫療費用940元，固據提出門診醫療收據為憑(見交附民卷第29頁)。惟查，該診所113年11月2 1日函覆本院略稱：病患於111年5月11日、13日、8月23日、 29日、9月8日、26日、10月3日等曾至本院就診，就診原因左手肘挫傷及(8/23~10/3)三叉神經痛等語(見本院卷第271 頁)，原告於111年5月11日、13日就診治療部位雖與其因本件事故受傷部位相同，然觀諸該診所檢附之111年5月11日、 13日原告診療紀錄單記載：「主訴左手肘，屈伸不利，彎曲疼痛，拒按，筋緊，壓痛感，因騎機車跌倒受傷，一周以上」等語，可知原告於上開期日至該診所就醫，乃係因騎機車跌倒受傷所致，與本件事故無涉。另依該診所上開函覆內容，原告於111年8月23日、29日、9月8日、26日、10月3日因「三叉神經痛」而前往該中醫診所治療，然原告因本件事故所受傷勢為系爭傷害A、B，實難認其至該診所就診原因之「三叉神經痛」與本件事故相關，況原告上開就診日期，核與本件事故發生之日（即111年1月10日）相距7個月餘，亦無從推認其前往就診，確與本件事故相關。故原告此部分主張，尚難憑採。　　　⑷中國醫大部分：　　原告主張此部分就醫支出醫療費用760元，業據其提出門診醫療收據為憑(見交附民卷第31頁)，為被告所否認。經查，該醫院函覆本院略以：病人曾於113年7月11日與113年7月25 日至骨科門診求診，主訴皆為左肘關節外側疼痛，診斷為慢性網球肘(肘關節肌腱炎)，接受局部類固醇及口服消炎止痛藥物治療等語(見本院卷第277頁)，可知原告至該醫院就診部位與原告所受系爭傷害A、B等傷勢部位大致相符，復參以生昇診所上開函復內容，可知病患至該診所就診期間之治療行為與系爭傷害A有相關，是原告此部分醫療費用損害應認與本件事故所受傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑸據此，原告主張支出醫療費用之損失，於137,360元（計算式：136,600＋760＝137,360）之範圍內，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　⒉護具及輔具費用：　　原告主張因本件事故受傷，陸續就醫治療，而購買護膝、護肘、拐杖、握利器、髕骨帶等，支出10,609元，固據其提出訂單詳情截圖、發票明細截圖、電子發票證明聯、交易明細、購物明細截圖為證(見交附民卷第39至43頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸原告所提出診斷證明書( 見交交附民卷第15至17頁)，均無醫囑記載原告有需要使用上開護具及輔具之情事，尚難認護具及輔具費與系爭傷害A 、B間具有相當因果關係，是原告此部分請求，要屬無據，不應准許。　⒊藥品及營養品費用：　　原告主張其因本件事故受傷需購買藥用貼布1,218元、止痛消炎藥135元、鳳梨酵素450元，共支出1,803元，另需服用膠原蛋白營養補充品，而支出費用4,750元，合計6,553元，並提出統一發票、發票明細截圖為證（見交附民卷第37頁、第45頁），被告對於貼布、止痛消炎藥之費用不爭執，且核此部分所購買之用品與原告所受傷勢有關，是原告請求被告賠償藥品費用於1,353元(計算式：藥用貼布99+489+235+166 +229+消炎止痛藥135=1,353)之範圍內，應認有據。至原告請求鳳梨酵素費用450元部分，依其所提出之收據並未載明藥品名稱，且本院審酌原告既已循正規醫療途徑至醫療院所就診接受治療，復未舉證證明該藥品之支出係醫囑所建議為恢復其傷勢所必須之支出，尚無從知悉該藥品對原告回復傷勢有何因果關聯，難認屬必要費用支出，故此部分之請求，不應准許。另膠原蛋白費用4,750元部分，依原告所提出診斷證明書醫囑均無記載其需服用該等營養補充品，且原告復未就此部分主張提出其他證據供本院審酌，亦難認該等支出確有其必要性，是原告此部分之請求，亦難准許。　⒋已支出交通費用：　　原告主張因其為馬來西亞籍，不熟悉醫療流程，且本件事故受傷行動不便，往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，而支出停車費260元，並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通費用8,466元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告因本件事故111年1月21日經診斷受有系爭傷害B，醫囑建議宜休養1個月，此有生昇診所診斷證明書在卷可按（見交附民卷第17頁），堪認原告自111年1月21日起1個月內（即111 年1月21日起至111年2月20日止），原告前往醫院就醫治療，確有由友人駕車協助就診之必要，逾上開醫囑建議休養期間，衡酌原告身體狀況已有相當之修復，則其就診是否仍須仰賴友人駕車往返，要非無疑，難認有據。又原告雖未能提出相關費用收據供本院審酌，然參酌原告住家往返生昇診所之計程車估算標準，以單趟計程車車資為100元，往返200元，此有本院依職權自網路列印大都會計程車車資查詢資料附卷可憑，與原告主張之往返車資大致相符，是以往返車資20 0元計算，尚屬合理，參以生昇診所診斷證明書所載，原告於111年1月21日、1月27日2次至該診所就診，是原告請求之交通費用於400元(計算式:200元×2次=400)之範圍內，核屬有據。至於原告請求租借輪椅之交通費用部分，然依原告提出之診斷證明書均未記載其必需使用輪椅，原告復未舉證證明其有何使用輪椅之必要，則其此部分主張亦不可採。　⒌未來復健費用、交通費用：　　原告另主張因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2 ,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元，固據其提出生昇診所診斷證明書、中國醫大門診收據、復健治療療程卡、門診處方籤、病患復健治療卡為佐(見交附民卷第17頁、第31至33頁、本院卷第155頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸000年0月00日生昇診所診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療，配合復健及運動治療等語(見交附民卷第17頁)，復經本院函詢該診所此需復建治療期間為何，該診所函覆本院亦載稱：建議復健期間為半年至一年，實際情形仍依病患恢復狀況而定等語(見本院卷第285頁)，雖認原告有復建之必要，然經本院核對其所提出之復健費用單據最後一次就診日期為111年11月10日(見交附民卷第31頁)，況原告亦自承於111年11月10日後即未到醫院治療，僅購買消炎止痛藥進行舒緩，轉而接受整復館之民俗療法（見本院卷第287頁），堪認原告並無每月持續復健之情形，是其此部分之請求，尚乏所據，洵非可採。　⒍診斷證明書費用：　　原告主張其向馬偕醫院、生昇診所申請診斷證明書分別支出 400元、230元，合計630元，雖提出診斷證明書為憑(見交附民卷第15至17頁)，然其迄今並未提出支出馬偕醫院診斷證明書費用之相關單據，是原告此部分之請求，難認有據。又原告請求生昇診所診斷證明書費用230元部分，惟觀諸該診所113年11月22日函覆本院載稱：治療期間相關費用如下…診斷證明書100元，共1份等語(見本院第285頁)，況原告就111 年9月22日醫療費用已請求診斷證明書費，是此部分不得重複請求。　⒎工作損失：　　原告主張其雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bright pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因本件事故受傷無法工作1個月遭扣薪百分之30，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元(約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,4 00元(約新臺幣38,000元)，業經提出生昇診所診斷證明書、薪資證明為證(見交附民卷第17頁、本院卷第159至171頁)。查，觀諸生昇診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療等語，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為1 個月。又依原告提出之110年6月至12月之薪資證明載明薪資總額均為令吉18,000元，是原告於事故發生前6個月之每月平均薪資為令吉18,000元，此部分之主張應屬可採，而以原告起訴日112年2月2日臺灣銀行馬來幣歷史匯率7.474計算，換算原告每月薪資約新臺幣134,532元。復觀之原告所提出B right pancar sdn bhd公司111年2月15日函內容為：we fin d ourselves compelled to implement a temporary salar y adjustment. For the duration of the month during w hich you are recuperating and unable to contribute t o your usual work duties, your salary will be adjust ed by 30% reduction.(見本院卷第157頁，中譯為：我們發現我們被迫進行臨時薪資調整，在您休養且無法履行日常工作職責的當月，您的薪水將減少30%)，堪信原告因休養無法工作期間當月減薪百分之30。準此，原告因被告過失侵權行為所受工作損失為40,360元（計算式：134,532×1個月×30% ，小數點以下四捨五入）。原告僅請求38,000元，自無不可。　⒏精神慰撫金：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害A、B，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒐基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為377,113元( 計算式：醫療費用137,360元＋藥品費用1,353元＋已支出交通費用400元＋工作損失38,000元＋精神慰撫金200,000元＝377,1 13元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付377,113元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費用由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-116-20250324-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第115號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人宋育澧余志宣被告馬壽蕙訴訟代理人洪大明律師鄭玉金律師複代理人彭郁雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告華南產物保險股份有限公司之法定代理人原為陳文智，嗣於本院審理期間變更為凃志佶，並據被告聲明承受訴訟(詳本院卷第141頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、緣被告於民國112年4月2日6時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車行經新竹縣新埔鎮義民路三段342巷與褒忠路交岔路口時，因未依規定讓車，而撞擊由原告所承保、訴外人遠銀小客車租賃股份有限公司（下稱：遠銀租賃公司）所有、訴外人郭東暉所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱：系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送交車廠估價，所需修復費用為新台幣(下同)320萬1,830元，後與車廠協調以修復費用320萬元包修處理（含工資14萬5,1 70元、零件305萬4,830元），原告已依保險契約悉數賠付上開費用予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。㈡、而系爭車輛係於110年3月15日出廠，至本件道路交通事故發生即112年4月2日時，已使用2年1個月，系爭車輛修復費用經扣除零件折舊後之金額為132萬4,083元，復按新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表研判之肇事原因，以原告分攤30%、被告分攤70%之肇事責任比例為計算，被告應賠償之金額為92萬6,858元。被告雖已以其投保之第三人責任險先行賠付原告50萬元，惟剩餘之42萬6,858元迄未據被告為賠償，爰依民法第184條、第191條之2、第196條規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付剩餘之賠償暨其遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告426,858 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠、本件肇事地即新竹縣○○鎮○○路○段000巷○○○路○○路○○○號誌非對稱之四岔路口，依現場翻拍行車紀錄器影像畫面及新竹縣新埔鎮公所113年11月6日新埔建字第1130014582號函載：「 (略)…褒忠路屬轉彎車道…」等語，可見褒忠路係轉彎車道，而系爭車輛駕駛人郭東暉沿新竹縣新埔鎮褒忠路行駛，行經未劃分向標線之無號誌非對稱四岔路口時，未靠右駛入路口左轉彎，復未讓被告所駕駛之直行車輛先行，即貿然駛入肇事路口，致被告閃煞不及，二車發生碰撞，足認郭東暉有轉彎車未暫停讓直行車先行之過失，嗣經竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定認系爭車輛駕駛人郭東暉為肇事主因。至被告當時就郭東暉突闖入車道之行為無從預見，難認有過失，自不負侵權行為損害賠償責任，是原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告賠償云云，並無理由。㈡、次查，系爭車輛雖屬遠銀租賃公司所有，惟本件車禍事故發生時，係由郭東暉承租並由其駕駛，而遠銀租賃公司將系爭車輛出租予他人使用，自應先行評估承租人之駕駛能力、技術與遵守道路交通安全規則之意識，否則自難辭對自己利益即其所有系爭車輛疏懈照顧之責，且此等過失顯亦係助成損害發生事實之一，於此狀況下，依民法第217條第1項、第3 項規定，所有人遠銀租賃公司理應承擔承租人即使用人郭東暉之過失。又原告為系爭車輛之保險公司，既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人遠銀租賃公司之損害賠償請求權，自應同樣承擔郭東暉之過失。㈢、倘認被告就本件事故之發生有上開行車事故鑑定鑑定意見書所載未減速慢行，並作隨時停車準備之過失，然被告為肇事次因，而郭東暉則與有過失，且為肇事主因，是郭東暉至少應負七成或八成之過失責任，被告至多僅負三成或二成之過失責任。又原告應承擔郭東暉之過失，已如前述，縱認原告本件請求有理由，惟系爭車輛之損害額132萬4,083元，經過失相抵後，其得代位請求被告賠償之金額至多為39萬7,225 元（即1,324,083×30%=397,225）。而原告既自承被告之保險公司已賠付原告50萬元，原告之請求已獲得滿足，自不得對被告再事請求。㈣、據上，原告本件之請求並無理由，其訴應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛車輛與其所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有毀損，嗣經原告依保險契約賠付被保險人遠銀租賃公司系爭車輛修復費用320萬元（含工資1 4萬5,170元、零件305萬4,830元）等情，有原告提出系爭車輛行照、系爭車輛駕駛人郭東暉之駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、系爭車輛受損照片、統一發票等件為證（詳本院卷第第15頁至第55 頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調取本件車禍事故調查卷宗，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（詳本院卷第69頁至第 101頁），復為兩造所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。㈡、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任；惟原告所承保系爭車輛之駕駛人郭東暉就本件車禍之發生亦有過失，其與被告應分別應負擔70%、3 0%之過失責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19 6條分別定有明文。 2、次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第95條第1項、第102條第1項第2款定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款定有明文。所謂標線，係指以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施，而「慢」字，即係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行之標線，此參道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第2款、第163條第1項規定自明。 3、經查，本件車禍事故發生當時，被告係駕車沿義民路三段34 2巷由東往西方向行駛，原告所承保系爭車輛之駕駛人郭東暉則駕駛系爭車輛沿褒忠路由北往南方向行駛，嗣兩車於義民路三段342巷與褒忠路交岔路口內發生擦撞等情，業經雙方駕駛人於警詢時證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（詳本院卷第71頁、第77頁至第79頁）。而上開車禍事故所在交岔路口為無行車管制號誌之非對稱四岔路口，現場未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，雙方車輛行駛之路段亦均未劃設車道線、分向線或分向限制線而有車道數之差異，然沿褒忠路由北往南方向行駛進入上開交岔路口之車輛，為順應路型，需向左轉彎始得通過該路口續往南行；沿義民路三段342巷由東往西方向行駛進入上開交岔路口之車輛則無需為行車之轉向，惟該行向車輛駛入路口前之路面尚劃設有「慢」字之標線等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場照片等件存卷可參（詳本院卷第71頁至第75頁、第89 頁至第99頁），復據交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會為本件車禍事故肇事原因之鑑定時派員至現場勘查無訛（詳本院卷第239頁至第244頁鑑定意見書）。 4、而觀諸上述道路交通事故現場圖及有關兩車車損情況之現場照片，兩車相碰撞之位置係在該交岔路口中心處，且郭東暉所駕駛之系爭車輛係左側前方車身受損，左前車門處並受有相當程度凹損，可認非遭慢行車輛碰撞所致，足見郭東暉駕駛系爭車輛進入該交岔路口前，未靠右駛入，復未暫停讓直行車輛先行即貿然起步左轉彎，始致系爭車輛駛至交岔路口中心處與被告所駕直行車輛發生碰撞事故；被告駕駛車輛通過該無號誌之交岔路口前，亦未依減速慢行之「慢」字標線指示，作隨時停車之準備，否則不致於令系爭車輛車身受有相當程度之撞擊力道而凹陷。又依當時之天候與路況，雙方駕駛人客觀上應無不能注意之情事，詎均疏未注意及此，致駕車於上開交岔路口相碰撞，系爭車輛因而受損，且本件道路交通事故復經本院囑託交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會為鑑定，鑑定意見亦認系爭車輛駕駛人郭東暉駕駛租賃小客車，行經未劃分向標線之無號誌路口，未靠右駛入路口左轉，未暫停讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客貨車，行經劃設慢字之未劃分向標線之無號誌路口，未減速慢行，並作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有該會114年1月22日竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參（詳本院卷第241頁至第244頁），則原告所承保系爭車輛之駕駛人郭東暉與被告就本件車禍事故之發生均有過失乙節，堪可認定。 5、從而，被告就本件車禍事故之發生既有過失，其過失行為與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，被告自應依首揭規定負損害賠償之責。惟原告所承保系爭車輛之駕駛人郭東暉對於本件車禍事故之發生亦有過失，本院斟酌上開肇事情節及前開鑑定意見書所載內容，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重、本件車禍之發生經過及對系爭車輛所造成損害之結果，認系爭車輛之駕駛人郭東暉與被告就本件車禍之發生應分別負擔70%、30%之過失責任，始為允當。㈢、原告依保險代位之法律關係，請求被告賠償426,858元及其遲延利息，並無理由： 1、按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。 2、關於本件被保險人即系爭車輛所有人遠銀租賃公司所受損害額之計算：　⑴按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號判決意旨參照）。經查，系爭車輛因本件車禍事故受損，嗣經送交車廠估價並經協調以修復費用320萬元包修處理，原告已依保險契約悉數賠付上開費用予被保險人遠銀租賃公司等情，業如前述。而本件原告就其主張被保險人因系爭車輛遭毀損所受損害額，係以系爭車輛修復費用為估定之標準，並按系爭車輛實際使用之期間，將其中修理零件以新品取代舊品間之差價部分計算折舊予以扣除，而以132萬4 ,083元為其請求數額，合於前開以修復費用估定債務人賠償額應考慮物之折舊因素之說明，並為被告所不爭執，則被告應賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭車輛必要修復費用為132萬4,083元乙情，應可認定。　⑵惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」、「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，此為民法第217條第1 項、第3項所明定，揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。而此處所謂被害人之過失，不以被害人違反法律上之注意義務為要件，蓋被害人所違反者，係對於自己利益之維護照顧義務，倘被害人就其權益之維護有所疏忽，致損害之發生或擴大，基於誠實信用及公平原則，被害人不得將此疏失之結果，轉嫁於加害人，因而應依其原因力之強弱，減免加害人之賠償責任。經查，系爭車輛之駕駛人郭東暉與被告就本件車禍之發生及因此所造成之損害結果，應分別負擔70%、30%之過失責任，已如前述。而衡酌遠銀租賃公司以小客車租賃為業，其將系爭車輛提供予郭東暉使用，以收受報償獲取利益，本於前述說明，為行合理公平之風險分配，應將其使用人郭東暉之過失，與被害人遠銀租賃公司之過失同視，適用民法第217條過失相抵規定，依系爭車輛使用人郭東暉就本件車禍事故發生原因力之強弱及過失情形，減免加害人即被告之賠償責任，始符誠實信用及公平原則，故依前述郭東暉與被告同有過失之情形及過失比例，應減輕被告所負擔之賠償額70%。準此，系爭車輛所有人遠銀租賃公司本得請求被告賠償其所受損害之金額應為39萬7,225元（計算式：1,324,083×0.3=397,225 ）。 3、末查，本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人遠銀租賃公司，依保險法第53條第1項規定與前開說明，原告得於不逾賠償金額即39萬7,225元之範圍內，代位行使被保險人對於被告之損失賠償請求權。惟原告前已受領被告因投保第三人責任險所獲理賠之保險金50萬元，此據原告自陳在卷（詳本院卷第13頁），則原告依保險代位法律關係得為之賠償請求，已自上開50萬元保險金之給付中獲得滿足，原告猶訴請被告賠償剩餘損害426,858元暨其遲延利息，於法無據，無由准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條規定及保險代位之法律關係，請求被告給付426,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-114-竹北簡-115-20250314-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第641號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞余志宣上列原告與被告蔡宗佑間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）17 3,601元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官魏賜琪

2025-03-13

PCEV-114-板補-641-20250313-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第508號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪余志宣被告黃文鈺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰零壹元，及自民國一一三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。4 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-11

CPEV-113-竹北小-508-20250311-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第349號原告羅煒宗被告鍾濟遠訴訟代理人余志宣上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣85,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣6,000元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本院依新竹縣政府警察局竹北分局檢送之道路交通事故資料，認本件交通事故之發生係因被告駕駛車號000-0000號車變換車道不慎碰撞原告所有之車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之過失所致。二、原告主張系爭車輛經其支付新臺幣（下同）75,935元修復後（原告未請求賠償修復費用），仍受有交易價值貶損75,000 元、鑑定費用10,000元之損害，並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱事故鑑價協會）鑑定報告、收據為證，而該鑑定結果認：「車號000-0000，車輛因遭受外力撞擊導致左側車身擠壓凹陷受損：左後門零件總成更換；左後葉子板、左後輪弧及輪弧內板鈑金校正烤漆。即便修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差。鑑定價格：（回溯至交通事故發生當時112年8月車價行情）。事故前價值約：860,00 0元。修復後價值約：785,000元」等語（見本院卷第47頁），被告雖於訴訟中聲請台灣區汽車修理工業同業公會（下稱修理公會）鑑定，主張系爭車輛事故後之減損價值約為60,0 00元（本院卷第123頁）；然查，修理公會之鑑定報告僅依車籍資料、估價單、現場事故照、車損照及車損施工照審核予以鑑定，而原告提出事故鑑價協會之鑑定報告，係依據系爭車輛鑑定當時之車輛現況為準，詳細檢查系爭車輛修理部位修復後情形，並為前揭鑑定結果之認定。本院認應以事故鑑價協會之鑑定報告係以實車實地現狀為檢查，與修理公會僅依書面審查鑑定之方式不同，前者顯較可採，原告請求系爭車輛交易價值貶損75,000元，為有理由，應予准許。　三、按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘被受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，是原告請求鑑定費用10,000元，亦應准許。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 85,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件確定訴訟費用額為6,000元（含原告預納之第一審裁判費1,000元，及被告預納之鑑定費用5,000元），依民事訴訟法第78條規定諭知如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

CPEV-113-竹北小-349-20250226-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第58號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣被告彭玉琳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42,388元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣42,388元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）257,237元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告63,582元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 137頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國111年11月23日18時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣竹東鎮柯湖路2段40巷時，不慎撞擊原告承保訴外人陳芯儀所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修復費用為 211,940元，而被告應負擔過失比例為3成，且原告已依保險契約理賠，是被告應賠償原告63,582元，因此依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：對肇事責任有疑義等語置辯。㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單及統一發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第第93條第1項第2款定有明文。經查，本件肇事路口型態為T字型路口，速限為時速30公里，並佐以道路交通事故現場圖所繪製兩車行向及該圖現場處理摘要記載：陳芯儀駕駛系爭車輛沿柯湖路2段旁小路由新竹市往柯湖路2段路口轉彎時，不慎與沿柯湖路2段由雲南路往中興路方向行駛之肇事車輛發生側撞等語（見本院卷第59頁），而車禍發生時，被告肇事車輛行經前開肇事路段，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，而客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，是被告就本件事故之發生顯有過失。又本件車禍事故經依被告聲請送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定，鑑定意見為：「陳芯儀（即系爭車輛駕駛人）駕駛自用小客車，行經無號誌路口左轉彎，未讓直行車先行，為肇事主因」等語，此有交通部公路總局新竹區監理所113年11月25日竹監鑑字第1133164233號函及檢附之車鑑會竹苗區0000000案鑑定意見書附於本院113年度竹東小字第201號卷宗可佐（見該卷第85至92頁），亦同本院前開認定。又被告之過失駕駛行為與原告承保之系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告承保系爭車輛之損害，負賠償責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為257,237元（其中含工資費用17,158元、塗裝費用29,641 元、零件費用210,438元）等語，此據其提出估價單、統一發票等件影本為佐。又系爭車輛於111年5月出廠，有行車執照可參（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為111年5月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年11月23日）止，使用期間為6月8日，依前開說明，本件折舊應以7月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為211, 940元（計算式：工資費用17,158元＋塗裝費用29,641元＋扣除折舊後零件165,141元【折舊計算式如附表】＝211,940元）。　　　　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，為道路交通安全規則第102條第1項第2款所明定。查被告駕車雖有過失，然觀系爭車輛之行向係自柯湖路2段旁小路駛出左轉柯湖路2 段，肇事車輛乃於柯湖路2段之幹線道上直行，系爭車輛為轉彎車，肇事車輛為直行車，故系爭車輛於應先暫停讓幹線道車、直行車優先通行後，方得繼續行駛，並觀系爭車輛撞擊位置為右前車頭，肇事車輛則為左側車身，有現場照片可憑，可知本件事發經過應為支線道之系爭車輛行經肇事路口時，在路口左轉進入被告車道，於肇事車輛即將進入路口時，兩車在T型路口轉角之被告車道發生碰撞，及佐以上開鑑定書記載，可見原告確實有前開過失，再參以被告自承通過速度為時速30公里等情，可知本件應有民法第217條第1項過失相抵法則之適用。並依上開規定，原告應承擔陳芯儀過失責任比例，而得請求被告按20%過失比例賠償賠償元（計算式：211,940元×20%＝42,388元）。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之統一發票影本可佐（見本院卷第49頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以42,388元為限。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年1月22日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第79頁），是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付42,388元，及自113年1 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 210,438×0.369×7/12＝45,297 時價亦即折舊後之金額 210,438－45,297＝165,141 備註：一、零件新臺幣210,438元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2025-02-21

CPEV-113-竹東簡-58-20250221-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第201號原告彭玉琳訴訟代理人彭玉書被告陳芯儀訴訟代理人黃世新余志宣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,040元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔新臺幣1,600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年11月23日18時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣竹東鎮柯湖路2段40巷（起訴狀誤載為20巷）時，不慎撞擊原告所有、駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修復費用為新臺幣（下同）55,100元，業經其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單為憑，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，堪信為真正。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為55,100元（含工資費用3,300元、鈑金費用3 ,500元、烤漆費用16,300元、零件費用32,000元）等情，業據提出估價單影本可佐。又系爭車輛於96年1月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為96年1月1 5日。並從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年11月 23日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為32,000元，扣除折舊金額後為3,200元（計算式：32,000×1/10＝3,200），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為26,300元（計算式：工資3,300元＋鈑金 3,500元＋烤漆16,300元＋扣除折舊後零件3,200元＝26,300元）。二、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第第93條第1項第2款定有明文。查被告雖有行經無號誌路口，未暫停讓幹線車道先行之過失情事，然原告亦有未減速慢行之過失駕駛行為，此觀交通部公路局新竹區監理所新竹區車輛行車事故鑑定會鑑定意見為：「彭玉琳（即原告）駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未減速慢行又未作隨時停車之準備，為肇事次因」等語甚明（見本院卷第 85至92頁），可見原告亦有未減速慢行之過失駕駛行為，堪認原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，且該過失與系爭車輛損害發生亦有因果關係，故雙方自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節、本件車禍事故發生原因力之強弱程度及系爭車輛被撞擊處，認被告及原告就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為8成及2成，從而，原告得請求被告按80%過失比例賠償21,040元（計算式：26,300元×80%＝21,040元），逾此部分之請求，則無理由。另被告僅有一人，自不發生被告應連帶給付之問題，原告請求連帶給付部分，即屬無據。又本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年5月2日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第51頁），是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告21,040元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件除原告支出第一審裁判費用1,000元外，尚有其支出鑑定規費3,000元，是本件訴訟費用額確定為4,000元，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-21

CPEV-113-竹東小-201-20250221-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第607號上訴人即被告蔡鳴峰莊益南即阿舍室內裝修工程行共同訴訟代理人蔡策宇余志宣上列上訴人與被上訴人陳麗淑間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月23日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）487,724元，是應徵第二審裁判費9,855元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官葉玉芬

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-607-20250220-3

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第402號原告賴茹玲被告黃健維訴訟代理人余志宣上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項定有明文。本件起訴原以林坤毅為原告；嗣於訴訟進行中，具狀追加賴茹玲為原告(見本院卷第93-97頁)，再於本院民國113年9 月10日審理期日撤回原告林坤毅之起訴(見本院卷第119頁) ，原告所為訴之追加，請求之基礎事實同一；訴之撤回係於被告為本案之言詞辯論前為之，經核均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年3月24日下午1時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道3號北向144公里500公尺內側車道時，因未保持行車安全距離，撞擊原告所有，並由訴外人林坤毅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。為此，依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡本件請求賠償之範圍及金額如下：　　⒈系爭車輛交易價格減損新臺幣(下同)13萬7000元。　　⒉鑑定費用1萬元。　　⒊交通費3萬2800元：系爭車輛受損入廠維修期間自113年3月 23日至113年5月3日止，共41日，該期間無車可用，需另行租車代步。且原告因工作性質沒有固定休假日，每日需往返苗栗縣竹南鎮至新竹縣寶山鄉，以租車每日800元計算，共計支出交通費3萬2800元。　　㈢綜上，並聲明：⒈被告應給付原告17萬9800元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車輛之修復費用業經保險公司理賠，原告就修復費用之損害賠償請求權即經法定移轉予保險公司即國泰產險，按產物保險公司之習慣代位求償應以全額賠付，然依法計算折舊後，原告受有其中之差額之利益，依損益相抵規定，自應予以扣除。　㈡租車代步費用部分：原告是否有需要代步費與其工作性質應無相關，蓋依原告所述，若無固定休假日，係指休假日不固定，而非無休假。另就需租車之時日，原告應提出證據證明有用車需求，而非泛稱維修期間皆有租用代步車之需要，且原告並未提供任何證據證明維修期日為41日。　㈢車價減損及鑑定費用部分：原告實際上並未出售系爭車輛，並未有實際之價值減損產生，縱因車輛價值減低，但其金額應未達原告所稱之13萬7000元之程度，因原告所提出之鑑定報告僅記載修復前、後之價差，未就修復後的市值如何判斷做出說明或提出客觀依據。被告認為此部分計算式應為：【 (受損前價值－受損後未修復時價值)－必要修復費用】。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之行車執照、調解不成立證明書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、租借合約、鑑價費用收據、鑑價報告等件為證(見本院卷第15-59)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年8月20日國道警二交字第1130012832號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第65-82頁)。而被告對此不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項、第191條之2定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈車輛價格減損部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準… 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。　　　⑵查原告就系爭車輛價值減損部分，業據提出鑑價師雜誌社PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，惟該部分係起訴前經當事人自行鑑定之資料，且經被告提出爭執，嗣本院於訴訟中依被告聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會(下稱汽修公會)鑑定結果，系爭車輛於本件事故發生當時正常情形下之價值約140萬元，修復後的價值約135萬元，即折價5萬元等情，有該汽修公會113 年11月1日台區汽公(宗)字第113876號函及檢送之鑑價報告在卷可證(見本卷卷第135-145頁)。而鑑價報告係汽修公會依據被告所提供之行照、估價單、車損照及車損失施工照審核，鑑定方式是依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式做之減損價格，並非中古車買賣之價格。另該汽修公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，是系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有5萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛受損所貶損之價值5萬元之損害，洵屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。　　⒉鑑定費用部分：　　　原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出1 萬元之損害部分，業據提出相應鑑定收據為證(見本院卷第25頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用1萬元，亦應准許。　　⒊交通費部分：　　　　原告主張系爭車輛因本件事故而受損，且該車於113年3月 23日至同年5月3日維修期間無車可用，需另行租車代步，以每日800元計算，共計支出交通費3萬2800元等語，並提出租車合約為證(見本院卷第23頁)。然本件車禍發生時間為113年3月24日，而上開租車合約記載租借期間為113年3 月23日至113年5月3日止，可見原告於本件事故前已租借其他車輛代步，且早已確定還車時間，堪認並非於本件事故後因車輛維修需其他代步工具才租借，此部分支出應與本件事故無關，是原告請求被告賠償交通費3萬2800萬元部分，於法無據，不應准許。　　⒋綜上，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額為6萬元 (車輛交易價值損失5萬元＋鑑定費用1萬元)。四、綜上所述，原告依侵權行之法律關係，請求被告給付6萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-18

SCDV-113-竹簡-402-20250218-1