Know99判決書

搜尋結果：侵害著作權

共找到 143 筆結果（第 1-10 筆）

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度智易字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳玉琴上列被告因違反著作權法案件，經檢察官追加起訴（113年度偵續字第69號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又刑事訴訟法規定之追加起訴，限於在第一審言詞辯論終結或經法院以簡易判決處刑前，若於辯論終結或簡易判決後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合（最高法院26 年渝上字第1057號判例、95年度台上字第5401號判決、臺灣高等法院86年度上訴字第1030號判決意旨參照）。復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別有明文規定。三、本案與本院112年度智訴字第18號被告吳玉琴被訴違反著作權法案件(下稱前案)具有一人犯數罪之相牽連關係，檢察官因而追加起訴；惟前案業經本院於民國114年2月19日以112 年度智訴字第18號判決，有法院前案紀錄表、前案判決書存卷可查。而本件追加起訴係於114年3月28日即前案判決後始繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署114年3月27日北檢力得11 3偵續69字第1149030681號函上本院收文戳在卷足憑，是本件追加起訴既係於前案終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第69號　　被　　　告　吳玉琴　女　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉奇鑫律師　　　　　　　　王品媛律師　　　　　　　　林舒涵律師上列被告因違反著作權法案件，已經偵查終結，與臺灣臺北地方法院（選股）審理之112年度智訴字第18號案件為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳玉琴（法名釋見瓚）係財團法人伽耶山基金會之董事暨該基金會下轄養慧學苑之監苑，並管理養慧學苑所成立之藍韻合唱團，明知由陳建名作詞、王建勛（已歿）作曲之歌曲「燃燈之歌」、「自如」2首歌曲，均係陳建名享有著作財產權之音樂著作，未經陳建名之授權或同意，不得擅自重製及公開傳輸，竟基於擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於附表所示之上傳時間前之某時，未經陳建名之同意或授權，擅自將歌曲「燃燈之歌」、「自如」，重製為附表所示之影片，並於附表所示之上傳時間，將各該影片公開傳輸至附表所示之網站，供不定人免費觀看，而以此方法侵害陳建名之著作財產權。嗣因陳建名於110年1月28日在網路上發現，始查悉上情。二、案經陳建名告訴暨內政部警政署保安警察大隊第二總隊移送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳玉琴於偵查中之供述證明其於財團法人伽耶山基金會之養慧學苑擔任監苑，有為附表所示違反著作權法行為之事實 2 告訴人陳建名於警詢及偵查中之陳述證明全部犯罪事實 3 財團法人伽耶山基金會之法人登記資料證明被告係財團法人伽耶山基金會董事之事實 4 專輯名稱為「燃燈之歌」、「自如」之卡帶、音樂光碟片之封面與封底圖片（參告訴狀之告證5）證明88年10月間發行之左揭專輯中收錄有音樂著作「燃燈之歌」、「自如」，並載明作詞者、作曲者分別為告訴人、王建勛，佐證告訴人就各該音樂著作享有著作財產權之事實 5 專輯名稱為「樂之法喜系列二」之卡帶、音樂光碟片之封面與封底影本（參告訴狀之告證14）證明86年間發行之左揭專輯收錄有音樂著作「大家來做阿彌陀佛」，並載明作詞者、作曲者分別為莊奴、王建勛等事實 6 臺灣臺北地方法院所屬民間公證人陳品豪事務所公證書、告訴人提供之採證截圖暨採證光碟1片（參告訴狀之告證6）證明全部犯罪事實二、核被告所為，係犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。又被告所為附表編號1、2、3；附表編號4、5所示違反著作權法行為，分別各次時間密接，且侵害法益同一，請各論以接續犯之一罪。又被告所犯2次違反著作權法行為，請予分論併罰。三、被告被訴違反著作權法罪嫌，前經本署檢察官以111年度偵字第33857號案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（選股）以 112年度智訴字第18號審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，被告所為上揭犯行與該案為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　3　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文著作權法第91條、第92條著作權法第91條第 91 條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附表：編號上傳時間歌曲網站影片備註 1 102年9月28日燃燈之歌 Facebook網站的安慧學苑粉絲團網頁簡單最美告證6 附件3 2 102年9月29日燃燈之歌 Youtube網站安慧學苑-【簡單最美】告證6 附件4 3 103年5月13日燃燈之歌 Youtube網站 2014安慧學苑畢結業典禮精進乙班獻唱告證6 附件5 4 106年6月28日自如紫竹林精舍網站香光舞蹈團－『自如』告證6 附件6 5 106年6月29日自如 Youtube網站香光舞蹈團自如紫竹林精舍佛學研讀班106年開學典禮演出告證6 附件7

2025-03-31

TPDM-114-智易-12-20250331-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第33號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧世峯上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第317號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，均沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告盧世峯違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第30049號為緩起訴處分確定，並於民國114年1月14日期滿，惟扣案如附表一、二所示之物係侵害商標權之物品（臺灣士林地方檢察署112年度保管字第3217號扣押物品清單），爰依商標法第98條等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦定有明文。三、查被告盧世峯違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第30049號為緩起訴處分確定，並於114年1月14日期滿等情，有上開處分書及法院前案紀錄表在卷可考。核前開案件為警扣案如附表一所示之物，均係未經商標權人美商迪士尼企業公司授權使用之仿冒商標商品，而屬侵害商標權之物品，有鑑定意見書、扣案物照片等件附卷可憑。從而，聲請人依前揭規定，單獨聲請將扣案如附表一所示之物宣告沒收，核無不合，應予准許。四、至聲請意旨雖尚請求就附表二所示之物宣告沒收，惟查卷附博仲法律事務所112年10月13日函文及鑑定意見書業已載明此部分商品未涉及商標侵權等情明確，且除美商迪士尼企業公司並未對被告盧世峯提出侵害著作權或商標權等告訴外，檢察官在112年度偵字第30049號為緩起訴處分書亦載明「附表編號4、11、26及36除外」（即附表二所示之物）等情在案。是扣案附表二所示之物既非屬被告侵害商標權之物品，則聲請人此部分之聲請即難以准許，應予駁回。　　五、依刑法第40條第2項、商標法第98條、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：編號應沒收之扣案物 1 仿冒「迪士尼」商標之袋子陸拾參件 2 仿冒「小熊維尼」商標之袋子貳拾件、零錢包貳拾件、證件套肆拾柒件、吊牌柒件、酒精瓶肆件 3 仿冒「達菲熊」商標之皮夾柒件、鑰匙圈捌件 4 仿冒「達菲兔」商標之零錢包柒件、吊牌貳拾件 5 仿冒「史迪奇」商標之筆袋玖件、購物袋貳拾肆件、杯套貳拾貳件、鑰匙圈拾貳件、證件套參拾玖件、零錢包柒件 6 仿冒「米老鼠」商標之飾品參拾捌件、吊牌肆拾伍件（含採證物壹件）、鑰匙圈貳拾伍件、購物袋陸拾壹件、提袋拾件、杯套參拾件（含採證物壹件）、零錢包玖件、筆袋貳件、證件套玖拾壹件（含採證物貳件）、掛繩拾件、酒精瓶貳件 7 仿冒「唐老鴨」商標之飾品參拾柒件、筆袋肆件 8 仿冒「米妮」商標之鑰匙圈柒件、筆袋肆件附表二：編號不予沒收之扣案物 1 「達菲熊」袋子貳拾柒件、證件套拾陸件 2 「史迪奇」吊牌拾玖件、袋子陸拾參件

2025-03-31

SLDM-114-單聲沒-33-20250331-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 114年度民著訴字第2號原告台灣銀谷有限公司法定代理人邱福泓訴訟代理人蘇巧姿被告盧叡瀚上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年3月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：原告為日本Phiten公司（下稱Phiten公司）在臺灣之獨家代理商，並獲有Phiten公司所有著作之著作權專屬授權，雙方訂有著作權授權合約書。原告於民國112年6月前某時許，發現被告以其經營之豐億營造股份有限公司(下稱豐億公司)，申請250個行動電話門號（下稱系爭門號），並將系爭門號提供給真實姓名年籍不詳之大陸人士使用，其中一真實姓名年籍不詳之大陸人士，以系爭門號向YAHOO奇摩拍賣網站註冊拍賣帳號「好鄰居百貨」、「正韓桐人館」( 以下合稱系爭拍賣帳號)，販售原告獨家代理Phiten公司所生產之「RAKUWA X50項鍊」及「RAKUWA EXTREME 項圈」(下稱系爭商品)，系爭拍賣帳號於系爭商品所使用之圖片為Phi ten公司之專屬授權予原告公司之美術著作（如附表所示，下稱系爭著作），已侵害原告就系爭著作之重製權，原告受侵害之著作有18張圖片，以每張2萬元計算，僅請求被告賠償30萬元。爰依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項及民法第184條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣30萬元；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文，上開損害賠償責任仍須以行為人有故意、過失為必要。若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。而所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，不同之行為人，例如製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視其個別之營業項目、營業規模、營業組織、侵害行為之內容等情形，判斷行為人有無注意義務之違反。㈡、系爭拍賣帳號其上確有系爭著作，系爭著作為日本Phiten公司授權予原告，業經原告提出著作專屬授權合約書、系爭拍賣帳號之公證書等在卷可參。又原告前曾對被告提起違反著作權法之告訴，先後經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，難認被告已知悉或認識系爭拍賣帳號會有違反著作權法之犯行，分別以112年度偵字第46025號、113年度偵字第1929號為不起訴處分，亦有原告提出前開不起訴處分書附卷可考，復經本院調取前開113年度偵字第1929號刑事卷宗核閱屬實（下稱另案刑事案件），均堪信為真實，㈢、系爭門號雖為被告經營之豐億公司所申辦，惟被告另案刑事案件偵查中稱：伊有將系爭門號租給大陸公司，該公司說要賣服飾商城的實體商品到臺灣，伊有跟大陸公司簽訂手機門號租賃契約，不能做非法用途，只能拿來收簡訊等語（本院卷第223頁），復依被告於偵查中提出之手機門號租賃契約觀之，其中第13、14條分別約定：「本契約標得台灣門號僅用於購物拍賣商城帳號接收該驗證碼，不得作為其他用途」、「本租賃門號不得作詐欺等違法之用途，倘若違反，不知情出租之甲方（即被告）應無責任，且如造成甲方損害並得請求損害賠償」等語明確（本院卷第215頁），是被告雖出租系爭門號予他人使用，惟已明文約定僅得收取驗證碼不得作為非法用途等情，被告無從知悉或預見系爭拍賣帳號有侵害原告著作權之情事，揆諸前揭說明，實難認被告有侵害他人著作權之故意或過失。被告主觀上既無故意或過失，已與民法第184條侵權行為第1項規定有間，另原告迄至本院言詞辯論終結前均未具體指明被告有同條第2項背於善良風俗之方法，是此部分本院即無從審認，是原告以民法第184條請求被告負損害賠償責任，應非可採。㈣、是以，原告雖有出租系爭門號予他人，惟約定僅得收取驗證碼且不得作為非法使用，被告主觀上並無故意且已盡其注意義務，亦無過失可言，原告依著作權法第88條第1項請求被告負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，本件原告請求被告負損害賠償責任，並依著作權法第88條第3項規定，請求被告應負賠償額30萬元，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表編號著作卷證出處 1至4 美術著作本院卷第209、211頁 5至18 同上本院卷第133、135、137、139、143、145、147、149、151、153、155、157、159、161頁原告訴訟代理人於114年3月20日言詞辯論程序時當庭確認（本院卷第83頁）

2025-03-31

IPCV-114-民著訴-2-20250331-1

民聲

智慧財產及商業法院

核定律師酬金

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民聲字第23號聲請人工商財經數位股份有限公司法定代理人陳國瑋上列聲請人與相對人吳仁凱間聲請核定律師酬金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　　　理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人吳仁凱間侵害著作權有關財產權爭議事件，前經本院於民國113年10月16日以113年度民著訴字第8號（下稱本案訴訟）民事判決確定在案，依本案訴訟之判決，訴訟費用由相對人負擔，並依智慧財產案件審理法第10條第1項、第15條規定，律師酬金為訴訟費用之一部，為確定訴訟費用額，聲請核定本件委任律師之酬金。二、按智慧財產第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第466條所定得上訴第三審之數額，當事人應委任律師為訴訟代理人，但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限；第10條第1項本文及第1 1條第1項之律師酬金，為訴訟或程序費用之一部，並應限定其最高額。其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，智慧財產案件審理法第10條第1項第１款及第15條分別定有明文。立法意旨以：考量智慧財產民事事件之高度法律專業性，為保護當事人權益，促進審理效能，明定特定類型之智慧財產民事事件應強制由律師代理，故限制上開第10條第1項規定所列之事件強制律師代理，並明定該律師酬金為訴訟或程序費用之一部。　　三、經查，本件相對人吳仁凱前對聲請人、宏岳國際有限公司（下稱宏岳公司）、黃偉傑、時報資訊股份有限公司、東南旅行社股份有限公司、基隆市政府、旅網國際股份有限公司、東森新媒體控股股份有限公司等因侵害著作權有關財產權爭議事件提起本案訴訟，相對人請求賠償金額逾民事訴訟法第 466條所定得上訴第三審之數額，為強制律師代理之訴訟。嗣經本院於判決認宏岳公司、黃偉傑應連帶給付相對人新臺幣30萬元，並駁回相對人其餘之訴。宏岳公司、黃偉傑不服上開判決，於同年11月12日提起上訴，本院113年度民著上易字第11號審理中，前開訴訟尚未全部終結，故本院尚無從就聲請人應負擔之律師酬金為全部斟酌，且律師酬金係按件數核定，不得將訴訟割裂而先行核定部分之律師酬金。從而，聲請人聲請就其自身已駁回其訴部分核定律師酬金，即有未合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋

2025-03-31

IPCV-114-民聲-23-20250331-1

民公訴

智慧財產及商業法院

公平交易法除去侵害等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民公訴字第9號原告 Little Mermaid Showroom 法定代理人關慧珊送達代收人許少慈訴訟代理人鄭敦晉律師被告綺麗絲國際有限公司法定代理人李昇達訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師（兼送達代收人）孫國成律師上列當事人間請求公平交易法除去侵害事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本院就本件涉外事件有管轄權，並應適用我國法為準據法：　㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照　　) ；又按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外　　民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管　　轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序　　之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟　　法有關規定（最高法院97年臺抗字第185號裁定、96年度台　　上字第582號判決意旨參照）。本件原告為香港地區依法設　　立之法人(原證1：原告商業登記證明，見本院卷第17頁)，具有涉外因素，是本件屬涉外民事事件。而原告依公平交易法規定請求如後述訴之聲明，而選擇於我國法院提起本件訴訟，且被告為我國法人（經濟部商工登記公示資料查詢服務，見本院卷第37至39頁），不但在我國境內能接受通知之送達，且其重要經濟活動及主要財產所在地亦在我國境內，兩造在我國應訴最為便利，亦符合「被告應受較大之保護」原則，將來我國法院就本件判決亦能為最有效之執行，是我國就本件應有司法管轄權，又依我國智慧財產及商業法院組織法第3條第3款之規定，本院對於本公平交易法事件亦有管轄權，合先敘明。㈡次按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在臺灣地區為法律行為；香港澳門之公司在臺灣地區營業準用公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第39條、第41條分別定有明文。而港澳條例第39條之規定乃為保護我國國內交易安全而設，對於香港、澳門地區未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告。港澳條例第39條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟行為在內（最高法院91年度台上字第2647號判決意旨參照）。又按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判決先例意旨參照）。查本件原告係依香港地區法律設立註冊登記之法人，其雖未經我國主管機關認許，然既為香港地區之法人，並設有設有代表人及營業所，自不失為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人能力，得為本件民事訴訟之原告。㈢復按，民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律　　適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，港澳條例第38條定有明文。又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查原告主張兩造間於我國涉有公平交易法除去侵害事件，原告本於公平交易法之法律關係而為請求，依上開規定，本件自應適用我國法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第ㄧ、二項為「一、被告應向Meta Platforms,Inc.撤回對原告所有之Fac ebook及Instagram社群平台帳號專頁（帳號名稱均為：0000 00 0000000 00000000；註冊電子信箱均為：OOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO）之檢舉，致上開帳號專頁回復至均得正常使用之狀態。二、原告願供擔保，請准為假執行之宣告。」；嗣於民國113年12月23日，經法官諭知行為人之意思表示不適合假執行，原告當庭撤回假執行之聲請(本院卷第178頁)，原告前開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。三、原告經本院合法通知（本院113年12月23日準備程序筆錄第6 頁第28至29行記載，見本院卷第182頁），未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、原告主張：　　原告係以銷售韓國時裝及保養品等為主之零售店，登記設立於香港，並同時經營Meta Platforms,Inc.（下稱Meta公司）之Facebook及Instagram社群平台帳號專頁（帳號名稱均為：OOOOOO OOOOOOO OOOOOOOO；註冊電子信箱均為：OOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，下合稱系爭專頁），而透過經營系爭專頁銷售商品，係原告主要之營業方法及收入來源。系爭專頁於113年3月間突遭不名人士向Meta公司檢舉，導致系爭專頁無預警遭到封鎖，嗣經原告詢問Meta公司，始知原告係遭檢舉人以電子信箱「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」檢舉原告之系爭專頁有侵權之情事(下稱系爭檢舉行為)，Me ta公司說明如欲重啟系爭專頁，須由原告自行與檢舉人釐清本件爭議，並由檢舉人撤回本件檢舉後方得重啟。原告之主要營業方法及收入來源均係以經營系爭專頁進行商品銷售為主，而被告向Meta公司檢舉原告之前，並未事先或同時通知原告系爭專頁有侵權之可能，先行請求原告排除侵害，亦未說明具體事實及理由使原告清楚知悉有何侵權之情事，即向 Meta公司檢舉，違反公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則第4點第1項、第2 項所規定之義務，導致原告在不清楚系爭專頁有何侵權行為之狀況下遭關閉迄今，使原告無法使用系爭專頁營運，而持續受有重大之損害，顯已影響交易秩序，並有顯失公平之情況，已構成公平交易法第25條之違反。原告並於113年7月29 日以敦洋法公字第0000000000號律師函請求被告協助釐清本件爭議至今，均未獲被告任何回應，使原告之權益受損持續擴大，其行為已有構成陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實、影響交易秩序等違反公平交易法規定之情事，致原告之權益受有重大之損害，原告依公平交易法第29條之規定請求除去侵害，爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應向Met a 公司撤回對原告所有之系爭專頁之檢舉，致上開帳號專頁回復至均得正常使用之狀態。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　檢舉原告系爭專頁之帳號，雖與被告於經濟部商工登記公示資料之英文名稱相符合，惟該帳號並非被告所有。又檢舉系爭專頁有侵害智慧財產權之疑慮，並不必然導致系爭專頁遭移除以及封鎖之結果，倘若其確實遭到移除，亦係由於Meta 公司基於管理系爭專頁平台之權限所為，系爭檢舉行為與原告所受到之使用系爭專頁之權益侵害間，不具備相當因果關係，且被告並非檢舉人，無從撤回系爭檢舉行為。而系爭專頁得否回復至正常使用之狀態，依舊取決於Meta公司是否於收受檢舉之撤回申請以後，決定恢復系爭帳號之權限。是原告訴之聲明請求被告撤回系爭檢舉行為，並致系爭專頁回復至正常使用之狀態，其所聲明之事項間不僅欠缺關聯性，亦缺乏可執行性。另參酌Meta公司社群政策，系爭檢舉行為並不符合警告函處理原則第2點所稱之「事業發警告函行為」，不構成原告所主張之公平交易法第24條、第25條不公平競爭情事，更無法導出原告主張之公平交易法第29條侵害排除請求權。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本件法官依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1 項第3款、第3 項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：　⒈原告以甲證2及甲證7主張其Facebook及Instagram社群平台　　帳號專頁(即系爭專頁)遭檢舉人以電子信箱「OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO」向Meta公司檢舉侵權(即系爭檢舉行為)。 ⒉原告以甲證2及甲證7主張系爭專頁於Meta公司接收系爭檢舉行為後，Meta公司關閉及封鎖。　㈡本件爭點: ⒈系爭檢舉行為是否為被告所為? ⒉系爭檢舉行為是否有公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則之適用?是否屬向被告之交易相對人或潛在之交易相對人發函?是否違反公平交易法第25條之規定? 　⒊系爭檢舉行為是否違反公平交易法第24條之規定? 四、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。次按「依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，該本證應使法院對待證事實達到『確信』始可謂舉證成功；此時，乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，稱為反證，用以『動搖』法官原基於本證所得之確信即可，不須令法院對該相反事實形成確信。故本證與反證於主體及舉證程度，皆不相同。」最高法院113年度台上字第226號民事判決旨可資參照。本件原告既主張系爭檢舉行為係被告所為，則依民事訴訟法第277條規定以及前開最高法院判決意旨，即應由其就此有利於己之事實負舉證責任，且其應提出之證據乃係本證，而應使法院對該待證事實達到確信之程度。　㈡原告主張透過甲證10號(本院卷第197至205頁)，於113年9月4日收到電話號碼「OOOO OOO OOO OOO」即「Sophia truu」之人員來訊，就訊息內容可知對本件訴訟細節熟稔於心，可證此電話為被告或被告之雇員所使用、「TRUU」為被告旗下所經營之品牌，且為該手機之使用者，足認系爭檢舉行為係被告所為云云。惟經本院依原告聲請函詢訴外人台灣大哥大股份有限公司(台灣大哥大公司)，經台灣大哥大公司函覆OOOOOOOOOO係訴外人○○○○○○○○○所使用(見本院卷第219至221頁)，無法證明係被告或被告之員工所使用。況查，依甲證10顯示對話內容明確載有「TRUU審查侵權」等字句，無法證明系爭檢舉行為確係被告所為，而係由「TRUU童」品牌方依其權利保護機制所為之正當審查。又觀諸甲證10號第2至5頁所呈現之對話人頭像，雖可推知原告應係與同一人進行對話，然該對話者之顯示名稱卻前後不一，時而顯示為「OOOO OOO OOO OOO」、時而又變更為「Sophia truu」，亦有可疑，且無證據顯示被告與「TRUU」品牌有何關聯。　㈢原告主張為證明檢舉案件確實存在及檢舉人為「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，聲請本院向台灣臉書有限公司函詢檢舉案號第283389491471789號案件資全案資料，向恩克斯網路科技有限公司(下稱恩克斯公司)函詢被告及Instagram專頁於其公司張貼主辦活動之紀錄之完整資料，以及向美商科高國際有限公司(下稱美商科高公司)函詢「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」與「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」之用戶資料、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」於113年5月27日發信至「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」之完整訊息等語。然查，宏鑑法律事務所代台灣臉書有限公司函覆之函文(本院卷第235至236頁)陳稱台灣臉書有限公司並未擁有、經營、控制或主辦臉書服務或Instagram服務，因此，台灣臉書有限公司並無法針對本院函文採取任何對應行動。至於恩克斯公司、美商科高公司於本件言詞辯論終結前雖尚未函覆，但查被告辯稱其以「mkup_tw」網路帳號及「MKUP」品牌於Instagram社群平台經營美妝事業，並架設官方網站，主要從事保養品及化妝品等商品之銷售，深耕美妝與護膚領域，致力於以高品質的化妝保養產品，滿足消費者多元需求，此有原告提出之社群平台帳號專業截圖與官網網頁截圖可稽（參甲證8，見本院卷第141至144頁），且遍尋甲證8之社群平台及官方網站之貼文，根本無「TRUU」之字樣之產品，更遑論「TRUU」所為被告經營之品牌等語，應堪採信。承上，則原告主張「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」與「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」均為被告或被告員工所設，且均為被告或被告員工所使用；被告以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」向Ｍeta公司檢舉，後再以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」回覆原告有關侵權事宜；此二信箱為「TRUU」品牌之代理人、「TRUU」為被告旗下品牌云云，即非可採。　㈣縱使被告曾於恩克斯公司架設之「獎金獵人」網頁上架比賽之資訊，並留下電子信箱「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」為被告之聯繫方式，亦無法逕推論該信箱與系爭檢舉信箱(即「O OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」)有關聯，進而認定檢舉行為係被告所為，因為電子信箱為網路活動常見之工具，一人可能持有多個信箱，多人亦可能共用同一信箱，或以他人信箱代為收發信息，故原告之推論過於間接且缺乏合理因果關係，声認已盡舉證責任而得證明系爭檢舉行為為被告所為。　㈤綜上，原告無法證明被告與「TRUU」品牌有何關聯，亦無法證明「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOO」為「TRUU」品牌之代理人、「TRUU」為被告旗下品牌及被告以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」向Ｍeta公司檢舉，後再以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」回覆原告有關侵權事宜。因此，原告主張系爭檢舉行為係被告所為，並非可採。　㈥系爭檢舉行為既非被告所為(爭點1)，則本件爭點2、3即不需進一步審究，附此敘明。五、綜上所述，被告無法舉證系爭檢舉行為為被告所為，其主張被告違反公平交易法第24條、第25條之規定，依同法第29條請求被告應向Meta公司撤回對原告所有之系爭專頁之檢舉，致上開帳號專頁回復至均得正常使用之狀態，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證　　據資料，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日智慧財產第一庭法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-31

IPCV-113-民公訴-9-20250331-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著訴字第23號原告社團法人中華音樂著作權協會法定代理人吳楚楚訴訟代理人陳映姿被告斯邦奈有限公司兼法定代理人蔡家偉共同訴訟代理人劉韋廷律師張怡凡律師陳叔媛律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告斯邦奈有限公司及被告蔡家偉應連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬柒仟貳佰陸拾元，及自民國一百一十一年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告斯邦奈有限公司、蔡家偉連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾肆萬參仟元為被告斯邦奈有限公司及被告蔡家偉供擔保後，得假執行。但被告斯邦奈有限公司及被告蔡家偉如以新臺幣壹佰零參萬柒仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：　　依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。」本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。乙、實體部分：壹、原告主張：一、原告係經國內及受國外音樂著作權集體管理團體授權，在我國境內代為管理音樂著作財產權人之公開演出、公開播送及公開傳輸權等權利，並經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）許可設立之著作權集體管理團體（下稱集管團體），並依著作權集體管理團體條例（下稱集管條例）第23、24條規定，得以管理人之名義授權音樂著作利用並收取使用報酬。詎被告斯邦奈有限公司（下稱被告公司）為舉辦演唱會、展演活動之營利單位，然被告公司未經原告同意或授權，分別於附表一所示時間，舉辦如附表一所示之活動(下稱系爭活動)，公開演出如附表二至六所示由原告管理之音樂著作。被告公司策畫舉辦前開活動，以販售音樂演出營利，當屬前開活動的音樂著作利用人，應於各演出活動前，向原告申請音樂著作公開演出授權，並於活動結束後依原告公告費率，以娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳納之娛樂稅及營業稅後之 2.2%為該場演出之使用報酬總額，再按原告管理曲目數量占總曲目數之比例計算使用報酬。惟被告公司未提出附件一所示活動授權申請文件，原告難詳實計算被告公司應給付使用報酬，僅能以系爭活動銷售票劵總收入扣除實繳娛樂稅，再乘以2.2%與原告預估曲目比例0.7計算使用報酬，併依著作權法第88條第3項規定，參台北市音樂著作權代理人協會（M PA）函覆音樂著作使用授權費最低每首新臺幣（下同）6萬元作為每場活動最低行政管理費用，請求本案損害賠償總額 1,037,260元。又原告分別於109年8月19日、9月1日、10月2 9日、11月11日以函文、存證信函等通知被告公司應辦理音樂著作公開演出授權，迄活動辦畢至今，被告公司仍置之不理。被告公司上開行為，確已違反著作權法第26條第1項規定，而此舉與法定代理人即被告蔡家偉指揮公司運作、辦理各項音樂著作公開演出活動緊密牽連，被告蔡家偉自應擔負連帶賠償責任。是原告爰依著作權法第88條第1、3項、公司法第23條第2項、民法第28條規定請求被告等連帶負損害賠償責任。　　二、並聲明：　㈠被告等應連帶給付原告1,037,260元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。　㈢如獲勝訴判決，請准原告供擔保假執行。　　貳、被告等則以：　　一、原告就附表二至六所示音樂著作主張經著作權人就公開演出部分專屬授權，然部分音樂著作未提出著作權人之授權文件；部分音樂著作授權文件為外文，而未經翻譯社翻譯，致被告無法確認是否經合法授權；部分音樂著作雖曾經專屬授權，但無法確認授權契約是否仍繼續存在，故無法認定原告就附表二至六所示音樂著作有公開演出之專屬授權。又被告公司雖有舉辦系爭活動，然所負責事項為場地之租借、票券銷售等事宜。系爭活動中所播放音樂之現場演出人員，均為專業唱片騎師（DiscJockey，下稱DJ）在現場以電腦混音，製造出不同於原曲的獨特音樂，此等現場創作演出，仰賴專業 DJ因應現場氣氛與當下創作靈感。上開DJ非被告公司之員工，是被告公司無從要求DJ事先提供表演曲目清單，更無從事先審核其演出內容，亦無相關曲目資訊留存，故系爭活動公開演出者係DJ，而非被告公司法定代理人或受僱人，是被告公司非侵權行為人，原告無從向被告請求損害賠償。而著作權集管條例第23、24條規定係指明原告之義務，非請求權基礎，原告無從據此向被告公司主張權利。且原告損害賠償計算式中「曲目比例」何以估算為「0.7」無任何依據或說明。又原告所主張之預估損害賠償數額計算公式「預估收入×2 .2%×曲目比例」，無非係援引智慧局智著字第10516001001 號函，原告援引該計費標準不合理，蓋智慧局乃就不同類型之公開演出，使原告以不同之費率收取報酬，然上開函文並未明定電子音樂活動應適用相同於演唱會、劇場之計算基準，且電子音樂活動使用音樂方式，與演唱會或劇場之使用方式不同，若均以同樣標準計算授權費用，顯不合理，有違比例原則等語資為抗辯。二、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢訴訟費用由原告負擔。　　　參、兩造不爭執事項（本院卷二第37至38頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　　一、原告為依法成立之音樂著作權集管團體。二、被告公司所營事業包含演藝活動業，被告蔡家偉為被告公司之法定代理人。三、被告公司於附表一所示時間，分別舉辦如附表一所示活動。被告蔡家偉於上開期間係被告公司之法定代理人。四、原告於109年9月1日寄發存證信函通知被告公司因附表一編號1、2活動，使用原告管理之音樂著作，須辦理相關授權事宜。五、原告於109年11月11日寄發存證信函通知被告公司因附表一編號3活動，使用原告管理之音樂著作，須辦理相關授權事宜。六、附表二至六所示歌曲均為我國著作權法保護之音樂著作。七、被告公司舉辦附表一所示活動時就附表二至六所示歌曲未獲得原告公開演出之授權。　　肆、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷三第433頁，並依本院論述與妥適調整文句)：　　一、原告是否有取得附表二至六所示音樂著作公開演出之專屬授權？二、附表二至六所示音樂著作是否有經被告公開演出？三、原告依著作權法第88條第1、3項、公司法第23條第2項等規定，請求被告等連帶賠償，有無理由？若有，金額若干為適當？　　伍、得心證之理由：　一、原告確有取得附表二至四所示音樂著作公開演出之專屬授權：　　㈠查原告已取得附表二至四所示音樂著作所屬集管團體協會之專屬授權乙節，業經原告提出其與ascap、SOCAN、BUMA、BM I、PRS、SABAM、KOMCA、STIM、CASH、APRA、SIAE、sacem 、SESAC及SUISA等集管團體協會、原詞曲著作權人之專屬授權證明文件等影本為證（本院卷一第465至952頁）、其與周湯豪、崔惟楷、陳昱榕、林睦淵、周文傑、陳惟凡、陳家麗、庾澄慶、湯毓綺、關向宏、呂士軒、鄭嘉誠、張震嶽、盧廣仲、鍾子揚、梁鴻斌、吳俊霖、高爾宣、司徒松、新加坡商新索國際版權股份有限公司台灣分公司、香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司、源動力文化發展事業有限公司、香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司所簽訂之音樂著作財產權管理契約為憑(本院卷一第953至1028頁) ，是以堪認附表二至四所示之國外集管團體，確有於取得各該音樂著作之詞曲著作權人授權後，將附表二至四所示音樂著作之公開演出權專屬授權予原告，及原告取得原詞曲著作權人公開演出之專屬授權，應堪認定。　㈡被告雖抗辯附表二、附表三編號1至10、12至20、附表四所示音樂著作之會員契約雖有約定契約結束時間不確定，然契約亦有約定終止、解除條件，故會員契約目前非必然有效，不足以證明原告為專屬被授權人；或契約未約定存續期間，亦無法認定契約目前仍有效云云。然前開會員契約既約定為不定期契約，於契約未經終止或解除前，應為有效存續，被告僅空言抗辯前開契約可能無效，卻未舉證以實其說，所辨自不可採。　㈢被告雖抗辯附表二編號1、3、4、6至9、12、附表三編號2、4 至8、10、11、14、19、附表四編號2至15所示音樂著作之會員契約中詞曲著作權人之名稱與會員契約之名稱非相同，或認為原告所提之會員契約書非詞曲著作人所簽署，然經本院審閱原告所提之前開資料，或認為應屬同一人無誤，或認其名稱大致相同，僅些許差異，應係名稱之縮寫或排序調整，例如TITAWANO JORIS V.應為TITAWANO JORIS VALENTIJN之縮寫，且原告亦提出前開詞曲著作權人對外同時使用不同名稱之證明資料(本院卷三第375至400頁)，故原告就此部分之音樂著作應獲得專屬授權，被告所辯顯不足採。　　㈣本件原告主張獲有專屬授權者為音樂著作之公開演出，倘該音樂著作之授權不完整，原告即無法取得該音樂著作專屬授權人之地位，又音樂著作雖分別有詞、曲之著作人，惟如僅有詞或曲之著作人專屬授權予國外之集管團體後進而授權予原告，原告就此部分亦無法提出其他共有著作財產權人同意之證明，自無從認為原告有取得整首音樂著作之公開演出專屬授權，當無從對被告主張整首音樂著作公開演出之權利。經查：附表五所示音樂著作未有全部詞曲著作權人之授權，其授權資料不完整。原告雖主張其中部分授權資料係受限於歐洲GDPR規範之限制，故外國集管團體無法提出詞曲著作權人授權書(本院卷三第436至437頁)，惟此部分原告迄至本案言詞辯論終結前仍未舉證證明，且被告亦有爭執，自難認就上開歌曲有取得專屬授權。另附表六所示音樂著作(即原告附表九編號49)，原告所提之授權契約已逾越授權期間，而該契約未約定到期繼續延長，原告迄至本案言詞辯論終結前仍未舉證證明該契約有延長或仍存續，且被告亦有爭執，自難認該授權契約於系爭活動舉辦時仍有效，難認原告有取得專屬授權。　㈤被告雖抗辯原告提出之陳證3、6至8、12至14所示之授權證明資料為非英文之外文資料，原告雖提出中譯本，然未說明係何機構所翻譯，無法確認其翻譯之內容是否正確，難認其內容屬實云云。原告則表示其所提出之中譯本係以翻譯軟體翻譯，因被告公司使用之音樂著作數量龐大，若全部非英文之外文授權資料均須透過翻譯社翻譯，將使原告耗費大量金錢，原告為社團法人實無資力負擔等語。按法院於判斷國外私文書之形式真正時，並非以原告所提出之中譯本是否經翻譯社翻譯為其唯一依據，而係得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。本件原告所提出授權證明書之國外集管團體均與原告互訂有互惠契約而為姊妹協會，而原告亦以翻譯軟體將授權證明書翻譯成中文，考量各授權證明書之內容並非複雜，被告若對於原告所提之中譯本內容有疑義，亦可自行透過翻譯社驗證原告所提之翻譯內容是否有誤，然被告均未具體指明原告所提之翻譯內容何處有誤，僅執此部分之授權證明書未經翻譯社翻譯為由否認其真實性，並非可取。二、被告公司就附表二至四所示音樂著作確有公開演出之行為：㈠按公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之，著作權法第3條第1 項第9款定有明文。經查：系爭活動為被告公司所舉辦，有原告提出之該活動售票資訊及場地資訊、被告公司臉書網頁資料等為證（本院卷一第55至105頁），而前開活動中關於附表二至四所示之音樂著作均經公開演出，有原告提出原證 15、16之蒐證光碟、照片、網路報導網頁資料為證（本院卷一第295至297、305、1029至1070頁、本院證物袋），且被告對於附表二至四所示音樂著作於附表一所示活動現場有演出並不爭執(本院卷三第27至200頁被告對公開演出表示意見欄)，是以附表二至四所示之音樂著作於附表一之活動均有公開演出之行為，應可認定。　㈡被告雖辯稱因為影像、音檔都可以後製編輯，所以原證15、1 6之蒐證光碟內容可能有「後製編輯、自行加上音軌」之情事云云(本院卷三第432頁)，然被告僅空言抗辯蒐證光碟可能遭編輯修改，卻未舉證以實其說，所辯自不可採。被告又辯稱：公開演出者為現場DJ，被告公司無法事先審核其演出內容，是被告公司並非侵權人云云。然查：被告公司之登記營業項目為「J602010演藝活動業」，該營業項目之定義為：「經營演藝有關業務（如音樂、戲劇、舞蹈、雜藝等）之行業。」（本院卷一第53至54頁），顯見其等係以舉辦演出活動為主要營利收入，復觀諸系爭活動分別係以主題為「S2 O TAIWAN MIX EDITION 泰國潑水音樂節」、「ROAD TO ULT RA: TAIWAN 2020 超世代音樂節」音樂公開演出為銷售內容，並提及安排世界、國際知名DJ於活動中公開演出流行音樂歌曲，有系爭活動節目介紹及售票資訊等資料附卷可參（本院卷一第55至61頁），被告公司既策畫舉辦系爭活動，並以販售系爭活動入場票券營利，當屬系爭活動之音樂著作利用人，就活動中所利用之音樂著作自應向著作權協會取得公開演出授權後始得公開演出，尚難以無法先審核DJ演出內容、或已要求DJ不得侵害他人智慧財產權為由卸免責任，是其上開抗辯自無足採。　㈢被告侵害原告所管理附表二至四所示音樂著作之公開演出權，應負損害賠償責任：　 ⒈因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。另按前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第2項第1款、第3項前段分別定有明文。是被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有規定。　　⒉經查，原告為依法設立之著作權集管團體，就附表二至四所示之音樂著作獲有國外集管團體或著作人授予公開演出權之專屬授權，而被告公司以舉辦演出活動為業，業如前述，應深知在辦理活動前應取得公開演出授權，且原告亦已於活動前發函要求被告公司辦理授權，然其置之不理，顯有侵權故意甚明。準此，被告公司故意侵害原告所管理如附表二至四所示音樂著作之公開演出權，應堪認定。又被告蔡家偉於系爭活動舉辦時，為被告公司之法定代理人，有公司基本資料查詢可參（本院卷一第53至54頁），其因執行被告公司就系爭活動之演唱業務活動，不法侵害原告管理之公開演出權，致原告受有損害，自應依公司法第 23條第2項規定與被告公司負連帶賠償之責任。是以，原告請求被告公司及被告蔡家偉就侵害上開音樂著作之公開演出權負連帶損害賠償責任，自屬有據。至原告以民法第 28條規定請求被告公司、蔡家偉連帶部分，未見其說明被告蔡家偉個人所為具體侵權行為事實，且與民法第28條規定之構成要件不符，並非可採。　　　　　⒊原告雖主張以系爭活動各場次娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2％為該場次使用報酬之總額，並以0.7作為其管理之曲目數占總曲目數之比例計算，作為其所失利益之損害賠償等語(本院卷三第238 至239頁)，然原告表示：授權金是以曲目比例計算，原則利用人先提交演唱會利用之歌曲清單，原告會確認管理之歌曲數占總表演曲目之比例計算，本件是以現場蒐證之歌曲數量計算出0.7之比例等語(本院卷三第434至437頁)，然系爭活動各場所使用之總曲目數為何，兩造迄至本院言詞辯論終結前均無法提出，又卷內亦查無各活動總曲目之數目，且原告主張有專屬授權之音樂著作尚應扣除附表五所示之音樂著作，故原告所提之0.7比例是否準確，並非無疑，是本院尚無從依上開方式計算原告所失利益，堪認原告不易依著作權法第88條第2項第1款規定證明其實際損害額，則其請求本院依同條第3項規定酌定賠償額，自屬有據。本院審酌被告公司之侵害行為屬故意，又被告公司前於107、108年間分別因未事先向原告取得音樂著作公開演出之授權，逕而直接舉辦音樂活動，經本院分別以107 年度民著訴字第29號、108年度民著字第146號、109年度民著上字第16號、110年度民著上字第25號判決應對原告負損害賠償責任確定，本件被告公司再以相同之方式侵害原告之公開演出權，顯見其對遵守著作權法規定之意識薄弱，欠缺對著作權保護之尊重，且系爭活動為售票營利性質之演唱會，附表一編號1活動票劵總收入為OOOOOOOOOO 元，娛樂稅繳納數額為OOOOOOO元（本院卷三第289、291 頁），未經授權而公開演出之音樂著作為12首；附表一編號2活動票券總收入為OOOOOOOOOO元，娛樂稅繳納數額為O OOOOOO元（本院卷三第293、295頁），未經授權而公開演出之音樂著作為20首；附件一編號3活動票券總收入為OOO OOOOOOO元，娛樂稅繳納數額為OOOOOOO元（本院卷三第29 7、299、301頁），未經授權而公開演出之音樂著作為15 首，認應以每首音樂著作每場次公開演出授權費用3萬元為其損害賠償額。然附表二編號6、12為同一首音樂著作，且均為附表一編號1所示之場次；附表三編號1、12為同一首音樂著作，且均為附表一編號2所示之場次，應以授權一次計算，是以附表一編號1活動未獲原告授權而公開演出之音樂著作應為11首，附表一編號2活動未獲原告授權而公開演出之音樂著作應為19首。其他如附表二編號6 、12與附表四編號6；附表三編號1、12與附表四編號4，雖亦均為同一首音樂著作，然係不同活動場次，仍應分別取得授權。原告雖主張應比照MPA基本授權費以每首音樂著作6萬元酌定損害賠償等語。然MPA成員包括國際版權公司以及本土音樂版權公司，係管理音樂著作之重製權、改作權(本院卷一第141頁)，與原告係管理音樂著作之公開傳輸權、公開演出權、公開播送權不同，自難比附援引其授權金標準，故原告此部分主張，自無足取。 ⒋據上，就附表一編號1活動，著作權協會得請求之賠償金額為330,000元（計算式：30,000元×11首＝330,000元）；就附表一編號2活動，原告得請求之賠償金額為570,000元（計算式：30,000元×19首＝570,000元），就附表一編號3活動，著作權協會得請求之賠償金額為450,000元（計算式：30,000元×15首＝450,000元），系爭活動合計賠償金額為1,350,000元(計算式：330,000＋570,000元＋450,000元＝ 1,350,000元)，已高於原告請求之1,037,260元，故原告請求1,037,260元，應屬合理。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告前揭損害賠償有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告主張被告應自收受起訴狀繕本翌日(即111年9月17 日，本院卷一第159頁)起給付法定遲延利息，亦屬有據。三、綜上，被告公司侵害原告就附表二至四所示音樂著作之公開演出權，原告基於附表二至四所示音樂著作專屬被授權人地位，依著作權法第88條第1項、第3項、公司法第23條第2項規定，請求被告公司、被告蔡家偉連帶給付1,037,260元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　書記官　張君豪附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。　附表一：編號活動名稱活動日期場次數活動地點對應曲目清單１ S2O TAIWAN MIX EDITION 泰國潑水音樂節 109年9月5日 1 大佳河濱公園附表二 2 S2O TAIWAN MIX EDITION 泰國潑水音樂節 109年9月6日 1 大佳河濱公園附表三 3 ROAD TO ULTRA: TAIWAN 2020 超世代音樂節 109年11月14日 1 大佳河濱公園附表四附表二：編號歌曲名稱詞Author、曲Composer著作權人所屬著作權協會所屬版權公司 1 (即原告附表八編號3) TILL IT HURTS QUINONES DAVID L BMI FOURADI BRAHIM BUMA TITAWANO JORIS V BUMA ROELANDSCHAP LEENDERT P G LEO BUMA OUDE WEERNINK MAXIMILIAAN J MAX BUMA RONDHUIS NILS BUMA TAIHUTTU JIMMY J G L JIM BUMA 2 (即原告附表八編號5) ISLAND SWIRE THOMPSON ROBERT PRS 3 (即原告附表八編號6) ASTRONOMIA IGUMNOV ANTON PRS 4 (即原告附表八編號7) CROWD CONTROL HANEGEM VAN WILLEM BUMA HARST VAN DER WARD WARDT BUMA THIVAIOS DIMITRI SABAM THIVAIOS MICHAEL KARL SABAM 5 (即原告附表八編號8) THIS IS WHAT IT FEELS LIKE VAUGHAN JENSON DAVID AUBREY SOCAN BUMA GUTHRIE TREVOR DEAN SOCAN BUUREN VAN ARMIN J J D BUMA GOEIJ DE BENNO BUMA EWBANK JOHN O C W BUMA 6 (即原告附表八編號10) BLAH BLAH BLAH BULLIMORE ANDREW JAMES PRS BUUREN VAN ARMIN J J D BUMA RECORD JOSHUA PETER PRS 7 (即原告附表八編號12) WHERE I WANT TO BE LEICHER VICTOR C BUMA LEICHER STEPHAN P BUMA 8 (即原告附表八編號13) BLINDING LIGHTS BALSHE AHMAD SOCAN HOLTER OSCAR THOMAS STIM TESFAYE ABEL SOCAN MARTIN MAX STIM QUENNEVILLE JASON SOCAN 9 (即原告附表八編號14) HOT DAPAAH MICHAEL PRS WALL VAN DE NICK L BUMA WALKER-ARTHUR RENNEL PRS MUKUNA KASHAMA PRS LUNDIE SHERMAN DAYVID ALEXANDER BMI 10 (即原告附表八編號22) TURN UP 周湯豪 MÜST 11 (即原告附表八編號23) 帥到分手周湯豪 MÜST 崔惟楷 MÜST 12 (即原告附表八編號24) BLAH BLAH BLAH BULLIMORE ANDREW JAMES PRS BUUREN VAN ARMIN J J D BUMA RECORD JOSHUA PETER PRS 附表三：編號歌曲名稱詞Author、曲Composer著作權人所屬著作權協會所屬版權公司 1 (即原告附表九編號4) 辣台妹陳昱榕 MÜST 林睦淵 MÜST 周文傑 MÜST 2 (即原告附表九編號5) WAKE UP ELKABAS DOV J BUMA BOHN FABIAN BUMA BRUYSTENS HARALD H M BUMA 3 (即原告附表九編號9) TAKE ME THERE CURWEN-BINGLEY TOBIAS PAUL PRS WILLEMSEN MIKE T BUMA 4 (即原告附表九編號12) WAIT ANOTHER DAY RANGAS SASHA R S BUMA LEIJSEN VAN STEFANUS C M STEFAN BUMA STOMP MELLE K BUMA WILLEMSEN MIKE T BUMA 5 (即原告附表九編號13) WAIT FOR YOU PETTERSSON HAMMAR MOA LISA ESTER ALEXANDRA STIM REINERSTAM LOENNERBERG TOBIAS SVEN SET STIM WILLEMSEN MIKE T BUMA WRIGHT MAIA LINNEA STIM 6 (即原告附表九編號14) BETTER WHEN YOU RE GONE BLOCK EMMA LOV ASCAP DUSSOLLIET JEREMY ASCAP FOOTE JACKSON HENRY BMI GUETTA DAVID SACEM WESTBROEK THIJS J BUMA ZMISHLANY IDO BMI 7 (即原告附表九編號15) I M NOT SORRY CORPUT VAN DE ROBBERT A BUMA LOENEN VAN ROBIN BUMA POLS BRITT J BUMA WILLEMSEN MIKE T BUMA 8 (即原告附表九編號19) HOT DAPAAH MICHAEL PRS WALL VAN DE NICK L BUMA WALKER-ARTHUR RENNEL PRS MUKUNA KASHAMA PRS LUNDIE SHERMAN DAYVID ALEXANDER BMI 9 (即原告附表九編號29) 讓我一次愛個夠陳家麗 MÜST 庾澄慶 MÜST 10 (即原告附表九編號30) B O ØZI MÜST 9M88 MÜST 11 (即原告附表九編號34) AT ALL CELESTI KEVIN SOCAN 12 (即原告附表九編號35) 辣台妹陳昱榕 MÜST 林睦淵 MÜST 周文傑 MÜST 13 (即原告附表九編號40) CHANGE 陳昱榕 MÜST 14 (即原告附表九編號42) 孬種走了呂士軒 MÜST 斐立普 MÜST 15 (即原告附表九編號44) 愛我別走張震嶽 MÜST 16 (即原告附表九編號45) 魚仔盧廣仲 MÜST 17 (即原告附表九編號50) JUST BELIEVE 陳昱榕 MÜST 鍾子揚 MÜST 18 (即原告附表九編號51) 正在塞呂士軒 MÜST 19 (即原告附表九編號53) 浪人情歌伍佰 MÜST 20 (即原告附表九編號55) EVERYBODY BOUNCE 高爾宣 MÜST 附表四：編號歌曲名稱詞Author、曲Composer著作權人所屬著作權協會所屬版權公司 1 (即原告附表十編號2) WE LIKE TO PARTY JANSSEN SJOERD BUMA JANSSEN WOUTER BUMA 2 (即原告附表十編號3) CHILDREN OF DRUMS METEKOHY JORAM BUMA LEVINE DAVID M BUMA 3 (即原告附表十編號4) FUCK YEAH SMITH TIMOTHY JUDE APRA SPARKS WILLIAM JAMES APRA SOLJAN COREY ALEXANDER BUMA ABWI ELIE AZIZ APRA 4 (即原告附表十編號5) 辣台妹陳昱榕 MÜST 林睦淵 MÜST 周文傑 MÜST 5 (即原告附表十編號7) LOOK AT ME GO MEW DARREN JAMES PRS DAENEN BORIS PIETER S SABAM 6 (即原告附表十編號13) BLAH BLAH BLAH BULLIMORE ANDREW JAMES PRS BUUREN VAN ARMIN J J D BUMA RECORD JOSHUA PETER PRS 7 (即原告附表十編號14) CHAKRA HANEGEM VAN WILLEM BUMA HARST VAN DER WARD WARDT BUMA KADOSH NISSIM BUMA SAHARAI AVIRAM BUMA 8 (即原告附表十編號16) FREE TIBET PELISSIER LUDOVIC MIKAEL REGINA SACEM DIDIER LAURENT EDOUARD MANUEL SACEM DUROY MATHIAS SACEM GARCIA SEBASTIEN PIERRE SACEM PERES RICHARD SACEM RUZE GREGORY SACEM 9 (即原告附表十編號18) TRIBE SAHARAI AVIRAM BUMA KADOSH MATAN BUMA 10 (即原告附表十編號23) EVIL INSIDE BARRANGER CHARLES-ERIC FLORIAN JACQUES SACEM CORRALES JULIEN ROBERT RENE SACEM SJOESTRAND ERIK KAJ STIM 11 (即原告附表十編號24) CRASH AND BURN BRIDGE MARCUS CHARLES JACQUES APRA DUFFY GRAEME APRA 12 (即原告附表十編號25) INEVITABLE OUTCOME DUFFY GRAEME APRA 13 (即原告附表十編號32) DANCE MONKEY WATSON TONI APRA 14 (即原告附表十編號35) TOO MUCH CURWEN-BINGLEY TOBIAS PAUL PRS 15 (即原告附表十編號37) BATHORY PRASAD HAMISH APRA 附表五：編號歌曲名稱詞Author、曲Composer著作權人所屬著作權協會所屬版權公司 1 (即原告附表八編號1) JACKIE CHAN BELL LOUIS RUSSELL ASCAP DZEKO JULIAN SOCAN HUMPHREY RAYNFORD SOCAN POST AUSTIN RICHARD PRS RAPOSO LUIS SOCAN VERWEST TIJS M BUMA 2 (即原告附表八編號2) BROCCOLI MASSENBURG-SMITH SHELLEY MARSHAUN BMI GRAMMA JULIAN SOCAN CHAHAYED ROGET BMI MCCOLLUM MILES PARKS BMI BRUTUS KARL RUBIN BMI 3 (即原告附表八編號4) WASTED WOODS SYMERE ASCAP HIGGINS JARED SOCAN BARNETT CHRIS THOMAS ASCAP 4 (即原告附表八編號9) ANY SONG WOO JI HO KOMCA PARK JI YONG KOMCA 5 (即原告附表八編號11) WOW BELL LOUIS RUSSELL ASCAP FEENEY ADAM KING SOCAN POST AUSTIN RICHARD PRS ROSEN CARL AUSTIN BMI WALSH WILLIAM THOMAS ASCAP 6 (即原告附表八編號15) HABITS TOVE LO STIM JERLSTROEM JAKOB BO STIM SOEDERBERG KARL LUDVIG DAGSSON STIM LEDINSKY DANIEL STIM 7 (即原告附表八編號16) TEN FEET TALL BRAIDE CHRISTOPHER KENNETH BMI WALL VAN DE NICK L BUMA WRABEL STEPHEN SAMUEL BMI 8 (即原告附表八編號17) NO BEEF AOKI STEVEN HIROYUKI ASCAP WALL VAN DE NICK L BUMA PALMER ALYSSA ANN ASCAP 9 (即原告附表八編號18) SWEET DREAMS STEWART DAVID ALLAN BMI LENNOX ANN PRS 10 (即原告附表八編號19) GIVE ME EVERYTHING SMITH SHAFFER ASCAP PEREZ ARMANDO CHRISTIAN BMI WALL VAN DE NICK L BUMA 11 (即原告附表八編號21) I GO TURKAY TIMUR BMI 周湯豪 MÜST 12 (即原告附表九編號1) ZOMBIE O RIORDAN DOLORES MARY IMRO 13 (即原告附表九編號2) TURN IT UP BUUREN VAN ARMIN J J D BUMA FITZGERALD KI BMI BLACKWELL DUCK PRS 14 (即原告附表九編號6) 男兒當自強黃霑 CASH DP PUB DOMAIN 15 (即原告附表九編號11) BREAKING ME IRVINE MOLLY GEMA MUELLER RENE GEMA TIDEBRINK STOMBERG ALEXANDER MICHAEL STIM TOPIC TOBIAS GEMA 16 (即原告附表九編號17) MELODY MOSS ZOE ABIGAIL BMI WILLEMSEN MIKE T BUMA 17 (即原告附表九編號22) WAKE UP DEAN MICHAEL G BMI FEENEY ADAM KING SOCAN GUNESBERK KAAN SOCAN JAHANBIN NIMA BMI JAHANBIN PAIMON BMI TESFAYE ABEL SOCAN THOMAS RUPERT JR SOCAN WEBSTER JACQUES PRS 18 (即原告附表九編號23) TIME AVANT RON JEROME ASCAP CLEMENTS CALLUM CONNOR PRS GONZALEZ KELSEY MIGUEL ASCAP LOAIZA KARLY ASCAP MC CORMICK MALCOLM JAMES BMI MERISOLA MATTHEW LOUIS BMI RIOS JOSE SADAIC 19 (即原告附表九編號24) REAL LIFE OGULU DAMINI EBUNOLUWA PRS OWUO JUNIOR MICHAEL EBENAZER KWADJO OMARI PRS ALLI ODUNAYO STEPHEN BMI 20 (即原告附表九編號25) STAY LOST GREEN OLIVER GEOFFREY LINDOP PRS HERTZ JOE PRS SIMONE AMBER ASCAP 21 (即原告附表九編號26) THAT S WHAT I LIKE BROWN CHRISTOPHER STEVEN ASCAP BRUNO MARS PRS FAUNTLEROY JAMES EDWARD II ASCAP LAWRENCE PHILIP MARTIN II PRS MCCULLOUGH RAY CHARLES II ASCAP REEVES JEREMY L ASCAP ROMULUS RAY BMI YIP JONATHAN JAMES BMI 22 (即原告附表九編號27) GOOSEBUMPS GOMRINGER KEVIN SONY MUSIC PUBLISHING (PTE) LTD TAIWAN BRANCH / MÜST GOMRINGER TIM SONY MUSIC PUBLISHING (PTE) LTD TAIWAN BRANCH / MÜST JACKSON DAVEON LAMONT BMI KENDRICK LAMAR BMI KORSAN BROCK F BMI LA TOUR RONALD N BMI WEBSTER JACQUES PRS 23 (即原告附表九編號28) LAVA ØZI MÜST WARD JORDAN ALEXANDER BMI BECKNER ANDREW RUTHERFORD BMI IAN THOMAS BMI 24 (即原告附表九編號31) MEDUSA COLE JERMAINE L BMI ANDERSON BRANDON PAAK PRS KWIECINSKI GRANT RICHARD ASCAP DUNSTON CORDAE A BMI 25 (即原告附表九編號32) GO LOKO JACKSON KEENON DEQUAN RAE SESAC KHAN SHAHRUKH Z ASCAP MCFARLANE DIJON ISAIAH ASCAP QUINONES JONATHAN BMI STEVENSON MICHAEL BMI 26 (即原告附表九編號33) VIDA LOCA HAMMER MC LANE HALI D BMI MILLER ALONZO H BMI JOHNSON JAMES A ASCAP PINEDA ALLAN APLL BMI GOMEZ JIMMY PRS RIVERA-CAMINERO NICK SESAC ADAMS WILLIAM CONWAY BMI STEVENSON MICHAEL RAY EMI MUSIC PUBLISHING (S E ASIA) LTD TAIWAN BRANCH / MÜST 27 (即原告附表九編號36) DESCE PRO PLAY FELIPE GABRIELE OLIVEIRA UBC BISPO PABLO LUIZ UBC DANIEL JUNIOR ISAAC UBC MAGNO SIMOES MARQUES ARTHUR UBC GOMES ARTHUR PAMPOLIN UBC PEREIRA GUILHERME SANTOS UBC GORKY BMI STEVENSON MICHAEL BMI 28 (即原告附表九編號37) ANTHEM KWIECINSKI GRANT RICHARD ASCAP AVERY MICHAEL RICHARD SOCAN 29 (即原告附表九編號38) CLOSER FRANGIPANE ASHLEY BMI FRANK SHAUN CHARLES SOCAN TAGGART ANDREW ASCAP KING JOSEPH A ASCAP SLADE ISAAC EDWARD ASCAP KENNETT FREDERIC ASCAP 30 (即原告附表九編號39) 輕熟女 27 荒木豐久 JASRAC 慎芝 MÜST 姚中仁 MÜST 三木剛 JASRAC 31 (即原告附表九編號41) 生存就是競爭宋岳庭源動力文化發展事業有限公司 / MÜST 32 (即原告附表九編號43) 簡單愛徐若瑄 MÜST 周杰倫 COMPASS 33 (即原告附表九編號46) 那種人 MARZ23 WARNER CHAPPELL MUSIC HONG KONG LIMITED (TAIWAN BRANCH) / MÜST 34 (即原告附表九編號47) 寂寞男孩 MADBOII CASH TYSON YOSHI CASH MARZ23 "WARNER CHAPPELL MUSIC HONG KONG LIMITED (TAIWAN BRANCH) / MÜST 35 (即原告附表九編號48) 我不是饒舌歌手 MARZ23 WARNER CHAPPELL MUSIC HONG KONG LIMITED (TAIWAN BRANCH) / MÜST 36 (即原告附表九編號52) 說愛你天天 MÜST 周杰倫 COMPASS 37 (即原告附表九編號54) BENZ BOOTY 高爾宣 MÜST SOWUT SONY MUSIC PUBLISHING (PTE) LTD TAIWAN BRANCH / MÜST 38 (即原告附表九編號56) WITHOUT YOU 高爾宣 MÜST 陶山 ASCAP 39 (即原告附表九編號57) NO GAMES KELLY DAVE PRS MARSH CRAIG SERANI ASCAP 40 (即原告附表十編號1) 千年之戀方文山 COMPASS STUART KEITH CURTIS MÜST 41 (即原告附表十編號6) BEFORE THE STORM CAPUOZZO HAYDEN EUGENE BMI LAMBERT ERIC BMI BOKAN BEAU MARK ASCAP SMYTH TYLER ASCAP WARTH JARED BMI GRUENBERG ELLIOTT FRANCIS SESAC 42 (即原告附表十編號12) UNTZ UNTZ KADOSH MATAN BUMA CAPOBIANCO NICOLO SUISA SAHARAI AVIRAM BUMA HERTWIG RALF GEMA ECKART THOMAS GEMA THIVAIOS MICHAEL KARL SABAM THIVAIOS DIMITRI SABAM 43 (即原告附表十編號17) SAVE THE WORLD JOSEFSSON FRAGOGIANNIS STEVE PATRIK ANGELLO PRS INGROSSO SEBASTIAN CARMINE STIM HEDFORS AXEL CHRISTOFER STIM PONTARE VINCENT FRED STIM LINDSTROM MARTIN JOHN AMRA ZITRON MICHEL HENRY ALLAN AMRA 44 (即原告附表十編號22) REVIVIAL JENKIN JOSHUA PAUL PRS BATES LEE AUSTIN ASCAP 45 (即原告附表十編號26) I FALL APART MONTAGNESE CARLO SOCAN WALSH WILLIAM THOMAS ASCAP POST AUSTIN RICHARD PRS 46 (即原告附表十編號30) MY FREQUENCY VERWEST TIJS M BUMA BOLDINI DAVID SIAE 47 (即原告附表十編號31) UNDER CONTROL LINDBLAD ALESSANDRO RODOLFO RENATO BMI WILES ADAM RICHARD ASCAP HUTCHCRAFT THEO PRS 48 (即原告附表十編號33) UNDER CONTROL LINDBLAD ALESSANDRO RODOLFO RENATO BMI WILES ADAM RICHARD ASCAP HUTCHCRAFT THEO PRS 49 (即原告附表十編號34) MIDNIGHT LEHMANN CARL HENRIK GUNNAR STIM LINDBLAD ALESSANDRO RODOLFO RENATO BMI ABRAHAMSSON EMANUEL FREDRIK STIM ISLAM NIROB STIM ORMANDY NEIL RICHARD SOCAN 50 (即原告附表十編號36) MINERALS ELLIOTT CHRISTOPHER MARK PRS RAMPINO ROCCO SIAE 附表六：編號歌曲名稱詞Author、曲Composer著作權人所屬著作權協會所屬版權公司 1 (即原告附表九編號49) DROPS FENTON VINCENT JULIEN SACEM

2025-03-31

IPCV-112-民著訴-23-20250331-1

民著訴

智慧財產及商業法院

不當行使著作權所生損害賠償爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第43號原告蔣孟宏即觸電網工作室訴訟代理人王志超律師（兼上一人及次一人之送達代收人）鍾璨鴻律師被告車庫娛樂股份有限公司法定代理人邵光琦住同上訴訟代理人徐則鈺律師（兼上一人之送達代收人）上列當事人間請求不當行使著作權所生損害賠償爭議事件，本院裁定如下：主文一、本件於本院113年度民著上再字第1號及113年度民著上再字第3號排除侵害著作權行為事件訴訟終結前，停止訴訟程序。二、原定民國114年5月13日上午9時30分言詞辯論期日取消。　　理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張其所經營之觸電網YouTube（下稱系爭頻道），係將電影公司發行之各類電影預告片，上傳至系爭頻道，被告竟於民國111年4月2日起未經事先告知陸續向YouTube平台惡意檢舉，導致系爭頻道遭停權、下架，原告經營12年來共計5,000多支合法授權之正版影片付之一炬，迄未恢復。爰依著作權法第90條之11規定，請求被告賠償原告自同年4 月1日至113年3月31日未能營業之損失新臺幣1,536,000元。三、被告則抗辯其為本件影片之專屬被授權人，業經本院111年度民著訴字第40號民事判決、112年度民著上字第12號民事判決及最高法院113年度台上字第718號民事裁定（乙證1至3 、丁證3。下稱第1件另案民事事件）、與本院112年度民著訴字第19號民事判決及112年度民著上字第25號民事判決（甲證21、22。下稱第2件另案民事事件）等確定裁判認定在案，故原告請求損害賠償為無理由等語。四、經查原告已對前述2件另案民事事件提起再審之訴，現由本院以113年度民著上再字第1號、113年度民著上再字第3號審理中。而本件爭點包含本件原告起訴是否為第1件另案民事事件效力所及？有無違反一事不再理原則，重複起訴？被告於甲附表1-1「YT影片下架日期」欄所示時間為檢舉行為時，是否為系爭影片之專屬被授權人？（本院卷一第402頁）。故此2件另案民事事件為本件訴訟先決問題，依首揭規定，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日智慧財產第一庭法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-03-28

IPCV-113-民著訴-43-20250328-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第61號原告濟峰實業有限公司法定代理人朱瑜鈞訴訟代理人郭峻誠律師（兼送達代收人）複代理人林子軒蘇三榮律師被告蔡閎宇（原名：蔡正淳）游荃翔張春嚴上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)113年度板簡字第863號裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告蔡閎宇、游荃翔應連帶給付原告新臺幣陸萬元及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告蔡閎宇、游荃翔負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告蔡閎宇、游荃翔以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第262條第1項、第2項、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告林聖維、被告蔡閎宇、被告游荃翔應連帶給付原告新臺幣(下同)24萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。（新北地院卷第12頁），第二、三項聲明不變，原告分別於民國113年3月6日以民事一部撤回起訴狀，撤回對被告林聖維部分之起訴（新北地院卷第87至88頁），再於113年7月 30日以民事追加起訴狀追加被告張春嚴（本院卷第63至64頁），並於114年2月24日準備程序，當庭更正第一項聲明為：「被告蔡閎宇、被告游荃翔、被告張春嚴應連帶給付原告24 萬元及被告蔡閎宇、被告游荃翔自本起訴狀繕本送達翌日起、被告張春嚴自民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（本院卷第179至18 0頁），經核原告上開所為，其撤回在前開被告張春嚴為本案言詞辯論之前、請求之基礎事實同一及更正事實上或法律上之陳述，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：　　原告創作有「金牌金門一條根精油貼布」商品之廣告圖文6 張（下稱系爭著作，如本判決附圖所示）用以販售商品。詎料，被告蔡閎宇未受原告之合法授權，任意以公開傳輸之方式公開陳列、散布系爭著作，侵害原告之著作權，被告張春嚴將系爭著作以LINE的方式提供予被告游荃翔，並稱是自己拍攝之圖片等語，被告張春嚴亦侵害原告系爭著作。又被告蔡閎宇為被告游荃翔之員工，被告蔡閎宇係於執行職務時，不法侵害原告之權利，則被告游荃翔應負連帶損害賠償責任，爰依著作權法第88條第1項、第3項、民法第185條第1項、第188條第1項前段，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告蔡閎宇、被告游荃翔、被告張春嚴應連帶給付原告24萬元及被告蔡閎宇、被告游荃翔自本起訴狀繕本送達翌日起、被告張春嚴自民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠被告蔡閎宇、被告游荃翔部分：　系爭著作經被告查證後，非由被告蔡閎宇、被告游荃翔提供，訴外人林聖維所述之侵權圖片非被告提供等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。　㈡被告張春嚴部分：　　被告被告張春嚴僅於2018年11月5日拍兩張南美一條實品正、反面圖片以LINE傳給被告游荃翔報價，沒有傳過系爭著作給被告游荃翔等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本件爭點: 　㈠被告蔡閎宇、游荃翔、張春嚴是否有擅自將系爭重製物以公開傳輸之方式公開陳列、散布系爭著作予下游廠商林聖維、陳奇男?　㈡被告蔡閎宇、游荃翔、張春嚴若有侵害系爭著作權，原告依著作權法第88條第1項、第3項、民法第185條第1項、第188 條第1項前段得請求被告蔡閎宇、游荃翔、張春嚴給付損害賠償金額為何? 四、得心證之理由：　㈠按「(第1項)因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。」、「(第3項)依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上 1 百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元。」，著作權法第88條第1項、第3項分別定有明文。　㈡經查，原告主張其為系爭著作之著作人，並提出甲證3著作原始紀錄檔(新北地院卷第29至43頁)為證，經核系爭著作具有思想上或情感上的表現，且有一定表現形式，並具有原創性，為著作權法保護之著作，原告上開主張堪信為真實。　㈢次查，原告於111年5月6日起發現訴外人林聖維(業經原告撤回起訴)未經原同意逕行將系爭著作予以重製或改作，透過s h0D2000批發網店名「i0T批發」網頁上傳為廣告圖文(如甲證2，見新北地院卷第23至28頁)，經比對系爭著作與甲證2 可知，甲證2係侵害系爭著作(見新北地院卷第29至43頁)，由臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官112年度偵字第25433號不起訴處分書(甲證1，見新北地院卷第19至22 頁)可知，林聖維陳稱略以：「一條根的系爭圖是游荃翔提供…伊的商品是跟他們拿的，圖片也是他們提供的、廠就是叫我們拿這些片宣傳」等語，並有林聖提出LINE通訊軟體對話紀錄:「林聖維：老闆(即被告游荃翔)不好意思，今天有接到保二電話告知一條根圖片侵權云云。」後經鈞展－游荃翔(LINE暱稱)：「找小蔡（即被告蔡正淳，嗣更名為蔡閎宇，下同）」。復經林聖維找尋被告蔡閎宇以LINE通訊軟體詢問前述問題後，被告蔡閎宇隨即傳送另一圖文予林聖維，則林聖維稱：「改用這張。」被告蔡閎宇稱：「對。」（甲證 1第2頁第10行以下），由以上對話可知被告游荃翔為被告蔡閎宇之老闆，被告蔡閎宇未受原告合法授權，任意公開傳輸、散布系爭著作，可認被告游荃翔、蔡閎宇有共同侵害之行為。再者，雖被告游荃翔、蔡閎宇否認故意侵害系爭著作，惟系爭著作印有「JI FENG 依權所有，翻印必究」之著作權警語，被告游荃翔、蔡閎宇未加注意而為侵害行為，縱非故意，亦有過失，且被告游荃翔、蔡閎宇二人共同不法侵害系爭著作，應連帶負賠償責任。上開事實經本院調閱新北地檢署112年度偵字第25433號卷(本院卷97至99頁)，核閱屬實。又被告游荃翔在臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官112年度偵字第18556號於113年4月3日偵查庭，就檢察官對於林聖維所涉系爭著作之侵權詢問時陳稱:「(問：你將一條根圖片放在群組內有無問過著作權人獲得同意或授權？) 我查不出來是公司美工製作的圖片或人家的圖。」、「(問：你當時上傳圖片到群組時不應該先確是否為你們公司所製作的嗎？)我確實疏忽。」等語(甲證6，見本院卷第149至15 3頁，該筆錄第3頁)，上開內容並經本院函調臺南地檢署112 年度偵字第18556號卷（見本院卷第111頁）核閱核實，可認被告游荃翔對於本件侵害系爭著作之行為確實應負過失責任。雖被告蔡閎宇先後具狀及於本院開庭時當庭提出一條根圖片4張(分別見本院卷第37至39頁、第169至171頁)，惟此仍本件原告起訴後被告於本院始行提出，無法推翻其前開提供林聖維圖片，並經本院認定侵害系爭著作之事實，附此敘明。　㈣又查，原告雖主張被告張春嚴與被告游荃翔、蔡閎宇二人共同不法侵害系爭著作，對於本件侵害系爭著作，亦應負連帶賠償責任云云。惟為被告張春嚴堅決否認，辯稱僅於2018年 11月5日有拍兩張南美一條根實品的正反面照圖傳LINE給游荃翔報價，從來沒有傳原告所製作的圖給游荃翔等語。原告就被告張春嚴之不法行為並未舉證以實其說，且原告請求被告張春嚴與被告游荃翔自行提出相關LINE對話，惟被告張春嚴已在臺南地檢署112年度偵字第18556號於113年4月3日偵查庭時當庭提出LINE對話截圖(臺南地檢署112年度偵字第18 556號卷第43頁)，觀之該LINE對截圖可知相關「實拍圖」已因時間久遠而無法顯示，而原告至本件言詞辯論結束前亦無法舉證被告張春嚴有侵害系爭著作之其他證據，因此，原告此部分之主張為無理由，應予駁回。　㈤被告游荃翔、蔡閎宇二人共同不法侵害系爭著作，對於本件侵害系爭著作，亦應負連帶賠償責任之金額：　⒈按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得依民法第216 條之規定請求；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，著作權法第88條第2項第1款前段、第3項前段及民法第216條第1項分別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第15 52號判決意旨參照）。　　　　⒉查原告為食品、家具、日用品、電子、電器、電腦產品批發、零售公司，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（本院卷第15至17頁），被告游荃翔、蔡閎宇二人過失侵害原告就系爭著作之重製權或改作權及公開傳輸權，致使原告受有損害，被告游荃翔、蔡閎宇自應就原告所受損害負損害賠償責任。又原告陳稱：其主張之系爭著作6張，但無法得知被告游荃翔、蔡閎宇使用系爭著作之實際次數，故有不易證明損害之情事等語（本院卷第16頁），準此，原告主張其不易證明實際損害額而請求法院依侵害情節酌定賠償額，自屬有據。爰審酌系爭著作係原告公司製作，有相當之創意程度，而林聖維告知侵權後通知被告游荃翔、蔡閎宇後即移除侵權圖片 101年8月6日之圖片，侵權期間不長，參以原告為資本總額5 00萬元之有限公司（本院卷第17至19頁），被告游荃翔、蔡閎宇為銷售一條根之同業等一切情狀，認原告主張以24萬元酌定其損害賠償額，尚屬過高，應以6萬元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告蔡閎宇、游荃翔給付損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告蔡閎宇、游荃翔應給付之6萬元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（見本院卷第27、29頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法相符，應予准許。　　六、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項請求被告蔡閎宇、游荃翔連帶給付損害賠償6萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決命被告蔡閎宇、游荃翔給付金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併依職權宣告被告蔡閎宇、游荃翔以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日智慧財產第一庭法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附圖：系爭著作

2025-03-24

IPCV-113-民著訴-61-20250324-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第65號原告華特國際音樂股份有限公司法定代理人柯英高訴訟代理人陳光璞翁林瑋律師王佩絹律師被告林雅雯訴訟代理人石繼志律師江采綸律師參加人群唱企業有限公司法定代理人黃明剛上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議，指定技術審查官馮聖原依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助; 六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 3 月 24 日智慧財產第二庭法官林惠君以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官余巧瑄

2025-03-24

IPCV-113-民著訴-65-20250324-1

智易

臺灣橋頭地方法院

違反著作權法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度智易字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周志豪周志祥選任辯護人陳澤嘉律師陳佾澧律師上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6562號），本院判決如下：　　主　文周志豪、周志祥均無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告周志豪、周志祥分別為址設高雄市○○區 ○○路00號山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店) 之負責人及監察人，被告周志豪、周志祥基於違反著作權法之犯意聯絡，於民國99年至102年間，未得告訴人曾建廷之同意，以不詳方式取得告訴人商標圖樣(商標註冊號數:0000 0000)，再將上開圖案重製後運用於一番地壽喜燒岡山店的桌上之桌墊紙，公開展示予不特定人，侵害曾建廷之著作財產權。因認被告2人涉犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人曾建廷之指訴、證人王韋翔之證述，佐以中華民國商標註冊證、聲明書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、告訴人提出廣告宣傳單、照片、公證書等物為其主要論據。四、訊據被告2人固坦承其等於99至102年間，分別為址設高雄市 ○○區○○路00號山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店)之負責人及監察人，但堅詞否認有何違反著作權法第9 1條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪行，辯稱：被告2人並無以重製方式侵害他人著作財產權之犯意及行為，且本案亦無違反公開展示權問題等語(智易卷第57頁)。經查：　㈠被告2人於前開時點分別擔任山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店)之負責人及監察人，有高雄市政府中華民國112年5月26日高市府經商公字第11251900500號函暨（山形餐飲有限公司）股份有限公司設立登記表（他二卷第13 至19頁）在卷可參，且為被告2人所自承，此部分事實堪以認定。　㈡本案被告2人未侵害告訴人公開展示權：　　公開展示，指向公眾展示著作內容（著作權法第3條第1 項第13款規定參照）。著作人專有公開展示其未發行之美術著作或攝影著作之權利（同法第27條規定參照）。關於公開展示權之客體，81年6月10日修正公布之著作權法原規定：「著作人專有對其未發行之美術著作或攝影著作公開展示其著作原件之權利。」嗣於87年1月21日修正刪除「原件」文字。準此，公開展示權之客體即僅限於「未發行之美術著作」或「未發行之攝影著作」，而不論其究為著作原件或重製物。故改作著作之重製物，僅在尚未公開發行前，著作（財產權）人才能主張公開展示權(智慧財產及商業法院刑事判決1 12年度刑智上易字第42號判決意旨參照)。本案告訴人既稱其已將本案商標圖樣及製作壽喜燒流程之文字(下稱本案圖文)使用於自身所經營之壽喜燒店的招牌、宣傳單、廣告立牌、官網，並以之刊登廣告(他一卷5頁)，本案圖文至遲於9 6年間已經公開發行。而本案被告2人係於99年起方經營一番地壽喜燒岡山店，揆諸前開說明，被告2人並無法就告訴人已經公開之著作再侵害公開展示權，自無從成立侵害公開展示權相關犯罪。　㈢就被告2人被訴以重製方式侵害著作權法部分：　⒈行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條定有明文。而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金，著作權法第91條第 1項定有明文。本條文並無過失犯處罰之明文，僅能處罰故意為重製行為而侵害他人著作財產權者。　⒉本案中，被告2人主張其等並無以重製方式侵害告訴人著作財產權之故意，考量其等雖分別為山形餐飲股份有限公司之負責人及監察人，然就店內使用之桌墊紙中之內容為何乙節，屬於營業經營上之較細節部分，是否經過董事會決議或查核方能使用已非絕對，其等是否能夠認知一番地壽喜燒岡山店桌墊紙之內容已屬有疑。　⒊此外，告訴人於本案審理程序中，到庭證稱：一番地的其他9 家也是有使用到本案圖文，告訴人自身經營的壽喜燒店加盟店也會用到與總店同款的桌墊紙，加盟店使用的桌墊紙由總店提供，加盟店無法更改等語(智易卷191至194頁)。證人蔡義文則證稱：一番地總公司是一番地桃園店，岡山店裡面的擺設、餐具、器具、桌墊、文宣全由總店提供，一番地使用的桌墊是總店請人設計，統一使用，被告2人沒有參與決策（智易卷198至200頁)，另從一番地壽喜燒岡山店之名稱，可見該店乃屬於一番地壽喜燒的分店之一，而由告訴人稱所有一番地壽喜燒分店均有使用到本案圖文，此也可見一番地壽喜燒岡山店桌墊紙內容之產生方式，乃由一番地壽喜燒總店統一設計、提供，告訴人自身經營之壽喜燒店中，亦係相同之處理模式總店與分店使用的文宣品。加上本案別無證據可證明被告2人有於一番地壽喜燒岡山店桌墊紙之產生、設計過程中有如何之參與、策劃等行為，難以認定其等就一番地壽喜燒岡山店桌墊紙內容必會詳加查核審閱，而必然知曉並有意使用本案圖文。　⒋再者，既然一番地壽喜燒岡山店之桌墊紙乃係由一番地總店統一提供，則被告2人也並非本案圖文之重製人。雖告訴人陳稱：其他9家都是用一樣的字，圖的話不是弄一個圓圓的白色的底，而是底色全都是白色，沒有像一番地壽喜燒岡山店所使用的桌墊紙有三個白色圓圈底色，其他底色都相同( 智易卷191至192頁)，似可見一番地壽喜燒岡山店與其他分店所使用之桌墊紙款式略有不同，然本案之重點在本案圖文之部分，既所有一番地壽喜燒之分店均有使用本案圖文，而一番地壽喜燒岡山店所使用之部分僅有底色不同，雖可認定一番地壽喜燒岡山店之桌墊紙就底色部分可能有變更設計或是特別定製，但無法憑藉此節，認定一番地壽喜燒岡山店使用之桌墊紙即為被告2人重製或是參與重製者，蓋此不同處仍可能係一番地總店考量岡山店之需要或要求所製作。本案依照現有事證，亦無從認定被告2人有參與本案圖文之重製行為。　⒌再者，雖告訴人主張智慧財產及商業法院民事判決113年度民著訴字第28號判決認定告訴人為著作權人等語(智易卷216頁 )，但該判決也同樣以告訴人(即該案原告)就山形餐飲股份有限公司及被告2人(即該案的被告中之2人)部分舉證不足而駁回其請求，有智慧財產及商業法院113年度民著訴字第28 號民事判決（智易卷第91至120頁）在卷可參。自無從援引該判決對本案被告2人為不利之認定。　⒍從而，本案無從認定被告2人有侵害告訴人之公開展示權或是以重製方式侵害告訴人之著作權，無從認被告2人犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告2人犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-21

CTDM-113-智易-5-20250321-1