Know99判決書

搜尋結果：保險

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付保險金

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花保險簡字第2號原告黃智偉被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人兼送達代收人洪佩雲訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國92年10月29日以自身為要保人暨被保險人，向大都會國際人壽保險股份有限公司(下稱大都會人壽)投保金吉利保險(保單號碼第0000000000號，下稱系爭保單)，約定保險期間20年，於投保期間，大都會人壽於101年1月更名為中國信託人壽保險股份有限公司(下稱中信人壽)，中信人壽嗣於 105年1月1日與被告合併，並以被告為存續公司。　㈡伊簽立系爭保單時選擇「月繳」保險費新臺幣(下同)9,645元，故伊實際上1年所繳納之保費為115,740元(計算式：9,645元×12月=115,740元)，20年期所繳保險費總和應為2,314,800元(計算式：115,740元×20年=2,314,800元)，故被告應給付期滿保險金2,592,576元(計算式：2,314,800元×1.12=2,592,576元)。惟系爭保單期滿，被告竟僅依標準體費率表所載之年繳保險費109,600元作為計算基準，並據此計算系爭保單期滿保險金為2,455,040元(計算式：109,600元×20年×1.12=2,455,040元)，故被告所計算之期滿保險金金額有誤。因被告前開計算基礎錯誤，致有137,536元之差額未給付伊(計算式：2,592,576元-2,455,040元=137,536元)，爰依系爭保單第16條之約定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告137,536元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠大都會人壽前於101年1月更名為中信人壽，中信人壽並於105 年1月1日與伊合併，並以伊為存續公司，故由伊繼受中信人壽一切權利義務。　㈡原告前於92年10月29日以自身為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保單，保險金額為400萬元，原告繳費方式為「月繳」，表定每月保險費為9,645元，繳費年期為20年。因系爭保單於112年10月29日期滿，故伊於同日給付滿期保險金2,455,040元予原告。　㈢系爭保單之繳費方式有「年繳」、「月繳」兩種可以選擇，原告於系爭保單要保書之繳費方式欄位上勾選「月繳」。而因年繳對於保險公司而言，僅每年催收一次即可，但月繳則需每月催收一次，故客戶月繳保費，會增加保險公司之行政催收成本，因此客戶選擇年繳，一整年所需繳納之金額，會低於月繳金額乘以12月之金額（以系爭保單而言，年繳費用為月繳費用約88折）。　㈣按上開系爭保單條款第2條所約定之「所繳保險費總和」，係以「投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費（依標準體費率表上的年繳費率為準計算）」再乘以繳費年限計算。依系爭保單繳費年期為20年、保險金額為200萬元之標準體費率表記載，可知28歲男性(原告為00年0月0日出生之男性，其於92年10月29日投保繳費年期為20年之系爭保單時，年齡為28歲)，假如投保繳費年期為20年、保險金額為200萬元之金吉利保險，其年繳保險費為54,800元，縱採月繳方式繳納保險費（月繳保險費數額以年繳保險費數額乘以0.088 計算，月繳費用較高係因會增加保險公司行政催收成本），其20年所繳保險費總額依約仍係以年繳保險費54,800元乘以 20年計算，故其20年滿期後可領回滿期保險金1,227,520元（計算式：54,800元×20年×1.12倍=1,227,520元）。復因系爭保單之保險金額為400萬元，為前開標準體費率表上記載之保險金額200萬元的2倍，故被告給付原告系爭保單之滿期保險金2,455,040元（計算式：1,227,520元×2倍=2,455,040 元），確實合於系爭保單條款約定，應無違誤等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭保單條款已約明，無論採月繳或年繳，「所繳保險費總和」係以「投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費（依標準體費率表上的年繳費率為準計算）」再乘以繳費年限計算：　⒈依系爭保單條款第2條【名詞定義】約定：「一、『年繳保險費』：係指依標準體費率表上的年繳費率為準計算的保險費。二、『所繳保險費總和』：本契約保險給付中『所繳保險費總和』係按給付時之保險金額為準，依投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費後，依據下列公式計算：所繳保險費總和=年繳保險費×本契約繳費年限」（見卷第165頁）。系爭保單條款第16條第1項【滿期保險金的給付】約定：「被保險人於本契約持續有效至本契約期滿時仍生存者，本公司給付『滿期保險金』，其給付金額如下：…20年期：至本契約期滿時所繳保險費總和之1.12倍」（見卷第167頁）。　⒉由上可知，系爭保單條款所約定之「所繳保險費總和」，乃係按「投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費（依標準體費率表上的年繳費率為準計算）」再乘以繳費年限計算，應屬明確。　　㈡在本件之情形，原告計算方式並無違誤：　⒈原告為00年0月0日出生之男性（見卷第239頁），其於92年10 月29日投保繳費年期為20年之系爭保單(見卷第127頁)時，年齡為28歲。依標準體費率表（見卷第183頁）可知，28歲男性保險金額為200萬元之標準體費率表之「年繳」保險費為54,800元，故其20年所繳保險費總額依前開規定係以年繳保險費54,800元乘以20年計算，故假如保險金額為200萬元，原告20年滿期後可領回滿期保險金1,227,520元（計算式：54,800元×20年×1.12倍=1,227,520元），而系爭保單保險金額為400萬元（見卷第127頁），為上開標準體費率表上記載之保險金額200萬元之2倍，故被告給付原告系爭保單之滿期保險金2,455,040元（計算式：1,227,520元×2倍=2,455,0 40元），被告計算方式並無違誤。　⒉原告固主張應以「月繳之金額乘以12個月」而非以「年繳金額」來計算滿期保險金云云。然系爭保單之繳費方式本有「年繳」、「月繳」兩種可以選擇，原告於系爭保單要保書之繳費方式欄位上勾選「月繳」，而自行選擇以「月繳」之方式繳納保險費（見卷第127頁）。而年繳對於保險公司而言，僅需每年催收一次即可，但如客戶選擇月繳，保險公司則需每月催收一次，故客戶月繳保費會增加保險公司之行政催收成本，因此保險公司對於選擇年繳之客戶，通常保費較月繳更為優惠（也就是選擇年繳，一整年所需繳納之金額，會低於月繳金額乘以12月之金額），以系爭保單而言，年繳費用為月繳費用之大約88折（見卷第183頁），本院認為，本件原告既已選擇以較為彈性運用手頭資金之月繳方式繳納保費，而無需每年一次繳納較高額之年繳保費，堪認其已享受月繳保費所帶來之利益，而系爭保險條款既已明確約定，無論採月繳或年繳，「所繳保險費總和」均係以「投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費（依標準體費率表上的年繳費率為準計算）」再乘以繳費年限計算，被告之計算方式既合於兩造間之系爭保單約款，而無錯誤可言，原告自不得請求被告給付以「月繳之金額乘以12個月」所計算出之滿期保險金差額137,536元。四、綜上，原告依系爭保單條款之法律關係，請求被告給付137, 536元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據　　，經審酌後與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-114-花保險簡-2-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第83號原告陳柏宇兼法定代理人陳建成原告李珈伶共同訴訟代理人白乃云律師莊宇翔律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）宏岩企業有限公司（下稱宏岩公司）承攬新北市政府水利局之105年度淡水河系新北市轄段環境維護管理工作第5區工程（下稱系爭工程），宏岩公司僱用之員工張士全修剪灌木，在自用小貨車（下稱系爭小貨車）左後車尾以繩索綁住交通錐，致原告陳柏宇於民國105年10月20日13時18 分許駕駛普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市板橋區環河南路5段新海橋方向行駛，行經板橋區大觀路1段38 巷200弄9之69號時撞及交通錐，滑行過程受勾牽繩索拉引後再撞及系爭小貨車，因而受有創傷性氣血胸伴有胸腔開放性傷口，瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、外腦後腦梗塞後意識不清之重大創傷、開放性股骨及脛骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。（二）系爭事故經原告對宏岩公司提起訴訟，由臺灣新北地方法院以107年度國字第3號、臺灣高等法院108年度上國字第2 1號判決確定，宏岩公司與張士全應給付附表所示之金額及利息，然宏岩公司及張士全名下均無財產，致原告所受損害無從填補。（三）系爭工程經宏岩公司投保旺旺友聯產物營繕承包人意外責任保險（下稱系爭契約），保險金額每一個人體傷責任為新臺幣（下同）1000萬元。嗣後宏岩公司與被告於105年2 月25日約定承保範圍補充因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含宏岩公司因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由宏岩公司負損害賠償責任受請求時，被告依系爭契約對被保險人負賠償之責（下稱系爭批單）。（四）宏岩公司於市區道路修剪灌木，同時將系爭小貨車置放於旁，以系爭小貨車左後車尾以繩索綁住交通錐置放，作為施工範圍之警示，同時隔離施工範圍以避免其他用路人撞擊其施工人員，系爭小貨車亦屬於工區範圍內之施工機具，並非僅單純運輸使用而臨停路旁，系爭小貨車移動至何處即以該處作為施工範圍，其目的即在於以之作為緩衝、緩撞之施工機具，屬於系爭批單所載承保範圍。且就因果關係而言，系爭事故並非除外條款所稱領有牌照之車輛所致，係宏岩公司施工管理不當所致。（五）除外條款如與系爭批單內容衝突，應以有利於被保險人且簽署在後之系爭批單為優先。系爭工程為道路上施工，而施工機具進入道路本即均應有掛有牌照，故早於評估風險時，將施工機具同時為領有牌照車輛情形納入風險考量，因此無需增加保費。（五）原告係居於被保險人地位而請求，經計算附表所示本金及利息至113年8月10日，即如聲明金額所示，並得主張給付遲延利息以年利1分計算。爰依保險法第90條、第94條第2 項、系爭契約第3條及系爭批單；利息部分依據保險法第3 4條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳柏宇751萬7468元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈡被告應給付原告陳建成32萬8630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈢被告應給付原告李珈伶32萬8630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）系爭事故係宏岩公司員工將系爭小貨車停放於車道上，致原告陳柏宇駕駛系爭機車撞擊系爭小貨車進而受傷，按系爭保單第4條第8款約定，系爭事故為宏岩公司因使用管理依法應領有牌照之車輛所致，屬系爭保險契約所約定之除外責任範圍，被告公司無給付保險金之責。（二）系爭批單僅為補充系爭保險契約第3條承保範圍之條款文字，其他條款包含除外條款均持不變，是並不影響除外條款，且被告並未因系爭批單加收保費或擴大原本系爭保險契約之承保範圍。系爭批單係因宏岩公司與新北市政府水利局間採購契約書第10條約定承保範圍應包括管理或使用工區範圍內施工器具及領有公路行車執照之車輛所致賠償責任，宏岩公司在系爭保險契約成立後，請被告公司將承保範圍調整為前述文字，但因領有公路行車執照之車輛屬於除外不保事項，無法增列，被告僅能協助在原承保範圍內增加因管理或使用工區範圍內之施工機具所致之說明文字，其餘部分請宏岩公司以其他保險購足。　　　（三）系爭小貨車，係供道路上行駛運送垃圾至合法處所，非作為挖鑿、探鑽等施工之用，並非系爭批單所稱工區範圍內之施工器具，縱認系爭小貨車屬於施工器具，其仍屬於除外條款之依法領有牌照之車輛。　　　（四）再爭保險契約第5條第1款約定對於附帶損失不負賠償之責，是附表之利息，屬於本金造成之其他附帶損失，被告對此無給付保險金之責。而保險法第34條規定之遲延利息，僅限被保險人交齊證明文件，原告非系爭契約之當事人，並無適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第154頁、第195至196頁）（一）宏岩公司因系爭工程投保被告之系爭契約，約定每一個人身體傷亡保險金額為1000萬元。（二）系爭契約第3條約定：被保險人或其受僱人於保險期間內在本保險單載明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或第三人財物損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。（三）系爭契約第4條第8款約定：本公司對於下列原因所致之賠償責任，不負賠償之責：被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者。（四）張士全經本院107年度審交易字第888號及臺灣高等法院10 7年度交上易字第495號判處過失傷害致人重傷罪刑確定。（五）原告對宏岩公司、張士全請求損害賠償，經臺灣高等法院以108年度上國字第21號判決確定。（六）系爭契約於105年2月25日經雙方同意：本保單所載承保範圍自104年12月23日起補充說明如下：被保險人或其受僱人在保險期間內於本保險契約說明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含被保險人因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，而受賠償請求時，被告依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責，其他不變，特此加批。四、本院之判斷：（一）系爭批單不影響系爭契約除外條款之適用。　　　按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。經查，系爭契約第3條「承保範圍」：被保險人或其受僱人於保險期間內在本保險單載明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或第三人財物損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。嗣105年2月 25日之系爭批單，係載本保單所載「承保範圍」自104年1 2月23日起補充說明如下：被保險人或其受僱人在保險期間內於本保險契約說明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含被保險人因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，而受賠償請求時，被告依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責，「其他不變」，特此加批。可認系爭批單僅針對系爭契約承保範圍即系爭契約第3條加批，並未變更系爭契約其他約定，包含除外條款。再系爭契約第4條第8款約定：本公司對於下列原因所致之賠償責任，不負賠償之責：被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者。可認，系爭契約承保範圍內發生之事故，縱為系爭批單所載於施工處所內因施工器具所致事故，如係「依法應領有牌照之車輛所致者」，仍屬除外不保事項甚明。（二）系爭事故適用除外條款，被告不負賠償之責。　　　系爭事故係因張士全將系爭小貨車停放於車道供以修剪灌木，後方沿左後車斗直線延伸，以繩子綁4個交通椎，僅1 2至13公尺長等情，業據張士全於臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第737號案件陳述明確（見本院卷215至217頁）。原告陳柏宇駕駛系爭機車先撞擊前述交通錐，後撞擊系爭小貨車，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁）。而張士全駕駛自用小貨車，施工未設妥安全警示措施，為系爭事故肇事次因；依照道路交通標誌標線設置規則第145條規定：道路因施工、養護或其他狀況致交通受阻，應妥慎佈設各種交通管制設施，惟檢視張士全擺放之交通椎，並未完整佈設其漸變段長度，提供後方車輛足夠反應時間，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處函在卷可稽（見本院卷第129至130 頁、第229頁）。可認系爭事故發生係因張士全施工時，系爭小貨車停放路邊侵入車道，然未佈置足夠警示引導車流，致原告陳柏宇撞交通椎後撞擊系爭小貨車。系爭小貨車既屬於依法應領有牌照之車輛，自屬系爭契約第4條第8 款約定之「被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者」，被告不負賠償之責，原告依保險法第90條、第94條第2項、第34條、系爭契約第3 條及系爭批單，請求給付其等附表所示保險金及利息，並無依據。（三）原告雖主張系爭契約及系爭批單既有衝突，應以約定在後且有利於被保險人之解釋。按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固有明文。然系爭批單既已載明「承保範圍」之補充說明，「其餘不變」。則系爭契約第4條之除外條款仍於承保範圍之保險事故發生時適用，應甚明確而無疑義。原告主張系爭批單與除外條款存有衝突即應優先適用系爭批單，顯屬無據。又原告復主張系爭事故係因宏岩公司施工不慎所致，非因「領有牌照之車輛」所致。然系爭事故係因系爭小貨車停放路邊施工致道路受阻，然張士全未依照前述規定引導車流所致，原告仍主張系爭事故非因系爭小貨車所致，亦無足採。五、綜上所述，系爭事故為系爭契約第4條第8款除外不保事項，故原告依保險法第90條、第94條第2項、第34條規定、系爭契約第3條及系爭批單約定，請求被告給付原告陳柏宇751萬 7468元、原告陳建成32萬8630元、原告李珈伶32萬8630元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：原告項目金額利息起算日陳建成慰撫金 25萬元 107年4月27日李珈伶慰撫金 25萬元 107年4月27日陳柏宇相當於看護費之損害 500萬7839.75元 110年11月30日喪失勞動力損害 5萬4720元 111年1月1日同上 5萬7570元 112年1月1日同上 6萬0192元 113年1月1日同上 133萬4239.25元 113年1月2日合計 651萬4561元

2025-03-31

TPDV-113-保險-83-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第28號原告武碧草訴訟代理人胡惟翔律師(法扶律師) 被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人江宇鈞張天香李佩如徐來弟陳有聲上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告向被告投保保單號碼為0000000000號之「國泰人壽好安安醫療終身保險」契約（含實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約）之保險契約均存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號著有判決意旨參照）。原告主張其向被告投保保單號碼0000000000號之「好安安醫療終身保險」契約，並附加實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約（下稱系爭保險契約）仍有效存在，然為被告以業經原告違反據實說明義務而解除契約，故兩造對於其間是否仍存有系爭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國110年10月29日向被告投保系爭契約，並經被告同意投保。嗣原告於112年9月4日至9月6日、10 月2日至10月5日，因右側乳癌惡性腫瘤（下稱系爭危險）住院接受治療，向被告申請醫療保險金。詎被告以原告投保前診斷有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病，卻於系爭保險契約要保書告知事項之詢問事項勾選為「否」，違反據實告知義務為由，於112年10月23日以存證信函解除系爭保險契約。惟原告投保時，就保險業務員詢問之事項均有據實說明及答覆，且原告雖曾因失眠至診所看診，醫師係告知失眠為更年期之正常現象，原告未曾罹患憂鬱症或焦慮症；又健康檢查時，醫師告知為貧血，未告知有高血脂症。縱認原告違反上開告知義務，然亦與保險事故間無因果關係。被告解除系爭保險契約不合法，兩造間系爭保險契約存否不明確，原告自有確認利益，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭契約存在。二、被告則以：原告投保前已因患有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病就診，卻未據實告知被告上開情事，隱匿前開情事於要保書為不實填載，足以影響被告對危險之估計，被告解除系爭契約，於法有據。又原告應證明其罹有乳癌一事，與其未告知事項間無因果關係；況文獻上血液中膽固醇較高之婦女，確實會增加罹患乳癌之風險。另系爭契約為保險事故可能多次發生之醫療保險契約，應目的性限縮解釋保險法第64條第2項但書之規定，被告仍得解除上開契約，僅不得拒絕已發生之保險事故理賠請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年10月29日以自己為要、被保險人向被告投保系爭保險。　㈡原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療。　㈢原告於110年5月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病。　㈣系爭保險要保書之告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3. 過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) … 精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：( 一 ) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」欄位均勾選「否」。　㈤系爭保險契約要保書之要、被保險人簽名均為原告所親簽)。　㈥被告公司於112 年10月23日寄發存證信函(台北安和存證號碼 001344) 解除系爭保險契約，原告於同年月25日收受。　㈦被告公司已於112年11月28日、11月30日給付保險金11萬7,11 2元及滯延息1,091元，共計11萬8,203元予原告。四、得心證之理由：　㈠原告違反保險法第64條第1項規定之據實說明義務： ⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項定有明文。經查，原告投保時，於要保書告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3.過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) …精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：(一) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」之書面詢問，均勾選「否」（見本院卷一第132頁），且原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療、又於110年5 月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣），堪信為真。則原告於110年10月29日投保系爭保險契約前，確曾於上開時間至欣悅診所、敏昌診所就診，仍於告知事項書勾選「否」，足見原告就過去1年內有無因高血脂症、過去5年有無因精神病經醫師治療、診療或用藥乙節，確有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，而違反據實說明義務。　　⒉原告雖主張其為外籍人士，不諳中文，投保時由業務員口頭詢問後，再登載於要保書告知事項，且係因失眠就診，並不知悉被診斷為高血脂症、精神病等疾病等語。惟查，原告雖為外國籍人士，然已歸化為我國籍，取得我國身分證，依國籍法之規定，原告須具備我國基本語言能力始得通過申請，且原告就要保文件均有親自簽名，對於要保書告知之義務應有所知悉，且原告就要保書由業務員登載一節，亦未具證以實其說。又觀之欣悅診所及敏昌診所之病歷資料，被告確有情緒低落、焦慮、失眠、高血脂等症狀，並經醫師開藥物加以治療，此有欣悅診所及敏昌診所之病歷資料可佐（見本院卷一第241至269頁），足見原告於109年至110年確有接受上開診所之醫師治療、診療及用藥。是原告上開主張，並不可採。　㈡原告違反上開據實說明義務，尚不足以變更或減少被告對於危險之估計，系爭危險之發生亦與原告未說明之事實無因果關係：　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約（最高法院88年度台上字第2212號判決意旨參照）。故保險法第64條第2項但書之規定，須保險事故與該未據實說明者完全無涉，始有適用，例如未說明己身有肝病，但死亡係車禍者。如未說明之事項與保險事故之發生有關聯、牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人依該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故之發生有直接之因果關係為限（最高法院92年度台上字第17 61號判決意旨參照）。又保險法第64條第2項但書所規定之關聯性，其存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度台上字第844號判決意旨參照）。依上開保險法第64條第2項規定，如要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，故被告就符合系爭保險契約解除要件之有利事實，應負舉證責任。　⒉經查，被上訴人於110年10月29日簽訂系爭保險契約，嗣於11 2年8月間經診斷罹患右側乳房外四分之一惡性腫瘤、左側乳房良性腫瘤，並於同年9月5日施行右側乳房鈣化點細針定位切除及左側乳房部分切除手術，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第36頁）。被告抗辯原告未能舉證排除高血脂症與罹患左側乳惡性腫瘤間之因果關係云云。惟本件經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定結果：「目前跟據實證醫學顯示，有關高血脂與精神狀態相關病症，如輕鬱症、焦慮症以及睡眠障礙等病症均無法證實與乳房惡性腫瘤的罹患有顯著因果關係。同樣第，在實證醫學中，有關前述疾病均缺乏會增加乳房惡性腫瘤風險姓的明顯證據。」等語，有該院114年2月11日長庚院林字第1130951075號函及檢附之參考文獻可稽（見本院卷二第27至60頁），足見原告縱經醫師診斷有焦慮症、高血脂症等病症，與系爭危險之發生無明顯因果關係。況本院審酌罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就高血脂症等與系爭危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛，是依上開鑑定結果，堪認原告就高血脂症與系爭危險發生之間無因果關係乙節已盡其舉證責任。則縱認原告於投保前有焦慮症、輕鬱症、高血脂症等症狀，惟本件發生之保險事故為「左側惡性腫瘤」之病症，二者並無關聯，被告自不得依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約。　⒊被告辯以原告違反告知義務，已破壞對價平衡及誠實信用原則，影響被告對於危險之評估，若原告於要保時告知，會就一般核保評估原則，醫療終身險或住院醫療險至少加費或延期承保等語。然被告提出之審查標準（見本院卷二105至110 頁），係被告內部規範，用以自行評估保戶風險，來決定是否接受保戶投保，並無對外效力，就一般保戶而言，實難知悉有該審查標準存在。且上開審查標準雖有列舉部分評估危險之因素，但就各因素之內容、佔比、影響程度等均無明確內容，因而所產生之危險高低亦無從認定，而核保結果尚有加費、批註除外、延期、拒保等不同程度，亦未見該準則有就何危險標準即核定為何核保結果之標準，而均由被告自行認定，自無從以被告空言抗辯原告之就診病史投保將生延期或拒保之核保結果，即認原告之體況確有影響被告危險評估之可能。況系爭保險契約好安安醫療保險及實全心意住院醫療健康保險附約是醫療保險，好全方位傷害保險附約及金骨力傷害保險附約為傷害保險，故被告就原告罹患乳癌之保險事故，係基於好安安醫療終身保險、實全心意住院醫療健康保險附約之約定，給付原告保險理賠金，足見上開主約及附約之險種不同，告知事項對於系爭保險契約各自關於危險估計之影響程度亦不同，被告僅以上開審核標準，泛言主張可能延期或婉拒原告承保云云，自無可採。　㈢基上，原告於投保時雖就告知事項未盡據實告知義務，然此事實經證明並未對系爭危險之發生具有影響，未造成保險人即被告額外之負擔，保險契約對價平衡之原則未遭破壞，故被告尚不得依保險法第64條第2項規定主張解除系爭保險契約，其解除系爭保險契約不生效力，則被上訴人請求確認兩造間系爭保險契約存在，自屬有據。五、綜上所述，被告依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約為不合法，原告請求確認其與被告間之系爭保險契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-113-保險-28-20250331-1

中補

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第808號原告林峯如訴訟代理人張家瑋上列當事人間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自申請日起加計按年息百分之10計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為49,0 45元（計算式：本金45,000元＋如附表所示之起訴前利息4,045.0 8元＝49,045元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官游欣偉附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額45,000元) 1 利息 45,000元 113年2月1日 113年12月25日 (329/366) 10% 4,045.08元小計 4,045.08元合計 49,045元

2025-03-31

TCEV-114-中補-808-20250331-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第51號原告石豐銘被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人沈志揚複代理人許晏庭上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠、本件原告以其個人為被保險人，投保被告之個人健康險暨傷害險(保單號碼0504第22CH00000000號，保險期間民國111年 1月21日0時起至112年1月21日0時止，下稱系爭保險契約），附加傷害醫療給付選擇型附加條款（下稱系爭附約1)、個人傷害保險住院安心療養給付附加條款（下稱系爭附約2，與系爭附約1合稱系爭附約）。原告於112年8月18日因右膝內側半月板破裂、前十字韌帶部分撕裂傷至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱桃園醫院）住院接受右膝關節鏡修補手術（下稱系爭手術）。嗣於112年9月8日向被告請求支付傷害醫療保險金，遭被告以依原告之就診病歷，前揭症狀並無外來突發事故所致之跡證為由拒絕給付。原告復向財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）申請評議，然未經金融評議中心為有利於原告之認定等事實，有系爭保險契約、個人保險理賠申請書、理賠退件通知單、被告回覆原告申訴函、金融評議中心113年評字第1421號評議書（下稱系爭評議書）等件在卷可稽（本院卷第73-93頁、壢保險小字卷第72、74、76頁、第106頁、第117-120頁），且為兩造所不爭，堪信為真。惟原告主張其係因於112年1月2日在自家樓梯跌倒（下稱系爭事故）導致右膝受傷，而於112年8 月18日至桃園醫院進行系爭手術，被告應給付醫療保險金新臺幣（下同）55,900元，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執敘述如下：㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。又按系爭保險契約第2條約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。又系爭附約第3條第1項約定：被保險人於保險期間內因遭受主契約所約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內，經以全民健保身分經登記合格的醫院或診所治療者，本公司就其必須且合理的實際醫療費用，超過全民健康保險給付部份，給付「實支實付傷害醫療保險金」。但超過一百八十日繼續治療者，受益人若能證明被保險人之治療與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。是故，系爭保險契約保險金之給付，以原告於保險契約有效期間內發生意外傷害為前提，所謂意外傷害，依約則係指非由疾病引起之外來突發事故。故依舉證責任分配原則，原告自應就其右膝受傷係於保險期間因意外傷害事故所致為舉證。㈢、原告主張其於112年1月2日在家中跌倒發生意外事故，致其右膝受傷云云，固提出健保快譯通健康存摺、國家中山科學研究院石園聯合診所診斷證明書、桃園醫院病歷及診斷證明書、恩典中醫診所診斷證明書、健保快譯通健康存摺、與友人及家人之LINE對話紀錄截圖等件（壢保險小字卷第26-45頁、第48頁、第67-68頁背面、第80-105頁），以資證明。然查，原告雖主張其於112年1月2日受傷後，自112年1月6日起有陸續至石園診所就醫。惟觀諸原告提出之健保快譯通健康存摺資料紀錄，記載112年1月6日、112年3月10日、112年4 月14日、112年5月5日均因「左側膝部原發性骨關節炎，單側性」於石園診所就醫（壢保險小字卷第32頁背面、33頁、 34頁、35頁背面），顯然並無原告右膝受傷就醫之記載，難認有原告所述其於112年1月2日在家中意外跌倒，致右膝受傷而就診等情。原告雖主張係因石園診所將其傷患部分誤載為左膝云云，然原告就此並未舉證以實其說，自難僅憑其片面之詞而據以認定，且原告所提出該診所於112年12月15日開立之診斷證明書診斷結果僅記載膝部退化性關節炎，而原告於114年3月3日到庭亦自陳石園診所開立診斷證明書時，因時間過久且未照X光，故僅能記載膝部，不願記載那一膝，顯然石園診所亦未能確定其斯時確有因右膝受傷而就醫，均無從證明原告當時右膝確有因跌倒而受傷。復觀諸原告之理賠申請書上記載事故發生日為112年3月18日14時（見本院卷第93頁），且原告提出上開與親人之LINE對話紀錄所示略以「於112年3月27日，原告表示上個月不小心從樓梯滑倒，右膝和左臂稍受了挫傷，現在左臂橫向用力會痛」、「於11 2年4月14日原告表示我的右膝這一、二週都很緊，昨天突然發作，已影響走路」、「於112年6月1日，原告表示右膝，3 個月前在樓梯跌倒」；與朋友之LINE對話紀錄略以「112年5 月4日，原告表示左手在2個月前樓梯跌倒，併同右膝受傷」、「112年8月27日，原告表示我是2月從家中樓梯重跌（被工夫褲的寬褲管絆倒），原以為一個月左右會好，所以沒認真調養。三月蹲在地上做個小櫃子蹲太久，病勢才嚴重起來，就好不了了。這次跌到是否為開刀之主因，還是只是以前操太兇的最後一根稻草，債總是要還的」、「於112年7月12 日，原告表示我大約在今年2、3月從樓梯跌倒，傷到左臂及右膝。」等語，有上開LINE對話紀錄在卷可稽（壢保險小字卷第67-68頁背面），則由上開理賠申請書所記載之事故發生日及原告於對話紀錄中表示之跌倒時間以觀，均與原告主張其係於112年1月2日跌倒之時間有異，其主張於112年1月2 日發生意外事故致右膝受傷，並自112年1月6日起即至石園診所陸續看診，是否屬實，已非無疑，自難認其於112年8月間接受系爭手術治療係因其於112年1月2日跌倒受傷所致。㈣、原告雖又提出桃園醫院就診病歷及健保快譯通健康存摺為據（壢保險小字卷第83-101頁、第26-31頁背面），然觀諸上開資料，原告係自112年3月15日至桃園醫院治療左手臂，且當時並無有關因右膝受傷而就診之記載，於112年4月17日始有關於右膝局部壓痛之記載（壢保險小字卷第82頁），至11 2年5月30日始經MRI檢查診斷為右側膝部陳舊性撕裂或損傷引起內側未明示之半月板障礙，而有原告主觀描述其右膝幾個月前有拉傷、痠痛之內容（壢保險小字卷第83頁），顯然距原告主張其於112年1月2日跌倒致右膝受傷已相隔近4、5 個月，且其上均未有右膝係因跌倒事故致受傷之記載；而原告提出桃園醫院骨科醫師分別於113年1月23日、113年1月24 日開立之診斷證明書雖有記載就醫症狀為意外受傷疼痛，經診斷為創傷性右膝骨軟骨炎、右膝內側半月板破裂、右膝前十字韌帶部分撕裂傷等內容（本院卷第139、141頁），然上開診斷證明書縱有記載其症狀為右膝係意外受傷疼痛，然因未記載其右膝受傷之時間，亦未能證明係於112年1月2日因跌倒受傷所致，是原告上開於桃園醫院之就醫資料亦均未能證明原告右膝之傷勢確係因其於系爭保險契約期間之112年1 月2日跌倒受傷所致，自難僅憑原告提出之前開資料遽為認定原告於112年8月18日施行右膝關節鏡手術係因其於112年1 月2日有遭遇意外事故所致。三、綜上所述，原告既無法證明其於112年8月18日施行右膝關節鏡手術治療，係因其有於系爭保險契約期間之同年1月2日有遭受跌倒受傷之意外事故所致，被告自無依系爭保險契約給付保險金之義務。從而，原告主張依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付55,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及其他事證，　　核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-31

TPEV-113-北保險小-51-20250331-1

北保險簡

臺北簡易庭

確認保險受益人等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北保險簡字第97號原告夏玉麟被告陳慶宏南山人壽保險股份有限公司法定代理人范文偉上列當事人間請求確認保險受益人等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7 日命原告應於本裁定送達後5日內具狀補正應受判決事項之聲明，該裁定於114年3月12日送達原告，惟原告迄未依限補正等情，有送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，揆諸前揭法律規定，其訴顯不合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-31

TPEV-113-北保險簡-97-20250331-2

保險小上

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度保險小上字第1號上訴人美商安達產物保險股份有限公司法定代理人曾增成訴訟代理人潘正芬律師複代理人葉家瑄律師被上訴人林峯旭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月30 日本院臺中簡易庭113年度中保險小字第6號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當，同法第468條定有明文；另有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形者，其判決當然違背法令，均為小額事件之上訴程序所準用。惟民事訴訟法第469條所列第6款規定判決不備理由之情形，依同法第43 6條之32第2項規定，則不在小額事件之上訴程序所準用範圍。復按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之2 9 第2款亦定有明文，合先敘明。二、上訴意旨略以：被上訴人於原審主張其係於民國112年11月3 日於巴里島度假，因咬硬物發生牙齒搖動、牙根斷裂之意外 (下稱系爭事故)，並持訴外人即群美牙醫診所開立之診斷證明書為證，惟上述診斷證明書之記載為病人自述：因意外咬斷，齒槽骨缺失，須以牙齦翻辦補骨手術修復之，癒後接受人工植牙手術(下稱系爭手術)等語，可知被上訴人究否因意外事故導致齒槽骨缺失，僅有其自述為證，尚無客觀事證足以證之。且造成牙齒斷裂之成因諸多，除外傷、巨力撞擊外，夜間磨牙、長期咀嚼堅硬食物、蛀牙等情形，或是錯誤之口腔習慣，均可能造成牙齒斷裂，故僅上述診斷證明書無從證明被上訴人之齒槽骨缺失，乃意外事故所致。又被上訴人所保安達產物意外傷害醫療保險給付(實支實付型)傷害保險附加條款(下稱系爭保險條款)之承保期間自111年11月30日起至112年11月30日止，被上訴人係於112年12月9日始進行系爭手術，故被上訴人應先行舉證系爭事故係於112年11月3 0日前發生，且該系爭事故與系爭手術間具有因果關係，否則難認被上訴人符合系爭保險條款第1條規定之理賠調件。據上，原判決認定上訴人應給付新台幣（下同）100,000元保險金，顯有認事用法之違誤，爰提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。三、上訴人爭執原審就被上訴人之齒槽骨缺失是否為意外事故所致，及該意外事故與其112年12月9日進行牙齒手術間是否具有因果關係等情，核其上訴意旨均係就原審所為認定事實、取捨證據之職權行使予以爭執，而未具體指摘原審有何違背法令事實，亦未指明其所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說明，實難認上訴人已合法表明原判決有違背法令之上訴理由。況被上訴人固於112年5月31日有群美學牙醫診所裝設人工牙釘及人工牙冠以加固牙齒結構，然群美學牙醫診所已另出具診斷證明書證明系爭事故與過往之治療無直接關係，且上訴人亦提出其於112年11月4日與喬瑞旅行社-中區導遊之對話紀錄證明系爭事故確係於國外所發生，且仍於保險期間（見本院卷第95至第103頁），亦難認上訴人之上訴有據。四、綜上所述，本件上訴人所舉原審判決違背法令之上訴理由，均非可採，依其上訴意旨在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-31

TCDV-114-保險小上-1-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第385號原告廖弘惠廖育娜兼上二人訴訟代理人廖三慶被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人蔡明祐上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,065,187元，應徵第一審裁判費21,493元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-補-385-20250331-1

保險

臺灣臺中地方法院

確認保險契約不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度保險字第19號交付法庭錄音光碟聲請狀 ■民事 □刑事 □行政訴訟本案案號：113年度保險字第19號德股聲請事項：聲請交付民國113年11月6日及114年1月10日之法庭錄音光碟聲請理由：詳如聲請人聲請狀，聲請人表示為維護聲請人自身權利，依法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定，聲請拷貝民國113年11月6日、114年1月10日本院言詞辯論之法庭錄音光碟。許可裁定法院裁定結果（案號：113年度保險字第19號）：上開聲請應予准許。理由：如前揭聲請理由所載。附註：法院組織法第90條之4第1項持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官江沛涵

2025-03-31

TCDV-113-保險-19-20250331-1

彰保險小

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰保險小字第1號原告謝凰媚訴訟代理人謝佳惠被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36,000元，及自民國112年7月17日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。嗣於114年2月24日當庭就利息起算日部分減縮訴之聲明為：利息自112年8月1日起算。核其所為聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告於93年2月25日以自身為要保人及被保險人，向被告投保宏泰新防癌終身健康保險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險契約），依系爭保險契約約定，在被保險人住院時，得按癌症醫療保險金及癌症每日居家療養保險金給付。原告因右側乳房乳癌而於如附表所示之時間，至彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）接受6次化學藥物注射治療，經醫師診斷認為必須住院，當時因新冠肺炎疫情，病房承載量能降載，故原告以自費住院。原告於 112年7月14日向被告提出理賠申請書，請求如附表所示之金額，112年7月17日被告受理在案，被告卻以無住院必要性而拒絕理賠。　㈡依系爭保險契約第2條：住院係指被保險人經醫師診斷罹患癌症，必需接受住院治療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者，並未載明住院是否需具備必要性，亦未載明保險人辦理理賠時，需參酌醫學專業意見以審核被保險人住院之必要性，或需有兩位專業醫師之住院判斷診斷證明書，亦未載明被保險人不能以自費住院，依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條規定，保險契約約定真意不明時，應作有利於被保險人之解釋。原告有無住院之必要性，應以實際診療醫師之判斷為準，爰依系爭保險契約條款第2條、第9 條第2項、第12條、第13條請求被告給付保險金。並聲明：被告應給付原告36,000元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭保險契約條款第2條約定「住院」係指被保險人經醫院診斷必須住院者，為被保險人請求住院相關保險金之前提要件。原告注射之法洛德注射液藥物（下稱系爭藥物）仿單記載：以肌肉注射方式進行，每劑注射時間為1至2分鐘完成，每次療程共注射2劑，注射時間不會超過5分鐘。依原告各次住院之護理紀錄所載，每次注射過程不到5分鐘即結束，原告自行躺床休息至隔日辦理出院，期間未有其他治療行為，身上無管路留置，無藥物不良反應。原告起訴狀亦自承在初次治療時無副作用或過敏反應，且參酌事實與本件類似之臺灣高等法院112年度保險上易字第2號民事判決意旨：首次進行治療始有住院觀察個案身體狀況變化之必要，後續相同治療，既已有首次治療之觀察結果可參考，則後續相同之治療無再予住院觀察之必要，是原告施打系爭藥物自始無副作用，則後續相同治療應以門診進行即可，無住院必要。　㈡又原告就同一個住院事實共起訴4件案件，另案即本院114年度彰保險簡字第1號案件，業經彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院114年1月22日一一四鹿基院字第1140100070號函覆稱原告無住院必要，是原告住院既不具備必要性，即不符系爭保險契約第2條關於住院之定義，自不得依系爭保險契約第12條請求癌症住院醫療保險金或依第13條請求癌症每日居家療養保險金。原告主張系爭6次住院有必要性，依民事訴訟法第277條前段規定應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件爭點為：原告是否有住院必要性？茲敘述如下：　㈠原告於上揭時間，以自己為被保險人向被告投保系爭保單，因右側乳房乳癌而於如附表所示之時間，至鹿港基督教醫院住院並接受6次「法洛德注射液」注射治療等情，有保險單、契約條款及鹿港基督教醫院112年6月16日診斷書、住院治療自費項目明細證明（本院卷第29-59頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡又原告就同一住院事實，以被告所承保之不同保險契約分別向本院起訴，並經本院114年度彰保險簡字第1號（下稱另案）審理中等事實，為兩造所不爭執，而另案就原告是否必須住院一事，曾向鹿港基督教醫院函詢，經鹿港基督教醫院以 114年1月22日一一四鹿基院字第1140100070號函表示「⒈貴院來函所示之謝凰媚君（下稱病人）於本院施打法洛德（Fu lvestrant）藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施打該藥物必須住院。⒉任何醫療行為及所用藥物，皆無法保證100 ％無副作用或併發症。病人因擔心副作用，要求自費住院及施打自費藥物；基於病人自決原則，本院尊重病人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」（本院卷第313-31 7頁）等語。足認原告於接受「法洛德注射液」化學藥物注射治療，未經主治醫師診斷必須住院乙情，自與系爭保險第 2條所約定「住院」係指「被保險人經醫師診斷罹患癌症，必需接受住院治療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」之要件不符，原告自不得依系爭保險第12條、第 13條約定，請求被告給付保險金。四、綜上所述，原告依系爭保險契約條款第2條、第9條第2項、第12條、第13條請求被告給付保險金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：（民國／新臺幣）編號住院日期住院天數給付項目請求金額 1 112年1月9日至112年1月10日 2日癌症住院醫療保險金 4,000元癌症每日居家療養保險金 2,000元 2 112年2月6日至112年2月7日 2日癌症住院醫療保險金 4,000元癌症每日居家療養保險金 2,000元 3 112年3月6日至112年3月7日 2日癌症住院醫療保險金 4,000元癌症每日居家療養保險金 2,000元 4 112年4月3日至112年4月4日 2日癌症住院醫療保險金 4,000元癌症每日居家療養保險金 2,000元 5 112年5月1日至112年5月2日 2日癌症住院醫療保險金 4,000元癌症每日居家療養保險金 2,000元 6 112年6月5日至112年6月6日 2日癌症住院醫療保險金 4,000元癌症每日居家療養保險金 2,000元合計：36,000元

2025-03-31

CHEV-113-彰保險小-1-20250331-1