Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假公司

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

湖小
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第123號 原 告 翁沁琳 被 告 李莉瑱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣29,878元，及自民國113年6月27日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元 由被告負擔新臺幣500元，並加計自本判決確定翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記 下列第2項之理由要領。 二、本院之判斷： 　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告涉嫌不依 規定保持前後車距離，此有臺北市政府警察局道路交通事故 調查卷宗相關資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第19頁 ），被告應就系爭事故負損害賠償責任。 　㈡本院准許原告請求之項目及金額： 　　⒈醫療費用：原告請求醫療費用如附表所示，並提出相關單 據為憑，金額費用為新臺幣5,200元，被告抗辯原告提出 之單據有診所及中醫，應以大醫院為準等語。惟無論係中 醫或中醫診所之醫師均為合格之治療醫師，若治療之部分 確係與該次車禍有相當因果關係，如無其他之反證，即應 推認係必要之治療，而依原告提出之廣緣堂中醫診所治療 之傷患部位與原告實際受傷之右手相符，是原告此部分之 請求，應予准許。 　　⒉不能工作之損失：原告主張因系爭事故需向其任職之公司 請公傷假，此有原告請假紀錄為證（見本院卷第75頁）， 原告亦自陳公傷假公司並無扣薪，是此部分難認原告有何 因系爭事故而有工作上之損失，自難憑採，應予駁回。 　　⒊交通費用：原告主張因傷至醫院看診，需乘坐計程車之費 用1,894元，此有乘車證明可佐（見本院卷第77至93頁） ，此部分之請求，應予准許。 　　⒋財物損失：經查此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而 降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定 原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當， 是以，經核計原告請求之行車紀錄器之損失為4,095元， 安全帽之損失為650元，機車保護套之損失為640元，外套 之損失為645元為適當，是以原告就財物受損部分得請求 之金額共計6,030元，逾此範圍之請求，則無從准許。 　　⒌原告機車維修費用：原告提出台鈴工業維修估價單，工資3 ,225元不折舊，零件費用原告請求6,054元，原告機車出 廠年份為西元2021年11月，經定率遞減法扣除折舊為1,55 4元，原告得請求之金額合計為4,779元。 　　⒍精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵 權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告 家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000 元，尚屬過高，應以20,000元為適當，逾此金額之請求， 要難准許。 　　⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為37,903元（計算式 ：5,200〈醫療費用〉＋1,894〈交通費用〉＋6,030〈財物損失〉＋ 4,779〈機車維修費用〉＋20,000〈精神慰撫金〉＝37,903）。 　 三、末查，原告因系爭事故，已受理賠強制汽車責任險保險金8, 025元，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金。準此， 原告於本件所尚得請求之金額應為29,878元（計算式：37,9 03－8,025＝29,878）。 四、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付29,8 78元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告就財物損失及機車維修費用部 分，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事 訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉 附表 原告醫療費用(單位：新臺幣，時間：民國) 編號 診療或住院期間 醫療院所名稱 看診科別 金額 頁碼 1 112年8月15日 三總 急診外科 1,460元 第65頁 2 112年8月16日 三總 骨科 560元 第65頁 3 112年8月23日 三總 骨科 520元 第66頁 4 112年8月25日 廣緣堂中醫診所 中醫科 190元 第69頁 5 112年9月4日 廣緣堂中醫診所 中醫科 190元 第69頁 6 112年9月6日 三總 骨科 580元 第66頁 7 112年9月11日 廣緣堂中醫診所 中醫科 190元 第69頁 8 112年9月21日 廣緣堂中醫診所 中醫科 190元 第69頁 9 112年10月4日 三總 骨科 980元 第66頁 10 112年10月11日 廣緣堂中醫診所 中醫科 340元 第69頁 合計 5,200元

2025-03-24

NHEV-114-湖小-123-20250324-2

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第221號 原 告 胡宗勳 訴訟代理人 洪維廷律師 被 告 王盛弘 訴訟代理人 申惟中律師 複 代理人 吳維妮律師 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第411號裁定移送前來 ，經於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元，及自民國一百一 十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元預供擔保，免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為 新臺幣(下同)1,506,550元，嗣後提出刑事附帶民事訴訟起 訴狀，變更訴之聲明金額為1,281,236元，核其所為聲明之 變更，認與上開規定相符，自屬適法。　　　　 二、原告起訴主張： 　㈠緣被告王盛弘於民國111年年6月22日18時4分許，駕駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿臺南市永康區河 堤道路由東往西方向行駛，行駛至中央路與中華路口附近時 ，原應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛， 而依現場當時之客觀狀況，並無不能注意之情形，卻疏未注 意，未遵行車道，逆向行駛。適有原告胡宗動駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿河堤道路由東往南 作左轉，雙方發生碰撞，致胡宗勳受有左側鎖骨骨折、左肩 、左小腿挫傷、擦傷等傷害。經原告提出告訴，被告因涉犯 過失傷害罪遭起訴，由本院審理中。為此，依民法第184條 第1項、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項，請求 被告賠償原告所受損害。 　㈡原告請求損害賠償之項目及金額如下： 　⒈醫療費用21,945元：原告因本件事故所受傷害，分別於奇美 醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、維新診所及台北市 立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)就醫，共計支出醫療費用21,945 元，此有相關醫療收據可證。 　⒉醫材費用486元：原告於醫療期間，購買手臂吊帶及滅菌紗布 ，支出費用486元。　 　⒊薪資損失322,083元：原告於於111年8月10日至同年月13日住 院進行鋼板固定手術，出院後需休養2個月（即111年8月14 日至同年10月14日），並於同年10月14日回診，醫囑需再休 養2個月（即111年10月14日至111年12月14)；並於112年9月 21日進行拔除固定鋼板手術，術後需休養3周（即112年9月2 1日至同年10月12日）。及原告分別於111年6月25日、111年 7月2日、111年7月16日、111年8月6日、111年8月20日、112 年11月24日請假回診，共計151天無法工作，以原告每日薪 水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。及原告111年6月 以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞 保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回 給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並 未實際領取薪資。　　　　 　⒋看護費用95,200元：依上開說明，原告進行鋼板固定手術， 共計4天住院期間，出院後需專人照護1個月，足見原告需專 人照護天數為34天。而醫院之全日班專業私人看護費用為每 日2,800元，原告雖由親屬看護，亦應以費用計算看護費用 ，是以，被告應賠償原告看護費用共計95,200元。 　⒌車輛維修費用9,550元：原告騎乘之乙車為第三人田秀慧所有 ，於本件事故中毀損，第三人已將乙車之損害賠償請求權利 讓予原告。按宏佳騰智慧電車所提供之估價單受有14,852元 (9,089元為零件費用、5,056元為工資)之損害，原告同意零 件計算折舊，僅請求被告賠償9,550元。　 　⒍勞動力減損556,422元：原告於112年11月17日自行至萬芳醫 院職業醫學科進行勞動能力損失評估，經診斷評估結果減損 4%。原告為00年0月00日生，自事故發生至退休之日即140年 3月19日止，以目前薪資及依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計金額為556,422元。　　 　⒎交通費用：原告因受傷須前往奇美醫院復健治療，自原告家 中至上開醫院之大都會單趟計程車費為180元。另從維新診 所到住家，單趟為95元，依就診日數請求賠償交通費用3,35 5元。 　 　⒏精神慰撫金60萬元：本件事故使原告受有左側鎖骨骨折、左 肩、左小腿挫傷、擦傷傷勢，至今仍未痊癒，並使原告勞動 力減損達4%，未來之生活及工作均大受影響，造成原告受有 非財產上損害，故向被告請求60萬元之精神慰撫金。　　 　㈢綜上，原告因被告之過失受有醫療費用、醫材費用、看護費 用、薪資損失、交通費用、乙車車損費用、勞動力減損及精 神慰撫金總計1,618,368元。又本起事故原告已領強制險16, 823元應扣除，及本件事故被告為肇事主因，應負8成責任， 故應賠付原告1,281,236元｛計算式：（1,618,368-16,823) *0.8=1,281,236 }，以維公理。 　㈣聲明：被告應給付原告1,281,236元，並自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；請准供擔保宣告假執行。 三、被告答辯略以： 　㈠原告於系爭事故發生時，所述之案發情節多與卷內之證據資 料及力學慣性不符。查原告警詢時陳稱「當時有打左轉方向 燈，漸漸靠左行駛，以切齊雙黃線後，行駛到中華路與中央 路口時，王盛弘就突然從我左側衝出，且撞上我機車左側車 身」、「對方突然就從我左側衝出直接撞上我的左側車身」 （見刑事他字第7263號卷第28頁、第39頁）云云。倘依原告 所述，被告係自其左側衝出並撞擊乙車之左側車身為真，則 被告騎乘之甲車應有前方車頭受損之碰撞痕跡，惟稽之道路 交通事故調查報告表「車輛撞擊部位欄」及事故現場照片， 不僅未見及甲車前方或乙車左側有何受損情形，反係記載乙 車前車頭受損、甲車右側車身受損，左側車身並無任何受損 之情狀，足證被告一再供稱原告係自右側以車頭撞擊，並非 其撞擊原告之機車所言屬實，而原告陳稱係遭被告自左側撞 擊之陳述，顯係虛假。原告未注意車前狀況及違規跨越分向 限制線提前左轉，致撞擊甲車，為事故發生之主要原因，被 告僅係次要原因，被告應僅需負擔百分之30之過失責任。及 被告因甲車受損而支出維修費用，經折舊計算後為5,288元 ，並認原告應負擔百分之70過失責任，故以3,702元於本件 訴訟主張互為抵銷。 　　　 　㈡至於原告各項賠償之請求，答辯如下：　　 　⒈醫藥費部分：除原告自費住院病床費5,000元外，其餘醫療費 用均同意賠償。　　 　⒉薪資損害部分：原告主張每日薪資約2,133元，共151日無法 工作，受有薪資損害322,083元云云。惟原告向公司請的是 公傷假，公司給全薪，之後有再請領傷病給付，原告是將傷 病給付匯回給公司，所以原告還是有從公司受領全薪，原告 並沒有受到工作薪資損失。及計算原告之平均工資，應以車 禍發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額。原告於事故前每月所得數額迄今不明，亦未提 出任何證據資料以實其說，原告僅以3個月之薪資轉帳紀錄 計算之不能工作損失之基礎顯屬無據。又勞動基準法就勞工 之工資，係以是否具備「勞動對價性」區分為「經常性給與 」與「恩惠、偶然性質之給付」。原告主張賠償之薪資數額 ，若包含雇主對勞工所為具有勉勵、恩惠性質之給與，非為 勞工工作給付之對價，應不得計入工資，亦即此部分損失非 屬原告得請求損害賠償之範圍。 　⒊看護費用：原告主張醫院照護費用為每日2,800元，伊於111 年8月10日至同年月13日於永康奇美醫院住院云云。惟查該 醫院之看護費用，縱使一對一照護，每日金額未達2,800元 ，此該院群富旺看護中心收費標準截圖足以佐證。遑論原告 由親屬照護，何以親屬看護技術可與專業看護相比擬，是原 告以每日2,800元計算看護費用，顯無理由。　 　⒋勞動能力減損：原告固有提出萬芳醫院出具之勞動能力損失 評估證明，姑且不論該評估證明未經法院囑託，係原告自行 前往醫院所作，證明力恐有待商榷外。該評估證明，僅減少 勞動能力4%，以原告僅些微4％之勞動能力減損之情況下，究 竟是否會導致其工作報酬受損一節，迄今亦未見原告提出任 何證明，確實因系爭事故受有薪資上之損害。遑論，原告迄 今均未能提出車禍前、後以及康復上班後之薪資證明，實難 加以佐證其確實受有勞動力減損，是關於原告請求勞動能力 減損部分，自無理由。　　 　⒌交通費用部分：同意賠償3,355元。 　⒍精神慰撫金：原告主張依民法第195條請求慰撫金高達60萬元 云云，惟依兩造之經濟狀況及原告所受之傷勢，及系爭事故 之發生，原告亦有跨越紛向限制線，提前左轉之義務違反程 度，是原告所請求之慰撫金額顯屬過高，請依法酌減至妥適 之金額。　　 　㈢原告因本件事故，前後請公傷假共140天，期間分別為111年6 月23日至同年10月19日，112年9月22日至同年10月12日。而 原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司 先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後， 再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原 告在此範圍並未實際領取薪資。　　 　㈣聲明：原告之訴部分駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。　 　　　　　　 四、得心證事由： 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。 　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生 碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出奇美醫 療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書供參，復為 被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第3775 號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證 ，兩造對於本件事故，被告有行車疏失，致原告身體受傷及 乙車受損之事實，並無爭執，僅對於原告於本件事故，是否 亦有行車疏失，意見不同。可認，被告之行車疏失，與原告 身體受傷及乙車受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有 據。　 　㈢又原告請求之各項賠償，經被告核閱原告提出之相關單據及 書證，於114年2月26日言詞辯論期日，同意賠償醫療費用14 ,033元、醫材費用486元、就醫交通費用3,355元及乙車修復 費用9,550元，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是原告上 開賠償之請求，均有理由，應予准許。 　㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下： 　⒈醫療費用(自費病床)部分：本件兩造爭議之醫療費用，係原 告住院之自費病床費用5,040元，被告抗辯非必要支出。但 查，原告因本件事故造成鎖骨骨折，而有住院進行鋼板固定 手術之必要。原告自費支出病床費用，係因未使用健保病房 ，係選擇其他病床而有費用負擔。本院認醫院因健保制度， 雖設有健保病床，但床位數量有限，原告非無可能因健保病 房告罄，始選擇自費入住其他床位。又縱為原告自行選擇之 緣故，眾所周知健保病房床位人數較多，易影響病人及照顧 家屬之使用空間及安寧性，原告考量上開因素及其經濟能力 負擔，選擇自費入住環境既舒適之其他病床，亦有利疾病修 復，難認非必要支出，是原告請求被告賠償自費病床費用5, 040元，應予准許。　　　 　⒉看護費用：原告主張因本件事故所受傷害，於奇美醫院住院4 日，出院後需專人照護1個月，需專人照護天數為34天，以 醫院全日班看護費用每日2,800元，請求賠償看護費用95,20 0元，並提出群富旺看護中心收費標準截圖佐證。被告不爭 執上開需看護日數，但認每日2,800元過高。本院審酌原告 住院期間，無法自由進出，且家屬需注意觀察手術後反應， 有全日看護需要。出院後，原告四肢僅輕微挫擦傷，應能行 動，不需臥床，而無全日看護需要，認以全日費用2,600元 、半日費用1,600元計算，原告請求賠償看護費用58,400元 應屬合理，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　　 　⒊工作損失：原告主張進行鋼板固定手術，出院後醫囑需休養 共計4個月。嗣後拔除鋼板，術後亦需休養3周。及其於休養 期間請假回診共計6次，共計151天無法工作，以原告每日薪 水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。被告未爭執原告 休養天數，但質疑原告請公傷假，公司有給全薪，之後再請 領傷病給付，將傷病給付匯回公司，仍有受領薪資，否認原 告受有損失。經查，關於原告於請假期間是否受領薪資及傷 病給付情狀，據南茂科技股份有限公司114年2月11日函文( 附於本案卷第141頁)可知，原告於本件交通事故所請公傷假 期間，公司「實發薪資」(即已扣除勞健保等相關費用)金額 為277,882元。另原告因勞工保險及公司團保，尚受領傷病 給付291,200元，經該公司通知(依據勞動基準法第59條規定 )，原告已將傷病給付匯還公司。足見，原告於公傷期間， 任職公司仍按其薪資全額給付予原告，而無工作收入損少之 情狀。雖實務上認為上開給付乃僱主依據勞基法第59條規定 給予之補償，非屬「因工作而獲得之報酬」，但損害賠償之 目的在於填補損害，以受有損失為前提，原告於請假期間仍 受領公司給予之補償，難認受有工作收入減少之「損失」。 是原告請求被告賠償工作損失322,083元，不予准許。　　 　 　⒋勞動力減損：原告另主張因本件事故所受傷害，減損勞動能 力4%，其月薪30,720元，採霍夫曼式，自事故之日至屆滿65 歲，請求賠償勞動力減損556,422元，並提出萬芳醫院出具 之診斷證明書為憑。雖被告以鑑定非法院所囑託，質疑該鑑 定結果，及質疑原告薪資數額。但查萬芳醫院為台北市設立 之公立醫院，委託辦理之臺北醫學大學，則為教學醫院，可 認具有專業性及正當性，雖原告自行前往該醫院鑑定，仍可 採信上開鑑定之結果。至於原告主張之月薪30,720元，審閱 　　原告提出之薪資轉帳紀錄，事故前每月受領薪資逾6萬元， 另本院依職權查詢，事故時原告之投保薪資達45,800元，上 開薪資應低於其實際薪資，原告以較低薪資為計算基礎，自 無不可。茲以原告減損勞動力4%、月薪30,720元，及自112 年11月24日(即原告病情穩定後，經醫院鑑定始有勞動力減 損，而非溯及事故之日即已勞動力減損)起至65歲之強制退 休年齡，尚有27年3月又23日之工作期間，以霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金 額為258,247元(計算式詳卷)，故本件原告請求勞動能力減 損之合理賠償為258,247元，逾此部分之請求，不予准許。 　⒌精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實 務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，受有左 側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害，需實施鋼板 固定手術，受傷部位感受疼痛，亦影響日常活動，及需往返 醫療院所回診追蹤，增加時間及金錢花費，造成相當精神壓 力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上 之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告 受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳 述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。 　㈣小計，本件原告所得請求賠償，依序為醫療費用21,945元、 醫材費用486元、看護費用58,400元、就醫交通費用3,355元 、乙車修復費用9,550元、勞動能力減損之賠償258,247元及 精神慰撫金300,000元，合計651,983元。　 五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件交通 事故，依刑事案卷所附之鑑定意見書及覆議意見書，均認「 王盛弘駕駛重型機車，未遵行車道，逆向行駛，為肇事主因 ；胡宗勳駕駛重型機車，跨越分向限制線，提前左轉，為肇 事次因」，原告對此鑑定結果無意見，被告則有質疑，以兩 造機車受損部位，回推本件事故應係原告撞擊被告，原告為 肇事主因云云。但查，覆議委員會鑑定之資料，除兩造陳述 及警局製作之事故相關資料外，尚勘驗台南地檢署檢送之監 視器光碟之影像紀錄，本件事故明顯係因被告逆向行駛所致 。本院審閱事故相關資料，亦認同被告為肇事主因，應負擔 百分之80之責任，原告則負擔百分之20之肇事責任，應屬合 理適當。是本件被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後 ，為521,586元(計算式：651,983×80%＝521,586.4，小數點 以下四捨五入)。。 六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之 保險理賠金16,823元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規 定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠 償金額中扣除，故被告應賠償金額為504,763元(計算式：52 1,586-16,823=504,763)。 七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。此有民法第334 條參照。本件被告固不否認對於原告負有賠償之責，但陳稱 其騎乘之甲車於本件事故亦有受損，支出修復費用13,200元 ，計算折舊後為5,288元，主張與本件債務為抵銷之抗辯， 並提出車輛檢修單及免用統一發票收據為憑，原告對於修復 事實及支出費用均無爭執，僅否認亦有行車疏失。而依本院 上開之調查，認定原告亦有行車疏失，應負擔成之肇事責任 ，故本件被告所得主張之債權金額為5,288元，及依上述肇 事責任比例減輕後，所得抵銷之債權金額為1,058元(計算式 ：5,288×20%＝1,057.6，小數點以下四捨五入)。 八、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠 償金額為651,983元。惟因原告於本件事故亦有過失，應依 上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，扣減原告已受領之 強制責任保險理賠金，及因被告抵銷之抗辯，為有理由，而 得自賠償金額抵銷1,058元，是被告最終應賠償原告之金額 為503,705元(計算式：504,763－1,058＝503,705)。從而，本 件原告請求被告給付503,705元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告翌日即112年12月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由 ，不予准許。 九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本 件僅原告繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費用支出， 故訴訟費用額確定為1,000元，及由此部分全部敗訴之被告 負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，暨依被 告之聲請，酌定相當擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業 經駁回，假執行之聲請即失所依附，併予駁回。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-113-新簡-221-20250321-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2977號 原 告 徐岳彤 訴訟代理人 陳台光 被 告 董譯 訴訟代理人 林妍君 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度 易字第212號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民 字第258號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年六月 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與被告原不相識，然被告因懷疑訴外人吳明坤 （下以姓名稱之）與伊不正當交往，而曾以社群軟體FACEB OOOK（下稱臉書）貼文散布文字誹謗伊，並遭臺灣橋頭地方 法院（下稱橋頭地院）以110年度易字第208號判決處有期徒 刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號 判決駁回其上訴確定而對伊心生不滿，竟又於民國110年10 月6日上午10時57分前某時，以臉書帳號「Sgb Hcpa」（下 稱系爭帳號），在伊所使用之臉書帳號「徐彤彤」之貼文下 方公開留言：「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「 經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公 司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏 稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等言論（下合 稱系爭言論），並檢附伊擔任101 star爵士樂團之名片，另 將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予伊眾多臉書 好友，指涉伊成立假公司及逃漏稅，侵害伊名譽權，致伊形 象嚴重受損，更影響主持節目之工作，受有相當之精神上痛 苦，自得向被告請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被 告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊雖曾於屏東縣勞動大學職訓局任教時，與職訓 局成員共同設立臉書帳號「喬棋俱樂部」，並由當期班長輪 流管理，然伊自104年起即未使用該帳號，且帳號密碼遭更 改，更不知該帳號名稱被變更為「sgb hcpa」乙事，故系爭 帳號非伊使用，系爭言論亦非伊所發表，帳號內雖有伊照片 ，然無法推論伊仍有使用該帳號，且該等言論並非不實，原 告請求權已罹於時效而為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第132頁，部分文字依本判決用 語為調整）： (一)兩造原本互不相識，緣被告因懷疑其英文班學生吳明坤與原 告有不正當交往關係，而曾透過臉書貼文散布文字誹謗原告 ，並遭橋頭地院以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月 ，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決 駁回其上訴確定（下稱前案誹謗事件）。 (二)臉書帳號「Sgb Hcpa」於110年10月6日上午10時57分前某時 ，在原告所使用之臉書帳號「徐彤彤」貼文下方留言區，公 開發表系爭言論，並檢附原告擔任101 star爵士樂團之名片 ，另將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予原告之 眾多臉書好友。 四、原告另主張被告以系爭言論侵害其名譽權，應賠償慰撫金等 語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之 事項及本院之判斷，析述如下： (一)系爭言論是否為被告所發表？原告得否請求被告負賠償責任 ？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分 別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評 價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其 行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當 之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。 ⒉經查： 　⑴證人即被告之學生鄭憲鴻於本件刑事案件二審審理時證稱： 伊所加的被告臉書名稱「董麗滋」是一個，還有一個是英文 的「Elizabeth Dong」，還有另外一個是「董昱」，伊有接 觸的是主要上述三個，伊從當被告學生的時候到現在，都只 有看被告以上述三個臉書帳號發文章等語（見臺灣高等法院 113年度上易字第843號卷，下稱上易卷第170至171頁），核 與卷附臉書截圖（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第613 5號卷，下稱偵卷，第127至129頁）所示被告除其本名「董 譯」外，同時另有使用「董麗滋」、「董昱」、「Elizabet h Dong」等別名或臉書帳號之情相符，被告於本件刑事案件 一審審理中亦自承：其有好幾個臉書帳號等語（見本院112 年度易字第212號卷，下稱易字卷，卷二第222頁），堪認被 告確有同時使用數臉書帳號。 ⑵觀諸系爭帳號於發表系爭言論前既存之貼文及相片（見偵卷 第23、125、131頁）中，可見確為被告之自拍照，且多次由 該帳號自行打卡發布聚會合照，同時標注參與聚會合照的多 位朋友例如汪呂寶蕉、許雪妙等人，復經證人汪呂寶蕉於刑 事案件偵、審中證稱：被告是伊英文家教老師，被告有在這 些臉書打卡的合照裡，Sgb Hcpa臉書張貼的大頭照與被告是 同一人，被告有很多個帳號等語（見偵卷第221至223頁，易 字卷二第209至222頁）。再稽以被告所開設「董昱英文補習 班Ｓophia English」及所成立「喬棋文化交流協會Ｇiovanni Ｂellucci Culture Exchange Association（亦簡稱GBCEA ）」（見偵卷第201頁；易字卷二第36、248頁），其英文字 母之首字縮寫即為本案臉書帳號「Sgb Hcpa」之Sgb，是以 原告主張系爭帳號為被告所使用等語，要非無憑。 ⑶再者，前案誹謗事件係經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年 8月3日以110年度偵字第3601號起訴書提起公訴，橋頭地院 於110年12月24日以110年度易字第208號判決認被告犯散布 文字誹謗罪，處有期徒刑3月乙情，有被告前案紀錄表（見 限閱卷）可查，足見系爭帳號係於前案誹謗事件繫屬橋頭地 院審理期間而發表系爭言論。復查，本件刑事案件二審勘驗 112年3月13日審判程序之錄音光碟，勘驗結果為：（被告於 6分37秒至6分48秒）那另一個案子的話，就是它說我去、呃 去用別的、用別的東西，就是用那個Sgb Hcpa去說它是假公 司，（被告於6分49秒以下）這個不是我對它呃有任何的偏 見，是因為她前案中有用這個假公司向我呃敲詐1000萬，當 時她是呃她跟這個她的代理律師然後就是把我從臺北騙下去 了3次都說她、這是個烏龍，他們沒有要告我，要我去和解 ，我下去3次然後結果她就跟我要1000萬，那因為我從來沒 有這個經驗，然後後來、後來我就，嗯，後來在這中間的時 候我就覺得那既然這樣子，我先做一個查證，去查證了一下 這是假的公司等語，有勘驗筆錄附卷可稽（見上易卷第231 至232頁），依其發言脈絡可知被告主動提及其本案被訴以 臉書帳號「Sgb Hcpa」留言稱原告的公司係假公司時，未辯 稱未以該帳號發文，反係以第一人稱解釋「這個不是我對它 有任何的偏見」、「我先做一個查證，去查證了一下這是假 的公司」等語，堪認被告確曾稱：其以臉書帳號「Sgb Hcpa 」留言稱原告的公司係假公司，其所述內容有經過其查證等 語。 ⑷綜以前揭被告同時使用數臉書帳號、系爭帳號於發表系爭言 論前之使用情形、發表系爭言論之時點為前案誹謗事件繫屬 橋頭地院期間及被告於刑事案件審理中之陳述等節，堪認原 告主張被告使用系爭帳號而發表系爭言論乙節為可採。復徵 以被告發表系爭言論之犯行，業經本院刑事庭以112年度易 字第212號判決被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，並 經臺灣高等法院以113年度上易字第843號判決駁回被告上訴 而確定等情，亦經本院依職權調閱刑事案件卷核閱無訛，益 徵原告前揭主張為可採。 ⑸被告辯稱：系爭帳號非其使用，並提出LINE訊息紀錄（見本 院卷第73頁至第85頁）及證人鄭憲鴻之證述為佐。然查，證 人鄭憲鴻證稱：伊有接觸的主要是「董麗滋」、「Elizabet h Dong」、「董昱」，林妍君出國留學期間，伊有幫忙被告 操作上述三個臉書帳號，臉書的帳號、密碼是被告才有，被 告實際有幾個臉書帳號，伊不清楚，如果被告自己有其他的 帳號自己在用、沒有將其他的帳號交給伊用的話，伊不會知 道等語（見上易卷第170至172、175頁），足見證人鄭憲鴻 不知系爭帳號為何人使用。再者，細譯前揭LINE訊息紀錄內 容，多為被告先以文字或通話告知其證明之目的後，再使對 話之相對人依其意思始撰寫訊息內容，且是否真有其人、是 否確為被告之學生及時期等節均有未明，自難憑此為有利被 告之認定。故被告此部分所辯，即不可採。 　⒊被告發表系爭言論以「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊 」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案 的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。 為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等語， 乃貶抑原告名譽而指述原告為設立虛假公司、逃漏稅，使閱 覽系爭言論之人，均得以知悉上開被告指摘原告之負面用語 ，足以使原告之信譽評價降低。故原告主張被告上開所為已 侵害伊名譽權，自足採信。 ⒋被告雖另辯稱：原告之爵士樂團為公益團體，卻從事商演行 為，未主動申報收入，故假公司、逃漏稅之內容為真實云云 。惟查，系爭言論檢附的名片上所載「101 Star Jazz Band 」，確實係由原告以101 Star爵士樂團名義於98年間向高雄 市政府文化局申請立案演藝團隊登記之非營利團體，負責人 （團長）為原告，且於財政部高雄國稅局有稅籍登記及扣繳 單位統一編號等情，有財政部高雄國稅局111年1月18日財高 國稅左服字第1112650303號函及所附營業人暨扣繳單位稅籍 資料、高雄市政府文化局112年5月31日高市文表字第112308 90300號函及所附高雄市演藝團體登記證等件(見偵卷第25至 28頁；易字卷一第73至77頁)可查，則自難僅憑原告以前揭 樂團名義從事演出，推認有被告所指設立假公司、逃漏稅情 事，此外，被告均未能就原告設立假公司、逃漏稅乙節舉證 以實其說，其此部分所辯，同難憑採。 (二)原告得請求損害賠償之數額若干？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決意旨參照）。 ⒉本院審酌原告為碩士畢業，前從事主持工作及教職（見本院 卷第137頁）；被告為碩士畢業，現無業（見上易卷第240頁 ），復參酌兩造前有前案誹謗事件之爭執、被告為行為時之 情境、原告名譽權受害程度及所受精神痛苦程度暨兩造資力 財產概況（見限閱卷之兩造財產所得資料）等一切情狀，認 原告請求被告賠償之非財產上損害，以12萬元為適當，而應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由。 (三)被告所為時效抗辯有無理由？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明 知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由 賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。 ⒉被告辯稱：原告之請求已罹於時效云云。經查，被告係於110 年10月6日發表系爭言論，而原告已於112年1月30日提起本 件民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀（見本院112年度 附民字第258號卷第5頁）可稽，自未罹於民法第197條第1項 之2年時效，則被告所為時效抗辯，自不足採。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求 被告給付12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌 日即113年6月1日（本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 六、原告雖陳明願供擔保以代釋明，惟本判決所命被告給付之金 額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-23

TPDV-113-訴-2977-20250123-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第736號 上 訴 人 即 被 告 蔡源瀧 送達代收人 楊秉禾 住○○市○區○○路0段00號0樓 選任辯護人 吳灌憲律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 0年度訴字第928號，中華民國111年10月31日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12266號、110年 度偵字第6392至6394號、6398至6400、6517至6526、12074號、 第12840號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　犯罪事實 白明顏（已另經判決確定）於民國106年間，為貸得借款，經蔡 源瀧介紹認識闕隆文，由蔡源瀧、白明顏、闕隆文商議後，乃由 闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立欣品鑫實業有 限公司（下稱欣品鑫公司），並由白明顏登記為負責人，為虛增 欣品鑫公司營業額以利貸款，蔡源瀧知悉欣品鑫公司並未實際銷 貨給致沅貿易股份有限公司（下稱致沅公司），竟與白明顏、闕 隆文、陳一銘、徐美玲共同基於填製不實會計憑證、記入帳冊、 幫助他人逃漏稅捐之各別犯意聯絡，由蔡源瀧、白明顏提供欣品 鑫公司之空白發票、發票章給闕隆文，再由闕隆文指示陳一銘、 徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10 月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣 品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之 銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日 記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月 間，取得宗諭企業有限公司（下稱宗諭公司）所開立106年9、10 月份如附件二（同原判決附件二）所示統一發票作為進項憑證， 且將附件一之統一發票交由致沅公司持以充當進項憑證使用，而 分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8月（106年9月15 日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107 年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日 申報106年度之營利事業所得稅，而以上開不正方法，幫助致沅 公司逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏 106年度營利事業所得稅新臺幣（下同）1,138,917元，足以生損 害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。　 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告蔡源瀧（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序對其證據能力均無意見（本院卷1第55至56頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議（本院卷2第100至115頁），本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　　　　 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何填製不實、幫助逃漏稅捐犯行，辯稱 ：我對於記帳士、闕隆文、白明顏他們之間的協議完全不知 情，欣品鑫公司不是我去申請的，我也沒有拿發票給闕隆文 ，闕隆文當我跟林慶連的面在問有沒有認識會裝冷氣的，我 就介紹白明顏給闕隆文認識，白明顏可以裝冷氣，事後白明 顏跟我講說他麻煩闕隆文幫他辦理貸款，結果什麼都沒有辦 出來，我跟白明顏去過闕隆文那邊二次，第一次是去幫他介 紹裝冷氣，第二次是白明顏約我去闕隆文那邊，說闕隆文可 以幫他辦貸款，我有陪白明顏去，其他細節是他們自己談等 語，辯護人並為其辯護稱：本件起訴書或原審判決認定被告 涉犯本案犯罪，主要是依據白明顏、闕隆文、陳一銘於偵查 中供述是欣品鑫公司的實際負責人，以及被告跟白明顏一同 將空白的發票交付給闕隆文，讓闕隆文去虛開發票，但其等 供述前後有歧異，且都是屬於同案被告自白，依刑事訴訟法 第156條第2項規定，不得作為認定犯罪事實之唯一證據，另 依據最高法院101年台上字第2207號刑事判決意旨，共犯之 間的自白並不得作為相互補強的證據，故本案除共犯自白外 ，並沒有其他合法的補強證據可以補強被告確實有涉犯本案 ，另依李慧玲證述可知，欣品鑫公司之成立、稅務、帳務， 甚至去請領空白發票，都是闕隆文跟她接洽，另外欣品鑫公 司後來有遷址的動作也是闕隆文授意下就可以進行，顯見欣 品鑫公司實際負責人應該是闕隆文，跟被告一點關係都沒有 ，另外共同被告他們有指證說被告有將空白發票拿去交付給 闕隆文，然李慧玲證述請領空白發票是由闕隆文出具授權書 給她，購買空白的發票後，要嘛就是她拿去給闕隆文那邊的 人，或是闕隆文那邊的人要交資料順便來跟他拿，故共同被 告在偵查中供述被告有一同將空白發票交給闕隆文虛開，完 全不實在，原審判決有所違誤，請撤銷改判，諭知被告無罪 判決。 二、經查： 　㈠欣品鑫公司係闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請 成立，白明顏為登記為負責人，欣品鑫公司實際並未銷貨給 致沅公司，闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税 期（所屬年月份106年8月、106年10月、106年12月）內，接 續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票， 並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業 稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類 帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取 得宗諭公司所開立106年9、10月份如附件二所示統一發票作 為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司充當進項 憑證使用而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8 月（106年9月15日申報）、106年10月（106年11月15日申報 ）、106年12月（107年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項 稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅， 致沅公司因而逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一 所示）、逃漏106年度營利事業所得稅1,138,917元之事實， 業經共犯白明顏（6831號卷1第177頁、第178頁及反面、122 66號卷第127頁反面至第128頁反面）、闕隆文（7040號卷6 第601頁、1266號卷1第136頁反面、第137頁、928號卷2第26 1至267、269至272頁）、陳一銘（1231號卷4第44頁、6831 號卷1第176頁、第177頁反面、7040號卷5第113頁、第114頁 反面、12266號卷1第127頁反面、第128頁、第136頁反面、 第137頁、928號卷2第400至407頁）、徐美玲（聲羈120號卷 第32頁反面、金訴33號卷6第475頁）陳述明確，且經證人李 慧玲陳述在卷（1231號卷3第125頁反面、第126頁、第167、 168頁、金訴33號卷4第195頁、金訴33號卷6第174至176頁） ，並有卷附財政部北區國稅局109年12月15日函檢附致沅公 司102年1月至107年10月間取得非交易對象相關資料（金訴3 3北區國稅局卷第7、61至63頁）、財政部北區國稅局新莊稽 徵所111年3月21日函檢送致沅公司103年度至106年度營利事 業所得稅申報資料、核定稅額及罰鍰明細表（金訴33北區國 稅局卷第323至329頁）、財政部北區國稅局111年4月28日函 （金訴33北區國稅局卷第341頁）、財政部中區國稅局107年 11月刑事告發書檢附欣品鑫公司之相關稅務資料（告發卷2- 1、2-1）、欣品鑫公司稅籍資料、營業稅申報書、進項來源 及銷項去路明細、日記簿（含其上記載之傳票）、分類帳（ 含其上記載之傳票）（告發卷2-1卷第347至407頁、7040號 卷4第1075至1086號卷）、欣品鑫公司公司登記資料（外放 卷金訴33欣品鑫公司案卷）、財政部北區國稅局113年10月2 3日函（本院卷2第35、36頁）、財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細 表（本院卷2第39、36頁）、財政部北區國稅局113年11月6 日函可稽（本院卷2第53、55頁），且為被告所是認（本院 卷1第313頁、本院卷2第99頁），此部分事實，應可認定。 另關於附表一逃漏稅額部分，依財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細 表（本院卷2第39、36頁）可知，附表一編號2（所屬年月份 106年10月）、編號3（所屬年月份106年12月）營業稅額分 別應為70,850元、242,326元，此部分原審有所誤載，由本 院予以更正即可；另原判決附件三關於「開立年月」欄其中 106年10月部分列載於106年10月申報扣抵，應列載為106年1 2月申報扣抵，是關於原判決附件三，應由本院逕予更正為 本判決附件一，併此說明。 　㈡被告就前揭犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲有犯 意聯絡及行為分擔，有下列證據足以證明： 　⒈被告自承：我介紹白明顏給闕隆文認識，因白明顏要貸款， 闕隆文可以幫忙（原審928號卷1第428頁）…當時我是介紹白 明顏給闕隆文辦貸款（原審928號卷2第64頁），…白明顏又 找我借款，我看了覺得白明顏是做工程的，沒有勞健保只有 資金往來，而且他還有房子已經設定抵押了，銀行評估後無 法增貸，我認為自己對這方面不熟，無法借到錢，就幫白明 顏介紹給闕隆文，看闕隆文可否幫白明顏貸更多的錢（原審 928號卷2第64頁），我在闕隆文公司見過陳一銘（本院卷2 第108頁）等情，為被告所自承。 　⒉闕隆一陳稱：我有幫欣品鑫開立假發票，是阿南仔拿來請我 幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票等語（70 40號卷6第601頁）；（問：你有沒有開過欣品鑫發票？）有 ，（問：陳一銘說上開發票是蔡源瀧拿來的？）對，（問： 發票是何人拿給你開的？）蔡源瀧與白明顏一起來的，（問 ：要將欣品鑫虛開給他人，你在、白明顏在，那蔡源瀧有没 有參與？）蔡源瀧都有在場，（問：蔡源瀧有沒有參舆討論 欣品鑫的發票如何開？）欣品鑫需要營業額，所以拿給我開 ，（問：阿湳蔡源瀧是否知道？）他要營業額，他知道要開 發票，當時白明顏說要我幫欣品鑫公司增加營業額，蔡源瀧 當 時只有在旁邊而已，蔡源瀧都有在場等語（12266號卷1 第136頁反面、第137頁）；被告綽號阿南仔，欣品鑫公司成 立後，白明顏有要求我幫忙做進銷項的業績，（問：你說白 明顏就拜託你？）是，被告跟白明顏有一同來，（問：檢察 官問你說「發票是誰拿給你開的」，你就說「是蔡源瀧還有 白明顏一起來」，問你「虛開發票你是跟何人談的？」，你 就說「闕隆文跟白明顏都有」，你說「蔡源瀧都有在場」， 後來檢察官再問你說「蔡源瀧有沒有參與討論欣品鑫的發票 要怎麼開？」，你回答說「欣品鑫需要營業額，所以拿給你 開」，再問你說「蔡源瀧是不是知道？」，你就說「他要營 業額，他知道要開發票」。當時講的這些話，是否實在?） 是，（問：你之前在地檢署說，蔡源瀧知不知道這件事，你 就說「他要 營業額，他知道要開發票」，你當時說的，是 否實在？）他們有一同來過，至於幾次我不曉得，來談的話 大家聊天多少會聊到這種事，（問：怎麼聊？）就是說營業 額的事情，他當然會知道，（問：你說蔡源瀧會知道，是否 如此？）當然會知道，我跟白明顏在聊的話，他當然也會聽 到，他也知道，我是用欣品鑫的名義去賣，送他的發票去， 我再用宗諭的給他抵進項，跟欣品鑫沒有做生意，白明顏拿 給我，我就丟給陳一銘去開，是要申報時才拿空白發票及發 票章來，我跟白明顏是裝冷氣的時候才認識，在第一次閒聊 時就有聊天說開公司，白明顏要來找我是開發票衝業績，我 有跟他說你沒有業績不行，他說他也沒做生意，業績怎麼來 ，我就說我就請人幫你做一下業績，他有跟我講到說他要去 銀行貸款，因為他貸款貸不下來，他沒有公司沒辦法貸款， 當時他公司也沒有實際的經營，我是經過白明顏同意才虛開 發票，就106年8月至12月是白明顏送發票來給我等語（928 號卷2第257、259至262、267、269至271頁）。 　⒊陳一銘陳稱：欣品鑫一開始確實有跟我們配合，是假公司， 後來白明顏把公司的大小章、發票拿回去，要開時，再拿給 我們，要做進、銷項時，才拿來給我們，請我們幫他開，我 們是配合白明顏做假發票，這是我跟闕隆文的意思，我們一 起做的，幫欣品鑫公司開假發票，是為了要讓該公司可以貸 款（1231號卷4第44頁），…白明顏的部分是他到公司跟闕隆 文談的，開公司資金都是闕隆文在操作，…我認識蔡沅瀧（ 綽號：阿南仔），但是要問闕隆文比較清楚，主要是他在負 責，他們說要以白明顏的名義成立公司，要拿發票跟宗諭公 司互衝業績，請我們幫忙，應該是闕隆文找尚廣幫忙申請的 （6831號卷1第176頁、第177頁反面），…欣品鑫公司可能也 是假公司，因為白明顏也是阿南仔找的人頭，因為白明顏欠 阿南仔錢，然後阿南仔請闕隆文幫忙操作（7040號卷5第113 頁）…欣品鑫公司的發票是我開的，是蔡源瀧（阿湳）拿給 闕隆文開的，我有見過阿湳之人，當時白明顏也有一同過去 ，都是闕隆文跟他們談的，之後是闕隆文交代我要開發票， 一部分發票是我開的，欣品鑫發票都是虛開的，（問：蔡源 瀧有沒有參舆欣品鑫公司虛開發票？）蔡源瀧有與白明顏來 過，發票是他們拿過來的，但是我沒有跟他們討論（12266 號卷1第127頁反面、第128頁、第136、137頁）…我在宗諭見 過被告，後來闕隆文有拿欣品鑫發票給我，叫我處理，白明 顏跟被告一起到宗諭公司，他們談完沒多久白明顏發票給闕 隆文，空白發票是會計師去申請的，我記得有時候欣品鑫空 白發票是會計師拿給闕隆文，有時候是白明顏拿給闕隆文， （問：你在109年2月10日訊問筆錄是說欣品鑫的發票是你開 的，是 阿湳拿給闕隆文的？）是，我見過的有白明顏跟會 計師，（問：為何你會講發票是阿湳拿過去給闕隆文？）我 記得他們兩個都有過去，白明顏跟阿湳兩個都有去找闕隆文 ，白明顏去的次數比較多，也有白明顏跟阿湳一起去，他們 事後會拿發票給我開（928號卷2第400至404頁） 　　(問：提示109年3月25日筆錄第3頁，你說：欣品鑫的發票一 部 份是你開的，一部份是闕隆文開的，上開發票是蔡源龍 拿來的，蔡源龍有跟白明顏來過，發票是他們拿過來的。所 以你的印象中蔡源龍有拿發票給闕隆文？）曾經有過，他們 大部分都一起來，（問：你有印象除了白明顏之外，蔡源龍 也有跟白明顏一起來或自己拿發票給闕隆文？）他們大部分 都一起來，（問：你認為蔡源龍跟白明顏有拿發票給闕隆文 ，是因為他們離開之後闕隆文就會拿欣品鑫的發票給你叫你 開？）是，（問：欣品鑫公司大小章是誰拿給你的？）那是 發票章，好像有兩顆，一顆是他們隨發票拿過來的，一顆在 會計師那邊，會計師要去領發票，另一顆章是他們開發票白 明顏隨身攜帶的。受命法官問你看過白明顏幾次是因為他有 把發票章拿過來（928號卷2第404至406頁），…（問：你說 看到阿湳跟白明顏一起來宗諭公司，是因為你有幫忙開發票 ，你開發票的那幾次他們偶爾會同時出現，你才會說看過阿 湳幾次，就是跟發票有關？）是等語（928號卷2第404至407 頁）。 　⒋白明顏陳稱：（問：為何會去當欣品鑫公司的負責人？）因 為我之前做工程，有負債，經過人家介紹認識被告，我向被 告問借錢的事，他說他有在辦二胎，問我有沒有不動產，我 說有，他就借了150萬元給我，我拿房子給他抵押，他說先 讓他扣三個月的利息，扣完之後他要幫我辦銀行的貸款，後 來我就把急缺的部分還掉了，他問我要不要成立一個公司， 說能夠清掉所有負債，還有錢可以拿，他就帶我過去宗諭公 司，（問：你那時有無看到陳一銘？）有，他們有介紹給我 認識，所以我認識闕隆文跟陳一銘，然後我就變成欣品鑫的 負責人，…我有把身分證影本、健保卡、印章，還有我所有 金融機構的存摺及信用卡一起交給被告，因為他要做欣品鑫 的金流，但我不知道最後誰在做的，…被告講開一間公司可 以貸款1、2千萬元，但是我沒有問他我可以分多少，只說我 的負債200多、300萬元他可以處理…（問：你是欣品鑫公司 的負責人？）對，（問：欣品鑫公司是你設立的嗎？）不是 ，當時我沒有錢，就有一個叫蔡嚴龍（音同）的人就說，不 然我就去成立一定公司，我沒有參與欣品鑫公司的經營，因 為當時我沒有錢，蔡嚴龍（音同）就跟我說這有賺錢的機會 ，（問：成立欣品鑫公司你是否有出錢？）沒有，我是當欣 品鑫公司的人頭負責人，…我有跟「阿湳」一起去找過闕隆 文，有二次，（問：陳一銘說欣品鑫公司發票都是虚開的， 有什麼意見？）我沒有意見，我知道欣品鑫公司的發票有交 給別人開立，（問：「阿湳」姓名年籍為何？）這個我不清 楚，（經白明顏查閱手機）「阿湳」的電話是0000000×××（ 詳卷），我承認開立欣品鑫公司，以便陳一銘、闕隆文他們 開立假發票、創造假業蜻，以便跟銀行貸款等語（6831號卷 1第177頁、第178頁及反面、12266號卷第127頁反面至第128 頁反面）；我與蔡源瀧之間沒有仇怨糾紛，被告外號是「阿 南仔」，欣品鑫公司闕隆文設立的，當時我們都有金錢上的 壓力，會去想辦法說看能不能有穩定一點的生活，我們就想 說不然成立一個公司來請教別人看成立公司或者是來辦貸款 作資金周轉，所以就成立欣品鑫公司，是跟闕隆文說，後來 公司有成立，不知道成立公司錢從哪裡來，我只是擔任負責 人，當時只是想說請闕隆文看怎麼樣的方式讓我們可以成立 公司，讓我們有賺錢的機會，其他就闕隆文說他自己會去想 辦法，認識闕隆文是經由跟一個林先生還有被告一起過去， 是林先生介紹，被告也有一起去，是去闕隆文太原路那邊的 公司（原審928號卷2第195至198頁）…我之前109年2月10日 筆錄所說都實在（原審928號卷2第201、202頁）等語。 　⒌互核前揭證據可知，被告係因白明顏需辦貸款，且評估白明 顏經濟狀況無法向銀行貸得款項，始介紹闕隆文與之認識， 並於闕隆文與白明顏談及設立公司、虛開發票給他人時在場 ，並與白明顏拿空白發票、印章給闕隆文，堪認被告對於本 案成立公司、虛開發票供他人申報，確有犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢就闕隆文、白明顏、陳一銘原審異於前述陳述之說明： 　⒈闕隆文於原審審理時雖另證稱：之前陳稱：「是『阿南仔』拿 來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票」 ，是白明顏，白明顏有跟我講，之前說是被告是因為那時是 在看守所裡，我都搞不清楚狀況，又在禁見房裡，那時說錯 的等語（928號卷2第274、275頁）。然闕隆文為前述證述時 當時並未在押（羈押期間107年6月6日至同年12月20日）， 所述明顯與事實不合，且若確與被告無關，闕隆文大可直接 言明是受到白明顏委託虛開發票即可，並無牽扯被告之必要 ，佐以闕隆文與被告並無糾紛（928號卷2第256頁），亦無 誣陷被告之動機與必要，是尚難以闕隆文於原審翻異之說詞 憑為有利被告之認定。 　⒉白明顏於原審雖證稱：我並不知道欣品鑫公司有虛開發票的 事情，欣品鑫公司確實有要營業，被告曾協助承租廠房、購 買機械，欣品鑫公司成立的目的，並不是為了要向銀行詐貸 ，是要經營CNC等語。然白明顏此等說詞顯與其前揭證詞齟 齬，佐以白明顏於本案案發當時年近40歲，已有相當之社會 生活經驗，其從事水電工程，並無CNC加工的專業，且當時 又欠債，急需資金，根本無任何能力可以成立欣品鑫公司以 從事CNC加工獲取利益，佐以白明顏於原審本院審理時陳稱 其僅擔任欣品鑫公司之負責人，無須出資、製造、找訂單， 就可以獲取利益等語，此等陳詞實與常情有違，且白明顏於 原審審理時，經檢察官、法官提示上開偵訊筆錄，並提出為 何陳述前後不一致的質疑，白明顏語帶保留、有所迴避，此 部分證述實難遽採。 　⒊陳一銘於原審審理時雖另證稱：不知道白明顏為何會擔任欣 品鑫公司之負責人，不知道被告、白明顏、闕隆文之間的討 論等語。然此核與其前揭㈡之⒊陳述顯有不符，亦與闕隆文前 揭㈡之⒉之陳述相佐，尚難憑採。　 　㈣被告雖辯稱上情，另辯護人雖以前詞為被告辯護，然：⒈被告 於本院所辯：我介紹白明顏認識闕隆文並不是因為白明顏要 辦貸款，我不知道闕隆文有能力幫人家辦貸款等語（本院卷 2第108頁），顯與前揭證據不符，實難遽採；⒉證人李慧玲 固證稱：闕隆文委託李慧玲作欣品鑫公司帳冊、報稅，我都 找闕隆文拿作帳資料，統一發票都是闕隆文拿給我（1231號 卷3第120、121頁、第125頁反面至第126頁反面、第167、16 8頁、原審33號卷4第195頁、原審33號卷6第174頁），受闕 隆文委託領取空白發票交給闕隆文或其公司之人、申報欣品 鑫公司資料也是闕隆文或其公司之人，對被告沒有印象，申 請設立欣品鑫公司也是我去辦理（本院卷1P457、458、460 、462、463頁）等語。然依陳一銘前揭㈡之⒊證述可知，成立 欣品鑫公司係由闕隆文操作、負責，因而李慧玲僅與闕隆文 接洽，亦與常情無違。而李慧玲既並不知道被告與闕隆文、 白明顏、欣品鑫公司間的關係，此經其證述在卷（本院卷1 第462、463頁），自難然以其所述，憑為有利被告之認定。 ⒊刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。」其立法旨意乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性。此之「共犯」，包括 共同正犯。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐 證其自白非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當 之；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白 為其他共犯自白之補強證據（最高法院111年度台上字第441 3號判決參照）。本案關於被告所為犯行，係依其供述、白 明顏、闕隆一、陳一銘陳述（詳二之㈡）及前揭二之㈠所列載 之證據而為認定，作為認定被告犯罪之證據，與證據法則並 無違背。⒋辯護人雖另聲請傳訊證人鄭維仁為證，然依其所 證（本院卷1第453至456頁），其僅受託從事欣品鑫公司成 立之驗資工作，並不清楚欣品鑫公司成立之過程及原因，自 無從依其所證為有利被告之認定。 　㈤綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項 規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施 行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新 臺幣六萬元以下罰金」；修正後之規定則為：「教唆或幫助 犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺 幣一百萬元以下罰金」。兩相對照修正前、後之上開條文， 稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪構成要件雖未變更，然依修 正後之規定已不得選科拘役刑，且就罰金刑部分由「得選科 」調整為「應併科」，並提高罰金刑金額，對於被告顯然較 為不利。是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條 第1項之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，就被告之幫助逃漏稅捐犯行，應適用行為時法即修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。　　　 四、法律之適用　　　 　㈠按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院94年度台非字第98號刑事判決參照）。會計憑證 ，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商 業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊 者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，該罪原即含有業 務上登載不實之本質，應不再另論刑法第215條業務上登載 不實文書罪。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、記入帳冊罪、 修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營業稅 ）；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪（營利事業所得稅）。 　㈡被告利用不知情之會計人員將不實事項記入帳冊之行為，應 論以間接正犯。此部分原審漏未敘及，由本院予以補充即可 。 　㈢被告就附表一編號1至3所示各同一申報期間內開立不實統一 發票，各係基於單一之犯意，於密接時空狀態下，多次填製 不實之會計憑證，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括 之一行為予以評價，較為合理，是就各該營業稅申報期內之 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，應各論以接續犯 之實質上一罪。 　㈣另按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特 設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別 構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯 。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用 。被告就本案犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲間 有犯意聯絡及行為分擔。被告雖非欣品鑫公司之登記負責人 ，然依刑法第31條第1項規定，仍應論以共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號刑事判決參照）。被 告於附表一各編號所示各稅期中，同時觸犯填製不實會計憑 證、記入不實、幫助逃漏稅捐罪，各係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，均應各依刑法第55條前段規定，從較重之商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪論處。關於記入 不實部分，與檢察官起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應併予審理。　 　㈥再按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認符合接續犯之行 為概念，而應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之 前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高 法院108年度台上字第2027號、111年度台上字第212、1315 號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至3所示3次稅期， 因申報期間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另 就附表二幫助逃漏營利事業所得稅部分，因申報時間、方法 、課稅的計算均與營業稅部分不同，具有數罪之關係。　 　㈦依刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共 犯論，但得減輕其刑。被告就欣品鑫公司所開立不實統一發 票部分，雖非該公司之負責人或經辦會計人員，然其介紹白 明顏認識而共同商議本案犯行，在本案中居於不可或缺地位 ，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理。本院審酌上情，認為 被告就此部分不應依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑 。　 五、駁回上訴之理由： 　　原審審理結果，認為被告涉犯填載不實會計憑證等罪之事證 明確，因予論罪科刑，就量刑部分並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告為了能夠向銀行詐貸，謀求不法利益，讓白明顏 擔任欣品鑫公司之人頭負責人，且配合闕隆文、陳一銘填製 不實會計憑證、帳冊，藉此幫助致沅公司逃漏稅捐，妨害國 家稅捐之徵收，犯罪動機實屬可議，而被告於犯罪後否認全 部犯行，此雖屬憲法訴訟防禦權之行使，本院不應單以此作 為加重量刑的理由，但此與其他相類似、坦承全部犯行的被 告相較，自應在量刑予以充分考量，如此才符合平等原則， 另斟酌被告自述之教育程度、家庭生活狀況，本案各期逃漏 稅捐情節相仿，致沅公司已經繳納營業稅本稅、營利事業所 得稅本稅，可見國家稅捐之損失，已經獲得全部填補等一切 情狀，分別就原判決附表一編號1至3、附表二各量處有期徒 刑5月，並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標 準，並衡酌被告所犯均為製作不實會計憑證、帳冊，而幫助 致沅公司逃漏稅捐罪，罪質同一，且犯罪時間緊接，另考量 被告犯後否認犯行之態度、被告上開教育程度、家庭生活狀 況、犯罪動機、致沅公司已經繳納本稅等一切情狀，定應執 行有期徒刑10月，且諭知易科罰金之折算標準。另說明無證 據證明有犯罪所得而無庸諭知予沒收。以上經核原審所為認 事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告、辯護 人猶執前詞提起上訴，否認犯罪，並無理由，均經本院詳予 論述指駁如前，被告據此提起上訴，並無理由，應予駁回。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經前檢察官施教文追加起訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶 義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　 　1　　 月　　7 　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 附表二部分不得上訴，其餘部分得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　 附表一（營業稅） 編號 所屬年月份/申報年月日 公司名稱 逃漏稅額 （新臺幣） 　原 審 主 文 　本院主文 1 106年8月/106月9月15日申報 欣品鑫公司 21,800元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 2 106年10月/106月11月15日申報 欣品鑫公司 70,850元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 3 160年12月/107月1月15日申報 欣品鑫公司 242,326元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 附表二（營利事業所得稅） 申報期別/申報日期 公司名稱 逃漏稅額（新臺幣） 原 審 主 文 　本院主文 106年/107年5月28日 欣品鑫公司 1,138,917元 蔡源瀧共同犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。

2025-01-07

TCHM-112-上訴-736-20250107-1

簡上
臺灣桃園地方法院

返還買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第263號 上 訴 人 簡維良 被 上訴人 力參立 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月19日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第768號第一審判決提 起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人於被上訴人交付BMW廠牌000000 000000車行、車身號碼00 000000000000000號車輛於上訴人之同時，應給付被上訴人新臺 幣17萬3,000元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國110年2月23日委託上訴人向行將企 業公司（下稱行將公司）競標二手車，並先行支付新臺幣（ 下同）3萬元之履約保證金。上訴人於同年月24日自行將公 司處標得BMW廠牌000000 000000車型、車身號碼0000000000 0000000號、當時車牌號碼000-0000之自用小客車（下稱系 爭車輛）後，被上訴人即依上訴人指示將系爭車輛尾款13萬 1,000元匯入指定之行將公司帳戶。嗣後，雙方於同年月26 日交車，被上訴人同時復將購車佣金1萬2,000元以現金交付 與上訴人，前後共支付17萬3,000元買賣價金，並簽定汽車 買賣合約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第3條約定：「 乙方（即被上訴人）付清餘款後，甲方（即上訴人）應立即 將該車之全部證件交於乙方，辦理過戶同時交車」，然上訴 人自110年3月4日取得系爭車輛過戶資料迄今，均不依約定 將原車主證件交予被上訴人辦理過戶，且系爭車輛於110年 不明時間，經原車主辦理註銷登記，致被上訴人無法使用系 爭車輛正常行駛於公路。爰依民法第226條、第256條、第17 9條之規定，以起訴狀繕本送達之日即111年2月17日，向上 訴人為解除契約之意思表示，請求命上訴人返還17萬3,000 元等語。 二、上訴人則以： 　㈠被上訴人於110年2月23日委託上訴人向行將公司競標二手車 ，兩造雙方對話內容多次提及「先來公司」、「可以來公司 」、「把錢匯入公司」、「我們請經理去問」、「待公司取 得過戶文件」、「直接來公司找經理」等內容。且被上訴人 先前對上訴人提起侵占刑事告訴時，亦係主張上訴人為中古 車代標公司之業務人員。則被上訴人知悉上訴人係以訴外人 翔馳實業有限公司(下稱翔馳公司)代理人名義與其簽定系爭 契約，系爭契約之當事人應為被上訴人與翔馳公司。 　㈡上訴人先前已向被上訴人說明無法提供系爭車輛原車主之過 戶資料，而需兩造共同前往監理機關辦理車輛過戶事宜，故 被上訴人有協同至監理所辦理車輛過戶之義務。上訴人已催 告被上訴人應於110年4月14日前共同辦理過戶，豈料，被上 訴人拒不出面配合，顯有受領遲延，被上訴人受領遲延現仍 存續中，而屬不可歸責於上訴人之事由，被上訴人解除契約 不合法，並得另依民法第240條之規定向被上訴人請求支付1 7萬3,000元之提出及保管物費用。 　㈢被上訴人於111年2月17日解除契約後，系爭契約自始不存在 ，則自110年2月26日起至111年2月17日解除契約止占有系爭 車輛之法律上原因已不存在，被上訴人使用系爭車輛受有相 當於租金之不當得利，以每月3萬6,700元計算，被上訴人共 受有42萬8,167元【計算式：36,700元*(11+20/30)=428,167 元】之不當得利，得與被上訴人主張之債權金額抵銷。 　㈣系爭車輛仍置於被上訴人實力支配之下，又要上訴人將系爭 車輛之價金17萬3,000元還給被上訴人，並不合理。縱然被 上訴人得解除系爭契約，亦應於同時將系爭車輛返還方能請 求上訴人返還系爭車輛價金，主張同時履行抗辯等語。 三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即命上訴人給付被上訴 人17萬3,000元，及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行 ，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服 ，提起上訴。上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁 回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人就原審敗 訴部分，未據上訴，此部分已告確定）。 四、不爭執之事實（見本院卷第191、192頁，依判決格式修正文 句）： 　㈠兩造簽立系爭契約，被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系 爭車輛，已支付價金，並自110年2月26日起占有系爭車輛迄 今。 　㈡被上訴人於110年3月13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶 資料以郵政掛號寄送予被上訴人，上訴人於同年月15日以LI NE表示僅能會同前往八德監理站辦理過戶無法直接提供車主 資料。上訴人復於同年4月10日以存證信函告知被上訴人於 同年月14日前出面辦理過戶，逾期即不協助辦理過戶，被上 訴人則係於同年6月26日通知上訴人應於同年月29日前往新 竹市監理站辦理車籍過戶、111年1月23日通知上訴人應於同 年月26日前往新竹市監理站辦理車輛過戶，然未獲上訴人會 同辦理系爭車輛過戶登記。 五、得心證理由： 　　本件被上訴人主張被上訴人未轉交系爭車輛過戶資料，致無 法辦理系爭車輛過戶而違約，並以起訴狀繕本送達被上訴人 為解除系爭契約之意思表示等節，為上訴人所否認，並以前 詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件系爭契約是否為上訴人為 翔馳公司隱名代理而與被上訴人簽定？㈡被上訴人解除系爭 契約是否有理由？㈢上訴人所為之抵銷抗辯是否有理由？㈣上 訴人得否為同時履行抗辯？茲分述如下： 　㈠本件系爭契約並無隱名代理，兩造為契約當事人： 　⒈按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名 義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人 所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法 律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理(最 高法院109年度台上字第3221號判決意旨參照)。查，上訴人 於臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第6342號侵占案 件之偵查程序中自陳:伊與翔馳公司簽有業務承攬契約書等 語；證人顏伶如亦於偵查中證稱:上訴人與翔馳公司為承攬 關係，最高可以收到8%服務費，上訴人無權知道翔馳公司購 車價格等語(見本院卷第170、172頁)，可知上訴人與翔馳公 司之間，係以上訴人出售翔馳公司代購之中古車，從中抽取 一定成數之服務費做為報酬，足徵上訴人與翔馳公司之間為 承攬而非僱傭關係，上訴人並非翔馳公司之受僱人，難認上 訴人有權代理翔馳公司與被上訴人簽訂系爭契約。 　⒉參以系爭契約所載之文字內容，明定立合約人為賣方「簡維 良」及買方「力參立」，上訴人應將系爭車輛出售予被上訴 人，並將系爭車輛之證件交給被上訴人辦理過戶並交車，被 上訴人則應於特定期日給付價款等雙方之權利意外關係；系 爭契約末端並有兩造自行簽寫之姓名、身分證字號及聯絡電 話等個人資訊，有系爭契約1份在卷可參(見本院卷第25頁) 。綜觀系爭契約全文，除未見任何有關翔馳公司之文字、標 示或翔馳公司浮水印等足以使被上訴人知悉上訴人係翔馳公 司業務員或係代表翔馳公司與之簽立契約等內容，契約內容 均係以上訴人個人名義擔負權利義務，益徵上訴人未以翔馳 公司代理人之意與被上訴人簽訂系徵契約。 　⒊佐之被上訴人於110年4月20日即寄發存證信函與上訴人稱:「 本人係委託簡維良你個人去採購汽車，與簡維良簽訂購買合 約書，除車款匯入行將公司外，餘屢約保證金及8%的服務費 也都是以現金方式交付簡維良，請不要再編個無營業登記的 假公司來推卸台端應負的責任」等語，有存證信函1份在卷 可參(見臺灣新竹地方法院111年度竹北簡字第175號卷，第1 4頁)，可見被上訴人主張係與上訴人訂立系爭契約，並不知 悉上訴人係代表翔馳公司與之簽訂系爭契約等情，核與上開 事證相符，應非虛假。 　⒋基上，上訴人與翔馳公司僅為承攬關係本無權為翔馳公司之 代理人，且上訴人於簽訂系爭契約時未以翔馳公司代理人之 意思，被上訴人更不知悉締約相對人僅為翔馳公司之代理人 ，是以係爭契約係以兩造為契約當事人而訂立，應與翔馳公 司無涉，要非隱名代理。 　㈡被上訴人解除系爭契約，應有理由：　 　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力； 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債 務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權 人於有第226條之情形時，得解除契約，民法第235條第1項 本文、第227條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明 定。次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，另 負有附隨義務，即為履行給付義務或保護債權人人身或財產 上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協 力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡 此等義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之 責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務 ，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與 給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達 成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付 義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事 人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除 權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應 有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第171號判決 意旨參照）。 　⒉查，系爭契約第3條規定：「乙方（被上訴人）付清餘款後， 甲方（上訴人）應立即將該車之全部證件交予乙方，辦理過 戶同時交車…。」被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系爭 車輛且已支付價金為兩造所不爭執，則上訴人依系爭契約第 3條規定，有將系爭車輛之全部證件交與被上訴人以辦理後 續系爭車輛之過戶程序之附隨義務。被上訴人曾於110年3月 13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶資料以郵政掛號寄送 予被上訴人，上訴人固於同年月15日以LINE表示僅能會同前 往「八德監理站」辦理過戶無法直接提供車主資料(見本院 卷第59、60頁)，然此與上開系爭契約之約定有違，是以上 訴人要求被上訴人前往「八德監理站」辦理過戶，難認為依 債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，上訴人應負給 付遲延之責。復經被上訴人於110年6月26日、111年1月23日 再次以LINE通知上訴人前往「新竹市監理站」辦理過戶履行 合約並協同辦理系爭車輛過戶事宜（見本院卷第83、89頁） ，然上訴人竟對被上訴人之協同辦理過戶請求仍置之不理， 致使被上訴人無法行駛系爭車輛於公路，核與違反主給付義 務對被上訴人所造成之結果，在本質上並無差異，應認上訴 人有可歸責之事由。又系爭車輛因拒不過戶而辦理註銷，有 系爭車輛車籍資料1只在卷可查，則上訴人未協助被上訴人 辦理系爭車輛過戶事宜而給付不能，致使被上訴人無法完整 行使系爭車輛之所有權，是被上訴人於111年2月17日解除契 約，應屬有據。 　⒊至上訴人另稱被上訴人依約負有與上訴人共同至監理所現場 辦理車輛過戶之協力義務，先前上訴人曾於110年4月10日寄 發存信函告知被上訴人應於110年4月14日出面協同辦理過戶 ，係被上訴人拒不出面配合，有受領遲延之情，被上訴人並 應賠償上訴人所支出之保管與提出給付等必要費用云云。然 查，系爭契約第3條已明定應由被上訴人將系爭車輛之過戶 相關證件全部交給上訴人，已如前所述，縱上訴人慮及將系 爭車輛前車主之個人證件直接寄給被上訴人，有違反個人資 料保護法上的疑慮等情，亦應由上訴人持之與被上訴人所訂 時間，前往被上訴人所指定之「新竹監理站」辦理系爭車輛 過戶事宜，始符系爭契約之約定，不能因被上訴人未前來上 訴人所指定之「八德監理站」辦理過戶，即所謂被上訴人受 領遲延。是上訴人主張被上訴人有受領遲延之情，自非可採 ，其依民法第240條之規定請求被上訴人給付17萬3,000元之 提出與保管費用，自乏所憑，不應准許。 　㈢上訴人所為抵銷抗辯，應無理由： 　⒈上訴人主張被上訴人自使用系爭車輛期間(即110年2月26日起 至111年2月17日解除系爭契約之日止)持續占有使用系爭車 輛，應以市面上出租之同廠牌中最低金額之車輛出租金額每 月3萬6,700元計算相當於租金之不當得利，共計42萬8167元 ，並以之與被上訴人本件請求金額違抵銷云云。 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條 固定有明文。又「強迫得利」在學說上之理論基礎固有不法 原因給付說、惡意當事人不受保護原則說、損害賠償回復請 求權說、所受利益之主觀化或利益不存在理論之區別，惟無 論係何說均否認強迫得利之受損人可對受益人主張不當得利 。申言之，不當得利受領人未為任何行為，或不知情或違反 其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益人任何顯 見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定其財產是 否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否 仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在及客 觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利益獲得可 言。查，系爭車輛經辦理拒不過戶註銷，無法懸掛車牌而正 常行駛於公路，堪信被上訴人主張其受領系爭車輛後非但無 法使用，反須額外支付保管費等情，應非無稽；又上訴人在 系爭契約解除後，不僅怠於向被上訴人行使物之返還請求權 ，亦未與被上訴人處理系爭車輛後續事宜，致使被上訴人持 續占有、保管系爭車輛至今，本質上實為違反被上訴人意思 之強迫得利行為，是依被上訴人之經濟計畫，保有系爭車輛 既無從使其整體財產發生任何增益，被上訴人自不負有依民 法第181條規定，償還相當於占有使用利益價額與上訴人之 義務。準此，上訴人抗辯其因無法占有使用系爭車輛而受害 ，對被上訴人有返還所受利益之不當得利請求權，並據為抵 銷，核屬無憑。 　㈣上訴人可否為同時履行抗辯? 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，而由他方所受 領之給付物，應返還之，此為民法第259條第1款所明定。又 當事人因契約解除而生之相互義務，準用第264條至267條之 規定；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付，民法第261條、第264條第1項前段各定 有明文。經查，被上訴人因上訴人未能履行系爭契約第3條 提供系爭車輛過戶全部證件之附隨義務而取得系爭契約解除 權，並以於起訴狀繕本送達上訴人為解除系爭契約之意思表 示，已如前所述。則系爭契約經被上訴人合法解除後，兩造 應互負回復原狀之義務，上訴人執此為由，抗辯被上訴人亦 負有返還系爭車輛之義務，且與其返還價金17萬3,000元及 利息互為對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用，於法 有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第226條、第256條、第179條之 規定，請求被告返還已給付之買賣價金17萬3,000元，及自 民事起訴狀繕本翌日即111年2月18日(見新竹卷第78頁之送 達回證)起，至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬有據 ，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行 ，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。至上訴人就被上訴人請求給付前 開部分，為同時履行抗辯，於法核無不合，洵屬有據，爰就 原判決主文第1項命上訴人給付部分，諭知對待給付如主文 第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-31

TYDV-112-簡上-263-20241231-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第843號 上 訴 人 即 被 告 董譯 輔 佐 人 林妍君 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易 字第212號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第6135號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、董譯與徐岳彤原本互不相識，緣董譯因懷疑其英文班學生吳 明坤與徐岳彤有不正當交往關係，而曾透過社群軟體FACEBO OK（即臉書）貼文散布文字誹謗徐岳彤，並遭臺灣橋頭地方 法院（下稱橋頭地院）以110年度易字第208號判決處有期徒 刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號 判決駁回其上訴確定在案。詎董譯疑因上開案件而對徐岳彤 心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國 110年10月6日上午10時57分前某時，以臉書帳號「Sgb Hcpa 」，在徐岳彤所使用之臉書帳號「徐彤彤」貼文下方留言區 ，接續公開發表「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、 「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽 公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷 漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等言論（下 稱本案言論），並檢附徐岳彤擔任101 star爵士樂團之名片 ，另接續將本案言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予徐 岳彤之眾多臉書好友，而以此不實事項具體指摘徐岳彤成立 假公司且逃漏稅，足以毀損徐岳彤之名譽。嗣經徐岳彤於11 0年10月6日上午10時57分，於住處使用手機上網瀏覽臉書， 並經其他友人轉知，始悉上情。 二、案經徐岳彤訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面 供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第65、67、107頁 ）；上訴人即被告董譯於本院主張：告訴人徐岳彤於警詢、 偵查中所講是謊話，證人汪呂寶蕉於偵查中所述不對，他一 定知道「Sgb Hcpa」不是「Elizabeth Dong」的臉書改名帳 號等語（見本院卷第65頁），顯然均係爭執證明力，而非證 據能力，且被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供 述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情 形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，認均應有證據能力。又被告於本院所提出USB錄 影部分（被告稱內含證人邱美淳、陳雪雯、鄭憲鴻自錄影片 ，見本院卷末證物袋內隨身碟1個），檢察官表示：被告所 提出USB錄影部分係被告以外之人於審判外之陳述，沒有證 據能力等語，經核被告於本院所提出USB錄影部分係屬被告 以外之人與審判外之供述，依刑事訴訟法第159條第1項規定 ，不得作為證據，附此敘明。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我沒有以臉書 帳號「Sgb Hcpa」上傳任何照片到告訴人臉書，臉書帳號「 Sgb Hcpa」的照片是我的，但我的照片都是公開的，不知道 是誰使用，臉書帳號「Sgb Hcpa」前身是103年開通的「喬 棋俱樂部」，但該帳號我於104年左右已交給學員班長管理 ，密碼早已被更換，所以我無法登入；我於110年9月4日接 到告訴人於前案刑事附帶民事訴訟狀，該狀載有爵讚事業執 行長字樣，並檢附2張名片，我向高雄市政府工商登記、文 化局、經濟發展局、財政部高雄國稅局查證，並無告訴人上 開名片所載之「心想事成樂音文化創意公關傳媒事業公司」 、「101 Star Jazz Band」、「爵讚音樂文化文創事業」、 「爵讚婚禮音樂文創事業」等公司，而且沒有統一編號又逃 漏稅，所以我對告訴人成立假公司且逃漏稅的指摘是事實， 我在前案110年10月5日調解時，當面指出告訴人上開公司都 沒立案、也無統一編號，告訴人當場惱羞成怒，復於翌日截 圖去警察局提告，所以我合理懷疑告訴人自導自演等語。 二、經查： 　㈠被告與告訴人原本互不相識，因被告懷疑其英文班學生吳明 坤與告訴人間有不正當交往關係，乃透過社群軟體FACEBOOK （即臉書）張貼文章指摘之，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 於110年8月3日起訴後，橋頭地院於110年12月24日以110年 度易字第208號判決認被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3 月，復經臺灣高等法院高雄分院於111年5月4日以111年度上 易字第51號判決駁回其上訴，並諭知緩刑2年確定在案，有 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3601號起訴書、橋頭地 院110年度易字第208號刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷 可查（見111年度偵字第6135號卷〈下稱偵卷〉第51至53、55 至64，本院卷第47至48頁）。又上開案件繫屬橋頭地院審理 期間，有一臉書帳號「Sgb Hcpa」於110年10月6日上午10時 57分前某時，在告訴人所使用之臉書帳號「徐彤彤」貼文下 方留言區，公開張貼本案言論，並檢附告訴人擔任101 star 爵士樂團之名片，另將本案言論及名片等內容以臉書私訊方 式傳送予告訴人之眾多臉書好友等情，有臉書頁面截圖存卷 可考（見偵卷第17至22頁），核與證人即告訴人於警詢、偵 查及本院審理時之指述相符（見偵卷第9至11、13至14、71 至73、107至108頁，112年度易字第212號卷〈下稱易卷〉卷一 第55頁，易卷二第222至238、250頁），復為被告所不爭執 ，是此部分事實，均首堪認定。 　㈡被告辯稱其未以臉書帳號「Sgb Hcpa」上傳任何照片到告訴 人臉書，臉書帳號「Sgb Hcpa」的照片是其的，但其的照片 都是公開的，又臉書帳號「Sgb Hcpa」前身是103年開通的 「喬棋俱樂部」，但該帳號其於104年左右已交給學員班長 管理，密碼早已被更換，其無法登入等語。惟查， 　⒈證人即告訴人於原審審理時結證稱：我知道被告有很多個臉 書帳號，包含「董麗滋」、「董昱」等帳號，而臉書帳號「 Sgb Hcpa」貼文的語氣、發言內容、放的照片都是被告，朋 友在留言區也都是在呼喚她的名字等語（見易卷二第222至2 37頁）；又證人即被告之學生鄭憲鴻於本院審理時結證稱： 我所加的被告臉書名稱「董麗滋」是一個，還有一個是英文 的「Elizabeth Dong」，還有另外一個是「董昱」，我有接 觸的是主要上述三個，我從當被告學生的時候到現在，都只 有看被告以上述三個臉書帳號發文章等語（見本院卷第170 至171頁），核與卷附臉書截圖（見偵卷第127至129頁）顯 示被告除其本名「董譯」外，同時另有使用「董麗滋」、「 董昱」、「Elizabeth Dong」等別名或臉書帳號之情相符， 被告於原審審理時亦自承：我有好幾個臉書帳號等語（見易 卷二第222頁），足認被告確實同時使用多個臉書帳號。 　⒉又被告稱其並未於原審112年3月13日審判程序自白其以臉書 帳號「Sgb Hcpa」帳號留言，係該原審筆錄記載錯誤等語。 經本院勘驗原審上開審判程序之錄音光碟，勘驗結果：（被 告於6分37秒至6分48秒）那另一個案子的話，就是它說我去 、呃去用別的、用別的東西，就是用那個Sgb Hcpa去說它是 假公司，（被告於6分49秒以下）這個不是我對它呃有任何 的偏見，是因為她前案中有用這個假公司向我呃敲詐1000萬 ，當時她是呃她跟這個她的代理律師然後就是把我從臺北騙 下去了3次都說她、這是個烏龍，他們沒有要告我，要我去 和解，我下去3次然後結果她就跟我要1000萬，那因為我從 來沒有這個經驗，然後後來、後來我就，嗯，後來在這中間 的時候我就覺得那既然這樣子，我先做一個查證，去查證了 一下這是假的公司等語，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院 卷第231至232頁），依其發言脈絡可知被告主動向原審提及 其本案被訴以臉書帳號「Sgb Hcpa」留言稱告訴人的公司係 假公司時，並未於當時主張其未以臉書帳號「Sgb Hcpa」發 文，反而立即以第一人稱解釋「這個不是我對它有任何的偏 見」、「我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司」等 語，堪認被告確實自認其以臉書帳號「Sgb Hcpa」留言稱告 訴人的公司係假公司，其所述內容有經過其查證。 　⒊觀諸臉書帳號Sgb Hcpa個人頁面，於本案事發前曾張貼的數 則歷史貼文及相片（見偵卷第23、125、131頁），不僅確為 被告之自拍照，且多次由該帳號「Sgb Hcpa」自行打卡發布 聚會合照，同時tag參與聚會合照的多位朋友例如汪呂寶蕉 、許雪妙等人，並經證人汪呂寶蕉於偵查中及原審審理時證 稱：董譯（即被告）是我的英文家教老師，她有在這些臉書 打卡的合照裡，Sgb Hcpa臉書張貼的大頭照與董譯是同一人 ，董譯有很多個帳號等語（見偵卷第221至223頁，易卷二第 209至222頁）。再稽以被告所開設「董昱英文補習班Ｓophia English」及所成立「喬棋文化交流協會Ｇiovanni Ｂellucc i Culture Exchange Association（亦簡稱GBCEA）」（見 偵卷第201頁；易卷二第36、248頁），其英文字母之首字縮 寫即為本案臉書帳號「Sgb Hcpa」之Sgb。 　⒋至被告雖稱證人鄭憲鴻可以證明「Sgb Hcpa」不是其使用的 臉書帳號等語，然證人鄭憲鴻於本院審理時結證稱：我有接 觸的主要是「董麗滋」、「Elizabeth Dong」、「董昱」， 輔佐人（即林妍君）出國留學期間，我有幫忙被告操作上述 三個臉書帳號，臉書的帳號、密碼是被告才有，被告實際有 幾個臉書帳號，我不清楚，如果被告自己有其他的帳號自己 在用、沒有將其他的帳號交給我用的話，我不會知道等語（ 見本院卷第170至172、175頁），可知證人鄭憲鴻對於被告 是否有使用臉書帳號「「Sgb Hcpa」一事，並不知悉；又被 告提出其與「01陳小惠」、「Willa」、「堃」、「邱美淳 」、「Kate」、「anna」、「mcc」、「職訓學生」通訊軟 體LINE對話紀錄（見本院卷第31、33、37、79至87、197至2 07頁），用以證明臉書帳號「「Sgb Hcpa」已交給學員管理 ，其無法登入等語，然查被告之學生僅汪呂寶蕉、鄭憲鴻到 庭作證，則上開LINE暱稱「01陳小惠」、「Willa」、「堃 」、「邱美淳」、「Kate」、「anna」、「mcc」、「職訓 學生」，是否真有其人、或是否確為被告之學生、或為被告 何時期之學生等情，依卷附證據，尚無從判斷，是被告所提 出LINE暱稱「01陳小惠」、「Willa」、「堃」、「邱美淳 」、「Kate」、「anna」、「mcc」、「職訓學生」之LINE 對話紀錄無從採為對被告有利認定之依據。 　⒌綜合前揭脈絡，堪認本案臉書帳號「Sgb Hcpa」確實係被告 個人實際使用控管無訛，是被告此部分辯解，顯屬臨訟卸責 之詞，尚不足採。 　㈢按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否 「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘 或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為 人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般 人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散 布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內 容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使 人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀 損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行 為。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及 第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自 由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證 據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以 誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證 據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明 知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形〈司法院釋 字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照〉 。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經 合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查 證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實 應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而 引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述 不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權 利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」 及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院 112年度台上字第4871號判決意旨參照）。又刑法第311條係 關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻 違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉 動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同 法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞 他人名譽之事而言，二者有所分別。是以刑法第311條針對 誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用 餘地（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 再所謂以「善意」發表言論，固不以出於「不得已」為上述 言論為必要，但「善意」者，即無非法攻訐他人之意思，亦 即無誹謗他人名譽之意圖。且關涉大多數人利害攸關可受公 評之事項，而為「適當」之評論，亦有一定限度，而非濫無 範圍，用以調和社會對特定人格者在社會生活地位評價之保 護及公共利益與言論自由。 ㈣被告於上揭時地，檢附告訴人擔任「101 star爵士樂團」之 名片並加註本案言論（如偵卷第20頁左下方截圖所示）後， 以其操控使用之臉書帳號「Sgb Hcpa」，逕在告訴人臉書帳 號「徐彤彤」貼文下方留言區不斷張貼，且同時另將相同內 容以臉書私訊方式傳送予告訴人之眾多臉書好友，已致多數 人得以共見共聞，自屬散布之行為無疑，是被告確有散布於 眾之意圖甚明。再者，被告使用「請小心：騙子和國家蛀蟲 就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司 均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無 統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝 謝」等涉及人身攻擊之不堪、不雅言詞，且內容無非係具體 抹黑告訴人，客觀上顯有惡意攻訐他人之意甚明，已非屬單 純不友善之言論，而已逾越一般合理評論之必要範圍。 　㈤被告辯稱其指摘告訴人假公司逃漏稅之內容均屬真實，並無 惡意捏造不實謠言等語。惟查，被告本案言論檢附的名片上 所載「101 Star Jazz Band」，確實係由告訴人以101 Star 爵士樂團名義於98年間向高雄市政府文化局申請立案演藝團 隊登記之非營利團體，負責人（團長）為告訴人，且於財政 部高雄國稅局有稅籍登記及扣繳單位統一編號等情，有財政 部高雄國稅局111年1月18日財高國稅左服字第1112650303號 函及所附營業人暨扣繳單位稅籍資料、高雄市政府文化局11 2年5月31日高市文表字第11230890300號函及所附高雄市演 藝團體登記證在卷可查(見偵卷第25至28頁，易卷一第73至7 7頁)，是告訴人該名片上所印製101 Star Jazz Band乃名正 言順之事；倘若被告如其所述業已向政府機關查證，自當明 知其所具體指摘上開情事並非真實，尚難認被告事前已經合 理查證。詎被告卻仍決意在網路公開場域以本案言論散佈上 開內容，所指摘告訴人之內容，足使告訴人之社會名譽產生 貶損。益徵被告主觀上具有誹謗故意，客觀上亦造成告訴人 社會名譽之毀損，當已構成誹謗之要件。而被告行為當時， 已為年逾58歲之成年人，顯有相當之社會閱歷、生活經驗可 知上開留言內容，屬不實之誹謗用語，卻猶在網路張貼本案 言論攻訐告訴人，是被告主觀上顯具有誹謗告訴人之意，甚 為明確。 　㈥被告另辯稱告訴人有對外使用「爵讚音樂文化文創事業」、 「爵讚婚禮音樂文創事業」、「心想事成樂音文化創意公關 傳媒事業公司」等名義，亦屬逃漏稅之假公司行號等語。然 ： 　⒈觀諸被告所指「爵讚音樂文化文創事業」、「爵讚婚禮音樂 文創事業」，並無「公司」字樣，充其量僅係告訴人就所營 民間經濟活動自行命名之抬頭，尚與公司法所轄之社團法人 抑或商業登記法所指之商號無涉，無所謂假公司假行號可言 ；又「心想事成樂音文化創意公關傳媒事業公司」，雖有「 公司」字樣，然未見於被告張貼本案言論時所檢附的告訴人 名片上，顯與本案無關。再者，本件卷內並無積極證據可證 告訴人有以該等名義對外不法招攬生意甚或逃漏稅之舉，被 告復未就此舉證以實其說，當難認被告已具有相當理由確信 其本案言論內容為真實。 　⒉何況，被告本身除其真名「董譯」外，對外亦使用數個別名 ，諸如「董麗滋」、「董昱」、「Elizabeth Dong」、「Li z Dong」，且經營「董昱英文Sophia English」補習班時， 堂而皇之自稱「Professor Elizabeth Dong」、「牛津大學 碩士畢」，其在LinkedIn網頁自行撰寫之教育背景亦同此記 載「University of Oxford/ Master’s degree. English L anguage and Literature/Letters」，有補習班廣告招牌、 LinkedIn網頁截圖在卷可稽（見偵卷第201至206頁）。而經 原審法院詢之被告，僅見其提出上載畢業於北京師範學院英 語專業的任職資格證書，但就所謂英國牛津大學碩士畢業、 擔任教授之相關證明，則始終付之闕如（見易卷二第269至2 79頁）。是姑且不論被告自述之學經歷究竟有多少真實性存 在，其既具有豐富智識經驗、自己也以多種稱謂在社會營生 ，衡情當明知個人自行取名從事民間活動，倘未涉及非法行 為，尚無違社會常情，亦難逕指為違法。詎被告不思反求諸 己，猶執意以足以毀損告訴人名譽之具體事實散布於眾，顯 非屬善意發表言論。則被告以其欠缺真實惡意等詞為辯，尚 不足採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪：　　 一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。 二、被告於上開時、地，接續在告訴人的臉書上張貼本案言論及 以臉書私訊方式傳送予告訴人之眾多臉書好友，係以同一手 法誹謗告訴人，時空密接，且侵害同一被害人之法益，其各 行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 實質上一罪之接續犯。 肆、上訴駁回之理由： 一、被告上訴理由略以：我沒有以臉書帳號「Sgb Hcpa」上傳任 何照片到告訴人臉書；又證人汪呂寶蕉為了要擠下臺中原訂 某會總監候選人，需要告訴人的選票，所以證人汪呂寶蕉之 證述係為了酬庸告訴人，而且證人汪呂寶蕉和被告已4年未 見，其證詞不足採信；再者，被告多年的學生有在通訊軟體 LINE對話紀錄裡稱被告沒有使用臉書帳號「Sgb Hcpa」等語 。 二、原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪，被告接續在告訴人臉書張貼本案言論， 以及以臉書私訊方式傳送予告訴人之眾多臉書好友，各行為 之獨立性薄弱，應論接續犯，並審酌被告與告訴人原本互不 相識，僅因先前其為了英文課學生即訴外人吳明坤之事，與 告訴人發生訴訟糾紛，竟心生不滿，未思理性處理，逕率爾 在不特定多數人得以共見共聞之臉書社群網路四處張貼本案 言論，指涉告訴人用假公司逃漏稅而據以具體指摘告訴人， 嚴重侵害告訴人之名譽，實非可取；且犯後迄今否認，亦未 與告訴人和解，參以告訴人到庭表示之意見（見易卷二第25 0頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金 之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑已考量刑法 第57條規定之量刑事項，亦無濫用裁量權之情事，尚稱妥適 。 三、被告雖稱證人汪呂寶蕉為了要擠下臺中原訂某會總監候選人 ，需要告訴人的選票，所以證人汪呂寶蕉之證述係為了酬庸 告訴人，其證詞不足採信。惟查，被告徒憑空言質疑證人汪 呂寶蕉之證述為酬庸告訴人之言，未舉證以實其說，難認可 取。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業 已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-843-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊慶富 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12220號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第1783號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 楊慶富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊慶富(下稱 被告)於本院訊問時之自白、附表所示之證據」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者 ，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分 ，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並 予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： ⑴113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變 更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即112 年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑵經綜合全部罪刑而為比較： ①本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵 查中並未坦承洗錢之犯行，遲至審理中始自白犯行，故不符 合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。 　②修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分 為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依刑法 第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」 。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月 以上5年以下，依刑法第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為 「3月以上5年以下」。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度 與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認 舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體 適用113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定論罪科刑。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告基於不確定之幫助故意，提供 其郵局帳戶予不詳之詐欺正犯使用，再由詐欺正犯對附表所 示之各被害人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別將如附 表所示金額，匯款至被告提供之郵局帳戶中，再由詐欺正犯 將款項提領一空，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或 隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則本案詐騙集團前開提領 款項之行為自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被 告所為提供人頭帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)又被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般 洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕 　1.被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.本案並無自白減刑規定之適用： 　　被告於偵查中並未自白幫助洗錢之犯行，縱使其事後於審理 時坦承此部分犯行，仍無112年6月14日修正公布後之洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開提供人頭帳 戶之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使 附表所示各被害人受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾 、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法 人員難以追查幕後詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之 風氣，所為實屬不該；又考量被告已坦承犯行，已與被害人 黃宸元達成調解，惟尚未與被害人劉秋足、陳正雄、邱文正 、黃春香調解成立，且亦未賠償各被害人所受損失等情，此 有本院調解結果報告書、調解筆錄在卷可稽(見金簡字卷第9 -14頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被 害人人數、被害人受騙財物價值，暨被告自陳學歷為國中畢 業，目前從事板模工，日薪約2000多元，離婚，需要扶養3 名子女等一切情狀(見金訴卷第116頁)，量處如主文所示之 刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑 法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義 務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分 各被害人匯入上開郵局帳戶之款項，被告對於洗錢標的之款 項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛， 難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款， 裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此 敘明。又本案亦無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取 任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額 之餘地，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前 洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前 段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭 提起上訴（附繕本）。　　 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 被害人匯款時間、金額(新臺幣) 證據出處 1 劉秋足 假投資 112年08月29日14時17分、10萬元 1.證人劉秋足於警詢之證述（偵卷第17-19頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第23-25、27頁） 3.郵政入戶匯款申請書（偵卷第29頁） 4.中華郵政股份有限公司112年11月27日儲字第1121258375號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第115-119頁） 2 陳正雄 友人王志銘受假投資詐欺而代其匯款 112年08月29日17時09分、5萬元 1.證人陳正雄於警詢之證述（偵卷第31-34頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第35-39、43-44頁） 3.往來明細畫面截圖、LINE對話紀錄（偵卷第41頁） 4.中華郵政股份有限公司112年11月27日儲字第1121258375號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第115-119頁） 112年08月29日17時10分、5萬元 3 黃宸元 假投資 112年08月31日10時01分、5萬元 1.證人黃宸元於警詢之證述（偵卷第49-53頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、連江縣警察局南竿警察所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第55-56、61、69-70頁） 3.LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知、假公司資料頁面、假APP介面（偵卷第63-67頁） 4.中華郵政股份有限公司112年11月27日儲字第1121258375號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第115-119頁）　 4 邱文正 假投資 112年08月31日11時52分、3萬元 1.證人邱文正於警詢之證述（偵卷第71-75、77-79頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第85-87、103-104頁）　 3.匯入明細、面交之收據、LINE對話紀錄（偵卷第89、95-101頁） 4.中華郵政股份有限公司112年11月27日儲字第1121258375號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第115-119頁）　 5 黃春香 （未提告） 假投資 112年09月01日09時38分、3萬元 1.證人黃春香於警詢之證述（偵卷第105-108頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第109-114頁）　 3.中華郵政股份有限公司112年11月27日儲字第1121258375號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第115-119頁）　 112年09月01日09時40分、2萬元 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12220號 　　被　　　告　楊慶富　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊慶富可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於 民國112年8月29日前某時許，將其所申設之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）之 金融卡及密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使 用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成 員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之手法詐欺如附表所示 之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時 間，匯出如附表所示之款項至系爭帳戶內，並旋即遭該詐欺 集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來 源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經劉秋足、陳正雄、黃宸元、邱文正訴由臺中市政府警察 局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊慶富於警詢及偵查中之供述 被告楊慶富坦承有將系爭帳戶金融卡及密碼以便利商店店到店方式交付予他人之事實。 2 告訴人劉秋足、陳正雄、黃宸元、邱文正及被害人黃春香於警詢時之指訴暨所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細 證明告訴人劉秋足、陳正雄之友人王志銘、黃宸元、邱文正及被害人黃春香均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 系爭帳戶基本資料及交易明細影本各1份 證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之人有匯出附表所示之款項至本案帳戶，並旋即遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供系 爭帳戶予詐欺集團成員之行為，致告訴人及被害人等5人分 別遭詐欺而匯款，為想像競合犯，亦請從一重處斷。被告以 幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 被害人匯款時間 匯款金額(新台幣) 1 劉秋足 假投資 112年08月29日14時17分 10萬元 2 陳正雄 友人王志銘受假投資詐欺而代其匯款 112年08月29日17時09分 5萬元 112年08月29日17時10分 5萬元 3 黃宸元 假投資 112年08月31日10時01分 5萬元 4 邱文正 假投資 112年08月31日11時52分 3萬元 5 黃春香 （未提告） 假投資 112年09月01日09時38分 3萬元 112年09月01日09時40分 2萬元

2024-12-05

TCDM-113-金簡-587-20241205-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1154號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡明憲 選任辯護人 紅沅岑律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第819 1號、第8465號、第16133號、第18876號、第22386號、第32962 號、第34812號、第44026號、112年度偵字第25928號），被告於 本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 蔡明憲犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑陸年。 其餘被訴如附表二所示部分，均公訴不受理。 　　事實及理由 甲、有罪部分 一、本件被告蔡明憲所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑 為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之 意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條 之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘 明。 二、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實部分，刪除起訴 書附表1編號第32、36號（即被害人江宗霖、范雨芬）之記 載（係重複起訴，應公訴不受理，詳後述）；證據部分增列 「被告蔡明憲於本院審理中之自白（見本院卷第367頁）」 外，餘均引用如起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告蔡明憲行為後，洗錢 防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢 防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」本件被告所洗錢之財物未達1億元（詳附表），比較修 正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以 下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之 規定論處。 　㈡核被告蔡明憲就附表一部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款、第3款之三人以上使用網際網路對公眾共同犯詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪。 　㈢共犯：被告與陳昱菖、蕭嘉葰、張佑偉、王竣葦、華智傑、 林靜瑜、黃依穎、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、熊建 宇、鍾翊洸、陳可晴、黃子芩、吳明鴻、王紀霖及其他詐欺 集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 ㈣競合：被告上開所為，同時觸犯三人以上使用網際網路對公 眾共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之罪處斷。 ㈤數罪併罰：被告就上開43罪間，犯意個別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥刑之加重減輕： 　⒈洗錢防制法部分：查112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵 查「或」審判中自白即符合減刑之規定，是修正後之要件較 為嚴格，經新舊法比較結果，應適用112年6月14日修正前之 規定。查被告就本案所犯之一般洗錢罪，於本院審理中自白 不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，本院既以想像競合中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之 法定刑處斷，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘 明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：被告行為後，新制定之詐欺犯 罪危害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年8 月2日施行，該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。被告於警詢中否認犯行（見111年度偵字第3 2962號卷第23-26頁），自無從就其所犯三人以上共同詐欺 取財罪部分，依上開條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件 層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪 圖獲取利益，參與本案詐欺集團，成立假公司提供帳戶，並 親自提領贓款、再層轉上游，造成告訴人蒙受財產上之損失 ，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產 交易安全，嚴重影響社會秩序，所為實值非難；惟念及被告 犯後終能坦承犯行，態度勉可；兼衡被告之素行（參照臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害、參與犯罪之分工及情節、本案詐取款項金額甚高、 因重傷後無法勞動，亦無法與告訴人達成和解、告訴人之意 見（見本院卷第404-405頁）；另衡酌被告自陳之智識程度 、家庭生活經濟狀況（見本院卷第405頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 　㈧本院審酌被告所犯各罪均係加重詐欺、洗錢罪，罪質相同， 且被告之犯罪時間集中在110年間，並考量其犯後均坦承犯 行，態度尚可，減少司法資源之耗費，復衡酌被告重傷後已 失去勞動能力，對被告施以矯正之必要性、再犯可能性均已 降低，及刑法限制加重等原則，爰就被告所犯之罪合併定如 主文欄所示之應執行刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲 取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參 與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經被告或其他共犯提領並層 轉，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在 ，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就 本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。 乙、公訴不受理部分 一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件有依刑事訴 訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理 之判決，同法第303條第7款亦有明定。是以同一案件繫屬於 有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經 共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者 外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件為 不受理之判決（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參 照）。 二、查臺灣雲林地方檢察署檢察官前於112年5月15日，認被告因 交付益發企業社、自身中國信託銀行帳戶資料等情，涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上使用網際網路 對公眾共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項等罪，因 而以112年度偵字第3920、3921、3922、3923、4049、4473 、4474、4475號（下稱雲林地檢署前案）追加起訴，於112 年5月30日繫屬於雲林地方法院（112年度訴字第322號）， 此有被告之臺灣高等法院前案紀錄表、雲林地檢署前案追加 起訴書在卷可參（見本院卷第58、333-336頁）。又觀諸雲 林地檢署前案之追加起訴書，其中起訴書附表編號第2、3號 被害人江宗霖、范雨芬，即為本案起訴書附表1編號第32、3 6號之被害人，本案又繫屬在後（112年7月12日繫屬），此 部分事實，顯屬重複起訴。 三、綜上所述，檢察官上開公訴意旨所指之犯罪事實，經本院認 與雲林地檢署前案之犯罪事實，屬同一案件。本案相較於前 開案件，顯繫屬在後。本案既係就同一案件重複起訴，且繫 屬在後，揆諸前開法律規定，爰就此部分諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款、 第273條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 匯入本案相關帳戶金額之合計(新臺幣) 主文 1 吳婉芬 2萬7,641元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 陳妤 2萬7,880元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊雯茜 2萬7,920元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李艿樺 33萬5,260元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 蔡宗祐 3萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 劉昌昇 3萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 林秀芳 10萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 張梅芩 21萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 洪以晴 1萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 蔡欣妤 11萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 楊素花 2萬9,000元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 羅婉倫 2萬7,873元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 歐陽克言 37萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 林士文 25萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 林依潔 9萬2,200元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 陳亞苓 28萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 江雨軒 5萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳麗斐 3萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖文榛 8萬4,260元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 陳雅貞 3萬1,820元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 陳佳君 8萬4,150元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 沈羿均 2萬8,000元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 林鳳儀 1萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 李秦榕 11萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 黃鈺婷 1萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 賴品臻 2萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 林育鋐 11萬3,865元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 曾士溪 2萬7,566元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 李峻宇 4萬5,000元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 魏聖霖 3萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 廖崇吉 9萬5,730元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 蔡余珊 15萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 陳柏宏 27萬2,117元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 陳薇淇 9萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 林芸嫣 8萬6,500元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 何家德 9萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 林帛承 8萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 戴怡如 4萬1,675元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 姚豫婷 11萬1,520元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 吳慧珊 3萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 蔡泓銘 5萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 42 魏守鍵 87萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 43 嚴子先 7萬元 蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人/告訴人 匯入本案相關帳戶金額之合計(新臺幣) 主文 1 江宗霖 6萬元 公訴不受理。 2 范雨芬 20萬元 公訴不受理。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8191號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8465號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16133號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18876號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32962號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34812號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44026號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25928號 　　被　　　告　蔡明憲　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蔡明憲為益發企業社(址設桃園市○○區○○路0號7樓之2，益發 企業社所涉罪嫌另偵辦中)之負責人，其與陳昱菖、蕭嘉葰 、張佑偉、王竣葦、華智傑、林靜瑜、黃依穎、鄭郁錡、梁 家源、王俊傑、李桓棻、熊建宇、鍾翊洸、陳可晴、黃子芩 、吳明鴻、王紀霖及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向之犯意聯絡，由蔡明憲將其以自己負責之益發企 業社申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱甲帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱丙帳戶）及以自己名義申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）提供與詐欺集團作為受 詐騙之人匯款之用。嗣該詐欺集團於民國110年7至11月間， 使用電子設備連線網路，以架設Trust Global投資平台網站 ，在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推 薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期 ，須先匯入資金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息 云云，並要求投資人下載指定之APP註冊帳戶，再由詐欺集 團扮演LINE官方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致如 附表1所示之人均陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於如 附表1所示時間匯款如附表1所示金額至如附表1所示之帳戶 後，蔡明憲再親自或指揮真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 提領、轉帳一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向。嗣如附表1所示之人事後察覺有異報警，因而查悉 上情。 二、案經吳婉芬、陳妤、楊雯茜、李艿樺、蔡宗祐、劉昌昇、林 秀芳、張梅芩、陳麗斐、廖文榛、陳雅貞、陳佳君、沈羿均 、林鳳儀訴由桃園市政府警察桃園分局；楊素花訴由宜蘭縣 政府警察局羅東分局；吳慧珊、蔡泓銘、魏守鍵訴由臺中市 政府警察局第五分局；李秦榕、黃鈺婷、賴品臻、林育鋐、 曾士溪、李峻宇、魏聖霖訴由桃園市政府警察局楊梅分局報 告偵辦；廖崇吉、江宗霖、蔡余珊、陳柏宏、陳薇淇、范雨 芬、林芸嫣、何家德、林帛承、戴怡如、姚豫婷訴由內政部 警政署刑事警察局報請本署檢察官指揮偵辦；嚴子先訴由臺 中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡明憲於警詢時之供述 (一)甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶皆為被告蔡明憲所申辦之事實。 (二)被告將上開帳戶資料提供與綽號「阿智」之人之事實。 (三)被告依綽號「阿智」之人之指示，自110年8月至11月間多次自甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶提領及轉帳之事實。 2 同案被告王俊傑於偵查中之供述 佐證被告與集團成員之工作分配，渠等共同涉犯三人以上共同犯詐欺取財之事實。 3 同案被告黃依穎於調詢時及偵查中之供述 佐證被告與集團成員之工作分配，渠等共同涉犯三人以上共同犯詐欺取財之事實。 4 同案被告王竣葦於偵查中之供述 佐證被告與集團成員之工作分配，渠等共同涉犯三人以上共同犯詐欺取財之事實。 5 同案被告張佑偉於警詢時及偵查中之供述及其以證人身分所為之證述 佐證被告與集團成員之工作分配，渠等共同涉犯三人以上共同犯詐欺取財之事實。 6 另案共犯梁家源於警詢時及偵查中之供述及其以證人身分所為之證述 佐證被告與集團成員之工作分配，渠等共同涉犯三人以上共同犯詐欺取財之事實。 7 另案被告李桓棻於偵查中之供述 被告與另案被告李桓棻於如附表2編號2至編號8所示之時間，在如附表2編號2至編號8所示之地點，持丁帳戶之提款卡提領贓款之事實。 8 告訴人吳婉芬於警詢時之證述 證明告訴人吳婉芬遭詐騙後，於如附表1編號1所示之時間，匯款如附表1編號1所示之金額，至如附表1編號1所示之帳戶之事實。 9 告訴人陳妤於警詢時之證述 證明告訴人陳妤遭詐騙後，於如附表1編號2所示之時間，匯款如附表1編號2所示之金額，至如附表1編號2所示之帳戶之事實。 10 告訴人楊雯茜於警詢時之證述 證明告訴人楊雯茜遭詐騙後，於如附表1編號3所示之時間，匯款如附表1編號3所示之金額，至如附表1編號3所示之帳戶之事實。 11 告訴人李艿樺於警詢時之證述 證明告訴人李艿樺遭詐騙後，於如附表1編號4所示之時間，匯款如附表1編號4所示之金額，至如附表1編號4所示之帳戶之事實。 12 告訴人蔡宗祐於警詢時之證述 證明告訴人蔡宗祐遭詐騙後，於如附表1編號5所示之時間，匯款如附表1編號5所示之金額，至如附表1編號5所示之帳戶之事實。 13 告訴人劉昌昇於警詢時之證述 證明告訴人劉昌昇遭詐騙後，於如附表1編號6所示之時間，匯款如附表1編號6所示之金額，至如附表1編號6所示之帳戶之事實。 14 告訴人林秀芳於警詢時之證述 證明告訴人林秀芳遭詐騙後，於如附表1編號7所示之時間，匯款如附表1編號7所示之金額，至如附表1編號7所示之帳戶之事實。 15 告訴人張梅芩於警詢時之證述 證明告訴人張梅芩遭詐騙後，於如附表1編號8所示之時間，匯款如附表1編號8所示之金額，至如附表1編號8所示之帳戶之事實。 16 被害人洪以晴於警詢時之證述 證明被害人洪以晴遭詐騙後，於如附表1編號9所示之時間，匯款如附表1編號9所示之金額，至如附表1編號9所示之帳戶之事實。 17 被害人蔡欣妤於警詢時之證述 證明被害人蔡欣妤遭詐騙後，於如附表1編號10所示之時間，匯款如附表1編號10所示之金額，至如附表1編號10所示之帳戶之事實。 18 告訴人楊素花於警詢時之證述 證明告訴人楊素花遭詐騙後，於如附表1編號11所示之時間，匯款如附表1編號11所示之金額，至如附表1編號11所示之帳戶之事實。 19 被害人羅婉倫於警詢時之證述 證明被害人羅婉倫遭詐騙後，於如附表1編號12所示之時間，匯款如附表1編號12所示之金額，至如附表1編號12所示之帳戶之事實。 20 被害人歐陽克言於警詢時之證述 證明被害人歐陽克言遭詐騙後，於如附表1編號13所示之時間，匯款如附表1編號13所示之金額，至如附表1編號13所示之帳戶之事實。 21 被害人林士文於警詢時之證述 證明被害人林士文遭詐騙後，於如附表1編號14所示之時間，匯款如附表1編號14所示之金額，至如附表1編號14所示之帳戶之事實。 22 被害人林依潔於警詢時之證述 證明被害人林依潔遭詐騙後，於如附表1編號15所示之時間，匯款如附表1編號15所示之金額，至如附表1編號15所示之帳戶之事實。 23 被害人陳亞苓於警詢時之證述 證明被害人陳亞苓遭詐騙後，於如附表1編號16所示之時間，匯款如附表1編號16所示之金額，至如附表1編號16所示之帳戶之事實。 24 被害人江雨軒於警詢時之證述 證明被害人江雨軒遭詐騙後，於如附表1編號17所示之時間，匯款如附表1編號17所示之金額，至如附表1編號17所示之帳戶之事實。 25 告訴人陳麗斐於警詢時之證述 證明告訴人陳麗斐遭詐騙後，於如附表1編號18所示之時間，匯款如附表1編號18所示之金額，至如附表1編號18所示之帳戶之事實。 26 告訴人廖文榛於警詢時之證述 證明告訴人廖文榛遭詐騙後，於如附表1編號19所示之時間，匯款如附表1編號19所示之金額，至如附表1編號19所示之帳戶之事實。 27 告訴人陳雅貞於警詢時之證述 證明告訴人陳雅貞遭詐騙後，於如附表1編號20所示之時間，匯款如附表1編號20所示之金額，至如附表1編號20所示之帳戶之事實。 28 告訴人陳佳君於警詢時之證述 證明告訴人陳佳君遭詐騙後，於如附表1編號21所示之時間，匯款如附表1編號21所示之金額，至如附表1編號21所示之帳戶之事實。 29 告訴人沈羿均於警詢時之證述 證明告訴人沈羿均遭詐騙後，於如附表1編號22所示之時間，匯款如附表1編號22所示之金額，至如附表1編號22所示之帳戶之事實。 30 告訴人林鳳儀於警詢時之證述 證明告訴人林鳳儀遭詐騙後，於如附表1編號23所示之時間，匯款如附表1編號23所示之金額，至如附表1編號23所示之帳戶之事實。 31 告訴人李秦榕於警詢時之證述 證明告訴人李秦榕遭詐騙後，於如附表1編號24所示之時間，匯款如附表1編號24所示之金額，至如附表1編號24所示之帳戶之事實。 32 告訴人黃鈺婷於警詢時之證述 證明告訴人黃鈺婷遭詐騙後，於如附表1編號25所示之時間，匯款如附表1編號25所示之金額，至如附表1編號25所示之帳戶之事實。 33 告訴人賴品臻於警詢時之證述 證明告訴人賴品臻遭詐騙後，於如附表1編號26所示之時間，匯款如附表1編號26所示之金額，至如附表1編號26所示之帳戶之事實。 34 告訴人林育鋐於警詢時之證述 證明告訴人林育鋐遭詐騙後，於如附表1編號27所示之時間，匯款如附表1編號27所示之金額，至如附表1編號27所示之帳戶之事實。 35 告訴人曾士溪於警詢時之證述 證明告訴人曾士溪遭詐騙後，於如附表1編號28所示之時間，匯款如附表1編號28所示之金額，至如附表1編號28所示之帳戶之事實。 36 告訴人李峻宇於警詢時之證述 證明告訴人李峻宇遭詐騙後，於如附表1編號29所示之時間，匯款如附表1編號29所示之金額，至如附表1編號29所示之帳戶之事實。 37 告訴人魏聖霖於警詢時之證述 證明告訴人魏聖霖遭詐騙後，於如附表1編號30所示之時間，匯款如附表1編號30所示之金額，至如附表1編號30所示之帳戶之事實。 38 告訴人廖崇吉於警詢時之證述 證明告訴人廖崇吉遭詐騙後，於如附表1編號31所示之時間，匯款如附表1編號31所示之金額，至如附表1編號31所示之帳戶之事實。 39 告訴人江宗霖於警詢時之證述 證明告訴人江宗霖遭詐騙後，於如附表1編號32所示之時間，匯款如附表1編號32所示之金額，至如附表1編號32所示之帳戶之事實。 40 告訴人蔡余珊於警詢時之證述 證明告訴人蔡余珊遭詐騙後，於如附表1編號33所示之時間，匯款如附表1編號33所示之金額，至如附表1編號33所示之帳戶之事實。 41 告訴人陳柏宏於警詢時之證述 證明告訴人陳柏宏遭詐騙後，於如附表1編號34所示之時間，匯款如附表1編號34所示之金額，至如附表1編號34所示之帳戶之事實。 42 告訴人陳薇淇於警詢時之證述 證明告訴人陳薇淇遭詐騙後，於如附表1編號35所示之時間，匯款如附表1編號35所示之金額，至如附表1編號35所示之帳戶之事實。 43 告訴人范雨芬於警詢時之證述 證明告訴人范雨芬遭詐騙後，於如附表1編號36所示之時間，匯款如附表1編號36所示之金額，至如附表1編號36所示之帳戶之事實。 44 告訴人林芸嫣於警詢時之證述 證明告訴人林芸嫣遭詐騙後，於如附表1編號37所示之時間，匯款如附表1編號37所示之金額，至如附表1編號37所示之帳戶之事實。 45 告訴人何家德於警詢時之證述 證明告訴人何家德遭詐騙後，於如附表1編號38所示之時間，匯款如附表1編號38所示之金額，至如附表1編號38所示之帳戶之事實。 46 告訴人林帛承於警詢時之證述 證明告訴人林帛承遭詐騙後，於如附表1編號39所示之時間，匯款如附表1編號39所示之金額，至如附表1編號39所示之帳戶之事實。 47 告訴人戴怡如於警詢時之證述 證明告訴人戴怡如遭詐騙後，於如附表1編號40所示之時間，匯款如附表1編號40所示之金額，至如附表1編號40所示之帳戶之事實。 48 告訴人姚豫婷於警詢時之證述 證明告訴人姚豫婷遭詐騙後，於如附表1編號41所示之時間，匯款如附表1編號41所示之金額，至如附表1編號41所示之帳戶之事實。 49 告訴人吳慧珊於警詢時之證述 證明告訴人吳慧珊遭詐騙後，於如附表1編號42所示之時間，匯款如附表1編號42所示之金額，至如附表1編號42所示之帳戶之事實。 50 告訴人蔡泓銘於警詢時之證述 證明告訴人蔡泓銘遭詐騙後，於如附表1編號43所示之時間，匯款如附表1編號43所示之金額，至如附表1編號43所示之帳戶之事實。 51 告訴人魏守鍵於警詢時之證述 證明告訴人魏守鍵遭詐騙後，於如附表1編號44所示之時間，匯款如附表1編號44所示之金額，至如附表1編號44所示之帳戶之事實。 52 告訴人嚴子先於警詢時之證述 證明告訴人嚴子先遭詐騙後，於如附表1編號45所示之時間，匯款如附表1編號45所示之金額，至如附表1編號45所示之帳戶之事實。 53 監視錄影畫面截圖25張 (1)被告於如附表2編號1所示之時間，在如附表2編號1所示之地點，持乙帳戶之提款卡提領贓款之事實。 (2)被告與另案被告於如附表2編號2至編號8所示之時間，在如附表2編號2至編號8所示之地點，持丁帳戶之提款卡提領贓款之事實。 54 乙帳戶永豐銀行交易憑單照片1張 被告如附表2編號9所示之時間，在如附表2編號9所示之地點，持乙帳戶之提款卡提領190萬元之事實。 55 告訴人吳婉芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人吳婉芬遭詐騙後，於如附表1編號1所示之時間，匯款如附表1編號1所示之金額，至如附表1編號1所示之帳戶之事實。 56 告訴人陳妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人陳妤遭詐騙後，於如附表1編號2所示之時間，匯款如附表1編號2所示之金額，至如附表1編號2所示之帳戶之事實。 57 告訴人楊雯茜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人楊雯茜遭詐騙後，於如附表1編號3所示之時間，匯款如附表1編號3所示之金額，至如附表1編號3所示之帳戶之事實。 58 告訴人李艿樺所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 證明告訴人李艿樺遭詐騙後，於如附表1編號4所示之時間，匯款如附表1編號4所示之金額，至如附表1編號4所示之帳戶之事實。 59 告訴人蔡宗祐所提供之網路轉帳交易明細截圖、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人蔡宗祐遭詐騙後，於如附表1編號5所示之時間，匯款如附表1編號5所示之金額，至如附表1編號5所示之帳戶之事實。 60 告訴人劉昌昇所提供之網路轉帳交易明細截圖、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 證明告訴人劉昌昇遭詐騙後，於如附表1編號6所示之時間，匯款如附表1編號6所示之金額，至如附表1編號6所示之帳戶之事實。 61 告訴人林秀芳所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人林秀芳遭詐騙後，於如附表1編號7所示之時間，匯款如附表1編號7所示之金額，至如附表1編號7所示之帳戶之事實。 62 告訴人張梅芩所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人張梅芩遭詐騙後，於如附表1編號8所示之時間，匯款如附表1編號8所示之金額，至如附表1編號8所示之帳戶之事實。 63 被害人洪以晴所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明被害人洪以晴遭詐騙後，於如附表1編號9所示之時間，匯款如附表1編號9所示之金額，至如附表1編號9所示之帳戶之事實。 64 被害人蔡欣妤所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明被害人蔡欣妤遭詐騙後，於如附表1編號10所示之時間，匯款如附表1編號10所示之金額，至如附表1編號10所示之帳戶之事實。 65 告訴人楊素花與代其匯款之簡又千之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 證明告訴人楊素花遭詐騙後，於如附表1編號11所示之時間，匯款如附表1編號11所示之金額，至如附表1編號11所示之帳戶之事實。 66 被害人羅婉倫所提供之Trust Global投資平台頁面截圖1份 佐證被害人羅婉倫遭詐騙之事實。 67 被害人歐陽克言所提供之網路轉帳交易明細1份 佐證被害人歐陽克言用以匯款之帳戶。 68 被害人林士文所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖1份 佐證被害人林士文遭詐騙後之事實。 69 被害人林依潔所使用之銀行帳戶交易明細1份 佐證被害人林依潔用以匯款之帳戶。 70 被害人陳亞苓所使用之銀行帳戶交易明細1份 佐證被害人陳亞苓用以匯款之帳戶。 71 被害人江雨軒所使用之銀行帳戶交易明細1份 佐證被害人江雨軒用以匯款之帳戶。 72 告訴人陳麗斐之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人陳麗斐遭詐騙後，於如附表1編號18所示之時間，匯款如附表1編號18所示之金額，至如附表1編號18所示之帳戶之事實。 73 告訴人廖文榛所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細照片、新竹市警察局第三分局香山派出所金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人廖文榛遭詐騙後，於如附表1編號19所示之時間，匯款如附表1編號19所示之金額，至如附表1編號19所示之帳戶之事實。 74 告訴人陳雅貞所提供之國泰世華銀行對帳單、Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人陳雅貞遭詐騙後，於如附表1編號20所示之時間，匯款如附表1編號20所示之金額，至如附表1編號20所示之帳戶之事實。 75 告訴人陳佳君所提供之網路轉帳交易明細截圖、Trust Global投資平台頁面截圖、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人陳佳君遭詐騙後，於如附表1編號21所示之時間，匯款如附表1編號21所示之金額，至如附表1編號21所示之帳戶之事實。 76 告訴人沈羿均所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人沈羿均遭詐騙後，於如附表1編號22所示之時間，匯款如附表1編號22所示之金額，至如附表1編號22所示之帳戶之事實。 77 告訴人林鳳儀所提供之ATM轉帳交易明細截圖、Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、Trust Global投資平台頁面截圖、彰化商業銀行存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人林鳳儀遭詐騙後，於如附表1編號23所示之時間，匯款如附表1編號23所示之金額，至如附表1編號23所示之帳戶之事實。 78 告訴人李秦榕所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 證明告訴人李秦榕遭詐騙後，於如附表1編號24所示之時間，匯款如附表1編號24所示之金額，至如附表1編號24所示之帳戶之事實。 79 告訴人黃鈺婷所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人黃鈺婷遭詐騙後，於如附表1編號25所示之時間，匯款如附表1編號25所示之金額，至如附表1編號25所示之帳戶之事實。 80 告訴人賴品臻所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人賴品臻遭詐騙後，於如附表1編號26所示之時間，匯款如附表1編號26所示之金額，至如附表1編號26所示之帳戶之事實。 81 告訴人林育鋐所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 證明告訴人林育鋐遭詐騙後，於如附表1編號27所示之時間，匯款如附表1編號27所示之金額，至如附表1編號27所示之帳戶之事實。 82 告訴人曾士溪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人曾士溪遭詐騙後，於如附表1編號28所示之時間，匯款如附表1編號28所示之金額，至如附表1編號28所示之帳戶之事實。 83 告訴人李峻宇所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人李峻宇遭詐騙後，於如附表1編號29所示之時間，匯款如附表1編號29所示之金額，至如附表1編號29所示之帳戶之事實。 84 告訴人魏聖霖所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人魏聖霖遭詐騙後，於如附表1編號30所示之時間，匯款如附表1編號30所示之金額，至如附表1編號30所示之帳戶之事實。 85 告訴人廖崇吉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 證明告訴人廖崇吉遭詐騙後，於如附表1編號31所示之時間，匯款如附表1編號31所示之金額，至如附表1編號31所示之帳戶之事實。 86 告訴人江宗霖所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局第二分局鼎金派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份 證明告訴人江宗霖遭詐騙後，於如附表1編號32所示之時間，匯款如附表1編號32所示之金額，至如附表1編號32所示之帳戶之事實。 87 告訴人蔡余珊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 證明告訴人蔡余珊遭詐騙後，於如附表1編號33所示之時間，匯款如附表1編號33所示之金額，至如附表1編號33所示之帳戶之事實。 88 告訴人陳柏宏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人陳柏宏遭詐騙後，於如附表1編號34所示之時間，匯款如附表1編號34所示之金額，至如附表1編號34所示之帳戶之事實。 89 告訴人陳薇淇所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人陳薇淇遭詐騙後，於如附表1編號35所示之時間，匯款如附表1編號35所示之金額，至如附表1編號35所示之帳戶之事實。 90 告訴人范雨芬之中國信託商業銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份 證明告訴人范雨芬遭詐騙後，於如附表1編號36所示之時間，匯款如附表1編號36所示之金額，至如附表1編號36所示之帳戶之事實。 91 告訴人林芸嫣之中國信託商業銀行帳戶存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人林芸嫣遭詐騙後，於如附表1編號37所示之時間，匯款如附表1編號37所示之金額，至如附表1編號37所示之帳戶之事實。 92 告訴人何家德所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細影本、玉山銀行帳戶存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 證明告訴人何家德遭詐騙後，於如附表1編號38所示之時間，匯款如附表1編號38所示之金額，至如附表1編號38所示之帳戶之事實。 93 告訴人林帛承之第一商業銀行帳戶存摺封面影本、臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人林帛承遭詐騙後，於如附表1編號39所示之時間，匯款如附表1編號39所示之金額，至如附表1編號39所示之帳戶之事實。 94 告訴人戴怡如所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、永豐商業銀行帳戶存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人戴怡如遭詐騙後，於如附表1編號40所示之時間，匯款如附表1編號40所示之金額，至如附表1編號40所示之帳戶之事實。 95 告訴人姚豫婷之網路轉帳交易明細截圖、國泰世華商業銀行帳戶存摺封面影本、中華郵政股份有限公司帳戶存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人姚豫婷遭詐騙後，於如附表1編號41所示之時間，匯款如附表1編號41所示之金額，至如附表1編號41所示之帳戶之事實。 96 告訴人吳慧珊所提供之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第一大隊第三中隊楠梓分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人吳慧珊遭詐騙後，於如附表1編號42所示之時間，匯款如附表1編號42所示之金額，至如附表1編號42所示之帳戶之事實。 97 告訴人蔡泓銘所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人蔡泓銘遭詐騙後，於如附表1編號43所示之時間，匯款如附表1編號43所示之金額，至如附表1編號43所示之帳戶之事實。 98 告訴人魏守鍵所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人魏守鍵遭詐騙後，於如附表1編號44所示之時間，匯款如附表1編號44所示之金額，至如附表1編號44所示之帳戶之事實。 99 告訴人嚴子先之中國信託商業銀行帳戶交易明細、網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份 證明告訴人嚴子先遭詐騙後，於如附表1編號45所示之時間，匯款如附表1編號45所示之金額，至如附表1編號45所示之帳戶之事實。 100 甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶之開戶資料及交易明細各1份 (1)證明如附表1所示之人於如附表1所示之時間，匯款如附表1所示之金額，至如附表1所示之帳戶之事實。 (2)證明被告與其他共犯自110年8月至11月間自該等帳戶多次提領、轉帳之事實。 二、核被告蔡明憲所為，係犯刑法第339條之4條第1項第2款、第 3款之之三人以上使用網際網路對公眾犯詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與陳昱菖、蕭嘉葰 、張佑偉、王竣葦、華智傑、林靜瑜、黃依穎、鄭郁錡、梁 家源、王俊傑、李桓棻、熊建宇、鍾翊洸、陳可晴、黃子芩 、吳明鴻、王紀霖及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被 告上開所為，同時觸犯三人以上使用網際網路對公眾共同犯 詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重均以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪處斷 。被告上開所犯45次三人以上使用網際網路對公眾共同犯詐 欺取財之犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。末 報告意旨雖認被告另涉犯銀行法第29條第1項之非法經營銀 行業務罪嫌，然查，被告所屬詐欺集團，係偽以Trust Glob al名義詐使被害人等匯出款項，此平台純屬詐術之一環，並 非實際經營收受存款等銀行業務，故報告意旨就此尚有誤會 ，惟此部分如成立犯罪，與本件起訴之犯罪事實具想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 附表1 編號 被害人/告訴人 時間 金額(單位：新臺幣【下同】) 帳戶 111年度偵字第8191號 1 吳婉芬 110年9月11日14時4分 2萬7,641元 甲帳戶 2 陳妤 110年10月26日10時31分 2萬7,880元 甲帳戶 3 楊雯茜 110年10月29日19時58分 2萬7,920元 乙帳戶 111年度偵字第8465號 4 李艿樺 110年10月8日17時6分 110年10月10日23時1分 110年10月22日18時1分 110年10月22日18時2分 110年10月24日20時56分 110年10月24日20時58分 2萬8,105元 8萬4,375元 8萬15元 5萬8,915元 5萬元 3萬3,850元 甲帳戶 丙帳戶 丙帳戶 丙帳戶 丁帳戶 丁帳戶 5 蔡宗祐 110年11月3日11時23分 3萬元 甲帳戶 6 劉昌昇 110年10月25日16時0分 3萬元 甲帳戶 7 林秀芳 110年10月5日20時22分 110年10月5日20時23分 5萬元 5萬元 甲帳戶 甲帳戶 8 張梅芩 110年9月10日14時23分 110年9月16日13時26分 110年10月25日21時43分 110年9月15日21時6分 1萬元 4萬元 10萬元 6萬元 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 丙帳戶 9 洪以晴 110年10月22日19時33分 1萬元 丙帳戶 10 蔡欣妤 110年9月5日7時27分 110年9月6日18時10分 110年9月7日17時44分 3萬元 5萬元 3萬元 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 111年度偵字第16133號 11 楊素花 110年10月8日1時38分 2萬9,000元 甲帳戶 111年度偵字第18876號 12 羅婉倫 110年8月30日16時54分 2萬7,873元 丙帳戶 13 歐陽克言 110年10月7日15時0分 110年10月18日21時21分 110年8月20日18時56分 110年10月20日18時52分 110年10月25日17時17分 110年11月1日14時46分 13萬元 1萬元 20萬元 1萬元 1萬元 1萬元 丙帳戶 丙帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 14 林士文 110年9月14日7時44分 110年9月14日7時54分 110年9月28日10時26分 110年9月28日10時35分 110年10月1日15時44分 110年10月8日13時36分 110年8月30日11時45分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 4萬元 3萬元 10萬元 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 丁帳戶 15 林依潔 110年8月31日12時27分 110年10月5日18時5分 110年10月7日19時14分 2萬2,200 3萬元 4萬元 丙帳戶 丙帳戶 乙帳戶 16 陳亞苓 110年9月27日16時39分 110年9月29日19時18分 110年9月29日19時44分 110年10月20日7時50分 110年10月20日7時53分 110年10月21日8時51分 110年10月25日9時32分 110年10月25日18時21分 110年9月29日11時10分 6萬元 3萬元 1萬元 3萬元 1萬元 1萬元 1萬元 2萬元 10萬元 丙帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 17 江雨軒 110年10月4日10時48分 110年10月5日11時24分 2萬元 3萬元 丙帳戶 丙帳戶 111年度偵字第22386號 18 陳麗斐 110年10月6日13時47分 3萬元 乙帳戶 19 廖文榛 110年10月12日16時27分 110年10月17日17時47分 110年10月18日13時57分 2萬8,080元 2萬8,090元 2萬8,090元 乙帳戶 丙帳戶 丙帳戶 20 陳雅貞 110年10月15日21時21分 110年10月25日15時46分 1萬元 2萬1,820元 乙帳戶 甲帳戶 21 陳佳君 110年9月29日6時10分 110年10月13日21時57分 5萬5,780元 2萬8,370元 甲帳戶 丙帳戶 22 沈羿均 110年10月14日0時0分 110年10月19日14時39分 110年10月19日14時53分 1萬元 1萬元 8,000元 丙帳戶 甲帳戶 甲帳戶 23 林鳳儀 110年9月14日12時13分 1萬元 甲帳戶 111年度偵字第32962號 24 李秦榕 110年10月27日20時24分 110年10月30日20時52分 110年10月30日21時36分 110年11月1日20時16分 5萬元 3萬元 3萬元 3萬元 乙帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 25 黃鈺婷 110年10月20日14時30分 1萬元 丙帳戶 26 賴品臻 110年11月1日22時57分 2萬元 丁帳戶 27 林育鋐 110年11月1日23時40分 110年11月1日23時42分 110年11月4日3時30分 5萬元 5萬元 1萬3,865元 丁帳戶 丁帳戶 丙帳戶 28 曾士溪 110年9月7日14時13分 2萬7,566元 丙帳戶 29 李峻宇 110年9月19日14時7分 110年10月12日12時15分 1萬元 3萬5,000元 甲帳戶 甲帳戶 30 魏聖霖 110年10月3日18時59分 110年10月12日19時30分 110年10月15日16時55分 1萬元 1萬元 1萬元 甲帳戶 乙帳戶 乙帳戶 111年度偵字第34812號 31 廖崇吉 110年9月30日22時18分 110年11月4日2時31分 6萬8,000元 2萬7,730元 丙帳戶 丙帳戶 32 江宗霖 (公訴不受理) 110年8月26日19時14分 110年8月31日12時33分 110年9月8日1時41分 110年9月11日12時2分 1萬元 2萬元 2萬元 1萬元 丙帳戶 丙帳戶 甲帳戶 乙帳戶 33 蔡余珊 110年10月21日15時51分 110年10月21日15時51分 110年10月22日8時36分 5萬元 5萬元 5萬元 乙帳戶 乙帳戶 乙帳戶 34 陳柏宏 110年9月7日15時42分 110年9月7日15時43分 110年9月8日15時31分 110年9月8日15時32分 10萬元 3萬7,830元 10萬元 3萬4,287元 丙帳戶 乙帳戶 甲帳戶 乙帳戶 35 陳薇淇 110年9月23日12時51分 110年10月6日14時16分 5萬元 4萬元 丙帳戶 乙帳戶 36 范雨芬 (公訴不受理) 110年10月29日14時55分 110年10月30日13時21分 10萬元 10萬元 乙帳戶 丙帳戶 37 林芸嫣 110年10月12日9時32分 110年10月12日9時33分 5萬元 3萬6,500元 乙帳戶 乙帳戶 38 何家德 110年9月17日18時52分 110年9月23日19時39分 110年9月24日12時23分 3萬元 3萬元 3萬元 丙帳戶 乙帳戶 甲帳戶 39 林帛承 110年10月28日9時27分 110年10月28日20時59分 110年10月29日21時54分 3萬元 3萬元 2萬元 甲帳戶 乙帳戶 甲帳戶 40 戴怡如 110年9月14日6時52分 110年11月4日9時55分 2萬7,810元 1萬3,865元 丙帳戶 丙帳戶 41 姚豫婷 110年10月25日22時11分 110年10月26日21時15分 110年10月29日19時8分 2萬7,820元 4萬1,820元 4萬1,880元 丙帳戶 甲帳戶 乙帳戶 111年度偵字第44026號 42 吳慧珊 110年9月8日19時14分 3萬元 乙帳戶 43 蔡泓銘 110年9月3日14時11分 5萬元 乙帳戶 44 魏守鍵 110年8月17日13時33分 110年8月19日18時54分 110年9月1日14時1分 110年9月28日13時10分 110年9月28日13時12分 110年10月3日23時20分 110年10月3日23時20分 110年10月23日12時22分 110年10月23日12時23分 110年9月17日18時30分 110年10月8日15時20分 110年10月8日15時20分 110年9月18日19時17分 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 14000 5萬元 1萬6000元 3萬元 5萬元 6萬元 10萬元 10萬元 5萬元 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 甲帳戶 丙帳戶 丙帳戶 丙帳戶 丙帳戶 丙帳戶 乙帳戶 乙帳戶 乙帳戶 丁帳戶 112年度偵字第25928號 45 嚴子先 110年8月27日6時18分 7萬元 丙帳戶 附表2 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 1 110年9月10日18時54分至19時1分許間 桃園市○○區○○路000號統一超商航興門市 乙帳戶 10萬元 2 110年10月14日0時10分至20分間 桃園市○○區○○○路00號統一超商豐利門市 丁帳戶 40萬元 3 110年10月16日0時15分至20分間 桃園市○○區○○路00號統一超商統壢門市 丁帳戶 50萬元 4 110年10月18日0時19分至23分間 桃園市○○區○○○路0段000號統一超商江海門市 丁帳戶 40萬元 5 110年10月23日0時41分至46分間 桃園市○○區○○路000號統一超商宏亞門市 丁帳戶 50萬元 6 110年10月24日0時30分至32分間 桃園市○○區○○路0段000○0號1樓統一航海門市 丁帳戶 30萬元 7 110年10月28日0時19分至20分間 桃園市○○區○○○路0段000號統一江園門市 丁帳戶 20萬元 8 110年11月2日0時10分至15分間 桃園市○○區○○○路0段000號統一江園門市 丁帳戶 50萬元 9 110年10月22日13時13分許 臺灣地區某地址不詳之永豐商業銀行 乙帳戶 190萬元

2024-11-29

TYDM-112-金訴-1154-20241129-2

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1294號 原 告 盧蕙珍 訴訟代理人 詹豐吉律師 複 代理人 鍾煒翔律師 被 告 黃光中 訴訟代理人 廖年盛律師 上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年4月18日以112年 度交附民字第94號裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬伍仟柒佰伍拾參元，及自民國一 百一十二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年5月17日19時37分許，未領有普 通重型機車駕照，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱肇事車輛)，行駛於桃園市桃園區沿春日路往南平路方 向之外側車道，至桃園區春日路1645號（下稱本案地點）前 時，適前方有原告亦未領有普通重型機車駕照而騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，被告欲自右側 超越原告騎乘之系爭車輛時，未保持安全間隔，致原告人、 車倒地，因而受有右肩近端肱骨骨折、右脛骨內側粉碎骨折 、右膝擦傷之傷害。原告因此受有醫療費用235,514元、醫 療用品35,026元、看護費用199,200元、交通費用11,195元 、薪資損失211,848元、勞動能力減損218,060元、車輛維修 費用3,450元損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神 慰撫金800,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被 告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告1,714,293元， 及自111年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告則以：醫療費用有單據形式上不爭執；醫療用品部分請 原告提出醫療用品的品項及明細；看護費用部分，原告並沒 有請專人看護，而是請親屬照顧，每日以2,400元計算請原 告舉證，以及家屬看護是否可以比照專人照顧；交通費用有 單據的形式上不爭執；薪資損失部分，原告是在下班時間出 車禍，屬於職業災害，請工傷假，公司會支付半薪，原告不 應請求被告給付全薪；勞動能力的診斷證明是醫師個人評估 ，此部分應由專業機構鑑定，但被告不另外聲請鑑定；機車 維修費部分應扣除折舊；慰撫金金額過高。肇事責任部分， 覆議鑑定書的鑑定內容都沒有說到被告有去擦撞到原告，只 是說被告有違反交通規則，該部分與刑事的過失責任沒有關 係，與原告的受傷無相當因果關係，該鑑定內容認為被告全 責應該是指違反交通規則部分。如果被告因為違反交通規則 ，應負過失責任，那原告本身也無照駕駛，與有過失，也應 該負過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，經本院刑事 庭以112年度交易字第605號判決被告犯過失傷害罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金以壹仟元折算壹日，復經臺灣高等法 院113年度交上易字第229號上訴駁回確定在案，本院依職權 調閱前開刑事案件電子卷證核閱無誤，堪信原告之主張為真 正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按超車時，前行車減 速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越 。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間 隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線， 道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。經查，本 件事故之發生，係原告騎乘系爭車輛於莊敬路一段往南平路 方向之外側車道時，因公車駛近遂偏右行駛出路面邊線，而 被告騎乘肇事車輛於原告之後方，未保持半公尺以上間隔自 原告右側超車，除未保持安全距離外，亦未依規定自左側超 車，導致兩車接觸而使原告人車倒地，足認本件事故為被告 超車不當所致，亦經臺灣高等法院113年度交上易字第229號 判決認定在案，至於原告於行駛路肩固有違反道路交通規則 ，然係為閃避駛近之公車，難認原告於本件事故有何過失。 又本件事故經兩造送請桃園市行車事故鑑定委會鑑定，經被 告覆議，覆議結果略以：「黃光中無照（越級）駕駛普通重 型機車，未保持半公尺以上間隔右偏跨越路面邊線駛入外側 路肩自前車右側超越，為肇事原因。盧蕙珍駕駛普通重型機 車無肇事因素。」，此部分亦同本院認定，有桃園市政府交 通局112年2月22日桃交安字第1120008436號函暨桃市覆0000 000號覆議意見書可參（見附民卷第43至46頁）。準此，原 告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。 　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被 告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規 定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害， 並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費235,514元，業 據其提出臺北榮民總醫院桃園分院、臺大醫院、合群骨科診 所之醫療費用收據為證（見附民卷第53至85頁），是原告請 求醫療費用235,514元，為有理由，應准許之。 　⒉醫療用品部分： 　　原告主張因前揭傷害購買醫療用品35,026元，固提出杏一藥 局、美樂家有限公司之電子發票及交易明細等為證（見本院 卷第87業）。其中原告購買輪椅3,899元、助行器1,980元、 醫療手套420元、紙尿褲209元部分，核係原告因前開傷勢所 添購之醫療用品，亦經榮民總醫院桃園分院診斷有使用之必 要（見本院卷第33頁），顯屬增加生活上之需要，是原告此 部分之請求，核屬有據。至於其餘原告至美樂家有限公司及 好市多股份有限公司購買之營養品，原告並未提出醫學實證 證據，證明此營養品為前揭傷害復原所必要之費用，原告此 一請求，不能准許。是原告請求醫療用品費用於6,508元範 圍內有理由，逾此部分，應予駁回。 　⒊看護費用部分： 　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號民事裁判意旨參照）。 　⑵原告固主張因本件事故受有前揭傷勢由其親屬照護至111年8 月10日止共83日期間，每日2,400元，合計為199,200元等語 ，被告則以前情詞置辯。經查，關於看護必要之合理期間方 面，依據臺北榮民總醫院桃園分院出具之診斷證明書，醫囑 記載：「病人於111年5月18日住院，同日接受復位及內固定 手術……，於111年5月25日出院……骨折癒合約需3個月，建議 專人照護8週。」（本院卷第33頁），足認原告住院期間7日 及自111年5月25日出院後需專人照護8週，合計63日有專人 看護之必要，揆諸前揭說明，就此部分得向被告請求所需之 看護費，自屬有據，逾此部分，原告復未舉證於上開期間後 仍須專人全日照護之必要。又查全日看護費以每日2,400元 計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採，是原告 請求看護費151,200元(計算式：2,400×63＝151,200元）為有 理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　 　⒋交通費用部分： 　　原告主張其因前揭傷勢支出上開費用11,195元，業據提出計 程車程車證明附卷為證（見附民卷第87至105頁），是此部 分之請求，為有理由，應予准許。 　⒌薪資損失部分：　　 　　原告主張其任職於金易有限公司，因前揭傷害自111年5月18 日住院接受復位及內固定手術，111年5月25日出院後，因骨 折癒合約需3個月，期間需休養，復自111年8月15日起接受 復健治療，至111年12月26日共接受23次復健治療，期間須 休養，爰請求111年5月18日至111年11月30日無法工作之損 失，而其事故前每月薪資為32,718元，業據其提出診斷證明 書、存摺交易明細、請假證明書為證（本院卷第32至36頁） 。被告雖抗辯原告係於下班返家途中受傷，屬於職業傷害， 雇主依法仍需支付半薪，原告請傷病假只有半薪之損失云云 。然依據勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款關於「勞 工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應 依左列規定予以補償。…二、勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。」之規定，雇主依前揭規 定所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其 他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意 或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家 屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠 償之性質(最高法院95年台上字第2779號判決參照），是原 告之雇主因原告在下班途中發生本件事故受傷而不能工作期 間，依前揭規定按原領工資予以補償，其補償之目的既係為 保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別制度 ，最終應受此制度保障者應為居於受僱人地位之原告，並非 被告；且上開補償之性質既非損害賠償，金易有限公司給予 補償後，法律亦未設有「代位請求」相關規定，倘原告請求 賠償不能工作損失時仍應扣除該補償金額，將使居於侵害行 為人地位之被告成為勞基法第59條第2款規定「補償制度」 之實際受益人，此與勞基法保障勞工權益之立法意旨不符， 是被告所辯並無可採。準此，原告請求薪資損失210,486元 【計算式：（32,718元×6月）＋｛（32,718元/30）×13日｝＝21 0,486元，元以下四捨五入】，應予准許。逾此部分，則無 理由，應予駁回。 　⒍勞動能力減損部分： 　⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。 次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第1、2項分別定有明文。原告主張其受有 勞動能力減損之損害，業據提出臺大醫院之診斷證明書為證 （見附民卷第115頁），被告固辯稱該診斷僅為醫生個人評 估，非專業機構鑑定之結果故認為不足採信。惟查，依據系 爭診斷證明書所載，可知係經專業醫療機關之醫師，審視原 告於本件事故之相關病歷資料，且使用與受法院囑託而為鑑 定相同之評估方式進行評估後出具之診斷，本院認系爭診斷 之評估結果堪予採用，是被告前揭抗辯，應屬無據。而系爭 診斷之結果，原告之勞動能力減損比例介於17％至21％之間， 本院綜合原告工作習慣及自身勞動狀況等一切情狀，認原告 得主張與系爭事故具相關聯之折損傷所致勞動能力減損程度 應以19％計算為宜。 　⑵本件原告因被告侵權行為致受有前揭傷勢係於111年5月17日 ，已如前述，參酌本院個資卷原告個人戶籍資料查詢結果表 所示原告於00年0月00日出生，而勞動基準法第54條第1項第 1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲等節，則原告請求 所受減少勞動能力19％之損害應自扣除前揭不能工作之損失 後，自111年11月30日之翌日即111年12月1日起算開始計算 至年滿65歲之114年2月19日止，即屬有據。而原告所提出前 揭薪資證明所示，其於本件事故發生前每月薪資為32,718元 ，以此計算原告於上開期間所受減少勞動能力之損害為160, 505 元（計算式詳如附表），從而，原告請求被告賠償上開 期間所受減少勞動能力之損失160,505 元，依前揭規定及說 明，自屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 　⒎車輛維修費用部分： 　　原告主張其所有系爭車輛因本件事故受損，維修費用3,450 元，並提出廣樺車業行收據為證(見附民卷第51頁)，被告對 該等證據並未爭執僅主張應予折舊，堪信屬實。另按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之 修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分 予以扣除，另原告所提估價單並未區分材料與工資，應認係 連工帶料而不可分，依估價單總金額估算折舊。而依車籍資 料所示，系爭車輛於94年10月出廠，至本件事故發生時已使 用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘 殘值即其價額之10分之1，故原告所得請求被告賠償之金額 以345元（3,450元×0.1＝345元）為限。 　⒏精神慰撫金： 　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當， 　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判 　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受 　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審 酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金200,000元為允當，應予准許。逾此部 分，則屬無據，應予駁回。　 　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為975,753元（醫療費 235,514元＋醫療用品6,508元＋看護費用151,200元＋交通費11 ,195元＋工作損失210,486元＋勞動能力減損160,505 元＋車輛 維修費用345元＋精神慰撫金200,000元＝975,753元）。 四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 　　，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 　　延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 　　律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第 　　233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告賠 償者，為金錢之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要 求被告負遲延責任。本件原告在起訴前未經催告，是其請求 被告自最後一次調解之111年8月23日起即負遲延責任，尚非 有據，應以本件起訴狀繕本送達（於112年11月13日寄存送 達，經10日，於000年00月00日生效）之翌日即112年11月24 日，作為被告負遲延責任之起算日。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付975, 753元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證 　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 　　明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳家蓁 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣160,505元【計算方式為：74,597×1.00000000+(74,597×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=160,505.00000000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(80/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

2024-11-14

TYEV-113-桃簡-1294-20241114-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第786號 原 告 豪聲唱片有限公司 法定代理人 吳欽源 訴訟代理人 吳啟孝律師 複 代理人 嚴逸隆律師 被 告 王喬幼 吳泓毅 共 同 訴訟代理人 陳鎮宏律師 黃立漢律師 上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年9月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年6月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔60％，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣26萬7,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：　　　 （一）原告與被告王喬幼於民國105年1月28日簽立唱片合約書（ 下稱系爭合約），由被告吳泓毅擔任連帶保證人，並約定 ：「由甲方（即原告）聘請乙方（即被告王喬幼）為基本 歌星，雙方約定條款如下：一、有關乙方一切數位影碟、 影像、聲音等一切有聲出版品。二、本合約有效期間自10 8年9月1日至113年8月31日止，合共伍年。三、在合約期 間，乙方一切錄音、視聽著作權、肖像權（包括台灣及世 界）全部歸由甲方所有。乙方未得甲方之書面同意，不得 另為其他公司或個人錄製或發行數位影碟、音樂等一切有 聲出版物。...四、...乙方若未能履行前各項義務，又無 事前以書面通知甲方經甲方認可時，視同違約。...八、 本合約有限期間，乙方如違反本約各款所定義務或中途毀 約時，應賠償甲方新台幣壹仟萬元正，作為違約之懲罰。 ...」。 （二）然被告王喬幼於系爭合約有效期間，未經原告同意，另為 他人錄製如附表所示之歌曲（下合稱系爭歌曲），並上傳 至如附表「上傳或錄製之社群媒體」欄所示臉書（Facebo ok）帳號供不特定人觀賞，應屬未經原告同意，另為其他 公司或個人錄製音樂等一切有聲出版物之行為，已違反系 爭合約第3條後段之約定，並依系爭合約第4條第3項視同 違約，而被告吳泓毅為系爭合約之保證人，依系爭合約第 10條之約定，被告吳泓毅自應就被告王喬幼違反系爭合約 之行為負連帶損害賠償責任。 （三）又系爭合約第3條後段之所以約定「乙方未得甲方之書面 同意，不得另為其他公司或個人錄製或發行數位影碟、音 樂等一切有聲出版物。」乃因著作權法第3條第1項第14款 明文規定「發行」係指權利人散布能滿足公眾合理需要之 重製物，而上傳社群媒體之行為似未能符合重製物之定義 ，遂將「錄製」此一前階段行為與發行並列為系爭合約之 文字，甚至臺灣高等法院臺南分院112年度重上字第54號 判決及本院112年度訴字第1179號判決（下稱另案），均 提及錄製畫面上傳至社群媒體供不特定人觀賞時（類似發 行之散布效果），將與原告為被告王喬幼所發行之唱片專 輯發生商業市場之利益重疊，而致原告遭受損失。 （四）由上可知，單純錄製演唱畫面供自己收藏，並未有與發行 相似之散布效果，即不在系爭合約限制之列，然如附表編 號1、2、編號3、4歌曲之錄製畫面係分別由被告王喬幼所 經營之「喬幼-國際粉絲後援會」、「喬幼-芒果公主」臉 書帳號上傳供不特定人觀賞，且被告王喬幼以自己個人名 義之臉書貼文所表明「...”喬幼”的FB好友人雖然已達上 限...但並沒有再開立新的帳號！...請大家轉移至”喬幼” 的〈粉絲專頁〉...」，並於貼文標註「喬幼-芒果公主」、 「喬幼-國際粉絲後援會」等粉絲專頁，足見上開粉絲專 頁，並非是粉絲自主經營，而是被告王喬幼因個人名義臉 書帳號之好友人數達上限所成立，仍係被告王喬幼所經營 且具有編輯之權限，不論系爭歌曲之錄製係被告王喬幼事 前同意或事後上傳時承認，均無礙其違約行為所造成原告 商業利益損失之認定，是被告王喬幼抗辯系爭歌曲之錄製 畫面均非被告王喬幼所錄製等語，並無理由。 （五）復原告與被告王喬幼於另案中，就系爭合約第8條第1項關 於違約金之約定，性質為懲罰性違約金並不爭執，且因另 案判決之基礎涉及3首歌曲之違約情事，另案判決並認定 懲罰性違約金應酌減為新臺幣（下同）100萬元為適當， 依比例換算，系爭歌曲共計有4首，故本件原告請求被告 連帶給付懲罰性違約金之金額即為133萬3,332元。 （六）另被告王喬幼提出對原告具有900萬元之懲罰性違約金債 權，並為抵銷之抗辯，已屬逾時提出攻擊方法，且就此部 分被告王喬幼已另行提起刑事告訴，得於刑事訴訟程序中 提起刑事附帶民事訴訟，實無於本件訴訟為抵銷抗辯之必 要，況經紀合約書（下稱系爭經紀約）第4條所約定之30% 報酬，為於扣除必要相關費用後，再以30%計算，而非以 全部報酬計算，故被告王喬幼所為之抵銷抗辯應屬無據， 爰依系爭合約第4條第3項、第8條、第10條之法律關係、 民法第739條、第272條之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：⒈被告應連帶給付原告133萬3,332元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）被告王喬幼與原告於105年1月28日簽立系爭合約前，曾簽 立合約有效期間為103年9月1日至108年8月31日之合約書1 份（下稱第一份合約），而被告王喬幼與原告之所以於第 一份合約有效期間尚未過半時即簽立系爭合約，係因原告 於為被告王喬幼發行第2張專輯「思念的海岸」前，要求 被告提早簽署系爭合約，否則被告王喬幼於第一份合約之 合約有效期間將無任何發行唱片專輯之機會，被告王喬幼 無奈之下方與原告提早簽立系爭合約。 （二）於108年11月26日原告為被告王喬幼發行第6張專輯「英台 」後，原告再次要求被告王喬幼提早簽立契約，被告王喬 幼因未立即答應簽約，即遭原告「冷凍」，被告王喬幼並 於000年0月間開始向原告法定代理人吳欽源【通訊軟體LI NE帳號名稱為「SimonWu（Hannah）」】詢問後續發行唱 片專輯之相關事宜，原告法定代理人吳欽源則不斷敷衍、 推託、並拒絕接聽被告王喬幼之去電、拒絕回覆訊息，甚 至假借場次衝突等事由拒絕廠商指定被告王喬幼之演出邀 約以及禁止被告王喬幼參與電視節目之演出錄製，致被告 王喬幼之商業演出活動全部停擺，被告王喬幼為賺取生計 ，便終止與原告間於105年1月28日簽立之系爭經紀約，並 經本院112年度訴字第1180號民事判決確認被告王喬幼與 原告間之經紀合約關係自111年2月22日起不存在，而系爭 合約第3條後段約定之範圍僅限於唱片專輯之演藝行為， 其餘商業公開演出則為系爭經紀約所約定之範疇，是被告 王喬幼自111年2月22日起已得自行承接商業演出活動及表 演，不受系爭合約拘束。 （三）原告雖主張被告王喬幼於系爭合約之合約期間，未經原告 同意，另為他人錄製系爭歌曲，違反系爭合約第3條後段 等語，然考量系爭合約之目的係聘請被告王喬幼為基本歌 星，必須係基於商業唱片專輯發行之目的，而於專業錄音 室錄製，達到發行專輯之品質，方得評價為系爭合約第3 條後段所稱之「錄製」。倘非如此解釋，則被告王喬幼所 為任何錄製聲音之行為，例如以手機自拍錄製唱歌影片、 以歌聲錄製祝賀親友之影片或分享任何被告歌聲等行為， 均可能被評價為系爭合約之「錄製」行為，進而遭原告以 系爭合約第8條請求給付懲罰性違約金，此將使被告王喬 幼之權益造成嚴重受損，亦違反比例原則。 （四）又就附表編號1之「幸福滿滿」歌曲，乃被告私人生日餐 會合唱並分享祝福予被告王喬幼之粉絲，僅為簡單分享合 唱曲目，並非演藝事業活動，亦未基於發行商業唱片專輯 之目的於專業錄音室錄製，未達發行專輯之品質，而原告 提出之原證2光碟所附「112.9.9新歌發表第九首（幸福滿 滿）」檔案係由被告王喬幼之粉絲以手機錄影之檔案，且 「喬幼-國際粉絲後援會」臉書帳號為被告王喬幼之粉絲 經營，並由粉絲擔任管理人員，若管理人員於網路平台發 現觀眾於被告王喬幼活動現場拍攝歌唱演出，管理人員會 自行轉貼粉絲現場拍攝被告王喬幼歌唱演出之影片，而被 告王喬幼並未參與轉貼他人拍攝影片之行為，難認被告王 喬幼有系爭合約第3條後段所稱之錄製行為，被告王喬幼 自無違反系爭合約之情事。 （五）再就附表編號2之「一帆風順」歌曲，被告王喬幼僅係於 臉書分享歌詞，並未有系爭合約第3條後段之錄製或發行 行為，而原告提出之原證2光碟所附「112.9.10新歌發表 第十首上字幕（112年9月10日板橋地藏王廟中元普渡法會 ）」、「一帆風順（112年10月6日海裡山上傳YouTube） 」檔案之表演內容，均為被告王喬幼於終止系爭經紀約後 所承接活動之表演片段，亦非系爭合約第3條後段之錄製 或發行行為，甚至「一帆風順（112年10月6日海裡山上傳 YouTube）」檔案為被告王喬幼之粉絲於板橋地藏王廟普 渡法會活動之台下觀眾席所錄製，並由粉絲上傳至粉絲之 YouTube網站個人頻道，與被告王喬幼無關，自非系爭合 約第3條後段所稱之錄製行為。 （六）至附表編號3、4之「女人志氣」、「越來越好」歌曲，則 均為被告王喬幼在臉書直播與粉絲互動過程中，應觀眾要 求所即時演唱，其中附表編號3之「女人志氣」歌曲為中 國福建話歌曲，社群軟體抖音亦多有此歌曲之演唱影片， 而原告提出之原證2光碟所附「113.01.19新歌法表第十一 上字幕（女人志氣）」、「113.2.11新歌法表第十二上字 幕（越來越好）」檔案均為被告王喬幼之臉書直播內容遭 盜錄之影片，且係由第三人上傳至YouTube網站頻道「陳 重位」，亦與被告王喬幼無關，被告王喬幼並未基於發行 商業唱片專輯之目的，或於專業錄音室錄製之錄製或發行 行為。綜上所述，原告提起本件訴訟之目的，係因被告王 喬幼未依原告要求提前簽立合約書，故利用本件訴訟恐嚇 、警告被告王喬幼，且系爭合約第3條後段所稱之「錄製 」、「發行」應為限縮解釋，即應以商業錄製並發行唱片 專輯，方有適用，是以原告所提系爭歌曲之演唱紀錄，均 非系爭合約第3條後段之錄製或發行行為，被告王喬幼並 未違反系爭合約，原告依系爭合約第8條請求被告連帶給 付懲罰性違約金，應無理由。 （七）抵銷抗辯部分，依系爭經紀約第4條之約定，被告王喬幼 同意原告承接之代言活動，完稅後之所得酬勞，原告得收 取30%作為行政費用支出，其餘70%則為被告王喬幼之報酬 ，而原告分別於109年6月5日、109年11月26日、110年5月 28日與第三人萬豐生化科技股份有限公司簽訂3份合作契 約書（下合稱系爭業配合約），均記載行銷活動費用為8 萬元，然原告卻向被告王喬幼謊稱系爭業配合約之行銷活 動費用均為5萬元，存在短報上開行銷活動費用之情事， 而違反系爭經紀約第4條，甚至於被告王喬幼要求檢視系 爭業配合約時，原告則以「端午連假公司放假」或「合約 有簽署保密條款」等理由拒絕提供予被告王喬幼檢視，是 依系爭經紀約第8條前段之約定，原告每次違反系爭經紀 約任一條款之行為應給付被告王喬幼300萬元，作為懲罰 性違約金，而原告短報酬勞共計3次，被告王喬幼自得依 系爭經紀約請求原告給付900萬元，是依民法第334條第1 項之規定，如被告王喬幼受不利判決，被告王喬幼即以對 原告900萬元之懲罰性違約金債權為抵銷等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）被告王喬幼與原告簽署第一份合約，合約期間自103年9 月1日至108年8月31日止。 （二）105年1月28日被告王喬幼與原告簽署系爭合約及系爭經紀 約，合約期間均為自108年9月1日至113年8月31日止。 （三）系爭經紀約經本院以112年度訴字第1180號判決確認兩造 間經紀合約關係自111年2月22日起不存在確定。 （四）被告王喬幼於板橋地藏王廟中元普渡法會公開演唱如附表 編號2「一帆風順」歌曲之錄影畫面於112年9月10日上傳 至「喬幼-國際粉絲後援會」臉書帳號；被告王喬幼演唱 如附表編號3「女人志氣」歌曲之錄影畫面於113年1月19 日在「喬幼-芒果公主」臉書帳號直播；被告王喬幼演唱 如附表編號4「越來越好」歌曲之錄影畫面於113年2月11 日在「喬幼-芒果公主」臉書帳號直播。 （五）原證2光碟檔案內容之演唱行為，均發生於000年0月00日 之後。 （六）兩造對於原證7臉書（Facebook）貼文截圖之真正不爭執 。 四、兩造爭執事項： （一）被告王喬幼如附表編號1至4之行為是否違反系爭合約第3 條後段之約定？ （二）如有，原告得依系爭合約第3條後段、第8條之約定請求被 告連帶給付懲罰性違約金之數額為若干？ （三）被告王喬幼得否以原告違反系爭經紀約第4條、第8條約定 而應給付被告王喬幼之懲罰性違約金債權共計900萬元， 為抵銷抗辯？ 五、法院之判斷： （一）上開不爭執事項，有系爭合約（第19至23頁）、附表編號 4越來越好歌曲臉書分享歌詞截圖、附表編號1幸福滿滿臉 書分享歌詞截圖、附表編號2一帆風順臉書分享歌詞截圖 、附表編號3女人志氣直播截圖（第27、29、31、33頁） 、幸福滿滿、一帆風順上傳臉書「喬幼-國際粉絲後援會 」截圖（第143至145頁）、女人的志氣、越來越好在臉書 「喬幼-芒果公主」直播演唱之截圖（第147、149頁）、 系爭經紀約（第227至230頁）等在卷可憑，並經本院依職 權調閱本院112年度訴字第1180號確認經紀契約不存在事 件卷宗核閱無誤，堪認屬實。 （二）經查： 　　⒈依系爭合約之約定，甲方（即原告，下同）聘請乙方（即 被告王喬幼，下同）為基本歌星，雙方約定條款如下：第 1條約定：「有關乙方一切數位影碟、影像、聲音等一切 有聲出版品。」、第3條約定：「在合約期間，乙方一切 錄音、視聽著作權、肖像權(包括台灣及世界）全部歸由 甲方所有。乙方未得甲方之書面同意，不得另為其他公司 或個人錄製或發行數位影碟、音樂等一切有聲出版物。」 ，有系爭合約在卷可參，可知系爭合約係約定由原告聘請 被告王喬幼為歌星，其內容為原告會為被告王喬幼製作唱 片專輯，被告王喬幼則需配合訓練、錄音，及錄製後之唱 片宣傳（見系爭合約第4至6項），堪認原告依系爭合約所 享有之權利應為原告於為被告王喬幼完成專輯錄製、發行 後，藉由被告王喬幼所錄製之專輯，提升被告王喬幼在唱 片市場之知名度，以達原告之商業利益，足見原告欲藉由 系爭合約享有獨占錄製含有被告王喬幼之聲音、演唱歌曲 之影像聲音之權，是本件應以系爭歌曲之錄製暨上傳至臉 書或影音平台之行為是否已侵害原告就系爭合約所能獲得 之商業利益為斷。 　　⒉原告主張附表編號1之歌曲經錄製後有上傳至「喬幼-國際 粉絲後援會」之臉書，然為被告所否認，經比對被告王喬 幼個人名義臉書於112年8月18日有分享附表編號1之歌曲 （本院卷第144頁），並經第三人留言「足好聽ㄟ、特助當 歌星了」，再對照「喬幼-國際粉絲後援會」臉書專頁亦 於同日提供TikTok（手機行動短影音，即抖音）連結，並 貼文「祝喬幼-國際粉絲後援會所有粉絲幸福滿滿」，已 可推知「喬幼-國際粉絲後援會」所上傳之影片即為幸福 滿滿歌曲，而被告王喬幼個人名義臉書早於105年3月23日 即於臉書告知其粉絲因其FB好友人數已達上限，請大家轉 移至喬幼的粉絲專頁，可見其他粉絲專頁亦係被告王喬幼 個人名義臉書之延伸，且自被告王喬幼後續於個人臉書之 貼文亦可知「喬幼-芒果公主」、「芒果幼幼幫-喬幼專屬 後援會」、「喬幼國際粉絲後援會」等臉書粉絲專頁被告 王喬幼應亦為共同管理者，且有以被告王喬幼之名義販售 商品（本院卷第152至155頁），則「喬幼-國際粉絲後援 會」上傳之經錄製之幸福滿滿歌曲，應認已違反系爭合約 第3條後段之約定；又附表編號2之歌曲亦係由「喬幼-國 際粉絲後援會」上傳由被告王喬幼所演唱之一帆風順歌曲 、附表編號3、4之歌曲係自「喬幼-芒果公主」之粉絲專 頁截圖之直播畫面，自畫面可知被告王喬幼正演唱女人的 志氣、越來越好之歌曲，並經後製字幕後上傳，故此等部 分應認亦有違反系爭合約第3條後段不得另為其他個人錄 製之約定。從而，原告主張被告王喬幼應依系爭合約第8 條第1項約定，請求被告王喬幼給付懲罰性違約金，應屬 有據。 　　⒊被告抗辯系爭歌曲係由粉絲錄影後上傳，被告王喬幼並未 參與轉貼他人拍攝影片之行為等語，然關於臉書粉絲專頁 之管理被告王喬幼亦有參與部分業經本院認定如前，並參 酌附表編號4越來越好之歌曲訴外人黃明德有分享該影片 ，有上開越來越好歌曲上傳臉書「喬幼-芒果公主」之截 圖附卷可參，而被告王喬幼於臉書發文時會同時標註黃明 德，且黃明德亦曾於「芒果幼幼幫-喬幼專屬後援會」臉 書請粉絲幫忙點讚及可搶先看被告王喬幼演唱之歌曲，可 見黃明德應非單純粉絲之身分，應兼具粉絲及幫忙被告王 喬幼於網路平台宣傳及管理臉書粉絲專頁之角色，故被告 抗辯上傳至「喬幼-國際粉絲後援會」、「喬幼-芒果公主 」臉書之系爭歌曲為被告王喬幼粉絲自行轉貼，顯與客觀 事證不合。被告另抗辯系爭經紀約業經本院判決認定自 　　　111年2月22日起不存在，故被告王喬幼本得自行承接商演 等等，然本件原告並非主張被告王喬幼於公開場合演唱或 私接活動商演違反系爭合約，僅係由上傳之系爭歌曲，認 定被告王喬幼有為他人錄製音樂之行為，是被告此部分抗 辯，亦無可採。 （三）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第 252條定有明文。又所謂違約金，不問其作用為懲罰抑為 損害賠償額之預定，均有上開規定之適用。違約金是否相 當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯 相懸殊者，法院自得酌予核減。經查，系爭合約第8條第1 項約定：「本合約有限期間，乙方如違反本約各條款所定 義務或中途毀約時，應賠償甲方新台幣壹仟萬元正，作為 違約之懲罰。」，而系爭合約違約金之約定，法律性質為 懲罰性違約金乙情，業經約定明確，且於另案兩造並無爭 執（另案不爭執事實㈤）。又被告王喬幼完成一張專輯時 ，其酬勞為10萬元（另案二審卷一第363頁），原告於另 案並未爭執，並參酌原告稱完成一張10首歌之專輯，包含 開案完成、母帶錄製、產品發行，其成本約1,000萬元， 如果以3首歌計算，成本至少要200多萬元等情（另案一審 卷一第125頁、二審卷一第363頁）。然本件係因被告王喬 幼為他人錄製系爭歌曲，而非依系爭合約錄製系爭歌曲， 故原告實際上並未因錄製系爭歌曲而支出成本，被告王喬 幼亦未因錄製系爭歌曲而受有10萬元之酬勞，本件係因被 告王喬幼錄製之系爭歌曲，有如附表所示之行為，即錄製 系爭歌曲後，在被告王喬幼亦有參與管理之臉書粉絲專頁 上傳或直播錄製，供不特定人觀賞，而違反系爭合約造成 原告可能受有損害，然因此部分損害之數額難以計算，爰 參諸民事訴訟法第222條第2項之立法精神，判斷損害之數 額，並參諸「喬幼-國際粉絲後援會」之粉絲人數約為8.2 萬，有一帆風順上傳臉書「喬幼-國際粉絲後援會」截圖 在卷可參（本院卷第145頁），及斟酌社會經濟狀況等情 ，本院認系爭合約第8條約定之違約金1,000萬元，核屬過 高，爰以80萬元為適當，故原告得向被告王喬幼請求80萬 元之懲罰性違約金，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　 （四）至於被告前開抵銷抗辯部分，原告否認有對被告王喬幼短 報報酬之情事，故應由被告王喬幼就其此項主張負舉證之 責，被告並提出系爭經紀約、合作契約書、LINE對話截圖 為證（本院卷第227至251頁），而依系爭經紀約第4條之 約定可知，被告王喬幼得收取之酬勞係由原告代為收受， 且給付予被告王喬幼之數額則視必要開銷金額而定，並非 以原告與第三人公司簽訂之費用全額作為計算基準，故被 告既無法舉證證明原告有違反系爭經紀約第4條之約定， 原告自不對被告負違約責任，是被告所為抵銷抗辯，即無 可採。　　 （五）稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從 屬於主債務之負擔。數人負同一債務，明示對於債權人各 負全部給付之責任者，為連帶債務；民法第739條、第740 條及第272條第1項分別定有明文。經查，系爭合約第10條 約定：「乙方之連帶保證人對於乙方因違反本約致甲方蒙 受損失時，乙方暨連帶保證人應共負連帶損害賠償責任， 兩者併聲明同時放棄先訴抗辯權。」，而系爭合約之連帶 保證人為被告吳泓毅等情，有系爭合約在卷可參。故被告 吳泓毅既為系爭合約之保證人，應負連帶責任，堪可認定 。而被告王喬幼就其違約行為應負擔對於原告80萬元之懲 罰性違約金，被告吳泓毅自應連帶負責，故原告請求被告 吳泓毅應負連帶保證責任，自屬有據。 　 六、綜上所述，原告依系爭合約及連帶保證之法律關係，請求被 告2人連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告翌日即113年6月1日起，至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 　 八、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第二庭 法 官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書 記 官 鄭梅君　　　　 附表（本院卷第135至136頁）： 編號 歌曲名稱 詞曲製作人 上傳或錄製之社群媒體 上傳或錄製時間 備註 1 幸福滿滿 詞：蔡明學 曲：陳玉立 臉書（Facebook）帳號「喬幼-國際粉絲後援會」 112年8月18日 112年9月9日演唱紀錄 2 一帆風順 詞：武雄 曲：喬幼 臉書（Facebook）帳號「喬幼-國際粉絲後援會」 112年9月10日 112年9月10日演唱紀錄（板橋地藏王廟中元普法會） 3 女人志氣 詞：維加 曲：七歌 臉書（Facebook）帳號「喬幼-芒果公主」 113年1月19日 113年1月19日臉書（Facebook）直播紀錄 4 越來越好 詞：陳強、順賓、喬幼 曲：喬幼 113年2月11日 113年2月11日臉書（Facebook）直播紀錄

2024-10-30

TNDV-113-訴-786-20241030-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.