Know99判決書

搜尋結果：停卡

共找到 154 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第340號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告劉俊霈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰捌拾壹元，及其中新臺幣伍仟陸佰柒拾肆元自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十二．二計算之利息，其中新臺幣伍仟元自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，並依同法第436條之23、同法第436條第2項之規定，為小額訴訟程序所準用。本件原告聲請發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）11,203元，及其中5,674元自113年12月6日起至清償日止，按年息百分之12.2計算之利息，及其中5,00 0元自113年12月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣原告於114年3月3日（本院收狀日期）以民事變更訴之聲明狀，將請求金額變更：被告應給付原告10,781元及其中5,674元自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之1 2.2計算之利息，及其中5,000元自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。查原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告於110年2月20日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至113年8月23日止，尚餘10,781元（其中10,674元為消費款，107元為循環利息）及利息未付，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10,781元及其中5,674元自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之12.2計算之利息，及其中5,000元自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　110年9月20日（應為110年9月19日之誤）被告在網路上刷卡 15,000元（下稱系爭消費款），被告覺得被詐騙，於110年9 月23日與原告人員聯繫，申請停卡、換卡，原告人員叫被告報警，於110年9月27日原告人員表示系爭消費款為爭議款可以不用繳。112年11月27日原告才發信用提醒函給被告，為何原告當下沒有處理，在2年後才為催繳動作。需要金流證明原告確實付出系爭消費款等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告向原告申請信用卡使用，尚積欠如原告訴之聲明所示之金額及利息未付款等情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、消費明細資料等件為證，且為被告所無爭執，堪信為真。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查，被告辯稱：原告人員有告知系爭消費款不用繳納云云，惟並未舉證以實其說，所辯已難採認。並按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、第546條第1項分別定有明文。次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號民事判決意旨參照）。又按系爭信用卡約定條款第1條第1項第1至3款約定：「本契約所用名詞定義如下:一、『持卡人』：指經發卡機構同意並核發信用卡之人，且無其他特別約定時，包含正卡及附卡持卡人。二、『收單機構』：指經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約事宜，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。三、『特約商店』：指與收單機構簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。…」。準此，被告依其與原告所訂立信用卡契約，取得使用系爭信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對被告承諾償付帳款，而原告則負有代被告結帳、清償信用卡交易款項之義務。再按系爭信用卡約定條款第9條第1項、第18條約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等其情形，發卡機構得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、「持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知發卡機構或其他經發卡機構指定機構辦理停卡及換卡手續。但如發卡機構認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知發卡機構。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。但有前條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失… 」。經查，依被告所述，被告自認係為遭他人詐騙而於行動裝置或於網路上使用系爭信用卡消費，惟系爭消費款既為被告本人同意為之，而非遭他人冒用完成消費，被告即無從主張系爭消費款應由原告負擔，且原告依約給付款項予收單機構，亦無不合。被告所辯自無可取。　㈢從而，原告依兩造間信用卡使用契約之約定，向被告請求償還消費款，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如聲明所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-31

KLDV-114-基小-340-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第15號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢李昇銓被告劉豐裕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年2月16日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-00 00-0000，下稱系爭信用卡）並簽立契約，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按分級利率（最高週年利率15%）計付循環信用利息（下稱系爭契約）。被告於民國112年9月11日以系爭信用卡於網路進行消費，並於消費款網站上輸入系爭信用卡卡號、有效日期、系爭信用卡背面驗證碼，並經原告發送3D認證密碼簡訊至被告留存予原告之手機門號，被告於收受後自行在消費網站輸入密碼而消費新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭消費款）並交易成功，是該筆款項即應由被告負擔。原告已墊付系爭消費款，詎被告拒不清償系爭消費款。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。。二、被告則以：被告係因於112年9月11日下午13時38分，在Face book社群平台瀏覽至「肯德基卡啦脆雞優惠價99元」之貼文，並點擊進入網站而以系爭信用卡交易付款，付款完成後發現實際扣款金額為3萬元，始發覺係遭詐騙，被告立即報警並向原告要求停卡、凍結系爭消費款。是被告已盡最大努力阻止詐騙行為，系爭消費款係因原告未對異常交易偵測警示，致詐騙交易完成，應由原告自行承擔管理缺失之責，故原告應向加害人即詐欺集團成員追償，而非向被告請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造間有簽訂系爭契約，原告並核發系爭信用卡予被告，被告迄今尚積欠系爭消費款等情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、112年9月11日簡訊內容、信用卡消費明細對帳單為憑（本院卷第9至19頁），且為被告所不爭（見本院卷第96頁），是上開事實，首堪認定。㈡被告固抗辯系爭消費款係遭詐騙始為交易，被告通知原告後，原告即不應付款云云。惟觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第 1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向玉山銀行拒繳應付帳款之抗辯。」（見本院卷第11頁）。依此可見，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。㈢本件被告既不爭執有收到原告寄發驗證碼之簡訊，並將簡訊內容所示之交易驗證碼輸入交易網站，始成立系爭消費款之交易（見本院卷第97頁），而依原告提出之驗證碼簡訊內容，可徵該簡訊內容記載「請提防詐騙!勿將密碼提供他人或輸入不明網頁並確認為本人同意之操作，您使用玉山卡於網路交易約新台幣30,000元並同時綁定於支付應用程式或交易平台，約定信用卡驗證碼為670357，請於十分鐘內輸入完成認證及綁定。」等語（見本院卷第13頁），足見簡訊內容已有關於幣別、金額之記載，且經提醒「提防詐騙」、「勿將密碼輸入不明網頁」，應認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管理人之注意義務，向被告確認其確有使用系爭信用卡支付如簡訊所示消費金額及交易幣別，而被告於收受上開簡訊內容後，因一時不察，未注意閱讀上開簡訊全文內容，即輕率依詐騙交易網站指示輸入驗證碼而刷卡消費完成交易，本應依約負擔給付系爭款項。再者，被告自行於交易網站輸入系爭信用卡卡號等相關資訊，並將收受簡訊之驗證碼輸入以完成認證交易，該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，與一般信用卡被盜刷之交易殊屬不同，被告自應給付系爭消費款，被告上開所辯，應屬無據。㈣且依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失」（見本院卷第12頁）。本件被告係因誤信詐騙廣告，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先行墊付支出系爭消費款，堪認被告對於本件消費款支付之指示有重大過失，縱其事後有向原告聲請止付，原告依系爭契約約定向被告請求償還系爭消費款，揆諸上開約款，仍屬有據。至被告辯稱其已立即請求原告止付，而原告未依被告請求止付，有管理上缺失之責云云，惟系爭消費款之交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後，於交易網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒及交易幣別暨金額，原告於寄送上述簡訊通知後，依照被告所為確認交易之行為（即輸入驗證碼）完成交易，並無何注意義務違反，被告上開所辯，均無可採。四、綜上所述，原告請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月16日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-31

KSEV-114-雄小-15-20250331-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第109號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世正上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24745號），本院判決如下：　　主　文陳世正犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳世正依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需款項，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月7日晚間7時47分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭天浩」之指示，在彰化縣○○鎮○○路0段000號（空軍一號員林甜甜站），將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶之提款卡，寄送至新北市○○區○○○街000號（空軍一號三重站），由收件人「黃天明」收取，並將其提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼以LINE方式提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺時間及方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間依指示將附表所示匯款金額匯至如附表所示匯入帳戶後，所匯入款項旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。　　理　由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金易字第109號卷第10 3頁），依上開原則，不予說明。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地將上開4個帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供不詳之人等事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶犯行，辯稱：我是為了辦貸款，我沒有得到任何報酬，我也是被騙云云。經查：　㈠被告以上開方式將上開4個帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼提供予不詳之人等情，業據被告於本院中審理中自承在卷（見同上本院卷第110頁），並有被告提出之對話紀錄1 份附卷可稽（見113年度偵字第24745號偵查卷一第245頁至第285頁）。又詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間及方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間將如附表所示匯款金額匯入如附表所示之匯入帳戶等節，業據證人即如附表所示之告訴人於警詢時指述綦詳( 卷頁均詳如附表證據出處欄所載)，復有被告陳世正之國泰世銀行華帳戶基本資料、交易明細、被告陳世正之中華郵政帳戶基本資料、交易明細、被告陳世正之台新銀行交易明細、被告陳世正所提供詐騙集團貸款委託契約書各1份、被告陳世正之台中銀行存摺封面及內頁影本、被告陳世正之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、被告陳世正之台新銀行存摺封面及內頁影本、被告陳世正所提出其與詐欺集團成員間LI NE通訊軟體對話記錄截圖41張、台中商業銀行總行函中業執字第1140003223號1份(見113偵24745卷一第195至201頁、第 211至215頁、第217至219頁、第225至227頁、第229至233頁、第235至237頁、第239至243頁、第245至285頁、同上本院卷第75至98頁)，以及附表證據出處欄所列證據，在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日修正公布所新增，並於同年月16日施行，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。查被告既已將本案上揭帳戶提款卡寄交予「鄭天浩」使用，並告知「鄭天浩」提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，客觀上已足認定被告將合計3個以上之自己金融帳戶提供予他人使用；而「鄭天浩」取得提款卡後，倘能得知提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，常人皆可知悉「鄭天浩」即取得自由使用該等金融帳戶之控制權，可認被告確實知悉並有意提供3個以上帳戶供「鄭天浩」使用，是認被告已該當本罪之客觀構成要件並具主觀故意，就構成要件事實明知並有意而為，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他人。　㈢被告雖辯稱：為了辦貸款而交付本案帳戶資料等語。惟前開立法理由已明示，以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，非屬該條所稱之正當理由。且被告提供本案帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼予「鄭天浩」時，已年滿54歲，且依其於本院審理中自陳教育程度為國中畢業，從事家電清潔，有做過1、20年工程師之情（見同上本院卷第112頁），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。參以被告於偵查中供稱：當時因為要貸款，要美化我的帳戶，對方說要有資金進出等語在卷（見113年度偵字第24745號偵查卷二第555頁），可見被告知悉提供本案帳戶資料予他人，係要提供他人將「來源不明之款項」匯入其提供之上揭帳戶，故被告對於匯入其帳戶之款項非屬其本人之金流乙情知之甚詳，再依被告與「張凱威」間之訊息內容，被告尚且提及「我除了是先前資料填寫外，應該有跟您提及我銀行呆帳和信用卡已停卡的問題吧？」、「這樣送銀行不是就直接打槍了…」、「只要跑聯徵就沒機會了」等內容，有被告提出之訊息內容在卷可參（見113年度偵字第24745號偵查卷一第259頁），可見被告應可知悉自稱「鄭天浩」之人所要求提供帳戶申辦貸款之方式，已與一般正常核貸流程有異；況被告於偵查中亦供稱：提供帳戶時我一直有懷疑，沒有查證，我當時急著要貸款等語在卷（見113年度偵字第24745號偵查卷二第555頁），可知辦貸款時對方要求交付、提供帳戶，並不合理而違反常情，且被告與「鄭天浩」毫無任何信賴關係，並已預見若將本案帳戶資料交付他方，即有法律上風險，從而被告因申辦貸款而交付、提供上開4個帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，已不符合一般商業、金融交易習慣，自非屬本條所稱之正當理由。則被告辯稱：因為我需要貸款，才交付提款卡及密碼給他云云，應屬卸責之詞，難以憑採。　　㈣被告固提出報案紀錄為證（見同上本院卷第113頁），然參酌報案時間為112年9月19日下午5時25分許，距離交出帳戶時間已相隔10餘天之久，衡酌詐欺集團成員處心積慮，設計詐欺手法、名目，其目的無非取得犯罪所得，而詐欺集團成員自人頭帳戶內領出之詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節。從而，詐欺集團為了取得犯罪所得，一旦取得可控制之人頭帳戶後（提供帳戶者不可掛失止付或報案，導致人頭帳戶遭凍結無法使用），必然會馬上使用，且使用未久即予以汰換，以確保人頭帳戶內之贓款可以取出不受阻礙，若被告所述係遭對方詐騙而提供本案4個帳戶，於發現被騙後，理當隨即報案，斷無10餘天後始報案之理，況細譯本案帳戶上揭交易明細，如附表所示告訴人於如附表所示匯款時間匯入款項後，均已旋遭提領一空，縱使被告確有上揭報案行為，亦無阻卻詐欺集團遂行犯罪之效果，自難以被告辯稱其事發後有上開報案行為，即據為其有利之認定。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第22條規定於1 13年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供上揭帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供4個帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼予他人使用，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為應予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，且未能與如附表所示告訴人達成和解之犯後態度，酌以其犯罪之目的、手段、情節，暨被告於本院自陳之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠查被告無正當理由交付、提供上開4個帳戶提款卡及密碼、網路帳號密碼供予他人使用之犯行，業經本院認定如前，惟被告於本院陳述：我沒有得到任何報酬等語（見同上本院卷第 110頁），且依卷內事證並無證據證明被告提供上開3個帳戶資料供他人使用，已實際獲取貸款或其他犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。　㈡被告提供他人之上開帳戶提款卡4張，已由詐欺集團成員所持用，且未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，自無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告本件犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，自不適用上開特別沒收之規定，而應回歸適用刑法總則沒收規定。又被告上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係提供上開4個帳戶資料，並未收取、持有該詐欺犯罪所得，且卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺時間和方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）提領狀態證據出處 1 王麗芳（有提告）詐欺集團不詳成員於112年06月17日某時，向王麗芳佯稱可下載「華城投顧」APP投資獲利云云，致王麗芳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日15時49分許陳世正中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 4萬5,931元已提領 (113偵24745卷一第213頁) 1.證人即告訴人王麗芳於警詢之證述(113偵24745卷一第65至67頁、69至70頁) 2. 告訴人王麗芳其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖9張、假投資APP截圖5張、假專員照片及證件之翻拍照片各1張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷一第295至303頁、307頁) 2 吳明峰（有提告）詐欺集團不詳成員於112年06月間，向吳明峰佯稱可下載「華城、耀輝、富連金控」APP投資獲利云云，致吳明峰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月18日10時16分許 ⑵112年9月18日10時23分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴10萬元 ⑵10萬元已提領 (113偵24745卷一第219頁) 1.證人即告訴人吳明峰於警詢之證述(113偵24745卷一第71至72頁) 2.告訴人吳明峰之交易明細2張及其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1份(113偵24745卷一第321頁、355頁、第359至495頁) 3 馮凱芝（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月15日10時18分，向馮凱芝佯稱可下載「國喬」APP投資獲利云云，致馮凱芝陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日11時36分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 20萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人馮凱芝於警詢之證述(113偵24745卷一第73至78頁) 2.告訴人馮凱芝與詐騙集團之收款憑證單據1張、匯款申請書1份、國喬投資提款保證約定書1份、國喬投資合作協議書1份(113偵24745卷一第503至516頁) 4 蔡柏緯（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月20日，向蔡柏緯佯稱可下載「呈達」APP投資獲利云云，致蔡柏緯陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月13日9時42分許 ⑵112年9月13日9時43分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人蔡柏緯於警詢之證述(113偵24745卷一第79至83頁) 2.告訴人蔡柏緯之中華郵政存摺之內頁影本2張、假投資APP截圖2張、與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖58張、佈局合作協議書1份(113偵24745卷一第535至537頁、第539至541頁、第543至572頁) ⑴112年9月14日9時49分許 ⑵112年9月14時9時49分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷二第539頁) 5 李雪芳（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月4日18時許，向李雪芳佯稱可下載「鼎智」APP投資獲利云云，致李雪芳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月12日22時43分許 ⑵112年9月12日22時45分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人李雪芳於警詢之證述(113偵24745卷一第85至87頁) 2.告訴人李雪芳之鼎智投資現金收據1份、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖5張、網路銀行交易紀錄截圖2張、假投資APP1張(113偵24745卷一第581至593頁) 6 林禹秀（有提告）詐欺集團不詳成員於112年9月間，向林禹秀佯稱可下載「鼎智」APP投資獲利云云，致林禹秀陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月11日14時1分許 ⑵112年9月11日14時6分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵2萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人林禹秀於警詢之證述(113偵24745卷一第89至91頁) 2.告訴人林禹秀其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖18張、匯款申請書1份、網路銀行交易紀錄截圖2張、鼎智投資現金收據1份、鼎智投資之假工作證照片1張(113偵24745卷一第601至615頁) 7 黃國雄（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月間，向黃國雄佯稱可下載「鼎智」APP投資獲利云云，致黃國雄陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月12日9時4分許 ⑵112年9月12日9時5分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人黃國雄於警詢之證述(113偵24745卷一第93至95頁) 2.告訴人黃國雄其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖7張、假投資APP截圖12張、網路銀行交易紀錄截圖2張(113偵24745卷一第645至652頁) 8 徐珮禔（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月間，向徐珮禔佯稱可下載「德樺」APP投資獲利云云，致徐珮禔陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月18日9時59分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬元已提領 (113偵24745卷二第540頁) 1.證人即告訴人徐珮禔於警詢之證述(113偵24745卷一第97至101頁) 2.告訴人徐珮禔之假投資APP截圖3張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖11張(113偵24745卷一第677至687頁) 9 游雅雯（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7月5日17時53分許，向游雅雯佯稱可下載「群力股票操作」APP投資獲利云云，致游雅雯陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月18日12時36分許 ⑵112年9月18日12時38分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人游雅雯於警詢之證述(113偵24745卷一第103至105頁) 2.告訴人游雅雯之國泰世華銀行存摺封面影本1張、訴人游雅雯其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖19張、假投資APP截圖3張、網路銀行交易紀錄截圖2張(113偵24745卷一第711頁、第713至733頁) 10 邱富美（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7-8月間，向邱富美佯稱可下載「智禾」APP投資獲利云云，致邱富美陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月17日12時22分許 ⑵112年9月17日12時24分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴10萬元 ⑵10萬元已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人邱富美於警詢之證述(113偵24745卷一第107至109頁、第111至113頁) 2.告訴人邱富美之假投資APP翻拍照片6張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖4張、網路銀行交易紀錄截圖2張(113偵24745卷一第745至747頁) 11 黃勝騏（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月21日12時，向黃勝騏佯稱可於「呈達」投資網站操作獲利云云，致黃勝騏陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日11時13分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5萬元已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人黃勝騏於警詢之證述(113偵24745卷一第115至117頁) 2.告訴人黃勝騏之網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷一第761頁) 12 白宜樺（有提告）詐欺集團不詳成員於112年9月間，向白宜樺佯稱可於LINE「霖園官方客服」投資獲利云云，致白宜樺陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月17日17時2分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬5,000元已提領 (113偵24745卷二第540頁) 1.證人即告訴人白宜樺於警詢之證述(113偵24745卷一第119至121頁) 2.告訴人白宜樺其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片4張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷一第783頁) 13 吳櫻鐶（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7月30日20時許，向吳櫻鐶佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致吳櫻鐶陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月12日20時14分許 ⑵112年9月12日20時15分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷二第539頁) 1.證人即告訴人吳櫻鐶於警詢之證述(113偵24745卷一第123至124頁) 2.告訴人吳櫻鐶之網路銀行交易紀錄截圖2張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖9張、現金收款收據4張、呈達投資工作證2張(113偵24745卷一第803至823頁) 14 沈子傑（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月8日8時40分許，向沈子傑佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致沈子傑陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月14日9時48分許 ⑵112年9月14日9時52分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人沈子傑於警詢之證述(113偵24745卷一第125至127頁) 2.告訴人沈子傑其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖20張、假投資APP截圖3張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷一第835至847頁) 15 李開善（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7月27日，向李開善佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致李開善陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月15日10時6分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 10萬元已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人李開善於警詢之證述(113偵24745卷一第129至135頁、第139至143頁=145至146頁) 2.告訴人李開善之現金收款收據6張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1張(113偵24745卷一第855至871頁) 16 李宜倫（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7月間，向李宜倫佯稱可下載「中璨、匯豐、泓勝」APP投資獲利云云，致李宜倫陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月11日12時7分許 ⑵112年9月12日8時54分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴2萬元 ⑵4萬元已提領 (113偵24745卷一第199頁) 1.證人即告訴人李宜倫於警詢之證述(113偵24745卷一第147至149頁) 2.告訴人李宜倫之交易明細1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1份、假投資APP截圖8張、現儲憑證收據1張、中璨投資工作證翻拍照片1張、佈局合作協議書1張(113偵24745卷二第47至62頁) 17 江永富（有提告）詐欺集團不詳成員於112年9月間(告訴人稱具體時間忘記)，向江永富佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致江永富陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月11日10時47分許 ⑵112年9月11日10時48分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第199頁) 1.證人即告訴人江永富於警詢之證述(113偵24745卷一第151至153頁) 2.告訴人江永富之現金收款收據6張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖 1份、網路銀行交易紀錄截圖1張、呈達投資工作證翻拍照片3張、嫌疑人照片1張(113偵24745卷二第73至117頁) 18 吳懿芳（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月30日，向吳懿芳佯稱可下載「花環E指通」APP投資獲利云云，致吳懿芳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月18日10時5分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5萬元已提領 (113偵24745卷一第540頁) 1.證人即告訴人吳懿芳於警詢之證述(113偵24745卷一第155至159頁、第161至163頁) 2.告訴人吳懿芳之元大銀行存摺封面及內頁影本1份(113偵24745卷二第137至139頁) 19 陳正鈞（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7月30日，向陳正鈞佯稱可下載「新鼎雲資通」APP投資獲利云云，致陳正鈞陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月18日9時43分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5萬元已提領 (113偵24745卷二第540頁) 1.證人即告訴人陳正鈞於警詢之證述(113偵24745卷一第165至172頁) 2.告訴人陳正鈞之交易明細表1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄1份(113偵24745卷二第171至222頁) 20 蕭榮澤（有提告）間詐欺集團不詳成員於112年5月間，向蕭榮澤佯稱可下載「成大」APP投資獲利云云，致蕭榮澤陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月11日1時54分許 ⑵112年9月11日1時56分許陳世正中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵4萬元已提領 (113偵24745卷一第213頁) 1.證人即告訴人蕭榮澤於警詢之證述(113偵24745卷一第173至175頁) 2.告訴人蕭榮澤之網路銀行交易紀錄截圖2張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖18張、假投資APP截圖2張(113偵24745卷二第235至237頁、267至283頁) 21 陳彥蓁（有提告）詐欺集團不詳成員於112年9月間(告訴人稱具體時間忘記)，向陳彥蓁佯稱可下載「國喬」APP投資獲利云云，致陳彥蓁陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月13日19時44分許 ⑵112年9月13日19時45分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人陳彥蓁於警詢之證述(113偵24745卷一第177至180頁) 2.告訴人陳彥蓁之國喬投資提款保證約定書1份、國喬投資合作協議契約書1份、收款憑證單據7張(113偵24745卷二第315至339頁) 22 劉芝迁（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7月22日，向劉芝迁佯稱可於「鼎智」網站投資獲利云云，致劉芝迁陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日19時20分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人劉芝迁於警詢之證述(113偵24745卷一第181至182頁) 2.告訴人劉芝迁之鼎智投資現金收據3張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷二第369至373頁) 23 徐茂濱（有提告）詐欺集團不詳成員於112年6月間，向徐茂濱佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致徐茂濱陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日9時47分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 15萬元已提領 (113偵24745卷二第539頁) 1.證人即告訴人徐茂濱於警詢之證述(113偵24745卷一第183至188頁) 2.告訴人徐茂濱之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、網路銀行交易紀錄截圖1張、現金收款收據3張、呈達投資工作證照片2張、佈局合作協議書1份、與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄1份(113偵24745卷二第389至443頁、第396頁、401至491頁) 24 顏美雪（有提告）詐欺集團不詳成員於112年9月間，向顏美雪佯稱可下載「國喬」APP投資獲利云云，致顏美雪陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月12日13時53分許 ⑵112年9月12日14時44分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人顏美雪於警詢之證述(113偵24745卷一第189至193頁) 2.告訴人顏美雪其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖11張(113偵24745卷二第505至525頁)

2025-03-31

PCDM-113-金易-109-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第664號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人黃文華被告林俊卿上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）388,548元，及其中377,987元自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之6.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年9月12日起向原告申請信用卡使用（卡號詳卷，下稱系爭信用卡），依約被告就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告於領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15 、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（本件循環年利率為百分之6.75），按日計息。被告最後一次繳款為110年12月17日，此後即未再繳付，截至113年10月3日止，帳款尚餘新臺幣（下同） 388,548元（含本金377,987元、利息8,598元、違約金1,200 元、手續費763元）尚未清償。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：其將系爭信用卡綁在手機LINE上被盜刷，其未收到簡訊通知，其有反應給銀行，且原告並未提供刷卡簽帳單給其等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出信用卡消費帳款債權明細報表、兩造信用卡約定條款、帳目明細、系爭信用卡消費明細、信用卡帳單、歷史消費明細表為證。而被告對於有申辦系爭信用卡之情不爭執，惟以前詞置辯。經查：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對原告主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對己反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判決可資參照。次按，持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第9條之特殊交易情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知貴行或其他經貴行指定機構辦理停卡及換卡手續。如持卡人怠於立即通知貴行者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失，兩造信用卡約定條款第18條第1項、第2項第1款定有明文。另按持卡人於當期繳款截止日前，應詳細查閱帳單所載之交易明細，如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件，通知貴行協助處理，或同意負擔調單手續費後請貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單；持卡人未依前項約定通知貴行者，推定帳單所載事項無錯誤，上開信用卡約定條款第13條第1項、第2項亦有明文。　2.查依原告所提信用卡消費明細，被告自最後一次繳款之110 年12月17日後，即未有繳款紀錄（見本院卷第33頁），依11 1年1月消費明細，此後消費多有在家樂福新竹食品店、新竹建中店、遠傳新竹南大門市、裕新汽車園區服務廠（見本院卷第33頁至第35頁），此部分與被告之住居所均在新竹相符，則原告主張帳單上消費明細係被告之消費款，當非無據，應堪採信，被告若有爭議，自應依兩造信用卡約定條款向原告反應，然被告並未提出任何證據證明此節，自應依信用卡約定條款第13條第1項、第2項規定，認定帳單明細之效力。何況衡諸金融機構處理信用卡交易之數量龐大，令其永久保存所有交易相關文件，事實上窒礙難行，前揭條款約定若持卡人未於一定期限內對帳單內容表示疑義，即推定帳單內容無誤，係在顧及持卡人對帳款表示爭執之權利之前提下，合理規範原告保存交易文件之期限，亦無不當。而被告既未舉證於該期間曾向原告爭執帳單之款項，且依原告所提帳單交易紀錄，亦未曾有列為爭議款項之情形，則原告審理中雖未提出相關消費帳款簽單，仍應因被告怠於處理，推定原告所提出之消費明細內容並無錯誤，被告應負清償之責。　3.復被告雖爭執系爭信用卡綁定在LINE上遭到盜用云云，然並未提出報案紀錄、掛失紀錄、系爭信用卡綁定之紀錄等任何證據證明。且依信用卡約定條款第18條之約定，被告也未舉證曾向原告辦理停卡之事實，則依該條第2項第1款約定，被告仍應負擔清償之責。　4.是本件被告就其所辯，均未提出任何證據證明，則被告僅空口爭執，未提出事證以實其說，所辯自難採信。　㈡從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-31

SCDV-113-竹簡-664-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1583號原告陳秀慧訴訟代理人莫然生被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡美君律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之法定代理人於訴訟繫屬中變更為陳佳文，有中國信託銀行之公司變更登記表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷第 82頁至第89頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　中國信託銀行之開戶程序草率，未依正常銀行開戶程序辦理（如攝影確認是否為本人等），開戶之申請書及相關資料均非原告親簽，且中國信託銀行未徵求本人同意，即將原告公教退休儲金連結網路銀行，致原告之存款遭第三人盜轉，而中國信託銀行就上述轉帳異常情形均未通知原告，致本人受有新臺幣（下同）26萬8,609元之損害。又原告從未同意可轉帳第三方支付，係因中國信託銀行輕鬆放行始致原告之存款遭第三人盜轉，且原告於民國111年6月17日已報案並致電中國信託銀行辦理停卡止付，然於同年月23日原告之存款仍被第三人轉走，可見中國信託銀行之內控人員完全配合詐騙集團，致原告受有33萬8,799元之損害。中國信託銀行除遭金管會屢屢開罰外，更有董事長行不法行為遭受停職處份、行員勾結詐騙集團坑殺存戶等情事存在，難認中國信託銀行與本案毫無關聯。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第188條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60萬7,408元。二、被告則以：　　因原告原任職單位即台中榮民總醫院（下稱台中榮總醫院）欲更換薪資轉帳銀行，被告乃協助派員至台中榮民總醫院為其員工開立薪資帳戶，開戶申請書應由立約人親簽部分，均由原告親自簽名。而原告係於111年6月17日自行透過ATM開通網路銀行，並以網路銀行完成上開跨行轉帳交易，均經輸入傳送至手機之One Time Password（下稱OTP簡訊密碼），以完成交易，另悠遊付帳戶儲值及蝦皮購物刷卡消費，亦需取得原告個人身份資料、金融卡資料，並輸入OTP簡訊密碼始得完成。且被告自111年6月17日下午6時24分01秒至同日下午9時41分18秒間，共發送33封簡訊至原告留存於被告銀行之行動電話，其中包含原告啟用OTP簡訊密碼、設備認證及方便付連結帳戶、刷卡消費等通知，並提醒原告注意詐騙。惟就原告自其公教帳戶轉帳6萬9,000元至其本人所有之一般活期存款帳戶，及儲值4萬9,999元、4萬1,300元至其本人所有之悠遊付帳戶之行為，難認原告就此受有損害。況原告於114年1月7日言詞辯論程序中自承其係遭詐騙集團詐騙而為上開交易，則侵害原告權利之行為人應為詐騙集團，顯非被告。另被告前於原董事長利明献辭任後，因董事會尚未選出新任董事長，先由副董事長詹庭禎為代理董事長，並非原告所指摘被告之董事長係因不法行為遭受停職處分。又原告未舉證被告係與何人為共同侵權行為，或應與何人負連帶損害賠償責任，且本案於113年6月13日起訴時僅就被告1人提起訴訟，則對實際於111年6月17日對原告施以詐術之詐騙集團成員，顯已罹於2年之請求權時效，則縱被告應負損害賠償責任，依民法第276條第2項規定，被告亦得主張時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。所謂善良風俗，係指國民之一般道德觀念。違背善良風俗，僅為不當，尚非不法，須與故意之加害結合，自法律全體之目的精神統觀，始具違法性。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。㈡、原告本人同意向被告銀行申請開戶：　　原告係於111年1月20日填寫被告中國信託銀行之開戶申請書，申請開立台幣綜合存款帳戶（帳號000000000000）、公教帳戶（帳號000000000000）及外幣一般活存帳戶（帳號0000 00000000），同時申請網路銀行，並就台幣綜合存款帳戶領取一張LINE PAY台灣熊大(附加一卡通)簽帳金融卡，有開戶申請書在卷（本院卷第102頁至第106頁）。原告當庭承認上開帳戶係為台中榮總醫院之薪資轉帳戶，申請書為伊本人簽名，聲稱是台中榮總醫院強迫開戶云云（本院卷第189頁）。是以原告確實為薪資轉帳同意開立前開帳戶，且在申請書上簽名。原告主張並未同意向被告銀行開戶，顯非事實。㈢、原告所受損害乃遭第三人詐騙：　1.原告於開戶同時所申請之網路銀行帳戶密碼於效期內未曾啟用致由被告中國信託銀行作廢，嗣後原告於111年6月17日透過ATM申請網路銀行、簡訊一次性密碼（即OTP簡訊密碼）及設備認證碼，於申請過程中，除需於ATM插入金融卡外，尚須輸入金融卡密碼以及出生年月日，取得網路銀行之使用者代碼及密碼後，尚需於一個月內登入網路銀行啟用帳戶，原告開通網路銀行並完成綁定設備認證後（轉帳額度限制為每筆10萬元，每日上限20萬元，每月累計上限100萬元），於同日即透過網路銀行分別轉帳10萬元、6萬7,000元、3萬3,0 00元至其他金融機構帳戶（本院卷第14頁交易摘要載「跨行轉」、註記載「行動網」即明），上述跨行轉帳，均經原告輸入由被告中國信託銀行傳送至手機之OTP簡訊密碼後完成交易（本院卷第126頁）；另原告又自行以登入網路銀行方式轉帳6萬9,000元至原告綜合存款帳戶（帳號000000000000 ）內（本院卷第14頁交易摘要載「轉帳提」、註記載「行動網」、轉出入帳號載「0000000000000000」即明）。　2.台幣綜合存款帳戶（帳號000000000000）部分係一般綜合存款帳戶，可供原告辦理存提款、匯款、定存、簽帳金融卡刷卡消費扣帳等功能，而原告於111年6月17日透過ATM申請並經簡訊傳送OTP簡訊密碼至原告使用之手機號碼認證開通網路銀行後，即於同日為下列交易：1.轉帳4萬6,000元、10萬元、5萬4,000元至其他金融機構帳戶（本院卷第28頁交易摘要載「跨行轉」、註記載「行動網」即明），上開跨行轉帳，均係透過網路銀行輸入由被告銀行傳送至手機之OTP簡訊密碼以完成交易（本院卷第126頁）。2.儲值4萬9,999元、4 萬1,300元至悠遊付帳戶（本院卷第28頁交易摘要載「轉帳提」、存入載「儲值」、註記載「悠遊付」即明），而悠遊付帳戶之申請，除需輸入發送至原告使用之手機號碼之簡訊驗證碼外，尚需輸入或掃描身份證相關資訊始得註冊，且綁定支付或儲值之帳戶亦僅能是申請人本人（即原告）之帳戶（本院卷第130頁）。　3.於蝦皮網站購物付款4萬7,500元（本院卷第28頁交易摘要載「簽帳卡」、存入載「樂購蝦皮—ｓｐ」、註記載「Ｖ扣款」即明），而於蝦皮網站購物如選擇信用卡或簽帳卡付款，需輸入信用卡/金融卡相關訊息（含卡號、到期日、安全碼等等）（本院卷第134頁），且於原告刷卡之特約商店消費時，亦需透過3D驗證輸入傳送至原告所使用手機號碼之簡訊密碼（本院卷第138頁），始得完成交易。上開交易完成後，特約商店透過收單機構向被告銀行請款時，被告銀行即會自原告金融卡連結之存款帳戶中扣款。　　4.本件詐騙經過為原告於111年6月17日接獲電話通知告知其FB 網路購物後，銀行帳戶遭扣款25萬元，隨後會有中國信託銀行客服人員會聯繫伊如何處理，之後一名自稱中國信託銀行客服人員張凱翔來電，電話方為＋000 000000000，加LINE後教原告使用ATM，之後原告並將存摺封面、信用卡號碼、信用卡驗證碼均拍給嫌犯，之後遭到盜刷，有網路盜刷、預借現金、悠遊付儲值等，此有原告之警訊筆錄可佐(本院卷第2 16頁至第222頁)，而原告遭詐騙後，不但開通網路銀行，將銀行存摺、信用卡正反面拍照給自稱張凱翔之人，網路銀行開通、網路購物、預借現金、悠遊儲值定悠遊付、設定icas h連結存款帳號、OTP認證碼等，均須輸入確認碼，被告均有以簡訊通知原告，有簡訊內容一覽表可佐(本院卷第204頁至第206頁)為證，且從原告提供給警方之LINE照片，其手機內確有出現樂購蝦皮、網路預借現金、悠遊付儲值等消費金額內容(臺灣臺中地方檢察署112偵字第31395號部分影卷)，是以原告因受自稱中國信託銀行客服人員詐騙，因而主動提供銀行存摺封面、信用卡正反面照片等資料，因此遭盜刷信用卡、盜辦第三方支付、預借現金等，其受損害乃是遭第三人詐騙所致，原告前述開通網路銀行、預借現金、悠遊支付、購物等，被告銀行均有以簡訊通知，僅是原告當時遭詐騙而未注意。是以原告主張被告均未通知異常情形導致伊受損害，即屬不實。　5.另於111年6月17日原告業已發現遭詐騙，報案後且向被告銀行聲請停止支付，但同年月23日仍遭扣款4萬7,500元，係因為同年月17日已完成簽帳刷卡，交易已經完成有提供商品服務，無法取消交易，故款項被圈存，交易已完成但扣款時間在後，是以被告銀行亦無疏失可言。㈣、原告提出被告銀行其他行員不法行為與本件無關：　　原告提出詐騙集團最喜愛之銀行、人頭帳戶榜首、被告桃園分行行員幫助詐騙集團、被告行員違反個人資料保護法、被告銀行遭金管會裁罰之報章報導等（本院卷第16頁至第26頁），主張被告銀行內控不佳與詐騙集團勾結云云。然前述報導之事件，均核與原告本件受詐騙無關，亦無證據證明本件原告受騙係被告銀行何員工與何人為共同侵權行為，或應與何人負連帶損害賠償責任。四、綜上，原告未能證明被告銀行、員工有故意或過失，不法侵害原告之權利者；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；或違反保護他人之法律，導致原告受損害，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條之規定，請求被告銀行給付原告60萬7,408元為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-訴-1583-20250331-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4188號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告吳金連上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33,707元，及其中新臺幣31,416元自民國113年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，加給週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國109年4月向原告申請並經核發原告所發行卡號000 0-0000-0000-0000之信用卡（下稱系爭信用卡），依信用卡約定條款第15條約定當月消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未償還款項按年息15％計算利息，經計算被告尚積欠原告新臺幣（下同）33,707元，及其中31,416元自113年10月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　㈡原告係因體恤被告係遭詐騙衍生款項，而同意與被告協商，惟被告認為原告係自認理虧並表示朋友均說不用處理，而導致協商破局。　㈢Google Pay綁定之手機消費，OTP驗證碼具唯一及代表性，為持卡人之意思表示，經銀行驗證成功後，持卡人不得再爭執。被告回覆綁定驗證碼即為被告對原告代為處理事務之具體指示，後續行動裝置持有人使用Google Pay刷卡視同被告自行持卡刷卡，原告就此類行動裝置使用信用卡付款之特殊交易，依信用卡約定條款，無逐筆交易徵詢刷卡意願之義務。同業銀行可能非屬綁定Google Pay之消費，故於信用卡消費時有電話確認授權。　㈣系爭信用卡遭綁定Google Pay並進行付款而積欠上開款項，係因被告提供系爭信用卡資料使冒用人得順利綁定Google P ay。原告於112年6月3日晚上9時7分發送綁定驗證簡訊至申請人手機，且已敘明係為Google Pay綁定新用卡驗證密碼，並提醒勿將密碼提供他人，以防詐騙。又原告就爭議交易流程均依相關規定辦理，是原告已盡善良管理人之注意義務。而被告誤信之販售麥當勞餐券廣告業面發文者為「Boen1105 」，顯非麥當勞公司，被告未查證，即逕行輸入信用卡資料並提供驗證碼予不明第三人。再者，被告於收到綁定簡訊至系爭交易發生之20餘小時間，未收受原告發送有關350元餐券之交易通知簡訊，仍未對不明廣告網頁起疑，即時通知原告確認交易真偽以進行補救措施，至112年6月5日上午始接獲被告反應其信用卡遭盜刷，被告顯具重大過失。信用卡均係由被告占有、使用，並以之為支付工具，在被告仍持續使用、占有信用卡之情形下，被告更有避免遭詐欺風險之能力。被告受詐騙之損失，應由被告向詐欺之第三方主張侵權行為損害賠償。　㈤又原告網站上公告信用卡相關約定條款，亦包括Google Pay 行動信用卡註冊與使用特別約定條款，被告在線上申辦信用卡時已勾選同意接受及遵守原告於網站所揭示之信用卡相關內容。且原告之信用卡相關條款有變更都會申報並公告，若持卡人不同意，可隨時終止契約。　㈥爰依信用卡契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　㈠被告為購買麥當勞餐點，不知自己點進釣魚網站，原告發送一個驗證碼予被告，被告在釣魚網站輸入信用卡資料後，系爭信用卡因此遭盜刷。被告自112年6月3日發現被盜刷4筆款項時，即積極與原告聯繫，且依其要求前往警局備案，並將報案相關資料傳給原告止付遭盜刷之款項，原告長時間皆無回應。被告於113年3月收到信用卡繳款通知書，經多次與原告聯繫後，原告員工於協商過程表示被告將信用卡資料洩漏予第三人，有重大疏失；而原告之刷卡審核系統不嚴密，且人力不足而無法於盜刷後立即通知消費情形，因此協商由原告負擔3/4，被告負擔1/4，然因原告拒絕提供相關盜刷文件或收據予被告，導致協商破局。　㈡依被告過去使用原告所發行之信用卡習性，從未在國外持卡消費，然系爭遭盜刷之款項，均於同時間、同金額，且同為國外刷卡，原告卻未同台新銀行及第一銀行打電話徵詢持卡人。又網路刷卡消費，應先發驗證碼予持卡人，被告不知為何系爭信用卡遭綁定，被告並未就關於系爭信用卡綁定行動裝置簽名，且綁定成功原告均未通知被告，更以誤導資訊發送綁卡驗證碼，原告自有監控失職責任。再者，原告稱後續有三筆款項已遭其阻擋，然若能阻擋後面三筆款項，為何有爭議之系爭款項未為阻擋。　㈢被告刷卡消費時有先驗證對方公司統編，非原告所稱未經查證。且原告之信用卡約定條款及Google Pay相關條款有變更，應通知被告，惟原告均未為通知。又原告提出之被告信用卡申請書及信用卡約定條款都不一樣，被告認原告係提出假文件等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　　原告主張被告於109年4月向原告請領系爭信用卡，該信用卡被綁定使用Google Pay，並進行刷卡交易，並積欠如主文所示金額等情，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人基本資料、簡訊收發紀錄、交易暨繳款歷史明細表、卡片資訊查詢畫面等影件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告應依約就前揭款項負給付之責等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按原告提出之信用卡約定條款第6條第2項、第3項、第6項分別規定：「持卡人之信用卡屬於銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式（包含但不限於使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易，就其交易密碼），應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第五項約定致生之應付帳款，亦應對之負清償責任」（見本院卷第17頁），可知持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用。　㈡次按信用卡約定條款第10條第1項規定：「依一般交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名」。第 18條第2項第4款規定：「如有下列事由之一者，無論發生於辦理掛失停用手續前後，被冒用所發生之損失概由持卡人負擔：（二）持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式告知使他人知悉者」。第19條第2項規定：「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由銀行負擔。但有前條第二項第三款及第四款或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失……」。又按「OTP驗證碼」經發送至客戶手機後，即具唯一及代表性，為持卡人表彰消費之意思表示，經銀行驗證成功後，如同輸入ATM密碼提領現金般具有不可否認性，因此持卡人以其手機取得發卡銀行發送之OTP驗證碼，持卡人再將該OTP驗證碼輸入消費網站，經驗證無誤後即能完成交易，而此完成之交易依約即可確認等同持卡人本人所為之交易，持卡人應不得以其他事由（如遭他人以鈞魚網站方式盜取信用卡資訊）而否認之。　㈢經查，本件被告雖辯稱系爭款項係遭盜刷等情，然依被告所述其遭詐騙之過程，可知被告所為刷卡交易屬於前開信用卡約定條款第10條第1項所稱之「特殊交易」，亦即兩造已於該條款約定被告若以網際網路訂購商品或取得服務而使用信用卡時，原告得以傳送密碼之方式以識別當事人同一性及確認被告之意思表示，代替使用簽帳單或簽名。又原告依據前開信用卡約定條款第10條第1項規定，於112年6月3日晚上9 時7分發送認證OTP驗證密碼予被告，簡訊內容為：「提醒您勿將密碼提供他人，以防詐騙！您的Google Pay綁定信用卡驗證密碼為458823，兆豐卡號末4碼6472，密碼5分鐘內有效。」等語，此有原告提出之簡訊收發紀錄在卷可稽（見本院卷第41頁），可知系爭信用卡綁定Google Pay服務，除需輸入信用卡資料外，尚需輸入原告以簡訊寄送至被告手機號碼所提供驗證碼，則被告在系爭信用卡、手機均未遺失狀況下，本件得以取得申請Google Pay綁定信用卡驗證碼之人僅有被告一人，系爭信用卡綁定Google Pay服務所需輸入之認證碼縱非由被告本人輸入，衡情當係由被告處得悉；且原告傳送之簡訊內容除有綁定所需之驗證密碼外，尚有通知被告提防詐騙、勿將綁定密碼告知他人，可見被告就此亦未善盡保密之責，依前開約定，因被告重大過失將進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式告知使他人知悉者，系爭信用卡遭他人冒用所生應付系爭消費款之風險，即應由被告對之負清償責任。被告辯稱原告有監控失職責任，要無理由。　㈣另信用卡約定條款第22條規定：「本約定條款如有修改或增刪時，除另有約定外，銀行以書面或信用卡申請書所載或其後新增/變更之電子郵件或其他持卡人同意之方式通知持卡人後，持卡人於七日內不為異議者，視同承認該修改或增刪條款。持卡人如有異議，應通知銀行終止契約……」。被告辯稱原告未為通知信用卡約定條款及Google Pay相關條款有變更云云，然查，原告之信用卡相關約定條款若有修正，均有於網站公告之，且依前揭規定，持卡人如有異議，可通知銀行終止契約。故被告既未對修正後之信用卡約定條款為異議，應視同承認該修改或增刪條款。被告所辯，要屬無據。四、綜上所述，原告依據信用卡契約法律關係，請求被告給付33 ,707元，及其中31,416元自113年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中小-4188-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第653號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晉校被告林俊卿上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣314,521元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國93年11月18日起向原告申請信用卡使用（卡號詳卷，下合稱系爭信用卡），被告於領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第 23條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付按差別利率計算之利息（本件利率為如附表所示）。被告於110年12月13 日起至112年9月10日止，於特約商店內消費簽帳，截至113 年8月20日止，尚有新臺幣（下同）314,521元（含本金299, 783元、利息14,738元）尚未清償。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：帳單上有好幾筆不是其的消費，其有向原告反應，原告雖說會寄簽帳單給其，但其並未收到，請原告先行提供刷卡簽帳單供其核對；另其將系爭信用卡綁在手機上被盜刷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出系爭信用卡申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、滯納利息款明細資料、信用卡約定條款為證。而被告對於有申辦系爭信用卡之情不爭執，惟以前詞置辯。經查：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對原告主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對己反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判決可資參照。次按，甲方（即持卡人）之信用卡如有遭他人冒用為第9條特殊交易之情形，甲方應儘速以電話或其他方式通知乙方（即銀行）或其他經乙方指定機構辦理停卡及換卡手續。如甲方得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知乙方者，甲方及其保證人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失，兩造信用卡約定條款第 18條第1項、第2項第1款定有明文。另按甲方之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐欺或其他遭甲方以外之他人占有之情形，應儘速以電話或其他方式通知乙方獲其他經乙方指定機構辦理掛失停用手續；如甲方得知信用卡遺失或被竊等情形而怠於立即通知乙方，或甲方發生信用卡遺失或被竊等情形後，自當期繳款截止日起已逾20日仍未通知乙方者，且乙方能證明已盡善良管理人之注意義務者，辦理掛失手續前甲方及其保證人被冒用所發生之損失，由甲方及其保證人負擔，兩造信用卡約定條款第17條第1項、第3項第1款亦有明文。　2.查依原告所提信用卡消費明細，被告於110年12月13日起至1 12年9月10日止，於110年12月間、111年1月間、112年2月、 3月、4月、6月、7月、9月間，均仍有使用系爭信用卡之紀錄，且於112年4月10日並有繳款6,780元（消費金額27,000 元扣去尚欠餘額20,220元）之紀錄（見司促卷第9頁），衡情若系爭信用卡遺失或遭盜刷，應不會有繳款之紀錄，則原告主張系爭信用卡之歷史消費明細即屬被告之消費款，當非無據，應堪採信，被告若有爭議，自應依兩造信用卡約定條款向原告反應，然被告並未提出任何證據證明此節，自應依信用卡約定條款第18條第1項、第2項第1款、第17條第1項、第3項第1款規定負清償之責。被告雖抗辯原告未提供簽帳單等語，然衡諸金融機構處理信用卡交易之數量龐大，令其永久保存所有交易相關文件，事實上窒礙難行，前揭條款第17 條第3項約定若持卡人未於一定期限內通知原告信用卡遭竊或遺失，即仍應對帳單內容負責，係在顧及持卡人對帳款表示爭執之權利之前提下，合理規範原告保存交易文件之期限，亦無不當。而被告既未舉證於該期間曾向原告爭執帳單之款項係因系爭信用卡遺失或遭竊，且依原告所提帳單交易紀錄，亦未曾有列為爭議款項之情形，則原告審理中雖未提出相關消費帳款簽單，仍應因被告怠於處理，而應負清償之責。　3.復被告雖爭執系爭信用卡綁定在手機上遭到盜用云云，然並未提出報案紀錄、掛失紀錄、系爭信用卡綁定之紀錄等任何證據證明。且依信用卡約定條款第18條之約定，被告也未舉證曾向原告辦理停卡之事實，則依該條第2項第1款約定，被告仍應負擔清償之責。何況如系爭信用卡確有遭盜刷之情形，一般人於收到帳單明細時均會立時通知銀行辦理掛失止付，然系爭信用卡自110年12月起至112年9月止，被告均未辦理掛失，顯與常情不符，被告所辯，本就難以採信。　4.是本件被告就其所辯，均未提出任何證據證明或提出事證以實其說，所辯自難採信。　㈡從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭附表：編號本金（新臺幣）利息起算日（至清償日止）週年利率 1 1,335元 113年8月21日百分之8.5 2 271,353元 113年8月21日百分之14.71 3 27,095元 113年8月21日百分之15 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-31

SCDV-113-竹簡-653-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2211號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游雅惠選任辯護人蕭仁杰律師游泗淵律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35 976 號），本院判決如下：　　主　文游雅惠幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游雅惠可預見將其金融帳戶資料及提款卡、密碼任意提供交付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國113 年3 月27日中午12時11分許，在新北市○○區○○街000 號統一超商金福門市，將其所申辦如附表一所示之國泰世華銀行、臺北富邦銀行、遠東銀行、臺灣土地銀行、中國信託銀行等帳戶提款卡，以寄貨便方式寄送至統一超商臺北市大安區濟南路之濟南門市，交付自稱「黃中玉」真實姓名年籍不詳之人，並以LINE通訊告知上開等銀行帳戶提款卡密碼，供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有如附表所示之郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷　　、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等人，先後於如附表二所示之113 年3 月25日至同年月30日間，分別在高雄市燕巢區、臺南市永康區、臺中市北屯區、新竹市東區、臺北市南港區、新北市新莊區、臺北市北投區、屏東縣潮州鎮等處，遭詐欺集團成員以該附表各編號所示之詐術方法，使其等受騙陷於錯誤，而於該附表各編號所示之113 年3 月29日時間　　，分別遭詐騙匯款該附表各編號所示金額款項，至游雅惠提　　供之上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空取得，並以此方式掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得去向。嗣經郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳分別訴由高雄市政府警察局岡山分局、臺南市政府警察局永康分局、臺中市政府警察局第五分局、新竹市警察局第三分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局樹林分局、臺北市政府警察局北投分局、屏東縣政府警察局潮州分局移由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告游雅惠固不否認有於上開時地將其上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶提款卡及密碼寄交、提供予自稱「黃中玉」不詳之他人之事實　　，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當　　時伊係因於原工作無薪假期間見網路有徵求家庭代工貼文，經以LINE與對方自稱「黃中玉」之人聯繫後，對方稱該公司有新人入職補貼金免費發放可申請，需提供提款卡實名制供該公司匯款至該提款卡帳戶採購材料始可申請補貼金，一張提款卡可申請新臺幣（下同）5000元，最多提供6 張申請3 　　萬元，提供之提款卡約於寄出後5 天後送回，伊始提供上開 6 銀行帳戶提款卡，依對方指示於113 年3 月27日以統一超商交貨便寄送至該超商臺北市濟南門市，其後並依對方要求於LINE告知對方上開提款卡密碼，之後伊於同年月29日經由網路APP 發現伊上開提款卡帳戶有不明金流進出，即於同年月31日自行辦理停卡，並向警方報案，伊只是單純於無薪假期間想找家庭代工補貼，並非提供帳戶牟取不法利益云云，並提出與對方LINE對話紀錄擷圖、報案之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理案件證明單為憑。辯護人亦為被告辯護稱：依被告提出之上開對話紀錄擷圖、報案證明單，可見被告確實係因於網路尋找家庭代工時，遭對方佯騙而寄交　　、提供本件上開帳戶提款卡及密碼，而被告其後於手機發現其上開帳戶網銀訊息有不明金錢進出始知受騙，亦即向銀行掛失停卡並報案，足證被告於提供本件帳戶提款卡及密碼給對方時，主觀上並無幫助他人詐欺犯罪或掩飾隱匿詐欺所得去向之認識，亦即並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意，應諭知被告無罪等語。經查：　　㈠被告有於上開時地將其上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶之提款卡及密碼，寄交、提供予自稱「黃中玉」不詳之人後，嗣即有告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得去向等事實，已據被告於警詢、檢詢、本院審理時供述、告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳於警詢指證詐騙被害情節明確，並有卷附告訴人郭又睿報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人吳怡樺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、匯款之交易紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款之自動櫃員機交易明細表等翻拍照片、擷圖、告訴人譚筱柔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、匯款之轉帳交易紀錄擷圖、告訴人郭依婷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、告訴人李瑞端報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人朱苡嘉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、匯款之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、告訴人徐銘浩報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、告訴人黃昱芳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警局潮州分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、被告之上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。　　㈡被告、辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，惟查：　　　⒈被告前於109 年間，即因稱上網應徵派工工作經對方要求提供帳戶供匯款並提領交付對方指派之人等事實，經法院審理後認定其犯有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，判處應執行有期徒刑一年四月確定在案，並經執行後於111 年12月5 日假釋出監，甫於112 年4 月17日期滿執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣高等法院110 年上訴字第1322號、最高法院110 年台上字第60 44號等判決可稽。衡諸被告前已犯有上開提供帳戶供詐欺集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用後，並依指示提領交付之上開犯罪前科，甫執行完畢，當知任意將其金融帳戶之提款卡、密碼提供交付不詳之人做異常、不詳用途使用，有極大可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而其仍重蹈覆轍，任意將本件上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等多達6 個銀行帳戶寄交不詳之人異常使用，難謂其所為無幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意。　　　⒉再衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷及其個人有申辦使用金融帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗，且依其上開所述　　　　，現行實務常見以應徵工作方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，與一般商業習慣不符，蓋因應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需要交付、提供予資方使用帳戶、提款卡及密碼等，況以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬合法正當理由，亦可見其率將上開多達6 個銀行帳戶提款卡及密碼寄交、提供予不詳之人做異常使用，即難謂無可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見。再以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具　　　　，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦得見被告當時率將其管領多達6 個重要金融帳戶之提款卡、密碼等物寄交提供不詳之他人任意使用，應已有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見無訛。　　　⒊再觀諸被告提出之上開對話紀錄所示，縱係屬實，亦見其對對方要求其寄交、提供上開等帳戶提款卡、密碼一節，亦均有質問用途，可見其對對方上開異常要求已有不法懷疑，而其當時與對方完全未曾謀面，不知對方真實姓名資料，僅憑該次對話，即率將其上開提款卡、密碼寄交、提供給不詳之對方異常使用，由此亦見被告應已有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見無誤。　　　⒋又依被告於警詢、檢詢、審理時供述，其於該詐欺集團使用其上開銀行等帳戶、提款卡進行不詳金流款項存提時，即已知悉，然觀諸其提出之上開對話紀錄所示，其於113 年3 月29日下午6 時25分許後至同年月30日下午 6 時4 分許間與對方對話時，全然未提及質問對方其上開帳戶異常金流進出情形，亦未即於113 年3 月29日發現同時向該帳戶銀行通報做事後防範處理措及報警處理　　　　，仍任意由對方使用其上開等帳戶，詐害上開告訴人等匯款並提領一空後，始於同年月31日下午後辦理掛失及報警，稽之被告上述情節，亦見其反應與常情有悖，足見被告對其寄交供不詳之人使用之上開銀行等帳戶提款卡、密碼，顯有可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向等情，有預見之可能且不違其本意。　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被告將其上開銀行等帳戶提款卡、密碼，寄送交付提供不詳之他人任意使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並轉移以遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意屬實。　　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於11 3 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。另被告本件行為後，洗錢防制法第16條第2 項亦於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效，將原規定「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第23條第3 項。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑　　，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告於偵審均否認洗錢犯罪。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明　　，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。　　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬修正前之洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 　　　項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參照）；又依修正前之洗錢防制法第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。　　㈡再其以提供上開銀行等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等犯數詐欺取財、洗錢等罪，均為想像競合犯，應從一重處斷。又其以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈢又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　　㈣另被告前曾於109 年間因犯詐欺等案件，經最高法院以110 年度台上字第6044號判決，判處應執行有期徒刑1 年4 　　　月確定，於111 年12月5 日假釋出監付保護管束，至112 　　　年4 月17日縮刑期滿執行完畢，此有被告法院前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。惟依司法院釋字第 775 號解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴意旨未敘及被告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯上開之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其上開銀行等帳戶之提款卡及密碼等予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人等所生危害、金額、犯罪後之態度及僅與部分告訴人等達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。五、另尚查無證據足認被告提供本件上開銀行等帳戶供詐欺集團犯罪使用，已獲有報酬之不法犯罪所得，是本件不能證明被告有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。至公訴意旨另謂：被告提供之本案如附表一所示之帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收云云。惟衡酌被告上開銀行等帳戶，於本件犯罪前即已申辦使用，非專供其本件犯罪使用，其該帳戶之交易明細等資料尚含有其個人其他金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞，綜上，公訴意旨上開沒收請求意旨尚有未洽，是此部分爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構帳戶帳號申辦人 1 國泰世華銀行　000000000000 游雅惠 2 臺北富邦銀行　00000000000000 3 遠東銀行　　　00000000000000 4 臺灣土地銀行　000000000000 5 華南銀行　　　000000000000 6 中國信託銀行　000000000000 附表二：　　　　　　　編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭又睿 (告訴) 於113.03.29，在高雄市燕巢區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中華郵政客服，依指示進行賣家金流服務開通認證之誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 13：16 13：18 13：28 4萬9985元 4萬9987元 2萬9985元被告上開國泰世華銀行帳戶 2 吳怡樺 (告訴) 於113.03.29，在臺南市永康區，遭詐欺集團成員經由MESSENGER、LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之電話卡商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中國信託客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：31 14：33 4萬9985元 4萬9123元被告上開臺北富邦銀行帳戶 14：52 9萬9985元被告上開遠東銀行帳戶 16：43 16：45 16：46 16：48 2萬9985元 2萬9985元 2萬9985元 2萬9985元被告上開臺灣土地銀行帳戶 16：55 5萬8123元被告上開華南銀行帳戶 3 譚筱柔 (告訴) 於113.03.25至113.03.29 ，在臺中市北屯區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之二手商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中國信託客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：35 4萬9986元被告上開臺北富邦銀行帳戶 14：59 4萬9986元被告上開遠東銀行帳戶 15：02 2萬2123元被告上開國泰世華銀行帳戶 4 郭依婷 (告訴) 於113.03.29，在新竹市東區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之相機商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中華郵政客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：37 4萬0986元被告上開國泰世華銀行帳戶 5 李瑞端 (告訴) 於113.03.29，在臺北市南港區，遭詐欺集團成員經由MESSENGER、LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之寵物鐵籠商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫合作金庫銀行客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 16：52 1萬9985元被告上開華南銀行帳戶 6 朱苡嘉 (告訴) 於113.03.29至113.03.30 ，在新北市新莊區，遭詐欺集團成員經由IG、LINE向其佯稱：欲參加演唱會抽獎，需先購買商品、認證身分證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：26 9088元被告上開中國信託銀行帳戶 7 徐銘浩 (告訴) 於113.03.29，在臺北市北投區，遭詐欺集團成員經由IG、LINE向其佯稱：參加抽獎，需每次付2000元，中獎後需給付訂單核實費，始能領到中獎商品云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：44 2萬7011元被告上開中國信託銀行帳戶 8 黃昱芳 (告訴) 於113.03.29，在屏東縣潮州鎮，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之公仔商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫台新銀行客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：46 2萬2013元被告上開華南銀行帳戶

2025-03-28

PCDM-113-金訴-2211-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

返還款項

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第29號原告林俞庭被告郭錫欽上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠於民國108年11月底，被告知道原告臺北的工作合約即將到期，便營造被告每天萬元收入之假象、隱瞞負債，精心布局並引誘原告母親對原告道德綁架接受被告。被告常對原告說未來的計劃，也常搬弄是非，試圖切斷原告對外界與他人之連繫，要原告服從被告。被告亦經常哭窮、說自己很難，處處遭人陷害，希望原告在經濟上幫助被告。於109年4月，被告以兩造合作中古車買賣為由，要求原告貸款資金新臺幣（下同）462,000元，期間被告不斷給予承諾及獎勵，惟以上承諾沒有實現外，被告尚撇清帳務說原告貸的款應由原告自行繳納。　㈡於4月15日、5月14日，被告工作銷售之產品薑粉、薑丸皆經賣家送貨到家，才強逼原告去領錢付款，被告為此分別給付薑粉、薑丸款項20,000元、25,000元；於5月中、6月又分別以被告前女友催債、原告居住於被告承租房屋為由，要求原告轉帳予被告，逼迫原告繳交6個月房租105,000元；109年9 月，被告之債權人即訴外人吳致維向被告收取利息，被告即持原告信用卡到吳致維安排的「樂子洋行」刷卡消費200,00 0元，連同該信用卡其他12月帳款一併辦理30個月分期還款。　㈢於109年4月至12月，被告揮霍完原告貸款之462,000元、騙原告換新租屋處老舊的家具床組、刷原告的卡買被告想要的釣魚及露營用具、假藉投資中古車名義買露營車自用、將名下最大債務轉移至原告信用卡債務。原告12月之債務金額已高出原告所能負荷範圍，故向被告提出不想再讓被告使用信用卡，被告就對原告拳打腳踢、惡言相向，原告報警後，又遭被告恐嚇威脅。於110年7月20日，原告找被告討論銀行債務相關事宜，被告向原告施暴並摔壞原告手機，嗣將原告趕出被告租屋處，霸佔原告未使用過的全新家具及電器品，總價為81,600元。　㈣原告於110年8月29日起向被告要債，卻遭被告辱罵、恐嚇、傳偷拍原告之私密照威脅及對原告母親為人身攻擊，造成原告心生畏懼、無法入睡、生活作息混亂，嚴重影響原告工作，使原告失去收入，生活困苦。又被告於111年不斷違反家庭暴力防治法，在網路張貼危害原告名譽文章，長達15個月，上開情形導致原告找工作不順利，收入不正常，原告在每天被銀行催討債務及被房東催繳房租下，於112年11月向中信貸款250,000元，本金加利息共須清償339,600元。惟上開借貸款項仍無法繳足被告累積的債務，每月最低需要繳交30 ,000元。半年後原告被星展銀行催債及發律師函告知將遵循法律途徑追討債務，又信用不良導致多家銀行無預警強制停卡、被銀行設為拒絕往來戶。　㈤原告今生活拮据、四處借貸用以生活及還款，這些額外的債務都必須由被告來償還。自110年6月起，被告對原告債務如下：　⒈個人信用貸款：24個月未繳總額餘357,720元。　⒉信貸遲繳循環利息及違約金28,700元（循環利息於110年6月至113年10月，700×41個月＝28,700元）。　⒊補中古車尾款124,607元、數張違規罰單10,000元。　⒋星展信用卡112年9月3日前期應繳金額加本期：l22,697元，加上信用卡分期帳單217,656元（計算式：每期12,092元/期 ×18期＝217,656元），共340,353元，　⒌中信貸款339,600元（計算式：每期7,075元/期×48期＝339,60 0元）。　⒍惡意霸佔全新傢俱未歸還，折現81,600元。　⒎個人信貸和信用卡債務協商利息30,000元。　㈥爰依消費借貸關係請求被告償還上開款項，並聲明：㈠被告應給付原告1,312,580元，及自113年10月24日翌日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告當時平均月收入19萬元，訴外人即原告母親方文鈴自10 8年12月中成為被告的員工，見被告獨身又收入不錯，積極撮合兩造交往。原告營造自己因家庭經濟不佳在外受盡欺凌，需要一個遮風避雨的假象，透過共同朋友介紹兩造認識，交往後被告發現原告家庭關係複雜，虛榮並貪圖享受。原告於109年4月所貸款項，實為原告個人買賣股票及生活享樂支出，原告美容工作室在被告所租賃的房屋2樓，被告從未收取原告任何金錢，原告賺的錢供其自行花用，生活費則是由被告全數支付；原告於112年11月緊急向中信貸款之250,000 元，係因其金錢觀念薄弱、不善理財、愛慕虛榮且喜愛享樂，出國、美食、滑翔翼及到處旅遊，與被告分手後即居住在三峽高級社區；中古車部分，係因女用二手車在市場的行情較好且保險便宜，被告拿現金買車掛在原告名下，買賣合約書上寫的買方是被告，分手後，原告夥同兄弟把車偷走，於 110年9月變賣拿走車款；「樂子洋行」刷卡部分，簽帳單是原告自己簽的，卻影射被告盜刷；原告另案（113年度審易字2747號）對被告之起訴狀中，稱被告所欠金額是1,239,60 0元，講的是另一個版本的故事，原告是為了錢和被告交往，分手後還不放過被告，過著美好奢華生活，為了蒙取金錢，羅織名目不停濫訴等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造間有成立消費借貸關係，為被告所否認，經查，審諸原告所主張之「⒈個人信用貸款：24個月未繳總額餘357,720元。⒉信貸遲繳循環利息及違約金28,700元（循環利息於110年6月至113年10月，700×41個月＝28,700元）。 ⒊補中古車尾款124,607元、數張違規罰單10,000元。⒋星展信用卡112年9月3日前期應繳金額加本期：l22,697元，加上信用卡分期帳單217,656元（計算式：每期12,092元/期×18 期＝217,656元），共340,353元，⒌中信貸款339,600元（計算式：每期7,075元/期×48期＝339,600元）。⒍惡意霸佔全新傢俱未歸還，折現81,600元。⒎個人信貸和信用卡債務協商利息30,000元。」款項，大多均為其自己所積欠之信用卡、貸款之本息或違約金，難認與其所主張之借款有何關聯，至原告主張乃係被告借款要去購買中古車，要求原告出資，或係由被告陸續要求原告所消費、提供信貸，故被告應清償上開費用等語，均為被告所否認，原告就此並未能提出積極證據舉證以實其說，則原告主張以起訴狀所附信用卡刷卡明細、消費紀錄、信用卡遭停卡通知等件做為佐證，然上開事證均無從認定原告確實有與被告成立上開款項之借貸合意以及交付上開借貸款項予被告等節，況兩造前為同居情侶，亦有同居共財之情形，其等間共同或各自之消費，是否得逕認屬於借款，亦非無疑，是原告對於本件請求之1,322,283元款項，既未能舉證證明其有與被告成立借貸之合意，及確有交付上開款項(或代替物)予被告等情，自難認原告已就兩造間確有成立消費借貸關係之事實為舉證。則原告對於本件借款債務之消費借貸關係成立既未能舉證以實其說，其所為主張要難逕認可採，是以，原告主張基於民法第474條、第478 條規定暨消費借貸法律關係，請求被告返還借款1,322,283 元予原告等語，洵為無據。四、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間確實成立1,322,283 元之消費借貸法律關係，故原告請求依消費借貸法律關係請求被告應返還借貸款項，難認有據。從而，原告請求被告應給付原告1,312,580元，及自113年10月24日翌日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-114-訴-29-20250328-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第227號上訴人即被告李俊龍上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年10月1 7日113年度金簡字第519號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16165號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李俊龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李俊龍已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意（無足夠證據證明李俊龍主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國113年1月26日13時59分前之某時許，在不詳地點，將其申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示方式，向附表各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表各編號所示時間、金額，匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告李俊龍於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第82頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有把卡片賣給別人，也沒有借給別人，真的因為掉了等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員以附表各編號所示方式，向附表各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表各編號所示時間、金額，匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空等情，為被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第82頁），且據證人即告訴人李宗澤、羅文賢（下稱告訴人2人）於警詢時證述明確（見警卷第31至33頁、第47至51頁），並有本案帳戶基本資料及交易明細（見警卷第25至28頁），及如附表各編號「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及密碼，予本案詐欺集團成員使用：　⒈按一般社會常情，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非經帳戶持有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6位數密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，且具一般智識經驗之人，均知帳戶金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記於心，而不在任何物體上標示或載明密碼，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用。經查，被告於本院審理中雖供稱：我將本案帳戶之密碼寫在提款卡上，因為我怕忘記等語（見本院卷第81頁），然若被告為防忘記提款卡密碼，亦可將密碼另於他處記載，即可達提醒、防止忘記之目的，實無直接書寫密碼於提款卡上，徒增提款卡遺失時便於他人盜領之風險。況被告於偵查中及本院審理中均自承：本案帳戶之密碼為000000等語（見偵卷第 56頁、本院卷第81頁），足見被告於偵查中及審理中均可立即記憶起本案帳戶之提款卡密碼，被告並無忘記本案帳戶密碼之可能，其應無將密碼寫於提款卡上之必要。被告雖於本院審理中辯稱：我在卡片上面寫「劉格玲」，我認為這樣的密碼只有我看得懂等語（見本院卷第81頁），惟其於卡片上註記之暗語「劉格玲」實與「六個零」念法相似，亦難以避免他人透過暗語知悉密碼並盜領帳戶款項之風險，是被告此部分辯詞，實與常情不符。　⒉復查，被告雖於偵查及本院審理中均辯稱：我知道我卡片不見時就跟銀行說停卡，銀行說若我找到卡片還需要再重辦，那時銀行這樣說時我有停頓一下，我是1月27日打電話跟銀行通報的；我有跟行員說我的帳號是多少，行員當時沒有告知我是警示帳號等語（見偵卷第57頁、第81頁），惟告訴人李宗澤於113年1月26日遭詐騙後，於同日即向警方報案，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（見警卷第37至38 頁），而本案帳戶亦於同日經通報為警示帳戶乙節，有臺北市政府警察局南港分局玉成派出所金融機構聯防機制通報單足稽（見警卷第41頁），倘被告所稱其於113年1月27日有打電話向玉山銀行掛失本案帳戶乙節為真，則銀行人員理應會告知被告本案帳戶經列為警示帳戶之情事，況告訴人2人遭詐騙款項於113年1月26日已遭詐欺集團提領，有本案帳戶之交易明細可稽（見警卷第27至28頁），自無從僅以被告事後掛失之舉，逕認被告並無交付本案帳戶資料予本案詐欺集團。　⒊再按帳戶之使用，具有相當之專屬性、私密性，衡情如非帳戶權利人有意提供使用，他人焉有擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理？再者，目前詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用（或至少確信該帳戶申設人於帳戶作為詐騙工具期間內不至於主動掛失止付特定帳戶），以確保後續能順利取得詐欺贓款，倘選擇以盜贓或任意拾獲方式取得之金融帳戶，將有隨時可能遭該存戶掛失止付或向警方報案之風險，使詐得之款項化為烏有。再衡以被告自承於113年1月25日有提領新臺幣（下同）3,500元等語（見警卷第15頁、偵卷第56頁），經核本案帳戶之交易明細（見警卷第27頁），本案帳戶於 113年1月25日經提領3,500元、3,500元（均扣除手續費5元）後，餘額為0元，上情亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該帳戶之原有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。從而，被告辯稱提款卡係遺失，而非其交付給他人使用等語，尚難憑採，被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。　⒋又按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識，被告亦知悉無故徵求他人帳戶多為不法使用，為被告所坦認（見偵卷第57頁），是被告當已預見其提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員使用，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以隱匿犯罪所得，而被告已預見此情，猶提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員使用，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪部分　㈠新舊法比較　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審理中均未自白犯行，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第 30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；若適用新法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第 30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，經綜合比較之結果，應以修正前洗錢防制法之整體規定較有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由　　被告所為係幫助一般洗錢罪，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪部分，亦合於刑法第30條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。五、撤銷原判決之理由　　原審以被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，經比較洗錢防制法新舊法之規定，本院認修正前之洗錢防制法較有利於被告，已如上述，原審認新法較有利於被告而依現行洗錢防制法第19條第1項後段對被告犯行論罪，尚有未洽。被告否認幫助詐欺、幫助洗錢犯行而提起上訴，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷。六、量刑部分　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，所為應值非難；考量被告否認犯行之犯後態度，所犯幫助詐欺取財罪合於刑法第 30條第2項減刑之規定，另酌以告訴人2人所受損害金額，及被告提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，及被告迄今尚未與告訴人2人達成和解，賠償渠等之損失等情，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，諭知易科罰金（詳下述）及易服勞役之折算標準。　㈡按遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，於其後為量刑審酌時，仍應受「上訴禁止不利益變更原則」之拘束。蓋憲法第16條規定，人民訴訟權應予保障。刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」即學理上所稱「上訴禁止不利益變更原則」。又此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝較有利於行為人之方向進行，無非要賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金之機會，依此，本於權力分立之憲政原則，法院就相關案件為審判時，自應本諸上開精神辦理，方契合修法目的（最高法院113 年度台上字第3693號判決意旨參照）。再按關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會；於加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決見解參照）。本案僅被告不服原審判決，提起第二審上訴尋求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服，考量刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第370條第1項之不利益變更禁止原則規定，並審酌原審適用現行洗錢防制法，就被告所犯幫助洗錢罪，量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準，則本院雖撤銷原判決罪刑，改適用修正前洗錢防制法對被告重新為判決並同判處有期徒刑4月，仍應給予被告易科罰金之機會，以維護被告訴訟上權益，爰諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，併予敘明。七、沒收部分　㈠查本案帳戶所收取如附表所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌前開款項已經本案詐欺集團成員提領，並無證據證明被告實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡卷內復無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐騙之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據名稱及出處 1 李宗澤 113年1月25日2時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「張曉芳」、「7-ELEVEN專屬客服」與李宗澤聯絡，佯稱：欲下單購買商品，需先通過金流保障協議，操作網銀驗證云云，致其陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年1月26日14時08分許 49,986元本案帳戶 ⑴告訴人李宗澤提出之LINE對話紀錄截圖、（見警卷第43至45頁） ⑵告訴人李宗澤提出之網路轉帳交易明細截圖（見警卷第44頁） 2 羅文賢 113年1月26日13時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「吳曉佩」、「蝦皮線上客服」與羅文賢聯絡，佯稱：需依指示操作匯款，通過第三方驗證，才能在蝦皮網站賣東西云云，致其陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年1月26日13時59分許 49,986元本案帳戶 ⑴告訴人羅文賢提出之LINE對話紀錄截圖、（見警卷第59至62頁） ⑵告訴人羅文賢提出之網路轉帳交易明細截圖（見警卷第62頁） 113年1月26日14時03分許 49,989元

2025-03-28

KSDM-113-金簡上-227-20250328-1