Know99判決書

搜尋結果：停車格

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號原告林幸慧訴訟代理人林雅儒律師複代理人林美津被告林佳民訴訟代理人陳樹村律師李承哲律師被告林賴玉姬林宏茂上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○ 村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17 ）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地　　號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地　　（下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地　　之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於　　66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地　　號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重　　測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡　　字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號　　土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂　　（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告　　所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯　　絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 　　巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通　　行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地　　號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 　　89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於　　其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵　　皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴　　訟。　㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地　　為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所　　需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工　　編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款　　之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前　　道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積，　　不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號　　分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出　　寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為　　道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土　　測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法。　㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有4 67-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42 平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積17 1.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468 地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。　⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224 ），自堪信為實。　⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土地分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查，系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前3 08-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1 地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞，尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權，先予敘明。　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。　　⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷），及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3. 81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。　⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋，係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8 公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第 7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8 公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月1 6日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65 頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁），並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號 B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117 條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第9 39號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65 ），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭 469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係同地段467-2及466-1地號土地等事實。　⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺) ，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1 、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、47 2地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建　　物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地，　　後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466 -1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路；此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、　　相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所受損害、支付償金之情形，附此說明。　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號 E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬有據，無法准許。四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-917-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第258號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏明華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30178號），本院判決如下：　　主　文魏明華犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告魏明華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，衡量所竊財物價值、手段，對告訴人所生危害程度、未與告訴人和解，暨考量其前科素行，並參酌其智識程度、家庭及經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告竊得之如附表所示之物，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取之物品及數量 1 餐點1份（價值約新臺幣275元）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30178號　　被　　　告　魏明華　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏明華於民國113年7月23日18時15分許，徒步行經臺北市○○ 區○○路000巷00號前之機車停車格前時，見周聿庭放置在其車牌號碼000-0000號普通重型機車上之餐點1份（價值約新臺幣275元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開餐點，得手後旋即離去。嗣周聿庭發覺物品遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經周聿庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏明華於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周聿庭於警詢證述之情節相符，並有臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所偵辦竊盜案刑案照片黏貼紀錄表23張、監視器錄影光碟1片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-簡-258-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第470號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王聖智上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 009號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審易字第3098 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文王聖智犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，並據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。　㈡審酌被告酒後因故與案外人李韋懿發生爭執，被告竟基於毀損之犯意，於起訴書所示之時間、地點，無故將告訴人林宜葭所有且停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒，致該輛機車右側車殼破損、右側把手破損及右後方車燈破損而不堪使用，告訴人經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俊兆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4009號　　被　　　告　王聖智　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖智酒後因故與案外人李韋懿發生爭執，王聖智竟基於毀損之犯意，於民國113年2月3日9時20分許，在臺北市中山區松江路235巷口機車停車格前，無故將林宜葭所有且停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒，致該輛機車右側車殼破損、右側把手破損及右後方車燈破損而不堪使用，足以生損害於林宜葭。二、案經林宜葭訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王聖智經通知未到案，惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人林宜葭於警詢中之證述歷歷，且有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員陳怡良及警員曹長睿之職務報告、員警密錄器影像譯文各1份、臺北市政府警察局中山分局刑案監視器照片2張及現場車損照片7張等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-470-20250331-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第95號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬禕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5347號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬禕於民國113年4月29日下午5時9分許，將車牌號碼000-0000號租賃小客車停放在臺北市中山區崇實路與北安路交岔路口由北往南方向路邊停車格內，本應注意開啟車門下車時，應注意往來之行人、車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入的幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適告訴人羅元駿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向左後方直行至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之上開機車右側車身與被告所開啟之上開車門發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷、雙側性肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、雙側性手部擦傷、右手3.5指擦傷及左膝擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且當庭履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-114-審交易-95-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48788 、50979、52899號），本院判決如下：　　主　　文陳信峯犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳信峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年4月29日13時13分許，在臺中市○區○○○道0段000 號前人行道上，徒手竊取彭浩雲所有、放在車牌號碼000-00 00號普通重型機車前置物箱內之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】1500元、新加坡幣1000元、證件、印章、金融卡及信用卡等物，價值約3000元），得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣於同日13時15分許，彭浩雲返回欲騎乘機車時，發現遭竊，報警處理，始查悉上情（113年度偵字第50979號）。 (二)於113年5月19日18時12分許，在臺中市○區○○路0段00巷00號對面人行道機車停車格，徒手竊取林諺楨所有、放在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之電腦包1個（內有筆記型電腦1臺、衣服3件，價值約2萬2499元），得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣於同日19時6分許，林諺楨返回欲騎乘機車時，發現遭竊，報警處理，始查悉上情（113年度偵字第52899號）。 (三)於113年5月22日19時38分許，在臺中市○區○○○道0段000號前人行道機車停車格，徒手竊取邱詩涵所有、放在車牌號碼00 0-0000號普通重型機車腳踏墊上之背包1個（內有筆記型電腦1臺、AirPod1組，價值約2萬800元)，得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣於同日19時56分許，邱詩涵返回欲騎乘機車時，發現遭竊，報警處理，始查悉上情（113年度偵字第487 88號）。二、案經彭浩雲、林諺楨、邱詩涵分別訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告陳信峯以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更明示同意有證據能力（見本院卷第 159至160頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：只是去那邊找朋友云云。經查： (一)犯罪事實一(一)部分：　1.告訴人彭浩雲於警詢時指稱：我在113年4月29日13時許，前往臺中市○區○○○道0段000號大樓地下1樓領公司的貨品，就將我的機車停在人行道上，也順手將錢包放在機車的前置物箱内，約10分鐘後回到機車停車處騎車回上班地，想順便買早餐要拿錢包，就發現錢包已經不見。在臺灣大道2段307號時，有看到1個老先生盯著我看，當時沒有多想，後來請警方調閱監視器，證實我放在機車前置物箱的錢包，真的是被這個騎腳踏車的老先生拿走了。遭竊1500元、新加坡幣1000 元、許多證件及金融卡、信用卡等物，還有1顆印章，以及黑色的零錢包等語（見偵50979號卷第69至73頁）。　2.又告訴人彭浩雲將所騎乘之機車停放於上開地點之人行道上，即走入大樓內，其後便有1名男子（禿頭、著淺色短袖T恤、深色長褲）騎乘1輛腳踏車緩慢接近上開機車，並將左手伸向上開機車車頭下方拿取物品後，旋騎乘腳踏車離開等情，有卷附臺中市○區○○○道0段000號周邊監視錄影擷圖（見偵 50979號卷第75至93頁）可佐。　3.觀諸告訴人彭浩雲所陳其所有物品遭竊之時間、地點及經過，核與上開臺中市○區○○○道0段000號周邊監視錄影擷圖顯示之情形相符，足認告訴人彭浩雲前揭指述合於客觀情狀而堪採信。再上開行竊男子之身型特徵，及所騎乘之腳踏車外觀乃至前支架處有1鐵圈，均與被告身型特徵及所有之腳踏車外觀相符，足見上開犯罪事實一(一)行竊之男子確為被告無訛。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，無以為採。 (二)犯罪事實一(二)部分：　1.告訴人林諺楨於警詢時指稱：我在113年5月19日19時6分許，逛完街與女朋友要去停放普重機車NGA-1129的位置時，發現原先放在機車腳踏墊上的電腦包及筆記型電腦，還有一些隨身衣物被偷走了。機車停在臺中市○區○○路0段00巷00號對面的人行道機車格内。遭竊1個Asus Nereus 16的電腦背包、1臺華碩的筆記型電腦、衣服3件。總共損失2萬2499元等語（見偵52899號卷第65至66頁）。　2.又有1名男子（禿頭、著淺色短袖T恤、深色長褲）騎乘1輛腳踏車，接近告訴人林諺楨上開停放機車之位置，旋騎乘腳踏車離開等情，有卷附臺中市○區○○路0段00巷00號對面人行道現場照片、臺中市○區○○路0段00巷00號周邊監視錄影擷圖（見偵52899號卷第73至79頁）可佐。　　3.觀諸告訴人林諺楨所陳其所有物品遭竊之時間、地點及經過，核與上開臺中市○區○○路0段00巷00號對面人行道現場照片、臺中市○區○○路0段00巷00號周邊監視錄影擷圖顯示之情形相符，足認告訴人林諺楨前揭指述合於客觀情狀而堪採信。再上開行竊男子之身型特徵，及所騎乘之腳踏車外觀，均與被告及所有之腳踏車相符，足見上開犯罪事實一(二)行竊之男子確為被告無訛。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，無以為採。 (三)犯罪事實一(三)部分：　1.告訴人邱詩涵於警詢時指稱：我於113年5月22日19時26分許，騎乘普重機車MFW-3307至臺中市○區○○○道0段000號前人行道停放，將我的隨身背包放置在腳踏墊上，之後我就進入旁邊麥當勞用餐。於同日19時56分要騎車離去時，發現隨身背包遭人拿走。失竊背包（品牌：Dickies、顏色：深綠色、價值800元）、筆電（品牌HP、顏色：銀色、價値1萬5000元）、AirPod2（保護殼顏色：棕色、品牌：蘋果、價值5000 元）等語（見偵48788號卷第61至63頁）。　2.又有1名男子（禿頭、著淺色短袖T恤、深色長褲）騎乘1輛腳踏車，在上開犯罪事實一(三)所載地點，來回不斷走動、觀望，最後接近告訴人邱詩涵前揭停放機車之位置，彎腰拿取放置在機車車頭下方之包包，迅速將之裝進塑膠袋內後，旋騎乘腳踏車離開等情，有卷附臺中市○區○○○道0段000號周邊監視錄影擷圖（見偵52899號卷第85至93頁）可佐。　3.觀諸告訴人邱詩涵所陳其所有物品遭竊之時間、地點及經過，核與上開臺中市○區○○○道0段000號周邊監視錄影擷圖顯示之情形相符，足認告訴人邱詩涵前揭指述合於客觀情狀而堪採信。再上開行竊男子之身型特徵，及所騎乘之腳踏車外觀，均與被告及所有之腳踏車相符，足見上開犯罪事實一(三) 行竊之男子確為被告無訛。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，無以為採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1095號判處有期徒刑4月確定，於113年2月28日執行完畢等情，有法院前案記錄表可佐。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果相同，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時為相同之陳述，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案與前案相同性質之犯罪，足認被告仍未生警惕，法遵循意識及對刑罰反應力均屬薄弱，主觀上有特別惡性，就其本案所犯，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次竊盜前科，素行不良，有前引之法院前案紀錄表在卷可稽，其仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難；兼衡其為本案行竊之手段、所竊財物之價值之犯罪危害程度，又被告犯後否認犯行，未賠償告訴人等損失，就犯後態度無從對其為有利之考量，暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活狀況（見本院卷第164頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告就犯罪事實一(一)竊得之1500元、新加坡幣1000元、錢包1個，屬其犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人彭浩雲，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告此部分竊得之證件、印章、金融卡及信用卡等物，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一(二)竊得之電腦包1個、筆記型電腦1臺、衣服3件，屬其犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人林諺楨，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實一(三)竊得之背包1個、筆記型電腦1臺、Ai rPod1組，屬其犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人邱詩涵，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 陳信峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、新加坡幣壹仟元、錢包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 陳信峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電腦包壹個、筆記型電腦壹臺、衣服參件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一(三) 陳信峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、筆記型電腦壹臺、AirPod壹組，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TCDM-114-易-14-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第294號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告陳信富上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰伍拾柒元，及自民國一一四年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人卓華慶以其所有車號000-0000自用小客貨車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國113年3月28日起至114年3月28日止（下稱系爭保險契約）。卓華慶在系爭保險契約存續期間，於113 年7月17日中午12時6分許，將系爭保車停放在高雄市○○區○○ 路○○○○號515600號路邊停車格內（車首朝北），適被告無照駕駛7135-WY自用小客車沿鳳南路內快車道由南往北行駛，途經鳳南路與鳳南路82巷口，疏未注意車前狀況，先追撞前方同向車道由訴外人黃建銘所駕駛之TEA-9259營業小客車右車尾，再失控往右前方滑行，碰撞系爭保車之左側車身肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車身受損，需費新臺幣（下同）90,440元始能修復（經折舊後之修繕費為86,657元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代卓華慶向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告86,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息　　5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告無照駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之左側車身肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第 59至71、76至84頁），堪信實在。　㈡系爭保車為卓華慶所有，該車輛於113年3月出廠，事發時之車齡為4個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而修復系爭保車受損車尾須支出零件費54,482元、烤漆費20,748 元及工資15,210元，合計90,440元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第21至23、33頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為9,080元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=54,48 2÷[5+1]=9,080.3，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為3,027元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[54,482-9,080]×20%×[4/12]=3,026.8），可見更換新品零件支出費用54,482元經折舊後之價額為51,455元（計算式：54,482-3,027=51,455），應按51,455元計算回復原狀所需必要費用較為合理，再加計烤漆費20,748元及工資15,2 10元後，堪認卓華慶所受損害為87,413元。　㈢又原告主張卓華慶以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第11 、131頁），堪認原告與卓華慶間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金90,440元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第35、33頁），惟卓華慶得向被告求償之金額僅87,413元，已如前述，原告依保險法第53條規定，代位卓華慶向被告請求賠償86,657元本息（見本院卷第150頁），未逾卓華慶得對被告求償之範圍，其請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告86,657元，及自起訴狀繕本送達翌日114年3月10日起（起訴狀繕本經向被告為國內公示送達，於000年0月0日生效，有本院卷第123 頁公示送達證書為憑）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-114-雄小-294-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第126號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告陳威廷法定代理人陳芊菲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,800元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月14日9時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市三民區鐵新二街東往西方向直行，行經鐵新一街與鐵新二街口（下稱肇事地點）時，因支線道未讓幹線道車先行，適有訴外人賴淑芬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）沿鐵新二街北往南方向直行，行經肇事地點，未依規定於行駛至交岔路口，減速慢行，且在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，超速行駛，乙車與丙車因而發生碰撞，乙車於碰撞後再撞及路邊停車格內之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），致甲車毀損。而該甲車係原告所承保，事故發生時尚在保險期間內，原告已依保險契約給付甲車維修費（均為工資）新臺幣（下同）14,000元予被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。又本件事故之發生，係源於被告騎乘乙車至肇事地點未讓幹線道車先行，以及賴淑芬駕駛丙車進入肇事地點未減速慢行而超速行駛所致，其等間肇責比例應由被告負70%，賴淑芬負30%。因原告與賴淑芬前已按其肇責比例以4,200元達成和解，故本件僅請求被告賠償9,800元。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則表示：同意原告之請求，請鈞院為認諾之判決等語。三、本院之判斷：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，被告之法定代理人於本院113 年3月6日言詞辯論程序當庭表示：同意原告之請求，並請求為認諾之判決（見本院卷第140頁），是依上開說明，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告9,800元，及自113年12月13日（見本院卷第 73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第 436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-31

KSEV-114-雄小-126-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第87號上訴人即被告吳維中選任辯護人張仁龍律師陳柏元律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1999號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳維中無罪。　　理　由一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告吳維中為址設臺中市○○區○○區○路0號新竹物流股份有限公司中工營業所之經理，負責管理、維護該場址，於規畫設置該場址之取裝貨環境時，本應注意提供安全之取裝貨環境，並應避免取裝貨之消費者於取裝貨時發生跌倒、滑倒等危險事故，在無不能注意情形下，仍將消費者停車格旁而可能造成消費者發生跌倒、滑倒事故之具有高度落差斜坡，規畫設置為消費者取裝貨區域，且於該斜坡處未設有防止跌倒、滑倒等設施，致使消費者韓佩珊於民國112 年3月3日8時25分許，前往前開中工營業所，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人韓佩珊於警詢之證述、林新醫院診斷證明書、現場照片、新竹物流股份有限公司網頁擷圖等為其主要論罪之依據。訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案斜坡旁有防撞桿，斜坡上亦有黃色警示標線，係告訴人裝載貨物時，繞過先行開啟之左後車門，又因部分視線遭手中箱裝貨物遮擋，自己不小心才在斜坡處滑倒受傷，本案之場所設置並無過失等語。辯護人亦為被告辯護稱:㈠原判決自行創設場所管理人保證地位，沒有敘明本件可以構成危險監督者保證人地位，原判決有違法擴大罪刑法定主義。㈡系爭斜坡不是取貨區域，原判決認定事實有誤。㈢現行實務見解認為是否有構成過失以是否違反建築法規為斷，函詢臺中市政府都市發展局結果，系爭斜坡無需設置安全設施或欄杆義務，所以被告無任何過失等語。五、經查：　㈠本件告訴人於上開時、地，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行左後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害等情，此為被告所不否認，並有112年9月3日員警職務報告、林新醫院診斷證明書（112年8月31）、監視器錄影翻拍照片、現場照片(見偵卷P7、P17、P19至27、P29至33)及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，固然堪先認定。然查刑法之過失傷害罪之成立，除告訴人確有受傷外，尚須係因本件被告之過失行為所致，是本案之關鍵即在於本案被告對於告訴人所受之傷害是否須負過失之責。　㈡按於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之，最高法院83年度臺上字第4471號判決意旨可資參照。而所謂過失之不純正不作為犯，其客觀構成要件要素可析為：1.一定結果之發生；2.應防止而未防止；3.防止結果發生之事實上可能性；4.結果與不作為間具有因果關係與客觀可歸責性；5.行為人有保證人地位；6.客觀注意義務之違反；7.不作為與積極作為之間有等價性。其中之「保證人地位」，乃指在法律上對於結果之發生負有防止義務之人，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院31上2324號判例參照）。通說認為下述6種情形足以構成保證人地位：1.法令之規定；2.事實承擔保護義務（如游泳池之救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊之嚮導、看顧嬰孩之人等，只要事實上承擔保證結果不發生之義務者，即有保證人地位，不以當事人間之契約關係有效與無瑕疵為限。）；3.最近親屬（如配偶、父母子女、兄弟姊妹間）； 4.危險共同體（係指為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，其各自彼此之間均互居於保證人地位。）；5.違背義務之危險前行為（任何因其客觀義務之違反行為，造成對於他人之法益構成危險者，即負有防止發生構成要件該當結果之義務，故居於保證人地位。）；6.對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）。足見營業場所之安全事故，須視實際情況，探究是否符合上述過失犯及不作為犯之成立要件，非謂一有傷害事故發生，即應負過失傷害之責任。　㈢經查本件經原審法院於113年8月27日向臺中市政府都市發展局函查本案裝載貨物場所是否符合相關設置規範，據該局函復「二、查案內建築物領有本局（80）年中工建使字第160 號使用執照，地上一層使用用途為(C-2)貨運店；依光碟影像內容之「斜坡」位置係位於法定空地，非屬無遮簷人行道或騎樓範圍，尚無應設置欄杆規定。」等情，此有臺中市政府都市發展局113年9月6日中市都管字第1130202429函可據( 見原審卷第163頁)，其後原審再於113年9月19日函請臺中市政府都市發展局補充說明，亦據該局函復「三、貴院函詢該案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物之設置方式，是否符合相關安全設置規範疑義乙節，查建築法尚無「法定空地」斜坡高低差，應設安全設施之相關規範。四、另案址非屬「建築技術規則」指定應設置無障礙設施設備之公共建築物場所，故系爭「斜坡」，亦無應設置欄杆扶手等無障礙設施設備之規定」等情，此亦有臺中市政府都市發展局113年9月 26日中市都管字第1130218607號函可稽(見原審卷第171頁) ，則本案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物部分，既未違反行政法令規範，被告與告訴人間之法律關係，僅係民法上之關係，被告顯非依法令負有保證人地位之人，對於告訴人自不具有承擔保護義務，且渠等間亦無存在最近親屬或危險共同體之關係，被告在本件亦非對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人；故被告並非符合保證人地位要件，自難認被告有何違反本於保證人地位之客觀注意義務。基此，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，是其縱確有不作為之情事發生，尚難驟認該不作為與積極作為在法律上具有等價性。　㈣末查本案發生之詳細緣由係告訴人與其夫駕車前往新竹物流股份有限公司中工營業所領取貨物，告訴人與其夫先將所駕自小客車停放於停車格內，告訴人於領貨後，以雙手捧住箱裝貨物，往自小客車之左後方走去，因自小客車之左後車門已經先行開啟，阻斷原本停車格與車輛間尚可供人通行之通道，且告訴人復因手捧箱裝貨物，致視線遭貨物部分遮擋，未能察覺停車格線外旁邊設置有防撞桿及黃色警示標線，係屬斜坡，於行進間欲避開並繞過已開啟之左後車門而不慎踩入停車格旁邊之斜坡，因而跌倒受傷，此有前揭監視器錄影翻拍照片、現場照片及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，亦即告訴人若非因先行將自小客車之左後車門完全打開，阻斷既有之通道，復因雙手捧箱裝貨物而遮蔽部分視線，當不會因須閃避並繞過自己先行打開之左後車門而跌入停車格線外之斜坡，告訴人顯然具有相當程度之過失，而參諸前開臺中市政府都市發展局所函復原審之內容，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，自無任何過失可言，從而尚難遽對被告以過失傷害罪名相繩，其理甚明。　㈤綜上所述，本案被告既不負任何保證人之地位，自難驟以不純正不作為之過失犯相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應為被告無罪之諭知。另基於刑法謙抑性思想，為維持全體法秩序，就各個法領域而言，刑法僅立於補充性之地位，換言之，在不法行為之概念裡，因其不法內涵之高低輕重，可區分為民事不法、行政不法、刑事不法之層升情形，非必然任何違反法規範之行為，均須定位為犯罪行為，而加以刑事制裁。倘本件告訴人仍認為所受之傷害，確與在案發現場取貨停車空間設置規劃有所關聯，仍得依法循民事途徑為民事上相關權利之主張，附此敘明。六、原審經審理後，遽對被告論罪科刑，認事用法尚有未洽，被告以前揭辯詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決認定有罪為不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-87-20250331-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第267號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奮宜義務辯護人陳柏宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 69號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文辰○○犯如附表三編號1至15所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表三編號1至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰玖拾元沒收。　　事　實一、辰○○於民國112年8月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、 Telegram暱稱「特助」、「趙子龍」、「美金」等人所組成具有持續性及牟利性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人，辰○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第739號判刑在案，無證據顯示係參與不同犯罪組織），擔任將車手提領贓款繳回上游之「收水」工作。嗣辰○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方法」欄所示之方式，向附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二「匯款時間、金額（新臺幣）」欄所示之時間，將各該編號所示之款項分別匯入附表一所示之帳戶，再由黃暐玲（所涉詐欺等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第3494號等案件提起公訴）、郭秉周（所涉詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第3 114號等案件提起公訴）、王美琳（所涉詐欺等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第4487號為不起訴處分）等人依本案詐欺集團指示提領贓款後，持往址設高雄市○○ 區○○路000號清心福全飲料店後昌店旁之機車停車格，辰○○ 則依本案詐欺集團指示前往該處與黃暐玲、郭秉周、王美琳等人收取贓款，再轉交予本案詐欺集團成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表二「告訴人/被害人」欄所示之人於受騙後，報警處理，經警調閱自動櫃員機、路口監視器之監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經甲○○、壬○○、午○○、戊○○、己○○、未○○、子○○、庚○○、丁○○、寅○○、癸○○、乙○○、丑○○、卯○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告辰○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於警詢、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第5頁至第11頁；偵卷第41頁至第42頁；本院卷第265頁、第269頁、第273頁），核與證人即告訴人甲○○、壬○○、午○○ 、戊○○、己○○、未○○、子○○、庚○○、丁○○、寅○○、癸○○、乙 ○○、丑○○、卯○○、證人即被害人辛○○於警詢之證述（見警卷第137頁至第138頁、第157頁至第158頁、第169頁至第170頁、第187頁至第189頁、第201頁至第202頁、第217頁至第218 頁、第231頁至第232頁、第247頁至第250頁、第259頁至第2 64頁、第277頁至第278頁、第287頁至第289頁、第299頁至第301頁、第325頁至第330頁、第343頁至第346頁、第357頁至第361頁）、證人即另案被告黃暐玲、郭秉周、王美琳於警詢之證述（見警卷第15頁至第24頁、第27頁至第35頁、第 39頁至第46頁）大致相符，並有告訴人甲○○提供與臉書暱稱「林志仁」、LINE暱稱「楊聰慧」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第159頁至第167頁）、告訴人壬○○之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細、與LINE暱稱「金融工程部」之對話紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第142頁、第145頁至第156頁）、告訴人午○○提供與臉書暱稱「陳雅君」之對話紀錄、通話紀錄截圖、匯款紀錄及相關報案紀錄（見警卷第171頁至第185 頁）、告訴人戊○○提供與DCARD暱稱「露ya」、LINE暱稱「燕」、「線上客服專員」之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第191頁至第199頁）、告訴人己 ○○提供與臉書暱稱「譚雯婷」、LINE暱稱「陳雲萱」、「中國信託」之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第203頁至第215頁）、告訴人未○○提供與臉書暱稱「何政昌」、「蝦皮客服」之對話紀錄、通話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第221頁至第229 頁）、告訴人子○○提供與LINE暱稱「線上客服」、「方郁涵」、「中國信託」之對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第233頁至第245頁）、告訴人庚○○ 提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、簡訊、與LINE 暱稱「一帆風順」之對話紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第251頁至第257頁）、告訴人丁○○提供之臉書、LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第303頁至第311頁）、告訴人寅○○提供之通話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第29 1頁至第297頁）、告訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第279頁至第285頁）、告訴人癸○○提供與LINE暱稱「陳雅如」、「線上客服專員」、「中國信託」、「在線客服」之對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第265頁至第276 頁）、告訴人丑○○提供與LINE暱稱「李佳薇」、「7-Eleven 線上客服」、「楊主任」之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第331頁至第341頁）、被害人辛 ○○提供之簡訊、對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第347頁至第355頁）、告訴人卯○○提供與臉書暱稱「何政昌」、蝦皮客服之對話紀錄截圖、通話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第363頁至第383頁）、黃暐玲、郭秉周、王美琳提領畫面截圖（見警卷第51頁至第57頁、第71頁至第77頁、第101頁至第107頁、第117頁至第119頁）、112年12月11日12時5分路口監視器影像畫面截圖、同日10時24分至16時2分間之路口監視器影像畫面截圖、同日16時16分至16時51捷運站外監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局楠梓分局113年7月25日高市警楠分偵字第11372625300號函暨職務報告、截圖（見警卷第25頁、第121頁至第131頁、第137頁；偵卷第29頁至第37頁）、附表一編號1至9所示金融帳戶之開戶資料及交易明細表（見警卷第59頁至第69頁、第85頁至第99頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　㈡適用法條之說明：　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表二所示之告訴人及被害人受騙匯款至附表一所示之帳戶後，由黃暐玲、郭秉周、王美琳分別前往提領，並由被告收取渠等領得贓款轉交本案詐欺集團上手，將使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，已製造金流斷點，以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告雖未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與向黃暐玲、郭秉周、王美琳收取所提領贓款後轉交上手之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。　㈢論罪及罪數：　⒈核被告就附表二編號1至15所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表二編號1、3至4、10、12之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且黃暐玲、郭秉周、王美琳並於附表一編號1、3至4、6、8至13所示之提領時間，多次提領各告訴人匯入渠等帳戶之款項，惟均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒊被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附表二編號1至15所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯如附表二編號1至15所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以15個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，此有本院114年贓字第40號收據1紙在卷可參（見本院卷第281頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告在偵查及本院歷次審判中就洗錢犯行均自白不諱，且自動繳交犯罪所得，業如前述，原本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟與本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成附表二所示之告訴人及被害人等15人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將黃暐玲、郭秉周、王美琳領得之贓款轉交本案詐欺集團上手，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡被告轉交之詐欺金額、其角色地位、分工情形；復考量被告坦承全部犯行，另有前開洗錢防制法減輕之事由，業如前述，雖已與告訴人午○○、寅○○、癸○○、丑 ○○等人調解成立，但未依約履行賠償，業據被告陳明在卷，並有本院調解筆錄及刑事陳述狀各4份（見本院卷第207頁至第213頁、第247頁至第253頁、第265頁）在卷為憑，亦未與其餘告訴人及被害人等達成和解或賠償損害等情；兼衡被告之前科素行、高職畢業之智識程度、業臨時工、已婚、有2 個未成年小孩、需扶養未成年小孩及父母、現與父母、配偶及小孩同住、父親車禍需其照顧（見本院卷第275頁）等一切情況，分別量處如附表三編號1至15主文欄所示之刑。另審酌被告各次犯行罪質相同、時間集中於112年12月11日，暨衡其參與情節、犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒈被告參與本案犯行獲有3,990元之犯罪所得，已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒉被告本案所使用之手機，被告於本院審理時自陳已於另案遭扣押（見本院卷第270頁），卷內亦無證據顯示被告所述不實，故不重複宣告沒收。　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官巳○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號帳戶申設人銀行帳戶簡稱 1 黃暐玲中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃暐玲中信帳戶 2 黃暐玲連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃暐玲連線帳戶 3 黃暐玲樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶黃暐玲樂天帳戶 4 郭秉周合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶郭秉周合庫帳戶 5 郭秉周第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶郭秉周一銀帳戶 6 郭秉周中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶郭秉周中信帳戶 7 郭秉周台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶郭秉周富邦帳戶 8 王美琳中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶王美琳郵局帳戶 9 王美琳中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶王美琳中信帳戶附表二：　　編號告訴人/被害人詐欺方法匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領者提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 告訴人甲○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日11時59分許，以臉書暱稱「林志仁」向甲○○佯稱：欲購買商品，惟需完成7-11賣貨便賣場升級始能下單等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日11時50分許匯款2萬6,500元 ②112年12月11日11時52分許匯款6,700元黃暐玲中信帳戶黃暐玲 ①112年12月11日11時57分許提領2萬元 ②112年12月11日11時57分許提領1萬3,000元高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 2 告訴人壬○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日12時26分許，以臉書暱稱「陳冠宇」向壬○○佯稱：欲購買商品，惟需完成7-11賣貨便賣場升級始能下單等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日12時26分許匯款1萬112元黃暐玲中信帳戶黃暐玲 112年12月11日12時29分提領1萬元高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 3 告訴人午○○ 本案詐欺集團成員於112年12月9日17時49分許，以臉書暱稱「陳雅君」向午○○佯稱：欲購買商品，惟需完成「全家好賣+」認證、帳戶驗證，始能下單等語，致午○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日12時6分許匯款4萬9,983元 ②112年12月11日12時8分許匯款4萬9,985元黃暐玲連線帳戶黃暐玲 ①112年12月11日12時10分許提領2萬元 ②112年12月11日12時11分許提領2萬元 ③112年12月11日12時12分許提領1萬元 ④112年12月11日12時24分許提領2萬元 ⑤112年12月11日12時25分許提領2萬元 ⑥112年12月11日12時26分許提領1萬元高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 ③112年12月11日13時11分許匯款4萬9,986元 ④112年12月11日13時12分許匯款4萬9,985元王美琳郵局帳戶王美琳 ⑦112年12月11日13時14分許提領5萬元 ⑧112年12月11日13時30分許提領1萬4,000元（餘款經本案詐欺集團轉匯一空）高雄市○○區○○街00號之高雄莒光郵局 4 告訴人戊○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日11時30分許，以DCARD暱稱「露ya」、LINE暱稱「燕」向戊○○佯稱：欲購買商品，惟需完成7-11賣貨便賣場升級始能下單等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日11時33分許匯款4萬9,981元 ②112年12月11日11時34分許匯款2萬2,128元 ③112年12月11日11時36分許匯款2萬2,138元 ④112年12月11日11時38分許匯款4,089元黃暐玲樂天帳戶黃暐玲 ①112年12月11日11時36分許提領2萬元 ②112年12月11日11時38分許提領2萬元 ③112年12月11日11時39分許提領1,000元 ④112年12月11日11時40分許提領9,000元 ⑤112年12月11日11時45分許提領1萬1,000元 ⑥112年12月11日11時46分許提領1萬1,000元 ⑦112年12月11日11時47分許提領1萬1,000元 ⑧112年12月11日11時48分許提領1萬1,000元 ⑨112年12月11日11時50分許提領4,000元 ①至⑧ 高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 ⑨ 高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 5 告訴人己○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日22時53分許，以臉書暱稱「譚雯婷」、LINE暱稱「陳雲萱」向己○○佯稱：欲購買商品，惟需簽署7-11賣貨便之三大保障協議，並與LINE暱稱「中國信託客服」聯繫，始能開通服務並下單等語，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日13時34分許匯款1萬5,123元郭秉周合庫帳戶郭秉周 112年12月11日13時36分許提領1萬5,000元高雄市○○區○○路000號之彰化商業銀行北高雄分行 6 告訴人未○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日11時30分許，以臉書暱稱「何政昌」向未○○佯稱：欲購買商品，惟需完成蝦皮購物賣場之帳戶驗證始能開通服務並下單等語，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日13時48分許匯款2萬9,086元郭秉周合庫帳戶郭秉周 ①112年12月11日13時52分許提領2萬元 ②112年12月11日13時53分許提領9,000元高雄市○○區○○路000號之台新商業銀行右昌分行 7 告訴人子○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日14時3分許，以臉書佯裝為買家，向子○○佯稱：欲購買商品等語，再佯為賣貨便、中國信託客服人員，向其佯稱：尚未實名制將被停權，需依指示操作等語，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月11日14時14分許匯款4,025元郭秉周合庫帳戶郭秉周 112年12月11日14時19分許提領4,000元高雄市○○區○○路000號之彰化商業銀行北高雄分行 8 告訴人庚○○ 本案詐欺集團成員於112年12月8日10時許，佯為庚○○之姪子李維翰，以LINE暱稱「一帆風順」向其佯稱：欲借貸28萬元，將於明日歸還等語，致庚○○於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日10時46分許匯款10萬元郭秉周一銀帳戶郭秉周 ①112年12月11日11時19分許提領2萬元 ②112年12月11日11時20分許提領2萬元高雄市○○區○○路000號之台新商業銀行右昌分行 ③112年12月11日11時23分許提領2萬元 ④112年12月11日11時24分許提領2萬元 ⑤112年12月11日11時26分許提領19,000元高雄市○○區○○路000號之高雄市第三信用合作社右昌分社 9 告訴人丁○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日16時整許，以臉書、LINE暱稱「林麗麗」向丁○○佯稱：欲購買商品，惟因MARKETPLACE無法交易，需透過簽署協議始能下單等語，再冒以國泰世華銀行客服向丁○○佯稱：需驗證身份等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月11日15時11分許匯款2萬7,985元郭秉周中信帳戶郭秉周 ①112年12月11日15時17分許提領2萬元 ②112年12月11日15時19分許提領1萬8,000元 ③112年12月11日15時21分許提領1萬元 ④112年12月11日15時30分許提領2萬元 ⑤112年12月11日15時31分許提領9,000元 ①②：高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 ③：高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 ④⑤：高雄市○○區○○路000號之彰化商業銀行北高雄分行 10 告訴人寅○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日23時14分許，以臉書暱稱「林瑋廷」項寅○○佯稱：欲購買商品，惟需開通金流服務，並與賣貨便客服聯繫，始能開通服務並下單等語，再冒以國泰世華銀行客服向寅○○佯稱：需驗證身份等語，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日15時17分許匯款9,998元 ②112年12月11日15時19分許匯款9,997元 ③112年12月11日15時22分許匯款8,066元郭秉周中信帳戶郭秉周 11 告訴人乙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日13時52分許，假冒乙○○之同事「楊筠琪」向乙○○佯稱：急需3萬元周轉金等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日14時7分許匯款3萬元郭秉周富邦帳戶郭秉周 ①112年12月11日14時11分許提領2萬元 ②112年12月11日14時12分許提領1萬元高雄市○○區○○路000號之高雄市第三信用合作社右昌分社 12 告訴人癸○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時許，以臉書暱稱「NiTit Runtasawee」、LINE暱稱「陳雅如」向癸○○佯稱：欲購買書籍，為需通過帳戶認證始能以蝦皮賣場下單等語，並以LINE暱稱「線上客服專員」、「中國信託」、「在線客服」向癸○○佯稱：需通過帳戶認證等語，致癸○○陷於錯誤， ①112年12月11日14時27分許匯款4萬9,067元 ②112年12月11日14時42分許匯款4萬9,985元 ③112年12月11日14時46分許匯款2萬123元郭秉周富邦帳戶郭秉周 ①112年12月11日14時29分許提領2萬元 ②112年12月11日14時31分許提領2萬元 ③112年12月11日14時32分許提領9,000元 ④112年12月11日14時50分許提領2萬元 ⑤112年12月11日14時51分許提領2萬元 ⑥112年12月11日14時51分許提領2萬元 ⑦112年12月11日14時52分許提領1萬元 ①至③ 高雄市○○區○○路0000號之合作金庫楠梓分行 ④至⑦ 高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 13 告訴人丑○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時許，以臉書、LINE暱稱「李佳薇」向丑○○佯稱：欲購買商品，惟需簽署7-11賣貨便之三大保障協議，並與LINE暱稱「7-Eleven」、「楊主任」聯繫，始能驗證帳戶、開通服務並下單等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月11日12時45分許匯款3萬4,374元王美琳郵局帳戶王美琳 ①112年12月11日12時48分許提領2萬元 ②112年12月11日12時49分許提領14,000元高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 14 被害人辛○○ 本案詐欺集團成員於112年12月6日某時許，以簡訊向辛○○佯稱：可提供信貸額度，惟需繳納款項作為擔保等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日10時55分許匯款4萬元王美琳中信帳戶王美琳 112年12月11日11時5分許提領4萬元高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 15 告訴人卯○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時許，以臉書暱稱「何政昌」向卯○○佯稱：欲購買商品，惟需完成蝦皮購物賣場之帳戶驗證始能開通服務並下單等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日12時9分許匯款4萬6,088元王美琳中信帳戶王美琳 112年12月11日12時11分許提領4萬6,000元高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行附表三：編號事實主文 1 附表二編號1 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 附表二編號3 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號5 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表二編號6 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 附表二編號7 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 附表二編號8 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表二編號9 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 附表二編號10 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表二編號11 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 附表二編號12 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表二編號13 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 附表二編號14 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 附表二編號15 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CTDM-113-審金訴-267-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文名：柯凱德）男民國00年0月0日生樓之2 林冠德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 07號、112年度偵緝字第7427號），本院判決如下：　　主　文 KONE ADAMA ABDOUL KADER犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林冠德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文姓名：柯凱德，下稱柯凱德）與林冠德互不相識，於民國112年4月26日17時20分許，在新北市○○區○○路0段000號之中美市場前，林冠德欲從路邊停車格將其機車牽出時，因柯凱德之機車擋住後方，使林冠德無法牽車，柯凱德發現後立即移車並向林冠德道歉，惟林冠德仍持續對柯凱德說教並推柯凱德之機車，柯凱德心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人均得共見共聞之道路上，以「幹你娘」等語辱罵林冠德，足以減損林冠德之人格及社會評價。林冠德不甘受辱，亦在同一地點，公然以「幹你娘」等語辱罵柯凱德，足以減損柯凱德之人格及社會評價，柯凱德憤而以腳踢踹林冠德之機車一下，林冠德遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打柯凱德之頭部、左肩膀，致柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害；柯凱德亦基於傷害之犯意，以右拳毆打林冠德之左邊太陽穴，造成林冠德受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害。二、案經柯凱德、林冠德訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告柯凱德、林冠德經合法傳喚，於114年1月20日審理期日無正當理由不到庭，此有本院函文與送達證書4紙，及公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面各1份附卷可憑（見本院113年度易字第338號卷【下稱本院卷】第83至99頁），而本院認本案係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告2人陳述，逕為一造辯論判決。　㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，檢察官及被告林冠德並未於本院審理過程中聲明異議，而被告柯凱德經合法傳喚未到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　⒈被告柯凱德部分：　　　訊據被告柯凱德矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，辯稱：我沒有罵對方（即林冠德）幹你娘，當天因為我把機車停在林冠德機車後方，導致林冠德無法將他的機車移出來，我看到後就跟林冠德說對不起，他沒有聽我在說的話，便開始罵我是黑人、叫我回去我的國家、「幹你娘」等語，後來有1個臺灣人跟我說不要和林冠德講話；我打算要走時，林冠德用他的機車推我的機車，我對林冠德說不要這樣做，那個臺灣人叫我不要和林冠德說話、趕快走，但是林冠德先拿安全帽打我的頭，大概打我3次，第4次我就把他抱住，叫他不要打我，林冠德叫我不要走，他要打電話給警察，叫警察來處理；我機車停得不好，警察也有開我罰單，林冠德對警察說我先打他，那個臺灣人幫我跟警察說是林冠德先打我的云云。經查：　　　⑴被告柯凱德雖以前詞置辯（見112年度偵緝字第7427號卷【下稱偵卷二】第25至26頁），然其於警詢時供稱：當時因為沒有車位可以停，所以我才將機車停到對方機車後方；我一開始有向對方說對不起，對方就開始唸我，我說不要唸我，要慢慢說，對方就一直唸，有一個路人叫我先離開，對方便用他的機車推我機車，我很害怕，我就罵對方幹你娘，對方也罵我幹你娘，我說你怎麼這樣，我便用腳踹對方機車要保持距離，對方就拿出他的安全帽要打我，我用左手擋住後，對方又拿安全帽打我頭部，第三次對方要打我時，我就用雙手抱住對方身體，不要讓對方攻擊我，對方便表示要叫警方過來處理云云（見112年度偵字第41007號卷【下稱偵卷一】第4至5 頁）。是被告柯凱德對其有無以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，前後供述不一，已難逕採為真。　　　⑵再者，證人即告訴人林冠德於112年4月27日警詢時指稱：我於112年4月26日17時20分許在新北市○○區○○路0段0 00號（中美市場）前，原本我要由停車格牽車出來，發現我後方有一台普重機擋在我後方，使我無法將我的普重機牽出來，我按喇叭後，有一位外國人從復興路方向走過來停在他機車那邊，向我表示對不起但是不要唸我，我跟對方說以後不要這樣停車，對方一直重複你不要唸我並用右手食指比我，我說這邊是臺灣，不要像你們國家這樣亂停車，對方就罵我幹你娘，並稱有臺灣身分證是臺灣人，然後路人便來勸架，我原本上我機車要走，對方也要上機車，但是對方就用腳踹我機車一腳，我便拿安全帽打他左肩膀，同時對方就用右拳頭打我左邊太陽穴附近並抓住我身體跟脖子，後來路人把我們拉開，我就報警處理，對方知道我報警後才將機車移走；我被傷害時沒有還手，我有拿安全帽打他肩膀（見偵卷一第6至7頁）；於偵查中證述：當天我去菜市場買菜，我要回家騎機車時，發現柯凱德的機車停在我後面，柯凱德是併牌停車，我就按喇叭，柯凱德便慢慢地從旁邊走過來，用手指著我的鼻子說：「我先跟你對不起，你不要唸我」，我說這裡是臺灣，以後不要這樣停就好，柯凱德說他也是臺灣人，我說我要報警，柯凱德就罵我「幹你娘」，我母親18年前因為憂鬱症跳海死亡，我認為這對我傷害很大，我就下車拿安全帽作勢要打他，我很大聲地說：「他駡我幹你娘」，我要讓旁邊的人知道柯凱德罵我，路人就來勸架，第一次勸架結束，我準備要騎車離開，但柯凱德的機車檔在我後面，並用腳踹我的機車一下，把我的機車踹倒，我就下車跟柯凱德打起來，我將安全帽拿下來，我用右手拿安全帽打柯凱德的左肩膀一下，柯凱德用右拳打我左邊太陽穴一下等語（見偵卷一第21頁）。互核證人林冠德與被告柯凱德於警詢時就案發當日兩人因停車問題而起口角，柯凱德先以「幹你娘」辱罵林冠德，林冠德亦有口出「幹你娘」之語，柯凱德乃憤而以腳踢踹林冠德之機車，林冠德遂持安全帽毆打柯凱德等節大致相符，雖被告柯凱德嗣於偵查中改稱並未以「幹你娘」辱罵林冠德，然衡諸常情，被告柯凱德若確未以上開嚴詞侮辱林冠德，於警詢時又何必無端承認，而使自己陷於可能遭受刑事追訴處罰之不利處境？又其所述其與林冠德發生口角及肢體衝突之經過，為何會與林冠德證述之情節不謀而合？是被告柯凱德事後翻異前供而為上述辯解，顯屬畏罪卸責之詞，應以其警詢時之供詞較值採信，而可佐證告訴人林冠德前揭指述內容之真實性，堪認被告柯凱德確有於上述時地，以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，並進而與告訴人林冠德展開肢體衝突。　　　⑶又被告柯凱德固否認有出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴云云，然此節業經證人林冠德於警詢及偵查中指證綦詳（見偵卷一第6至7頁、第10頁、第21至22頁），復參諸告訴人林冠德於112年4月26日17時20分許與被告柯凱德發生前開肢體衝突後，隨即於同日至黃宏立診所就醫，經診斷受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害，並於翌日（27日）9時41分許接受警方調查製作筆錄等節，有告訴人林冠德112年4月27日警詢筆錄、黃宏立診所診斷證明書各1份可考（見偵卷一第6至7頁、第12頁），而依告訴人林冠德受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人揮拳攻擊太陽穴所造成。據上各節，被告柯凱德確有於前揭時地，基於傷害他人身體之犯意，出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴，致告訴人林冠德受有上述傷害之事實，灼然甚明。被告柯凱德空言否認上情，諒屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒉被告林冠德部分：　　　被告林冠德否認有此部分公然侮辱及傷害之犯行，並以：從頭到尾對方都不讓我離開，我的機車是發動的，他對我罵三字經，我作勢要捍衛我的尊嚴，但他一直不讓我離開，還踢我的機車，我第2 次要從機車下來，拿安全帽攻擊他，他擋掉了，用拳頭打我左邊太陽穴，用單手從我後面勒住我的脖子，我是被1個攤販救下來的，對方還是不讓我離開，直到我報警，對方才把機車移開；對方勒住我脖子時，我有掙扎用手掰開他的手，但掰不開，我沒有罵對方三字經，是對方罵我三字經，我為了要讓在場之人知道這件事，才大聲的說對方罵我三字經云云為辯。經查：　　　⑴被告林冠德於偵查中及本院審理時雖辯稱其並未以「幹你娘」辱罵告訴人柯凱德，而係大聲向旁觀之人表示遭柯凱德以上開不雅言詞侮辱，然其於112年4月30日警詢時供稱：我有用右手拿安全帽打對方左肩1次，對方罵我幹你娘2次後，我才罵他幹你娘2次（見偵卷一第10頁），核與證人即告訴人柯凱德於警詢時指稱其罵林冠德「幹你娘」，林冠德亦罵其「幹你娘」乙節吻合（見偵卷一第4至5頁）；被告林冠德於偵查中復自承其母親18 年前因憂鬱症跳海死亡，故其認為柯凱德以「幹你娘」辱罵其對其傷害很大等語（見偵卷一第21頁反面），足見被告林冠德口出「幹你娘」之語，應非單純係為讓路人知曉其遭柯凱德辱罵，而係存有洩憤、報復柯凱德之意。是被告林冠德嗣改稱其當時係大聲說：「他罵我幹你娘」云云，即難採信。　　　⑵又被告林冠德固否認有傷害告訴人柯凱德之犯行，然本件被告林冠德於其機車遭告訴人柯凱德以腳踢踹一下後被告林冠德即持安全帽攻擊告訴人柯凱德之頭部等處，致告訴人柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等情，已據證人即告訴人柯凱德於警詢及偵訊時指述明確（見偵卷一第4至5頁，偵卷二第25頁），且有告訴人柯凱德之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙為憑（見偵卷一第11頁）；兼以被告林冠德於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有持安全帽攻擊告訴人柯凱德（見偵卷一第6頁反面、第10頁反面、第21頁反面，本院卷第37至3 8頁），於偵訊時更供認：傷害的部分，我與柯凱德算是互毆；我承認傷害等語（見偵卷一第22頁），衡情若被告林冠德確未持安全帽攻擊告訴人柯凱德成傷，實無於偵查中任意為此等不利於己之供述之理。再觀諸告訴人柯凱德於112年4月26日17時20分許與被告林冠德發生前開肢體衝突後，於翌日（27日）16時52分許接受警方調查製作筆錄，於同年月29日至馬偕紀念醫院就醫，經診斷受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等節，有告訴人柯凱德112年4月27日警詢筆錄、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份可佐（見偵卷一第4至5頁、第11頁），而依告訴人柯凱德受傷部位與程度，依照一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人持安全帽毆打其頭部、左肩膀所致。足認告訴人柯凱德所受前開傷勢，應係被告林冠德所為。從而，被告林冠德辯稱其未傷害告訴人柯凱德云云，諒屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　　⒊綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈核被告2人所為，各皆係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告2人均係先以三字經辱罵對方後，再動手互毆等情，業如前述，足認被告2 人俱係各別起意，且行為互殊，皆應予分論併罰。檢察官認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以傷害罪，尚有未洽。　　⒉爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等因停車問題而有所齟齬，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反相互辱罵，復恣意傷害對方之身體，所為實不足取；兼衡其等之素行（見本院卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第4頁、第6頁調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人各自所受損害，暨被告2人犯後均否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役刑部分各諭知如易服勞役或易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢沒收：　　被告林冠德持以毆打告訴人柯凱德之安全帽1頂，固未經扣案，然係被告林冠德所有供本案傷害犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定於其所犯傷害罪之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-113-易-338-20250331-1