Know99判決書

搜尋結果：債權人地位

共找到 86 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷所有權移轉登記行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第320號抗告人林正昌訴訟代理人袁鼎安上列抗告人與相對人黃正蘭、馮連興間請求撤銷所有權移轉登記行為事件，抗告人對於本院於民國114年3月6日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定關於訴訟標的價額核定部分撤銷。二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣117,480元。　　事實及理由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有利益為準，同法第77條之1第1項、第2項亦定有明文。再按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。二、抗告意旨略以：伊對被告黃正蘭之債權額應為新臺幣（下同）117,480元，是本件訴訟標的價額應核定為117,480元，伊已補繳尚未繳足之裁判費760元，爰依法提起抗告等語。三、經查，抗告人係以其為黃正蘭之債權人地位，主張類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為之所有權移轉行為，並塗銷所有權移轉登記，揆諸前開說明，自應以抗告人所主張對黃正蘭之債權額與系爭房地價額較低者，計算本件之訴訟標的價額。又抗告人起訴時未具體敘明其對黃正蘭之債權金額若干，致本院無從核定其訴訟標的價額，經本院於民國114年3月6日以原裁定暫核定本件訴訟標的價額為165萬元，並諭知抗告人若能具狀查報核定訴訟標的價額所需資料，則應以抗告人所主張對黃正蘭之債權總額與系爭房地價額較低者為本件訴訟標的價額，並自行補繳尚未繳足之裁判費。而抗告人於收受原裁定後提起抗告，並於抗告狀內陳明其對黃正蘭之債權總額應係117,480元，是揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應核定為117,480元，應徵第一審裁判費1,760元，業經抗告人足額繳納。是抗告人請求廢棄原裁定為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。四、依民事訴訟法第436條之1、第490條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-320-20250328-2

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費（代位請求分割遺產）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第147號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人邱志仁相對人廖世文廖琬貞廖英津廖英宏廖英熙吳廖麗美廖麗玲鄭皓鴻王秋巧王秋紅王秋夢被代位人廖世華上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　主　　文聲請人應於收受本裁定正本之日起拾日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬陸仟壹佰伍拾陸元，逾期未繳即駁回其聲請。　理　　由一、本件聲請人請求代位請求分割遺產事件，聲請人起訴未據繳足裁判費。經查本件聲請人本於債權人地位，代位廖世華提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以廖世華就分割與相對人等共有之遺產可獲得之利益，計算其訴訟標的價額，經查聲請人主張被代位人廖世華可得利益即本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,038,276元（計算式：如附表一所示總價×被代位人廖世華之應繼分1/21＝33,557元；如附表二所示總價×被代位人廖世華之應繼分1/3＝3,264,582元；如附表三所示總價×被代位人廖世華之應繼分1/3＝1,740,137元，元以下四捨五入，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費50,896元，扣除已繳4,740元，尚須補繳46,156元。。茲依家事事件法第5 1條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人應於收受本裁定正本之日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另為本件代位分割遺產事件訴訟進行，聲請人應於收受本裁定正本之日起10日內，補正下列事項：附表二編號2、3之不動產最新土地(建物)第一類登記謄本(所有權人請勿遮隱)。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人廖旺之遺產及核定價額編號項目面積 (平方公尺) 權利範圍參考依據本院核定價額（新臺幣） 1 雲林縣○○鎮○○○段00○0地號 1,040㎡ 528/540 經職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與左列土地同段5之2地號成交行情，每平方公尺693元。（計算式：693×1,040×528/540=5,188,010元）。 704,704元總價 704,704元×1/21(被代位人應繼分)=33,557元 704,704元附表二：被繼承人陳美月之遺產及價額編號項目面積 (平方公尺) 權利範圍參考依據價額（新臺幣） 1 新北市○○區○○路○○巷00弄00○0號房屋及座落之同區域雙鳳段643地號土地層次面積： 70.49㎡陽台： 12.67㎡總面積： 83.16㎡ 1/1 經查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與左列房地同路之27號3樓之建物成交行情，每平方公尺111,962元。（計算式：111,962×83.16=9,310,759元）。 9,310,759元 2 臺北市○○區○○段○○段000地號( 23㎡ 1/216 經查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與左列土地同段321地號成交行情，每平方公尺802,500元。（計算式：802,500×23×1/216=85,451元）。 85,451元 3 臺北市○○區○○段○○段000地號( 107㎡ 1/216 經查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與左列土地同段321地號成交行情，每平方公尺802,500元。（計算式：802,500×107×1/216=397,535元）。 397,535元總價 9,793,745×1/3(被代位人應繼分)=3,264,582元 9,793,745元　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：被繼承人廖英敏之遺產及價額編號項目面積 (平方公尺) 權利範圍參考依據價額（新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 49㎡ 1/4 經查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與左列土地同段849地號成交行情，每平方公尺423,511元。（計算式：423,511×49×1/4=5,188,010元）。 5,188,010元 2 未辦保存登記建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00號) 1/4 新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書 32,400元總價 5,220,410元×1/3(被代位人應繼分)=1,740,137元 5,220,410元

2025-03-28

PCDV-113-家補-147-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1626號原告陳明卿訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告王峰和訴訟代理人王芯婕陳苓莉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係新北市○○區○○段000地號分租農地(下稱系爭土地)之使用人，於民國110年3月2日10時許，在系爭土地焚燒雜草，本應注意燃燒完畢後應將火勢熄滅以免發生火災，竟因未滅火完成，導致零星火花飄落毗鄰訴外人林宜洲承租的農地，引燃棧板、肥料、殺蟲劑、帆布、雜草等可燃物，燒毁林宜洲之菜園、檳榔樹，火勢並延燒至訴外人通得印刷設計有限公司(下稱通得公司)向訴外人楊錦重承租新北市 ○○區○○路000○00號之鐵皮屋（下稱系爭建物），用以作為訴外人通得公司營業場所之用，上開火勢燒燬系爭建物北側、西侧牆面之內部受燒、變色、碳化，棧板等物品受傷碳化，致生公共危險(下稱系爭火災)，被告上開過失行為，經新北地方檢察署檢察官起訴失火罪，且新北市政府消防局火災調查報告亦認定系爭火災起火處在被告管理使用之菜園靠東南側處所附近，起火原因為遺留火種，並致楊錦重及通得公司受有如附表之財產損害。楊錦重及通得公司分別於110年3月 29日及112年1月3日將對被告之損害賠償請求債權轉讓予原告，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之3規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應向原告給付新台幣(下同)2,115,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之過失侵權行為事實不爭執，惟原告主張其對被告之損害賠償債權係受讓於楊錦重及通得公司，又原告自承火災之後立即向楊錦重商討向被告追討損害賠償事宜，顯示楊錦重於110年3月2日即知悉因火災所生損害賠償事宜，而原告於112年1月11日提起本件刑事附帶民事起訴狀，原告係以其管理系爭建物之身分提出，非以債權受讓人之身分請求，且原告所稱其為系爭火災發生時訴外人通得公司之管理人，堪認通得公司於110年3月2日已知悉其所有之系爭建物內設備、備料、成品毀損及所失利益等受有損害，然不論楊錦重或通得公司均未於112年3月2日前對被告請求損害賠償，而其等均未曾對被告為債權讓與通知，被告迄至 113年6月21日收受原告民事準備三狀始知悉上情，依民法第 197條第1項規定，楊錦重及通得公司之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告自得依民法第299條第1項規定，以時效消滅為由，對抗債權受讓人即原告；退步言，縱認原告對楊錦重及通得公司之損失仍得為請求，惟系爭火災僅延燒至系爭建物外側牆面，原告所稱之財產損害並不合理，且賠償項目疑義甚多，原告所受損害計算不明，欠缺相關單據，復未計算折舊部分，原告之主張，並無理由等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執及爭執事項並協議簡化爭點如下 (見本院卷二第127頁至第128頁)：　　　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭建物為楊錦重所有，出租通得公司作為辦公營業使用，原告為通得公司廠長。　⒉被告於110年3月2日上午10時許在系爭土地上焚燒雜草，本應注意焚燒雜草完畢後，應待火勢確實熄滅，並確認無殘餘火苗且無燃燒之灰燼延燒他物後，始能離開現場，而依當時情形並無不能注意之情事，因過失未確認無殘餘火苗未確認無殘餘火苗且無燃燒之灰燼延燒他物隨即離開，致其燃燒未完全熄滅之火星因風吹拂，飄落至系爭土地東北側由林宜洲使用耕種之菜園，經蓄熱引燃工具間棧板、肥料、殺蟲劑、帆布、雜草等可燃物，並延燒至林宜洲、被告菜園交界處之檳榔樹，檳榔樹因而燻黑、燒損，復延燒及被告菜園及由原告所管理之系爭建物，使原告所管理系爭建物之通道區天花板燻黑；堆貨區靠北側燻黑；堆貨區內部物品靠北側燻黑；夾層倉庫鐵架物品靠東側輕微燻黑，靠西側碳化、燒損，西側牆面嚴重受燒變色、鏽蝕；靠西側碳化、燒失，西側外部通道物品靠北側碳化、燒失；西側與菜園相鄰之水溝之靠北側溝內物品碳化、燒失。　⒊楊錦重已將因系爭火災對系爭建物毀損部分，被告所生之侵權行為損害賠償於110年3月29日債權讓與原告。　⒋通得公司於系爭火災發生所受如附表所列損失，對被告所生之侵權行為損害賠償於112年1月3日債權讓與原告。　㈡爭執要點：　⒈被告對原告受讓自楊錦重及通得公司之侵權行為損害賠償債權，並於113年6月21日通知被告，為時效抗辯，有無理由？　⒉原告得否依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任？得請求賠償之金額為何？四、得心證之理由：　　　㈠被告對原告受讓自楊錦重、通得公司之侵權行為損害賠償　債權為時效抗辯，有無理由？　⒈查系爭建物為通得公司向建物所有權人楊錦重所承租，作為辦公營業使用，其內之設備、成品、備料自屬於通得公司所有，系爭火災造成系爭建物之通道區天花板燻黑；堆貨區靠北側燻黑；堆貨區內部物品靠北側燻黑；夾層倉庫鐵架物品靠東側輕微燻黑，靠西側碳化、燒損，西側牆面嚴重受燒變色、鏽蝕；靠西側碳化、燒失，西側外部通道物品靠北側碳化、燒失；西側與菜園相鄰之水溝之靠北側溝內物品碳化、燒失等情，則有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書內之火災現場照片及關於燃燒後狀況之記載可參（見偵查卷內第 81頁至第133頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項第3點），足認楊錦重、通得公司均因系爭火災受有財產上之損害，又楊錦重、通得公司將因系爭火災受有財產上之損害賠償請求權，分別於110年3月29日、112年1月3日讓與給原告節，有原告提出債權讓與契約各1件（見本院卷一第309頁至）第313頁）在卷可稽，堪認原告於110年3月29日、112年1月3 日取得楊錦重、通得公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。　⒉次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項前段、第128條、第129條第1項、第1 44條第1項分別定有明文。時效制度目的之一，係在督促權利人及時行使權利，是僅有請求權人對債務人所為之請求、起訴，及債務人向請求權人所為之承認，始生中斷時效之效力，無請求權之人縱對債務人為請求或起訴，仍不生中斷時效之效力，此為當然之解釋。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀民法第29 7條第1項規定自明。該條立法意旨明示：債權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，無須通知於債務人。然債務人究未知有債權讓與之事，為保護債務人之利益起見，故使讓與人或受讓人負通知之義務。在未通知以前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對於債務人不生效力。是在債務人未受通知前，因債權讓與對其不生效力，對該債務人而言，其債權人仍為讓與人，而非受讓人。至於讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院42年度台上字第626號、22年上字第116號裁判意旨參照）。　⒊經查，原告於112年1月11日對被告提起訴訟時，係主張「被告因疏失致失火，造成原告管理之系爭建物、系爭建物內設備、成品、燙金區、備料庫毀損且有如附表所示損害，並基於此事實對被告請求損害賠償。又通得公司負責人為林吟蓉、公司所在地在新北市○○區○○路0段000巷00號1樓一節，有被告提出通得公司變更登記表1紙（見本院卷一第281頁）為佐，被告遂質疑系爭建物所有人並非原告且系爭建物作為通得公司之工廠，原告有無具備當事人適格？原告得否以個人名義主張本件侵權行為損害賠償？原告始將原告與楊錦重、通得公司間債權讓與契約寄送給被告，被告並於113年6月21 日收受一節，有原告提出中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷二第137頁）1紙附卷可參，惟縱楊錦重及通得公司於起訴前即將其因系爭火災對被告所生之侵權行為損害賠償債權讓與原告，然原告就與楊錦重、通得公司間之債權讓與，係至113年6月21日始對被告主張此債權讓與之事實，依前開說明，原告與楊錦重、通得公司間之債權讓與，在被告於113 年6月21日受通知前，對被告不生效力。原告雖主張其起訴狀之記載已足使被告知悉上開債權讓與之事實，應認兼有通知之效力云云，然原告係於起訴狀中自任為債權人而請求被告賠償系爭建物及通得公司財產之損害，並未敘明其為何得就他人財產之損失對被告為請求，亦未有任何足使被告知悉上開債權讓與事實之敘述，自難認已發生債權讓與通知之效力。從而，對被告而言，原告係自113年6月21日對被告為債權讓與之通知時起，始取得附表所示楊錦重及通得公司對被告之侵權行為損害賠償債權，於此之前，被告之債權人仍為楊錦重及通得公司，而非原告，是原告雖於112年1月11日即起訴請求被告賠償楊錦重、通得公司因系爭火災所受之損害，然當時原告並非被告之債權人，依上開說明，此種非債權人所為之起訴，不生中斷時效之效力，需至被告受債權讓與之通知後，始能認原告已就受讓而來之債權對被告起訴。而系爭火災發生於000年0月0日，楊錦重所有之系爭建物、通得公司所有設備、成品、備料等物遭到燒燬，楊錦重於110 年3月29日將系爭建物因被告焚燒雜草不慎引起系爭火災受損之損害賠償債權讓與給原告，消防局亦於110年4月16日出具上開火災原因調查鑑定書，認定系爭火災起火點為新北市 ○○區○○路000○00號西側林宜洲菜棚靠東南側處附近，且被告於系爭火災發生後3、4天內，請原告給伊損失清單，原告亦已於110年7月25日對被告提出失火罪之刑事告訴（見刑案11 0年度偵字第37773號偵卷第17頁至第21頁原告110年7月25日 18時27分許於土城分局偵查隊調查筆錄），可認至遲於斯時起，楊錦重、通得公司及原告均已知悉賠償義務人為被告，且得向被告為請求，然原告遲至113年6月21日始對被告取得債權人地位並就上開受讓而來之損害賠償債權以訴訟對被告為請求，斯時上開侵權行為損害賠償債權之請求權均已罹於 2年消滅時效，原告復未另行提出期間有何其他得中斷時效之事由，從而，原告主張自楊錦重、通得公司受讓而來之附表所示損害賠償債權之請求權，已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。　㈡從而，縱令原告主張屬實，被告亦得以時效抗辯拒絕給付，則原告之請求即無理由，已堪認定。五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付2, 115,148元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘附表：編號設備損毀項目損失金額 1 系爭建物設備毀損費用 HP 雷射印表機 45,500元 EPSON C1100 A4彩色雷射印表機 12,900元 EPSON L1800 A3噴墨印表機 20,139元 EPSON V600 PHOTO掃描器 8,900元 EPSON V370 照片掃描器 3,999元 CANON 傳真複合機 2,600元螢幕＋專業電腦×2台 140,000元商業電腦 20,000元冷氣機1台 45,000元 2 系爭建物毀損修復費用水電及辦公室輕鋼架更換 55,860元廠房整修 170,700元廢物處理 72,000元 3 成品損毀重製費用大學證書套2種：500本每本單價95元 47,500元大學證書套2種：300本每本單價110元 33,000元出口整製品印刷品泡水重印3000個 18,000元紙箱泡水重製150個 4,500元清潔出口製品 4人×6天 28,800元 4 燙金區損毀燙金機控制箱內電子損毀整修5台 150,000元燙金金箔泡水全毀 80,000元 5 備料庫備料 655,750元 6 營業損失 500,000元　　　　　　　　　　　　　　合　計 2,115,148元

2025-03-28

PCDV-112-訴-1626-20250328-1

重訴

三重簡易庭

確認票據權利不存在

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第286號原告即反訴被告吳明達訴訟代理人文聞律師鄒志鴻律師被告即反訴原告李振吉住○○市○○區○○路0段000號00樓之0訴訟代理人林俊峰律師吳寶瓏律師上列當事人間請求確認票據權利不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文　【本訴部分】一、確認被告持有如附表一所示原告名義簽名背書之支票，對原告之支票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　【反訴部分】三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、被告持有如附表一所示訴外人林智誠簽發，由原告名義簽名背書之支票（下稱系爭支票），原告現提起本件訴訟主張系爭支票票據債權不存在而拒絕給付票款，足認兩造就系爭支票債權存否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。貳、原告主張系爭支票之簽名背書非其本人親簽而係遭他人偽造，原告自不負票據責任，請求確認被告持有系爭支票，對原告之票據債權不存在，經被告具狀抗辯：原告向被告借款新臺幣(下同)1000萬元，並交付系爭支票作為上開借款之擔保，詎原告未依約還款，被告依消費借貸法律關係提起反訴，請求原告負清償借款責任，合於民事訴訟法第259條規定，應予准許。　　乙、實體方面壹、本訴部分　　一、原告主張：被告雖於另案刑事詢問及訊問筆錄時陳稱：原告於民國108年7月28日向被告借款1000萬元，並交付以林智誠為發票人，再由原告為背書之系爭支票予被告作為借款之憑證與擔保等語，然原告未曾向被告借款1000萬元，被告持有以原告名義為背書之系爭支票，其背書非原告親簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利。為此，爰依確認票據債權不存在法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告確有向被告借款，並長期以「林智誠」、「天達開發工程有限公司」等名義而開立支票，用以擔保積欠被告之債務，迄今仍積欠被告1000萬元，倘若原告並未向被告借款時，則原告何須請託訴外人陳柏州交付附表二編號9 所示支票予被告作為支付利息之用？原告又何須因訴外人黃清源介入調處兩造間之債務，致買凶殺人？，顯見原告確有向被告借款，且經還款後，再向被告借款，累積借款金額共計1000萬元未清償至明。又被告借款1000萬元給原告，原告才會在系爭支票上簽名背書後，交付陳柏州轉交被告，如今原告尚未依約清償，故系爭支票債權仍存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分　　　一、反訴原告主張：反訴被告曾於107年7月17日向反訴原告借款 800萬元，以林智誠之名義開立附表二編號1至3所示面額分別為300萬元、400萬元、100萬元之支票交付反訴原告，嗣反訴原告於107年8月31日及9月18日，以其名下彰化銀行泰山分行帳號0000-0000-0000-00號帳戶各兌現附表二編號1、 2所示支票，斯時反訴原告仍積欠反訴被告100萬元，反訴被告復於107年8月31日再向反訴原告借款800萬元，並以天達開發工程有限公司名義開立附表二編號4、5所示面額分別為 400萬、400萬元之支票2紙交付反訴原告，斯時反訴被告共積欠反訴原告共900萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元)，反訴被告再於107年10月19日，向反訴原告借款100萬元，然未開立支票供作擔保，故反訴被告仍積欠反訴原告共計1000萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元＋100萬元) ，嗣反訴被告因積欠反訴原告上述借款金額，欲取回前次未兌現之附表二編號3、4、5所示支票，遂以林智誠之名義開立附表二編號6所示面額1000萬元之支票交付反訴原告，然於108年3月27日，因存款不足跳票後，反訴被告委由訴外人黃睿閎取回該退票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，又反訴被告於107年11月9日，再委由員工前往反訴原告開設之公司處所，向反訴原告借款500萬元，由反訴被告之配偶即訴外人林文卿將500萬元現金交付反訴被告小弟，並以林智誠名義開立附表二編號7所示面額500萬元之支票1紙交付反訴原告，反訴原告於107年12月10日，以其名下之陽信銀行泰山分行帳號0000-0000-0000號帳戶兌現附表二編號7 所示支票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，因反訴被告交付附表二編號6所示支票跳票，反訴被告遂於108年7 月28日，再以林智誠之名義開立附表編號8所示支票即系爭支票，並在該支票背書後，委由陳柏州交付反訴原告，並同時交付附表二編號9所示支票予反訴原告，作為借款利息，然系爭支票未兌現，反訴被告仍積欠反訴原告上開借款共計 1000萬元未清償，經反訴原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依借費借貸法律關係提起本件反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡反訴原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告否認兩造間有1000萬元之消費借貸關係存在，依法應由反訴原告負舉證責任。況反訴原告究以何種方式數次交付共計1000萬元借款現金與反訴被告，亦未見反訴原告提出任何積極證據證明其與反訴被告間具有借貸之意思合致，而有交付借款共計1000萬元之事實，應認反訴原告主張為無理由等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之判斷：　　一、原告主張被告持有系爭支票上原告名義簽名之背書非原告親簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條本文、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張票據係偽造，提起確認票據債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。查原告主張系爭支票上之背書非其所簽名，自應由被告就系爭支票上背書人欄之簽名係由原告本人親簽或原告有授權他人所簽發等節，負舉證責任。　㈡經查，系爭支票上之背書是否為原告本人簽名一節，依原告聲請本院於113年11月27日檢附系爭支票原本，及原告當庭書寫筆跡橫式原本1紙、臺灣士林地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表等資料影本6紙、新光銀行開戶申請書影本1紙、台北富邦銀行印鑑卡、玉山商業銀行存款戶約定書原本各1紙、天達工程有限公司資料影本1份送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局113年12月26日鑑定意見略以：甲類筆跡（即系爭支票）與乙類筆跡（即其他原告筆跡）筆劃特徵不同等情，有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷可憑，足認原告主張系爭支票上之背書非其本人親簽，應屬可採。至被告辯稱原告為避免遭追償系爭支票債務，故意變換簽名筆順等語，惟被告並未舉證以實其說，僅屬其臆測之詞，難以採信。此外，被告對於系爭支票上以原告名義之簽名背書之形式真正，並未再進一步提出其他具體反證供本院審酌，從而，原告主張其不負系爭支票之背書人責任，要屬有據。　二、反訴原告主張反訴被告應返還借款1000萬元，有無理由？　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。　㈡反訴原告主張依消費借貸法律關係請求反訴被告返還借款，無非係以反訴被告名義所背書之系爭支票為據，然反訴被告否認系爭支票上背書之真正，及兩造間無消費借貸關係存在，並以前詞置辯，是反訴原告自應就其主張之上開事實負舉證責任。經查，反訴原告固據提出其名下之彰化銀行帳號00 00-00-000000-00號活期儲蓄存款帳戶明細(下稱彰化銀行帳戶)及陽信銀行帳號00000-000000-0號活期儲蓄存款存摺明細(下稱陽信銀行帳戶)，而觀該存摺明細，僅能證明於107 年8月31日、9月18日有分別存入300萬元、400萬元至反訴原告之彰化銀行帳戶內；於107年12月10日有存入500萬元至反訴原告之陽信銀行帳戶，仍不足以證明反訴原告有交付反訴被告現金累積達1000萬元及兩造就該等款項成立借貸意思表示合致，尚難遽認兩造間有反訴原告所指之借貸關係存在。至反訴原告雖提出附表二各編號所示支票，欲證明反訴被告以他人名義簽發該等支票借款擔保，然交付支票原因多端，反訴被告自始否認有該等支票借款原因關係存在，而反訴原告亦不否認，基於信任反訴被告，並未要求其另簽立借據，自難徒以支票交付之間接事實推論即有借款原因關係存在，是反訴原告此部分主張，難認已盡借款舉證責任。　㈢反訴原告雖聲請通知證人陳柏州、林智誠、黃睿閎、林文卿，聲明證人協助交付附表二各編號所示支票，以證明反訴原告有借款給反訴被告等語，然證人既未親自見聞該等支票原因關係發生之緣由（即兩造借款合意及反訴原告交付借款給反訴被告之重要待證事實），僅有代為交付支票事實，自無通知到場作證之必要。從而，反訴原告主張交付1000萬元借款給反訴被告，反訴被告應負清償借款責任，難認有據，不應准許。　肆、綜上所述，原告主張系爭支票上原告名義簽名背書係遭他人偽簽，已有前開法務部調查局之鑑定報告書為證，被告復未再提出其他反證證明系爭支票上背書處之原告簽名係原告所簽寫。從而，原告請求確認被告持有以原告名義背書之系爭支票，對原告之支票債權不存在，為有理由，應予准許。反訴原告既未能證明兩造間有1000萬元借款之合意及交付借款之事實。從而，反訴原告主張依消費借貸法律關係，請求反訴被告給付1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至反訴原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉　　　　　　附表一　　　編號發票人背書人發票日票面金額票號 1 林智誠吳明達 108年7月28日 1000萬元 DB0000000 附表二　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日期票號票面金額 1 107年8月30日 DB0000000 300萬元 2 107年8月31日 DB0000000 400萬元 3 107年9月1日 DB0000000 100萬元 4 107年9月20日 DB0000000 400萬元 5 107年9月20日 DB0000000 400萬元 6 108年3月26日 DB0000000 1000萬元 7 107年12月10日 DB0000000 500萬元 8 108年7月28日 DB0000000 1000萬元 9 108年12月27日 DB0000000 50萬元

2025-03-28

SJEV-113-重訴-286-20250328-2

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2691號原告袁秀月被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林佑承陳柏均上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院桃院興執90年執柏字第15048號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前以原告之父即訴外人袁隆向被告借款未償向本院聲請90年促字第20205號支付命令為執行名義，嗣因全未受償而經核發系爭債權憑證。被告以系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處以113年度司執字第84274號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行原告所有之存款及股票。惟袁隆向被告貸得之款項均係由訴外人袁敬原、劉淑珍全數取走，原告未取得任何借款，且於袁隆死亡後亦未分得遺產，僅係不懂、也不知道要去辦理拋棄繼承，自得依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項等規定，請求確認系爭執行名義所載債權不存在，及系爭執行程序應予撤銷等語。聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭執行名義所載之債權不存在。二、被告則以：原告為袁隆之第一順位繼承人，未於法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且原告於袁隆死亡前即已知悉袁隆有債務問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、被告以本院90年促字第20205號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行未受償，獲本院換發90年執柏字第15048 號債權憑證（即系爭債權憑證），再以上開債權憑證為執行名義，對原告合作金庫商業銀行龍潭分行存款、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票之財產，聲請系爭執行事件強制執行等情，經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，堪以採認。㈡、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。依前開規定可知，債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始或已終結，即無撤銷強制執行程序之可言。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同；前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。而移轉命令依強制執行法第118條第2項規定應於送達第三人時發生效力，債務人於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該執行程序即告終結（最高法院101年度台抗字第136號民事裁定同此見解）。㈢、查系爭執行事件扣得原告於合作金庫商業銀行龍潭分行之存款債權新臺幣（下同）637,477元、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票42,447元，，並於113年8月27日、113 年9月20日核發移轉命令後將該事件報結（見本院卷第81頁至第85頁），故本件執行程序業已終結，無從再予撤銷，原告已不得再提起債務人異議之訴，則原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即與前揭規定不符，應予駁回。㈣、又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1 項定有明文（現行法）。然97 年1月2日修正前民法第1153條明定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。查袁隆係於91年3月8日死亡，應適用97 年1月2日修正前民法第1153條規定，原告為袁隆之繼承人，又未拋棄繼承或辦理限定繼承，其繼承袁隆之債務自應負連帶責任。㈤、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法增訂第1條之3第4項定有明文。觀諸民法繼承編施行法第1條之3第4項之立法理由，雖為減輕繼承人之舉證責任，而將顯失公平之舉證責任轉換由債權人負擔，惟此條項乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特別規定，仍應由主張得依該規定負限定責任之繼承人，就該負限定責任之特別要件即其於繼承開始時無法知悉債務存在，係因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實，負舉證責任。原告雖主張不知袁隆與被告間有系爭債權憑證之債務存在，惟查，被告於90年即對訴外人豊貴企業有限公司、袁豊源（即袁敬原）、袁隆、袁劉淑珍聲請核發支付命令，經本院於90年5月17日核發90年度促字第20205號支付命令，嗣因債務人無財產可供執行而發給系爭債權憑證，此有上開支付命令及其確定證明書、債權憑證在卷可考（見本院卷第96頁至第97頁、第17頁至第23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，可見袁隆於90年即受強制執行而無財產可供執行，參諸原告為袁隆之女，於起訴狀即自承袁隆向被告之借款，係其二哥袁敬原、二嫂劉淑珍以死相逼，所貸得之金額實係遭袁敬原、劉淑珍全數取走（見本院卷第3 頁至第4頁），且被告於94年間聲請強制執行、100年間聲請拍賣抵押物時，即已將袁隆之繼承人即原告等人列為債務人，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷（見本院卷第17頁至第23頁、第25頁至第29頁），且被告於101 年11月12日亦曾通知原告為袁隆之繼承人，袁隆負欠被告之債務經拍賣後仍不足受償，函請原告於文到15日內清償或協商，此亦有債務不足受償通知書及郵件回執在卷（見本院卷第94頁至第95頁），原告就其父袁隆之債務應有所知悉，綜合上情，足徵原告應知悉袁隆向被告借款，且此一債務受強制執行等節，原告空言辯稱其不知情，顯悖於常情。再參酌原告自承「房子和田地都給你賣了…還故意留地上物給我們繼承」等語（見本院卷第4 頁），益徵原告主張其父袁隆死亡後，即等未收受任何財產一節（見本院卷第3頁），亦無可採。本件原告係依97年1月2日修正前民法第1153條規定繼承袁隆對被告之債務，其應就袁隆之債務概括負清償責任，則無論原告實際取得袁隆之遺產多少及價值為何，均不影響原告所負清償責任。況原告自94年起即因袁隆之上開債務遭被告聲請強制執行（見本院卷第17頁），期間長達10餘年，未見原告有何異議，益徵原告就本件債務無從諉稱不知。承此，原告未能舉證其有因未與袁隆同居共財或不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務存在之事實，則原告主張確認被告執有系爭債權憑證所載債權不存在，自難採認。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2 項等規定，訴請系爭執行程序應予撤銷，及確認系爭執行名義所載債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-26

TYDV-113-訴-2691-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2838號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪被告李婕瀅即李舒蘋李來課李志賢李宜霖一、上列當事人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,880元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項前段定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照），而債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果足參。二、經查：㈠原告係以其為被告即債務人李婕瀅（原名：李舒蘋）之債權人地位，訴請撤銷被告李婕瀅、李來課、李志賢、李宜霖間就被繼承人吳珮羚所遺留如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）之遺產分割協議之債權行為，及就附表一編號1、2不動產（下合稱系爭不動產）所為之遺產分割登記物權行為，並將系爭不動產於民國113年7月4日以分割繼承為登記原因辦理之不動產移轉登記物權行為予以塗銷。而被繼承人所遺如附表一所示之遺產總價額為3,384,926元，則依債務人李婕瀅之應繼分比例1/4，計算李婕瀅之應繼分價額為846,232元（計算式：3,384,926×1/4=846,232，元以下四捨五入）。㈡而原告據以起訴之債權本息暨違約金（即本院雄院高99司執梅字第60011號債權憑證）計至原告提起本件訴訟之日即113 年11月13日止債權總額為937,916元（計算式詳如附表二）。足見若原告獲勝訴判決，其至少獲有債權實現利益846,23 2元，爰據此核定本件訴訟標的價額為846,232元，應徵第一審裁判費9,250元，經扣除原告前已繳納之裁判費1,880元後，尚應補繳7,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞附表一：編號種類財產名稱價額(參見本院卷第71頁，財政部高雄國稅局遺產免稅證明書，新臺幣) 備註 1 土地高雄市○○區○○○段○○○○段000地號土地，總面積為1,440㎡，權利範圍為10,000分之36。 3,284,145元據原告陳報與系爭不動產同社區、同棟13樓之6房屋於113年4月間之實價登錄交易價格為830萬元，平均每坪單價為165,240元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。系爭房屋為84年5月建築完成，建築總面積為131.41平方公尺（換算為39.75坪），經以每坪165,240元計算，系爭房屋於起訴時之價額應為6,568,290元（計算式：165,240×39.75=6,568,290）。而被繼承人吳珮羚原有持分為1/2，故原告本件撤銷訴訟之利益應為3,284,145(計算式：6,568,290*1/2=3,284,145)。 2 房屋高雄市○○區○○○段○○○○段0000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路000號5樓之7房屋)，權利範圍為1/2。 --------------------------------------------- 共有部分：高雄市○○區○○○段○○○○段0000○號建物，總面積為4,491.19㎡，權利範圍為10,000分之63。 3 存款臺灣土地銀行中正分行000000000000 2元 4 存款台北富邦銀行三民分行00000000000000 23元 5 存款國泰世華商業銀行東高雄分行0000000000000000 2元 6 存款國泰世華商業銀行大昌分行0000000000000000 10元 7 存款臺灣中小企業銀行大昌分行00000000000 97,613元 8 存款中華郵政公司高雄義民郵局00000000000000 2,456元 9 存款星展(台灣)商業銀行前鎮分行000000000000 98元 10 存款中國信託商業銀行民族分行0000000000000000 577元合計 3,384,926元附表二：編號項目金額 (新臺幣) 計息起訖期間及適用利率 (民國) 計算式 (小數點以下四捨五入) 1 請求金額 176,197元計息本金173,012元 2 利息 452,916元自90年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息 173,012×(14+126/366)×18.25%=452,916 238,828元自104年9月1日起至113年11月13日止，按週年利率15%計算之利息 173,012×(9+74/365)×15%=238,828 3 違約金 45,292元自90年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率1.825%計算之違約金 173,012×(14+126/366)×1.825%=45,292 23,883元自104年9月1日起至113年11月13日止，按週年利率1.5%計算之違約金 173,012×(9+74/365)×1.5%=23,883 4 執行費 800元合計 937,916元

2025-03-26

KSEV-113-雄補-2838-20250326-2

上易

臺灣高等法院花蓮分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第46號上訴人曾俊源陳清榮徐白錦上二人共同訴訟代理人許仁豪律師被上訴人林世郎訴訟代理人蔡長勛律師林世勳律師上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月5日臺灣臺東地方法院112年度訴字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人第一審先位之訴駁回。 被上訴人備位之訴駁回。 確認上訴人曾俊源與上訴人陳清榮間就附表一所示土地所有權應有部分十分之一，於民國一百一十一年九月二十四日所為信託契約之債權行為，及於民國一百一十一年十月十八日以信託為原因所為之所有權移轉物權行為，均無效。 上訴人陳清榮應將附表一所示土地所有權應有部分十分之一於民國一百一十一年十月十八日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷。 其餘追加次備位之訴駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人於原審主張上訴人曾俊源簽發如附表二所示本票以擔保其對曾俊源新臺幣(下同)700萬元債權，上訴人曾俊源、陳清榮與徐白錦(下合稱上訴人，分稱其名)間就曾俊源所有如附表一所示土地(下合稱系爭地)所有權應有部分10分之1(下稱系爭應有部分)，於民國112年2月21日所為買賣(下稱系爭買賣) 之債權行為及於112年3月30日以系爭買賣為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭買賣移轉登記)物權行為，為詐害伊債權之行為；曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分，於111年9月24日所為信託(下稱系爭信託)之債權行為，及於111年10月18日以系爭信託為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭信託移轉登記) 物權行為，亦詐害伊之債權，且為通謀虛偽。依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1項之規定，先位之訴請求：㈠上訴人所為系爭買賣債權與物權行為(下合稱系爭買賣法律行為)應予撤銷，㈡徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，回復登記為陳清榮所有，㈢確認曾俊源與陳清榮間所為系爭信託債權與物權行為(下合稱系爭信託法律行為)均無效，㈣陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登記為曾俊源所有；另就先位聲明㈢、㈣部分，依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，提起備位之訴，請求撤銷曾俊源與陳清榮所為系爭信託法律行為，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登記為曾俊源所有。原審判決被上訴人先位之訴有理由，上訴人不服提起上訴，被上訴人於本院不再為回復登記之請求，另依民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2款規定，追加次備位之訴，請求確認上訴人所為系爭買賣法律行為無效，徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，及確認曾俊源與陳清榮所為系爭信託法律行為無效，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記；上訴人未為異議而為本案言詞辯論，依民事訴訟法第446條第1項本文、第463條準用第255條第2項規定，應予准許。貳、實體方面 被上訴人主張：　㈠曾俊源簽發附表二所示本票予伊以擔保債權，屆期未清償，伊向法院聲請核發本票裁定獲准(臺灣臺南地方法院《下稱臺南地院》110年度司票字第1588號)，並持向法院聲請強制執行。詎曾俊源為脫免財產，基於通謀虛偽意思表示，與陳清榮於111 年9月24日就系爭應有部分成立系爭信託關係，同年10月18日完成系爭信託移轉登記予陳清榮。另上訴人為妨礙伊對曾俊源與陳清榮行使系爭應有部分權利，通謀虛偽先於112年2月23日以系爭應有部分為徐白錦設定最高限額抵押權，再於112年2月 21日簽訂系爭買賣契約，於112年3月30日完成系爭買賣移轉登記予徐白錦。㈡上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為，僅在脫免強制執行及隱匿財產，無買賣之真意，屬通謀虛偽意思表示，並違反信託法第34條規定，應屬無效。曾俊源、徐白錦間並無借貸關係，系爭買賣為無償，已害及伊之債權，縱認係屬有償，因上訴人於行為時明知系爭買賣法律行為害及伊之債權，伊皆得聲請法院撤銷。又曾俊源、陳清榮所為系爭信託法律行為，目的為避免系爭應有部分遭曾俊源之債權人強制執行，無信託真意，屬「消極信託」之脫法行為，且陳清榮係為自己利益而成立系爭信託並受有信託利益，違反信託法第34條規定，應屬無效。縱認系爭信託法律行為非屬無效，系爭信託已害及伊之債權，陳清榮為知情之轉得人，伊得依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為及塗銷系爭信託移轉登記。曾俊源怠於行使權利，伊為曾俊源之債權人，自得代位請求之。㈢爰依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1 項之規定，為先位請求；依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項之規定，為備位請求，並於原審為下述㈠、㈡所示先、備位聲明(被上訴人於本院追加次備位之訴，依民法第2 42條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2 款規定，為下列㈢所示次備位聲明)。 上訴人則以：　　㈠因陳清榮陸續借款予曾俊源合計776萬元，約定月息2分，迄111 年10月間，曾俊源無法清償本息，2人協議曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售，如有出售，所得價金抵償上開借款本息，如無法出售，則移轉登記予陳清榮以資抵償，而成立系爭信託契約，於111年10月18日完成系爭信託移轉登記。嗣系爭應有部分遲未能出售，且曾俊源對外積欠債務不斷暴增，陳清榮擔心借款債權無法受償，2人遂約定以958萬元作為買賣價金，將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予陳清榮之配偶徐白錦，以價金抵償曾俊源積欠陳清榮之借款債務。雙方基於上開協議，先後成立系爭信託、系爭買賣法律行為，並非通謀虛偽。㈡曾俊源、陳清榮於111年9月24日成立系爭信託契約，早於被上訴人於111年10月6日向法院聲請強制執行，陳清榮不可能知悉曾俊源積欠被上訴人債務之事；又陳清榮見臺灣臺東地方法院 (下稱臺東地院)於111年11月12日駁回被上訴人就系爭應有部分強制執行之聲請及塗銷查封登記，認為被上訴人對該地已無受償之權利，就算處分亦無損及被上訴人權利，始為系爭買賣，可證陳清榮並無明知損害被上訴人權利之詐害故意。㈢系爭信託法律行為係為確保、清償陳清榮對曾俊源之債權，非為損害被上訴人之權利，陳清榮係基於債權人地位受償，非基於系爭信託之受託人地位而享有信託利益，亦無損及曾俊源之利益，並無違反信託法第34條等語為辯。㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。　　 原審判決被上訴人先位之訴勝訴，上訴人對先位敗訴部分提起上訴，其上訴效力應及於被上訴人備位之訴，該備位之訴亦生移審效力。被上訴人於本院追加次備位之訴，最終確認聲明及請求權基礎如下：㈠先位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷。　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。　請求權基礎：民法第244條第4 項。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行　為無效。　請求權基礎：民法第242 條、第87條。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　請求權基礎：民法第242 條、第767條第1項。㈡備位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷(同先位聲明㈠，僅為提醒，非重複請求)。　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷(同先位聲明㈡，僅為提醒，非重複請求)。。　請求權基礎：民法第244條第4項。 ⒊曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為應予撤銷。　請求權基礎：信託法第6條第1項。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　請求權基礎：類推適用民法第244 條第4 項。㈢追加次備位聲明： ⒈確認上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為無效。　請求權基礎：民法第242 條、民法第87條、信託法第34條、第 5條第1、2款(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。　請求權基礎：民法第242 條、民法第767條第1 項前段。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行　為無效。　請求權基礎：民法第242條、信託法第34條、第5條第1、2款( 擇一)。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　　請求權基礎：民法第242 條、第767 條第1 項前段。　上訴人於本院聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及追　加之訴均駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第218至221頁，並考量個人資料保　護及依卷證與論述方式修正)：㈠被上訴人持上訴人曾俊源所簽發如附表二所示之本票向臺南地院聲請裁定許可強制執行，經同院以110年度司票字第1588號裁定准許在案。被上訴人對曾俊源有附表二所示本票債權存在。㈡被上訴人於111年10月12日執上開本票裁定向臺南地院聲請強制執行，就原屬曾俊源所有之系爭應有部分囑託原審法院執行，經該院以111年度司執助字第429號駁回被上訴人之聲請。㈢系爭地相關資訊如下： ⒈104年3月10日：韓林梅、黃進發、黃玉芳、黃瓊瑩、徐德治、　張震宇、陳清榮（應有部分為各10分之1)、周廷岳、洪素霞、曾俊源（應有部分為各10分之2）共10人，以買賣為原因，取得系爭地之所有權並完成登記。 ⒉105年7月15日：曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮(下稱甲預告登記)。 ⒊109年5月18日：甲預告登記塗銷。 ⒋109年7月15日： ⑴曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮( 下稱乙預告登記) 。 ⑵同日，經預告登記權人陳清榮出具同意書同意，設定抵押權予訴外人許寶惠，該次抵押權設定登記之申請係委託陳清榮代理，助理員為徐白錦。 ⒌110年3月22日：曾俊源以信託為原因，將其所有系爭地另所有權應有部分10分之1(非系爭應有部分)信託登記予許寶惠。 ⒍110年8月23日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒎110年11月22日： ⑴系爭應有部分塗銷查封登記。 ⑵同日又為查封登記。 ⒏111年8 月17日：許寶惠將上開⒌所示之信託登記財產(即系爭地另應有部分10分之1)，以買賣為原因，移轉登記予訴外人王俊人。 ⒐111年9月28日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒑111年10月18日： ⑴塗銷乙預告登記。 ⑵曾俊源以系爭信託為原因（原因發生日期為111年9月24日），信託登記予陳清榮(該次申請係由陳清榮代理)。 ⒒111年10月25日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒓112年1月18日：臺東地院執行處通知塗銷上開⒒所示查封登記，副本送達陳清榮。 ⒔112年1月19日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒕112年2月13日：本件起訴狀送達曾俊源、陳清榮。 ⒖112年2月23日：陳清榮以自己為義務人，徐白錦為權利人，設定最高限額抵押權（擔保債權總金額600萬元），原因發生日期為112年2月6日。 ⒗112年3月30日，陳清榮將系爭應有部分，以系爭買賣為原因，移轉登記予徐白錦，約定買賣價金為958萬元(登記原因發生日期：112年2月21日) 。㈣上訴人間之相關金流： ⒈105年6月27日：陳清榮自其所有○○銀行○○分行帳戶轉出396萬元。 ⒉106年3月8日：曾俊源簽發票面金額各300萬元、120萬元，票　號：OO0000000、OO0000000，收款人為陳清榮之支票2紙，均已兌現。 ⒊109年10月12日：徐白錦自其所有○○銀行帳戶（帳號：00000 　000XXXX號）轉出80萬元，付款說明欄記載：阿源借支。 ⒋109年10月12日：曾俊源簽發票面金額80萬元，受款人為陳清　榮之本票1紙。 ⒌110年9月6日：陳清榮匯款300萬元至曾俊源所有○○○○銀行　帳戶（帳號：0000000OOOOO號），備註欄並記載：股款。㈤許寶惠曾向臺東地院就曾俊源所有系爭應有部分聲請查封，因鑑價後核定之拍賣最低價不足清償優先債權及執行費用，經同院於111年9月23日以無拍賣實通停止強制執行程序，於同年月 28日塗銷系爭應有部分查封登記。㈥陳清榮與訴外人昇發國際開發有限公司（負責人：曾俊源）於　110年9月1日簽訂「投資興建房屋合約書」，約定陳清榮投資3 　00萬元，投資期限自110年9月6日起至111年9月5日止。㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷㈠陳清榮對曾俊源有396萬元本息之借款債權：　被上訴人主張：上訴人間並無債權債務關係等語。然上訴人抗辯：陳清榮先後於105年6月27日借396萬元、109年10月12日借 80萬元、110年9月6日借300萬元，合計776萬元予曾俊源，每筆借款月息均2分等語。經查： ⒈105年6月27日借款396萬元部分： ⑴陳清榮於105年6月27日匯款396萬元予曾俊源，有匯款申請書、陳清榮○○銀行○○分行存摺交易明細可參(原審卷二第16、68至6 8之1頁)；又系爭應有部分於105年7月15日設定甲預告登記予陳清榮(見不爭執事項㈢2)，參之證人即系爭地共有人黃進發於本院證稱：我從事土地代書、仲介，工作資歷約30年。實務上，一般私人借貸除抵押權外，會加上預告登記等語(本院卷第1 72頁)；基上，從甲預告登記與匯款時間之緊密性及一般人於實務之運作，可知甲預告登記應係為擔保陳清榮對曾俊源之39 6萬元借款債權，而月息2分之約定，相較於一般民間借貸利率，無顯然違常之處，足認上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有上開39 6萬元本息之借款債權，洵屬有據。 ⑵至甲預告登記雖於109年5月18日塗銷，然此係因系爭地所有權全部，原設定抵押權向○○商業銀行貸款2,000萬元(原審卷二第 102頁)，於109年6月改向花蓮縣○○地區農會(下稱○○農會)借款，需辦理抵押權塗銷及重新設定，故先塗銷甲預告登記，於10 9年6月5日設定抵押權予○○農會後，旋於109年7月15日設定乙預告登記予陳清榮，有系爭地公務用謄本、土地異動索引、○○ 商業銀行與○○農會貸款證明可參(原審卷一第100至115、202至 223頁、卷二第102至106頁)，自難以甲預告登記於109年5月18 日塗銷，即認曾俊源已清償396萬元本息之消費借貸債務，併予敘明。 ⒉109年10月12日借款80萬元部分：　上訴人雖提出徐白錦所有○○銀行○○站前分行帳戶109年10月12 日即時轉帳結果紀錄、存摺交易明細及曾俊源於110年7月8日所簽發本票1紙為據(原審卷二第17至20頁)。消費借貸為要物契約，以金錢交付為成立要件，而本票為無因證券，無從以本票之交付即得推認消費借貸契約成立。徐白錦上開帳戶於109 年10月12日雖有轉出80萬元至OOOOOOOOOO之交易紀錄，惟受款帳號所有人為楊○○，有○○○○商業銀行OOO年O月OO日○○○○字第OO OOOOOOOO號函覆之開戶基本資料可參(本院卷第287至289頁)，與曾俊源關聯為何，已屬不明；而曾俊源於110年7月8日簽訂本票，距上開80萬元匯款時間已間隔相當時間，非但無法推認 80萬元借貸款項交付之事實，且關聯性亦屬薄弱；至轉帳紀錄「付款說明」欄雖有「阿源借支」(原審卷二第18頁)，然「阿源」為誰並非明確，復與受款帳號所有人不符，尚難憑採，則上訴人此部分抗辯，即非可採。 ⒊110年9月6日借款300萬元部分：　依上訴人所提出匯款申請書(原審卷二第21頁)，可知陳清榮係親自臨櫃於110年9月6日匯款300萬元予曾俊源，「備註」欄記載「股款」；陳清榮與曾俊源相識多年，除系爭地外，尚有其他共同投資案，業據曾俊源陳述在卷(原審卷二第162頁)，足見其2人間尚有其他債權債務關係，故陳清榮交付金錢予曾俊源，原因實屬多端，非必為借貸。上開款項金額非微，陳清榮既臨櫃親為，於「備註」欄之記載，應為供證明、紀錄之用，當無隨意為不實記載之可能，此筆匯款既已載明「股款」，顯非借款，應屬明悉；至陳清榮於上訴後始提出「興建房屋合約書」(見不爭執事項㈥)，改稱：伊原依上開合約投資300萬元，嗣計畫未成，改為曾俊源之債務等語(本院卷第120頁)，與原審所言，大相逕庭，就此重要證據，遲於訴訟後階段方予提出，真實性已非無疑；況曾俊源於原審稱：我與陳清榮另有台南市永康建案，已獲利結清等語(原審卷二第162至163頁)，該永康建案是否即指「興建房屋合約書」？上開合約書當事人為昇發國際開發有限公司與陳清榮，計畫不成為何會變成曾俊源私人債務？該「300萬元股款」究係上開永康建案、「興建房屋合約書」抑或其他投資案等節，俱屬不明，故上訴人事後改稱，尚難盡信。從而，上訴人此節抗辯與所憑證據無法契合，難認可採。 ⒋基上，上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，應屬可採，逾此部分，則非可信。㈡系爭信託法律行為部分： ⒈被上訴人先位依民法第242條、第87條、第767條第1項規定，請求確認系爭信託法律行為無效，及代位曾俊源請求陳清榮塗銷系爭信託移轉登記，為無理由： ⑴被上訴人主張：曾俊源為脫免其財產遭強制執行，基於通謀虛偽意思表示，與陳清榮於111年9月24日就系爭應有部分成立之系爭信託契約及於111年10月18日所為系爭信託移轉登記，均無效等語。上訴人抗辯：因陳清榮曾陸續借款予曾俊源合計77 6萬元，月息2分，於111年10月間，曾俊源無法清償本息，2人協議曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售，如有出售，所得價金抵償上開借款本息，如無法出售，則移轉登記予陳清榮以資抵償，而成立系爭信託等語。 ⑵民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之(最高法院113年度台上字第2205 號民事判決意旨參照)。被上訴人主張曾俊源與陳清榮就系爭信託法律行為係屬通謀而為虛偽意思表示，就此應負舉證之責。經查，依被上訴人之主張，曾俊源與陳清榮既均有意以系爭信託之方式，避免系爭應有部分遭其他債權人強制執行，已難認其等間就系爭信託法律行為有何通謀虛偽之情；此外，關於系爭信託法律行為成立後，系爭應有部分之管理、使用或處分，是否仍由曾俊源自行為之而屬消極信託之脫法行為等節，被上訴人並未舉證，是其主張系爭信託法律行為屬通謀虛偽意思表示或消極信託而無效，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，洵屬無據。 ⒉被上訴人備位依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，為無理由：　被上訴人主張：系爭信託法律行為已害及伊之債權，伊依信託法第6條規定請求撤銷，並類推適用民法第244條第4項規定，請求陳清榮撤銷系爭信託移轉登記等語。上訴人則以前詞置辯。說明如下： ⑴信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。信託法第6條第1項定有明文。惟所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。又自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產，如不足以清償總債權，則構成有害於債權，反之，則不構成害及債權，因而不能行使撤銷權。另依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信託行為有害於債權者，委託人之債權人固僅能依信託法第6條第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信託財產聲請保全執行，惟於委託人兼受益人之自益信託，其債權人得查封受益權（信託法第20條參照），就變價所得以獲得滿足，於有正當理由時，亦得依民法第242條規定代位委託人依信託法第63條第1項規定終止信託契約，並主張代位受領或待返還於委託人後再聲請強制執行，故自益信託如因委託人未陷於不能清償其債務之狀況而不行使撤銷權，亦不致對信託財產不得強制執行而影響委託人之債權人之債權獲得滿足。職是，委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第 2940 號民事判決意旨參照）。又債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號、109年度台上字第697號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，如前說明，曾俊源自承：我於111年、112年間對外欠債約上億元；我將系爭應有部分移轉登記予徐白錦後，對陳清榮之債務就一筆勾銷，我現在已無積欠陳清榮債務等語(本院卷第215、217頁)。審酌系爭應有部分經另案臺東地院110年度司執助字第353號執行事件於11 1年2月間鑑價後核定拍賣最低價為3,268,433元，兩造並同意以此計算系爭應有部分於111年12月間起訴時之市價(本院卷第 113、218頁)；參之系爭應有部分於112年3月30日移轉登記予徐白錦時，其上尚有○○農會最高限額抵押權2,100萬元，有系爭地公務用謄本可參(原審卷一第101至115頁)；則曾俊源以系爭應有部分抵償對陳清榮之396萬元本息債務，難認顯不相當而有減損於曾俊源之責任財產。故而，曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮管理、處分，出售所得清償曾俊源對陳清榮之上開債務，減少積極財產之同時，亦減少消極財產，曾俊源之總財產並無減少，難認系爭信託法律行為有害曾俊源之債權人，則被上訴人依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，均無理由。 ⒊被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條，依同法第5條第1款規定，應屬無效，及代位曾俊源，依民法第76 7條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託移轉登記，為有理由： ⑴信託法第34條前段規定：「受託人不得以任何名義，享有信託利益」。考其立法意旨，乃因受託人基於委託人之信賴關係，負有依信託本旨，管理或處分信託財產之義務，自應忠實處理信託事務，不得為自身利益而為違背信託本旨之行為，更不得假藉管理或處分信託財產之便，以任何名義直接或間接享有信託利益，避免有利益衝突情事。此規定之性質屬強制禁止規定，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效(最高法院109 年度台上字第2787號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，為曾俊源之債權人之一。曾俊源對系爭地所有權應有部分比例原為10分之2，於110 年3月22日將系爭應有部分以外之10分之1，信託登記予許寶惠 (見不爭執事項㈢1、5)，嗣其債權人自110年8月23日起，聲請強制執行系爭應有部分，幾經執行法院查封、塗銷，於111年9 月28日塗銷查封後，曾俊源與陳清榮即於OOO年OO月O日向地政機關申請系爭信託登記，於同年月OO日完成登記，為兩造所是認(見不爭執事項㈢6至10)，並有系爭信託登記資料可參(原審卷一第224至225頁)；系爭信託移轉登記緊接於塗銷查封之後，陳清榮復自承：因曾俊源對外債務不斷暴增，伊擔心無法受償，故將系爭應有部分以買賣為原因，移轉登記予徐白錦等語 (原審卷二第117頁)，堪認陳清榮於系爭信託契約成立前，就曾俊源對外積欠鉅額債務且無法清償之事實，已知之甚詳。 ⑶被上訴人於111年10月12日以附表二所示本票裁定(臺南地院110 年度司票字第1588號裁定)，向法院聲請對曾俊源之財產強制執行，陳清榮於OOO年O月OO日以系爭應有部分已為信託登記，不得查封為由聲明異議，執行法院於112年1月18日通知陳清榮系爭應有部分查封登記業已塗銷，陳清榮於112年2月13日收受本件被上訴人起訴狀繕本，上訴人隨即於112年2月21日簽訂系爭買賣契約，復於同年月23日將系爭應有部分設定600萬元抵押權予徐白錦，又於112年3月30日將系爭應有部分移轉登記予徐白錦，為兩造是認(見不爭執事項㈢11至16)。 ⑷是從上訴人自陳之系爭信託約定內容(以出售之價金抵償曾俊源積欠陳清榮之債務)、上開事件發生之密接性與邏輯性，及上訴人自承：曾俊源與徐白錦間無債權債務關係，陳清榮係借用徐白錦名義登記為系爭應有部分所有權人，系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予徐白錦，係以價金抵償曾俊源積欠陳清榮之債務等語(本院卷第164、216頁)，足證系爭信託係為擔保陳清榮對曾俊源債權，確保陳清榮可排除其他普通債權人，而得獨就系爭應有部分取償，處分系爭應有部分所得利益，亦由陳清榮獨享，實已變相賦予陳清榮類同甚或更強於優先債權人之地位，而濫用信託登記制度，足認系爭信託顯係為受託人陳清榮之利益，且由陳清榮享有信託利益，違反信託法第34條規定，依同法第5條第1款規定，應屬無效甚明。 ⑸系爭信託法律行為既屬無效，被上訴人為曾俊源之債權人，曾俊源怠於行使權利，被上訴人為保全債權，自得代位曾俊源，依民法第767條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託登記。從而，被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條，依同法第5條第1款規定，應屬無效，請求確認系爭信託法律行為無效及陳清榮應塗銷系爭信託登記，為有理由。㈢系爭買賣法律行為有效成立且無詐害債權之情事： ⒈曾俊源將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予徐白錦，以買賣價金抵償對陳清榮之396萬元本息債務，並非顯不相當致減損責任財產，曾俊源減少積極財產之同時，亦減少消極財產，總財產並無減少，如前說明，難認系爭買賣法律行為為詐害債權行為，則被上訴人先位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷系爭買賣法律行為、徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，俱無理由。 ⒉曾俊源為系爭買賣契約之當事人，為兩造所是認(本院卷第216 頁)，曾俊源既積欠陳清榮396萬元本息借款債務，故上訴人主張以系爭應有部分買賣價金抵償曾俊源對陳清榮之債務，並無違常，堪認系爭買賣契約係屬有償且具買賣之真意；又系爭信託法律行為雖屬無效，惟曾俊源於本院稱：我與陳清榮約定，信託期間陳清榮可以對系爭應有部分隨意處分，關於系爭買賣，我的認知就是要將系爭應有部分賣給陳清榮抵債等語(本院卷第216頁)，足認其有委任陳清榮處理系爭應有部分所有權移轉登記之意，縱於系爭信託法律行為無效後，存有陳清榮所為系爭信託移轉登記是否無權處分之疑義，亦可認曾俊源已為承認，故系爭買賣法律行為已有效成立，應屬明悉。至系爭買賣契約約定價金為958萬元，與曾俊源所欠上開396萬元本息借款債務雖不相符，然此僅生曾俊源得否另依該買賣契約向徐白錦請求給付其餘價金之爭議，與系爭買賣法律行為是否通謀虛偽之判斷無涉。則被上訴人泛以曾俊源為脫免強制執行，即推認系爭買賣法律行為係通謀虛偽意思表示，所舉證據不足，容屬臆測，難認可採。又違反信託法第34條規定，係依同法第5條第1款規定無效，而信託法第5條乃規範信託行為，射程不及於委託人或受託人對外所為之其他法律行為，且上訴人以系爭應有部分買賣價金抵償債務之約定，亦難認有何違反公序良俗之情事。從而，被上訴人次備位主張：系爭買賣法律行為為通謀虛偽、違反信託法第34條，依民法第87條、信託法第5條第1、 2款規定，應屬無效等語，所舉證據不足，於法亦有未合，並非可採，則其次備位請求確認系爭買賣法律行為無效、徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，均無理由。 綜上所述，被上訴人提起先位之訴，主張依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第87條、第767條第1項，請求：㈠撤銷上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為；㈡徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷；㈢確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為無效；㈣陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，均無理由，不應准許。原審就先位之訴判決上訴人敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人就上開先位聲明㈢、㈣部分，提起備位之訴，主張依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為、陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。被上訴人追加次備位之訴，主張依民法第242條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1款規定，請求確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為無效，及陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，為有理由，應予准許；至其依民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2款規定，請求確認上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為無效、徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷，則無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，追加次備位之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜　附表一編號土地明細應有部分 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 10分之1 2 臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地同上 3 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地同上附表二編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 110年5月3日 450萬元未載 OOOOOOOOO 2 110年3月18日 250萬元 110年4月15日 OOOOOOOO 附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-25

HLHV-113-上易-46-20250325-2

司繼

臺灣臺中地方法院

聲請命繼承人提出遺產清冊

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第1013號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人楊碧珍即楊碧華之繼承人上列聲請人聲請命繼承人陳報遺產清冊事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文相對人應於收受本裁定之日起叁個月內，陳報被繼承人楊碧華之遺產清冊。聲請程序費用由遺產負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；先順位繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承；又債權人得向法院聲請命繼承人於3個月內提出遺產清冊，民法第1138條、第115 6條之1第1項、第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人楊碧華於民國111年1月18日死亡，因查無被繼承人之繼承人辦理拋棄繼承或陳報遺產清冊等資料，聲請人為被繼承人之債權人，爰依民法第1156條之 1第1項規定，聲請鈞院命其繼承人陳報遺產清冊等語，並提出本院臺灣士林地方法院民事判決暨確定證明書、繼續執行紀錄表（均影本）與繼承系統表、除戶謄本等為證。三、經查：被繼承人楊碧華於111年1月18日死亡，其一親等直系血親卑親屬劉家岑、第三順位繼承人楊巧苓、楊文清、楊文元、楊文斌已分別於本院111年度司繼字第1161號、2045號拋棄繼承事件中向本院聲明拋棄繼承並經准予備查外，尚有第三順位繼承人楊碧珍未為拋棄繼承；又聲請人係被繼承人之債權人等情，有前揭書證在卷可證，復經本院依職權查詢戶籍資料及前揭案號卷宗核閱無訛，堪信為真實。執此，本件相對人既為被繼承人楊碧華現時合法繼承人，是聲請人基於債權人地位向本院聲請命相對人陳報遺產清冊，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-03-24

TCDV-114-司繼-1013-20250324-1

繼

臺灣嘉義地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第134號聲請人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明送達代收人廖宜聖相對人柯志文柯念均柯羽馨上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人柯志文、柯念均、柯羽馨即被繼承人潘惠娟之繼承人應於收受本裁定之日起3個月內，向本院陳報被繼承人潘惠娟之遺產清冊。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人潘惠娟之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人潘惠娟之債權人，被繼承人於民國113年5月7日死亡，依民法第1156條之1規定，聲請法院命繼承人提出遺產清冊，以利聲請人債權之受償等語。二、遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；又債權人得向法院聲請命繼承人於3個月內提出遺產清冊，民法第1138條、第115 　　6條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人為被繼承人之債權人，被繼承人潘惠娟（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○里00鄰○○○○00號）於113年5月7日死亡，柯志文為被繼承人之配偶，柯念均、柯羽馨為被繼承人之長女、次女，於被繼承人死亡後，迄未向本院聲明拋棄繼承或陳報遺產清冊乙情，此有本院中華民國106年4月12日嘉院國106司執實字第11314號債權憑證、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、本院家事事件公告查詢結果等在卷可參，可信為真實。揆諸首揭規定，相對人既為被繼承人之繼承人，聲請人基於債權人地位向本院聲請命相對人陳報遺產清冊，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-03-20

CYDV-114-繼-134-20250320-1

重訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第66號原告李文福林良展劉速寬梁榮宏詹正信洪麟智薛榮文方瑞慰梅時模紀志鋐李茂生蔡明峰洪俊傑潘建成共同訴訟代理人林福容律師複代理人蘇佰陞律師被告如附表一所示上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項、第4項分別定有明文。查本院110年度司執字第52549號強制執行事件（下稱主執行事件）、另有如附表二「強制執行案號」欄所示強制執行事件併案執行（下稱併案執行事件，另與主執行事件，合稱系爭執行事件），系爭執行事件於民國112年4月12日作成分配表及更正分配表（下稱系爭分配表，包含110年度司執字第52549號表、110年度司執字第52549號之1表《審重訴卷㈠第103至188頁》，下合稱系爭分配表，分別則稱系爭分配表甲表、系爭分配表乙表），定於112年5月19日實行分配，原告於分配期日前之112年5月15日具狀聲明異議，因異議未終結，原告於112年5月26日對被告提起分配表異議之訴，並向本院民事執行處為起訴之證明，業據原告提出民事陳報狀所附起訴狀影本為證（見本院卷三第47-60頁），則原告無強制執行法第41條第3項視為撤回其異議聲明之情形，其提起本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。二、被告中國輸出入銀行法定代理人由戴燈山變更為謝富華，有其銀行營業執照可稽（見審訴卷二第277至278頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第23-24頁），核無不合，應予准許。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條分別定有明文。　㈠查原告起訴時，原列高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展署、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡義成為被告，其中簡義成於訴訟繫屬中死亡，先由原告聲明其繼承人簡宏記聲明承受訴訟（本院卷一第129-139頁），嗣於審理中，原告具狀撤回被告高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展署、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡宏記之訴(見本院卷三第61-69頁)，嗣後於113年11月12日當庭撤回對除附表一以外所有被告（撤回被告詳見本院卷三第333頁）之訴，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第315-319頁）。經撤回前揭被告對於原告之撤回均未於本院通知（參見本院卷三第333頁）起10日內提出異議，視為同意原告之撤回，經核與前揭法條規定均無不合，應予准許。　㈡原告原起請求：㈠先位聲明：系爭執行事件於112年4月12日製作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就附表二所示債權（下稱系爭債權）於甲分配表1、表3、表6、表7、表 8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。㈡備位聲明：系爭分配表就系爭債權於乙分配表1、表6、表7、表8所示次普通債權，均應更正為普通債權受分配。經數度變更聲明，終撤回備位聲明，並終變更聲明為：系爭執行事件於112年4 月12日製作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就系爭債權於甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。三、本件附表一編號1、2、3、4、8、9、11、12、14、16、17、22、23、24、26、27所示之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）前以本院110年度司票字第2544號本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對債務人源鋼企業股份有限公司（下稱源鋼公司）、陳勇志、王相仁、林裕凱（下合稱執行債務人）強制執行，經本院以主執行事件受理執行。嗣執行債務人之其餘債權人具狀聲請強制執行或聲明參與分配，經本院以併案執行事件受理後，併入主執行事件以系爭執行事件辦理，其中，原告以其為源鋼公司之債權人，各於附表二「聲請強制執行日期」欄所示日期，執附表二「執行名義」欄所示執行名義，聲請強制執行源鋼公司如附表三所示財產。又系爭執行事件就執行債務人之財產拍得價金，於112年4月12日製作系爭分配表（包含甲表、乙表），並定於112年5月19日上午10時實行分配。　㈡系爭執行事件債務人源鋼公司發生財務危機而無法營業之事實，乃眾所週知之事，方有為數眾多之債權人對源鋼公司提出相關民事訴訟，並於取得執行名義後，陸續對源鋼公司聲請強制執行或聲明參與分配，應認源鋼公司確實財務周轉不靈倒閉，而有符合勞動基準法（下稱勞基法）所謂「歇業」即事實上歇業之情事發生。又依高雄市政府勞工局之函文業已認定源鋼公司確有積欠員工之工資、資遣費或退休金，並認為源鋼公司已有終止生產、倒閉或解散等情事，卻未辦理歇業登記，故依法核發歇業事實認定證明文件予原告，高雄市政府勞工局前揭認定具有行政處分之構成要件效力，益見，源鋼公司已屬事實上歇業之狀態（參見審重訴卷一第319 頁）。原告之系爭債權屬雇主即源鋼公司因歇業，本於勞基法第28條第1項勞動契約所積欠之未滿6個月工資債權或退休金債權，依法屬優先債權，且不限於特定財產，當然包含源鋼公司之一切財產在内。又系爭債權既屬「優先債權」亦屬強制執行法第34條第2項所定之債權，原告聲明參與分配之時間，應不受同法第32條第1項規定之限制，原告就系爭執行事件拍賣源鋼公司所有財產所得之價金，自有優先於其他普通債權人即其餘被告之債權而受清償之權，原告就系爭債權，對於系爭強制執行事件之執行標的物有優先於其他普通債權人之債權而受清償之權，惟系爭分配表僅將系爭債權列為甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示次普通債權或普通債權，自有不當，應將系爭債權之清償順序從次普通或普通更正爲「優先」，惟業經聲明異議無果，為此，爰依強制執行法第40條、第40條之1等規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表就系爭債權於分配甲表1、甲表3、甲表6、甲表7 、甲表8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。二、被告則以：　㈠附表一編號1被告三泰鋼鐵股份有限公司（下稱三泰公司）、編號18智勝股份有有限公司部分：歇業指公司營利事業登記已為解散或廢止之登記，始足當之。112年5月19日實行分配前，源鋼公司均未向主管機關辦理停業或解散登記，其餘點交前尚有出租廠房於第三人營業之情形，故於112年10月4日始完成廢止登記，原告主張債權並不符合勞基法第28條之要件。且依強制執行法第32條屬於劣後債權，系爭分配表未列為劣後債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡附表一編號3被告中租公司部分：源鋼公司未經清算，法人格未消滅，不符合勞基法第28條第1項之「歇業」。系爭不動產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作未違背強制執行法第32條第1、2項規定，原告之訴應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢附表一編號4被告中國輸出入銀行部分：源鋼公司是否符合勞基法第11條第1款、第28條第1項所謂「歇業」即事實上歇業之情形，系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權，原告是否取得執行名義、有無於系爭分配表作成之日1日前依法聲請強制執行或參與分配，均應由原告舉證證明，且強制執行法第34條第2項所謂依法對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，並不包括勞基法第28條第1項規定之債權人在内，原告聲明參與分配之時間，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，系爭分配表之依法分配並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣附表一編號6被告台灣美達王股份有限公司（下稱美達王公司）部分：勞基法第28條第1項規定「歇業」係於以營利為目的，依獨資或合夥方式經營事業之商業始有適用，源鋼公司為公司法人，並無「歇業」之適用，至如認源鋼公司有勞基法第28條第1項關於「歇業」規定之適用，原告亦未舉證源鋼公司有歇業之事實，且源鋼公司之財產（包括動產及不動產）固經多數債權人聲請法院進行查封，惟查封當時均係交由源鋼公司自行保管、繼續營運使用，堪認源鋼公司雖遭多數債權人強制執行，但未停止營業，原告主張因有多數債權人對於源鋼公司強制執行，源鋼公司因此歇業云云，並非事實。又最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所示債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，縱原告之系爭債權屬勞基法第28條第1項規定之債權，原告未遵守強制執行法第32條第1項規定之時限聲明參與分配，原告聲明請求就系爭債權於系爭分配表甲表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈤附表一編號7伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司、編號8伊藤中丸紅鐵鋼株式會社部分：參照最高法院101年度台上字第1405 號判決、最高法院102年度第4次民事庭會議決議、臺灣高等法院107年度法律座談會民執類提案第20號要旨，系爭不動產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作未違背強制執行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈥附表一編號10被告怡和國際股份有限公司（下稱怡和公司）部分：系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權，應向高雄市政府勞工局調取源鋼公司歇業事實認定之證明，以為確認。又系爭執行事件係於112年2月21日即製作系爭分配表寄予各債權人，怡和公司係於112年3月1日收受，而最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所示之債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，因原告聲明參與分配、聲請強制執行之時點已逾強制執行法第32條第1項「應於標的物拍賣、變賣終結之日1日前」之限制，應僅得就製作分配表後之賸餘金額而為受償，原告應無優先於其他普通債權人而受清償之權，系爭分配表未將系爭債權列為優先債權，應無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈦附表一編號13被告高力鋼鐵（香港）有限公司部分：合法之行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力。查源鋼公司係於112年10月4日經高雄市政府經濟發展局以高市府經商公字第1125918370號函廢止公司登記。該處分之內部效力即該處分規制內容所欲生之法律效果，應只有廢止公司登記一事，與源鋼公司歇業與否無關，系爭債權自非屬勞基法第28條第1項債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈧附表一編號15被告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）部分：原告應舉證證明系爭債權為勞基法第28條第1項規定之優先債權，且應敘明是否優先、劣後或等於第一順位抵押債權而受償。其次，原告主張除附表二編號3、6所示債權為退休金外，其餘債權均為勞資爭議給付，惟此非屬勞基法第28條第1項第1款、第2款規定之債權，且附表一編號1、2所示債權金額極高，顯非工資或退休金，原告自應逐筆證明之，此外，原告如有申請或受領工資墊償（基金）或勞工退休準備金，是否應予扣除，亦有疑義。再者，系爭債權是否均已取得執行名義，原告係於何時聲明參與分配或聲請強制執行，是否逾期，均待原告舉證證明。又事實上歇業依勞動部110年8月2日修正發布之「地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項」第2條第1項規定：「事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，經依勞資爭議處理法或勞動事件法規調解後，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件」，又依同注意事項第3條規定，地方主管機關所核發之歇業事實之證明文件，勞工得用於申請勞基法第28條第2項規定之「工資墊償」及「勞工退休準備金所支付之退休金」，但不包括勞基法第28條第1項之得向雇主請求之6個月工資及退休金，即勞基法第28條第1項規定所謂之歇業，非如原告所稱係指事實上歇業。另最高法院107年度台抗字第168號民事裁定、111年度台上字第189號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類第20號，均認勞基法第28條第1項規定之債權，非屬強制執行法第34條第2項所定之債權，系爭債權仍受強制執行法第32條第1項參與分配時點之限制，且執行標的物如係經拍賣或變賣者，應於拍賣或變賣終結日1日前聲明參與分配，必係不經拍賣或變賣者，始係於當次分配表作成之日1日前聲明參與分配，原告既未於拍賣終結日1日前聲明參與分配，自僅能以「次普通」債權人地位受償，系爭分配表列載系爭債權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈨附表一編號17被告勞動部勞工保險局（下稱勞保局）部分：勞保局於乙表表9次序15之債權不足額1,624元已獲清償完畢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈩附表一編號19被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）部分：源鋼公司是否符合勞基法第11條第1款、第28條第1項所謂「歇業」即事實上歇業之情形，系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定債權，原告是否取得執行名義、有無於系爭分配表作成之日1日前依法聲請強制執行或參與分配，應由原告舉證證明，且強制執行法第34條第2項所謂依法對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，並不包括勞基法第28條第1項所定優先債權人在内，原告聲明參與分配之時間，仍應受強制執行法第32條第1項規定限制，此非在否定工資債權之優先受償權，倘系爭債權屬勞基法第 28條第1項之優先債權，經合法參與分配時，仍享有該條所定優先於其他普通債權受償之權利，系爭分配表列載系爭債權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　附表一編號22被告萬大禾鋼鐵股份有限公司（下稱萬大禾公司）部分：源鋼公司雖有積欠若干債務，惟仍努力清償債務，並未歇業，源鋼公司為照顧員工讓員工有薪水可領，於該期間將工廠出租予第三人，並由第三人代為經營，並以此收取租金債權，非如原告所稱源鋼公司實質上已歇業云云。原告就系爭債權屬優先債權未舉證以實其說，於未有證據證明之前，應認系爭債權非屬勞基法第28條第1項所示優先債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　附表一編號27被告鎧全鐵材製品股份有限公司（下稱鎧全公司）部分：鎧全公司認為系爭分配表並無錯誤，原告就其主張系爭債權屬勞基法第28條第1項之最優先受清償之債權，應負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　附表一編號20黃兆嘉、附表一編號21新剛鋼鐵股份有限公司（下稱新剛公司）、編號23葉詠綺、編號25遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）部分均以：源鋼公司未經清算，法人格未消滅，不符合勞基法第28條之歇業，系爭債權應非屬勞基法第28條第1項債權。系爭不動產係於111年8 月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作未違背強制執行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　附表一編號24運昇國際物流有限公司（下稱運昇公司）部分則以：雇主為公司者需有清算或破產宣告者，或雇主以營利目的之獨資或合夥方式所營之商業有歇業者，始有勞基法第 28條第1項之適用，本件原告主張執行債務人源鋼公司為歇業，然源鋼公司為有限公司非屬獨資或合夥團體，源鋼公司未經清算或破產宣告，法人格未消滅，應不符合勞基法第28 條之歇業，且原告亦未舉證證明於標的物拍定前，源鋼公司有何事實上停止一切營業行為之情形，又未舉證證明原告之債權屬勞基法第28條第1項之債權，原告主張其等之債權係屬勞基法第28條第1項債權，自屬無據。勞基法第28條第1項所示債權係就債務人之全部財產優先受償權，非僅對特定財產有優先受償權，依實務見解仍須受強制執行法第32條限制，原告等人既遲至系爭執行標的物拍定後始聲請強制執行，即僅得就餘額受償，系爭分配表依前揭規定將原告等人之債權列為次普通債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　其餘附表一標號2被告中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司）、編號5日商 METAL ONE CORPORAT ION、編號9宏遠股份有限公司、編號11昕威實業有限公司、編號12泰怡企業股份有限公司、編號14祥貿有限公司、編號 16紹榮鋼鐵有限公司即SHIU WING STEEL LIMITED、編號26 豐裕國際有限公司未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭執行事件就執行債務人之財產拍得價金，前於112年2月2 1日製作分配表，定於112年3月27日上午10時實行分配，後於112年4月24日發文取消上開期日，另以112年4月12日製作之系爭分配表（包含甲表、乙表），定於112年5月19日上午 10時實行分配。　㈡原告於112年5月15日具狀就系爭分配表聲明異議，並於112年 5月26日提起本件訴訟。　㈢原告對源鋼公司聲請強制執行之日期如附表二「聲請強制執行日期欄」、聲明參與分配之時點則如附表二「聲明參與分配之時點」所示。四、本件之爭點為：㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28 條第1項所定優先債權？㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬於強制執行法第34條第2項之債權人？於系爭執行程序中原告等人聲明參與分配是否應受強制執行法第32條第1項規定之限制？㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3 、表6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項所定優先債權？　1.按「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權：一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費。」勞動基準法第28條第1項定有明文。準此，限於雇主積欠之未滿6個月工資、退休金、資遣費始有本條文之適用。　2.原告主張：源鋼公司事實上歇業一事，業經高雄市政府認定，原告等人之系爭債權符合勞基法第28條第1項規定之優先債權等語，並提出源鋼公司廢止登記（112年10月4日）、原告等人聲請強制執行之執行名義、原告等人就系爭債權經高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本、民事聲請強制執行狀影本為證（見審訴卷一第319頁、本院卷二第23-54頁、卷二第291-293頁、卷三第121-269頁）為證。並經本院函詢主管機關即高雄市政府勞工局是否曾核發源鋼公司歇業證明文件，據該局檢附高雄市政府勞工局111年11月21日高市勞關字第11139407800號函回覆，依該檢附函文所載：源鋼公司業經本局認定以111年10月15日為歇業基準日等語，有該局1 13年6月7日高市勞關字第11334637800號函暨附件在卷可稽（見本院卷二第113-116頁），準此，主管機關高雄市政府勞工局認定源鋼公司於111年10月15日即告歇業。由前揭證據資料參互以觀，原告等人取得執行名義之時點（參見附表二「執行名義裁定時點欄」）均在高雄市政府勞工局認定源鋼公司歇業後即111年10月15日後，有原告等人提出如附表二「執行名義欄」所示之民事裁定暨確定證明書在卷可稽（見本院卷二第23-54頁），且原告等人之前揭債權內容均為退休金債權、資遣費債權或未結算特休假債權（應認屬工資之一種）均符合前揭勞基法第28條第1項所列「一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費。」債權。從而，本件雇主即源鋼公司既經主管機關於 111年10月15日認定有勞基法第28條第1項所定歇業之情形，而原告之系爭債權又屬於勞基法第28條第1項所定之「工資」、「退休金」、「資遣費」債權，業如前述，是原告主張：其等系爭債權均屬勞基法第28條第1項之優先債權等語，洵屬有據，應堪認定。　3.至被告三泰公司、中租公司、美達王公司、怡和公司、高力鋼鐵（香港）有限公司、第一銀行、華南銀行、萬大禾公司、鎧全公司、黃兆嘉、新剛公司、葉詠綺、遠東銀行、運昇公司等人，或以源鋼公司係有限公司，依公司法規定僅有清算、破產宣告程序，並無獨資或合夥團體所謂之歇業之適用，源鋼公司未經清算或破產宣告，自無勞基法第28條第1項歇業之適用，或以原告就前揭債權屬勞基法第28條第1項優先債權一事，未舉證以實其說為由，否認原告等人之系爭債權為勞基法第28條第1項所定優先債權云云，惟查：按所謂歇業，係指事實上停止營業而言，並不以經辦理歇業登記為必要，或進行公司法上所定公司清算、破產程序，本件源鋼公司於111年間因有積欠勞工工資、退休金或資遣費之情事，經主管機關即高雄市政府勞工局至該公司會勘，認定源鋼公司已歇業，歇業基準日為111年10月15日，本歇業認定僅作為勞工申請以下案件適用：勞基法第28條第2項規定之墊償、...其他經勞動部規定之事項等語，此有高雄市政府勞工局111年11月21日高市勞關字第11139407800號函在卷可稽（見本院卷二第111-116頁）。以此觀之，源鋼公司是否屬勞基法第28條第1項之歇業事實之認定，與源鋼公司有無進行公司法上之清算、破產程序、有無辦理歇業登記均無涉，應以主管機關即高雄市政府勞工局審認結果有無歇業之情形為準，衡酌上情，前揭被告辯稱該公司未經公司法上之清算、破產程序，即無勞基法第28條第1項之適用，原告等人之系爭債權非屬該條文所定優先債權云云，容有誤解。又審酌，原告就前揭債權係屬勞基法第28條第1項所定優先債權，已舉證如前，堪信為真，業如前述，是前揭被告猶抗辯原告未舉證以實其說云云，亦無可採。　㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬於強制執行法第34條第2項之債權人？於系爭執行程序中原告等人聲明參與分配是否應受強制執行法第32條第1項規定之限制？　1.按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之，強制執行法第32條第1項著有明文。本條項於85年10月9日修正前原為：「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣或變賣終結前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成前，以書狀聲明之。」因聲明參與分配是否逾期，係以特定之「時」為認定之基準點，惟參與分配書狀之投遞，與拍賣變賣之終結或分配表之作成，在時間上孰先孰後，輒因分秒之差，而滋紛擾，實際上何者在前，亦難以認定，易生弊端，是修正為「應於標的物拍賣、變賣終結之日一日前」，或「應於當次分配表作成之日一日前」為之，以求明確，以解決適用本條項之實際困難，並防杜流弊(參該條修正理由)。可知立法者係有意的以明確之時間，判斷參與分配有無逾期。次按逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有「優先權」者外，應按其數額平均受償，同法第32條第2項亦有明文。由本項將優先權列入，可知除同法第34條規定應強制參與分配之擔保物權及優先權外，其餘之優先權應於同條第1項規定之時點前參與分配，否則僅能就受償餘額而受清償，或就其他財產受償。　2.又按勞基法第28條第1項於104年2月4日修正規定「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權」，揆其修正理由，係將特定勞工債權之受償順序，由優先於其他普通債權，提高至與第一順位擔保之債權有同一受償順序，但該勞工債權係就雇主之全部財產均有優先受償權，不因特定財產之執行拍賣而消滅，與強制執行法第34條第2、3項針對「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」採「塗銷主義」，使不動產之負擔於拍賣後消滅，債權人就未受償部分僅得基於普通債權人之身分自債務人其他責任財產受償之立法政策不符，是應認勞基法第28條第1項規定之勞工債權非屬強制執行法第34條第2項所定「依法對於執行標的物有優先受償之債權」（臺灣高等法院高雄分院 108 年度抗字第264號民事裁定意旨參照、最高法院111年度台上字第189號意旨參照）。準此，本件原告等人之系爭債權雖為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34 條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。　㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表之表1、表3、表6、表 7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，有無理由？　1.按「稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收及法院、法務部行政執行署所屬行政執行分署（以下簡稱行政執行分署）執行拍賣或變賣貨物應課徵之營業稅，優先於一切債權及抵押權」，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文。又「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」強制執行法第29條規定。次按強制執行法第29條第2項前段所稱「前項費用」，係指同條第1項規定之「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者」之費用而言。併案執行之債權人或聲明參與分配之債權人依同法第28條之2第1 、2項繳納之執行費，既係其因強制執行而支出之費用且得向債務人求償，自屬同法第29條第1項前段所稱之費用，得就強制執行之財產先受清償（最高法院95年度台上字第1007 號判決意旨參照）。準此，同為優先債權，關於債權之分配順序應以稅捐稽徵法第6條第1項債權列為最優先債權、其次為執行費用債權、再者為執行標的物上之擔保物權如抵押債權。又依前揭爭點（二）部分之說明，勞基法第28條第1項債權雖亦為優先債權，但其仍非屬強制執行法第34條所列「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」故其分配順序仍在執行標的物所設抵押權之擔保債權後。　2.本件原告等人之系爭債權，雖為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。查系爭執行程序之執行標的物即源鋼公司如附表三所示之不動產、動產（廠房內之機器設備）係各於附表三所定時點拍定，就其中系爭分配表甲表表1、表6、表7、表8之執行標的物拍定日均為111年8月30日（參見附表三編號1至8「拍定日期」欄所示）一節，有本院民事執行處111年8月30日雄院國110司執福字第52549號函在卷可稽（見本院卷二第547-551頁），並為原告所不爭執（見本院卷三第316-317頁），堪信為真。本件原告等人之系爭債權聲請參與分配之時點，均在111年8月30日後（詳如參見附表二「聲明參與分配時點」），並為原告所自認（見本院卷三第316-317頁、第319頁），按諸前揭說明，依其等聲明參與分配均已逾法定期間，僅能就他債權人受償之餘額為分配。又審酌強制執行法第34條第3項規定執行法院應依職權通知已知之優先權人及將已知悉之債權額列入分配，係指同條第2項規定之就執行標的物有擔保物權或優先權之人，並非指其他一般優先權人。衡酌上情，系爭分配表甲表1、6、7、8，將之列為附表一所示被告之債權後為分配，尚無不當。則原告主張：系爭債權應適用強制執行法第34條第2項、不受同法第32條第1項限制，請求將本院民事執行處應將系爭債權於系爭分配表甲表1、6、7、8部分，均列為優先債權分配云云，即難認有據，應無可採。　3.原告另以：系爭分配表甲表3部分，執行標的物拍定日為111 1年11月22日（參見附表三編號9、10、11欄所示），有本院民事執行處111年11月22日雄院國110司執福字第52549號函在卷可稽（見本院卷二第553-556頁），並為原告所不爭執（見本院卷三第316-317頁），然原告等人之系爭債權聲請參與分配之時點，均在111年11月22日一日前（詳如附表二「聲明參與分配時點」欄所示），亦為被告所不爭執（見本院卷三第316-317頁、第319頁），故原告等人業已於前揭標的物拍定前一日前，於系爭分配表表甲表3、乙表3部分，聲明參與分配，故原告雖得請求就系爭分配表列為普通債權人，但不代表即可請求列為優先債權人，就原告等人請求之列為優先債權部分，尚應審酌有無前揭稅捐稽徵法第6條第2項之稅捐債權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執行法第34條所列之擔保物權如抵押權，如有前揭債權，縱原告等人係屬第28條第1項規定之優先債權，其參與系爭分配表之債權順序，仍須劣後於稅捐稽徵法第6條第2項之稅捐債權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執行法第34 條所列之擔保物權如抵押權或優先權之後。又觀之系爭分配表甲表3部分，列為「優先」債權分配者，僅有系爭分配表甲表3上編號1土地增值稅債權、編號2地價稅債權，依稅捐稽徵法第6條第2項規定，本應列為最優先債權，編號3-36均為執行費用，有系爭分配表甲表3在卷可稽（見審訴卷一第7 6-78頁），依上開說明，原告等人之系爭債權仍劣後於前揭優先債權（即稅捐債權、執行費債權）。其次，系爭分配表於就前揭標的物（附表三所示編號9、10、11之標的物）拍賣所得價金分配於前揭甲表3之優先債權人後，就分配剩餘部分款項，又於系爭分配表乙表3進行分配，就系爭分配表乙表3部分，其分配順序列為編號1-92之優先債權均為執行費用權（含部分原告之執行費用債權）、列為編號93者，則為第一順位抵押權人即被告第一銀行，有系爭分表配表乙表 3在卷可稽（見審訴卷一第113-119頁），依上開說明，原告等人之系爭債權仍劣後於系爭分配表乙表3之優先債權債權人（執行費債權人、抵押權人）。如按原告等人之請求將系爭債權列於系爭分配表甲表之優先債權人，形同將系爭債權列於現系爭分配表乙表3之優先債權人（即執行費債權人、第一順序抵押權人）前，核與前揭規定應以稅捐債權、執行費用債權、抵押權優於勞基法第28條第1項之抵押權，自難認有據。從而，原告請求將其等之系爭債權與系爭分配表甲表3之債權同列為優先債權分配，亦難認有據。　4.承前，原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3、表 6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，均難認有據，不應准許。　五、綜上所述，原告請求就原告等人之系爭債權於系爭分配表中甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：被告等27人編號被告地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司法定代理人　曾文正設高雄市○○區○○路000○0號居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司）法定代理人　張永盛住○○市○○區○○路000巷00號4樓居高雄市○○區○○路000巷00號住○○市○○區○○路○段000000號 3 中租迪和股份有限公司（111司執62698）法定代理人　陳鳳龍訴訟代理人胡庭嘉住○○市○○區○○路000號8樓至12樓居台北市○○區○○路000號住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行法定代理人　戴燈山訴訟代理人　陳祖望住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商METAL ONE CORPORATION 法定代理人　今村功住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 臺灣美達王股份有限公司法定代理人　西原茂訴訟代理人　黃馨慧律師　　　　　　莊凱閔律師設台北市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu　Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人　宮尾十基雄設Unit　1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社法定代理人　塔下辰彥住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一　丁目Bldg.16-18F 　編號7、8被告共同訴訟代理人許懷儷律師洪邦桓律師曾筑筠律師住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司法定代理人　謝宗豪設高雄市○○區○○路000號住○○市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司法定代理人　朱文煌訴訟代理人　黃志豪設高雄市○○區○○○路00號26樓之2 住○○市○區○○○街000號住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司法定代理人　黃崑茂設高雄市○○區○○路000號1樓住○○市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司　　法定代理人　周王金珍設高雄市○○區○○街000號1樓住○○市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司法定代理人　彭德忠訴訟代理人　王仁聰律師　　　　　　阮紹銨律師設香港灣仔港灣道18號中環廣場6505室住同上住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 （送達地址） 14 祥貿有限公司法定代理人　鄭瑞文設高雄市○○區○○路000號10樓住○○○○○區○○街0巷00號 15 第一商業銀行股份有限公司法定代理人　邱月琴訴訟代理人鄭曉東律師　　　　　魏緒孟律師設台北市○○區○○○路○段00號住同上住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即SHIU 　WING STEEL LIMITED 法定代理人　龐家怡住○○○○○○道○000號南豐大廈150　　1室住同上 17 勞動部勞工保險局法定代理人　白麗真設臺北市○○路○○路0段00號10樓住同上 18 智勝股份有限公司法定代理人　蔣世傑設高雄市○鎮區○○路0號住同上　編號16、18共同訴訟代理人　　洪仁杰律師住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 華南商業銀行股份有限公司法定代理人　黃俊智訴訟代理人　李淑君設台北市○○區○○路000號住同上住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 新鋼鋼鐵股份有限公司法定代理人　顏德新訴訟代理人　楊昌禧律師設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 住○○○○○區○○路00號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司法定代理人　陳麗如設高雄市○○區○○路00○0號1樓居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司法定代理人　任希綸訴訟代理人潘艾嘉律師設臺北市○○區○○○路00號7樓住○○市○○區○○街00號5樓居臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 　號2樓住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　侯金英設台北市○○區○○○路○段000號12樓住同上　前列遠東國際商業銀行股份有限公司訴訟代理人　楊勝浩住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 號1樓住同上 26 豐裕國際有限公司法定代理人　洪子翔設高雄市○○區○○路00號1樓住○○市○○區○○路00號 27 鎧全鐵材製品股份有限公司法定代理人　莊永川送達代收人　張仕賢律師設台中市○○區○○路000巷00號居臺中市○○區○○路000號住○○市○區○○路○段000號4樓附表二：原告債權編號原告請強制執行日期執行名義執行名義裁定時點強制執行案號債權金額取得執行名義原因聲明參與分配之時點 1 李文福 111年11年11日本院111年度勞執字第65號民事裁定暨其確定證明書。（參見卷二第23-24頁） 111年10月12日 111年度司執字第121462號 3,070,612元退休金、資遣費、未結算特休 111.11.14 2 林良展 111年11月11日本院111年度勞執字第64號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第25-26頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120735號 1,616,584元退休金、資遣費、未結算特休 111.11.11 3 劉速寬 111年10月13日本院111年度勞執字第29號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第27-28頁）。 111年7月1日 111年度司執字第108654號 776,624元退休金 111.10.13 　劉速寬 111年11月10日本院111年度勞執字第63號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第29-30頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120211號 42,389元未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 4 梁榮宏 111年11年11日本院111年度勞執字第68號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第31-32頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120734號 829,201元資遣費、未結算特休 111.11.11 5 詹正信 111年10月13日本院111年度勞執字第30號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第33-34頁）。 111年6月30日 111年度司執字第108653號 704,205元退休金 111.11.10 　詹正信 111年11月10日本院111年度勞執字第67號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第35-36頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120210號 41,908元未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 8 洪麟智 111年11月10日本院111年度勞執字第66號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第37-38頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120197號 814,238元資遣費、未結算特休 111.11.10 9 薛榮文 111年11月11日本院111年度勞執字第70號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第39-40頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120747號 679,106元資遣費、未結算特休 111.11.11 10 方瑞慰 111年11月11日本院111年度勞執字第71號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第41-42頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120746號 605,143元資遣費、未結算特休 111.11.11 11 梅時模 111年11月10日本院111年度勞執字第72號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第43-44頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120196號 795,447元退休金、資遣費、未結算特休 111.11.10 12 紀志鋐 111年11月10日本院111年度勞執字第55號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第45-46頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120213號 462,603元資遣費、未結算特休 111.11.10 13 李茂生 111年11月10日本院111年度勞執字第58號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第47-48頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120199號 557,015元資遣費 111.11.10 14 蔡明峰 111年11月11日本院111年度勞執字第57號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第49-50頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120748號 383,409元資遣費、未結算特休 111.11.11 15 洪俊傑 111年11月11日本院111年度勞執字第61號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第51-52頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120749號 427,693元資遣費、未結算特休 111.11.11 16 潘建成 111年11月10日本院111年度勞執字第97號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第53-54頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120205號 307,099元資遣費、未結算特休 111.11.10 附表三：編號財產明細權利範圍所有權人拍得價金　拍定日期 1 高雄市○○區○○段0000地號土地全部源鋼公司 1,000,000,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 2 高雄市○○區○○段0000地號土地全部源鋼公司 1,000,000,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 3 高雄市○○區○○段00000○號建物全部源鋼公司 700,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 4 高雄市○○區○○段00000○號建物全部源鋼公司 42,200,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 5 高雄市○○區○○段00000○號建物全部源鋼公司 9,600,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 6 高雄市○○區○○段00000○號建物全部源鋼公司 91,300,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 7 高雄市○○區○○段000○號建物全部源鋼公司 10,200,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 8 動產（廠房內之機器設備，包括定尺剪裁機2台、大型天車6部、鋼筋軋鋼生產線、剪裁機1台、天車吊具1台、裁剪機1台、大型天車10台、天車吊具5台、工業用冷卻水塔1組）　源鋼公司 276,000,000元甲表表6、7、8、乙表表6、7、8 111年8月30日 9 高雄市○○區○○○段00地號土地全部源鋼公司 4,645,800元甲表表3、乙表表3 111年11月22日 10 高雄市○○區○○○段00地號土地全部源鋼公司 13,609,800元甲表表3、乙表表3 111年11月22日 11 高雄市○○區○○○段00地號土地全部源鋼公司 48,693,600元甲表表3、乙表表3 111年11月22日

2025-03-18

KSDV-113-重訴-66-20250318-2