Know99判決書

搜尋結果：債權性質

共找到 112 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第40號異議人李麗淑相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅上列當事人間給付借款制執行事件，異議人對於民國114年2月18 日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第132392號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條第1項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項前段、第2項、第3項規定。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日以本院113年度司執字第132392號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，並於114 年2月24日送達異議人，異議人於114年3月3日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，該聲明異議並無違誤異議期間，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人遭強制執行之中華郵政股份有限公司白河郵局帳戶（下稱系爭帳戶），雖非依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第2項規定所開立專供存入勞工保險給付用之專戶，惟系爭帳戶確係作為勞保老年年金匯款用之帳戶，且觀之系爭帳戶之存摺內頁，可知自106年9月29日起至 113年12月21日止，系爭帳戶絕大多數交易均為老年年金匯付及衍生之利息，發票獎金、績效獎金、疫情期間餐飲補助等僅有約零星10筆，且僅係出於匯款方便而設定，異議人教育程度不高、平日在市場擺攤，欠缺法律知識，勞保局或郵局人員亦未曾告知可設立勞工保險專戶，異議人當初並不知零星匯款將影響系爭帳戶作為勞工保險專戶之認定。系爭帳戶之交易確屬勞保給付，依勞保條例第29條規定，不得受強制執行。再者，異議人除系爭帳戶外，幾乎無其他財產，且已逾法定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持異議人生活所必需，不得為強制執行，原裁定僅留新臺幣（下同）37,236元予異議人，已屬執行手段過苛、違反比例原則，原裁定駁回異議人之異議，尚有未恰等語。三、按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之；但不得短於一個月或超過三個月，強制執行法第52條定有明文。次按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第 122條第1至3項、第5項分別定有明文。又現行社會保險係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民保險及其他政府強制辦理之保險。再按依勞保條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞保條例第29條第2、3項規定即明。其立法理由表明：「依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」可知須勞工依勞保條例之規定請領勞保年金，且存入其於金融機構開立之專戶內，該年金給付始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如勞工保險給付已存入一般個人金融帳戶，即為債務人對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果參照）。再者，強制執行法第 52條、第122條第2項規定所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言；如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院106年度台抗字第749號、52年台上字第1683號民事裁判意旨參照）。是所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者」，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。則是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數、及當地社會生活水準等情形認定之。四、經查：（一）相對人以本院90年9月15日90南院鵬執良字第15837號債權憑證為執行名義，聲請對異議人之存款債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第132392號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院民事執行處於113年10月28日核發扣押命令，禁止異議人在994,930 元及自93年3月9日起至清償日止，按年息百分之10.19計算之利息，並自93年3月9日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金、程序費用115元之範圍內，收取對白河郵局之存款債權或為其他處分，白河郵局亦不得對異議人清償，白河郵局於113年10月29日陳報系爭帳戶截至1 12年10月29日可用結存為1,258,466元，已就該帳戶可用結存予以扣押（含手續費250元），其效力不及於扣押後始存入之後續存款等語，異議人於113年11月15日具狀聲明異議，主張系爭帳戶係異議人領取老年年金之帳戶，本院民事執行處於113年12月20日核發收取命令，並撤銷前發扣押命令中37,236元之部分，異議人於114年1月2日具狀聲明異議，原裁定就系爭帳戶存款酌留2個月最低生活費用37,236元予異議人，其餘所扣押之存款仍應由相對人收取，駁回異議人聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。（二）異議人雖主張：系爭帳戶絕大多數交易均為老年年金匯付及衍生之利息，發票獎金、績效獎金、疫情期間餐飲補助等僅有約零星10筆，且僅係出於匯款方便而設定，異議人教育程度不高、平日在市場擺攤，欠缺法律知識，勞保局或郵局人員亦未曾告知可設立勞工保險專戶，異議人當初並不知零星匯款將影響系爭帳戶作為勞工保險專戶之認定，應不得強制執行云云。然查，系爭帳戶除每月由勞保局匯入之17,362元、18,532元，係依勞保條例發給之勞工保險老年年金給付，屬於社會保險給付外，尚有現金存款、績效獎金等款項，且異議人亦自承系爭帳戶並非依勞保條例第29第2項規定開立之專戶，是依前揭說明，異議人依勞保條例領取之上開年金給付，既屬社會保險給付性質，自非均不得為扣押及執行之標的，該等年金給付既非存入專供勞保年金使用之專戶，而係存入異議人一般活儲帳戶即系爭帳戶，則已變為對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為勞工退休金而謂不得強制執行，此不因異議人是否知悉勞保條例第29條第2、3項規定而有不同。是以，異議人以其不知勞保條例第29條第2、3項規定，主張匯入非屬專戶之勞保年金給付，亦不得為作為強制執行之標的云云，尚非可採。（三）異議人固又主張：異議人除系爭帳戶外，幾乎無其他財產，且已逾法定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持異議人生活所必需，原裁定僅留37,236元予異議人，已屬執行手段過苛、違反比例原則云云。惟觀之異議人所提系爭帳戶之存摺內頁，自106年9月起至113年10月2 9日止，異議人僅有於108年1月29至31日連續提款共計290 ,000元、112年11月23日提款100,000元外，其餘均無提款紀錄，與一般為維持日常生活費用而規律支出之情形已有不同；又酌以異議人為00年0月生，已逾退休年齡，另戶籍地為臺南市白河區，有其戶籍謄本可參（附於系爭執行事件卷宗內），原裁定依強制執行法第52條、第122條第2 、3項規定，以行政院公布之114年度臺南市平均每人每月之最低生活費1.2倍計算之數額18,618元為異議人每月生活所必需，酌留異議人2個月必要生活費用37,236元，作為異議人維持生活所必需，已兼顧債權人、債務人之權益，核無不合。異議人上開主張，難認可採。（四）惟按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行，強制執行法第122條第1項定有明文。又債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，多為政府照護社會弱勢族群之措施，俾維持其基本生活。各相關法規雖多明定依法請領各項現金給付或補助之權利不得扣押、讓與或供擔保，但該等權利實現後，如仍予強制執行，有違政府發給之目的，故明定債務人依法領取之該等津貼、救助或補助，不得為執行（100年6月29日強制執行法第122條修正理由參照）。查系爭帳戶內有112年4月2日存入之全民共享普發現金6,000元及112年10月19日、113 年10月8日存入之重陽禮金各1,000元，屬異議人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，原裁定漏未審酌上開款項應屬強制執行法第122條第1項規定不得扣押之補助款，予以扣押，於法顯有不合；另行政院於110年7月27日存入之40,000元及臺南市政府於111年9月29日存入之3,000 元，究係屬何種性質，可否為強制執行之標的，尚有待調查釐清；是據上，上揭部分自應由司法事務官再行查處，附予敘明。五、綜上，原裁定誤將全民共享普發現金及重陽禮金之性質屬於強制執行法第122條第1項規定不得扣押之補助款予以扣押，於法尚有未合，且復有上揭應行調查事項，異議意旨雖未指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，惟原裁定既有上開不當，自屬無從維持，應認異議為有理由，爰廢棄原裁定，發回本院民事執行處由司法事務官另為適當之處分。六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-114-執事聲-40-20250331-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度交簡上字第5號上訴人即被告曾得恩上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月 21日113年度審交簡字第67號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10867號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。曾得恩緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年貳月內，向附表所示之人支付如附表所示金額之損害賠償。　　犯罪事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）曾得恩明示僅就科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我車禍3天後才去就醫，我不知道我腦瘀血，住院、開刀、工作、還有租屋等費用都是很大的負擔，我是有困難無法如期給付，不是要逃避，我認為我有過失，但是不是造成對方很大的傷害而置之不理，請給予緩刑之機會，讓我有時間還款等語。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告駕駛執照業經吊銷而仍貿然駕車上路，應加重其刑等情，業經原判決於事實及理由欄二之㈢載敘綦詳，原審依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，就被告本案犯罪加重其刑，於法並無不合；又被告符合自首之要件，經原判決依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之，並具體審酌被告之素行，其駕駛執照經吊銷，仍騎乘機車上路，已不可取，復跨越分向限制線駛入來車道，致生本案交通事故，造成告訴人林子豪、蔡佩蓉受傷，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，雖與告訴人等成立調解，然僅為首期之給付，即未再依約履行，告訴人等請求依法處理，併酌以告訴人等受傷程度、被告自陳為高職畢業之智識程度、從事冷氣維修保養工作，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，而就被告所犯駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪，量處有期徒刑3月，是原審顯已斟酌刑法第5 7條各款所列情狀併被告上訴意旨所指各節，尚不得以原審並未將所有相關情狀均具體臚列於判決內文即認原審有漏未審酌之量刑因素，職此，原審認事用法均無違誤，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。從而，被告指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。四、被告前因施用毒品案件，經本院97年度易字第619號判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院97年度上易字第1766 號駁回上訴後確定，於民國98年4月29日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第21頁至第26頁），其因一時疏失，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，深具悔意，於原審審理中已與告訴人林子豪、蔡佩蓉各以新臺幣（下同）3 萬元、6萬元調解成立，然僅各履行第一期即5,000元、1萬元，其餘均未遵期履行，有本院112年審交附民移調字第317 號調解筆錄、本院公務電話記錄在卷可參（本院112年度審交易字第797號卷第41頁至第42頁、第51頁），惟被告表示其亦因本件交通事故受傷，經濟困難致無法依調解內容遵期清償，而提出馬偕紀念醫院診斷證明書為據（偵卷第51頁），堪認被告所述並非無憑，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並審酌為使上述告訴人獲得更充足之保障，督促被告確實依約續為履行調解條件，又考量前開調解筆錄內容與履行情況，及被告誤認尚餘8萬1,000元未給付，而就賠償計畫於本院審理中陳稱：客戶付完款之後我就可以支付賠償金，114年6月20日、8月20日各付款給林子豪1 萬5,000元；114年10月20日、12月20日、115年2月20日各給付蔡佩蓉1萬3,000元，餘款115年4月20日給付等情（本院卷第73頁至第74頁），可知就尚未履行之7萬5,000元（計算式：3萬＋6萬－5,000－1萬＝7萬5,000），依被告賠償能力需至11 5年4月20日方能全部履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年2月內，依本判決附表所示內容支付損害賠償。如被告未於緩刑期內按期支付，經認違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。另上開命被告分別支付告訴人林子豪、蔡佩蓉2萬5,000元、5萬元部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件過失傷害侵權行為所生之損害賠償，與告訴人林子豪、蔡佩蓉原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，告訴人林子豪、蔡佩蓉自得於所取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如依期給付如附表所示之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（金額單位：新臺幣）編號給付對象應給付金額 1 林子豪 2萬5,000元（計算式：應賠償總額3萬元－已賠償金額5,000元）　2 蔡佩蓉 5萬元（計算式：應賠償總額6萬元－已賠償金額1萬元）【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第67號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告曾得恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0867號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交易字第797號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文曾得恩犯駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：㈠被告曾得恩於本院準備程序中之自白。㈡臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第105頁）。㈢M3監理車籍資料查詢（見偵卷第 131頁）。二、論罪科刑：　㈠查被告曾得恩行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈢是核被告所為，應成立道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪。本院審酌被告駕駛執照業經吊銷而仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行車時跨越分向限制線駛入來車道，肇致本案交通事故，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第83、169頁）在卷可參，且造成告訴人林子豪受有胸部挫傷之初期照護合併右側第六肋骨裂、右側前臂與手指擦傷之初期照護、右側小腿擦傷之初期照護、右胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害；告訴人蔡佩蓉則受有右小腿挫傷合併擦傷之傷害，亦有臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書2紙、馬偕紀念醫院診斷證明書2紙（見偵卷第53至59頁）存卷為憑，可見被告過失情節及所生損害均難謂輕微，有相當之危險性，故予加重其刑。　㈣又被告一過失行為，致告訴人林子豪、蔡佩蓉2人受有傷害，觸犯二相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一過失傷害罪處斷。　㈤再本件事故發生後，被告即撥打電話報警，向警員承認為肇事人，並報明姓名、地點，請警方前往處理等情，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第105頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其駕駛執照經吊銷，仍騎乘機車上路，已不可取，復跨越分向限制線駛入來車道，致生本案交通事故，造成告訴人林子豪、蔡佩蓉受傷，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，雖與告訴人等成立調解，然僅為首期之給付，即未再依約履行，告訴人等請求依法處理，此有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄存卷為憑，併酌以告訴人等受傷程度、被告自陳為高職畢業之智識程度、從事冷氣維修保養工作，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第2 條第1項但書、第11條前段、第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜【原審附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第10867號　　被　　　告　曾得恩　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾得恩明知駕駛執照業經吊銷，不得騎車上路，竟於民國11 2年2月5日上午6時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺北市大同區塔城街由南往北方向行駛，行經與臺北市大同區南京西路239巷之交岔路口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，而依當時天候雨、夜間有照明、路面係濕潤無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線，駛入對向車道，適有林子豪（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載蔡佩蓉，沿臺北市大同區南京西路239巷由西往東方向直行至該路口，見狀煞避不及，林子豪所騎乘機車之右前輪與曾得恩之機車右側車身發生碰撞，致林子豪人、車倒地，因而受有胸部挫傷之初期照護合併右側第六肋骨裂、右側前臂與手指擦傷之初期照護、右側小腿擦傷之初期照護、右胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，蔡佩蓉則受有右小腿挫傷合併擦傷之傷害。嗣曾得恩於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經林子豪、蔡佩蓉訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾得恩於偵查中之自白被告坦承本案過失傷害之犯行。 2 證人即告訴人林子豪於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人蔡佩蓉於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單各1份、監視器錄影光碟1片暨影像截圖5張、現場暨車損照片共28張及臺北市車輛行車事故鑑定會112年7月21日鑑定意見書證明本件車禍發生之過程及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 5 臺北市立聯合醫院(中興院區)112年2月5日、3月2日診斷證明書各1紙及馬偕紀念醫院112年2月5日、2月13日乙種診斷證明書各1紙證明告訴人林子豪、蔡佩蓉因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷仍駕車過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之臺北市政府警察局大同分局大同分隊警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君

2025-03-25

SLDM-114-交簡上-5-20250325-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第830號原告何淑媛訴訟代理人何奇樺被告吳采燕訴訟代理人王正宏律師上列當事人間確認優先購買權事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。原告原起訴聲明為：被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004080號全部詳細文件，證明依法合法買賣，嗣變更聲明為：（一）被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004 080號全部詳細文件，證明依法合法買賣。（二）被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源。（三）原告主張土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回以土地法第34條之1第1 項多數決處分2筆土地產權全部之土地買賣契約書（審訴卷第161頁），被告對於原告所為訴之變更，並未予以爭執，並為本案言詞辯論，依前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許（至於原告於114年2月5日提出民事補正狀變更訴之聲明，本院另以裁定駁回）。貳、實體部分一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）原為原告及訴外人何明忠、何玉柱、何淑英所共有。何明忠於113年3月29日將系爭土地應有部分11/100以買賣為由移轉登記予被告吳采燕，惟何明忠雖提出切結書已通知其他共有人，實際上並未合法通知原告，已違反土地登記規則第97條第1、2項之規定，被告與何明忠間買賣契約為不合法，侵害原告之優先購買權。嗣何玉柱、被告於113年5月 7日與訴外人李明和、廖嘉宏簽訂土地買賣契約，依土地法第34條之1將系爭土地全部出售，因被告持有之應有部分11/ 100係屬無效，故未符合土地法第34條之1第1項之規定，其餘共有人係被動賣出，且非買賣契約簽署人，故該買賣不符合法規買賣。依土地法第34條之1執行要點第14點第4款規定，原告自得主張登記機關依土地登記規則第57條第1項第3款，請求駁回被告已土地法第34條之1第1項主張多數決處分系爭土地全部之土地買賣契約書等語，並聲明：（一）被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004080號全部詳細文件，證明依法合法買賣。（二）被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源。（三）原告主張依土地登記規則第57條第 1項第3款規定駁回以土地法第34條之1第1項多數決處分2筆土地產權全部之土地買賣契約書。二、被告則以：原告請求被告提出113年鳳仁登字第4080號等公契資料，未敘明請求權基礎，亦與行使優先購買權無關，明顯欠缺權利保護要件，其訴顯無理由。被告與何玉柱於系爭土地之應有部分總計為67/100，合於土地法第34條之1第1項但書多數決之規定。被告與何玉柱於113年5月7日與李明和、廖家宏就系爭土地成立買賣契約後，已合法通知原告是否行使優先購買權，原告逾期不出面簽立買賣契約，已喪失優先購買權資格。又土地法第34條之1鎖定優先購買權為債權性質，被告既已取得系爭土地所有權，倘原告認其優先購買權有所損失，理應向何明忠另訴請求損害賠償，與被告無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：（一）系爭土地原為何玉柱（應有部分56/100）、何淑英（應有部分11/100）、原告何淑媛（應有部分22/100）、何明忠（應有部分11/100）分別共有。（二）訴外人何明忠於113年3月29日將系爭土地應有部分11/100 以買賣為由移轉登記予被告吳采燕。（三）何玉柱、被告於113年5月7日與訴外人李明和、廖嘉宏簽訂土地買賣契約，依土地法第34條之1將系爭土地全部出售。（四）被告與何玉柱於113年5月8日以存證信函通知原告，被告吳采燕與訴外人何玉柱已以土地法第34條之1第1項出售系爭土地，並催告原告應於收受通知後15日內確答是否行使優先購買權。（五）原告於113年5月23日存證信函表示其欲行使優先購買權，然需3個月時間籌措款項。（六）原告對於被告、何玉柱以多數決與訴外人李明和、廖嘉宏間買賣契約部分，不主張優先購買權。　　四、本件爭點為：原告主張被告與何明忠間之買賣契約不合法，登記機關應該要依執行要點第14點第4款駁回，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。（二）原告起訴請求登記機關應駁回被告依土地法第34條之1申請之登記，經本院於第一次言詞辯論期日闡明後，原告先稱不主張此項聲明，嗣本院請原告確認主張買賣契約之效力及優先購買權等訴訟方向及範圍，已定期命原告補正，原告於114年3月6日言詞辯論期日仍堅決表示請求登記機關應依土地法第34條之1執行要點第14點第4款駁回，有言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第71至74、183至184頁），而高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）業於113年9月12日將何玉柱、被告、李明和、廖嘉宏間申請辦理買賣登記，依土地登記規則第57條第1項第3款之規定，駁回登記之申請，李明和、廖嘉宏不服提起訴願等情，有原告提出之仁武地政113年9月18日高市地仁登字第11 370693800號函、113年10月16日高市地仁登字第11370754 300號函、土地登記案件駁回通知書稿、高雄市政府法制局113年10月24日高市法局訴字第11330757700號函、訴願書、訴願答辯書在卷可佐（見本院卷第93至98、135至148 頁），足見仁武地政已依土地登記規則第57條第1項第3款駁回系爭土地之買賣登記，則原告仍訴請登記機關駁回被告依土地法第34條之1申請之登記，顯無權利保護必要，應予駁回。況被告、何玉柱與李明和、廖嘉宏間之買賣契約、被告與何明忠間之買賣契約，兩者為不同法律關係，則被告與何明忠間之買賣契約效力為何，亦與登記機關依土地登記規則第57條第1項第3款審查被告、何玉柱與李明和、廖嘉宏間就系爭土地買賣登記無涉，故依原告所訴之事實，在法律上亦認無理由，自應駁回。（二）至於原告請求被告應提出113年鳳仁登字第004080號全部詳細文件，及提出購買現戶籍地址之房屋資金來源等語，因均係為主張買賣不合法，因而登記機關應駁回系爭土地買賣登記，然高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）已檢送113年鳳仁登字第004080號買賣登記案件相關申登資料，有鳳山地政113年8月8日高市地鳳登字第1 1370714400號函字卷可參（見審訴卷第81至92頁），且仁武地政既已駁回系爭土地買賣登記，原告並無權利保護必要，業如前述，則原告此部分請求，亦屬無據，且無調查之必要，亦應駁回。六、綜上所述，原告請求被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004080號全部詳細文件，證明依法合法買賣；被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源；依土地登記規則第57 條第1項第3款規定駁回以土地法第34條之1第1項多數決處分 2筆土地產權全部之土地買賣契約書，無權利保護之必要，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-20

CTDV-113-訴-830-20250320-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第7號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告文乙善即文芃厤李展華李麗生上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依中華商業銀行與被告間所訂放款借據暨約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，而原告於97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，並均已依民法第297條及金融機構合併法第15條第1 項第5款、第18條第3項規定公告於新聞紙之方式通知債務人即被告，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人中華商業銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)1,501,073元，及其中本金1,501,073元部分自民國98年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息」等語(卷第7頁)，嗣於113年9月23日以民事聲請陳報狀主張「郵局定儲利率加碼0.875為百分之3.375，爰更正利率為百分之3.375」等語(卷第31頁)，經核其請求利息之變更，前後聲明之基礎事實同一，且與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告李展華、李麗生經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告文乙善即文芃厤於民國93年12月3日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂放款借據暨約定書(下稱系爭借據)，向原告分別借款新台幣(下同)18萬元、182萬元，約定借款期間自93年12月13日起至113年12月13日止，利息第1至24期按原告定儲利率指數加碼年息0.696%機動計算，自第25期起改按原告定儲利率指數加碼年息1.396%機動計算，還款條件、加速條款等約定則如分期還款協議書所載，詎被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，尚有本金 1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.3 75%計算之利息迄未清償，依約其債務視為全部到期，為此爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明：被告應連帶給付原告1,501,073 元，及其中本金1,501,073元部分，自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告李展華、李麗生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告文乙善即文芃厤則以：當時文乙善即文芃厤以名下所有桃園市○○區○○○街00號5樓房地向中華商業銀行貸款，中華商業銀行於97年9月9日查封拍賣上開房地，足證被告等人在上開房地遭查封前即已違約未清償，中華商業銀行方聲請查封拍賣房地，故原告請求權應已超過15年時效消滅，且若認本金請求權未罹於時效，惟就起訴前五年利息請求權，亦已罹於時效消滅，爰就本金及利息均以時效抗辯拒絕履行，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、本票影本、放款借據暨約定書、客戶資料查詢、已還款明細查詢、對帳單、定儲利率指數查詢等文件為證，又被告李展華、李麗生已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張事實存在，可以確定。　㈡就被告文乙善即文芃厤主張時效抗辯部分：　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第144條第1項、第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1、3項所明定，另依民事訴訟法第277條第1項前段，應由主張時效中斷事由之債權人，就該時效中斷事由之存在，負舉證之責。　⑵就本件系爭本金債權是否罹於時效部分：　①本金債權性質上屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125 條規定為15年，而本件原告雖係主張被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，但是，依原告提出之已還款明細查詢文件(卷第37-41頁)，最後一筆交易日期記載為「00000000 」、「00000000」(即97年6月17日、97年6月18日)，顯與其主張視為全部到期之日(即98年12月22日)不符，而本件原告就其主張得請求時(即98年12月22日)並未提出其他證據以為佐證，自無從為有利原告之認定，堪予確定；而以上開還款明細查詢文件記載之最後一筆交易日期97年6月18日計算，至112年6月18日即已屆滿15年，本件原告遲至113年8月26日提起本訴請求被告清償借款，其消費借貸請求權自已罹於時效而不得請求，則被告文乙善即文芃厤就本金債權部分主張時效抗辯拒絕給付等語，即非無據，應予確定。　②而原告雖又以其對被告之債權業經法院本票裁定准予強制執行，於98年7月9日對被告所有不動產進行拍賣，於98年11月 5日完成拍賣款分配，時效自應於最後一次分配款日期(即98 年11月5日)起重新起算15年等語為其主張，並提出原告匯豐銀行系統查詢頁面以為佐證，但是，票據上權利依票據法第 22條規定，因3年間不行使而消滅，又按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係已經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀諸民法第137條第3項之規定甚明。則本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年(最高法院83年度台上字第2675號)。而本件原告所陳其對被告所持之執行名義為本票裁定，既係依票據法規定為請求，並無民法第137條第3項適用，其時效仍為3年，並非15年，故原告縱使於97年間聲請本票裁定准予強制執行，並於98年7月9日拍定，98年11月5日完成拍賣款分配，然系爭本票之票款請求權時效，雖因聲請強制執行而中斷，然自98年11月5日取得拍賣款後，其時效已無中斷事由而繼續進行，亦已於101 年11月5日因時效完成而不得再請求，則原告主張時效為15 年，以及時效尚未消滅等部分，均屬無據，亦可確定。　⑶就利息債權部分，按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債權，雖具有獨立性，有法定(5年)請求權時效期間之適用，然主權利因時效消滅者，其效力自應亦及於從權利。查原告對於被告之本金債權請求權，業因時效完成而消滅，已如前述，又本件原告係依據放款借據暨約定書請求被告支付利息，即屬於基於本金債權所生之利息，乃屬於從權利，依上開說明，亦因被告主張時效抗辯，其請求權亦隨同消滅。　㈢就原告請求被告李展華、李麗生負擔連帶清償責任部分：　⑴按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人文乙善即文芃厤之消費借貸請求權既已罹於時效消滅，已如前述，則被告李展華、李麗生基於連帶保證人之地位，亦得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告請求李展華、李麗生負擔連帶清償責任等語，亦非有據，應予以駁回。　⑵且民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號）。而本件雖僅有文乙善即文芃厤為時效抗辯之主張，惟其提出非基於個人關係之時效抗辯為有理由，對於被告李展華、李麗生亦屬有利，其效力應及於李展華、李麗生。從而，原告請求被告3人連帶給付本件借款本金1,501,073元及利息等部分，均無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-114-原訴-7-20250319-1

破

福建金門地方法院

破產宣告

福建金門地方法院民事裁定 114年度破字第1號聲請人林玉娟上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產事件性質上屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費，並以構成破產財團之財產價額計徵。次按債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實；債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第61 條、第62條分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明定。二、經查，聲請人雖聲請宣告破產，然未繳納聲請費，亦未敘明其債權性質與債權人之真實姓名、地址及聯絡方式，經本院於民國114年2月24日裁定命其於收受送達後10日內補正，該裁定已於同年月27日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，其聲請不能認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-19

KMDV-114-破-1-20250319-2

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2272號原告劉純鈺被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人游純明上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查：本件原告民事起訴狀原列姜岢忻為共同被告，原告於本院民國11 4年1月6日言詞辯論期日當庭撤回對尚未為本案言詞辯論之被告姜岢忻部分訴訟，揆諸上開規定，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，及因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟第255條第1項第2款、第4款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項原為：本院113年度司執字第153309號（下稱系爭強制執行事件）兩造間強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。嗣原告起訴後，系爭強制執行事件經本院民事執行處對被告執行結果，已於113年12 月10日受償新臺幣（下同）1萬8,438元，其餘款項則執行無結果而終結，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109司執字第21791號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、繼續執行紀錄表各1紙在卷可查，故原告於本院114年2月27日變更聲明為：被告應給付原告1萬8,438元。查原告上開聲明之變更，與原起訴請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序均係主張被告對其債權已經罹於時效為抗辯，請求之基礎事實同一，且係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，揆諸上開說明，自應准許。　　貳、實體部分：　　　　一、原告起訴主張：　　被告前以對原告有電信費債權2萬3,564元，向高雄地院聲請核發109年司促字第30號支付命令（下稱系爭支付命令），並持系爭支付命令及確定證明書向高雄地院聲請強制執行，經執行無結果，並核發系爭債權憑證。嗣被告於113年9月24 日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭強制執行事件為執行，惟被告就本件電信費債權之請求權已逾2年時效，原告拒絕給付。嗣因系爭強制執行事件之執行程序，已經被告於113年12月10日受償1萬8,438元，其餘款項則執行無結果而終結。爰依不當得利之法律關係，請求被告返還上開已受償之金額，並聲明：被告應給付原告 1萬8,438元。二、被告答辯意旨：　㈠原告於104年1月8日起至台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）辦理門號0988***353號，並簽立行動服務申請書、專案同意書，雙方既已簽立契約，均有給付之義務，然合約期間未屆期，原告未依約繳納，至104年4月27日積欠補償金2萬3,564元，經催討均置之不理。嗣經台灣大哥大公司於108年6月21日將上開債權全數讓與被告，被告於108 年10月4日寄發催告函予原告，原告於同年月5日收受，有債權讓與證明書、催告函及回執影本在卷可參。　㈡原告就上開補償費債權聲請高雄地院發支付命令，經高雄地院核發系爭支付命令於109年1月30日確定在案。原告持系爭支付命令，於110年5月20日向高雄地院聲請強制執行（110 年度司執字第45660號）、113年9月27日向本院聲請強制執行（113年度司執字第153309號），於113年10月31日執行終結換發債權憑證。又被告就系爭支付命令對原告之債權，均為補償金，應定性為違約金，應適用15年時效規定。被告於上開期間聲請支付命令及聲請強制執行，未逾15年請求權時效，原告主張時效抗辯，為無理由。　㈢爰聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告於104年1月8日起至台灣大哥大公司辦理門號0988***353 號攜碼移入，並簽立行動服務申請書、專案同意書。嗣原告未依約繳納補償金2萬3,564元，經台灣大哥大公司將該項債權讓與被告，被告以此向高雄地院聲請系爭支付命令，並陸續向高雄地院、本院聲請強制執行等事實，有被告提出之系爭支付命令、民事支付命令聲請狀、支付命令確定證明書、系爭債權憑證及繼續執行紀錄表、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、中華電信股份有限公司103年12月繳費通知、專案補貼款繳款通知書、債權讓與通知書、債權讓與證明書、郵件回執在卷為憑（本院卷第31至46頁），且經本院調取系爭執行案件全卷核閱無訛，而堪信為為真實。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明定。又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項亦有明定。故違約金之約定，為賠償給付遲延之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不符，其時效為15年而非5年。　　　㈢查：原告主張系爭支付命令所示債權屬於電信費，依民法第1 27條第8款規定，應適用2年短期時效，並為時效抗辯云云，惟以系爭支付命令所示債權，係來源於原告所簽署上開台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書第2 條所列「提前終止契約補償條款：若違反專案資費之規定或退租或被銷號時，應支付台灣大哥大終端設備補貼款＄26,50 0，得按比例逐日遞減。」之規定，有被告所提之專案補貼款繳款通知書、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書等件在卷可證（本院卷第73至79頁），則系爭支付命令所示債權性質上屬於債務不履行之違約金，並非電信費，至為顯然，依上開說明，應適用15年請求權時效規定。查原告於104年1月8日申請攜碼移入、104年4月間違約，台灣大哥大公司於108年6月21日將上開債權全數讓與被告，被告於108年10月4日寄發催告函予原告，原告於同年月5日收受催告函。其後被告聲請系爭支付命令於109年2月5日確定，被告復持系爭支付命令（或債權憑證）於110年5月20日、113年9月27日聲請強制執行，有系爭支付命令、民事支付命令聲請狀、支付命令確定證明書、系爭債權憑證及繼續執行紀錄表、債權讓與通知書、債權讓與證明書、郵件回執在卷為憑（本院卷第25至32頁、第41 至46頁），顯未逾15年之請求權時效。準此，是本件原告為上開時效抗辯，自難採信。四、從而，本件原告所為時效抗辯為無理由，已如前述，被告以系爭債權憑證聲請強制執行，自非無法律上原因受利益，並致原告受有損害，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還上開已執行之1萬8,438元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨其餘爭點，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2272-20250313-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人蔡宗武相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年1月21日臺灣高雄地方法院114年度執事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院113年度司執字第77510號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所扣押伊所有中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)三民分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款係勞工保險局所給付之勞保老年給付、勞退一次給付及原任職公司給付之退休金，該帳戶雖非依勞工保險條例（下稱勞保條例）所開立專供存入退休金之專戶，但使用上與專戶相似，本於法律保障人民退休之生存及人性尊嚴之目的，應與專戶受相同法律保護，應類推適用勞保條例第29條規定不受扣押、強制執行，原裁定自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及扣押命令等語。二、按依本條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，勞保條例第29條第2、3項著有規定。其立法理由明揭：「原條文僅就請領之權利，禁止作為扣押、讓與或供擔保之標的；致實務上仍出現請領權利人之各項年金給付，遭金融行庫扣押或行使抵銷權之情況。為避免上述情況發生，以致損害其權利而與本條例之立法目的相違背，爰增列第2及第3項，明定依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」，可知依勞保條例請領之保險給付，存入專供存入給付之用於金融機構開立之專戶，始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如將領取之保險給付存入銀行，與將其餘之收入存入銀行同，均已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱之請領退休金等或補助款之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為退休金等或補助款而謂不得強制執行（本院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果、最高法院113年度台上字第1511號裁定意旨參照）。三、查本件相對人即執行債權人持台灣台南地方法院債權憑證為執行名義，聲請原法院強制執行抗告人即執行債務人於系爭帳戶之存款及利息，經原法院民事執行處以系爭執行事件受理後，於民國113年7月1日核發執行命令扣押該帳戶之存款債權，中國信託三民分行於同月3日陳報已照執行命令全數扣押存款新臺幣（下同）1,776,824元，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。而依抗告人所提系爭帳戶存簿明細所示「勞保局於112年8月11日存款130萬5666元」，固堪認其內存款包含勞保老年給付在內（系爭執行事件卷第119至130頁），惟系爭帳戶並非勞保暨年金專戶，為抗告人所自承，　　則系爭帳戶既非依勞保條例第29條第2項規定所開立之專戶，揆諸前開說明，系爭帳戶內之存款即不受該條第3項規定不得強制執行之保障。而抗告人既自將保險給付、退休金等存入己有銀行帳戶混為使用、扣款，此即均已為其對存款銀行之一般金錢債權，非上該法條所稱請領退休金等或補助款之權利，尚無從予類推適用前開條項而謂不得強制執行。　　執行法院以執行命令扣押系爭帳戶之存款，且酌留逾當時高雄市每人每月最低生活費1.2倍金額以上之每月28,010元、共3個月生活所需費用予抗告人，於法並無違背。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2025-03-12

KSHV-114-抗-65-20250312-1

沙簡

沙鹿簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第892號原告李根煌訴訟代理人 (法扶律師) 王將叡律師被告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告就臺灣臺中地方法院108年度司執字第16462號債權憑證所載「自民國95年4月11日起至103年2月14日」止之利息債權之請求權不存在。臺灣臺中地方法院113年度司執字第110460號清償債務強制執行事件，就「以本金新臺幣23萬4812元計算，自民國95年4月11日起至103年2月14日止，按週年利率百分之20計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前以臺灣臺中地方法院108年度司執字第164 62號債權憑證（被告應給付原告新臺幣〈下同〉234,812元及自民國95年4月11日起至清償日止按年息百分之20計算之利息債權）為執行名義（下稱系爭執行名義），對原告聲請強制執行，經鈞院以113年度司執字第110460號清償債務強制執行事件受理執行。查，被告所執系爭執行名義所示執行名義內容，在「95年4月11日起至103年2月14日」間之利息債權應已罹於5年時效，原告主張時效抗辯，拒絕給付。又被告不得再執系爭執行命令就「95年4月11日至103年2月14日」之利息債權對原告為強制執行，就前述期間計算利息之執行程序應予撤銷。為此，提起本件債務人異議之訴。並請求法院判決：（一）確認被告對原告就臺灣臺中地方法院108 年度司執字第16462號債權憑證所載「自95年4月11起日至10 3年2月14日」止之利息債權之請求權不存在。（二）臺灣臺中地方法院113年度司執字第110460號清償債務強制執行事件，就「以本金23萬4812元計算，自95年4月11日起至103年 2月14日止，按週年利率百分之20計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷。（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：認為沒有罹於時效，請依法審判。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張被告持本院108年度司執字第16462號債權憑證向本院聲請強制執行，而由本院以113年度司執字第110460 號受理等情，業據提出本院債權憑證、民事執行處函等為證，並經本院調取上開執行事件卷宗核閱無誤。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項，分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實。例如，清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權（最高法院69年度台上字第654號、94年度台上字第671號、98 年度台上字第1899號判決參照）。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。另如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。（三）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅。民法第125條、第126條分別定有明文。本件執行名義所示內容，命原告應給付被告234,812 元，及自95年4月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。因本件債權性質為借款債權，是以就本金（234, 812元部分）時效應為15年，故本金債權部分，顯未罹於時效。至利息部分，訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司係於108年2月14日取得本院債權憑證，此有該債權憑證影本在卷可稽，此換發之債權憑證固生中斷時效之效果，但距離臺灣臺北地方法院100年度北簡字第7212號民事判決時，應已超過5年，則本院在108年2月14日作成系爭債權憑證時，已逾5年之利息部分，即103年2月14日以前已發生之利息請求權，其消滅時效即已完成，是被告關於10 8年2月14日以前已發生之利息請求權因時效完成而消滅，經原告行使抗辯權，即不得再為請求。因此，原告請求確認被告對原告就臺灣臺中地方法院108年度司執字第16462 號債權憑證所載「自95年4月11日起至103年2月14日」止之利息債權之請求權不存在，應認為有理由。被告此部分之利息請求權既不存在，則原告請求臺灣臺中地方法院11 3年度司執字第110460號清償債務強制執行事件，就「以本金23萬4812元計算，自95年4月11日起至103年2月14日止，按週年利率百分之20計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷，亦應認為有理由，應予准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-11

SDEV-113-沙簡-892-20250311-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第15號聲請人趙嘉浩上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文趙嘉浩破產。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人受塞席爾商Actura International C orp.（下稱Actura公司）指派擔任璞學智慧股份有限公司（下稱璞學公司）法人代表，並擔任璞學公司向銀行借貸之連帶保證人。因璞學公司無力清償債務，聲請人亦無力清償連帶債務及個人貸款。聲請人現有資產如附表一所示約新臺幣（下同，以下若無特別說明幣別，均指新臺幣）50餘萬元，負債總額高達為3千餘萬元，資產雖不足以清償所有債務，惟仍足以清償破產財團費用及財團債務，而有宣告破產之實益。爰依破產法規定，聲請宣告聲請人破產。二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理其債務；且除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請，對債務人不能清償債務者宣告破產，為破產法第1條第1項、第 57條及第58條第1項所明定。　　三、經查：㈠、構成破產財團之財產：　　聲請人主張其有如附表一所載之財產，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及附表一「證據及卷頁」欄所示事證為佐（見本院卷第57至89頁、第115至139頁、第201頁），堪信屬實。至聲請人雖陳報其名下尚有車牌號碼000-0000之自用小客車，然該車前已設定動產擔保抵押抵押權予和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），復經和潤公司取回並已實行拍賣取償等情，有和潤公司114年2月4日函在卷可參（見本院卷第305頁），已無從計入破產財團。是聲請人可構成破產財團之財產為新臺幣520,524元、美金0.6元、人民幣0. 29元。　㈡、聲請人之債務：　　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利；有別除權之債權人，得以行使別除權後未能受清償之債權，為破產債權而行使權利，破產法第98條、第108條、第109條分別定有明文。　⒉聲請人主張因擔任璞學公司借款連帶保證人，已積欠如附表二所示債務約3,093萬5,778元等情，有附表二「證據及卷頁」欄所示事證可憑，堪信為真。另聲請人並無積欠稅收或罰款等優先債權等節，亦有其提出之財政部臺北國稅局及臺北市稅捐稽徵處之納稅義務人違章欠稅查復表可憑（見本院卷第43至49頁）。從而，聲請人應列入破產債權合計為3,091 萬6,302元（各債權金額詳見附表二所示）。　⒊復按主債務人與連帶保證人之總財產，同屬該債權人債權之共同擔保。是以判定破產法第1條及第57條所稱「債務人不能清償債務」（支付不能及停止支付）之破產原因，於連帶保證債務之情形，因債權人之聲請而宣告連帶保證人破產時，法院於依同法第63條之規定裁定前，除審究連帶保證人是否欠缺清償主債務資力外，並應就主債務人之資力是否亦因債務超過而達不能清償之狀況，予以合併考慮後而斷之。倘主債務人資產逾負債尚非不能清償債務者，自不能僅以連帶保證人不具清償主債務之資力，即謂其有破產之原因（最高法院99年台抗字第114號裁定意旨參照）。本件聲請人如附表二編號5至7所示債務，為與第三人璞學公司所負之連帶債務，又璞學公司亦向本院聲請破產（案列：本院113年度破字第18號），經本院於113年度破字第18號裁定中認定璞學公司實際上確定可構成破產財團之財產價值應僅為63萬5,11 9元，且積欠之債務高達5,800萬4,024元，其中有204萬1,83 4元屬優先債權，堪認璞學公司亦有資產無法清償債務之情。是聲請人仍須就璞學公司債務負清償之責，不因此不具破產原因，附此敘明。　　　㈢、從而，聲請人積欠之債務高達3,091萬6,302元，與聲請人目前實際可資成為破產財團之資產約52萬0,524元，兩相對照，堪認聲請人之資產顯已無法清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　　　　㈣、破產實益：　⒈按左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理變價及分配所生之費用。二、因破產債權人共同利益所需審判上之費用。三、破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產法第95條、第97條定有明文。再按稅捐之徵收，優先於普通債權。對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，分別為稅捐稽徵法第6條第1項、破產法第112條所明定。　　⒉本件聲請人居住於臺北市，有其戶籍謄本附卷可憑（本院卷第13頁），其若經宣告破產後，必要生活費應列入財團費用。參考行政院主計總處家庭收支調查之統計，臺北市113年度平均每人每月必要生活費用為23,579元，以及司法院頒布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破產事件之辦理期限為2年，本件程序如以2年計算，預估聲請人於破產程序進行期間之必要生活費用為56萬5,896元【計算式：23,579元× 24＝56萬5,896元】。又聲請人自陳現於凡朵有限公司擔任軟體開發經理，每月薪資為52,000元，並提出員工在職證明書為證（見本院卷第203頁)，可認其每月薪資為52,000元，尚足負擔破產程序期間每月必要生活開銷，且有餘額，而毋庸以前開破產財團資產支應。四、綜上，本件聲請人之資產不足清償債務，有前述破產原因，且其債權人為2人以上，亦無稅捐等優先債權存在，而其現有財產尚足組成破產財團，並支應破產財團費用、清償優先債權，具有破產實益。是以，聲請人聲請宣告破產，於法有據，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一：聲請人現有資產編號資產項目交易價值∕金額備註證據及卷頁 1 現金新臺幣515,822元 113年9月9日以聲請人原保管現金新臺幣515,822元向郵局兌換兩張金額分別為30萬元及21萬5,822元之郵政匯票。郵政匯票2紙（本院卷第201頁） 2 機車新臺幣3,000元車牌號碼：000-000 廠牌型式：三陽出廠年月：西元2002年6月排氣量：125立方公分中古車商報價新臺幣3,000元機車行照（本院卷第63頁） 3 銀行存款新臺幣1,702元美金0.6元人民幣0.29元 ●台新銀行內湖分行（餘額新臺幣397元） ●合作金庫松山分（新臺幣805元、美金0.6元、人民幣0.29元） ●合作金庫古亭分行（無餘額） ●國泰世華松江分行（無餘額） ●華南銀行福和分行（新臺幣253元） ●中國信託（新臺幣86元） ●臺灣銀行（新臺幣60元） ●郵局汐止社后（新臺幣101元）左列銀行帳戶及存摺明細資料（見本院卷第65至89頁、第113至137頁）總計新臺幣52萬0,524元美金0.6元人民幣0.29元附表二：聲請人所負債務編號債權人債權金額（新臺幣）債權性質債權發生原因證據及卷頁 1 和潤企業股份有限公司 148,161 普通汽車車貸（債權人已實行動產抵押拍賣，左列債權為拍賣取償後剩餘未清償金額）全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務（本院卷第41至42頁）抵押設定暨e化車輛分期付款同意書、動產擔保交易登記申請書、債權讓與暨償還契約書、本票、和潤網站查詢頁面截圖（本院卷第169至177頁）和潤企業股份有限公司114年2月4日函（本院卷第305頁） 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 616,256元普通信用貸款網路銀行貸款總餘額截圖（本院卷第143頁） 105,716元普通信用卡網路銀行帳單資訊截圖（本院卷第145頁） 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,207,017元普通信用貸款信用貸款帳單（本院卷第147頁） 4 中國信託商業銀行股份有限公司 60,459元普通信用貸款網路銀行貸款明細（本院卷第149頁） 225,556元普通信用卡網路銀行帳單資訊（本院卷第151頁） 5 合作金庫商業銀行股份有限公司 17,131,882元普通貸款（主債務人璞學智慧股份有限公司之連帶保證人）本院113年重訴字第663號判決 6 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 6,581,255元普通本票（主債務人璞學智慧股份有限公司之連帶保證人、113年司票字第20069號) 本院113年度司票字第20069號本票裁定、113年度司促字第9312號支付命令（本院卷第163至165頁） 7 兆豐國際商業銀行股份有限公司 4,840,000元普通本票（主債務人璞學智慧股份有限公司之連帶保證人) 本院113年司票字第20455號（本院卷第167至168頁）總計 30,916,302元

2025-03-10

TPDV-113-破-15-20250310-2

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第201號上訴人陳守致訴訟代理人王泰翔律師被上訴人陳淑菁（遷出國外，應受送達處所不明）吳○婷（遷出國外，應受送達處所不明）上 1 人法定代理人吳○遠應受送達處所不明上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第71號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於分割被繼承人陳增豊部分廢棄。上開廢棄部分，被繼承人陳增豊所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用，由兩造依附表二所示應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按家事訴訟事件第二審程序中不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第446條第1項、第256條規定自明。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決）。本件上訴人起訴請求分割被繼承人王碧月、陳增豊之遺產，經原法院判決後，上訴人僅就陳增豊之遺產分割部分不服，提起上訴。嗣於本院審理中，上訴人主張除代墊原審所提出之喪葬費用新臺幣（下同）5萬元外，上訴人尚代墊民國111年至113年就如附表一編號1至3所示房地(下稱系爭房地)所產生之房屋稅及地價稅3萬4,197元，上開共計8萬4,197元，亦應由遺產中扣還予上訴人等語（見本院卷第197至203頁），為關於遺產應支付費用調整之主張，揆諸前揭說明，核屬補充事實或法律上陳述，並非訴之變更或追加，先予敘明。二、被上訴人陳淑菁、吳○婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，就陳淑菁、吳○婷部分由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、上訴人即原告陳守致主張：　　伊與被上訴人陳淑菁、訴外人陳淑儀為被繼承人陳增豊之全體子女，陳增豊於111年12月18日死亡，並遺有如附表一所示財產尚未分割（下稱系爭遺產），且陳淑儀在繼承開始前，已於108年11月16日死亡，其對於陳增豊之應繼分應由被上訴人吳○婷代位繼承，是兩造為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。茲因兩造無法協議分割系爭遺產，爰依民法第1164條規定訴請裁判分割系爭遺產，伊在繼承開始後墊付之被繼承人陳增豊喪葬費用新臺幣（下同）5萬元，以及111 年至113年就附表編號1至3所產生之房屋稅及地價稅計3萬4, 197元（見本院卷第211至223頁)，上開共計8萬4,197元，應由系爭遺產償付上訴人等語，對原判決就系爭遺產認定之分割方法不服，而提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決有關分割被繼承人陳增豊之遺產部分廢棄；㈡、系爭遺產分割如上訴人民事變更訴之聲明暨補充理由狀（見本院卷第197頁；第199頁）。二、被上訴人陳淑菁、吳○婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件不爭執事項為：（見本院卷第229頁）　　被繼承人陳增豊於111年12月18日死亡，其遺產如附表一所示之系爭遺產，兩造為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。四、本院之判斷㈠、系爭遺產應先支付陳守致代墊之喪葬費用及遺產管理費用　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦定有明文，所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決）。陳守致主張其代墊被繼承人陳增豊喪葬費5萬元、系爭房地房屋稅、地價稅3萬4,197元，合計8萬4,197元，應由遺產先行支付其墊付之8萬4,197元，業據其提出聚祥禮儀公司收據影本、地價稅、房屋稅繳款書影本（見原審卷第51頁；見本院卷第21 1至233頁），堪以認定，核屬有據。㈡、系爭遺產之分割方法　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，並得隨時請求分割遺產。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第1151條、第1164條本文、第830條第2項、第824條第2項規定即明。請求分割遺產之訴，應由法院依民法第824條規定，具體斟酌公平原則、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、各繼承人之利害關係及意願等相關因素，命為適當之分配，不受繼承人主張分割方法之拘束。本件兩造間就系爭遺產無不分割協議，惟亦無法協議分割，陳守致依民法第1164條規定，請求分割遺產，自屬有據，合先敘明。　⒉如附表一編號1至3所示系爭房地部分：　①陳守致於本院審理時主張系爭房地單獨分配陳守致，剩餘遺產分配陳淑菁、吳○婷，再由陳守致金錢補償陳淑菁、吳○婷（見本院卷第197頁；第199頁；第228頁）。惟查，依陳守致主張系爭房地價值為2,112萬5,009元，系爭遺產之價值為 2,493萬4,090元，扣除遺產應支付陳守致之8萬4,197元後，陳守致依應繼分應分配遺產價值為828萬3,298元（計算式：【2,493萬4,090元－8萬4,197元】×1/3＝828萬3,298元，元以下四捨五入），倘將系爭房地所有權分配陳守致單獨所有，陳守致應金錢補償其他繼承人共約1,284萬1,411元（計算式：2,112萬5,009元－828萬3,298元＝1,284萬1,411元），陳守致自陳倘獲分配單獨取得系爭房地所有權，現無資力對其他繼承人金錢補償約1,300萬元（見本院卷第250頁），則採此分割方法恐使被上訴人陳淑菁、吳○婷既未獲分配系爭房地所有權，亦無法自陳守致獲金錢補償，難謂妥適。　②至陳守致以其可能較易聯繫吳○婷為由，主張系爭房地應有部分百分之54分配予陳守致，另百分之46分配予吳○婷之分割方法（見原審卷第123頁；本院卷第15頁；第17頁；第43頁）。按民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人(最高法院107年度台上字第1791號判決) 。依陳守致主張之前揭分割方法，系爭房地僅分配部分繼承人即陳守致、吳○婷，而未分配予陳淑菁，陳守致所稱較易聯繫吳○婷難認屬正當理由，陳守致復未舉證證明系爭房地有得準用民法第824條第2項第1款但書所稱各共有人均受分配顯有困難情形，該分割方法核與民法第824條第2項第1款揭示之分割原則不符，亦未依各繼承人應繼分比例分配，由陳守致取得系爭房地超過其應繼分比例之應有部分，同生陳守致未能金錢補償其他繼承人疑義，未盡公允，自非適當。　③本院審酌陳淑菁、吳○婷長年居住國外久未返臺（見原審卷第 67頁；第69頁；本院限閱卷第9頁；第11頁），及系爭房地現由陳守致占有使用情形，倘將系爭房地依應繼分比例分配全體繼承人分別共有，陳淑菁、吳○婷事實上無法占有使用系爭房地，亦因居住國外難以處分其獲分配之系爭房地應有部分，將系爭房地全部分配予陳守致單獨所有則有前述金錢補償問題，參以上訴人於原審、本院均表示欲出售系爭房地（見原審卷第123頁；本院卷第43頁），則透過公開、透明之執行程序將系爭房地變賣換價，透過自由市場之競爭推昇交易價值，對全體繼承人而言，毋寧更能獲致最大利益，亦較能保障僑居國外之陳淑菁、吳○婷對系爭房地之繼承權利，倘繼承人間有取得系爭房地所有權之必要，仍得於變價程序行使優先承買之權利，以期兼顧個人對系爭房地之特殊感情及需求，是本院審酌系爭房地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等情，認以變價方式分割系爭房地較為妥適，而分割如附表一本院認定之分割方法欄所示。　⒊如附表編號4所示存款部分：　　系爭遺產應先償付陳守致代墊之喪葬費5萬元、系爭房地相關房屋稅、地價稅3萬4,197元，共計8萬4,197元，業經本院審認如前。本院認以編號4所示存款先分配8萬4,197元予陳守致，以償付其代墊之8萬4,197元，剩餘之款項及其孳息，再由兩造依應繼分比例分配3分之1為各自所有為妥適。　⒋如附表編號5至11所示財產部分：　　　附表一編號5至7所示存款、編號8、9所示之股票、編號10所示記名儲值卡（悠遊卡）及編號11所示保險等債權，性質均為可分，且分割後各單位價值相當，本院認均由兩造依應繼分各分配3分之1各自所有為妥適。　⒌綜上，附表一編號1至3所示之系爭房地採變價分割；附表一編號4之存款債權先償付陳守致84,197元，剩餘之款項及其孳息，由兩造依應繼分比例分配3分之1為各自所有；附表編號5至11所示財產均由兩造依應繼分各分配3分之1各自所有，是系爭遺產應分割如附表一本院認定之分割方法欄所示。五、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方法如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。原審就系爭遺產認定之遺產分割方法（如附表一編號1至4部分），尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。上訴人就分割遺產部分之上訴雖有理由，然關於分割遺產部分之訴訟費用，應由兩造各按附表二所示應繼分之比例負擔，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅附表一：被繼承人陳增豊之遺產編號遺產項目面積㎡/數量原判決之遺產分割方法本院認定之分割方法權利範圍/本院認定之價值 1 坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1,938 編號1至3所示不動產，均按兩造每人各三分之一比例分割為分別共有。編號1至3所示不動產，均予變價分割，所得價金由兩造按每人各三分之一比例分配。 175/10,000 2 大同區延平段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓）房屋(含同小段000建號共有部分) 　　總面積119.4 　　　　陽台12.5 （另有共有部分254.51，權利範圍200/10,000） 3 大同區延平段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號地下室）房屋 482.03 110/10,000 4 華南商業銀行大稻埕分行帳號0000000000號存款 153萬5,007元及孳息其中5萬元先分配為陳守致單獨所有，其餘存款及孳息再由兩造按每人各三分之一比例分配為各自所有。其中8萬4,197元先分配為陳守致單獨所有，其餘存款及孳息再由兩造按每人各三分之一比例分配為各自所有。 5 瑞興商業銀行國外部 0000000000000帳號存款　5萬1,666元及孳息按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 6 瑞興商業銀行大橋分行0000000000000帳號存款 11萬2,070元及孳息按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配各自所有。 7 台北迪化街郵局號00000000000000帳號郵政儲金存款　8萬1,919元及孳息按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 8 國豐興業股票（股票代碼YY0000，已下市）　　　　　24,000股按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 9 長榮海運股票（股票代碼0000）　　　　　　 800股按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 10 記名儲值卡（悠遊卡）　　　　　　 155元按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。 11 台新人壽（原保德信國際人壽）美滿512還本終身保險　　　189萬7,064元按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。附表二：兩造之應繼分姓名應繼分比例陳守致 3分之1 陳淑菁 3分之1 吳○婷 3分之1

2025-03-05

TPHV-113-家上-201-20250305-2